KIO 1556/19 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1556/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę P. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  XEROTECH  P.  S.,  ul.  Zwoleńska  46N,  04-761 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa, w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Miejskie  Centrum  Sieci  i  Danych  Urzędu  m.st. 

Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI. 

Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa 

przy  udziale  wykonawc

ów K. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY 

CONTROL SERVICE K. J. - 

wspólnik spółki cywilnej oraz T. B., prowadzący działalność 

gospodar

czą  pod  firmą  T.  B.  -  wspólnik  spółki  cywilnej  COPY  CONTROL  SERVICE, 

prow

adzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą 

COPY CONTROL SERVICE spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  XEROTECH  P.  S.,  ul. 

Zwoleńska  46N,  04-761  Warszawa  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w Warszawie.

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1556/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

Serwis  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  Urzędzie  m.st.  Warszawy”, 

numer  referencyjny:  ZP/EM/271/lll-94/19, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2019/S  111-272439  

z  dnia  12.06.2019  r.,  przez 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi Miejskie Centrum Sieci i Danych Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem 

Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa zwane 

dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  31.07.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej -  K. J.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY CONTROL 

SERVICE  K.  J.  - 

wspólnik  spółki  cywilnej  oraz  T.  B.,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą T. B. - wspólnik spółki cywilnej COPY CONTROL SERVICE, prowadzący wspólnie 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  COPY  CONTROL  SERVICE 

spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa zwana dalej: „COPY CONTROL 

SERVICE  spółka  cywilna  T.  B.  K.  J.”  albo  „CCS”  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje  w 

rankingu złożonych ofert zajęła oferta -  P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

XEROTECH P. S.

, ul. Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa zwane dalej: „XEROTECH P. S.” 

albo 

„Odwołującym”.  

W dniu 09.08.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) XEROTECH P. S. wniosła 

odwołanie na w/w czynność z 31.07.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

09.08.2019 r. (e-mailem). I. 

Wnosił 

odwołanie 

wobec 

czynności 

oraz 

zaniechań 

Zamawiającego, tj.: 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy CCS, 

2.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CCS, 

3.  zaniechanie wykluczenia wykonawcy CCS, 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

II. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

1.  art. 90 ust. 1-2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez 

prowadzenie p

ostępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji  

i 

równego  traktowania  wykonawców,  a  mianowicie  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kluczowych  elementów  ceny  oferty,  pomimo,  że 

istnieją  uzasadnione  wątpliwości,  że  zaoferowana  przez  CCS  cena  oferty  oraz  jej  istotne 

części składowe są rażąco niskie i budzą poważne wątpliwości, co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia za wskazaną w ofercie cenę, [Zarzut #1] 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

p

oprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CCS,  pomimo  wystąpienia  przesłanek 

obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty [Zarzut #2] 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i art. 

15  ust  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.                

z  2018  r.,  poz.  419  ze  zm.,  dalej 

„UZNK")  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CCS  pomimo,  że  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

co oznacza działanie sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami naruszające interesy innych 

wykon

awców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, [Zarzut #3] 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy 

CCS,  podczas  gdy  ten  wykonawca  przedstawił  w  treści  oferty  informacje  wprowadzające                

w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty [Zarzut #4] 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z p

ostępowania 

wykonawcy  CCS,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykaza

ł  spełnienia  warunku  udziału                    

w  p

ostępowaniu  określonego  w  ust.  12.2  S1WZ,  a  jednocześnie  przedstawił  dokument 

(referencje) wprowadzający Zamawiającego w błąd [Zarzut #5] 

III. 

Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty CCS, 

2.  dokonanie ponownego badania i oceny oferty CCS, 

3.  wykluczenie z p

ostępowania wykonawcy CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16, 

pkt 17 Pzp 

4.  odrzucenie oferty CCS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp, 

ewentualnie,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  wezwanie  do  wyjaśnień  wykonawcy  CCS                 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wraz  z  żądaniem  wykazania  realności  cen 

jednostkowych oferty, 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

IV.  

Wnosił  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie 

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

I. 

RAŻĄCO  NISKA  CENA  OFERTY/  RAŻĄCO  NISKA  CENA  CZĘŚCI  SKŁADOWYCH 

OFERTY [ZARZUT#1, ZARZUT #2] 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  świadczenie  usług  konserwacji,  przeglądów 

okresowych  i  napraw  kserokopiarek  biurowych  wraz 

z  dostawą  części  zamiennych                       

i materiałów eksploatacyjnych do kserokopiarek biurowych użytkowanych u Zamawiającego. 

Odwołujący zaoferował realizację niniejszego zamówienia za cenę 1 600 139,18 zł brutto. 

Zamawiający  wskazał  w  treści  „Informacji  z  otwarcia  ofert",  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  1.998.750,00  zł  brutto.  Natomiast,  zgodnie  z  protokołem 

postępowania  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  przez  Zamawiającego  ustalona  na 

kwotę 1.950.000,00 zł. W związku z powyższym całkowita cena oferty wykonawcy CCS jest 

o około 18 % niższa niż wartość zamówienia wskazana przez Zamawiającego. 

Nie zmienia to jednak faktu, że nawet w przypadku, gdy nie zostały spełnione wszystkie 

przesłanki  określone  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  wysokości  ceny  oferty  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny, 

bowiem istniała poważna wątpliwość co do tego czy cena, w tym ceny jednostkowe jej części 

składowych nie są rażąco niskie. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  CSS  w  treści  oferty,  tj.  Formularzu  Cenowym  - 

„Części eksploatacyjne i zamienne" KOPIARKI CYFROWE stanowiącym Załącznik nr 2E do 

S1WZ,  przedstawił  w  pozycji  nr  144  oraz  w  pozycji  nr  161  zupełnie  inną  cenę  za  tę  samą 

część  urządzenia,  tj.  Płyta  główna  o  tym  samym  numerze  katalogowym  A61FH02005.                    

W pozycji nr 144 Płyta główna została wyceniona na kwotę 890,00 zł natomiast w pozycji nr 

161  kwota  ta  wynosi  aż  2050,00  zł.  Podobnie  w  pozycji  nr  145  oraz  w  pozycji  nr  160 

wykonawca  CCS  wskazał,  że  oferuje  część  urządzenia,  tj.  Panel  o  numerze  katalogowym 

A61FM70203. Przy czym w pozycji nr 145 Panel ten został wyceniony na kwotę 420,00 zł,              

a w pozycji nr 160 cena tego samego Panelu wynosi już 850,00 zł. Następnie w pozycji nr 32 

i nr 46 wykonawca CCS zaoferował Panel o numerze katalogowym A0P0M70703, przy czym 

w pozycji nr 32 za cenę 250,00 zł, a w pozycji nr 46 za cenę 600,00 zł. W pozycji nr 78 i nr 

97  wykonawca  CCS  zaoferował  Panel  o  numerze  katalogowym  A7PUM70200,  przy  czym                 

w pozycji nr 78 za cenę 1480,00 zł, a w pozycji nr 97 za cenę 850,00 zł. 

Z powyższego wynika, że w wielu pozycjach zawartych w ofercie wykonawcy CCS istnieje 

bardzo  duża  rozbieżność  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  dotyczącymi  tej  samej  (nowej                   

i oryginalnej) części zamiennej urządzenia tego samego producenta (Konica Minolta). 

Dodatkowo należy zaznaczyć, że ceny jednostkowe wskazane przez wykonawcę CCS są 

rażąco niskie. Odwołujący wystąpił z zapytaniem do trzech firm, tj. Konica Minolta Business 

Solutions Polska Sp. z o.o., 

HICOPY Dystrybucja Sp. z o.o. oraz DKS Sp. z o.o. o wycenę niektórych części zamiennych 

oferowanych  przez  wykonawcę  CCS.  Na  podstawie  odpowiedzi  uzyskanych  od  wyżej 

wskazanych 

firm,  Odwołujący  przedstawia  w  tabeli  poniżej  porównania  cen  jednostkowych 

kilku  części  zamiennych  oferowanych  przez  wykonawcę  CCS.  Wszystkie  przedstawione 

ceny są jedynie cenami zakupu nowych i oryginalnych części zamiennych. 

Nazwa części 

Konica Minolta 

HICOPY 

DKS 

ccs 

Płyta główna A61FH02005 

zł 

(netto) 

zł 

(netto) 

zł 

(netto) 

890,00  zł  /  2050,00 

zł 

Panel A61FM70203 

zł 

(netto) 

zł 

(netto) 

zł(netto) 

Panel A7PUM70200 

zł 

(netto) 

zł 

(netto) 

zł 

(netto) 

850,00  zł/  1480,00 

zł 

Drum 

Unit 

for 

YMC 

AOWOTD 

830,00 zł (netto)  709,99 zł (netto)  639,00 zł (netto)  420 zł 

Drum unit for Y,M,C * 1 

A2XNOTD 

830,00 zł (netto)  654,96 (netto) 

587,00 zł (netto)  420 zł 

7.  Z  po

wyższego  zestawienia  ewidentnie  wynika,  że  ceny  jednostkowe  części  zamiennych 

zaoferowane  przez  wykonawcę  CCS  we  wskazanych  przykładowo  pozycjach  w  formularzu 

ofertowym  są  cenami  znacznie  zaniżonymi,  nierealnymi.  Należy  zaznaczyć,  że  zgodnie                    

z  treścią  pkt  22.2  i  pkt  22.7  SIWZ  ceny  jednostkowe  brutto  powinny  uwzględniać  nie  tylko 

koszt  zakupu  konkretnej  części  zamiennej,  ale  także  koszt  jej  wymiany  (praca  technika, 

dojazd)  oraz  marżę  (zysk)  wykonawcy.  Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  że  wymiana  części 

zamiennej  w  postaci  np.  płyty  głównej  urządzenia  zajmuje  często  kilka  godzin  (czas  pracy 

technika serwisu) ze względu na złożoność tej operacji. Natomiast wyżej przedstawione ceny 

jednostkowe  wykonawcy  CCS  wskazują,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  nawet  kosztu 

zakupu danej części zamiennej, a tym bardziej kosztu jej wymiany. W konsekwencji oznacza 

to,  że  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia  za  zaoferowaną  ceną,  a  tym  bardziej 

osiągnięcie zysku na danych pozycjach przez wykonawcę CCS. 

8.  Zaoferowan

e  przez  Odwołującego  ceny  jednostkowe  części  zamiennych  wskazanych                

w treści oferty, powinny zatem wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego nie tylko 

ze względu na różnice w cenie poszczególnych części zamiennych (ceny jednostkowe), ale 

także  w  zakresie  realności  tych  cen  jednostkowych,  pomimo,  że  cena  całkowita  oferty  nie 

jest niższa niż limity wskazane w Pzp. 

Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, że znacznie zaniżona została także cena 

brutto za roboczogodzinę przeglądu kserokopiarek biurowych A3, która została zaoferowana 

przez wykonawcę CCS w wysokości jedynie 25 zł brutto, zgodnie z Formularzem cenowym - 

Załącznikiem  nr  2A.  Należy  bowiem  wskazać,  że  kalkulacja  ceny  za  roboczogodzinę 

przeglądu  (konserwacji)  powinna  uwzględniać  w  szczególności  roboczogodzinę  pracy 

technika serwisu, dojazd do zamawiającego, koszt pracownika po stronie pracodawcy, koszt 

materiałów  niezbędnych  do  konserwacji  urządzeń  (smary,  pędzle  itp.)  oraz  marżę  (zysk) 

wykonawcy. 

Należy  wskazać,  że  nawet  w  przypadku  gdyby  pracownik  serwisu  wykonawcy  CCS 

otrzymywał  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  (zgodnie  z  przepisami)  to  cena  za 

roboczogodzinę i tak jest rażąco niska. Poza tym z ogólnodostępnych informacji oraz wiedzy 

i  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  wykwalifikowany  technik  serwisu  w  Warszawie 

otrzymuje wynagrodzenie znacznie powyżej średniej krajowej. 

Zamawiający, mając na uwadze między innymi art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp oraz art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  Pzp

,  zobowiązany  był  zatem  zweryfikować,  czy  złożona  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, tj. wezwać wykonawcę CCS do przedstawienia szczegółowej kalkulacji 

ceny oferty, oraz wykazania realności cen jednostkowych wraz z przedstawieniem dowodów 

na  potwierdzenie,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Zamiast  tego  Zamawiający  bezzasadnie  zaniechał  badania  oferty 

wykonawcy CCS, tj. nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, co stanowi naruszenie 

przepisów  Pzp.  Zwłaszcza,  że  Odwołujący  już  w  piśmie  z  23.07.2019  r.  poinformował 

Zamawiającego  o  nieścisłościach  i  błędach  w  treści  oferty  wykonawcy  CCS,  w  tym                            

w szczególności w zakresie całkowitej ceny oferty i jej części składowych. 

Na potwierdzenie przytoczył wyrok KIO z 21.12.2018 r., sygn. akt: KIO 2516/18 

13.  Dodatkowo  wyrok  z  05.01.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2643/17.  Podobnie  w  wyroku                            

z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17. 

Co  więcej,  z  ugruntowanego  już  w  tym  zakresie  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  jednoznacznie  wynika,  że  badanie  oferty  pod  kątem  istnienia  rażąco  niskiej 

ceny, w kontekście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, należy dokonywać nie tylko w 

odniesieniu  do  całkowitej  ceny  oferty,  ale  także  pod  kątem  realności  cen  jednostkowych. 

Oznacza  to,  że  jeżeli  cena  jednostkowa  jest  niższa  niż  rzeczywisty  koszt;  dotyczący 

wycenionej pozycji, to należy uznać, że oferta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  przytacza  poniżej  przykładowe  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

potwierdzające powyższą tezę: 

•  wyrok KIO z 07.12.2017 r., sygn. akt: KIO 2473/17; 

•  wyrok KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14. 

Niezależnie zatem od tego, w jaki sposób nazwany jest przedmiot zamówienia, nie ulega 

wątpliwości,  że  istotnym  elementem  niniejszego  postępowania  jest  dostarczenie 

Zamawiającemu konkretnych materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych. Wykonawca 

zaś jest  obowiązany  do wskazania ich realnych, konkretnych  cen  jednostkowych. Tak  więc 

zarówno  z  uwagi  na  treść  formularza  ofertowego,  jak  i  ze  względu  na  konieczność  ujęcia             

w  ramach  kalkulacji  ceny  oferty  wszystkich  kosztów,  niezbędne  było  uwzględnienie  przez 

wszystkich  wykonawców  cen  jednostkowych  wszystkich  oferowanych  części  zamiennych, 

przy wykorzystaniu których świadczone będą usługi serwisowe. Natomiast w przedmiotowym 

p

ostępowaniu Zamawiający nawet nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wykazania 

prawidłowości  wyceny  oferty,  w  powyższym  zakresie  mimo,  że  choćby  w  skutek 

otrzymanego  od  Odw

ołującego  pisma  z  23.07.2019  r.  winien  powziąć  wątpliwości  co  do 

realności ceny wykonawcy CCS, co niewątpliwie stanowi naruszenie przepisów Pzp. 

II. CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCI [ZARZUT #3] 

Mając powyższe na uwadze, konstrukcja oferty wykonawcy CCS w zakresie zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  nierealnych  cen  jednostkowych  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  ten  celowo  zaniżył  wartości  cen 

jednostkowy

ch, nie uwzględniając rzeczywistych kosztów oraz marży (zysku). 

Jak  już  zaznaczono,  wartości  wskazane  jako  ceny  jednostkowe  są  wartościami  istotnie 

zaniżonymi,  nie  mogącymi  pokryć  nawet  kosztów  zakupu  danych  części  zamiennych. 

Wykonawca CCS mając świadomość, że jednym z kryteriów oceny ofert jest cena całkowita 

oferty  o  wadze  60  %,  celowo  zaniżył  ceny  jednostkowe  niektórych  z  oferowanych  części 

zamiennych.  Zaniżenie  cen  jednostkowych  oznacza  także,  że  wykonawca  CCS  nie 

uwzględnił  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  odnoszących  się  do 

poszczególnych pozycji formularza ofertowego. 

Proceder zaniżania cen jednostkowych i manipulowania przez wykonawcę zaoferowanymi 

cenami  jednostkowymi  między  pozycjami  w  formularzu  ofertowym  stanowi  działanie 

zmierzające do wyrządzenia deliktu w postaci opisanej w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, art. 15 

ust.  2  pkt  1  UZNK,  a  także  deliktu  z  klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  UZNK. 

Wskazał na wyrok KIO z 03.03.2018 r., sygn. akt: KIO 309/15. 

Niewątpliwie manipulacja ceną jednostkową na potrzeby uzyskania niższej ceny prowadzi 

do  naruszenia  interesów  Odwołującego  składającego  ofertę  na  warunkach  rynkowych                  

i adekwatnych do charakteru przedmiotu zamówienia, jak również interesu Zamawiającego. 

Sztuczne  zaniżenie  wartości  cen  jednostkowych  ma  ten  skutek,  że  wykonawcy  w  zupełnie 

inny  sposób  kalkulują  ryzyko  oraz  koszt  pieniądza.  Wykonawcy,  którzy  postąpili  zgodnie                  

z dyspozycją Zamawiającego i wskazali rzeczywiste ceny poszczególnych elementów oferty, 

są w niewątpliwie gorszej sytuacji. W ocenie Odwołującego powyższe potwierdza, iż złożenie 

ofert  z  celowo  zaniżonymi  cenami  jednostkowymi  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

naruszający dobre obyczaje kupieckie. 

5.  Na 

potwierdzenie  wskazał  przykładowo  na  wyrok  KIO  z  03.12.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

III. 

WPROWADZENIE  ZAMAWIAJĄCEGO  W  BŁĄD  CO  TO  OFEROWANYCH  CZĘŚCI 

ZAMIENNYCH [ZARZUT #4] 

Należy także wskazać, że Zamawiający powinien także dokonać wykluczenia wykonawcy 

CCS  z  p

ostępowania.  Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  tj.  treścią  formularzy  ofertowych, 

Zamawiający  wymagał  wykazania  czy  wykonawca  dostarczy  oryginalne  materiałów 

eksploatacyjnych  czy  ich  zamienniki.  Wykona

wca  CSS  w  Załączniku  nr  2E  do  SIWZ                      

w pozycji nr 202 zaoferował część zamienną „Drum and Blade Kit" o numerze katalogowym 

Ir1023- 

Drumkit  wskazując,  że oferowana część jest  oryginałem.  Z wiedzy  i  doświadczenia 

Odwołującego wynika jednak, że te konkretne części są jedynie zamiennikami. 

W  związku  z  powyższym  wykonawca  CCS  przez  swoją  lekkomyślność  lub  niedbalstwo 

faktycznie  oferując  zamienniki  części  do  urządzenia  Canon  1022/1024,  ale  opisując  je              

w treści oferty jako części oryginalne przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające 

w  błąd,  a  przy  tym  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem                         

z treścią pkt 24 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest zaoferowanie „oryginalnych części 

zamiennych  i  eksploatacyjnych" 

o  wadze  aż  40  %.  Wykonawca  CCS  w  wyniku 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  tj.  oferując  faktycznie  zamienniki  zamiast  części 

oryginalnych,  bezzasadnie  otrzymał  maksymalną  liczbę  punktów,  a  tym  samym  przewagę               

w całej punktacji w postępowaniu. Należy zaznaczyć, że nie ma przy tym znaczenia czy po 

stronie Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało. 

Wskazał na wyrok KIO z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17. 

IV. 

BRAK  WYKAZANIA  SPEŁNIENIA  WARUNKU  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU/ 

WPROWADZE

NIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD [ZARZUT #5] 

Zamawiający w pkt. 12.2 Warunki udziału w postępowaniu Część III SIWZ wskazał, iż „za 

spełniających  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  łat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie realizowali lub realizują 

co  najmniej  2  (dwie)  usługi  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  600.000,00  zł  brutto, 

polegające na obsłudze serwisowej kopiarek, w tym: 

a) 

co najmniej jedna z usług obejmowała serwis kopiarek biurowych korytarzowych A3; 

b) 

co  najmniej  jedna  z  usług  obejmowała  serwis  urządzeń  biurowych  współpracujących               

z system druku centralnego Q-vision". 

2.  Na  potwierdzeni

e  spełnienia  niniejszego  warunku  postawionego  w  lit.  b)  powyżej 

wykonawca  CCS  wskazał  w  JEDZ  usługę  opieki  technicznej  urządzeń  drukujących  marki 

Develop, Canon, Konica Minolta, wraz z modelami Konica Minolta Bizhub C253 oraz Bizhub 

C280 objętych systemem Q-Vision, wskazując jako odbiorcę wykonawcę MFP Service s.c., 

ul.  Wólczyńska  133,  01-919  Warszawa.  Wykonawca  CCS  wskazał  w  JEDZ  jako  datę 

początkową realizacji zamówienia 29.08.2014 r., zaś jako datę końcową 31.08.2016 r. 

Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi wskazanej w JEDZ wykonawca CCS 

przedstawi

ł  referencję  z  10.01.2017  r.  Z  treści  przedstawionej  przez  wykonawcę  CCS 

referencji,  jak  i  z  przedstawionej  przez  tego  wykon

awcę  referencji  z  12.07.2019  r.                          

(w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp)  wynika,  że 

wykonawca CCS od dnia 29.08.2014 r. realizuje na rzecz MFP Service s.c. 

zlecenie podwykonawstwa opieki technicznej urządzeń drukujących Develop, Canon, Konica 

Minolta  bizhub  C253  oraz  Bizh

ub  C280  objętych  systemem  Q-vision.  Co  więcej                             

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  wystosowane  przez  Zamawiającego  dnia 

23.07.2019 r. wykon

awca CCS oświadczył, że w JEDZ-u wpisał jako datę końcową na dzień 

31.08.2016  r.  jedynie 

dlatego, że formularz wypełniania JEDZ nie przewiduje wskazania, iż 

dane  zamówienie  jest  nadal  wykonywane.  Tym  samym  wykonawca  CCS  potwierdził  że 

wskazane w obu referencjach informacje przedstawione Zamawiającemu są prawdziwe. 

4.  Z informacji uzyskanych p

rzez Odwołującego wynika, że wbrew informacjom wskazanym 

przez Odwołującego w JEDZ i referencjach złożonych na potwierdzenia usługi wykonywanej 

dla MFP Service s.c.: 

wykonawca  CCS  był  podwykonawcą  MFP  Service  s.c.,  czyli  podmiotu,  który  wystawił 

referen

cje  przedstawione  Zamawiającemu,  zaś  zamówienie  było  realizowane  na  rzecz 

podmiotu  Sita  Polska,  obecnie  SUEZ  Polska  przy  ul.  Zawodzie  5  w  Warszawie.  Nadto,                     

z  informacji  uzyskanych  od  wystawcy  referencji  wynika,  że  firma  MFP  Service  s.c. 

obsługiwała Sita Polska/SUEZ Polska do roku 2016 r. Powyższe wskazuje zatem, że wbrew 

oświadczeniu  wykonawcy  CCS  złożonym  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25  lipca  2019  r.  usługa 

serwisu urządzeń  wielofunkcyjnych realizowana na  rzecz  MFP  Service s.c.,  a docelowo na 

rzecz  Sita  Polska/SUEZ  Polska  nie  jest  nadal  wykonywana.  W  ocenie  Odwołującego, 

powyższe wskazuje na to, że wykonawca CCS wprowadził Zamawiającego w błąd podając  

w JEDZ informacje dot. świadczenia usługi serwisu dla podmiotu MFP s.c. Co więcej, biorąc 

po

d uwagę, że zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2 

SIWZ  wykonawca  winien  wykazać,  że  usługi  były  należycie  wykonywane  okresie  ostatnich 

trzech  lat  treść  informacji  uzyskanych  od  MFP  Service  s.c.  wskazuje  na  niespełnienie  tej 

części  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący 

przedstawi stosowne dowody na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą; 

wykonawca CCS w ramach usługi serwisu świadczonej dla podmiotu MFP Service s.c. nie 

serwisował  urządzeń  biurowych,  które  współpracowały  z  systemem  druku  centralnego  Q.-

vision.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  przedstawi  stosowne  dowody  na 

rozprawie.  Przy  czym  Odwołujący  pragnie  wskazać,  że  nie  jest  możliwym  interpretacja 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  pkt  12.2  lit  b)  SIWZ  w  taki  sposób,  że 

serwisowane  urządzenia  dają  potencjalną  możliwość  współpracy  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  systemem  druku  centralnego  Q.-vision.  Taka  absurdalna  interpretacja                     

w  żaden  sposób  nie  weryfikowałaby  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu 

niniejszego zamówienia. 

Reasumując,  z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  wykonawca  CCS 

nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dot.  wykonania  usługi  w  okresie 

trze

ch  lat  przed  dniem  składania  ofert  oraz  w  zakresie  w  skazanym  w  pkt.  12.2  lit.  b)  dot. 

współpracy z systemem druku centralnego Q.-vision. Zatem, Zamawiający winien wykluczyć 

wykonawcę CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp (również pkt 12.1. SIWZ) z uwagi na 

to, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Co więcej,  ze złożonych  przez  wykonawcę  wynika,  iż  w  pełni  świadomie,  niezgodnie ze 

stanem  rzeczywistym  wykonawca  CCS  wskazał  datę  wykonania  usługi,  tj.  oświadczył,  że 

dalej  wykonu

je  usługę  serwisu  urządzeń  dla  MFP  Service  s.c.  Powyższe  potwierdza,  iż 

wykonawca CCS  wprowadził  Zamawiającego w  błąd  przy  przedstawieniu informacji,  że nie 

podlega  wykluczeniu.  Zamawiający  powinien  zatem  wykluczyć  wykonawcę  CCS                              

z p

ostępowania na podstawie art. 24 pkt 16 Pzp lub ewentualnie na podstawie art. 24 pkt 17 

Pzp

. W przypadku nawet uznania, że nie wystąpiło po stronie, wykonawcy CCS zamierzone 

działanie  oraz  faktyczne  wywołanie  u  Zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  faktach 

dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy lub spełnienia warunków udziału, to 

nie  zmienia  to  faktu,  że  wykonawca  CCS  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd. 

Dalej przytoczył ponownie wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, 

KIO 2014/17.  

V. 

OBOWIĄZEK POPRAWY OMYŁEK RACHUNKOWYCH 

Odwołujący  z  ostrożności  wskazuje  również,  że  Zamawiający  prowadzi  niniejsze 

p

ostępowanie bardzo chaotycznie i bez należytej staranności, nie dopełniając przy tym wielu 

for

malności,  do  których  jest  obowiązany  zgodnie  z  przepisami  Pzp.  Zamawiający  bowiem 

zgodnie z 

treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp powinien samodzielnie dokonać poprawy wszelkich 

zaistniałych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  wykonawcy  oraz  niezwłocznie  zawiadomić                   

o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Korekta  omyłek  jest  jednym                           

z elementów dbałości o wybór oferty najkorzystniejszej pod kątem przyjętych kryteriów oceny 

ofert. 

Odwołujący  zawnioskował  o  udostępnienie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  całej 

korespondencji  prowadzonej  z  wykonawcą CCS. W przesłanych dokumentach  nie znalazła 

się  jednak  informacja  o  poprawie  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  wykonawcy  CCS  oraz 

zawiadomienia  tego  wykonawcy  o  dokonanych  po

prawkach  w  treści  jego  oferty.  Z  treści 

protokołu postępowania wynika, że Zamawiający nie występował w stosunku do wykonawcy 

CCS  o  wyjaśnienie  treści  oferty  ani  nie  dokonywał  poprawienia  omyłek  w  żadnej  ze 

złożonych ofert. 

Odwołujący  natomiast  odnalazł  błędy  w  ponad  95  pozycjach,  tj.  wynikach  operacji 

matematycznych  polegających  na  pomnożeniu  liczby  części  zamiennych  z  ich  ceną 

jednostkową.  Przykładowo  w  Załączniku  nr  2E  do  SIWZ  nieprawidłowo  została  obliczona 

cena w pozycjach nr 11,14,18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 

4.  Wskazuje  to  nie  tylko  na  brak  db

ałości  o  zgodne  z  przepisami  Pzp  prowadzenie 

Postępowania  ze  strony  Zamawiającego,  ale  również  potwierdza  fakt  nienależytego 

przygotowania treści oferty przez wykonawcę CCS, a w szczególności kalkulacji ceny oferty. 

Całokształt  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  z  naruszeniem  przepisów  Pzp.  Zamawiający  nie 

dochował  należytej  staranności  dokonując  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  CCS, 

zwłaszcza,  że  choćby  w  wyniku  otrzymania  pisma  od  Odwołującego  z  23.07.2019  r. 

wskazującego wprost na wadliwość oferty wykonawcy CCS powinien powziąć wątpliwości co 

do pra

widłowości oferty złożonej przez tego wykonawcę. W związku z powyższym złożenie 

odwołania jest w pełni uzasadnione. 

Zamawiający w dniu 12.08.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                          

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  13.08.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  COPY  CONTROL 

SERVICE spółka cywilna T. B. K. J. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  str

onie  Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  21.08.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz 

Przystępującemu.  

Jednocześnie  poinformował,  iż  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  ponowi  czynność  badania  i  oceny  oferty 

Przystępującego  oraz  zwróci  się  do  Przystępującego  o  wyjaśnienie  kwestii  podniesionych 

przez Odwołującego w odwołaniu, tj.: 

rażąco niskiej ceny, 

dokonanej  przez  Przystępującego  wyceny  poszczególnych  cen  jednostkowych  oferty                  

w tym jej realności, 

wykazanego  przez  Przystępującego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału                       

w postępowaniu doświadczenia zawodowego. 

Ponadto Zamawiający poprawi oczywiste omyłki rachunkowe. 

W  dniu  22.08.2019  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  13.08.2019  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

Na  posiedzeniu  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  wątpliwości  Odwołującego,  co  do 

charakteru  czynności  uwzględnienia  oświadczył,  iż  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Mimo 

powyższego  oświadczenia  Zamawiającego,  Odwołujący  wyraził  wątpliwości,  czy 

Zamawiający uwzględnił wszystkie żądania zawarte w odwołaniu. 

Zamawiający  wyjaśnił  dodatkowo,  że  w  zakresie  żądań  Odwołującego  z  pkt  3  i  4 

odwołania  takie  działanie,  jakie  wynika  z  oczekiwań  Odwołującego  tam  zawartych,  byłoby 

przedwczesne,  gdyż  najpierw  jest  konieczność  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  aby  ewentualnie  odrzucić  odwołanie  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp. 

Zamawiający  oświadczył  również  na  posiedzeniu,  że 

zamierza również wezwać o wyjaśnienie w zakresie kwestii związanych ze sporną referencją 

oraz pozycją 202, gdzie Przystępujący wskazał, iż oferuje oryginał, a nie zamiennik. 

Od

wołujący  podkreślił  z  kolei,  iż  jeśli  nawet  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  takie 

wezwanie  jest  uzasadnione  i  wynika  także  z  treści  odwołania,  to  odnośnie  referencji                          

i  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  nie  wyjaśnienie,  ale               

o de facto wykluczenie z udziału w postępowaniu. 

Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze oświadczenie podkreślając, że chciałby 

móc skorzystać z instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. 

Podobne  wątpliwości  wyraził  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył 

nawet

,  iż  uzależnia  ewentualne  zgłoszenie  sprzeciwu  od  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiający od charakteru i zakresu uwzględnienia. Stwierdził, że w szczególności chciałby 

na tym etapie wiedzieć, czy Zamawiający zamierza jedynie wzywać do wyjaśnień, czy też od 

razu wykluczać jego firmę z udziału w postępowaniu z uwagi na art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 

Pzp. 

Wobec  pytania  Przystępującego  i  w  kontekście  wątpliwości  Odwołującego, 

Zamawiający  oświadcza  ponownie,  że  zamierza  wzywać  do  wyjaśnień,  tak  jak  przedstawił 

we  wcześniejszych  swoich  oświadczeniach.  Dopiero  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią 

Przystępującego  podejmie  decyzję  czy  będzie,  czy  też  nie  będzie,  wykluczał 

Przystępującego, czy też odrzucał jego ofertę. 

Zam

awiający  po  przerwie  w  posiedzeniu  ponownie  oświadczył,  że  jego  stanowisko 

nie uległo zmianie i dalej uwzględnia odwołanie w całości, tak jak oświadczył, zgodnie z jego 

wcześniejszymi  oświadczeniami  złożonymi  na  posiedzeniu.  Przystępujący  po  stronie 

Zamawi

ającego  po  przerwie  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu.  Odwołujący  wnosił                    

o 

zaprotokołowanie,  iż  oczekiwałby  w  zawartym  postanowieniu  informacji,  iż  czynność 

będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona przez Zamawiającego i nie 

ma już substratu zaskarżenia. 

Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  złożył  sprzeciwu,  Izba  – 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1556/19  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron. 

Jednocześnie,  Izba  potwierdza,  że  zgodnie  z  uzupełnieniem  dokumentacji 

postępowania  dokonanym  przez  Zamawiającego  -  w  dniu  21.08.2019  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  31.07.2019  r.,  tym  samym 

czynność będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona i nie ma substratu 

zaskarżenia  (wyrok  KIO  z  13.06.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  993/19).  Informacja  o  tym  została 

przekazana wszystkim uczestnikom postepowania przetargowe

go oraz odwoławczego.   

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W 

oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………