KIO 1552/19 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt KIO 1552/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

P

rzewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  23  sierpnia  2019  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

9  sierpnia 2019  roku  przez 

Odwołującego  Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy 

Spółka  Partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.   wykonawcy Brillaw K

ancelaria Radców Prawnych M. & Partnerzy Spółka  Partnerska 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy K. Z. Adwokaci i Radcowie Prawni Sp

ółka Partnerska  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Odwołującego, 

C. 

wykonawcy T.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Prawna 

T.S.  Radca  Prawny  w  Warszawie  , 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Zamawiającego, 

D.  wykonawcy  A.R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Adwokacka  Adwokat  A.R.  w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Zamawiającego, 

E.  wykonawcy  P.S.  prowad

ząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Adwokacka  Adwokat  P.S.  w  Warszawie,  zg

łaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Zamawiającego, 

F.  wykonawcy  M.D.-B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.D.-B. 

Doradztwo  Prawne  w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Zamawiającego, 

G.  wykonawcy M.B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy 

Prawnego  M.B.  w  Nowych  Zdunach

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1552/19 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  

i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(pi

ętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……………………  

Sygn. akt: KIO 1552/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.„Usługi specjalistycznego 

doradztwa  prawnego  w  zakresie  pr

awa  zamówień  publicznych  świadczone  w  ramach 

Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014- 2020 

(POIiŚ)  oraz  Pomocy  Technicznej  Connecting  Europe  Facility  na  lata  2014-2020  (CEF)  

na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach POIiŚ 

i CEF”, nr ref: 9090/IRZU/09865/03115/19/P” (zwane dalej postępowaniem).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S  118-290660  z  dnia:  21  czerwca  2019  r.  Pos

tępowanie  prowadzone 

jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub 

„Pzp”. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 30 lipca 2019 r. 

W dniu 9  sierpnia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska 

z  siedzibą  w  Warszawie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechań 

Zamawiającego. 

Powyższym czynnościom, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  12a  ust.  1  oraz  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  przepisem  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach, w sytuacji dokonania istotnych modyfikacji treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ’)  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  co  skutkowało  uniemożliwieniem  złożenia 

wykona

wcom  wiążących  i  konkurencyjnych  ofert  oraz  otrzymaniem  wyłącznie  jednej 

oferty w Postępowaniu, a tym samym miało istotny wpływ na wynik Postępowania  

i skutkowało naruszeniem zasady zachowania zasad uczciwej konkurencji; 

2)  art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

unieważnienia  Postępowania,  w  sytuacji  wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  składania 

ofert,  uniemożliwiającego  składanie  ofert,  co  w  konsekwencji  skutkowało,  

iż  Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

gdyż  z  uwagi  na  ograniczenie  czasowe  dokonywania  zmian  ogłoszenia  o  zamówieniu  

i treści SIWZ, nie jest możliwe konwalidowanie ww. zaniechania. 

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  Postępowania,  z  uwagi  niemożność 

konwalidowania czynności przesunięcia terminu składania ofert; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  miał  możliwość  wydłużenia  terminu  składania 

ofert  aż  do  upływu  terminu  składania  ofert  -  a  czynności  tej  zaniechał  -  zatem  niniejsze 

odwołanie  jest  wnoszone  z  zachowaniem  terminu  ustawowego.  Powyższe  stanowisko  

jest  spójne  ze  stanowiskiem  wyrażonym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

w tym z wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., KIO 1087/13. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

W przedmi

otowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na dzień  

30 lipca 2019 r. 

W  dniu  1  Iipca  2019  r.  zostało  wniesione  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz  postanowień  SIWZ,  również  w  zakresie nieproporcjonalności  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołanie  zostało  rozpoznane  merytorycznie  na  rozprawie  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 lipca 2019 r., zaś po rozpoznaniu Izba wydała w dniu  

18 Iipca 2019 r. wyrok w którym oddaliła odwołania. 

Jednocześnie,  w  toku  Postępowania  Zamawiający  udzielał  odpowiedzi  na  wnioski  

o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  W  dniu  10  lipca  2019  r.  opublikował  wyjaśnienia  zawierające 

zmiany w zakresie warunków udziału w postępowaniu, m.in. zmieniając termin wymaganego 

doświadczenia  uzyskanego  zamiast  w  okresie  trzech  lat  -  na  okres  pięciu  lat  oraz 

uzupełniając definicję realizacji inwestycji. Jednocześnie Zamawiający dokonał zmiany treści 

ogłoszenia  w  części  dotyczącej  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ogłoszenie  o  zmianie 

ogłoszenia  zostało  opublikowane  w  dniu  15  lipca  2019  r.  (pod  numerem  2019/S  134-

Nakładając na siebie powyższe okoliczności wskazać należy, że do dnia 18 lipca 2019 

r.  nieznana  była  wykonawcom  chcącym  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ostateczna treść warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na dokonane uprzednio przez 

Zamawiającego  zmiany,  Odwołujący  w  dniu  29  lipca  2019  r.  oraz  godzinę  przed  terminem 

składania ofert złożył do Zamawiającego wnioski o wydłużenie terminu składania ofert, które 

to wnioski Zamawiający pozostawił bez rozpoznania, nie wykonując żadnej czynności. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  pozostałych  wykonawców 

funkcjonujących na tożsamym z Kancelarią rynku, w aktach postępowania znajdują  

się  co  najmniej  dwa  wnioski  o  wydłużenie  terminu  składania  ofert,  które  również 

Zamawiający pozostawił bez pozytywnego rozpoznania. 

Biorąc  natomiast  pod  uwagę  okoliczność,  że  w  postępowaniu  została  złożona  jedna 

oferta  - 

a  tym  samym  trzech  innych  wykonawców  nie  złożyło  ofert  z  uwagi  na  zbyt  krótki 

termin 

ich  składania  i  obojętność  Zamawiającego  względem  postulatów  wykonawców  - 

niewątpliwie  doszło  do  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Gdyby  Zamawiający  przystał  na  prośby  wykonawców,  być  może 

otrzymałby  o  trzy  konkurencyjne  oferty  więcej,  co  zwiększyłoby  konkurencyjność 

postępowania  i  być  może  pozwoliłoby  na  uzyskanie  korzystniejszej  cenowo  oferty.  

W  sprawie  niniejszej  niewątpliwie  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  12a  ustawy  Pzp. 

Przepis ten reguluje kwestie 

dotyczące skutków dokonywanych w treści SIWZ zmian. 

W przypadku dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający  

ma obowiązek wydłużyć termin składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian  

w ofertach, jeżeli jest to konieczne. Jednocześnie jeżeli powyższa zmiana jest istotna,  

tj.  w  szczególności  dotyczy  określenia  przedmiotu,  wielkości  lub  zakresu  zamówienia, 

kr

yteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania, 

Zamawiający  ma  obowiązek  przedłużyć  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  lub  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach, z tym że w postępowaniach tzw. „unijnych”, tj. takich, których wartość jest 

równa  lub  przekracza kwoty  określone w  przepisach  wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 

ustawy  Pzp,  termin  składania  ofert  nie  może  być  krótszy  niż  15  dni  od  dnia  przekazania 

zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że zmiana w zakresie warunków udziału w postępowaniu 

dokonana  w  przedmiotowym  Postępowaniu  miała  charakter  istotny,  a  zatem  implikowała  

po stronie Zamawiającego obowiązek wydłużenia terminu składania ofert, o czas niezbędny 

na  wprowadzenie  zmian  we  wnioskach  lub  ofertach.  Na  poparci

e,  przywołał  wyrok  WSA  

w Gliwicach SA/G1 989/15. Tymczasem Zamawiający w niniejszej sprawie dokonał zmiany 

treści  SIWZ  i  ogłoszenia,  jednocześnie  nie  wydłużając  -  wbrew  wyraźnemu  obowiązkowi 

ustawowemu - 

terminu składania ofert. 

Pojęcie  niezbędności  stanowi  natomiast  pojęcie  nieostre,  ocenne,  które  winno  

być  oceniane  każdorazowo  w  okolicznościach  danej  sprawy.  Nadto  wskazać  należy,  

że to właśnie czas niezbędny na wprowadzenie zmian do ofert jest wyznacznikiem stosownej 

zmiany  - 

bez  znaczenia  będzie  zatem  okoliczność,  iż  ustawodawcy  wskazał  minimalny 

termin 15 dni. Odwołał się do uchwał Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2018 r. 

KIO/KD 11/18, oraz z dnia 11 czerwca 2018 r. KIO/KD 22/18). 

Odwołujący wskazał dwie istotne kwestie mające wpływ na czas niezbędny  

do  wprowadzenia  zmian  w  ofertach.  Po  pierwsze,  w  chwili  dokonywania  zmiany 

nierozpoznane  pozostawało  odwołanie  wniesione  na  treść  SIWZ  i  ogłoszenia  również  

w  zmienionej  przez  Zamawiaj

ącego  części,  a  tym  samym  zarówno  Zamawiający,  

jak i wykonawcy nie mogli znać ostatecznego kształtu warunków udziału w postępowaniu.  

Po  drugie,  dokonana  zmiana  miała  charakter  wyjątkowo  istotny,  ponieważ  wpływała  

na  katalog  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  rozszerzając  go.  

W  konsekwencji  wykonawcy,  którzy  nie  spełniali  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  dotychczasowym  kształcie,  tj.  przed  dokonaniem  zmiany,  mogli  dopiero  zacząć 

przygotowywać ofertę nie tyle po opublikowaniu zmian przez Zamawiającego, lecz de facto 

po ogłoszeniu wyroku dotyczącego Postępowania, tj. po dniu 18 lipca 2019 r. 

Zgromadzenie  i  udokumentowanie  wymaganego  doświadczenia  z  okresu  ostatnich  5 

lat  - 

nie  tylko  w  zakresie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  ale  w  konsekwencji  również  

w zakresie kryteriów oceny ofert, w tak krótkim okresie było znacznie utrudnione i wymagało 

znacznych  nakładów  pracy.  Zmiana  warunków  udziału  rzutowała  nadto  na  sposób  oceny  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  -  wymagało  to  nie  tylko  zgromadzenia  wymaganego 

doświadczenia, lecz również jego oceny w odniesieniu do kilku członków zespołu Kancelarii, 

tak  aby  oferta  mogła być  uznana  za konkurencyjną.  O  przedmiotowej kwestii  sygnalizowali 

wykonawcy,  jednakże  Zamawiający  z  nieznanych  przyczyn  odmówił  wydłużenia  terminu 

składania ofert. 

Należy  podkreślić,  że  mimo  trwającego  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  Zamawiający  ani  razu  nie  wydłużył  termin  składania  ofert,  który  od  początku 

był wyznaczony na dzień 30 lipca 2019 r.  

Odwołujący przywołuje uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2019 r., 

KIO/KD  25/19,  zgodnie  z  którą  przepis  art.  12a  ust.  2  Pzp  ma  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący,  nawet  niezależnie  od  charakteru  zmian.  Wskazuje,  że  podobne  stanowisko 

zostało wyrażone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2011 r. KIO/KU 

109/11,  wyroku  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  4  kwietnia  2017  r.  II  GSK 

5107/16, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 lipca 2016 

r. IV  SA/G1  989/15,  wyroku  NSA  z  4  kwietnia  2017  r., II  GSK  5107/16. Bez  znaczenia  jest 

okoliczność,  czy  zmianą  warunków  Zamawiający  rozszerzył  katalog  potencjalnych 

wykonawców,  czy  też  go  zawęził  -  istotnym  jest  bowiem,  że  po  zmianie  warunków 

wykonawcy  powinni  mieć  prawo  do  wnikliwej  weryfikacji  dokonanych  zmian  -  a  chociażby 

brak publikacji teksu jednolitego SIWZ takie czynności znaczenie wydłuża - oraz do ustalenia 

własnego  doświadczenia  i  przygotowania  oferty  zawierającej  konkurencyjną  cenę.  

Czas  ten  powinien  zapewnić  Zamawiający,  dokonując  wydłużenia  terminu  składania  ofert. 

Tym samym termin pozostawiony przez Zamawiającego w niniejszej sprawie nie uwzględniał 

wymaganych ustawowych warunków, co dowodzi o zasadności niniejszego odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy: 

Brillaw  Kancelaria  Radców  Prawnych  M.  &  Partnerzy  Spółka    Partnerska  z 

siedzibą w Warszawie oraz K. Z. Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka Partnerska z siedzibą 

w Warszawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy:  T.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod nazwą Kancelaria  Prawna  T.S. 

Radca  Prawny  w  Warszawie,  A.R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  A.R.  w  Warszawie,  P.S.  pr

owadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  P.S.  w  Warszawie,  M.D.-B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.D.-B.  Doradztwo  Prawne  

w Warszawie oraz M.B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy 

Prawnego M.B. w Nowych Zdunach. 

W  dniu  23  sierpnia  2019  r.  Przystępujący  T.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny w Warszawie złożył do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej pismo procesowe, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako wniesione po terminie. 

Zamawiający  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  na  posiedzeniu  złożył  pisemną  odpowiedź   

na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  odrzucenie  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  3  Pzp 

ewentualnie o 

oddalenie odwołania w całości.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  

że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp.  

Przepis  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zob

owiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  zostało  ono  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie. Terminy wnoszenia odwołań zostały określone w art. 182 ust. 1 – 4 

ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia  

o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, 

także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  – 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

Z  treści  odwołania  wynika,  że  zostało  ono  złożone  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego: 

wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  wprowadzenia  zmian  

w  ofertach,  w  sytuacji  dokonania  istotnych  modyfika

cji  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  

o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu, oraz 

unieważnienia  postępowania,  w  sytuacji  wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  

na składania ofert, uniemożliwiającego składanie ofert. 

Analiza  dokumentacji  postępowania  wskazuje,  że  10  lipca  2019  r.  Zamawiający 

zamieścił  na  stronie  internetowej,  (właściwej  dla  postępowania)  wyjaśnienia  treści  SIWZ, 

częściowo  dokonując  modyfikacji  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bez  zmiany  terminu 

składania ofert. W treści wyjaśnień wskazał, że pozostałe zapisy SIWZ nie ulegają zmianie,  

a wprowadzone zmiany należy traktować jako jedynie obowiązujące. 

Informacja  o  tym,  że  Zamawiający  w  wyniku  zmiany  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  przedłużył  terminu  składania  ofert  była  zatem  Odwołującemu  znana  

od 10 lipca 2019 r. i to od tego terminu, zgodnie art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp rozpoczynał 

się bieg terminu do wniesienia odwołania, dotyczącego zapisów SIWZ. W dniu 10 lipca 2019 

r. Zamawiający przekazał również zmianę ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii 

Europejskiej. 

Odwołujący  wywodzi,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  w  niniejszym  postępowaniu 

winien  być  liczony  od  ostatniego  dnia  terminu  na  składanie  ofert,  bowiem  do  tego  dnia 

Zamawiający  miał  możliwość  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  powołując  się  przy  tym  

na argumentację zawartą w  wyroku z dnia 23 maja 2013 r. KIO 1087/13. Wskazać należy,  

że  przywołany  wyrok  zapadł  w  odmiennym  stanie  faktycznym,  nieznajdującym  analogii  

do  przedmiotowego. 

Ponadto,  Odwołujący  nie  wskazał  żadnej  podstawy  prawnej 

uzasadniającej  prezentowaną  argumentację,  z  której  by  wynikało  że  do  obliczenia  terminu  

na wniesienie odwołania  nie ma tu zastosowania art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący  podnosi,  że  do  dnia  składania  ofert  nie  miał  wiedzy  na  temat  braku 

modyfikacji  terminu  składania  ofert  przez  Zamawiającego.  Wiedzy  takiej  nie  mógł  mieć, 

bowiem Zamawiający modyfikacji takiej nie dokonał, a informację że nie będzie innej zmiany 

treści SIWZ (w tym należy upatrywać również termin składania ofert) Zamawiający przekazał 

10  lipca  2019  r.  Wobec  tak  jednoznacznej  informacji  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  miał 

podstawy aby oczekiwać, że Zamawiający dokona przedłużenia terminu składania ofert.  

Podstawą do wniesienia odwołania jest czynność lub zaniechanie czynności do której 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy.  W  tym  przypadku 

czynnością  taką  była  zmiana  treści  SIWZ,  której  Odwołujący  zarzuca  zaniechanie 

przedłużenia  terminu  składania  ofert.  O  braku  przedłużenia  terminu  składania  ofert 

Odwołujący  powziął  wiedzę  w  dniu  10  lipca  2019  r.  i  to  ten  termin  jest  właściwy  

dla rozpoczęcia biegu terminu na wnoszenie środków ochrony prawnej.  

Podkreślenia wymaga, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony 

prawnej  wobec  cz

ynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  

i  nie  podlegają  przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  

do podnoszenia zarzutów. 

Nie  ma  również  znaczenia  dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  przedmiotowego 

odwo

łania  okoliczność,  że  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczyło  się  postępowanie 

odwoławcze  w  innej  sprawie,  zakończone  wydaniem  wyroku  w  dniu  18  lipca  2019  r. 

Odwołanie zostało oddalone i w jego wyniku zapisy SIWZ nie uległy zmianie.   

Odwołujący  wskazuje  na  istotność  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  odniesieniu  do  konieczności  wydłużenia  czasu  niezbędnego  na  przygotowanie  oferty, 

zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności przedłużenia terminu na składanie ofert. 

Tym 

bardziej  winien  dochować  należytej  staranności  aby  nie  uchybić  terminowi  

na wniesienia odwołania. 

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 9 sierpnia 2019 roku, 

wobec  zmiany  treści  SIWZ    dokonanej  10  lipca  2019  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  

z  uchybieniem  ustawow

ego  terminu  na  jego  wniesienie,  co  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień 

publicznych. 

Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 189 

ust.  2  pkt  3  u

stawy  Pzp,  Izba  nie  była  uprawniona  do  merytorycznego  rozpoznania 

odwołania.  

Uwzględniając powyższe,  na  podstawie art.  192  ust.  1  zdanie drugie i  art.  189  ust.  2 

pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

………………………………