KIO 1550/19 WYROK dnia 23 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1550/19 

WYROK 

  z dnia 23 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Aldona Karpińśka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawcę  

Królmet  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Królmet  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Zawierciu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża  zamawiającego Jastrzębską  Spółkę  Węglową  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Królmet  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu,  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz wykonawcy Królmet Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  15  000  zł  

oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1550/19 

U z a s a d n i e n i e  

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  dla  kopalń  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  noży 

kombajnowych  z  terminem  realiza

cji  12  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  w  podziale  na 

zadania

. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa 

Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 028-063537. 

W  dniu  9  sierpnia  2019  r.  wykonawca 

Królmet  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie 

zadania 2, 3 oraz 4

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

25 i 26 ustawy Pzp poprzez zażądanie złożenia przez odwołującego dokumentów, 

które zdaniem Zamawiającego wykonawca miał obowiązek posiadać na dzień składania 

oferty,  podcza

s  gdy  z  treści  ww.  przepisów  nie  wynika  obowiązek  posiadania  przez 

w

ykonawcę wszystkich dokumentów składanych w trakcie postępowania przetargowego 

już  w  chwili  złożenia  oferty  i  nie  wynika  możliwość  zobowiązania  wykonawcy  przez 

z

amawiającego  do  przedłożenia  dokumentów  zaopatrzonych  w  konkretną  datę  lub 

istniejących przed dniem złożenia oferty w ramach wezwania wystosowanego w oparciu 

o art. 26 ustawy Pzp;  

warunku określonego w pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; z treści 

powyższego nie wynika, jakie konkretnie dokumenty będzie musiał złożyć wykonawca, 

gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał określić rodzaj żądanych przez niego 

dokumentów, tak więc wykonawca nie miał pewności, że Zamawiający zażąda wyników 

badań; co istotne Zamawiający nie sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma 

złożyć wykonawca miały mieć datę sprzed dnia lub z dnia złożenia oferty;  

art.  89  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty,  która  nie  była  dotknięta  brakami 

formalnymi;  

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców;  pomimo  spełnienia  warunków 

Zamawiającego  i  złożenia  dokumentu  wymaganego  przez  Zamawiającego  oferta 

Odwołującego została odrzucona, co oznacza, że wobec innego wykonawcy (SOFITEC 

spółka  z  o.o.)  zastosowano  łagodniejsze  i  bardziej  preferencyjne  kryteria  niż  wobec 

innego  wykonawcy  w  zakresie  możliwości  złożenia  różnego  rodzaju  dokumentów 

wystawionych po dniu złożenia oferty, co stanowi naruszenie art. 89 w zw. z art 7 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  zadania  2,  3  oraz  4, 

ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 2, 3 oraz 4, 

włączając w to ofertę Odwołującego. 

Odwołujący wskazywał, że nie kwestionuje faktu, że Zamawiający miał prawo żądać 

od  w

ykonawcy  przedłożenia  ekspertyzy  sporządzonej  przez  niezależną  jednostkę 

specjalistyczną potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie przedmiotu 

zamówienia  (wyniki  badań  twardości  oraz  struktury  węglików  spiekanych  (uziarnienie)  w 

oferowanych 

nożach  kombajnowych).  Takie  ekspertyzy  Odwołujący  przedłożył.  Art.  25a 

ustawy  Pzp  wskazuje,  że  do  oferty  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w 

SIWZ.  Nie  do

tyczy  to  jednak  innych  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę.  Dlatego 

niezgodnym  z  art.  25  ustawy  Pzp  jest  wymaganie  posiadania  przez  w

ykonawcę  wszelkich 

dokumentów  już  w  chwili  złożenia  oferty,  które  to  dokumenty  później  są  przedkładane 

Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na jego żądanie. 

Nie można mieć wątpliwości, że wszystkie dokumenty składane w toku postępowania 

przetargowego należy rozpoznawać łącznie, tj. wraz z treścią oferty i informacjami zawartymi 

w 

treści  oferty  (w  niniejszym  przypadku  wraz  dokumentem  JEDZ),  gdyż  dokumenty  muszą 

potwierdzać  informacje  i  dane  zawarte  w  właśnie  w  treści  oferty.  Tym  samym  aktualność 

każdego  dokumentu  składanego  przez  wykonawcę  (niezależnie  od  daty  wystawienia 

dokumentu) oznacza potwierdzenie oświadczeń zawartych w treści oferty na dzień złożenia 

tej  oferty.  Dokumenty  składane  przez  wykonawcę  mają  więc  potwierdzić  prawidłowość 

oświadczeń  złożonych  w  treści  oferty,  w  tym  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub co do prawidłowości oferty z wymaganiami Zamawiającego. W aktualnym 

stanie  prawnym  nie  ma  zobowiązania  do  przedstawiania  dokumentów  dotyczących  braku 

podstaw do wykluczenie wykonawcy z datą sprzed składania oferty lub z dnia oferty, a nawet 

z  datą  po  składaniu  ofert,  ale  z  wprost  określonym  stanem  faktycznym  dotyczącym  daty 

składania oferty.  

Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  treści  dokumentu,  nie 

żądał wyjaśnień co do treści dokumentu. Tak więc zgodnie z powyższym Zamawiający miał 

obowiązek przyjęcia, że dokument ten potwierdza stan na dzień złożenia oferty. Należy przy 

tym zauważyć, że inna ekspertyza złożona przez wykonawcę z dnia 13.03.2019 r. nie budziła 

wątpliwości Zamawiającego, choć zgodnie z jego tokiem rozumowania należałoby przyjąć, że 

również nie spełnia wymagań zamawiającego, gdyż powinna ona zostać zaktualizowana na 

dzień złożenia oferty. Tak więc ekspertyza, która mogła przecież na .chwilę złożenia oferty być 

już  nieaktualna  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  ekspertyza  dużo  bardziej 

aktualna, nie jest zgodna z jego oczekiwaniami.  

Zwr

acał  również  uwagę  na  niekonsekwencję  Zamawiającego.  Wykonawca  złożył 

szereg dokumentów, w posiadanie których wszedł po dniu złożenia oferty, potwierdzających 

prawdziwość oświadczeń zawartych w treści oferty. Jednak tylko ekspertyza wykonana przez 

P

olitechnikę Śląską z dnia 30 maja 2019 r. nie spełnia warunków Zamawiającego. Pozostałe 

dokumenty złożone przez wykonawcę, których spółka nie posiadała w dniu złożenia oferty nie 

były przez Zamawiającego uznane za nieprawidłowe. 

Odwołujący  wskazywał  również  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  warunku 

określonego  w  pkt  11.1  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawca  miał  obowiązek  złożenia 

dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Z treści powyższego nie wynika jakie konkretnie 

do

kumenty będzie musiał złożyć wykonawca, gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał 

określić  rodzaj  żądanych  przez  niego  dokumentów.  Wykonawca  nie  miał  pewności,  że 

Zamawiający  zażąda  przedstawienia  wyników  badań.  Nawet,  jeśli  przyjąć,  że  wykonawca 

mus

iał  spodziewać  się  wezwania  do  przedłożenia  wyników  badań  to  Zamawiający  nie 

sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma złożyć Wykonawca miały datę sprzed dnia 

lub z dnia złożenia oferty. Zamawiający jedynie wskazał, że dokumenty mają być aktualne na 

d

zień  złożenia  oferty,  co  oznacza,  że  mają  potwierdzać  stan  na  dzień  złożenia  oferty. 

w

ykonawca  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  jako  aktualne  uznaje  jedynie 

dokume

nty sprzed dnia złożenia oferty.  

W  konsekwencji  powyższego  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisu  art.  89  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty,  która  nie  była  dotknięta  brakami 

formalnymi.  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentu  niezależnej 

jednostki  specjalistycznej,  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  co  do 

przedmiotu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.   

Pismem  z  dnia  21 

sierpnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości. Podkreślał, że Odwołujący wraz 

z  odwołaniem  przedłożył  skan  pełnomocnictwa  udzielonego  p.  M.  M.,  zawierającego 

własnoręczne podpisy osób uprawnionych do występowania w imieniu spółki Królmet Sp. z 

o.o. 

Pełnomocnictwo to stanowi elektroniczną kopię pełnomocnictwa sporządzonego w formie 

pisemnej

.  Skoro  zaś  odwołanie  zostało  wniesione  w  formie  elektronicznej,  załączone  do 

odwołania pełnomocnictwo winno być udzielone również w formie elektronicznej, co wynika z 

art.  99  §1  Kodeksu  cywilnego.  Odwołujący  wskazywał  również  na  brak  możliwości 

uzupełnienia pełnomocnictwa załączonego do odwołania. 

Dalej wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił dokumentu wskazanego w pkt 13.3 

specyfikacji  technicznej  aktualnego  oraz  ważnego  w  dniu  upływu  terminu  składania  ofert. 

Ponadto  złożył  w  ofercie  gołosłowne  oświadczenie,  że  oferowane  przez  niego  noże 

kombajnowe  spełniają  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  twardości  oraz  struktury 

(uziarnienia)  węglików  spiekanych  oraz  że  dysponuje  dokumentem  z  pkt  13.3  specyfikacji 

technicznej, potwierdzającym powyższe parametry. Skoro sprawozdanie Politechniki Śląskiej 

zostało sporządzone znacznie później niż złożenie przez Odwołującego oferty oraz dokumentu 

JEDZ, to nie może ono potwierdzać zawartych w nich oświadczeń spółki Królmet Sp. z o.o.  

Zamawiający  podnosił,  że  dokument  przedmiotowy  składany  w  postępowaniu 

potwierdza  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  zamawiającego  najwcześniej  w 

dniu  jego  wydania

,  a  oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  ofercie  i  JEDZ  o  posiadaniu 

dokumentu  odnosiło  się  do  hipotetycznej  sytuacji,  w  której  odwołujący  zleci  dopiero 

przeprowadzenie badań.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  oraz 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Królmet  Sp.  z  o.o.,  informacji  Zamawiającego 

o odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w 

odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 sierpnia 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest  dostawa dla kopalń Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. 

noży kombajnowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na 

14  zada

ń.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Specyfikacja  techniczna, 

stanowiąca Załącznik Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”:  

Zgodnie  z  pkt  8.7.1  SIWZ 

Składając  ofertę  wykonawca  w  zakładce:  Formularz 

ofertowy,  w  rubryce:  d

okumenty  ogólne  do  oferty  zamieszcza  ponadto:  8.7.1.  formularz 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (dalej:  jednolity  dokument),  wstępnie 

przygotowany  przez  zamawiającego  w  formie  pliku  xml  (Załącznik  Nr  1  do  formularza 

ofertowego),  zawierający  wskazane  przez  zamawiającego  pola.  Wykonawca  sporządza 

jednolity  dokument,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  go 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (wykonawca  składa  jednolity  dokument  w  formie 

elektronicznej),  

Zgodnie z pkt 9.3 SIWZ 

W sekcji α części IV jednolitego dokumentu wykonawca składa 

ogólne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji), 

co pozwala wykonawcy na niewypełnianie dalszych pól odnoszących się do szczegółowych 

warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji), określonych przez zamawiającego. 

Zgodnie z pkt 10.1.8 

Na wezwanie zamawiającego, złożone w trybie art. 26 ust. 1, art. 

26  ust.  2f  lub  ust.  3  PZP  wykonawca,  (w  zależności  od  treści  wezwania)  zamieszcza  w 

zakładce:  Korespondencja/Pytania  i  informacje  skierowane  do  zamawiającego  lub  przesyła 

pocztą  elektroniczną  następujące  dokumenty:  dokumenty  wskazane  w  Specyfikacji 

technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  13  specyfikacji  technicznej  - 

Wykaz  dokumentów  składanych  na 

wezwanie  zamawiającego:  13.1.  Rysunek  techniczny  (półwidok-półprzekrój)  dla  każdego 

zadania  zawierający:  13.1.1.  wymiary  liniowe  noża  kombajnowego  określone  w  nazwie 

materiału  wraz  z  uwzględnieniem  tolerancji  określonej  w  pkt  1.3  Specyfikacji  technicznej, 

13.1.2. zabezpieczenia przed ścieraniem określone w pkt 2.1; 3.1; 4.1; 5.1; 6.1; 7.1; 8.1; 9.1; 

10.1;  11.1;  12.1  Specyfikacji  technicznej  (w  zależności  od  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia), 13.1.3. wymiary liniowe węglika spiekanego określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2; 

6.2;  7.2;  8.2;  9.2;  10.2;  11.2;  12.2  Specyfikacji  technicznej  (w  zależności  od  oferowanego 

przedmiotu zamówienia) wraz z uwzględnieniem tolerancji określonej w pkt 1.3 Specyfikacji 

technicznej, 10/10 13.1.4. u

ziarnienie węglika, twardość części roboczej noża, twardość części 

chwytowej noża, głębokość pokrycia lutem powierzchni łączenia wkładki węglika spiekanego 

z korpusem noża, długość części walcowej węglika określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2; 6.2; 7.2; 

9.2; 10.2; 11.2; 12.2 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego przedmiotu 

zamówienia), 13.1.5. wzór cechy noża kombajnowego określony w pkt 1.5. i 1.6. Specyfikacji 

technicznej wraz z uwzględnieniem głębokości zafrezowania, 13.1.6. informację określoną w 

pkt  1.11  Specyfikacji  technicznej  -  typ  zabezpieczenia  zostanie  skonsultowany  z 

przedstawicielem  kopalni,  na  którą  noże  będą  dostarczane,  13.1.7.  informację  o  długości 

stopnia części chwytowej noża dwustopniowego określonej w pkt 1.12 Specyfikacji technicznej 

(w zależności od oferowanego przedmiotu zamówienia). 13.2. Wypełniony Załącznik nr 1 do 

Specyfikacji  technicznej  dla  każdego  zadania.  13.3.  Dokument  wydany  przez  niezależną 

jednostkę  specjalistyczną,  zawierający  wyniki  badań  twardości  oraz  struktury  węglików 

spiekanych (uziarnienie) w oferowanych nożach kombajnowych. 

Zamawiający wezwał (pismo z dnia 29 maja 2019 r.) wykonawcę Królmet Sp. z o.o. do 

złożenia na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stosownych dokumentów oraz oświadczeń. 

Wykonawca pismem z dnia 6 czerwca 

2019 r. przedłożył dokumenty, w tym m.in. ekspertyzę 

pod  nazwą  „Sprawozdanie  z  pracy  nr  NB-151/RMT-1/2019”  wykonaną  przez  Politechnikę 

Śląską, datowaną na 31 maja 2019 r. Następnie Zamawiający pismem z dnia 11 lipca 2019 r. 

wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia ekspertyzy. W 

odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  w  dniu  16  lipca  2019  r.  przedłożył  odpowiednie 

dokumenty. 

Dnia  2  sierpnia 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Królmet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zawierciu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

wskazując że oferta nie została uzupełniona o dokument ważny na dzień składania ofert. 

Izba zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła oddalić przedmiotowy 

wniosek. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  9  sierpnia  2019  r.  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Królmet  Sp.  z  o.o.  w  formie 

el

ektronicznej  w  postaci  jednego  pliku  (zawierającego  załączniki,  w  tym  pełnomocnictwo 

udzielone p. M. M., 

na którym znajdowały się własnoręczne podpisy osób uprawnionych do 

występowania  w  imieniu  spółki  Królmet  Sp.  z  o.o.)  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Okoliczność,  że  podpisy  osób  uprawnionych  do  występowania  w  imieniu 

spółki zostały złożone pod dokumentem, który stanowił skan pełnomocnictwa pisemnego nie 

miała znaczenia w niniejszej sprawie. Przez złożenie wymaganego podpisu elektronicznego 

na pliku 

(zawierającym skan pełnomocnictwa) doszło do wytworzenia kolejnego oryginału, tym 

razem oryginalnego dokumentu 

w formie elektronicznej, spełniającej wymogi wynikające z art. 

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. 

Oświadczenie woli zostało bowiem 

złożone  w  postaci  elektronicznej  (plik  elektroniczny  w  formacie  pdf)  i  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

należącym do osoby uprawnionej do reprezentacji 

odwołującego  (podpis  w  formacie  XAdes).  W  ocenie  Izby,  opatrzenie  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  oświadczenia  istniejącego  wcześniej  jedynie  w  formie  pisemnej 

spowodowało  skutek  prawny  w  postaci  złożenia  oświadczenia  o  tożsamej  treści  w  nowej 

formie.  

Nadto,  Izba  nie  podziela  poglądu  o  możliwości  uzupełniania  pełnomocnictwa  do 

wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia wraz z odwołaniem. Zgodnie z art. 

187  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać  prawidłowego  biegu  wskutek 

niezachowania  warunków  formalnych,  w  szczególności,  o  których  mowa  w art.  180  ust.  3, 

niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod 

rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu 

uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania 

lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania 

przez  Izbę.  Jeżeli  niezachowanie  warunków  formalnych  lub  niezłożenie  pełnomocnictwa 

zostanie  stwierdzone  przez  skład  orzekający  Izby,  przepisy  ust.  1-6  stosuje  się,  z  tym  że 

kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. (art. 187 ust.  7 ustawy 

Pzp). Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp I

zba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołanie wniesione zostało przez podmiot nieuprawniony. W ramach badania warunków 

formalnych  odwołania  należy  zbadać  czy  osoba  wnosząca  odwołanie  jest  umocowana  do 

dokonania  tej 

czynności.  Brak  takiego  umocowania  czy  to  poprzez  legitymowanie  się 

wadliwym dokumentem pełnomocnictwa, czy też poprzez niezłożenie takiego dokumentu jest 

tożsame w skutkach i wskazuje na brak posiadania stosownego umocowania. Dlatego też w 

obu 

przypadkach powinien mieć zastosowanie ten sam tryb postępowania, a nie odrzucanie 

odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, co potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie 

w wyroku z dnia 4 marca 2015 r., o sygn. akt V Ca 4080/14. 

W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego z  zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych 

wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 26 ust. 

1  i  3 

w  związku  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

dokument przedmiotowy, jakim są wyniki badań twardości oraz struktury węglików spiekanych 

w oferowanych nożach kombajnowych wykonawca winien posiadać na dzień składania ofert. 

Dokonując  oceny  wykonawcy  zamawiający  opiera  się  na  informacjach  zawartych  w 

oświadczeniu  JEDZ,  które  stanowi  wstępne  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, a następnie, przed udzieleniem zamówienia, 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  do  przedłożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.  

D

okumenty składane w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.1 ustawy 

Pzp mają być aktualne na dzień złożenia tych oświadczeń lub dokumentów, co oznacza, że 

mogą  być  one  wystawione  po  dacie  składania  ofert.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska 

przemawia przede 

wszystkim cel wprowadzenia w przepisach Pzp regulacji, zgodnie z którą 

wykonawcy  nie  mają  obowiązku  składania  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Celem 

ustawodawcy  było  odformalizowanie  i  uproszczenie  procedur  przetargowych  przez 

zmniejszenie  wymagań  formalnych  po  stronie  wykonawców  polegających  na  braku 

konieczności składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów i oświadczeń, potwierdzających 

spełnianie wymagań. 

Zamawiający, dokonuje oceny spełniania wymagań wyłącznie w oparciu o dostarczone 

oświadczenie  JEDZ,  które  zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca nie podlega wykluczeni

u oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i spełnia 

kryteria selekcji nie później niż na dzień składania ofert. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio 

wykazanych w dokumentach JEDZ, a przez fakt, 

że przedłożone dokumenty są aktualne na 

dzień ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania wymagań nie uległ zmianie i ma charakter 

ciągły. Podobne stanowisko co do aktualności dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 1 

i 2 

ustawy Pzp zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 19 grudnia 2016 r. Sygn. 

akt KIO 2249/16 oraz Sygn. akt KIO 366/17.  

Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, że oświadczenie złożone w 

treści  oferty  i  w  JEDZ  przez  Odwołującego  nie  było  oświadczeniem  złożonym  w  oparciu  o 

rzeczywisty stan faktyczny. 

Skoro Odwołujący jest producentem noży kombajnowych, wyniki 

badań  dotyczyły  właściwości  zaoferowanego  urządzenia  (równocześnie  Zamawiający  nie 

podnosił, że zostało ono zastąpione innym), a wykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji 

(wyniki  badań  jednoznacznie  potwierdzają  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiającego),  to  nie  sposób  uznać,  że  wykonawca  nie  mógł  wstępnie  oświadczyć,  że 

oferowane  przez  niego  wyroby  spełniają  wymagania  określone  w  postanowieniach  SIWZ. 

Błędne jest również rozumowanie zasadzające się na tym, że wykonawca składając wstępne 

oświadczenie  w  JEDZ  potwierdza,  że  dysponuje  dokumentem  przewidzianym  w  SIWZ  w 

terminie składania ofert. W ocenie Izby, dla Zamawiającego jest bez znaczenia, czy według 

stanu  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  posiadał  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

określonych wymagań. 

Z tych też względów Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił, że złożona w wyniku 

wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

a następnie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

ekspertyza 

wystawiona  po  dacie  składania  ofert,  jest  dokumentem  niepotwierdzającym 

spełnienia wymagań Zamawiającego w dniu składania ofert. Tym samym potwierdził się zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Podnoszone 

zaś przez Odwołującego w odwołaniu okoliczności dotyczące interpretacji 

postanowienia z pkt 11.1 SIWZ Izba traktuje jako zarzut 

spóźniony, który nie może być przez 

Izbę  rozpoznany.  Powinien  on  zostać  zgłoszony  przez  Odwołującego  na  etapie  publikacji 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

o

dwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w 

trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia na stronie 

internetowej  - 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, 

to zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia  zarzutu,  użytego  w  ww.  przepisie. 

Niemniej,  w  świetle  całokształtu  regulacji  ustawowej,  zwłaszcza  w  powiązaniu  z  instytucją 

uwzględniania odwołania przez zamawiającego, należy przyjąć, że zarzutu nie tworzy samo 

wskazanie  naruszonych 

przepisów  prawa,  ale również  wskazanie okoliczności faktycznych, 

na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba ustaliła, że Odwołujący nie wskazał 

okoliczności faktycznych uzasadniających w jego ocenie zastosowanie przez Zamawiającego 

łagodniejszych kryteriów oceny wobec oferty wykonawcy Sofitec Sp. z o.o.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………