KIO 1549/19 WYROK dnia 27 sierpnia 2019 r.

sygn. akt: KIO 1549/19 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę 

AKSIS 

Hurtownia 

Sprzętu 

Medycznego 

I. 

S. 

sp. 

j.,  

ul.  Przyrodników  1C;  80-298  Gdańsk,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  sp.  z  o.o.,  ul.  Nowe  Ogrody  1-6;  

803 Gdańsk, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. 

S. 

sp.j., ul. Przyrodników 1C; 80-298 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  AKSIS  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  sp.  j.,  ul. 

Przyrodników 1C; 80-298 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodnicz

ący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1549/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  sp.  z  o.o.,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Dostawa  urządzeń  i  produktów  medycznych,  sterylizacyjnych  

i higienicznych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE,  w  dniu  

20 maja 2019 r., pod numerem 2019/S 096-231582. 

Dnia  30  lipca  2019 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowa

dzonego postępowania. 

Dnia 9 sierpnia 2019 roku wykonawca 

AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu 

(dotyczących pakietu 4 i 5), polegających na: 

niezgodnym z ustawą pzp, wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LM Line 

Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Kaniewska 2K; dalej: „LM Line”, dla pakietu nr 4; 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  LM  Line 

dla  pakietu  nr  4,  gdyż  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie treści złożonej 

oferty; 

niezgodnym z ustawą pzp, wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LM Line, 

dla pakietu nr 5; 

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  P.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Empireum” z siedzibą w Jabłonnej, ul. Chotomska 30; dalej: „Empireum”, dla pakietu nr 

5, gdyż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w zakresie treści złożonej oferty; 

5.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  LM  Line 

dla  pakietu  nr  5,  gdyż  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie treści złożonej 

oferty; 

6.  zaniechaniu  wyboru 

oferty  złożonej  przez  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  dla 

pakietu nr 4 i 5. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w szczególności art. 7 ust. 1, art. 89 ust 

1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 1 - doko

nanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez LM Line 

dla pakietu nr 4, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

Zarzut nr 2 - z

aniechanie czynności odrzucenia oferty LM Line, w zakresie pakietu nr 4, co 

stanowi naruszenie art. 89 

ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zarzut  nr  3  -  d

okonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  LM 

Line, dla pakietu nr 5, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

Zarzut nr 4 - z

aniechanie czynności odrzucenia oferty LM Line w zakresie pakietu nr 5, co 

stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zarzut nr 5 - z

aniechanie czynności odrzucenia oferty Empireum, w zakresie pakietu nr 5, 

co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 

2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zarzut  nr  6  -  zaniechanie  przez  z

amawiającego  obiektywnego  badania  treści  złożonych 

ofert  złożonych  dla  pakietu  nr  4  i  5  (LM  Line  i  Empireum),  w  tym  również  dokumentów 

złożonych na  potwierdzenie spełnienia  wymagań  zamawiającego,  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty złożonych w przedmiotowym postępowaniu dla pakietu nr 4 i 5 (LM Line i Empireum), 

Zarzut nr 7 - z

aniechanie czynności wyboru oferty, jako najkorzystniejszej, złożonej przez 

odwołującego dla pakietu nr 4 i 5, 

Zarzut  nr  8  -  n

ierówne  traktowanie  wszystkich  wykonawców  w  trakcie  prowadzonego 

p

ostępowania  oraz  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  podczas  badania  treści 

złożonych ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - dla pakietu nr 4 i 5. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 4 i 5, 

nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla pakietu nr 4 i 5, 

4)  nakazanie odrzucenia oferty LM Lin

e, złożonej dla pakietu nr 4 i 5, 

6)  nakazanie odrzucenia oferty Empireum dla pakietu nr 5, 

wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 4 i 5, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, ponieważ złożył ważną 

ofertę  w  postępowaniu  dla  pakietu  nr  4  i  5,  która  powinna  zostać  uznana  przez 

z

amawiającego  za  ofertę  najkorzystniejszą,  natomiast  w  wyniku  niezgodnego  z  prawem 

działania  zamawiającego,  polegającego  na  zaniechaniu  odrzuceniu  ofert  LM  Line  (dla 

pakietu  nr  4  i  5)  oraz  Empireum  (dla  pakietu  nr  5),  o

dwołujący  został  pozbawiony  szans 

uzyskania przedmiotowego z

amówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narusz

enia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  pakietu  nr  4,  z

amawiający  wymagał  zaoferowania  przez  wykonawców 

akceso

riów do monitorów INTELLI VUE firmy PHILIPS MP30, MP50, MP70 i wymagania te 

zostały  wskazane  w  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  -  Formularz  asortymentowo-cenowy.  

W trakcie postępowania, przed upływem terminu składania ofert, zamawiający wyjaśnieniami 

z  dnia  17 

czerwca  2019  r.,  dokonał  zmian  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, w tym również załącznika nr 1 - Formularz asortymentowo-cenowy, w zakresie 

wymaganego przedmiotu zamówienia dla pozycji nr 6 i 7. 

Odwołujący  podniósł,  że  jak  wynika  z  przekazanej  przez  zamawiającego  dokumentacji,  

w tym oferty złożonej przez LM Line, treść oferty złożonej przez LM Line dla pakietu nr 4, nie 

odpowiada  treści  s.i.w.z.,  gdyż  nie  zawiera  zmian  wprowadzonych  przez  zamawiającego  

w wyniku udzielonych wyjaśnień. 

Izb

a,  analizując  treść  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  LM  Line  dla  pakietu  nr  4 

stwierdziła,  że  wykonawca  ten  faktycznie  nie  zmodyfikował  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia w  załączniku nr 1 do s.i.w.z.,  poz. 6 i 7, jednakże biorąc pod uwagę całkowitą 

treść  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  wynika,  że  przedstawia  ona  przedmiot 

zamówienia zgodny z żądaniem zamawiającego, opisanym w treści s.i.w.z. Oczywistym jest, 

że  zaniechanie  poprawienia  treści  formularza  asortymentowo-cenowego  przez  wykonawcę 

LM  Line  sta

nowi  uchybienie,  jednakże  w  ocenie  Izby  jest  to  jedynie  uchybienie  formalne, 

pozostające bez wpływu na merytoryczną treść oferty wykonawcy. Skoro bowiem treść oferty 

obejmuje  swoim  zakresem  przedmiot  zamówienia  opisany  przez  zamawiającego,  to  nie 

sposób  wywodzić,  iż  treść  oferty  w  tym  zakresie  nie  jest  zgodna  z  treścią  s.i.w.z.  

O  niezgodności  takiej  można  by  bowiem  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  stricte  przedmiot 

oferty  jest  sprzeczny,  odmienny

,  niejednoznaczny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

dokonanym przez 

zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Przedkładając powyższe na stan faktyczny przedmiotowego zamówienia wskazać należy, 

iż  zamawiający  modyfikując  treść  omawianego  załącznika,  dokonał  wykreślenia  pewnych 

jego  treści,  tj.  zamawiający  wykreślił  (zarówno  w  pozycji  6  i  7)  sformułowanie  „klips  soft  – 

rodzaj do wyboru 

przez zamawiającego” oraz zamienił sformułowanie „Czujniki” na „Sondy”. 

Treść oferty wykonawcy LM Line, w omawianych pozycjach zawiera natomiast następujący 

opis  „Sondy  rektalno-przełykowe  wielorazowe  dla  dorosłych,  czujniki  do  pomiaru 

temperatury,  klips  soft- 

rodzaj  do  wyboru  przez  zamawiającego”  oraz  „Sondy  rektalno-

przełykowe  wielorazowe  dla  dzieci,  czujniki  do  pomiaru  temperatury,  klips  soft-  rodzaj  do 

wyboru  pr

zez  zamawiającego”,  czyli  treść  oferty  wykonawcy  LM  Line  obejmuje  przedmiot 

zamówienia  wymagany  przez  zamawiającego.  Okoliczność,  iż  wykonawca  LM  Line 

pozo

stawił (nie wykreślił) sformułowania „klips soft- rodzaj do wyboru przez zamawiającego” 

nie może zostać uznana za czynnik statuujący obowiązek odrzucenia tej oferty. 

Powyższe  w  ocenie  Izby,  nie  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  s.i.w.z.,  która  to 

niezgodność  wypełniłaby  dyspozycję  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  stanowiąca 

podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy LM Line. 

Wydruki  ze  strony  internetowej  sklepu  LM 

Line,  przestawione  przez  odwołującego,  jako 

dowód  w  sprawie  (wydruki:  czujników  temperatury  rektalno-przełykowy  pediatryczny  

o  oznaczeniu  THP-

PG  (2  sztuki/2  wydruki),  czujników  temperatury  rektalno-przełykowy  dla 

dorosłych  o  oznaczeniu  THP-AG  oraz  czujnika  temperatury  –  naskórny  dla  dorosłych  

o  oznaczeniu  THP-AS.)

,  Izba  przyjęła  stwierdzając  jednocześnie,  że  potwierdzają  one 

jedynie  okoliczność  dostępności  określonych  czujników  w  tym  sklepie  –  tym  samym  bez 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

W  zakresie  pakietu  nr  5 

–  zamawiający  wymagał  zaoferowania  przez  wykonawców 

akcesoriów  do  PULSOKSYMETRU  I  KARDIOMONITORA  N5600  firmy  NELLCOR  

o  parametrach  wskazanych  w  z

ałączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  -  Formularz  asortymentowo-

cenowy,  tj.  dla  poz.  1  i  2,  odpowiednio:  poz.  1  ,,Czujnik  jednorazowy,  sterylny  lub 

mikrobiologicznie  czysty,  niezawierający  lateksu  i  ftalanów,  samoprzylepny,  czujnik 

poprawnie  identyfikowany  przez  pulsoksymetry  pracujące  w  technologii  Nellcor  Oximax  dla 

noworodków  poniżej  3kg  i  dorosłych  powyżej  40kg”,  poz.  2  „Czujnik  jednorazowy,  sterylny 

lub  mikrobiologicznie  czysty,  niezawierający  lateksu  i  ftalanów,  bezklejowy,  wykonany  

z białej lub niebieskiej hipoalergicznej pianki zapinanej na rzep, dla noworodków poniżej 3kg 

i dorosłych powyżej 40kg - sensor kompatybi”. 

Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców, pismem z dnia 17 czerwca 2019 r., 

na  pytanie:  „Prosimy  o  dopuszczenie  czujników  przeznaczonych  dla  pacjentów  o  wadze 

p

oniżej 3kg i powyżej 30 kg” odpowiedział – „Zgodnie z SIWZ.”. 

W zakresie pakietu nr 5 ofertę złożyła Spółka LM Linę i dla poz. 1 i zaoferowała czujnik 

wytwórcy Unimed o numerze katalogowym U543-01XP, co wynika z złożonego wraz z ofertą 

z

ałącznika nr 1 Formularz asortymentowo-cenowy.  

Z

amawiający  wezwał  wykonawcę  LM  Line,  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  wraz  

z  przedstawieniem 

odpowiednich  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

z

amawiającego  w  tym  również  w  zakresie  identyfikacji  zaoferowanych  elementów 

przedmiotu zamówienia przez pulsoksymetry Nellcor. 

Wykonawca  LM  Line 

przekazał  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

z

amawiającego oraz dokumenty mające stanowić wyjaśnienie treści złożonej oferty.  

Z

daniem  odwołującego,  z  treści  powołanych  powyżej  dokumentów  (wzór  oznakowania), 

wynika,  że  zaoferowane  czujniki  z  poz.  1  pakietu  nr  5,  nie  spełniają  wymagań,  gdyż  są 

przewidziane  dla  pacjen

tów  poniżej  3kg  i  powyżej  30  kg,  gdzie  zamawiający  wymagał 

zaoferowania  czujnika  poniżej  3  kg  oraz  powyżej  40  kg,  powodując  tym  samym,  że  treść 

oferty  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.,  w  zakresie  wymagań  zamawiającego  odnoszących  się 

do przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  pakietu  nr  5  złożył  również  wykonawca  Empireum,  oferując  dla  pozycji  nr  5 

czujnik  wytwórcy  Metko  o  numerze  katalogowym  SP090020.  Zamawiający  wezwał 

Empireum  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań. 

Wykonawca 

Empireum  w  odpowiedzi  złożył  wyjaśnienie  i  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania wymagań.  

Z

daniem  odwołującego,  z  dokumentów  stanowiących  kartę  katalogową,  instrukcję 

używania  oraz  wzór  oznakowania  złożonych  przez  Empireum  wynika,  że  zaoferowany 

czujnik  poz.  1  pakietu  nr  5,  nie  spełnia  wymagań,  gdyż  jest  przewidziany  dla  pacjentów 

poniżej  3k  g  i  powyżej  30  kg,  gdzie  zamawiający  wymagał  zaoferowania  czujnika  poniżej  

3  kg  oraz  powyżej  40  kg,  powodując  tym  samym,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

s.i.w.z.

, w zakresie wymagań zamawiającego odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  z  treści  złożonych  dokumentów,  na  potwierdzenie 

spełnienia wymagań, nie wynika, że zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia (pozycja 

nr  1),  spełnia  wymagania  w  postaci  „...  czujnik  poprawnie  identyfikowany  przez 

pulsoksymetry pracujące w technologii Nellcor Oximax.”. 

Powyższe, zdaniem odwołującego, jednoznacznie wypełnia delegację do odrzucenia ofert 

w

ykonawców LM Line i Empireum w zakresie pakietu nr 4 i 5, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ww. zarzuty są bezzasadne.  

Na  wstępie  Izba  odniesie  się  do  argumentacji  odwołującego,  iż  zamawiający 

odpowiadając na pytania wykonawców z dnia 17 czerwca 2019 roku, nie dopuścił możliwości 

zaoferowania  czujników  dla  pacjentów  o  wadze  powyżej  30  kg.  Zdaniem  Izby,  z  treści 

udzielonej  przez  zamawiającego odpowiedzi  na  pytanie,  cyt. „Zgodnie z  SIWZ.”  nie wynika 

zakaz zaoferowania czujników dla pacjentów o wadze powyżej 30 kg. Skoro bowiem w treści 

s.i.w.z.  zamawiający  opisał  parametr  „…  powyżej  40  kg”,  a  następnie  podtrzymał  go 

udzielając  ww.  odpowiedź  na  pytanie,  to  nadal  pozostaje  aktualne  twierdzenie,  że  skoro 

czujnik 

dla  pacjenta  o  wadze  powyżej  30  kg  zabezpiecza  pomiar  również  dla  pacjenta  

o wadze powyżej 40 kg, to treść oferty (jej przedmiot) wykonawcy LM Line oraz Empireum, 

zabezpiecza  interesy  zamawiającego,  tj.  treść  oferty  zgodna  jest  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Jak  słusznie  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  „Nie  można  się  z  tym  zgodzić,  bo  jeżeli  czujnik  przewidziany  jest  dla  pacjentów  

o  wadze  powyżej  30  kg,  to  oznacza  że  czujnik  ten  jest  również  odpowiedni  dla  każdego 

pacjenta o wadze powyżej tej wartości, w tym również powyżej 40 kg. Zaoferowany w poz. 1 

i  2  Formularza  asortymentowo-

cenowego przez  Wykonawcę LM Line Sp.  z o.o. czujnik ma 

większy  zasięg  wykorzystania  w  zakresie  wagi  pacjenta,  niż  wymagał  Zamawiający. 

Jednocześnie  wymóg  Zamawiającego  (tj.  powyżej  40  kg)  mieści  się  w  zakresie 

zaoferowanym przez Wykonawcę (tj. powyżej 30 kg).”. Tożsamą argumentację zamawiający 

przytoczył w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy Empireum. 

Dowody  przedłożone  przez  odwołującego  na  rozprawie  (wydruki  instrukcji 

o

bsługi/użytkowania  wszystkich  typów  pulsoksymetrów  firmy  Nellcor)  potwierdzają  jedynie, 

jakiego typu parametrami legitymują się pulsoksymetry tej firmy oraz jak to zazwyczaj bywa, 

że  najlepsze  i  najbardziej  dokładne  (preferowane)  otrzymuje  się  wyniki  badań  przy  użyciu 

czujników  wyprodukowanych  przez  producenta  urządzenia.  Z  dokumentów  tych  nie  wynika 

zakaz  stosowania  czujników  innych  producentów,  w  takim  przypadku  występuje  jedynie 

konieczność  odpowiedniego  ich  skalibrowania.  Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  

że  używa  czujników  oferowanych  przez  wykonawcę  LM  Line  i  nie  ma  z  nimi  żadnych 

problemów,  a  serwis  producenta  pulsoksymetru  firmy  Nellcor,  odpowiednio  kalibruje  to 

urządzenie do posiadanych i używanych obecnie przez zamawiającego czujników.  

Zarzuty 

w tym zakresie należało więc uznać za bezzasadne. 

Dodatkowo  o

dwołujący  podniósł,  iż  z  treści  złożonych  przez  wykonawcę  Empireum 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  s.i.w.z. 

nie wynika, że zaoferowany czujnik w poz. 1 Formularza asortymentowo-cenowego spełnia 

wymagania w postaci: 

„(…) czujnik poprawnie identyfikowany przez pulsoksymetry pracujące 

w technologii Nellcor Oximax”. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  odwołującego  należało  uznać  za  bezzasadny,  albowiem 

wykonawca  Empireum 

pismem  z  dnia  10  lipca  2019  r.  przedstawił  dokumenty 

potwierdzające,  że zaoferowany  przedmiot  zamówienia spełnia  wymagania s.i.w.z.  Jednym  

z  tych  dokumentów  jest  Karta  Katalogowa  producenta  Metko,  w  której  wskazano,  

iż  zaoferowany  w  poz.  1  Formularza  asortymentowo-cenowego  czujnik  do  pulsoksymetrów  

o  nr  katalogowym  SP090020  pracuje  w  technologii  Nellcor  Oximax. 

Odwołujący  dowodu 

przeciwnego nie złożył. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  iż  oferta  wykonawcy  Empireum  zgodna  jest  

w swojej treści w wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………