KIO 1546/19 WYROK dnia 23 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1546/19 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 

Defini

ty  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Gis  Support  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Lublinie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Biebrzański  Park  Narodowy  

z siedzibą w Goniądzu  

przy  udziale  wykonawcy: 

SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

uznanie 

za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji 

znajdujących  się  w  ofercie  wykonawcy  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie 

w  zakresie  w  jakim  zastrzegł  on:  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia  wykonawcy,  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  podmiotu 

udostępniającego zasoby, wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich 

należyte  wykonanie  oraz  wykaz  osób  oraz  udostępnienie  odwołującemu  wyżej 

wymienionych 

dokumentów; 

udostępnienie odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę SmallGIS Sp. 

z o.o. z siedzibą w Krakowie w przedmiocie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z  19  lipca  2019  r.,  z  wyłączeniem  dokumentu  stanowiącego 

załącznik do pisma (zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa); 

wezwa

ć wykonawcę SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku opisanego w Rozdziale V pkt 1 

ppkt 

2 lit. c tiret pierwsze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

dokonanie  powtórnej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  wyników  powtórzonych 

czynności, o których mowa powyżej.  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Tarnowie,  Definity  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Gis 

Support Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Biebrzańskiego  Parku  Narodowego  z  siedzibą  

w  Goniądzu  na  rzecz  odwołującego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania, poniesione z tytułu 

wynagrodzeni

a pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 1546/19 

UZASADNIENIE 

Biebrzański  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Goniądzu  -  dalej  „zamawiający”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na  „Wykonanie  i  uruchomienie  Teledetekcyjnego  Systemu  Analitycznego”,  oznaczenie 

sprawy: ZP.26.5.2019 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - 

dalej „ustawa Pzp”. W dniu 9 kwietnia 2019 r. ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 070-165261. 

W dniu 8 sierpnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo

ławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MGGP 

Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Definity Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Gis 

Support Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej „odwołujący”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  od 

następującego zachowania zamawiającego:  

zaniechania udostępnienia wszystkich dokumentów przedłożonych w toku postępowania 

przez wykonawcę SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „przystępujący 

lub „SmallGIS”), w tym w szczególności:  

a. 

pełnego Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wykonawcy,  

b. 

pełnego 

Jednolitego 

Europejskiego 

Dokumentu 

Zamówienia 

podmiotu 

udostępniającego zasoby (SmallGIS A. Ł.),  

c. 

pełnego  wykazu  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie,  

d. 

wykazu osób,  

e. 

wyjaśnień  wykonawcy  w  przedmiocie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa z 19 lipca 2019 r.  

2.  zaniechania wykluczenia wykonawcy SmallGIS z p

ostępowania z powodu niewykazania 

przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ew.  zaniechania  wezwania 

tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

określonego  w  punkcie  V.1.2  lit.  c)  tiret  pierwsze  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Z

amówienia – dalej „SIWZ”,  

3.  wyborze ofer

ty SmallGIS, mimo że to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu lub nieuznawanych za odrzucone.  

Na  skutek  ww.  zachowania  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  8  ust.  1-

3 ustawy Pzp i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia 

wszystkich  dokumentów  przedłożonych  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę 

SmallGIS,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  zastrzegł  w  sposób  skuteczny  informacji 

zawartych w tych dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa,   

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SmallGIS  

z  postępowania  z  powodu  niewykazania  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  ew.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  tego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

określonego w punkcie V.1.2 lit. c) tiret pierwsze SIWZ,  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy SmallGIS i zaniechanie wyboru 

oferty odwołującego, mimo że to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu lub nieuznawanych za odrzucone.  

Odwołujący wskazał ponadto, że podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  SmallGIS  i  jako  zarzut  ewentualny  - 

dotyczący 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp).  Taka 

konstru

kcja zarzutów wynika przede wszystkim z tego, że zamawiający, z naruszeniem art. 96 

ust.  3  ustawy  Pzp  nie  udostępniał  do  tej  pory  odwołującemu  wszystkich  dokumentów  

w postępowaniu. Co za tym idzie, nie jest jasne dla odwołującego, czy wobec SmallGIS miała 

zastosowanie procedura uzupełnienia dokumentów.  

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego 

odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,  

udostępnienia odwołującemu całości  dokumentów  przedłożonych  w  toku  postępowania 

przez wykonawcę SmallGIS, w tym w szczególności:  

a. 

pełnego Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wykonawcy,  

b. 

pełnego 

Jednolitego 

Europejskiego 

Dokumentu 

Zamówienia 

podmiotu 

udostępniającego zasoby (SmallGIS A. Ł.),  

c. pełnego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,  

d. wykazu osób,  

e.  wyjaśnień  wykonawcy  w  przedmiocie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa z 19 lipca 2019 r., 

3.  wykluczenia wykonawcy SmallGIS z postępowania, ewentualnie nakazanie wezwania tego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

określonego w punkcie V.1.2 lit. c) tiret pierwsze SIWZ,  

4.  dokonania  powtórnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  z  uwzględnieniem  wyników  powtórzonych  czynności,  

o których mowa powyżej.  

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

W zakresie w  jakim  zarzucił  naruszenie art.  8  ust.  1  –  3  ustawy  Pzp i  art.  96  ust.  3 

ustawy Pzp w

skazywał, że w trakcie postępowania kilkakrotnie występował do zamawiającego 

o  udostępnienie  oferty  i  pozostałych  dokumentów  związanych  z  udziałem  SmallGIS  

w postępowaniu. W dniu 30 maja br. wystąpił o „udostępnienie dokumentacji (protokołu wraz 

z  wszystkimi  załącznikami  do  protokołu,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  korespondencji 

kierowanej  do  wykonawców)  złożonej  przez  firmę  SmallGIS  z  Krakowa  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego”.  Zamawiający  odpowiedział  w  dniu  6  czerwca  br., 

udostępniając  wówczas  część  dokumentacji.  Następnie,  w  dniu  27  czerwca  br.  wystąpił  

o  „dosłanie  dokumentacji  w  sprawie  ww.  postępowania,  która  wpłynęła  do  zamawiającego  

po  6  czerwca  2019  r.  do  dnia  dzisiejszego  od  firmy  SmallGIS

”.  Zamawiający  odpowiedział  

w dniu 2 lipca br., także udostępniając część dokumentacji. W dniu 29 lipca br. odwołujący 

wystąpił  o  „dosłanie  dokumentacji  w  sprawie  ww.  postępowania,  która  wpłynęła  

do Zamawiającego po 2 lipca 2019 r. do dnia dzisiejszego od firmy SmallGIS”. Zamawiający 

odpowiedział  tego  samego  dnia,  jednak  nie  udostępnił  żadnych  dokumentów.  W  tej 

wiadomości  po  raz  pierwszy  zamawiający  poinformował  o  wynikach  badania  zastrzeżenia 

przez  SmallGIS  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  treścią  odpowiedzi:  „Zamawiający 

informuje,  iż  dokumenty  otrzymane  od  SmallGIS  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  

W dniu 5 sierpnia br.  o

dwołujący, w reakcji na informację o uznaniu zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  za  uzasadnione,  ponownie  skierował  do  zamawiającego  pismo,  w  którym 

zwrócił uwagę na uchybienia w tym zakresie. Zamawiający odpowiedział w dniu 7 sierpnia br. 

i  wskazał  m.in.:  „Zamawiający,  aby  podjąć  właściwą  decyzję,  zwrócił  się  do  wykonawcy  

o  złożenie  wyjaśnień  treści  oferty  dotyczącej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

wątpliwości wskazanych przez zamawiającego. W dniu 19 lipca 2019 r. zamawiający otrzymał 

stosowne 

wyjaśnienia,  które  utwierdziły  zamawiającego  w  podjęciu  decyzji”.  Potwierdza  to,  

że zamawiający jeszcze w lipcu br. badał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przez SmallGIS.   

Odwołujący  podnosił,  że  w  dokumentach  udostępnionych  mu  w  toku  postępowania 

przez zamawiającego brak w szczególności:  

a. 

pełnego Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wykonawcy SmallGIS,  

b. 

pełnego 

Jednolitego 

Europejskiego 

Dokumentu 

Zamówienia 

podmiotu 

udostępniającego zasoby (SmallGIS A. Ł.),  

c. 

pełnego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,  

d. 

wykazu osób.  

Nie  mając  dostępu  do  powyższych  informacji,  odwołujący  nie  jest  w  stanie  w  pełni 

zweryfikować,  czy  zamawiający  w  prawidłowy  sposób  dokonał  oceny  spełnienia  przez 

SmallGIS warunków udziału w postępowaniu. W przekazanych odwołującemu dokumentach 

znajdują się dwa, które – w zamiarze SmallGIS – mają uzasadniać objęcie części dokumentacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Są to pisma z 25 maja br. (dołączone do oferty, jeszcze przed 

złożeniem jakichkolwiek tzw. dokumentów podmiotowych) oraz 17 czerwca br. (złożone wraz 

z  dokumentami  przedkładanymi  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp).  O  ile  w  pierwszym 

dokumencie  wsk

azano,  że  tajemnicą  mają  być  objęte  wykaz  usług  (w  zakresie  usługi 

udostępnionej przez podmiot trzeci) oraz wykaz osób, o tyle w drugim wymieniono także „JEDZ 

podmiotu udostępniającego zasoby w części IV lit C 1b) – usługa potwierdzająca spełnienie 

warunków  udziału  oraz  referencje”.  W  pozostałym  zakresie  oba  dokumenty  są  identyczne, 

dlatego o

dwołujący odnosi się do nich zbiorczo.  

Odnosząc  się  do  tych  dokumentów  zwracał  uwagę,  że  „wykazanie”  przez  SmallGIS 

zajścia  przesłanek,  które  pozwalałyby  uznać  zastrzeżone  informacje  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

w  prz

ytłaczającej  większości  sprowadza  się  do  teoretycznych  wywodów  i  cytatów  

z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tymczasem  powinnością  wykonawcy  jest 

uzasadnienie i wykazanie, że informacje spełniają wszystkie ustawowe przesłanki wynikające 

de lege lata z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czyli udowodnienie 

zamawiającemu:  (i)  charakteru  informacji  oraz  wartości  gospodarczej  informacji,  (ii)  braku 

powszechnej  znajomości  lub  łatwej  dostępności  informacji  (jako  całość  lub  w  szczególnym 

zest

awieniu i zbiorze ich elementów) dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem informacji, 

(iii) 

podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania informacji  

w poufności. W tym kontekście przede wszystkim należy wskazać, że wykonawca SmallGIS 

nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji.  W  przytoczonych  pismach 

padają jedynie ogólne frazy, tymczasem wartość gospodarcza to pewien obiektywny miernik, 

który  może  wyrażać  się  czy  to  w  wycenie  określonego  dobra  jako  wartości  niematerialnej  

i  prawnej,  czy  to  w  potencjalnej,  ale  mierzalnej  i  realnie  grożącej  szkodzie  w  przypadku 

ujawnienia informacji. Wyk

onawca SmallGIS nie podejmuje jednak nawet próby wskazania,  

w  czym  w  niniejszym  postępowaniu  miałaby  się  przejawiać  wartość  gospodarcza 

zastrzeżonych informacji.  

Co  się  tyczy  samych  zastrzeżonych  informacji,  to  jago  zdaniem  należy  przede 

wszystkim  wskazać,  że  nie  istnieje  domniemanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ze  względu  

na rodzaj czy charakter informacji; wykonawca każdorazowo ma obowiązek to udowodnić (np. 

wyroki KIO z 11 stycznia 2016 r., KIO 2786/15; z 9 lipca 2018 r., KIO 1234/18 oraz z 7 marca 

2019  r., 

KIO  298/19).  Sam  fakt,  że  zamówienia  nie  były  realizowane  dla  podmiotów 

publicznych,  nie  stanowi  o  ich  poufnym  charakterze.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie 

wykazuje, że zagrożenia, o których mowa w przytoczonych pismach mają realny charakter. 

Podobnie  twierd

zenie  wykonawcy  SmallGIS,  jakoby  praktyką  było  „zbieranie  informacji 

udostępnianych  w  postępowaniach  przetargowych  i  proponowanie  innych  warunków 

współpracy  naszym  klientom  i  nakłanianie  do  skorzystania  z  usług  innych  podmiotów”  nie 

zostało  poparte chociażby  jednym  przykładem  takiego  zdarzenia,  które dotknęło  lub  mogło 

dotknąć wykonawcę w ramach jego dotychczasowej działalności. To samo dotyczy rzekomego 

zagrożenia  „podkupywaniem”  pracowników  -  wykonawca  SmallGIS  nawet  nie 

uprawdopodobnił, że w jego przypadku taka obawa jest uzasadniona. Wykonawca powinien 

wykazać, że takie ryzyko faktycznie występuje. Przykładowo: wyjaśnić, czy w ogóle zetknął 

się  z  taką  praktyką,  jakich  klientów  czy  jakiej  liczby  osób  to  dotyczyło,  czy  wskazany  

w dokumentach personel oraz 

jego doświadczenie ma rzeczywiście wyjątkowy charakter i czy 

istotnie  ograniczona  na  rynku  jest  liczba  osób  z  doświadczeniem  wymaganym  przez 

z

amawiającego (np. wyrok KIO z 11 lutego 2019 r., KIO 148/19, wyrok KIO z 24 maja 2019 r., 

KIO 860/19).  

Odwołujący  podkreślał,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  może  stanowić  sama 

informacja, a nie dokument jako taki. Skoro obawy SmallGIS dotyczą rzekomego podkupienia 

pracowników,  wystarczającym  zabiegiem  byłaby  anonimizacja  imion  i  nazwisk  osób 

wchodzących w skład zespołu. Warto jednak nadmienić, że SmallGIS nie utrudnia dostępu do 

informacji na temat swojego zespołu. Przykładowo, spółka prowadzi oficjalny i ogólnodostępny 

profil  w  mediach  społecznościowych  w  serwisie  LinkedIn,  a  obserwując  go  można  poznać 

dane  ponad  20 

pracowników  i  współpracowników,  w  tym  osób pełniących  role analogiczne  

do wymaganych w niniejszym postępowaniu (kierownika projektu, programisty, specjalisty ds. 

teledetekcji).   

Także  informacja  na  temat  stosowanych  przez  wykonawcę  zabezpieczeń  ogranicza 

się do wymienienia ich za pomocą ogólnych haseł, bez podania chociażby przykładów klauzul 

umownych  lub  procedur,  podczas  gdy  wykazanie  przesłanek  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

wymaga także przedłożenia takich dowodów (np. wyrok KIO z 11 lutego 2019 r., KIO 148/19). 

Mając  z  kolei  na  względzie,  że  część  zastrzeżonych  informacji  dotyczy  podmiotu trzeciego 

(SmallGIS 

A. Ł.), wykonawca powinien wykazać, że także ten podmiot podejmuje odpowiednie 

czynności  z  wymaganą  starannością.  W  przytoczonych  wyżej  pismach  brak  jakichkolwiek 

wzmianek na ten temat. 

Istotne jest również, że choć zamawiający powołuje się na dodatkowe 

wyjaśnienia SmallGIS w przedmiocie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z 

19 lipca 2019 r., treść tych wyjaśnień także nie została udostępniona, mimo że było to objęte 

wnioskiem o

dwołującego z 29 lipca br. Zaniechanie udostępnienia tego pisma samo w sobie 

stanowi naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego, nawet jeśli w piśmie 

tym o

dwołujący uzupełnił argumentację i przedłożył dodatkowe dowody, to należy uznać, że 

nastąpiło  to  po  upływie  ustawowego  terminu.  Stosownie  do  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy,  a  zatem  połączonego  z  wykazaniem  wszystkich  jej 

przesłanek,  należy  dokonać  najpóźniej  w  chwili  upływu  terminu  składania  ofert  (ew.  chwili 

złożenia  informacji,  która  ma  zostać  zastrzeżona,  np.  wyrok  KIO  z  5  stycznia  2018  r.,  KIO 

2652/17).  Uzupełnianie  braków  w  drodze  dodatkowych  wyjaśnień  jest  w  obecnym  stanie 

prawnym niedopuszczalne (wyrok KIO z 17 stycznia 2019 r., KIO 2673/18).  

Podnosząc naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp cytował 

treść  warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie doświadczenia wskazując,  że stosownie  

do punktu V.1.2 lit. c) tiret  pierwsze SIWZ (z uw

zględnieniem zmian), wykonawca powinien 

„wykazać,  że  w  okresie  3  lat  od  daty  ogłoszenia  niniejszego  postępowania,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonał co najmniej jeden System IT 

o  podobnym  do  przedmio

tu  zamówienia  charakterze,  tj.  system,  którego  elementem  było 

kompleksowe  narzędzie  komputerowe  (oprogramowanie  komputerowe)  umożliwiające 

integrację  i  automatyczne  wielokryterialne  analizy  przestrzenne  z  użyciem  danych 

pochodzących  z  różnych  źródeł  (np.  UAV,  satelitarnych  danych  komercyjnych,  danych  

z programu Copernicus) oraz prezentację wyników w aplikacji internetowej. Łączna wartość 

realizacji  powinna  być  nie  mniejsza  niż  450  000  zł  brutto”.  W  jawnej  części  dokumentacji 

wykonawca  SmallGIS  stara  się  udowodnić  spełnienie  tego  warunku  powołując  się  

na wykonanie: (i)  Integrated Web-Based Service for Forestry (IWBSF),  (ii) 

TIKKA. Usługi te 

budzą wątpliwości zarówno jeśli chodzi o zakres, jak i wykazanie przez SmallGIS należytego 

ich wykonania.  

W odniesieniu do żadnej z wymienionych usług wykonawca SmallGIS nie przedłożył 

typowych  dowodów  należytego  wykonania.  Złożył  natomiast  pismo,  z  którego  wynika,  że: 

beneficjentami  projektów  są  Europejska  Agencja  Kosmiczna  (beneficjent  końcowy)  –  dalej 

„ESA”  oraz  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  (jednostka  organizacyjna)  

w  szczególności  RDLP  w  Krakowie,  RDLP  w  Szczecinie  oraz  RDLP  w  Białymstoku  wraz  

z  jednostkami  podległymi.  Ponadto  w  dokumentach  tych  czytamy,  że  z  uwagi  na  fakt,  

że  ESA  jest  beneficjentem  końcowym  i  zarazem  instytucją  finansującą,  nie  wystawia  ona 

referencji ani protokołów odbioru oraz, że odbiór prac, a co za tym idzie wypłacanie transz  

za wykonane etapy projektu odbywa się poprzez akceptację przez ESA złożonych raportów  

z  prz

eprowadzonych  prac  a  wypłacanie  dofinansowania  przez  ESA  równoznaczne  jest  

z  odbiorem  prac,  a  więc  i  należytym  ich  wykonaniem,  zaś  raporty  stanowiące  podstawę  

do  wypłacania  dofinansowania  stanowią  poufną  treść,  która  nie  może  być  udostępniana 

podmiotom  i

nnym  niż  ESA,  do  czego  zobowiązany  jest  wykonawca.  Powołując  się  

na  powyższe  okoliczności,  wykonawca  SmallGIS  twierdzi,  że  nie  jest  w  stanie  przedłożyć 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  pochodzących  od  beneficjenta 

końcowego, z przyczyn którego jego zdaniem mają obiektywny charakter. Taka argumentacja 

nie może się ostać, a zamawiający nie powinien był uznać, że SmallGIS wykazał spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wynika  to  z  kilku  przyczyn.  Po  pierwsze,  okoliczność 

obiektywna  to 

okoliczność  niezależna  od  wykonawcy.  Wykonawca  powołuje  się  jedynie  na 

fakt,  że  ESA  jest  beneficjentem  końcowym  i  zarazem  instytucją  finansującą  i  tylko  z  niego 

wywodzi  brak 

możliwości  uzyskania  referencji.  Trudno  jednak  znaleźć  jakikolwiek  związek 

pomiędzy  statusem  ESA  jako  beneficjenta  i  instytucji  finansującej,  a  rzekomym  brakiem 

możliwości wystawienia przez ten podmiot dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie 

usługi: czy to referencji, czy innego oświadczenia. Nie wykazano zatem, że wykonawca mógł 

ograniczyć się do złożenia oświadczenia, czyli skorzystać z wyjątku ustanowionego w §2 ust. 

4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.  

Po  drugie,  wykonawca  SmallGIS  sam  twierdzi,  że  wypłacenie  dofinansowania  jest 

równoznaczne  z  odbiorem prac  i uznaniem  ich  za należyte wykonanie. Oznaczałoby  to,  że 

istnieje możliwość wykazania należytego wykonania usługi za pomocą dokumentów, których 

treść  nie  zależy  wyłącznie  od  wykonawcy.  Jednak  SmallGIS  nie  podejmuje  nawet  próby 

wykazania, że doszło do wypłacenia dofinansowania. W odniesieniu do obu projektów (IWBSF 

i  TIKKA)  przedłożono  „końcowe  faktury  za  wykonane  projekty  obejmujące  ostatnie  transze 

finansowe (płatności były realizowane w transzach)”. Faktura jest jednak tylko dokumentem 

księgowym pochodzącym od wykonawcy, a nie od zamawiającego i sama w sobie niczego nie 

potwierdza. Co więcej, przedstawiono wyłącznie faktury opiewające na część wynagrodzenia 

ujętą w wykazie, co jest o tyle istotne, że nie można na ich podstawie stwierdzić, czy wykonano 

prace  odpowiadające  merytorycznie  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  o  wartości 

przekraczającej wymagane przez zamawiającego 450 000,00 zł. Przede wszystkim jednak nie 

udowodniono,  że  przedmiotowe  faktury  zostały  opłacone.  Po  trzecie,  na  przeszkodzie 

wykazaniu  należytego  wykonania  usług  w  zwykły  sposób  nie  może  stać  fakt,  że  raporty 

składane  do  ESA  nie  mogą  być  udostępniane.  Raport,  jako  dokument  pochodzący  

od  wykonawcy,  nie  jest  przecież  dokumentem,  którego  przedłożenie  byłoby  tu  wymagane. 

Wykonawca SmallGIS wspomina jednak wprost o akceptacji raportów przez ESA i w żadnym 

miejscu nie zastrzega, że oświadczenie w tym przedmiocie ma charakter poufny. Skoro zatem 

takie oświadczenia są składane, to powinny zostać przedłożone w postępowaniu. Pozwoliłoby 

to między innymi stwierdzić, czy oświadczenie obejmuje akceptację raportu bez uwag, czy też 

ESA  miała  zastrzeżenia  do  jakości  prac  SmallGIS.  Po  czwarte,  jeśli  uznać,  że  właściwymi 

podmiotami  do  potwierdzenia  należytego  wykonania  usług  są  lokalni  beneficjenci  (RDLP 

Kraków, RDLP Szczecin i RDLP Białystok dla projektu IWBSF, RDLP Kraków i RDLP Szczecin 

dla projektu TIKKA), to także w tym zakresie dokumentacja jest niekompletna. Przedłożone 

referencje pochodzą bowiem tylko od RDLP Szczecin, czyli jednego z odpowiednio trzech lub 

dwóch beneficjentów.  

Odwołujący podkreślił także, że z przedłożonych referencji RDLP Szczecin wynika, że 

projekt IWBSF to 

„pilotażowy serwis internetowy obejmujący studium przypadków” w dwóch 

nadleśnictwach, a projekt TIKKA to „projekt demonstracyjny serwisu internetowego” również 

dl

a  dwóch  nadleśnictw.  Tymczasem  zamawiający  oczekiwał  wykazania  się  usługami 

polegającymi  na  wdrożeniu  podobnym  do  przedmiotu  zamówienia,  obejmującym  między 

innymi  „kompleksowe  narzędzie  komputerowe  (oprogramowanie  komputerowe)”.  W  ocenie 

o

dwołującego,  trudno  uznać  „pilotażowego  serwisu”  czy  „projektu  demonstracyjnego”  

za pełnoprawny system informatyczny, w szczególności obejmujący kompleksowe narzędzie 

komputerowe. Treść warunku udziału w postępowaniu nie pozostawia wątpliwości co do tego, 

że należało wykazać się realizacją systemu, a nie jedynie narzędzi o charakterze pilotażowym 

czy demonstracyjnym. Wskazuje 

na to także podkreślenie przez zamawiającego, że system, 

którego wdrożeniem należało się wykazać, ma cechować podobieństwo do systemu będącego 

przedmiotem  zamówienia.  Jak  z  kolei  wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  sam 

z

amawiający  rozróżnia  „demonstrator  Systemu”  od  Systemu  jako  takiego  (np.  tabela  

w punkcie 17 załącznika nr 1 do SIWZ).  Stąd też usługi pod nazwą Integrated Web-Based 

Service for Forestry (IWBSF) oraz TIKKA nie powinny być uznane za usługi odpowiadające 

swoim zakresem warunk

owi udziału w postępowaniu.  Nawet w razie przyjęcia odmiennego 

wniosku, wykonawca SmallGIS nie w

ykazał w sposób wymagany przez zamawiającego, że 

przedmiotowe usługi zostały wykonane należycie, mimo że w swoim piśmie z 17 czerwca br. 

sam wskazuje na co naj

mniej trzy możliwości uczynienia tego (faktury VAT wraz z dowodami 

zapłaty,  oświadczenie  ESA  o  akceptacji  raportu  końcowego,  bądź  też  referencje  od 

beneficjentów końcowych).  

Z powyższych powodów  uznanie oferty  SmallGIS  za najkorzystniejszą nie może  się 

os

tać.  Po  pierwsze:  odwołującemu  z  naruszeniem  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  i  art.  96  ust.  3 

ustawy  P

zp odmówiono dostępu do informacji, przez co nie może on w pełni zweryfikować 

poprawności  postępowania  zamawiającego  zarówno  w  zakresie  warunków  dotyczących 

doświadczenia,  jak  i  dysponowania  personelem.  Po  drugie:  zamawiający  nie  powinien  był 

uznawać  za  należycie  wykonane  usług  wymienionych  w  „jawnym”  wykazie.  Powyższe 

uchybienia mogą zostać naprawione wyłącznie przez unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzy

stniejszej  i  powtórzenie  tej  czynności  w  sposób  prawidłowy,  zgodny  z  przepisami 

ustawy Pzp.  

Zamawiający,  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  przesyłając  wykonawcom  drogą 

elektroniczną kopię złożonego odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia 

przystąpienia.  W  dniu  12  sierpnia  2019  r.,  wykonawca:  SmallGIS  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Krakowie 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zam

awiającego. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

na  posiedzeniu  w  dniu  21 

sierpnia  2019  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  

o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

ofertą  złożoną  przez  przystępującego,  korespondencją  prowadzoną  w  postępowaniu 

pomiędzy  zamawiającym  a  przystępującym  oraz  pomiędzy  zamawiającym  

a  odwołującym,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  i  stanowiskiem  procesowym 

zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych ustnie 

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w 

uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i zamierza ubiegać się o zamówienie. Zmawiający, 

powołując  się  na  przepisy  ustawy  Pzp,  odmówił  odwołującemu  dostępu  do  kompletnej 

dokumentacji  złożonej  przez  wykonawcę  SmallGIS,  dotyczącej  zagadnień  kluczowych  dla 

oceny  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  w  rezultacie 

pozbawił  odwołującego  prawa  weryfikacji  informacji  zawartych  w  złożonych  dokumentach.  

Z kolei w wyniku zaniechań zamawiającego, dotyczących oceny spełnienia przez SmallGIS 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty  SmallGIS,  odwołujący 

może ponieść szkodę, która wynika z pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego 

zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści 

SIWZ, 

treści  oferty  złożonej  przez  przystępującego  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  korespondencją  prowadzoną  w  postępowaniu 

pomiędzy  zamawiającym  a  przystępującym  w  przedmiocie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  oraz  pomiędzy  zamawiającym  a  odwołującym  w  kwestii  związanej  

z  udostepnieniem  dokumentacji  w  prowa

dzonym  postępowaniu.  Izba  dopuściła  

i  przepro

wadziła  dowody  wnioskowane  w  sprawie  i  złożone  na  rozprawie  przez  strony  

i uczestnika postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują częściowo oparcie w ustalonym stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  w  części  

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprawidłową oceną 

zasadności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  przystępującego 

dokumentów: pełnego JEDZ wykonawcy, pełnego JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby 

(SmallGIS 

A. Ł.), pełnego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte 

wykonanie,  wykazu  osób,  wyjaśnień  wykonawcy  w  przedmiocie  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa z 19 lipca 2019 r. i w konsekwencji zaniechanie udostępnienia tych 

dokumentów odwołującemu. 

Na wstępie zauważenia wymaga, że przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Z kolei, po zmianie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1010) 

– dalej „UZNK” definicja tajemnicy 

przedsiębiorstwa znalazła się w art. 11 ust. 2 UZNK. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Ustawodawca w art. 8 ust. 

3  ustawy  Pzp  przewidział  zatem,  że  wykonawca  chcący  skorzystać  z  ochrony  informacji 

stanowiących  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  ma  obowiązek  wykazania  spełniania  przez 

objęte  ochroną  dane  przesłanek  wynikających  z  przepisu  art.  11  ust.  2  UZNK  a  ponadto,  

że  wykazanie  to  winno  nastąpić  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  złożone  zostały  

w postępowaniu oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku 

gdy zastrzeżeniu podlegają inne dokumenty zastrzeżenie takie (wraz z  wykazaniem) winno 

b

yć  uczynione  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  składane  są  podlegające  zastrzeżeniu 

dokumenty. 

Jak  ustalił  skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie,  przystępujący  dokonywał 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  następujących  dokumentów  

i  w 

następujących  terminach:  w  dniu  25  maja  2019  r.  (wraz  z  ofertą  i  przed  złożeniem 

dokumentów)  w  zakresie  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  –  wykaz  usług,  

w  odniesieniu  do  usługi  udostępnionej  przez  podmiot  trzeci,  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  – 

w

ykaz osób; w dniu 18 czerwca 2019 r. (wraz z dokumentami złożonymi na wezwanie w trybie 

art.  26  ust. 1  ustawy  Pzp) 

w zakresie dokumentów  wymienionych powyżej oraz  dodatkowo 

JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (część  IV  lit.  C  1b)  –  usługa  potwierdzająca 

spełnienie warunków wraz z referencją. Ponadto zamawiający, dokonując oceny skuteczności 

zastrzeżenia powyższych informacji, zwrócił się do wykonawcy SmallGIS, kierując do niego 

wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące 

tajemnicy przedsiębiorstwa w jego ofercie. Jak wynika z treści wezwania zamawiający nabrał 

wątpliwości  w  zakresie,  w  jakim  przystępujący  zastrzegł  przedmiotowe  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zwrócił  uwagę,  że  z  treści  złożonych  przez  przystępującego 

wyjaśnień  nie  wynikają  jakiekolwiek  okoliczności,  które  uzasadniałyby  nieujawnienie  tych 

informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  podsumowaniu  wskazał,  że  wykonawca  nie 

udowodnił spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 UZNK a mianowicie 

nie wykazał,  że podjął  on  działania  w  celu zachowania poufności  zastrzeżonych informacji.  

W odpowiedzi na wezwanie przystępujący, pismem z dnia 19 lipca 2019 r., złożył wyjaśnienia 

załączając do nich „fragmenty dokumentów”, określających stosowaną w jego firmie politykę 

ochrony  danych  oraz  sposób  zarządzania  systemami  informatycznymi  oraz  oświadczenie 

podmiotu udostępniającego zasoby.  

Jak  twierdził  na  rozprawie  zamawiający,  co  wynika  również  z  treści  korespondencji 

mailowej  prowadzonej  pomiędzy  nim  a  przystępującym  w  przedmiocie  zastrzeżenia  przez 

przystępującego informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, uznając zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  kierował  się  treścią  pisma  złożonego  wraz  z  dokumentami 

(datowane na 18 czerwca 2019 r.)

, dodatkowe wyjaśnienia przystępującego w tym zakresie 

jedynie  rozwiały  jego  wątpliwości.  Należy  zauważyć,  że  przeczy  temu  twierdzeniu  treść 

wezwania z dnia 16 lipca 2019 r., w 

którym zamawiający wskazywał wprost, że w jego ocenie 

nie zostały spełnione wszystkie przesłanki opisane przepisami UZNK. Oceniając prawidłowość 

czynności zamawiającego, który podejmował w toku postępowania działania w celu badania 

skuteczności zastrzeżenia, Izba zwraca uwagę, że ocena skuteczności zastrzeżenia informacji 

odbywa  się  wraz  ze  złożeniem  dokumentów  objętych  tym  zastrzeżeniem.  Tym  samym  bez 

znaczenia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  treść  udzielonych  przez  SmallGIS  wyjaśnień  

i  przedstawione  przez  niego  dodatkowe  dowody

,  należy  bowiem  uznać,  że  nastąpiło  to  po 

upływie  ustawowego  terminu.  Tym  samym  zamawiający  stwierdzając,  że  na  dzień  kiedy 

złożone  zostały  przedmiotowe  dokumenty  wykonawca  SmallGIS  w  sposób  dostateczny  nie 

wykazał, że zostały one skutecznie zastrzeżone – winien je odtajnić i udostępnić na wniosek 

odwołującego. 

Izba  poddała  analizie  treść  zastrzeżeń  złożonych  przez  przystępującego  

w 

postępowaniu, datowanych na 25 maja 2019 r. i 17 czerwca 2019 r., które w swojej treści 

(co  do  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa)  analogiczne, 

różniły  się zakresem  dokonanego  zastrzeżenia (pierwsze obejmowało wykaz  usług  i  wykaz 

osób,  w  kolejnym  ujęto  dodatkowo  JEDZ  dla  podmiotu  udostępniającego  przystępującemu 

swoje zasoby).  

I  tak 

na  wstępie  Izba  zwróciła  uwagę  na  leżący  po  stronie  wykonawcy  obowiązek 

„wykazania”, o którym to mówi przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby treść tej normy 

nie  pozostawia  wątpliwości,  że  obowiązek  ten  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  podmiot 

zastrzegający  określone  informacje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  odpowiednim 

momencie postępowania winien, bez wcześniejszego wezwania zamawiającego, udowodnić 

zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień 

ogólnikowych, równoznaczne wyłącznie z formalnym dopełnieniem tego obowiązku, powinno 

być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ochrony. 

W  takiej  sytuacji  prawem, 

a  wręcz  obowiązkiem  po  stronie  zamawiającego  jest  ujawnienie 

nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Innymi  słowy,  na  co  wielokrotnie  zwracała  uwagę 

Krajowa Izba Odwoławcza w swoich wyrokach, to nie jakiekolwiek wyjaśnienia złożone przez 

wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  wykonawca  wykazuje  wypełnienie  przesłanek 

warunkujących  skuteczność  takiego  zastrzeżenia.  Zdaniem  składu  orzekającego  pod 

pojęciem "wykazania", o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, rozumieć należy nie tylko złożenie 

oświadczenia,  że  zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,  ale również 

przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  można  w  tym 

upatrywać  bezwzględnego  obowiązku  dowiedzenia  zaistnienia  każdej  z  przesłanek 

wymienionych w art. 11 ust. 2 UZNK. Tu należy zgodzić się z przystępującym, że nie wszystkie 

okoliczności  można  poprzeć  stosownymi  dowodami.  W  takich  wypadkach  zasadniczo 

wystarczające  jest  złożenie  przez  danego  wykonawcę  oświadczenia,  z  tym  jednak 

zastrzeżeniem, że zamawiający zawsze ma prawo zweryfikować czy oświadczenie takie jest 

zgodne  z  rzeczywistością  i  czy  na  przykład  informacje  zastrzeżone  przez  dany  podmiot  

nie były już wcześniej ujawnione do publicznej wiadomości. W odniesieniu jednak do informacji 

zastrzeżonych  przez  SmallGIS  z  łatwością  można  było  takie  dowody  przedstawić  

(np. w postaci dokumentu polityki 

bezpieczeństwa informacji, czy też zawartych odpowiednich 

klauzul w umowach z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy).  

Izba  po  analizie  treści  zastrzeżeń  doszła  do  przekonania,  że  wykonawca  SmallGIS  

nie  wykazał  (nie  udowodnił),  na  dzień  w  którym  złożone  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  dokumenty,  w  postaci:  JEDZ  wykonawcy,  pełnego  JEDZ  podmiotu 

udostępniającego 

zasoby 

(SmallGIS 

A. 

Ł.), 

pełnego 

wykazu 

usług 

wraz  

z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz wykazu osób, że zastrzeżone 

przez niego informacje 

posiadają dla niego wartość gospodarczą, co jest wystarczające dla 

stwierdzen

ia, że zarzuty odwołania należy uznać za zasadne.  

I tak, 

w zakresie danych zawartych w wykazie osób, uzasadniając zastrzeżenie tych 

informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, przystępujący powołał się na fakt, że w obszarze 

rynku IT GIS, osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe stanowią podstawowe 

aktywo  firmy.  Dalej  wywodził,  że  w  tym  obszarze  działalności  istnieje  konieczność 

dysponowania  wysoko  wykwalifikowaną  i  wyspecjalizowaną  kadrą  ekspertów  z  danej 

dziedziny i chronienie dostępu do nich oraz informacji o nich przed konkurencją. Wskazywał 

także,  że  z  punktu  widzenia  jego  firmy,  jako  wykonawcy  te  informacje  mają  kluczowe 

znaczenie  gospodarcze,  handlowe  oraz  organizacyjne  i  przesądzają  niejednokrotnie  o  sile 

rynkowej firmy i możliwości ubiegania się o realizację zamówień zarówno u klientów z sektora 

publicznego  jak  i  prywatnego.  Izba  uznała,  że  argumentacja  wykonawcy  SmallGIS  nie  jest 

wiarygodna. Po pierwsze przystępujący nie wspomniał w ogóle jakie kontrakty pozyskał dzięki 

kwalifikacjom osób wymienionych w wykazie, ponadto nie kwestionując co do zasady faktu, 

że  informacje  o  wykształceniu,  kwalifikacjach  i  doświadczeniu  zawodowym  personelu 

wykonawcy mogą posiadać wartość gospodarczą, to zdaniem Izby jednak walor taki przypisać 

należy informacjom o unikalnym, niespotykanym, bądź niezwykle rzadko spotykanym w danej 

branży charakterze. Nie sposób uznać, że osoby delegowane do wykonania tego zamówienia 

posiadają  tak  specyficzne  umiejętności  i  doświadczenie,  że  dane  zawarte  w  wykazie  osób 

z

asługują na taką ochronę.  

Nie  przekonał  również  Izby  argument  w  zakresie  w  jakim  przystępujący  podnosił,  

że podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji zawartych w wykazie 

osób,  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji 

zawiera  jedynie  teoretyczne  wywody  na  temat  tego,  że  chroni  on  między  innymi  dostęp  

do  informacji  o  współpracy  z  poszczególnymi  osobami,  zasadach  tej  współpracy, 

kwalifikacjach poszczególnych członków zespołu - dostęp do nich jest ograniczony i tylko dla 

niewielkiego  kręgu  osób,  wszystkie  te  osoby  objęte  są  specjalnymi  klauzulami  poufności. 

Podnosił również, że informacje te nie znajdują się na żadnych stronach oficjalnych SmallGIS, 

dostęp  do  informacji  zabezpieczony  jest  dedykowanym  systemem komputerowym,  a  osoby 

upoważnione  maja  przydzielone  stosowane  poziomy  dostępu  do  danych.  W  tym  zakresie 

należy przede wszystkim podkreślić, że same ogólne wywody na temat poufności pewnych 

informacji  oraz  istnienia  dedykowanego  systemu  komputerowego, 

przy  braku  konkretów 

odnoszących się do tych elementów czy to w postaci przedstawienia umów z tymi osobami,  

z treści których wynikałoby, że takie klauzule są stosowane czy w przypadku systemu o jakie 

konkretnie dane chodzi i jakie są poziomy dostępu w takich przypadkach - uznać należy za 

mało  konkretne  i  lakoniczne,  zwłaszcza  aby  dojść  do  wniosku,  że  wypełniono  przesłankę 

wynikającą z przepisów, upoważniającą do uznania tych informacji za podlegające ochronie. 

Co  więcej  przedstawione  przez  odwołującego  dowody  w  postaci  wydruków  ze  stron 

internetowych,  prezentujących  informacje  nt.  personelu  w  serwisie  LinkedIn,  przeczą  tezie,  

że  przystępujący  podejmuje  realne  działania  mające  na  celu  zachowanie  określonych 

informacji  w  poufności.  Na  stronach  LinkedIn  konkretne  osoby  informują,  że  są  obecnie 

zatrudnione w firmie przystępującego. Wprawdzie na rozprawie przystępujący uzasadniał tą 

okoliczność  tym,  że  chroni  jedynie  dane  osób,  których  doświadczenie  i  umiejętności  są 

kluczowe  z  punktu  widzenia  organizacji, 

a  jedynie  w  odniesieniu  do  tych  osób,  których 

umiejętności  są  szczególnie  cenne  podejmuje  stosowne  działania  to  jednak  po  pierwsze 

okoliczności tych nie podnosił w samym dokumencie pn. uzasadnienie zastrzeżenia, ponadto 

brak  jest  w  tych  wyjaśnieniach  konsekwencji.  Lektura  wykazu  osób  przewidzianych  

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  prowadzi  bowiem  do  wniosku,  że  wymienione 

zostały w nim między innymi osoby, których profile znajdują się na stronie SmallGIS w serwisie 

LinkedIn

. Skoro zatem część personelu, który dedykowany jest do wykonania przedmiotowej 

usługi,  prezentowany  jest  w  tym  serwisie,  trudno  uznać,  że  informacje  w  tym  zakresie 

podlegają ochronie, zostały bowiem ujawnione do wiadomości publicznej. W tym kontekście 

nie  zasługuje  na  aprobatę  również  argumentacja  SmallGIS,  że  to  dopiero  zespół  osób 

dedykowanych  do  określonego  zadania  stanowi  swoiste  know-how  wykonawcy,  bowiem  

to zespół specjalistów a nie pojedyncze osoby realizują daną usługę. Izba zauważa, że chociaż 

tajemnicą przedsiębiorstwa może być również zbiór informacji, które jakkolwiek samodzielnie 

są  powszechnie  znane  osobom  z  danej  branży,  to  jednak  zebranie  ich  w  określonym 

zestawieniu może tworzyć nową, wymierną wartość gospodarczą, to jednak w tym konkretnym 

przypadku  nie  m

amy  do  czynienia  z  taką  sytuacją.  Nie  jest  bowiem  tak,  że  zastąpienie/ 

wymiana jednego specjalisty na inną osobę spowoduje, że dane zamówienie nie będzie mogło 

zostać  wykonane.  Ponadto,  taki  określony  zbiór  informacji  uzasadnia  objęcie  go  ochroną 

jedynie  w 

razie  podjęcia  przez  właściciela  stosownych  działań  w  celu  zachowania  go  

w tajemnicy. 

Przystępujący w treści uzasadnienia zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica 

przedsiębiorstwa nie wskazywał na takie okoliczności, dowodząc że każda pojedyncza osoba 

i dane jej dotyczące podlegają stosownej ochronie. Również postawiona przez SmallGIS teza 

o  istnieniu  praktyki  przejmowania  personelu  przez 

konkurencję  nie  została  przez 

p

rzystępującego  w  żaden  sposób  udowodniona,  nie  przedstawił  on  żadnych  konkretnych 

przykładów  ani  też  dokumentów,  z  których  wynikałoby,  że  konkurencja  podejmuje  takowe 

działania w odniesieniu do personelu, który zatrudnia czy którym dysponuje SmallGIS. 

Reasumując,  Izba  oceniła,  że  zamawiający  błędnie  uznał  skuteczność  zastrzeżenia 

informacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym  przez  przystępującego  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Oceniając  z  kolei  zasadność  zastrzeżenia  informacji,  które  znalazły  się  w  wykazie 

usług, w części zastrzeżonej oraz w JEDZ - podmiotu udostępniającego zasoby w części IV 

lit. C 1b skład orzekający  poddał analizie uzasadnienie dokonanego przez przystępującego 

zastrzeżenia.  Odnośnie  wykazu  zamówień,  objętego  zastrzeżeniem  wykonawca  SmallGIS 

wskazy

wał, że usługa, której zastrzeżenie dotyczy, nie była realizowane w trybie postępowania 

o  zamówienia  publiczne,  a tym  samym  informacje  zawarte  w  wykazie  usług  nie są  nigdzie 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Dane  kontrahentów  i  szczegóły  kontraktów  są  znane 

jedynie określonej grupie pracowników upoważnionych do posiadania tego typu wiedzy, zaś 

i

nne  podmioty  nie  mogą  się  o  tym  dowiedzieć  w  „zwykłej  drodze”.  Uzasadniając  wartość 

gospodarczą informacji przystępujący wskazywał z kolei, że działa on na wyspecjalizowanym 

rynku  IT  GIS,  gdzie  w  poszczególnych  klasach  produktów  wykonawcy  są  przykładowo 

jedynymi dostawcami, informacje na rzecz jakich podmiotów na rynku są realizowane dostawy, 

są kluczowe dla przedsiębiorstwa oraz stanowią ogromną wartość gospodarczą. Dowiedzenie 

się  przez  inne  podmioty  konkurencyjne  o  kontaktach  oraz  wartościach  kontraktów  może 

narazić  SmallGIS  na  znaczne  starty,  albowiem  powszechną  praktyką  firm  jest  zbieranie 

informacji  udostępnianych  w  postępowaniach  przetargowych  i  proponowanie  innych 

warunków współpracy klientom przystępującego i nakłanianie do skorzystania z usług innych 

podmiotów.  Na  koniec  wywodził,  że  w  przypadku  realizowania  zamówień  w  sektorze 

prywatnym,  klienci  opatrują  zapytania  ofertowe  klauzulą  poufności,  celem  ochrony  swoich 

interesów.  Klauzule  takie  zawierają  jasne  wskazania,  iż  nie  ulega  ujawnieniu  ani  oferta  im 

składana ani ewentualna współpraca. Tak też jest w przypadku firmy, dla której zrealizowano 

usługę udostępnioną przez podmiot trzeci.  

Odnosząc się do powyższej argumentacji przystępującego, skład orzekający zauważa 

przede  wszystkim,  że  sama  w  sobie  okoliczność,  że  usługa  została  wykonana  na  rzecz 

podmiotu prywatnego, poza tryb

em zamówienia publicznego nie oznacza, że fakt wykonania 

takiego  zamówienia  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  próbował  wykazać  SmallGIS. 

Tym  samym  o

bjęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów  potwierdzających  wykonanie 

usługi  na  rzecz  podmiotów  prywatnych  nie  może  być  uznane  tylko  z  tych  powodów  

za tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegać ochronie. Fakt ten nie zwalnia zatem wykonawcy  

z obowiązku wykazania waloru danej informacji, jako stanowiącej taką tajemnicę.  

Należy stwierdzić, że w odniesieniu do tych informacji wykonawca również nie sprostał 

obowiązkowi  wykazania,  że  dana  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  

w szczególności nie wskazał jaką to wartość gospodarczą posiadają dla niego te informacje. 

Przypomnieć  należy,  że  wartość  gospodarczą  mają  informacje,  których  rozpowszechnienie 

może  zagrażać  konkurencyjnej  pozycji  wykonawcy  w  określonym  segmencie  rynku.  

Za tajemnicę przedsiębiorstwa należy uznać również wszelkie informacje o wykonawcy, które 

w  toku  konkurencji  mogą  zachwiać  pozycją  wykonawcy  na  określonym  rynku.  Sama 

okoliczność,  że  podmioty  konkurujące  ze  sobą  na  rynku  zbierają  i  analizują  informacje  

na temat realizowanych kontraktów czy ich cen, nie świadczy jeszcze o możliwości zachwiania 

pozycji rynkowej wykonawcy. 

Ponadto  Izba, 

dokonując  oceny  prawidłowości  zastrzeżenia  uznała,  że  w  zakresie  

w  jakim 

zastrzegł  informacje  w  wykazie  usług  przystępujący  przedstawił  jedynie  ogólne 

uzasadnienie  bez  wskazania  dowodów,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  nie  tylko  dla 

niego

, ale także dla podmiotu, który świadczył oraz dla którego świadczona była dana usługa 

t

ajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wprawdzie  w  toku  wyjaśnień,  udzielonych  zamawiającemu  

w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca SmallGIS wskazał 

dodatkowe okoliczności oraz przedłożył, jako załącznik, oświadczenie podmiotu SmallGIS A. 

Ł., stwierdzić należy, że wyjaśnienia takie oraz załączony dowód są spóźnione, albowiem nie 

zostały złożone wraz z zastrzeżonym dokumentem. 

Z  treści  złożonego  zastrzeżenia  nie  sposób  wywieść  wniosku,  iż  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  danych  w  wykazie  zamówień,  wynika  ze  zobowiązania  przystępującego 

wobec  podmiotu,  który  udostępnił  swój  potencjał  celem  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. Aby możliwe było zastrzeżenie informacji jak wymieniona w wykazie 

to nie tylko niezbędne jest wykazanie stosownej umowy w tym zakresie, ale także wykazanie 

że dla tego podmiotu te informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zamawiający błędnie uznał skuteczność 

zastrzeżenia informacji zawartych w wykazie zamówień złożonym przez przystępującego, jak 

też w JEDZ dla podmiotu, który udostępnił swoje zasoby, jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  zakresie,  w  jakim  zastrzeżone  zostały  wyjaśnienia  wykonawcy  SmallGIS  (pismo  

z dnia 19 

lipca 2019 r.), złożone w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  zaniechanie  udostępnienia  wyjaśnień  stanowi 

naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wskazać należy, że zgodnie z tym przepisem protokół 

wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba, na podstawie dokumentacji postępowania 

ustaliła, że odwołujący zwrócił się do zamawiającego, drogą mailową w dniu 29 lipca 2019 r., 

o udostępnienie dokumentacji w zakresie dokumentów złożonych przez wykonawcę SmallGIS 

po  2  lipca  2019  r.  Zamawiający  odpowiedział,  że  dokumenty  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Tymczasem  analiza  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  daje  podstaw  

do  uznania,  że  pismo  to  nie  powinno  zostać  udostępnione  wykonawcom  biorącym  udział  

w  postępowaniu.  Przystępujący  bowiem  jedynie  w  odniesieniu  do  załącznika  opisującego 

politykę  ochrony  danych  w  swoim  przedsiębiorstwie  oraz  sposób  zarządzania  systemami 

informatycznymi  zastrzegł,  że  stanowi  on  tajemnicę.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  jest  

to  dokument  stanowiący  własność  firmy  i  jest  dokumentem  wewnętrznym.  Tym  samym 

zamawiający  był  zobligowany  do  udostępnienia  odwołującemu  treści  pisma,  która  to  treść 

zastrzeżeniem  nie  została  objęta  oraz,  ewentualnie,  po  dokonaniu  stosownej  analizy  

w  zakresie  skuteczności  zastrzeżenia  załącznika  do  niniejszych  wyjaśnień,  załącznik  ten 

przekazać lub podjąć decyzję o jego nieodtajnianiu.  

Z uwagi na to, że w odwołaniu został sformułowany zarzut polegających na naruszeniu 

art. 8 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do tego pisma, skład orzekający dokonał analizy 

jego  treści  i  doszedł  w  tym  zakresie  do  przekonania,  po  analizie  treści  dokumentu, 

stanowiącego  załącznik  do  złożonych  wyjaśnień,  a  także  mając  na  uwadze  argumentację 

przystępującego  zawartą  w  piśmie  z  19  lipca  2019  r.,  że  ujawnienie  załącznika  objętego 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  mogłoby  narazić  wykonawcę  na  ryzyko  przekazania  danych  

na temat stosowanych przez SmallGIS zabezpieczeń. Jako dokument wewnętrzny, regulujący 

pewne  zasady  i  określający  postępowanie  w  niektórych  kwestiach,  nie  powinien  podlegać 

udostępnieniu. 

Z  powyższych  względów  Izba  nakazała  w  sentencji  udostępnienie  treści  wyjaśnień 

przystępującego  z  19  lipca  2019  r.,  z  wyłączeniem  przedmiotowego  załącznika,  objętego 

tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Następnie Izba rozpoznała łącznie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

oraz  podnoszony  przez  odwołującego,  jako  ewentualny,  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp i uznała, że pierwszy z zarzutów nie potwierdził się. W tym jednak miejscu Izba 

wzięła  pod  uwagę,  co  podkreślił  w  swoim  odwołaniu  wykonawca,  że  pomimo  kierowania 

wielokrotnie  do  zamawiającego,  drogą  mailową,  pism  z  wnioskiem  o  udostępnienie 

dokumentów składanych przez SmallGIS w postępowaniu, zamawiający nie udostępniał pełnej 

dokumentacj

i.  Odwołujący,  w  dacie  składania  odwołania,  nie  posiadał  informacji,  czy 

zamawiający kierował do przystępującego wezwanie o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 

26 ust. 3 

ustawy Pzp. Z tego też powodu zarzut ten został podniesiony jako ewentualny. 

Izba,  n

a  podstawie  akt  sprawy  ustaliła,  że  zamawiający,  w  odniesieniu  

do przedmiotowego wykazu nie zastosował wcześniej procedury wezwania do uzupełnienia 

dokumentów,  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zatem  przedwczesnym  byłoby 

wykluczenie  wykonawcy  na  obecnym  etapie  postepowania 

z  tego  powodu,  że  nie  spełnił  

on warunku udziału w postępowaniu, opisanego w punkcie V.1.2 lit. c) tiret pierwsze SIWZ.  

Za  uzasadniony  należało  natomiast  uznać  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, al

bowiem pomimo, że w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały 

przesłanki do skierowania stosownego wezwania do wykonawcy, zamawiający tego zaniechał. 

Należy bowiem zauważyć, że w wykazie usług, który był jawny dla wszystkich wykonawców 

biorących udział w postępowaniu, wykonawca SmallGIS wymienił dwie usługi, które realizował 

w  ramach  projektu  prowadzonego  przez  Europejską  Agencję  Kosmiczną.  W  przypadku 

pierwszej z usług wskazał także trzech beneficjentów projektu: Regionalną Dyrekcję Lasów 

Państwowych Kraków, Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych Szczecin oraz Regionalną 

Dyrekcję Lasów Państwowych Białystok. Drugi z projektów był natomiast realizowany na rzecz 

takich jednostek organizacyjnych jak: Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych Kraków oraz 

Regional

na  Dyrekcja  Lasów  Państwowych  Szczecin.  Z  kolei  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania usług wymienionych powyżej załączył: faktury z 21 listopada 2016 r. i 30 czerwca 

2017 r. za wykonane projekty, obejmujące ostatnie transze finansowe oraz pisma od jednego 

z odbiorców projektów - Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie. Dodatkowo 

wykonawca  SmallGIS,  w  związku  z  wykazaniem  powyższych  projektów,  złożył  dodatkowe 

wyjaśnienia,  w  piśmie  z  17  czerwca  2019  r.  wskazując  powody,  dla  których  nie  przedłożył 

listów referencyjnych wystawionych przez beneficjenta końcowego – ESA. 

Zauważyć  należy,  że  zamawiający  w  pkt  VII  –  Forma  w  jakiej  złożone  mają  być 

dokumenty, p

pkt 6 zapisał, że w zakresie nieuregulowanym w niniejszej SIWZ zastosowanie 

mają przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) – dalej „Rozporządzenie”. Ponadto, opisując w pkt 5 

warunki udziału w postępowaniu, ppkt 1.2 lit c) opisał, że na potwierdzenie, że wykonawca 

zrealizował należycie wykonane usługi, wymaga aby ten złożył stosowne dowody przy czym 

dowodami mogą  być  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  te  usługi  były  wykonywane.  Jednocześnie,  jeśli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o obiektywnym charakterze wykon

awca nie będzie w stanie uzyskać tych dokumentów, musi 

złożyć  oświadczenie,  w  którym  wskaże  te  przyczynę.  Wobec  powyższego  uznać  należy,  

że w niniejszym postępowaniu wymagane było, na potwierdzenie należytego wykonania usług 

wymienionych w  wykazie, 

złożenie referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane (tu na rzecz ESA). Oświadczenie własne 

wykonawcy  mogłoby  być  uznane  za  potwierdzające  takie  należyte  wykonanie  jedynie  

w sytuacji, gdy z uzasadnionej przyczyny o obiektywny

m charakterze wykonawca nie byłby w 

stanie  uzyskać  dokumentów  wydanych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane.  Tak  stanowi 

§  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia.  Treść  cytowanego  przepisu 

wskazuje, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany 

jest  podjąć  starania  w  celu  pozyskania  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie 

zamówienia  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  było  ono  realizowane.  Dopiero  w  sytuacji,  gdy 

dokumentu  takiego  nie  będzie  w  stanie  pozyskać,  uprawniony  jest  do  złożenia  w  tym 

przedmiocie  oświadczenia,  przy  czym  brak  możliwości  pozyskania  ww.  dokumentu  musi 

wynikać z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze. Z przepisu tego należy również 

wywieść, że składając zamawiającemu oświadczenie, o którym mowa powyżej, wykonawca 

powinien wskazać zamawiającemu, że nie był w stanie pozyskać stosownych dokumentów,  

a zatem, że podjął środki w celu ich pozyskania, ale środki te okazały się nieskuteczne, a także 

określić przyczynę nie uzyskania takich dokumentów, przy czym przyczyna ta powinna mieć 

obiektywny charakter.  

Tymczasem przystępujący składając wyjaśnienia w tej sprawie z jednej strony twierdzi, 

że ESA nie wystawia referencji, na rozprawie natomiast przedstawia wystawione przez ESA 

oświadczenie,  z  treści  którego  wynika,  że  zrealizował  na  jej  rzecz  wymienione  w  wykazie 

projekty,  opisany  jest  ponadto 

zakres  tych  projektów.  Podmiot  wystawiający  rzeczone 

zaświadczenie mówi również, że ich wdrożenie zakończyło się sukcesem. W końcu w treści 

pisma  znajdujemy  informację,  że  wykonawca  SmallGIS  dwukrotnie  zwracał  się  do  ESA  

z prośbą o referencję: w dniach 29 kwietnia 2019 r. i 14 sierpnia 2019 r.  i oświadczenie to 

złożone zostało w odpowiedzi na prośbę SmallGIS. Nie sposób z treści oświadczenia wywieść, 

jak  to  próbował  czynić  przystępujący,  że  ESA  nie  wystawia  dokumentów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  usług.  Być  może  pozyskanie  takiego  dokumentu  jest  długotrwałe,  

ale przystępujący, jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie publiczne, zobowiązany 

był zwrócić się do ESA o wydanie dokumentów z odpowiednim wyprzedzeniem, a co najmniej 

wykaz

ać  zamawiającemu,  że  starania  takie  podjął.  Treść  Rozporządzenia  mówi  bowiem  

o  niemożności  uzyskania  dokumentów  z  uzasadnionej  przyczyny.  Przyczyna  taka  powinna 

zatem 

zostać zamawiającemu wskazana. Mając to na uwadze, Izba stwierdziła, że wykonawca 

SmallGIS 

nie wykazał podstaw do złożenia zamawiającemu oświadczenia własnego w miejsce 

dokumentów potwierdzających należytą realizację usług wydanych przez podmioty, na rzecz 

których  usługi  te  były  wykonywane.  Z  powyższych  powodów  Izba  nakazała  w  sentencji 

wezwanie  wykonawcy  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku opisanego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c 

tiret  pierwsze.  Wykonawca  ten,  na  wezwanie  zamawiającego,  będzie  mógł  przedstawić 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usług  lub  też  wskazać  w  treści  wykazu  inne 

zamówienia i na potwierdzenie ich należytego wykonania, przedstawić stosowne dokumenty. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  stanowiska  odwołującego,  że  zrealizowane  projekty, 

wymienione  w  wykazie  są  projektami  pilotażowymi  czy  demonstracyjnymi  i  nie  mogą  być 

uznane za potwierdzające spełnienie warunku. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę opinię 

sporz

ądzoną na zlecenie zamawiającego, podpisaną przez Kierownika Zakładu Fotogrametrii 

Teledetekcji i Systemów Informacji Przestrzennej Wydziału Geodezji i Kartografii Politechniki 

Warszawskiej

, z której wynika, że w obu projektach opracowane zostały kompletne systemy 

IT,  które  następnie  zostały  wdrożone  jednostkach  –  Regionalnych  Dyrekcjach  Lasów 

Państwowych. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w  sentencji. 

Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  bezpodstawne 

uznanie 

zasadności  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  ich 

nieudostępnienie innym  wykonawcom,  uniemożliwia im  skuteczne  skorzystanie ze środków 

ochrony  prawnej.  Realizacja  tego  uprawnienia  może  z  kolei  spowodować  zmianę  wyniku 

postępowania. Ponadto, w niniejszej sprawie zamawiający zaniechał wezwania do złożenia 

dokumentów  potwierdzający  należyte  wykonanie  usług  wymienionych  przez  wykonawcę 

SmallGIS  w  wykazie  usług  przyjmując,  że  wystarczającym  w  niniejszym  przypadku  jest 

złożenie oświadczenia własnego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  §  5 ust. 2 pkt 1. 

Przewodniczący:    ………………………..……