KIO 1542/19 WYROK dnia 21 sierpnia 2019 r.

I. 

Sygn. akt: KIO 1542/19 
 
 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2019  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  RPM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublińcu  ul.  Niegolewskich  7,  42-700 

Lubliniec 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Bobrowniki  ul.  Gminna  8,  42-583 

Bobrowniki 

przy  udziale  wykonawcy  S.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ZTHU  S.  K.     

ul.  Wesoła  13,  42-263  Wrzosowa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  10 000,00  (dziesięć  tysięcy)  złotych  uiszczoną  przez  Odwołującego  

RPM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublińcu  ul.  Niegolewskich  7,  42-700  Lubliniec  tytułem 

wpisu od odwołania 

Zasądza  od  odwołującego  RPM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublińcu    na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Bobrowniki  ul.  Gminna  8,  42-583  Bobrowniki,  kwotę  3 600,  00  (trzy 

tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  ( tj.  Dz.  U. z  2019r.  poz.  730)  na  niniejszy  wyrok-  w  terminie  7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w Katowicach.. 

Przewodniczący      ……………….. 

 Akt KIO 1516/19 

                                                 UZASADNIENIE 

Gmina  Bobrowniki  ul.  Gminna  8,  42-

583  Bobrowniki,  zwana  dalej  „Zamawiającym”, 

prowad

zi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  w  sołectwie  Sączów  -  etap  III.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieorganicznego.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  trzy  części:  -  cześć  nr  1:  Budowa 

kanaliz

acji  sanitarnej  w  sołectwie  Sączów  -  etap  III;  część  nr  2:  Budowa  sieci  kanalizacji  w 

zlewni  ul.  Podraszkowie,  Kolejowa  i  Tadeusza  Kościuszki  w  Rogoźniku;  część  nr  3:  Zakup 

samochodu  specjalistycznego  oraz  agregatu  prądotwórczego.Niniejsze  odwołanie  dotyczy 

części nr 1 zamówienia: Budowa kanalizacji sanitarnej w sołectwie Sączów - etap III. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  przekracza  kwot,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Na wstępie uzasadnienia odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający dokonał wyboru 

oferty  wykonawcy  Zakład  Transportowo  Handlowo  Usługowy  K.  S.  (dalej  zwany 

„Przystępującym”,  mimo  że  podmiot  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji  co  do  spełniania  wspomnianego  wyżej  warunku.  Ponadto 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  K.  oraz  przyznał  jego  ofercie  dodatkowe 

punkty  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia  personelu  wyznaczonego  do 

realizacji zamówienia - wbrew treści tego kryterium. 

Niezależnie od powyższego Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy K. do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  mimo  że  istnieją  poważne  wątpliwości  co  do  możliwości 

zrealizowania zamówienia w cenie zaoferowanej przez tego wykonawcę. Gdyby Zamawiający 

prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty  oraz  informacji  złożonych  przez 

wykonawcę  K.  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawod

owej  oraz  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym  doświadczenia  personelu  skierowanego  do  realizacji  zamówienia  -  wykluczyłby 

go z postępowania i odrzuciłby jego ofertę. 

Dodatkowo - 

gdyby Zamawiający rzetelnie i wnikliwie dokonał badania ceny zaoferowanej 

przez wykonawcę K. - wezwałby go do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W 

razie nieudowodnienia przez  wykonawcę  K.,  że zaoferowana przez  niego cena jest realna  - 

Zamawiający odrzuciłby jego ofertę. 

W skazując na powyższe uchybienia zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

I.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.,  względnie  -  wezwania  go  do 

uzupełnienia/wyjaśnienia  treści  dokumentów,  mimo,  iż  podmiot  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, jako że 

Zamawiający  w  treści  warunku  określonego  w  pkt  3.1.1.  SIWZ  wymagał  wykazania  się 

należytym  wykonaniem  prawidłowo  ukończonych  robót  budowlanych,  a  wykonawca  K. 

powołał w wykazie wykonanych robót budowlanych prace nieukończone w terminie składania 

ofert  (pozycja  nr  4  - 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Ponik,  Hucisko  oraz 

Bystrzanowice  Dwór  -  etap  I  -  kan.  sanitarna  tłoczna  PE  -  2  549,30  mb  -  przepompownia 

ścieków - 2 szt. [przepływ Q=l,25 l/s oraz przepływ Q=l,38 l/s]"); 

II. art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.,  względnie  -  wezwania  go  do  uzupełnienia/ 

wy

jaśnienia treści dokumentów mimo, iż podmiot ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jako  że  Zamawiający  w 

treści  warunku  określonego  w  pkt  3.1.1.  ppkt  1)  SIWZ  wymagał  wykazania  się  wykonaniem 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie,  przebudowie  kanalizacji  sanitarnej  lub 

deszczowej (grawitacyjnej) z rur PVC o długości co najmniej 4 900 m - 2 szt., a wykonawca K. 

powołał  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  zadanie,  w  ramach  którego  zrealizował 

odrębnie instalację kanalizacji sanitarnej oraz odrębnie instalację kanalizacji deszczowej, przy 

czym żadna z tych instalacji samodzielnie nie miała długości co najmniej 4 900 mb (pozyga nr 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odwodnienia  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w 

miejscowości  Olsztyn  Odrzykoń  -  kan.  sanitarna  grawitacyjna  PCV  -  4  136,51  mb  -  kan. 

deszczowa grawitacyjna PCV - 1 056,13 mb - razem 5 195,64 mb"); 

III. 

art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  K. 

mimo,  iż  wykonawca  ten  -  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 3.1.1. 

SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  należytym  wykonaniem  prawidłowo 

ukończonych  robót  budowlanych  -  przedstawił  w  wykazie  robót  nieprawdziwe  informacje 

poprzez  powołanie  się  na  roboty  w  rzeczywistości  nieukończone  w  terminie  składania  ofert 

oraz  wskazanie,  że  roboty  te  zakończono  w  grudniu  2018  r.  (pozycja  nr  4  -  „Budowa 

kanalizacj

i sanitarnej w miejscowości Ponik, Hucisko oraz Bystrzanowice Dwór - etap I - kan. 

sanitarna tłoczna PE - 2549,30 mb - przepompownia ścieków - 2 szt. [przepływ Q=l,25 l/s oraz 

przepływ Q=l,38 l/s]"); 

IV.art. 24 ust. 4 Pzp - poprzez wybór oferty wykonawcy K., mimo że w świetle przepisów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oferta  wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania  z 

mocy 

prawa 

staje 

się 

ofertą 

odrzuconą 

i 

nie 

może 

zostać 

wybrana;

V. art.  91  ust.  1  Pzp  -  poprzez  przyznanie  wykonawcy  K.  dodatkowych  punktów  w 

kryt

erium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia,  podkryterium  „branża  sanitarna  -  kanalizacyjna  grawitacyjna"  w  związku  z 

informacją zawartą w ofercie wykonawcy K. (pkt 6.2., pozycja nr 2), że osoba wskazana jako 

kierow

nik robót branży sanitarnej Ł. K. posiada doświadczenie wynikające ze zrealizowania 

robót  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacja  sanitarnej  oraz  odwodnienie  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą w miejscowości Olsztyn Odrzykon - kan. sanitarna grawitacyjna 

PCV 4 136,51 mb - kan. deszczowa grawitacyjna PCV - 1 059,13 mb" - 

podczas gdy w treści 

kryterium  wymagano  doświadczenia  w  realizacji  zadania  polegającego  na  kierowaniu 

budową, przebudową sieci kanalizacji grawitacyjnej sanitarnej lub deszczowej (grawitacyjnej) 

o długości nie mniejszej niż 4 900 mb - a w ramach robót powołanych przez wykonawcą K. 

wykonano  odrębnie  instalację  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  instalację  kanalizacji 

deszczowej, przy czym żadna z tych instalacji samodzielnie nie miała długości co najmniej 4 

900 mb - 

co oznacza, że Ł. K. nie posiada wymaganego doświadczenia; 

VI.art.  91  ust.  1  Pzp  -  poprzez  przyznanie  wykonawcy  K.  dodatkowych  punktów  w 

kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia 

(IPdp)

, podkryterium „branża sanitarna - kanalizacyjna grawitacyjna" w związku z informacją 

zawartą w ofercie wykonawcy K. (pkt 6.2., pozycja nr 3), że osoba wskazana jako kierownik 

robót  branży  sanitarnej  Ł.  K.  posiada  doświadczenie  wynikające  ze  zrealizowania  robót  w 

ramach zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w Skrajnicy - kan. sanitarna grawitacyjna 

PCV  -  4  2018,05  mb  -  kan.  deszczowa  grawitacyjna  PCV  -  736,20  mb"  -  podczas  gdy  w 

treści kryterium wymagano doświadczenia w realizacji zadania polegającego  na kierowaniu 

budową, przebudową sieci kanalizacji grawitacyjnej sanitarnej lub deszczowej (grawitacyjnej) 

o długości nie mniejszej niż 4 900 mb - a w ramach robót powołanych przez wykonawcę K. 

wykonano  odrębnie  instalację  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  instalację  kanalizacji 

deszczowej, przy czym żadna z tych instalacji samodzielnie nie miała długości co najmniej 4 

900 mb - 

co oznacza, że Ł. K. nie posiada wymaganego doświadczenia; 

VII. 

art. 90 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy K. 

do złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny oferty, mimo że istnieją wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia w cenie zaoferowanej przez tego wykonawcę; 

VIII. 

90  ust.  la  pkt  1  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  K.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  mimo  że  po  odrzuceniu  w  dniu  12.07.2019  r. 

oferty  wykonawcy  P.U.S.H.  „Pro-Aqua"  A.M.M.  J.  Sp.  j.  cena  oferty  wykonawcy  K.  była 

niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu; 

IX.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  K.  w 

wyniku  oceny  złożonych  przez  niego  wyjaśnień,  mimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

X. ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  lub  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

I.  unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy K.; 
II. wykluczenia wykonawcy K. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

III. wykluczenia wykonawcy K. 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp; 

IV. wezwania wykonawcy K. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty; 

V. 

w razie nieudowodnienia przez wykonawcę K. realności ceny oferty - odrzucenia jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

VI. 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

Wskazać  należy,  że  na  etapie  rozprawy  Odwołujący  omawiając  podnoszone  zarzuty 

połączył je w trzy grupy tematyczne, omawiając  łącznie podniesione zarzuty w tych grupach, 

a także cofnął zarzut IX w zakresie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. W zakresie 

cofniętego zarzutu podał, że zgadza się z ugruntowana linią orzeczniczą KIO, iż ocena czy 

zaoferowana  w  ofercie  wykonawcy  cena  jest  ceną  rażąco  niską  jest  możliwa  dopiero  po 

uprzednim  wezwaniu  tego  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  tej  kwestii.  Natomiast  w 

przedmiotowej sprawie wykonawca K. 

nie był wzywany w tym zakresie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  podał,  że  Zamawiający  w  treści  warunku 

określonego w pkt 3.1.1. SIWZ wymagał wykazania się należytym wykonaniem prawidłowo 

ukończonych  robót  budowlanych,  a  wykonawca  K.  powołał  w  wykazie  wykonanych  robót 

budowlanych  prace  nieukończone  w  terminie  składania  ofert.  Takie  rozumienie 

przedmiotowego  warunku  znajduje  dodatkowo  potwierdzenie  w  treści  załącznika  nr  10a  do 

SIWZ  - 

„Wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania 

spełniania warunku zdolności technicznej", gdzie Zamawiający w opisie kolumny nr 4 zawarł 

zwrot  „Data  wykonania  (data  rozpoczęcia  i  zakończenia").  Tym  samym  dla  spełnienia 

war

unku  udziału  w  postępowaniu  nie  było  wystarczające  wykazanie  się  robotami 

budowlanymi  w  trakcie  realizacji.  Tymczasem  wykonawca  K. 

w  złożonym  w  toku 

postępowania wykazie robót powołał w pozycji nr 4 robotę pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej 

w miejscowości Ponik, Hucisko oraz Bystrzanowice Dwór - etap I - kan. sanitarna tłoczna PE 

- 2 549,30 mb  - 

przepompownia ścieków - 2 szt. [przepływ Q=l,25 l/s oraz przepływ Q=l,38 

l/s]" i wskazał, że jej zakończenie nastąpiło w grudniu 2018 r. Wskazał, że roboty z pozycji nr 

4  wykazu  robót  objęte  są  jedną  umową  i  stanowią  przedmiot  jednego  zamówienia. 

Przedmiotowa  umowa  - 

w  terminie  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  -  została 

wykonana  jedynie  w  zakresie  etapu  I

.  Podkreślił,  że    wykonawca  K.  nie  uzyskał  protokołu 

k

ońcowego odbioru robót. Zgodnie ze wzorem umowy dla robót wskazanych w pozycji nr 4 

przez wykonawcę K. przedmiotem umowy było wykonanie całego zamówienia (§ 1 ust. 1): 

Zamawiający  zleca  a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  następujące  roboty 

budowlane,  poleg

ające  na  wykonaniu  zadania:  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w 

miejscowości Ponik, Hucisko oraz Bystrzanowice Dwór" 

Jednakże  we wzorze umowy wyodrębniono etap 1 i etap 2 - w odniesieniu do terminu 

realizacji (§ 2 ust. 2), jak również przewidziano płatności częściowe - rozliczenie częściowe 

przedmiotu umowy na podstawie protokołu odbioru częściowego przedmiotu umowy (§ 4 ust. 

jednakże  §  11  wzoru  umowy  pn.  „Sposób  rozliczeń  i  odbioru"  dotyczy  jedynie  odbioru 

końcowego, nie odnosząc się do odbiorów częściowych, ponadto - co istotne - w § 11 ust. 5 

wskazano,  że  przedmiotem  odbioru  końcowego będzie  przedmiot  umowy,  z  czego  wynika, 

że w ramach odbioru końcowego będzie weryfikowane również należyte wykonanie etapu 1, 

pomimo dokonanego odbioru częściowego. 

Z  teg

o  powodu  Zamawiający  powinien  był  wykluczyć  wykonawcę  K.  z  postępowania, 

względnie  -  wezwać  go  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

bowiem  nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  3.1.1  ppkt  1 

SIWZ. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  drugiego  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  warunku 

określonego  w  pkt  3.1,1.  ppkt  1)  SIWZ  wymagał  wykazania  się  wykonaniem  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie.  przebudowie  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszczowej 

(grawitacyjne 

z rur PVC o długości co najmniej 4 900 m - 2 szt.. a wykonawca K. powołał w 

wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  zadanie,  w  ramach  którego  zrealizował  odrębnie 

instalację  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  instalację  kanalizacji  deszczowej,  przy  czym 

żadna z tych instalacji samodzielnie nie miała długości co najmniej 4 900 mb. Zamawiający 

w treści warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.1.1. ppkt 1 SIWZ posłużył się 

zwrotem  „lub"  a  nie  zwrotem  „i/lub".  W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to,  że  spełnienie 

przedmiotowego  warunku  udziału  nie  mogło  odbyć  się  poprzez  powołanie  robót,  gdzie 

zrealizowano  odrębnie  instalację  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  instalację  kanalizacji 

deszczowej, lecz żadna z tych instalacji samodzielnie nie miała długości co najmniej 4 900 

mb. 

W związku z powyższym sumowanie metrów bieżących instalacji kanalizacji sanitarnej i 

deszczowej w celu wykazania spełnienia warunku udziału, o którym mowa w pkt 3.1.1. ppkt 

1) SIWZ - 

było niedopuszczalne. Wykonawca K. w ramach ww. zadania nie zrealizował prac, 

odpowiadających  treści  warunku  z  pkt  3.1.1.  ppkt  1)  SIWZ,  tj.  takich  gdzie  wykonano tylko 

instalację  kanalizacji  sanitarnej  o  długości  co  najmniej  4  900  mb  lub  wykonano  tylko 

instalację kanalizacji  deszczowej  o długości  co najmniej  4 900  mb lub wykonano instalację 

kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  kanalizacji  deszczowej,  przy  czym  choć  jedna  z  tych 

instalacji miała długość co najmniej 4 900 mb. 

W  zakresie  zarzutu  trzeciego 

dotyczącego  niewykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  w  sytuacji,  kiedy  Zamawiający 

wymagał wykazania się należytym wykonaniem prawidłowo ukończonych robót budowlanych 

przedstawił  w  wykazie  robót  nieprawdziwe  informacje  poprzez  powołanie  się  na  roboty  w 

rzeczywistości  nieukończone  w  terminie  składania  ofert  oraz  wskazanie,  że  roboty  te 

zakończono  w  grudniu  2018  r.    Podał,  że  Przystępujący    w  celu  wykazania  że  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  3.1.1.  ppkt  1)  SIWZ  -  przedstawił  w 

wykazie wykonanych robót w pozycji nr 4 nieprawdziwą informacje, że roboty pn. „Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Ponik,  Hucisko  oraz  Bystrza  nowice  Dwór  -  etap  I  - 

kan. sanitarna tłoczna PE - 2549,30 mb - przepompownia ścieków - 2 szt. [przepływ Q=l,25 

l/s oraz przepływ Q=l,38 l/s]"): 

-  zostały zakończone w grudniu 2018 r.; 
-  formalnie dzieliły się na dwa odrębne etapy. 
Podał,  iż  jak  ustalił  Odwołujący  na  podstawie  treści  dokumentacji  postępowania  po 

przeprowad

zeniu,  którego  zawarto  umowę  na  realizację  zadania  powołanego  przez 

Przystępującego    (formularz  ofertowy,  wzór  umowy)  -  zadanie  to  formalnie  nie  było 

podzielona na dwa odrębne etapy (w tym sensie, że postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego dotyczy

ło wyłonienia wykonawców do realizacji dwóch odrębnych etapów) oraz 

roboty  budowalne  na  ww.  zadaniu  nie  zakończyły  się  grudniu  2018  r.,  ani  w  terminie 

składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  (26.06.2019  r.)  (w  szczególności  nie  zakończył 

się etap 2 inwestycji, nie podpisano końcowego protokołu). W ocenie Odwołującego opisane 

działanie Odwołującego było zamierzone i  skierowane na  wprowadzenie Zamawiającego  w 

błąd  co  do  tego,  że  legitymuje  się  on  doświadczeniem  adekwatnym  do  opisanego  w  treści 

warunku udzia

łu z pkt 3.1.1. ppkt 1) SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  czwartego  zarzucił  niewykluczenie  wykonawcy  z  powodu 

nieprawdziwych informacji  podał,  że w  sytuacji wykluczenia takiego wykonawcy  jego  oferta 

winna zostać odrzucona. 

W  zakresie  zarzutu  piątego  i  szóstego  dotyczącego  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  przyznanie  wykonawcy  K. 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  w  sytuacji,  kiedy 

powołane dla wykazania spełnienia warunku udziału nie spełniały postawionych wymagań. 

Podkreślił,  że  w  ramach  ww.  zadania  Ł.  K.  nie  brał  udziału  przy  realizacji  prac, 

odpowiadających treści podkryterium „branża sanitarna - kanalizacja grawitacyjna", tj. takich 

gdzie  wykonano  tylko  instaluję  kanalizacji  sanitarnej  o  długości  co  najmniej  4  900  mb  lub 

wykonano  tylko  instalację  kanalizacji  deszczowej  o  długości  co  najmniej  4  900  mb  lub 

wykonano instalację kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie kanalizacji  deszczowej,  przy  czym 

choć jedna z tych instalacji miała długość co najmniej 4 900 mb. 

W odniesieniu do zarzutu siódmego i ósmego dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy K. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, 

mimo  że  istnieją  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  cenie 

zaoferowanej przez tego wykonawcę, podał, że wartość oferty Odwołującego (12 136 846,17 

zł  brutto)  złożonej  w  czerwcu  2019  r.  jest  dużo  niższa  od  zdezaktualizowanej  wartości 

wynikającej z kosztorysu ofertowego sporządzonego w 2016 r. (16 387 923,63 zł brutto), jak 

również podwyższonej nieznacznie wartości wynikającej ze zaktualizowanego w maju 2019 

r. kosztorysu inwestorskiego (16 929 829,54 zł brutto). Różnica w tym zakresie wynosi aż 4 

251 077,46 zł brutto, tj. około 26% (kosztorys z maja 2016 r.) lub 4 792 983,37 zł brutto, tj. 

około 29% (kosztorys zaktualizowany). 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  -  mając  na  względzie,  że  sporządził  kosztorys 

inwestorski  na  ponad  3  lata  przed  terminem  składania  ofert  oraz,  że  nawet  wartość 

zak

tualizowanego kosztorysu inwestorskiego znacznie odbiega od wartości niektórych ofert 

złożonych  w  postępowaniu  -  powinien  ocenić  aktualność  i  realność  skalkulowania  oferty  o 

najniższej cenie - właśnie na podstawie cen innych ofert złożonych w postępowaniu. 

Wartość innych ofert złożonych w postępowaniu w części nr 1 - poza odrzuconą z uwagi 

na  rażąco  niską  cenę  ofertą  wykonawcy  P.U.S.H.  „Pro-Aqua"  A.M.M.  J.  Sp.  j.  oraz  poza 

ofertą wykonawcy K. - była następująca: 

-  Odwołujący - cena: 18 829 631,15 zł brutto, różnica w stosunku do oferty wykonawcy 

K.

: 6 692 784,98 zł brutto, tj. 36%; 

-  Hydromex PLUS Sp. z o.o. Sp. k. - cena: 20 331 285,00 zł brutto, różnica w stosunku 

do oferty wykonawcy K.

: 8 194 438,83 zł brutto, tj. 41%; 

-  Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.  -  cena:  21178  992,36  zł  brutto, 

różnica w stosunku do oferty wykonawcy K.: 9 042 146,19 zł brutto, tj. 43%. 

Łącznie  -  nawet  z  uwzględnieniem  oferty  odrzuconej  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę 

oferty  wykonawcy  P.U.S.H.  „Pro-Aqua"  A.M.M.  J.  Sp.  j.  (cena:  7  072  500,00  zł  brutto)  - 

różnica  pomiędzy  ofertą  wykonawcy  K.  a  średnią  arytmetyczną  cen  pozostałych  ofert 

złożonych w postępowaniu (15 909 850,936 zł brutto) - jest znaczna - wynosi 24%. 

Ponownie tutaj należy zwrócić uwagę, że ceny zawarte w kosztorysie inwestorskim - są 

cenami niskimi, które wskutek upływu czasu - podlegają podwyższeniu a nie „obniżeniu" jak 

sugerowałaby  to  praktyka  Zamawiającego.  Okoliczność,  że  wynikające  z  kosztorysu 

i

nwestorskiego  z  maja  2016  r.  są  zdezaktualizowane,  a  koszty  materiałów  i  robocizny 

wzrosły  od  momentu  jego  sporządzenia  -  znajduje  potwierdzenie  w  fakcie  nieznacznego 

zaktualizowania kosztorysu przez Zamawiającego w maju 2019 r. oraz przytoczonym przez 

Odw

ołującego  raporcie  branżowym,  gdzie  -  co  szczególnie  istotne  —  wskazano  na 

wyjątkowo  znaczny  wzrost  kosztów  inwestycyjnych  w  branży  instalacji  sanitarnej.  Należy 

również  mieć  również  na  uwadze  okoliczność,  że  realizacja  niniejszego  zamówienia 

odbywała  się  będzie  w  znacznej  części  w  2020  r.  (zgodnie  z  §  2  ust.  1  wzoru  umowy 

zakończenie  prac  nastąpić  ma  do  dnia  15.09.2020  r.).  Oznacza  to,  że  koszty  inwestycji 

ulegną  dodatkowemu  podwyższeniu  w  stosunku  do  cen  obowiązujących  w  terminie 

składania ofert (26.06.2019 r.). 

Podał,  że  w  sytuacji,  gdzie  zaniechano  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. la pkt 1 Pzp nie dlatego, że cena jego oferty jest realna, lecz 

dlatego,  że  Zamawiający  zinterpretował  przedmiotowy  przepis  w  ten  sposób  by  uniknąć 

konieczności wezwania tego podmiotu do złożenia wyjaśnień. W ocenie Odwołującego takie 

działanie  Zamawiającego  doprowadziło  do  naruszenia  art.  90  ust.  la  pkt  1  Pzp  oraz 

wypaczyło  wynik  postępowania.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  zastosował  przedmiotowy 

przepis, wezwałby Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a następnie odrzucił jego ofertę z 

uwagi na rażąco niską cenę, bowiem cena ta jest nierynkowa i jej wartość nie może zostać 

uzasadniona. 

Zamawiający  w  złożonej  na  piśmie  odpowiedzi  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

wskazując na jego niezasadność.  

W zakresie zarzutu pierwszego podał, że bezzasadny jest zarzut rzekomego naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Odwołującego względnie wezwania go do uzupełnienia/wyjaśnienia 

treści  dokumentów  mimo,  iż  podmiot  ten  miał  nie  wykazać  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jako  że  Zamawiający  w 

treści  warunku  określonego  w  pkt.  3.1.1.  SIWZ  wymagał  wykazania  się  należytym 

wykonaniem prawidłowo ukończonych robót budowlanych, a wykonawca powołał w wykazie 

wykonanych robót budowlanych prace nieukończone w terminie składania ofert (pozycja nr 4 

„Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Ponik, Hucisko oraz Bystrzanowice Dwór - 

etap I - 

kanalizacja sanitarna tłoczna PE - 2549,30 mb - przepompownia ścieków - 2 sztuki - 

przepływ  Q=l,25l/s,  oraz  przepływ  Q=l,38  l/s").  Odwołujący  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  przedłożył  poświadczenie  wykonania  robót  od  Zakładu  Gospodarki 

Komunalnej Janów Sp. z o. o. z dnia 4 lutego 2019 r. (wg. Wykazu poz. nr 4), a z jego treści 

wyraźnie wynika, że podane zadanie „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Ponik, 

Hucisko oraz Bystrzanowice 

Dwór - etap I" zostało wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i 

prawidłowo ukończone. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  ani  obowiązku,  ani  też  powodów,  by  w  tym  zakresie 

domagać się uzupełnienia lub wyjaśnienia treści przedłożonych dokumentów. Podkreślił, że 

nie  ul

ega  wątpliwości,  że  jeśli  wykonanie  budowy  było  podzielone  na  etapy,  to  wykonanie 

któregoś  z  etapów  w  sposób  należyty  i  jego  ukończenie  spełnia  w/w  kryterium.  W 

szczególności, że wykonawca wykazał ukończenie tejże budowy na danym etapie. Również 

nie  było  podstawy  do  wzywania  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp,  gdyż  nie 

zachodziły  żadne  okoliczności  rodzące  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień.  Przedłożone  przez  wykonawcę  dokumenty  i 

oświadczenia nie budziły w zamawiającym wątpliwości. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego  podał,  że  także  nie  zachodziły  podstawy  do  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści dokumentów, gdyż Przystępujący powołał 

w wykazie wykonanych robót budowlanych zadanie, w ramach którego zrealizował odrębnie 

instalację  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odrębnie  instalację  kanalizacji  deszczowej,  o  łącznej 

długości ponad 4900 mb. Na taką możliwość pozwalał zapis postanowienia SIWZ z którego 

wynika,  że  określenie  „budowie,  przebudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszczowej 

(grawitacyjnej)  z  rur  PVC  o  długości  co  najmniej  4.900  m  -  2  szt",  oznacza,  że  chodzi  o 

łączne  wykonanie  4900  m.b.  sieci  kanalizacji.  Zapis  ujęty  w  SIWZ  dopuszcza  możliwość 

sumowania  doświadczenia  wykonawcy  w  ramach  jednej  inwestycji,  albowiem  Wykonawca 

wykonał kanalizację o długości 4.900 m.b., z tymże dla Zamawiającego nie ma to znaczenia 

czy  jest  to  kanalizacja  częściowo  sanitarna  lub  deszczowa,  czy  w  innej  konfiguracji 

funkcjonuje w opisanym warunku. Długość jest spełniona. 

 W stanowisku co do  zarzutu trzeciego pod

kreślił, że bezzasadny jest zarzut rzekomego 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  mimo  tego,  iż  wykonawca  ten,  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

o  którym  mowa  w  pkt.  3.1.1.,  gdzie  Zamawiający  wymagał  wykazania  się 

należytym  wykonaniem  robót  budowlanych.  Podkreślił,  że  w  tym  zakresie    wykonawca 

przedłożył pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej Janów Sp. z o. o. z dnia 4 lutego 2019 r., 

z którego wynika wyraźnie, że I etap zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości 

Ponik,  Hucisko  oraz  Bystrzanowice  Dwór  -  etap  I"  zostało  wykonane  zgodnie  ze  sztuką 

budowlaną i prawidłowo ukończone. 

Co  do  zarzutu  czwartego  podniósł,  że  zdaniem  Zamawiającego  zarzut  ten  jest 

całkowicie chybiony. W świetle przytoczonych w uzasadnieniu powyższych zarzutów faktów 

brak jest podstaw do twierdzenia, że Przystępujący podlegał wykluczeniu z powodu podania 

w ofercie nieprawdziwych informacji. 

W  zakresie  zarzutu  piątego  wskazał,  iż  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  rzekome 

naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  przyznanie  ofercie  Odwołującego  dodatkowych 

punktów w kryterium oceny ofert pn.: Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji 

zamówienia (IPdp), podkryterium „Branża sanitarna - kanalizacyjna sanitarna" w związku  z 

informacją  zawartą  w  ofercie  wykonawcy  (pkt  6.2,  pozycja  nr  2),  że  osoba  wskazana  jako 

kierownik robót branży sanitarnej Ł. K. posiada doświadczenie wynikające ze zrealizowania 

robót  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  oraz  odwodnienia  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  w  miejscowości  Olsztyn  Odrzykoń  -  kanalizacja  sanitarna 

grawitacyjna - PCV - 4136,51 mb, kanalizacja deszczowa grawitacyjna PCV - 1056,13 mb - 

razem 5195,64 mb) - 

podczas gdy w treści kryterium wymagano doświadczenia w realizacji 

zadania  polegającego  na  kierowaniu  budową,  przebudową  sieci  kanalizacji  grawitacyjnej 

sanitarnej  lu

b  deszczowej  (grawitacyjnej)  o  długości  nie  mniejszej  niż  4900  m.b.  -  a  w 

ramach  robót  powołanych  przez  wykonawcę  wykonano  odrębnie  instalację  kanalizacji 

deszczowej,  przy  czym  żadna  z  tych instalacji  samodzielnie nie miała długości co najmniej 

4900 m.b., 

co miałoby oznaczać, zdaniem odwołującego, że Ł. K. nie posiada wymaganego 

doświadczenia. 

Odnosząc  się  do  tak  stawianego  zarzutu,  podkreślił,  że  (analogicznie  jak  do  zarzutu 

ad.2)  użyte  w  SIWZ  określenie  „budowie,  przebudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub 

deszczowej (grawitacyjnej) z rur PVC o długości co najmniej 4.900 m - 2 szt.", oznacza, że 

chodzi  o  łączne  wykonanie  co  najmniej  4900  m.b.  sieci  kanalizacji.  Jeśli  dopuszczalna 

miałaby  być  interpretacja,  jakiej  dokonuje  odwołujący,  to  zapis  brzmiałby  "4900  m.b.  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  lub  4900  m.b.  sieci  kanalizacji  deszczowej".  Zapis  ujęty  w  SIWZ 

dopuszcza  możliwość  sumowania  doświadczenia  wykonawcy  w  ramach  jednej  inwestycji, 

albowiem  w

ykonawca  wykonał  kanalizację  o  długości  4.900  m.b.,  z  tym,  że  dla 

Zamawiającego  nie  ma  to  znaczenia  czy  jest  to  kanalizacja  częściowo  sanitarna  lub 

deszczowa,  czy  w  innej  konfiguracji  funkcjonuje  w  opisanym  warunku.  Ważne  było  aby 

wymagana długość kanalizacji została spełniona. 

Tożsamą  z  powyższa  argumentacją  Zamawiający  odniósł  się  do  zarzutu  szóstego 

dodając, że Zamawiający zasadnie przyznał ofercie Przystępującego punkty dodatkowe   w 

kryterium  oceny  ofert  pn.:  Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia”, gdyż że osoba wskazana jako kierownik robót branży sanitarnej Ł. K. posiada 

doświadczenie wynikające ze zrealizowania robót w ramach zadania pn. „Budowa kanalizacji 

sanitarnej  w  Skrajnicy  -  kan.  Sanitarna grawitacyjna  PCV  42018,05 m.b.  - kan.  Deszczowa 

grawitacyjna - 736,20 m.b.). 

W  zakresie  zarz

utu  siódmego  i  ósmego  dotyczącego  naruszenia  art.  90  ust.1  i  art.  90 

ust.  1  a  pkt  1  Pzp  Zamawiający  podał,  że  niezasadność  tych  zarzutów  wynika  z  faktu,  że 

zaoferowana  cena  w  ofercie  Przystępującego  jest  ceną  realną  i  rynkową.  Zamawiający  nie 

miał  podstaw  wzywania  tego  wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  Wielkość  zaoferowanej  kwoty  nie  była  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert, a zaoferowana cena nie budziła wątpliwości Zamawiającego co 

do możliwości wykonania za uzyskaną kwotę przedmiotowego zamówienia.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  stanowisku  wskazanym  w  przystąpieniu  oraz  na  rozprawie 

wskazał  na  niezasadność  zarzutów  odwołania  oraz  poparł  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane  jest nie zasadne i dlatego podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

usta

wowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we wniesieniu 

środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia. 

Na wstępie ponownie wskazać należy, że Odwołujący stwierdził, że podniesione zarzuty 

łączą  się  tematycznie  w  zakresie  kwestionowanych  czynności  i  dlatego  postanowił  swoją 

argumentację  przedstawić  w  trzech  grupach  zagadnień  tj.  pierwsza  grupa  to  zarzuty  1  i  3, 

druga 

–  2,  5  i  6,  a  trzecia  to  pozostałe  zarzuty  związane  z  oceną,  czy  wybrana  oferta 

Przystępującego nie została złożona z rażąco niską ceną. Nadto Izba uznała, że poczynione 

przez  Zamawiającego  ustalenia  faktyczne  w  sprawie  są  prawidłowe  i  tym  samym  stan 

faktyczny  nie  wymagał  uzupełnień,  a  nadto  wywiedzione  wnioski  są  prawidłowe  i 

akceptowane przez Izbę i stanowią podstawę przedmiotowego orzeczenia. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  pierwszej  grupy  podkreślić  należy,  że  Odwołujący 

kwestionował  możliwość  wykazania  się  przez  Przystępującego  dla  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wskazanego  w  rozdziale  XIII  w  punkcie  3.1.1  SIWZ,  gdyż  jego 

zdaniem  nie  doszło  do  możliwości  wykazania  należytego  wykonania  robót  w  ramach 

zadania: "Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Ponik, Hucisko oraz Bystrzanowice 

Dwór".  W  powyższym  punkcie  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  wykonawca  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dla  części  nr  1  –  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w 

sołectwie  Sączów  –  etap  III  musi  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał należycie (w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo 

ukończył)  roboty  budowlane.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  Odwołujący  twierdził,  iż 

przy tak postawionym warunku nie jest możliwe wykazywanie się wykonaniem tylko częścią 

robót  budowlanych  zrealizowanych  w  ramach  zamówienia.  Taka  możliwość  zdaniem 

Odwołującego  istnieje  tylko  po  całkowitym  odbiorze  robót  objętych  zamówieniem,  kiedy 

zostanie  wystawiony  przez  Zamawiającego  protokół  końcowy  odbioru  robót  wraz  z  datą 

stwierdzającą,  kiedy  dane  roboty  zostały  ukończone.  Poza  sporem  w  sprawie  jest  fakt,  że 

Przystępujący  dla  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  wykazał  się  tylko  częścią 

robót zrealizowanych na zamówieniu "Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Ponik, 

Hucisko oraz Bystrzanowice Dwór" tj, obejmujących roboty budowlane na tym zamówieniu w 

m. Ponik i Hucisko. 

Dla  oceny  przedmiotowego  zarzutu  zda

niem  Izby  należało  w  szczególności  poddać 

analizie  treść  postanowienia  SIWZ.  Niewątpliwym  jest  że  treść  postanowienia  ”  wykonał 

należycie (w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył) 

roboty budowlane” nie jest precyzyjna. Jednakże poddając literalnej wykładni powyższą treść 

postanowienia  SIWZ  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  wykazania  się 

wykonaniem  zamówienia  (  a  więc  całego  zakresu),  lecz  tylko  należytego  wykonania  robót 

budowlanych.  Taka  interpretacja  skłania do  oceny,  iż  Przystępujący  miał prawo powoływać 

dla wykazania  warunku udziału na  wykonanie określonych robót  budowlanych  –  w  umowie 

oznaczonych  również  niezbyt  o  precyzyjnie  etapem  I.  Nadto  wskazać  należy,  że  wielkość 

tych robót jest odpowiednia do ilości tego rodzaju robót w tym postępowaniu, a tym samym 

trudno  w  takiej  sytuacji  wywodzić,  że  wykonawca  wykonując  je  nie  nabył  odpowiedniego 

doświadczenia. Podkreślić należy także, że potwierdzenie wykonania tych robót  wynikało z 

poświadczenia fachowego i terminowego ich wykonania wystawione przez Zamawiającego - 

Zakład Gospodarki Komunalnej Janów spółkę z o.o., a także protokół ich odbioru.  

Wskazać  należy,  że  na  etapie  rozprawy  Odwołujący  postawił  kolejna  tezę  –  zarzut 

wobec  Przystępującego,  że  wskazane  roboty  nie  zostały  w  sposób  prawidłowo  wykonane, 

lub  w  ogóle  wykonane.  Na  potwierdzenie  powyższego  załączył  szereg  zdjęć  mających 

obrazować niewykonania niektórych robót, stwierdzając, że ” istotne elementy wskazanych w 

poświadczeniu  przepompowni  nie  zostały  zrealizowane  i  zamontowane  w  tym  brak  jest 

najistotniejszego  elementu  tj.  pomp  zamontowanych  na  przepompowniach.  Wskazany  stan 

przepompowni  nie  można  uznać  za  zakończenie  robót  w  tym  zakresie,  a  tym  samym  za 

ukończenie  robót  w  ramach  etapu  1”.  Odnosząc  się  do  powyższych  zdjęć  i  wniosków 

wywodzonych przez Odwołującego Izba stwierdza, że „aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na 

złożonych  dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i  kategoryczne”-  wyrok  SO  w 

Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17.  Powyższe dowody nie mając cechy 

pewności tj., że dotyczą elementów i budowy realizowanej przez Przystępującego, a ponadto 

w  żaden  sposób  nie  da  się  potwierdzić  wizualnie,  że  wywodzone  przez  Odwołującego 

wnioski są zasadne, a nie nastąpiły np. już po oddaniu robót I etapu. Izba zauważa, że brak 

było  przeszkód  w  tym,  aby  Odwołujący  przestawił  aktualne  stanowisko  w  tej  kwestii 

Zamawiającego  -  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Janów  spółki  z  o.o.  Nie  zostało 

wykazane, ze Odwołujący taką próbę podjął.  

W  tak  ustalonym  stani

e  faktycznym  Izba  uznała,  że  przy  tak  sformułowanym  w  SIWZ 

warunku udziału, oraz braku udowodnienia przez Odwołującego, iż roboty I etapu robót  na 

zamówieniu  "Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Ponik,  Hucisko  oraz 

Bystrzanowice  Dwór"  nie  zostały  prawidłowo  wykonane,  Izba  dała  wiarę  dokumentom 

złożonym  wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego.  Tym  samym  oddaliła  grupę  zarzutów 

związanych  tematycznie  z  tym  zarzutem,  czyli  niespełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu,  niewykluczenia  wykonawcy  i  nie  odrzu

cenia  jego  oferty  oraz  składania 

nieprawdziwych informacji, oddaliła. 

W  zakresie  drugiej  grupy  zarzutów  związanych  z  postanowieniem    rozdziału  XIII    pkt 

3.1.1  p.pkt  1  SIWZ  dotyczącym  niespełniania  warunku  udziału  w  zakresie  nabycia 

doświadczenia  w    budowie,  przebudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszczowej 

(grawitacyjnej) z rur PVC o długości co najmniej 4.900 m – 2 szt., Izba przedmiotowy zarzut, 

a w konsekwencji i dalsze zarzuty z nim związane oddaliła.  

Osią  sporo  pomiędzy  stronami  była kwestia,  czy  treść  postanowienia  SIWZ  „sanitarnej 

lub  deszczowej”  oznacza,  że  wykonawca  winien  był  wykazać  się  wykonaniem  4900  mb. 

kanalizacji  deszczowej  i  4900  kanalizacji  sanitarnej

,  bądź  każdej  z  osobna,  czy  też  było 

dopuszczalne zsumowanie obu wykonanych kanaliza

cji po warunkiem, że ich łączna długość 

wynosiła co najmniej 4900 mb.  

Izba akceptuje stanowisko Zamawiającego w tym zakresie, iż zapis ujęty w SIWZ dopuszcza 

możliwość  sumowania  doświadczenia  wykonawcy  w  ramach  jednej  inwestycji,  albowiem 

Wykonawca wykona

ł kanalizację o długości 4.900 mb. Podkreślić należy, że spójnik „lub” to 

tzw.  funktor  alternatywy  nierozłącznej,  zachodzi  wówczas,  gdy  jeden  z  jej  elementów  jest 

zaprzeczeniem  pozostałego  lub  oba  elementy  są  prawdziwe.  Tym  samym  jedną  z 

dopuszczalnych wer

sji powyższego wymagania była możliwość powołania się na wykonanie 

obu  typów  kanalizacji  z  zastrzeżeniem,  iż  łączna  ich  długość  będzie  wynosiła  co  najmniej 

4900  mb.  Wskazać  należy  także  na  stanowisko  Sądu  Najwyższego  wyrażone  w  uchwale 

siedmiu  Sędziów  z  dnia  29  września  2006  r.  II  UZP  10/06,  który  wyjasnił,  iż  spójnik  „lub" 

wyraża  alternatywę  łączną,  czyli  dopuszcza  możliwość  współwystępowania  sytuacji 

komunikowanych  przez  zdanie  łączone  tym  spójnikiem,  a  zatem  możliwe  jest  spełnienie 

warunków  wynikających  z  jednego  lub  kilku,  a  także  z  wszystkich  zdań  oddzielonych 

spójnikiem "lub".  Tym samym przedmiotowy zarzut, a także zarzut związany z personelem 

wyznaczonym  do  realizacji  zadania  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy  Izba  uznała  za 

niezasadny.  

Trzecia  gru

pa  podniesionych  zarzutów  dotyczy  zarzutu  wobec  Zamawiającego,  iż 

niezasadnie  nie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny oferty, gdyż  zdaniem Odwołującego cena oferty Przystępującego nosi znamiona ceny 

rażąco  niskiej.  Wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  tym  zakresie  zarzut,  iż  Zamawiający 

winien  był  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień,  gdyż  miał  w  tym  zakresie  ustawowy 

obowiązek.  Powyższe  Odwołujący  wywodził  z  tego,  że  do  oceny  czy  nie  występują 

przesłanki ustawowe do wezwania wykonawcy winny być zliczane ceny ofert pozostałych w 

postępowaniu (z wyłączeniem ofert odrzuconych). Podać należy, że różnica pomiędzy ofertą 

Przystępującego,  a  średnią  arytmetyczną  wszystkich  pozostałych  wynosi  według 

Przystępującego  24%,  a  po  zaktualizowaniu  szacunku  wartości  zamówienia  przez 

Zamawiającego  wynosi  około  28,5%.  Natomiast  po  odrzuceniu  w  dniu  12.07.2019  r.  oferty 

wykonawcy  P.U.S.H.  „Pro-Aqua"  A.M.M.  J.  Spółka  jawna  cena  oferty  wykonawcy  Zakład 

Transportowo Handlowo Usługowy K. S. była niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej 

cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Podać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 1 

a,  Pzp  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.    Tym  samym  dokonywanie  wyliczeń  średniej  arytmetycznej  cen  ofert  w  tym 

stanie  faktycznym 

–  jak  oczekuje  tego  Odwołujący  tj.,  spośród  ofert  pozostałych  w 

postępowaniu  nie  ma  podstawy  prawnej,  a  tym  samym  nie  może  być  przedmiotem  oceny, 

gdyż stałoby to w sprzeczności z art 180 ust.1 Pzp. 

Natomiast  odnosząc  się  do  zarzutu,  iż  biorąc  pod  uwagę  zarówno  cenę  oferty 

Przystępującego jak i tendencje wzrostu kosztów realizacji takich zamówień to Zamawiający 

win

ien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  jej  realności  i  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Izba  po  analizie  kosztorysu  oferty  uznaje,  że  brak  jest 

uzasadnionych  podstaw, 

aby  zarzucić  zaoferowanej  cenie  jej  nierealność  w  nawiązaniu  do 

sytuacji 

rynkowej.  Podać  należy,  iż  niewątpliwym  jest,  że  Odwołujący  nierealność 

zaoferowanej ceny w ofercie Przystępującego  opiera na analizie  obliczeń własnych kosztów 

działalności.  W  tym  zakresie  zasadnym  wydaje  się  stanowisko  Przystępującego  który 

stwierdził,  że  jego  cena  oferty  jest  niższa  chociażby  z  tego  powodu,  iż  ma  niskie  koszty 

pośrednie, gdyż realizuje roboty siłami własnej firmy, a Odwołujący korzysta w tym zakresie 

z usług podwykonawców, a to w sposób zasadniczy podnosi koszty. Niezasadny jest także 

podnoszenie przez  Odwołującego argumentów,  że  w  trakcie realizacji  zamówienia   nastąpi 

znaczny  wzrost  kosztów  wykonania  zamówienia.  Jednakże  Izba  nie  może  opierać 

orzeczenia na 

wskazywanym przez Odwołującego braku analizy kosztów które hipotetycznie 

mogą  wystąpić  w  przyszłości  z  powodu możliwości  ich zmienności.  Tym  samym ten  zarzut 

Izba oddaliła. 

Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 

ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący ………………………