KIO 1526/19 WYROK dnia 23 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1526/19 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

P

rzewodniczący:  Katarzyna Poprawa   

                                                             Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

sierpnia  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku  przez 

odwołującego  Konika  Minolta  Business  Solutions  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie    w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego którym jest Miasto Stołeczne Warszawa 

przy udziale: 

Wykonawcy  Ediko 

Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt    KIO  1526/19  

po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Konika Minolta Business Solutions 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr.  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………..…………. 

Sygn. akt: 

KIO 1526/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Warszawa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Miejskie 

Centrum 

Sieci  i  Danych  Urzędu  m.st.  Warszawy  we  współpracy  z  Biurem  Zamówień 

Publicznych  Urzędu  m.st.  Warszawy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie  „Zakup  urządzeń  wielofunkcyjnych  MFP"  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 10 czerwca 2019 roku  Nr 2019/S 110-267874.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego  

z  przewidywaną  aukcją  elektroniczną  prowadzoną  na  zasadach  określonych  w  art.91  

a ustawy.  Wartość szacunkowa zamówienia przekracza równowartość kwoty 221 000 euro. 

W dniu 5 sierpnia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione przez 

wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwanego  dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego: 

zaniechania umożliwienia Odwołującemu złożenia w toku aukcji elektronicznej w dniu  

24  lipca  2019  r.  postąpienia  za  pośrednictwem  elektronicznej  platformy  zakupowej 

wykorzystywanej w Postępowaniu przez Zamawiającego [ZARZUT 1]; 

zaniechania  unieważnienia  aukcji  elektronicznej  i  zaniechanie  powtórzenia  aukcji 

elektronicznej [ZARZUT 2]; 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców [ZARZUT 3]. 

Powyższym  czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów prawa zamówień publicznych: 

art. 10b w zw. z art. 15 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia, aby narzędzia   

i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, oraz ich właściwości techniczne były niedyskryminujące, 

ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu 

przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym 

użyciu oraz nie mogły ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania; 

art.  91c  ust.  1  Pzp  poprzez  nieumożliwienie  wprowadzenia  niezbędnych  danych  

w  trybie  bezpośredniego  połączenia  ze  stroną,  składania  kolejnych  postąpień, 

podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji; 

art. 7 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie 

wyżej wymienionych przepisów Pzp. 

Wobec wskazania powyższych naruszeń, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu 24 lipca 2019 r. 

powtórzenie  czynności  aukcji  elektronicznej  w  sposób  umożliwiający  skuteczne 

składanie postąpień wszystkim wykonawcom, 

3.  zas

ądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm 

przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  odwołania  (dalej  jako: 

„Odwołanie")  ponieważ  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  

w  związku  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Z  uwagi  na 

zaniechania  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  Odwołaniu,  Odwołujący  w  toku  aukcji 

elektronicznej  nie  miał  możliwości  złożenia  postąpień,  co  uniemożliwiło  mu  udział  w  aukcji 

elektronicznej,  odbierając  tym  samym  szansę  na  uzyskanie  Zamówienia.  Wskazał,  

że odwołanie wniósł z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania, zgodnie  z art. 182 ust. 

3 pkt 1 Pzp. 

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następującą argumentację:  

Zarzut nr 1 

Zgodnie z art. 10b Pzp, Zamawiający ma obowiązek zapewnić, aby narzędzia i urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami 

przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, oraz ich właściwości techniczne były niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz 

interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  

i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły  ograniczać 

wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Należy zatem stwierdzić,  

że  zgodnie  z  powyższym  przepisem  to  Zamawiający  odpowiada  za  zapewnienie,  

aby  wskazana  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ")  platforma 

zakupowa  umożliwiała  wykonawcom  wykonanie  wszelkich  czynności,  jakie  są  niezbędne  

do wzięcia udziału w postępowaniu. Tę czynność zamawiającego należy traktować zarówno 

jako  element  przygotowania,  jak  i  prowadz

enia  postępowania,  a  uchybienie  temu 

obowiązkowi, stanowi podstawę do wniesienia odwołania. 

Co  więcej,  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  „nawet  jeśli  wadliwe  działanie  narzędzia 

informatycznego, za pomocą którego prowadzone jest postępowanie, nie jest zawinione przez 

zamawiającego, to powoduje, że dochodzi do uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi,  

o  którym  mowa  w  art.  10b  PZP  i  może  wpływać  na  kolejne  czynności  lub  zaniechania 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  zatem  ignorować  sposobu 

funkcjonowania 

narzędzia 

informatycznego, 

za 

pomocą 

którego 

prowadzone  

jest  postępowanie,  jak  też  nie  może  ignorować  skutków  tego  działania  i  ich  wpływu  

na przygotowanie i prowadzenie postępowania"  (zob. wyrok KIO z dnia  z dnia 14 stycznia 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2671/18). 

Odwołujący  informuje,  że  postępując  zgodnie  z  wytycznymi  

dla udziału w aukcji elektronicznej wskazanymi w pkt. 25 SIWZ, nie mógł skutecznie złożyć postąpień, 

najprawdopodobniej z uwagi na błąd techniczny platformy zakupowej. 

Co 

istotne, zgodnie z poglądem wyrażonym przez KIO w jednym z wyroków: „kwestie 

techniczne" 

nie  dotyczą  jedynie  awarii  urządzenia;  którym  posługuje  się  zamawiający;  lecz 

mogą  także  wynikać  np.  z  przejściowych  błędów  oprogramowania,  zbyt  dużej  liczby 

uczestnik

ów  jednocześnie  korzystających  z  platformy  itp.  istotny  jest  tu  efekt  w  postaci 

niemożności złożenia oferty" (zob. wyrok KIO z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt KIO 268/19). 

Istotne jest także to, że Odwołujący nie był w stanie znaleźć rozwiązania tego problemu  

w  dokumentacji  postępowania,  ani  w  innych  dostępnych  na  platformie  źródłach.  Pomimo 

szeregu działań  podjętych w  toku  aukcji  obejmujących  restart  systemu, odświeżanie strony 

internetowej,  próby  złożenia  postąpień  poprzez  różne  przeglądarki  internetowe  -  złożenie 

postąpienia okazało się niemożliwe  wyłącznie  z  przyczyn technicznych leżących po  stronie 

Zamawiającego.  Na marginesie można  wskazać,  że  problemy  te  nie  występowały  w  aukcji 

testowej, która odbyła się w dniu poprzedzającym aukcję. 

Powyższe  zaniechanie  Zamawiającego  narusza  nie  tylko  obowiązujące  przepisy  Pzp  

(w

szczególności art. 10b Pzp), ale także stoi w sprzeczności z celem i duchem przepisów 

dot

yczących  elektronizacji  zamówień  publicznych,  które  zakładają  zwiększenie  dostępności 

zamówień  publicznych  (w  szczególności  dla  podmiotów  z  sektora  MŚP)  oraz  uproszczenie 

procesu  zakupowego.  Jak  bowiem  stwierdzono  w  motywie  64  preambuły  dyrektywy 

2024/25/UE: 

„podmioty  zamawiające  powinny,  z  wyjątkiem  pewnych  określonych  sytuacji, 

stosować  elektroniczne  środki  komunikacji,  które  są  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  

i interoperacyjne z produktami technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) będącymi 

w  powszechnym  użyciu  oraz  które  nie  ograniczają  dostępu wykonawców  do  postępowania                

o  udzielenie  zamówienia  (...).  Należy  doprecyzować,  że  obowiązek  stosowania  środków 

elektronicznych  na  wszystkich  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  byłby 

właściwy ani w przypadkach gdy zastosowanie takich środków wymagałoby specjalistycznych 

narzędzi  lub  formatów  plików,  które  nie  są  ogólnie  dostępne,  ani  w  przypadkach  gdyby 

prowadzenie komunikacji było możliwe wyłącznie z wykorzystaniem specjalistycznego sprzętu 

biurowego". 

Odwołujący  podkreśla,  że  dla  oceny  przedmiotowego  stanu  faktycznego  nie  ma 

znaczenia świadomość czy wola Zamawiającego. Odwołujący nie zarzuca w szczególności,  

że  Zamawiający  celowo  doprowadził  do  niemożliwości  złożenia  postąpień  przez 

Odwołującego.  Kluczowe  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  jest  to,  że  wykonawca  

nie  może  ponosić  negatywnych  następstw  wadliwego  działania  rozwiązań  informatycznych 

stosowanych przez Zamawiającego, ponieważ to po stronie Zamawiającego leży obowiązek 

zapewnienia  takich  narzędzi,  które  umożliwią  zgodne  z  cytowanymi  powyżej  przepisami 

składanie oświadczeń w postępowaniu. 

Zarzut nr 2 i 3 

Stosownie do treści art. 91c ust. 1 Pzp „w toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą 

formularza  umieszczonego  na  stronie  internetowej, 

umożliwiającego  wprowadzenie 

niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne 

korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji". Z przepisu tego 

jednoznacznie  wynika,  że  złożenie  postąpienia  przez  wykonawcę  uzależnione  jest  

od poprawnego działania strony internetowej za pośrednictwem której przeprowadzona jest 

aukcja elektroniczna. 

Nadto,  jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  20  grudnia  2012  r.  KIO 

„Odwołujący chcąc skutecznie  zarzucić  zamawiającemu naruszenie art. 91c ust 1 

ZamPubl, 

powinien  udowodnić,  że  przeprowadzona  przez  zamawiającego  aukcja 

elektroniczna  nie  posiadała  co  najmniej  jednej  z  cech  wymaganych przepisami  ZamPublU, 

a mianowicie, że: 

zamawiający  nie  udostępnił  wykonawcom  formularza  umieszczonego  na  stronie 

internetowej, 

formularz  nie  umożliwiał  wprowadzenia  niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego 

połączenia z tą stroną, 

zamawiający nie umożliwił wykonawcom składania kolejnych korzystniejszych postąpień, 

postąpienia  składane  przez  wykonawców,  nie  podlegały  automatycznej  ocenie  

i klasyfikacji". 

W  ocenie  Odwołującego  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

została  zrealizowana  co  najmniej  jedna  z  powyższych  przesłanek  tj.  udostępniona  przez 

Zamawiającego platforma aukcyjna nie umożliwiała Odwołującemu składania postąpień - które 

w konsekwencji nie mogły podlegać automatycznej ocenie i klasyfikacji. 

W niniejszym postępowaniu oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pierwszym 

miejscu, w związku z tym w toku aukcji elektronicznej wykonawca EDIKO Sp.  z o.o. musiał 

zaoferować  niższą  cenę  -  co  uczynił  na  4  minuty  przed  końcem  czasu  aukcji.  Odwołujący 

przystąpił  natychmiast  do  zaoferowania  niższej  ceny  za  urządzenia,  odpowiednio  „złożył 

ofertę", zaakceptował ją, po czym platforma zakupowa nie umożliwiła złożenia ważnej oferty 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Szczegółowa  argumentacja,  dowody  i  symulacja  na  potwierdzenie  wystąpienia 

wskazanych  powyżej  okoliczności  zostaną  przez  Odwołującego  przedstawione  podczas 

rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący pragnie nadmienić, że poinformował Zamawiającego w dniu 24 lipca 2019 

r.  o  niemożliwości  złożenia  postąpień  wtoku  aukcji  elektronicznej,  który  to  następnie  

„w  związku  z problemami technicznymi platformy Marketplanet, wpływającymi  na dzisiejszą 

aukcję elektroniczną" poinformował, że aukcja zostanie powtórzona 26 lipca 2019 r. W dniu, 

w  którym  miała  odbyć  się  powtórzona  aukcja  Zamawiający  poinformował,  że  „w  związku  

ze złożeniem pisma przez jednego z uczestników aukcji przeprowadzonej w dniu 24.07.2019 

r.  (w  załączeniu),  informujemy,  że  Zamawiający  wszczął  dodatkową  procedurę  weryfikacji 

poprawności  działania  platformy  aukcyjnej  w  ww.  terminie"  i  anulował  zaplanowaną  

na ten dzień aukcję. 

Należy również zaznaczyć, że jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dania 

30 stycznia 2019 r. KIO 2700/18  

aukcja elektroniczna nie jest odrębnym trybem postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego, lecz swoistą „dogrywką elektroniczną", która następuje 

po dokonaniu oceny o

fert w sytuacjach określonych w art. 91a ust. 1 ZamPublU, a jej celem 

jest zwiększenie konkurencyjności złożonych ofert.  

Instytucja  aukcji  elektronicznej  w  dyrektywie  2014/24/UE  została  uregulowana  w  art.  35. 

Zgodnie  z  jego  ust  1  i  2  „instytucje  zamawiające  mogą  stosować  aukcje  elektroniczne,  

w  których  przedstawiane  są  nowe,  obniżane  ceny  lub  nowe  wartości  dotyczące  niektórych 

elementów ofert. W tym celu instytucje zamawiające organizują aukcje elektroniczne w formie 

powtarzalnego procesu elektronicznego realizowanego po przeprowadzeniu wstępnej pełnej 

oceny  ofert  i  umożliwiającego  ich  klasyfikację  za  pomocą  metod  automatycznej  oceny.  

W  przypadku  procedury  otwartej,  procedury  ograniczonej  lub  procedury  konkurencyjnej  

z  negocjacjami  instytucje  zamawiające  mogą  postanowić,  że  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zostanie poprzedzone aukcją elektroniczną, jeżeli można w sposób precyzyjny 

określić  treść  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  specyfikacji  technicznych.  W  tych 

samych  okolicznościach  aukcja  elektroniczna  może  zostać  przeprowadzona  w  przypadku 

ponownego  poddania  zamówienia  procedurze  konkurencyjnej  pomiędzy  stronami  umowy 

ramowej, jak przewidziano w art. 33 ust. 4 lit b lub c, oraz w przypadku otwarcia na konkurencję 

zamówień udzielanych w ramach dynamicznego systemu zakupów, o którym mowa w art. 34. 

Wskazać należy, iż w postępowaniach, w których znajduje zastosowanie aukcja elektroniczna, 

ocena ofert nie kończy się po ocenie dokonanej przez Zamawiającego na podstawie złożonych 

w terminie ofert,  lecz  jest  pierwszym  etapem,  po którym  wykonawcy mogą w  trakcie aukcji 

poprawić swoje oferty w tych aspektach, które są przedmiotem oceny w aukcji, a Zamawiający 

uwzględni to w całościowej ocenie oferty. W takim przypadku mamy do czynienia z czynnością 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia podejmowaną przez Zamawiającego, w stosunku 

do której przysługują środki ochrony prawnej. W przypadku dokonania przez Zamawiającego 

tej  czynności  z  naruszeniem  przepisów  prawa,  podlegać  ona  będzie  unieważnieniu  

lub  powtórzeniu.  Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Przystępującego,  

że  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  jest  synonimem  unieważnienia  postępowania,  które 

można  zastosować  w  sytuacji,  kiedy  wystąpiłaby  wada  postępowania  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Unieważnienie  aukcji  a  unieważnienie 

postępowania  to  dwie  odrębne  i  niezateżne  od  siebie  instytucje,  których  nie  należy  utożsamiać. 

Przesłanki unieważnienia postępowania zostały ściśle określone w art. 93 ust 1-ld ZamPublU 

i  nie  można  ich  stosować  analogicznie  wobec  innych  czynności  w  postępowaniu. 

Unieważnienie postępowania skutkuje jego zakończeniem, natomiast unieważnienie czynności 

w  postępowaniu  nie  oznacza

  zakończenia  postępowania,  lecz  powrót  etapu  poprzedzającego  podjęcie 

wadliwej czynności i daje możliwość jego przeprowadzenia zgodnie z wymaganymi przepisami. Zatem 

przeprowadzenie aukcji elektronicznej jako czynności w postępowaniu podlega takim samym 

regułom,  jak  każda  inna  czynność  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  kiedy  wykonana  została  

z naruszeniem prawa, podlega unieważnieniu lub powtórzeniu”. 

W związku z powyższym, za zasadne i dopuszczalne uznać należy żądanie nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia,  a  następnie  powtórzenia  aukcji  elektronicznej  (zob.  wyrok  

z dnia 31 pa

ździernika 2012r. KIO 2257/12), jak również nie znajduje uzasadnienia stanowisko 

wykonawcy  EDIKO  Sp.  z  o.o.  z  pisma  do  Zamawiającego  z  dnia  24  lipca  2019  r.,  w  myśl 

którego  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  nie  jest 

dopuszcza

lne  i  stanowić  może  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w  art.  7 

Pzp- 

przeciwnie,  jak  wskazano  w  przytoczonych  przez  Odwołującego  wyrokach  Izby  -  

to  nie  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowan

ia wykonawców.  

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł jak w petitum. 

Dnia  9  sierpnia  2019  r.  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Ediko Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, której 

oryginał złożył na posiedzeniu. W odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

a) 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie zarzutu nr 1, 

ewentualnie oddalenie odwołania w tym zakresie, 

b) 

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych 

ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 5 sierpnia 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 24 

lipca 2019 r.  

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 

dotyczący naruszenia art. 10b w związku z art. 15 ust. 1 Pzp. Izba wskazuje, że podstawą 

wniesienia odwołania była okoliczność z dnia 24 lipca 2019 r. polegająca na braku możliwości 

złożenia  podpisu  elektronicznego,  podczas  aukcji  elektronicznej,  i  od  tego  dnia  winien  

był liczony termin na wniesienie przedmiotowego odwołania.  

Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania  Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła  także  skuteczność  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu  –  co  również  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  

z udziałem stron i uczestnika postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt sprawy, pismo Odwołującego z dnia 12 sierpnia 2019 r. skierowane do Przewodniczącego 

składu  orzekającego,  pismo  Zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  a  także  stanowiska  

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

I

zba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  kt

órych  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych. 

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  umożliwienia  Odwołującemu  złożenia  w  toku 

aukcji  elektronicznej  w  dniu  24  lipca  2019  r.  postąpienia  za  pośrednictwem  elektronicznej 

platformy zakupowej wykorzystywanej w postępowaniu przez Zamawiającego, tj. naruszenie 

art.10b w zw. z art. 15 

ust.1 Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia, aby narzędzia  i urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  oraz  ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  

oraz 

interoperacyjn

e  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu, 

przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły 

ograniczać  wykonawcom  dostępu  do  postępowania  wskazać  należy,  że  zarzut  nie  został 

potwierdzony. 

Zgodnie z art. 10b ustawy Pzp 

– 

Zamawiający  zapewnia,  aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  

z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich  właściwości 

techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami 

służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych będącymi 

w powszechnym użyciu oraz nie mogły ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy Pzp 

–  

Postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza zamawiający. 

Zamawiający w pkt. 25.2. SIWZ określił niezbędne wymagania sprzętowo-aplikacyjne, 

które  musiał  spełnić  Wykonawca,  aby  wziąć  udział  w  aukcji  elektronicznej.  Na  rozprawie, 

Odwołujący  złożył  jako  dowód  nr  1  -  oświadczenie  IT  Managera,  oraz  dowód  nr  2  – 

oświadczenie Dyrektora Handlowego Orange Polska z których wynika, że Odwołujący spełnił 

wszystkie wymagania techniczne w zakresie sprzętu, oprogramowania i łączy, umożliwiające 

wzięcie  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Odwołujący  dysponował  sprzętem  komputerowym  

o  parametrach  wymaganych  przez  Zamawiającego,  których  spełnienie  zapewniało 

komunikację  z  narzędziami  i  urządzeniami  wykorzystywanymi  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący skutecznie złożył ofertę  w postaci elektronicznej, uczestniczył w aukcji testowej, 

a także uczestniczył  w  aukcji  elektronicznej  (zalogował  się do  systemu, widział  postąpienie 

innego  wykonawcy,  mógł  wprowadzić  dane  w  formularzu  elektronicznym).  Powyższe 

zaprzecza  zarzutowi  odwołania,  że  Zamawiający  nie  zapewnił,  aby  narzędzia  i  urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  oraz  ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  nie  były  ogólnie 

dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu, 

przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych,  bowiem  sam  Odwołujący,  jak  i  inni  uczestnicy 

postępowania,  spełnili  wymagania  techniczne  i  skutecznie  złożyli  oferty  w  postępowaniu. 

Złożone  przez  Odwołującego  dowody  potwierdzają,  że  do  komunikacji  z  wykonawcami 

Zamawiający  stosował  narzędzia  i  urządzenia  których  właściwości  techniczne  były 
niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi 

elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  

w  powszechnym  użyciu  oraz  że  nie  ograniczały  wykonawcom  dostępu  do  przedmiotowego 

postępowania. 

Odwołujący  podnosi,  że  to  Zamawiający  odpowiada  za  zapewnienie,  aby  wskazana  

w SIWZ platforma zakupowa umożliwiała wykonawcom wykonanie wszelkich czynności, jakie 

są  niezbędne  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu.  Tę  czynność  Zamawiającego  należy 

traktować  zarówno  jako  element  przygotowania  postępowania  jak  i  prowadzenia 

postępowania a uchybienie temu obowiązkowi, stanowi podstawę do wniesienia odwołania. 

Z  wypowiedzi  Odwołującego  na  rozprawie  wynika,  że  chciał  wziąć  udział  w  aukcji 

elektronicznej, zalogował się do systemu i widział jej przebieg w czasie rzeczywistym. Widział 

postąpienie  złożone  przez  Przystępującego  i  w  jego  następstwie  chciał  złożyć  własne 

postąpienie, oferując niższe ceny. W tym celu wprowadził dane w formularzu przeznaczonym 

do  składania  postąpień.  Powyższy  proces  nie  został  niczym  zakłócony,  jednakże  problem 

pojawił kiedy odwołujący chciał złożyć podpis elektroniczny, bowiem system nie wygenerował 

okna  umożliwiającego  złożenie  podpisu.  Odwołujący  powtórzył  całą  procedurę  przy  użyciu 

innej  przeglądarki,  jednak  problem  z  brakiem  możliwości  złożenia  podpisu  elektronicznego 

dalej  występował.  Odwołujący  wskazał,  że  postępował  zgodnie  z  wytycznymi  dla  udziału  

w  aukcji  elektronicznej  opisanymi  w  pkt  25  SIWZ,  nie  mógł  skutecznie  złożyć  postąpień, 

najprawdopodobniej z uwagi na błąd techniczny platformy zakupowej, za co odpowiedzialność 

ponosi  Zamawiający.  Dodał,  że  dzień  wcześniej  uczestniczył  w  aukcji  testowej,  która 

przebiegła bez zastrzeżeń. 

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  

tj. sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one 

mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  

Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 

roku sygn.  akt X Ga 32/09,  w którym to  orzeczeniu Sąd  wskazał  między  innymi,  że Ciężar 

udowodnienia takiego t

wierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza 

twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza 

(…) (por. wyrok KIO 1379/19 z dnia 2 sierpnia 2019 r.).  

Wobec  powyższego,  Odwołujący  jako  podmiot  kwestionujący  nieprawidłowość 

przebiegu  aukcji  elektronicznej,  winien  przedstawić  dowód  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  

Jednakże, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Odwołujący nie jest w stanie przedstawić 

dowodu  zawierającego  rejestr  danych  z  systemu  teleinformatycznego  platformy  aukcyjnej, 

bowiem nie ma możliwości dostępu do systemu. Rejestr taki został przedłożony na rozprawie 

przez Zamawiającego, a Odwołujący potwierdził, że dane w nim zawarte są wystarczające dla 

ustalenia przebiegu aukcji elektronicznej prowadzonej w dniu 24 lipca 2019 r. w godz. 10:00 

– 

Z rejestru wynika, m.in. że po analizie logów aplikacyjnych: 

–  nie stwierdzono błędów systemu w module aukcji w dniu 24 lipca 2019 r. w przedziale 

czasowym 20:00-10:15, 

–  nie stwierdzono błędów działania systemu w oparciu o komponenty modułu aukcyjnego 

działające  w  oparciu  o  serwer  IIS  (JavaScript)  w  dniu  24  lipca  2019  r.  

w przedziale czasowym 10:00-10:15, 

–  nie  stwierdzono  błędów  wpływających  na  działanie  modułów  aukcyjnego, mogących 

obciążać pracę serwera i wpłynąć na wydajność podczas składania ofert dniu 24 lipca 

2019 r. w przedziale czasowym 10:00-10:15, 

–  analiza  kont  użytkowników  biorących  udział  w  aukcji  nie  wykazała  błędów  

przy  składaniu  ofert,  oferty  zostały  złożone  poprawnie,  nie  zarejestrowaliśmy 

nieudanych prób złożenia ofert, 

–  po  przeanalizowaniu  konta  użytkownika 

[email protected]

  logi  systemowe 

wskazują  że  użytkownik  włączył  konsolę  aukcyjną  o  godz.  09:44  z  adresu  IP 

212.244.58.133 z następującej przeglądarki:  

Mozilla/5.0+(Windows+NT+10.0;Win64;+x64)+AppleWebKit/537.36(KHTML,+like+ 

Grecko)+Chrome/75.0.3770.142+Safari/537.36. 

–  wskazany użytkownik wykonał następujące operacje: 

o  10:11:14  system  aukcyjny  aktualizuje  komp

onenty  niezbędne  do  składania, 

podpisu elektronicznego. Aktualizacja trwa do godz. 10:14:07, 

o 

10:14:12 użytkownik ponownie uruchomił konsolę aukcyjną, 

o 

10:14:17 ponowne ładowanie zaktualizowanych komponentów aplikacji szafir, 

o 

10:15:35 Certyfikat został załadowany do kontrolki szafir, 

o 

10:16:57 próba złożenia oferty. 

Logi wskazują że poprawna próba złożenia oferty nastąpiła po zakończeniu aukcji. 

Powyższy dowód, zdaniem Izby potwierdza, że podczas trwania aukcji elektronicznej, 

nie  została  zakłócona  komunikacja  oraz  łączność  pomiędzy  Odwołującym  a  platformą 

aukcyjną.  Każda  aktywność  Odwołującego  została  odnotowana  przez  system.  Z  raportu 

wynika  również,  że  system  odnotował  dwukrotne  ładowanie  aktualizacji  komponentów 

niezbędnych do złożenia podpisu elektronicznego. Pozostaje to w zgodzie ze stanowiskiem 

Odwołującego,  z  którego  wynika  że  podczas  próby  złożenia  postąpienia  dokonał  zmiany 

przeglądarki  internetowej,  co  zgodnie  z  wypowiedzią  pełnomocnika  Zamawiającego  mogło  

być realną przyczyną ponownego ładowania zaktualizowanych komponentów aplikacji Szafir. 

Pełnomocnik Zamawiającego wskazał, że przyczyną braku możliwości złożenia podpisu 

elektronicznego mogło być korzystanie podczas aukcji testowej i aukcji elektronicznej z innych 

komputerów lub, że zainstalowana kontrolka podpisu straciła ważność. Podpis elektroniczny 

musi być aktualny na moment jego składania, a sprawdzenie aktualności podpisu jest możliwe 

poprzez wygenerowanie informacji w tym zakresie  przez użytkownika z systemu – co wykazał 

Zamawiający  dowodem  złożonym  na  rozprawie.  Ponadto  Zamawiający  przywołał  zapisy  

ze  str.  9  instrukcji  dostępnej  dla  wykonawców  „Platforma  zakupowa  podpis  elektroniczny  – 

konfiguracja; 

składanie postąpień aukcyjnych” z którego wynika, że funkcjonalność podpisu 

elektronicznego  realizowana  jest  za  pośrednictwem  apletu  KIR  Szafir.  Jest  to  dedykowane 

rozszerzenie,  które  należy  zainstalować  w  przeglądarce.  Jeżeli  rozszerzenie  nie  jest 

zainstalowane,  system  sam  zainicjuje  instal

ację/aktualizację  komponentu.  Zatem,  jeśli 

odwołujący  korzystał  z  różnych  przeglądarek  (co  nie  było  sporne)  system  samodzielnie 

rozpoczął  aktualizację  komponentu  niezainstalowanego  w  przeglądarce.  Ta  okoliczność 

została również potwierdzone przez raport z przebiegu aukcji. 

Ponadto  w  treści  SIWZ  5.2.  Zamawiający  odwołał  się  do  Instrukcji  korzystania  z  systemu, 

dostępnej pod wskazanym adresem internetowym. Ze str. 32 instrukcji: „Złożenie oferty przez 

wykonawcę – instrukcja użytkownika” wynika: 

UWAGA:  Przy  sk

ładaniu  oferty  przez  Platformę  zalecamy,  aby  wszystkie  czynności 

wykonywać w ramach jednej przeglądarki np. IE . W przypadku gdy mamy otwartą kontrolkę 

do podpisu na przeglądarce IE i chcemy wywołać podpis na innej przeglądarce - to z przyczyn 

technicznych 

aplikacji Szafir nie uda się tego zrobić. 

Dodać  należy,  że  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  potwierdzają,  

że  Odwołujący  dysponował  sprzętem,  oprogramowaniem  i  łączem  o  parametrach 

wymaganych przez Zamawiającego, jednak nie wynika z nich, że w momencie trwania aukcji 

Odwołujący  dysponował  zainstalowanym  w  używanej  przeglądarce  komponentem  podpisu 

Szafir. Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że podczas trwania aukcji testowej korzystał z tego 

samego sprzętu co w aukcji elektronicznej, przy użyciu którego nie odnotowano problemów 

technicznych.  Dodatkowo,  złożony  na  rozprawie  jako  dowód  -  wydruk  Konsoli  oferenta, 

dokonany po zakończeniu aukcji, nie może dowodzić braku prawidłowego przebiegu aukcji, 

bowiem potwierdza dane po zakończeniu aukcji elektronicznej. 

Izba nie uwzględniła również dowodu Odwołującego, złożonego na okoliczność zawodności 

platformy zakupowej u innego zamawiającego, wskazując że dotyczy on innego czasu, innego 

postępowania i pozostaje bez związku z przedmiotowym odwołaniem.  

Wobec 

powyższego,  wskazać  należy,  że  zarzut  zaniechania  umożliwienia  Odwołującemu 

złożenia w toku aukcji elektronicznej w dniu 24 lipca 2019 r. postąpienia za pośrednictwem 

elektronicznej  platformy  nie  został  potwierdzony.  Zamawiający  wykazał,  iż  po  jego  stronie  

nie  nastąpiły  problemy  techniczne,  natomiast  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  sprostał 

wszystkim  wymaganiom,  tj.  że  miał  zainstalowany  aktualny  komponent  podpisu  Szafir. 

Ponadto,  nie  wykazał  że  podczas  aukcji  testowej  i  aukcji  elektronicznej  korzystał  z  tego 

samego sprzętu, w tej samej konfiguracji. Co więcej potwierdził, że podczas próby złożenie 

podpisu elektronicznego korzystał z różnych przeglądarek, co zgodnie z informacją w instrukcji 

wskazywało na możliwość niepowodzenia. 

Powyższe wskazuje, że zarzut należało oddalić. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania unieważnienia aukcji elektronicznej i zaniechania 

powtórzenia  aukcji  elektronicznej  w  związku  z  naruszeniem  art.  91c  ust.  1  Pzp  poprzez 

nieumożliwienie  wprowadzenia  niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  

ze stroną, składania kolejnych postąpień, podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji 

oraz  prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  tj.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów Pzp, wskazać należy 

że zarzut jest chybiony. 

Zgodnie z art. 91c ust. 1 Pzp:

W toku auk

cji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie 

internetowej, 

umożliwiającego 

wprowadzenie 

niezbędnych 

danych 

w 

trybie 

bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze  postąpienia, 

podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1 i 2, art. 83 i 84 

oraz art. 86-

89 nie stosuje się. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołując się do ww. przepisów oraz przywołanego przez Odwołującego wyroku z 20 grudnia 

2012  KIO  2720/12  wskazać  należy,  że  to  Odwołujący  powinien  udowodnić,  

że  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  aukcja  elektroniczna  nie  posiadała  co  najmniej 

jednej z cech wymaganych przepisami Pzp, a mianowicie, że: 

zamawiający  nie  udostępnił  wykonawcom  formularza  umieszczonego  na  stronie 

internetowej, 

-  formularz  nie 

umożliwiał wprowadzenia niezbędnych danych w trybie bezpośredniego 

połączenia z tą stroną, 

zamawiający  nie  umożliwił  wykonawcom  składania  kolejnych  korzystniejszych 

postąpień, 

postąpienia  składane  przez  wykonawców,  nie  podlegały  automatycznej  ocenie  

i klasyfikacji. 

czemu Odwołujący nie sprostał. 

Stan faktyczny sprawy potwierdza, że Zamawiający udostępnił wykonawcom formularz 

do udziału w aukcji elektronicznej, umożliwiający wprowadzenie niezbędnych danych w trybie 

bezpośredniego połączenia ze stroną (potwierdził to Odwołujący, bowiem mógł wprowadzić 

dane  dotyczące  niższej  ceny).  Postąpienia  składane  przez  wykonawców  podlegały 

automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji  - 

Odwołujący  widział,  że  postąpienie  Przystępującego 

spowodowało  uplasowanie  go  na  pierwszej    pozycji  w  rankingu  cen.  Ponadto  sam  fakt,  

że  Przystępujący  złożył  postąpienie,  świadczy  o  tym,  że  taka  możliwość  została  przez 

Zamawiającego  stworzona.  Wyprowadzenie  wniosku  odwrotnego,  z  którego  by  wynikało,  

że  poprzez  brak  możliwości  złożenia  postąpienia  przez  Odwołującego,  Zamawiający  

nie  zapewnił  możliwości  złożenia  wykonawcom  postąpienia  byłoby  nieuprawnione,  bowiem 

problem  ten  mógł  być  również  wywołany  okolicznościami  technicznymi  leżącymi  po  stronie 

Odwołującego.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  dopełnił  wszystkich  wymagań  w  zakresie  aktualności 

komponentu  podpisu  elektronicznego,  ponadto  potwierdził  korzystanie  z  kilku  przeglądarek 

(co mogło stanowić przyczynę problemów ze złożeniem podpisu elektronicznego). Powyższe 

nie potwierdza słuszności stawianego zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia aukcji 

elektronicznej  i  zaniechania  jej  powtórzenia.  Podczas  prowadzenia  aukcji  elektronicznej 

Zamawiający  nie  odnotował  zakłóceń,  które  by  wskazywały  na  przeprowadzenie  

jej  z  naruszeniem  wymaganych  przepi

sów,  a  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  problemy  

z możliwością złożenia przez niego podpisu elektronicznego leżą po stronie Zamawiającego. 

W związku z powyższym, nie było podstaw do unieważnienia aukcji elektronicznej, a zarzut  

w tym zakresie nie został potwierdzony.  

Wobec powyższego Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Izba  nie  odniosła  się  do  podniesionego  podczas  rozprawy  zarzutu,  dotyczącego  zbyt 

krótkiego  czasu  na  złożenie  postąpienia,  bowiem  zarzut  ten  nie  został  podniesiony  

w  odwołaniu.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  

nie były zawarte w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowanie  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 pkt 1) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ……………………………..