KIO 1522/19 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1522/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: ITT - Pro Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Dimension  Data  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy:  ITT  - 

Pro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu, i: 

zasądza od wykonawcy: ITT - Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego:  Komendy  Głównej  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  p

ostępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 

dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1522/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja Policyjnego Systemu 

Wideokonferencyjnego  w  ramach  Programu  Modernizacji  Policji  w  latach  2017-

2020”  (dalej 

„postępowanie”  lub  „zamówienie”),  numer  referencyjny  nadany  przez  zamawiającego: 

174/BŁil/19/RG/PMP.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  26  lipca  2019  r.  pod  numerem  2019/S  143-351348. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  5  sierpnia  2019  r.  wykonawca  ITT-Pro  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  oraz  Ogłoszenia  

o zamówieniu w zakresie postanowień dotyczących: 

1.  Obiektyw 

–  minimalne  parametry  techniczne;  zapisu  w  pkt  V  ppkt  1  -  Wymagania 

funkcjonalne  i  techniczne  terminali  wideokonferencyjnych),  ppkt  1.6.  w  zakresie 

wskazania jako składu zestawu terminalna  odrębnego obiektywu o poszerzonym  kącie 

widzenia,  pkt  V  ppkt  11  (Obiektyw  o  poszerzonym  kącie  widzenia)  Załącznika  nr  2  

do  SIWZ,  Załącznik  nr  17  do  Umowy  (kolumna  Obiektyw  szerokokątny),  pkt  11 

Załącznika  nr  6  do  SIWZ  (Lista  urządzeń  objętych  ofertą)  w  zakresie  wymagania,  aby 

wy

konawca  w  celu  zrealizowana  parametrów  technicznych  kąta  widzenia  kamery 

systemowej opisanych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny 

obiektyw  (obiektyw  o  poszerzonym  kącie  widzenia)  lub  konwerter  do  obiektywu 

standardowego (to jest o

drębne od kamery systemowej urządzenia (zarzut 1); 

2.  System  wideo 

–  minimalne  parametry  techniczne;  pkt  IV  ppkt  7  (7.2)  Załącznika  nr  2  

do  SIWZ  w  zakresie  zastrzeżenia  konkretnych  parametrów  wideo  dotyczących  obsługi 

kodowania H.263, H263++ (zarzut 2); 

3.  Terminal  typu  A  i  B 

–  minimalne  parametry  techniczne;  pkt  V  ppkt  2  Lp.  2  (tiret  jeden  

i  trzecie  i  ppkt  3  Lp.  2  (tiret  jeden  i  trzecie)  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie 

zastrzeżenia dla terminala typu A i terminala typu B wymagań technicznych dotyczących 

obs

ługi kodowania H.263, oraz maskowania błędów wideo H.263 (zarzut 3); 

Wstępne  testy  akceptacyjne/  Testy  akceptacyjne  systemu;  pkt  I  ppkt  4,6-9  Załącznik  

nr  3  do  Umowy  w  zw.  z  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy  (Szczegółowy  opis  przedmiotu 

umowy)  w  zakresie  zastrze

żenia,  że  wstępne  testy  akceptacyjne  powinny  uwzględniać 

co  najmniej  funkcjonalności  określone  w  Opisie  przedmiotu  umowy;  pkt  IV  ppkt  3,5-7 

Załącznik  nr  3  do  Umowy  w  zw.  z  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy  (Szczegółowy  opis 

przedmiotu  umowy)  w  zakresie  zastrzeżenia,  że  testy  akceptacyjne  powinny 

uwzględniać  co  najmniej  funkcjonalności  określone  w  Opisie  przedmiotu  Zamówienia; 

pkt IV ppkt 2.1 i 2.2 Załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie zastrzeżenia, że Załącznik nr 1 

do  Umowy  zostanie  opracowany  dopiero  przed  zawarciem  umowy  na  podstawie 

Załącznika nr 2 do SIWZ oraz formularza ofertowego wykonawcy, którego oferta została 

wybrana jako najkorzystniejsza (zarzut 4); 

Połączenia  audio-wideo  i    audio  do/z  sieci  ISDN;  pkt  IV  ppkt  2.4  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ  w  zakresie  wymogu  r

ealizacji  połączeń  audio-wideo  i/lub  audio  do/z  sieci  ISDN, 

pkt I ppkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczającym możliwość realizacji przedmiotu 

zamówienia  poprzez  całkowitą  wymianę  urządzeń  systemu  wideokonferencyjnego 

będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 5);  

Warunki  wykorzystania  istniejącej  infrastruktury  PSW;  pkt  I  pkt  1  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ dopuszczający możliwość wykorzystania w całości lub w części posiadanej przez 

Zamawiającego  infrastruktury  wideokonferencyjnej  opisanej  w  Załączniku  nr  2A  do 

projektu umowy; pkt I pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczający możliwość realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

poprzez 

całkowitą 

wymianę 

urządzeń 

systemu 

wideokonferencyjnego będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 6). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:  

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  nieproporcjonalny,  

i  nieuzasadniony  potrzebami  zamawiającego  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą 

konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

postawienie  wyżej  wymienionych  wymagań,  aby  wykonawca  w  celu  zrealizowana 

parametrów technicznych kąta widzenia kamery systemowej opisanych w pkt V ppkt 11 

od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny obiektyw (obiektyw o poszerzonym kącie 

widzenia)  lub  konwerter  do  obiektywu  standardowego  (to  jest  odrębne  od  kamery 

systemowej  urządzenia  ,  podczas  gdy  możliwe  jest  ich  zrealizowane  także  w  inny 

sposób,  bez  konieczności  dostarczania  obiektywów  szerokokątnych  lub  konwerterów, 

ponieważ na rynku funkcjonują urządzenia, w których już obiektyw standardowy spełnia 

wymagania  funkcjonalne  postawione  przez  zamawiającego.  Nie  ma  zatem  potrzeby 

dostarczania  dodatkowych  urządzeń  (obiektywów  wymiennych  szerokokątnych  ani 

konwerterów). Tym samym określenie powyższych wymagań nie znajduje uzasadnienia 

merytorycznego  ani  funkcjonalnego,  lecz  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu tylko jednego producenta lub zmuszenia wykonawców do zastosowania 

technologii stosowanej tylko przez jednego producenta (zarzut 1); 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący  i  nieuwzględniający 

wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także 

nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrz

ebami  zamawiającego  oraz  w  sposób 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  postawienie  wyżej  wymienionych  wymagań  w  stosunku  

do  systemu  wideo,  podczas  gdy  określenie  takich  minimalnych  parametrów 

te

chnicznych  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego 

producenta  lub  zmuszenia  wykonawców  do  dostarczenia  rozwiązania  tylko  jednego 

producenta (zarzut 2); 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący  i  nieuwzględniający 

wszystk

ich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także 

w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  postawienie  wyżej  wymienionych  wymagań  w  stosunku  do 

terminala  typu  A  i  typu  B,  podczas  gdy  określenie  takich  minimalnych  parametrów 

technicznych  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego 

producenta  lub  zmuszenia  wykonawców  do  dostarczenia  urządzeń  tylko  jednego 

producenta (zarzut 3); 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący, 

nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających  wpływ  na  realizację 

zamówienia oraz nieuzasadniony potrzebami zamawiającego (zarzut 4); 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony 

potrzebami  zamawiającego  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  

i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  postawienie  wyżej 

wymienionych  wymagań  w  stosunku  do  połączeń  audio-wideo/  audio,  podczas  gdy 

określenie  takich  wymagań  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko 

jednego  producenta  lub  zmuszenia  wykonawców  do  dostarczenia  urządzeń  tylko 

jednego  producenta,  a  także  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  

i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających  wpływ  na  realizację 

zamówienia (zarzut 5); 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także nieproporcjonalny  

i  nieuzasadniony  potrzebami  zamawiającego  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą 

konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez: 

wyłączenie  możliwości  wykorzystania  infrastruktury  posiadanej  przez  zamawiającego 

przez  wykonawcę,  który  zamierza  dostarczyć  rozwiązania  innego  producenta  z  uwagi  

na dopuszczenie w pkt I pkt 2 jedynie rozwiązania, w którym nastąpi całkowita wymiana 

urządzeń  systemu  wideokonferencyjnego  na  urządzenia  innego  producenta,  bez 

możliwości  częściowego  łączenia  urządzeń  różnych  producentów,  co  z  uwagi  na  inne 

wymagania postawione w SIWZ eliminuje możliwość złożenia oferty  w  zakresie innego 

sprzętu niż posiadany przez zamawiającego oraz wprowadza dyskryminacyjne warunki 

realizacji  zamówienia;  braku  jednoznacznego  określenia  zasad  wykorzystania 

infrastruktury  posiadanej  przez  zamawiającego  przez  wykonawcę,  w  tym  wskazania,  

że  istniejąca  infrastruktura  może  być  wykorzystana  w  całości  lub  w  części  w  każdym 

przypadku,  w  tym  przez  wykonawcę  dostarczającego  system  i  urządzenia  innego  lub 

innych  producentów,  braku  jednoznacznego  potwierdzenia,  że  ewentualnej  wymianie 

podlegać  będą  jedynie  kodeki  wideokonferencyjne,  a  pozostałe  urządzenia  takie  jak 

monitory, stojaki itp. mogą być wykorzystane w zmodernizowanym systemie w każdym 

przypadku,  także  wówczas  gdy  wymiana  będzie  na  urządzenia  innego  producenta; 

niedopuszczenia dostarczenia r

ozwiązania obejmującego elementy i urządzenia różnych 

producentów,  brak  wskazania  definicji/warunków  równoważności  w  zakresie  terminali 

zastępujących  obecnie  użytkowane,  podczas  gdy  skutkiem  powyższego  jest 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego  producenta  lub  zmuszenia 

wykonawców  do  dostarczenia  urządzeń  tylko  jednego  producenta,  tego,  którego 

urządzenia  posiada  zamawiający,  jak  również  brak  wiedzy  w  zakresie  niezbędnym  do 

sporządzenia oferty oraz pozorność możliwości złożenia ofert równoważnych (zarzut 6).  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez: 

wykreślenie  wymagania,  aby  wykonawca  był  zobowiązany  dostarczyć  obiektyw 

szerokokątny  lub  konwerter  do  obiektywu  standardowego,  który  zapewni  spełnienie 

parametrów technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej (pkt V ppkt 11 

od 1 do 3); wprowadzenia wymagań określonych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika 

nr  2  jako  wymagań  funkcjonalnych  kamery  systemowej  i  dopuszczenie  możliwości  

ich  realizacji  bez  konieczności  dostarczania  obiektywów  szerokokątnych  lub 

konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób, w tym przez obiektyw 

standardowy  kamery  systemowej,  bez  konieczności  stosowania  obiektywów 

wymiennych  lub  konwerterów;  odpowiednie  dostosowanie  wszystkich  postanowień 

SIWZ  tak,  aby  nie  wynikał  z  nich  obowiązek  dostarczenia  obiektywów  szerokokątnych 

lub konwerterów do obiektywu standardowego, jeżeli wymagania funkcjonalne określone 

w  p

kt  V  ppkt  11  od  1  do  3  Załącznika  nr  2  są  spełnione  w  inny  sposób,  w  tym  przez 

obiektyw standardowy kamery systemowej (zarzut 1); 

wykreślenie z pkt IV ppkt 7 (7.2) Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania w zakresie obsługi 

kodowania  H.263,  1-1263++  ewentualnie  d

opuszczenie  rozwiązania,  w  którym 

wymaganie  obsługi  kodowania  H.263/H.263++  jest  realizowane  przez  infrastrukturę 

centralną, umożliwiając realizację połączeń z kodowaniem H.263/H.263++ (zarzut 2); 

usunięcie  z  ww.  postanowień  SIWZ  (dotyczących  systemu  oraz  terminalna  typu  A  i  B) 

wymagań  dotyczących  obsługi  kodowania  1-1.263  oraz  maskowania  błędów  wideo  

1.263  dla  terminala  typu  A  i  B  poprzez  wykreślenie  z  pkt  V  ppkt  2  Lp.  2  (tiret  jeden  

i  trzecie  i  ppkt  3  Lp.  2  (tiret  jeden  i  trzecie)  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  wymagania  

w zakresie obsługi standardu 1-1.263 oraz maskowania błędów H.263 (zarzut 3); 

wskazanie,  że  wstępne  testy  akceptacyjne  i  testy  akceptacyjne  zostaną 

przeprowadzone:  wyłącznie  w  oparciu  o  infrastrukturę  istniejącą  u  zamawiającego 

ewentualnie 

zamawiający  zobligowany  będzie  do  dostarczenia  niezbędnej  brakującej 

infrastruktury, ii. wyłącznie w oparciu o funkcjonalności opisane w Projekcie technicznym 

systemu, w pozostałym zakresie funkcjonalności mogą być potwierdzone na podstawie 

oświadczeń przedłożonych przez wykonawców lub dokumentacją techniczną (zarzut 4); 

modyfikację  treści  SIWZ  poprzez  sformułowanie  definicji  równoważności  w  zakresie 

terminali  zastępowanych,  dopuszczenie  możliwości  wykorzystania  infrastruktury 

zamawiającego  oraz  dopuszczenie  włączenia  przez  wykonawcę  obecnych  bram  ISDN 

(częściowe  wykorzystanie  infrastruktury  opisanej  w  Załączniku  nr  2a)  do  systemu 

budowanego  w  oparciu  o  rozwiązania  innego  producenta  niż  rozwiązanie  dotychczas 

posiadane  przez  zamawiającego,  tj.  bez  konieczności  całkowitego  zastąpienia 

dotychczasowych  urządzeń  będących  w  posiadaniu  zamawiającego  urządzeniami 

nowego producenta (zarzut 5); 

modyfikację  treści  pkt  I  ppkt  1  i  2  w  ten  sposób,  aby:  dopuszczalne  było  skorzystanie  

z  posiadanej  przez  zamawiającego  infrastruktury  opisanej  w  Załączniku  nr  2A  SIWZ  

w  całości  lub  w  części  także  przez  wykonawcę  oferującego  rozwiązania  innego 

producenta  lub  producentów,  dopuszczalna  była  wymiana  urządzeń  będących  

w  posiadaniu  zamawiającego  nie  tylko  w  całości,  ale  również  w  części,  dopuszczalne 

było  w  ramach  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  zaoferowanie  urządzeń  różnych 

producentów,  wskazania  definicji/warunków  równoważności  w  zakresie  terminali 

zastępujących obecnie użytkowane (zarzut 6); 

a  ponadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  rachunkiem,  który  zostanie  przedłożony  

na rozprawie. 

Zamawiający,  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 9 sierpnia 2019 r., wykonawca 

Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”) zgłosił 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 19 sierpnia 2019 r. oświadczył, 

że  cofa  odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika,  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

odwołującego. 

Z  uwagi  na  powyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

określone  w  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 1522/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Mi

nistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  z  uwagi  na  to,  że cofnięcie odwołania nastąpiło 

przed  o

twarciem  rozprawy,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu,  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. Izba zasądziła również 

na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł.,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z §5 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z §3 

pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

………………………………