KIO 1520/19 POSTANOWIENIE dnia 14 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1520/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  14  sierpnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05 

sierpnia  2019  r. 

przez  Wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  (ul.  Parzniewska  10,  08-500 

Pruszków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Grodzisk 

Mazowiecki (ul. 

T. Kościuszki 32a, 05-825 Grodzisk Mazowiecki) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Strabag  sp.  z  o.o.  (ul.  Parzniewska  10,  08-

500  Pruszków)  kwoty  20000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1520/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Grodzisk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Budowa 

Centrum Aktywizacji i Integracji Społecznej z ukształtowaniem i zagospodarowaniem na cele 

kulturalno-edukacyjne  oraz  sportowo  - 

rekreacyjne  przestrzeni  publicznej  terenów 

poprzemysłowych (…)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  26  lipca  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 143-350930. 

Odwołujący  Srtarbag  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  139  pzp  w  zw.  z  art.  647  kc  poprzez  przyznanie 

Zamawiającemu  w  §17  ust.  1  wzoru  Umowy  prawa  do  odmowy  dokonania  odbioru 

końcowego  w  wypadku  wystąpienia  wad  nawet  jeżeli  wady  mają  charakter  nieistotny  (w 

przypadku nieistotnych wad dokumentacj

i w zakresie jej kompletności), naruszenie art. 7 ust. 

1 pzp w zw. z art. 147 ust. 1 pzp, art. 148 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 647 kc, 

art.  654  kc  poprzez  wstrzymanie  zapłaty  wynagrodzenia  wykonawcy  jako  formy 

zabezpiecze

nia należytego wykonania umowy, naruszenie art. 143d ust.1 pkt. 7 ppkt. b) pzp 

w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353

 kc w zw. z art. 5 kc poprzez 

zastrzeżenie  w  §  9  ust.  1  pkt  g)  wzoru  umowy  rażąco  wygórowanej  kary  umownej  w 

wysokości 0,1% zł całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy za każdy dzień opóźnienia 

w zapłacie jakiejkolwiek części wynagrodzenia Podwykonawcy przez Wykonawcę.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  zmian  treści 

SIWZ tj. załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy: 

-  z

miana  §17  ust.1  poprzez  ograniczenie  prawa  Zamawiającego  do  odmowy  dokonania 

odbioru  końcowego tylko  do  przypadku  gdy  wady  przekazanej  dokumentacji  w  zakresie jej 

kompletności  mają  charakter  wad  istotnych  usuwalnych,  a  w  przypadku  wad  nieistotnych 

usuwalnych  do  dokonania  odbioru  końcowego  z  jednoczesnym  sporządzeniem  listy  wad 

odbiorowych  i  termin

em  ich  usunięcia.  Odwołujący  wskazał,  że  po  uwzględnieniu  zmiany 

treść załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy powinna być następująca: „§ 17 ust.1 Jeżeli w 

trakcie czynności odbioru końcowego Zamawiający stwierdzi, że przedmiot umowy nie został 

wykonany w całości lub ma istotne wady, wówczas Zamawiający może odmówić dokonania 

odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy.  Powyższe  stosuje  się  w  przypadku  kolejnych 

bezskutecznych odbiorów końcowych.” 

-  z

miana  §6  ust.5  wzoru  Umowy  poprzez  ograniczenie  prawa  Zamawiającego  do  odmowy 

zapłaty  wynagrodzenia  w  przypadku  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego.  Odwołujący 

wskazał, że po uwzględnieniu zmiany treść powinna być następująca: „§ 6 ust. 5 Podstawą 

do rozliczenia końcowego będzie protokół odbioru końcowego, podpisany w trybie § 5 ust 3 

niniejszej umowy oraz prawidłowo wystawiona przez Wykonawcę faktura końcowa”. 

-  z

miana  §  9  ust.  1  pkt  g)  wzoru  umowy  poprzez  obniżenie  kary  za  nieprzedłożenie  do 

zaakceptowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty 

b

udowlane poprzez naliczanie kary na każdy przypadek naruszenia analogicznie jak w pkt. 

h), i) , j) i k) powołanego postanowienia umownego (a nie za każdy dzień opóźnienia) albo 

poprzez  uzależnienie  wysokości  kary  od  wynagrodzenia  należnemu  Podwykonawcy  albo 

poprzez kwotowe w

skazanie wysokości kary umownej  

Odwołujący wskazał, że po zmianie treść powinna być następująca:  

„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: 

g) 

za  brak  zapłaty  lub  nieterminową  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcy  lub 

dalszemu podwykonawcy - 

w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto określonego 

w 

§ 3 ust. 2 niniejszej umowy za każdy stwierdzony przypadek;” 

albo:  

„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu

kary umowne: 

g)  za  brak  zapłaty  lub  nieterminową  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcy  lub 

dalszemu  podwykonawcy  - 

w  wysokości  0,2%  wynagrodzenia umownego brutto należnego 

Podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy za każdy dzień opóźnienia;” 

13  sierpnia  2019  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

Wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………