KIO 1519/19 WYROK dnia 20 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1519/19 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez odwołującego: Zakład 

Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83” Sp. z o.o. (ul. Szafirowa 7 A, 82-310 Gronowo Górne) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa 

Nr 2063 (ul. Stefana Banacha 2 00-909 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy:  AWIMA  sp.  j.  B.  W.  (ul.  3  Maja  3B/22,  05-

410  Józefów) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Zakład  Sprzątania 

Wnętrz J. J."MOP 83” Sp. z o.o. (ul. Szafirowa 7 A, 82-310 Gronowo Górne) i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1519/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pz

p]  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  w  Warszawie, 

którego  przedmiotem  jest:  „Usługa  sprzątania  powierzchni  biurowych  i  powierzchni 

zewnętrznych w kompleksach wojskowych K-4534, K-6045, K-3795, K-8678, K-7316, K-8679 

w  Warszawi

e  administrowanych  przez  Jednostkę Wojskową  Nr  2063";  znak  postępowania: 

”. Publikacja Ogłoszenia nastąpiła w Dzienniku Urzędowym UE  Nr 2019/S  108-263356.  

Odwołujący - Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83" Sp. z o.o. z Gronowa Górnego wniósł 

odwołanie  od  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy  AWIMA  B.  W.  Sp.  j.  z  Józefowa 

(wykonawca  Awima)  jako  najkorzystniejszej  w  tym 

postępowaniu. Przedmiotowej czynności 

zarzuc

ił naruszenie: 

I. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 - zaniechanie wezwania wykonawcy Awima do 

złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie jej istotnych części składowych - cen za sprzątanie 

powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  i  następnie  -  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Awima w wyniku 

oceny złożonych wyjaśnień : 

ceny  2,05  zł  netto  za  sprzątanie  w  skali  miesiąca  1  m2    powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej w kompleksie K-4534, ul. Kaliskiego 49, Warszawa - 

(ceny miesięcznej 3 250, 

28  zł  za  sprzątanie  kompleksu  K-4534)  -  co  nie  wystarczy  na  pokrycie,  wynikających  z 

wymogów SIWZ oraz przepisów prawa pracy, koniecznych kosztów osobowych (nie mniej 

niż 3 331,93 zł netto miesięcznie),  

ceny 1,07 zł netto za sprzątanie w skali miesiąca lm2 powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

w kompleksie K-6045, ul. Radiowa 2, Warszawa - 

(ceny miesięcznej 58 137,38 zł netto za 

sprzątanie kompleksu K-6045) - co nie wystarczy na pokrycie, wynikających z wymogów 

SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych  kosztów  osobowych  (nie  mniej  niż  64 

826,40 zł netto miesięcznie),  

ceny  0,91  zł  netto  za  sprzątanie  w  skali  miesiąca  1  m2  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej w kompleksie K-6045, ul. Radiowa 2, Warszawa (DORSZ) - 

(ceny miesięcznej 

6 734,00 zł netto za sprzątanie kompleksu Radiowa 2  - DORSZ) - co przy minimalnych, 

wyn

ikających  z  wymogów  SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych  kosztach 

osobowych  (nie mniej niż 6 578,70 zł netto miesięcznie), 

ceny  0,95  zł  netto  za  sprzątanie  w  skali  miesiąca  1  m2  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej w kompleksie K-8678, ul. Radiowa 2, Warszawa (CWOM) - 

(ceny miesięcznej 

3 287,00 zł netto za sprzątanie kompleksu Radiowa 2  - CWOM) - co nie wystarczy , na 

pokrycie,  wynikających  z  wymogów  SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych 

kosztów osobowych (nie mniej niż 3 385,41 zł netto miesięcznie),  

ceny 0,96 zł netto za sprzątanie w skali miesiąca lm2 powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

w kompleksie K-0054, ul. Leskiego 5-7, Warszawa - 

(ceny miesięcznej 20 710,08 zł netto 

za sprzątanie kompleksu K-0054 - Leskiego) - co nie wystarczy na pokrycie, wynikających 

z  wymogów  SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych  kosztów  osobowych!  (nie 

mniej niż 22 929,39 zł netto miesięcznie),  

ceny 2,15 zł netto za sprzątanie w skali miesiąca lm2 powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

w kompleksie K-7316, ul. Pirenejska 5, Warszawa - 

(ceny miesięcznej - 3 332,50 zł netto 

za  sprzątanie  kompleksu  K-731^6  -  Pirenejska)  -  co  nie  wystarczy  na  pokrycie, 

wynikających  z  wymogów  SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych  kosztów 

osobowych (nie mniej niż 3 385,41 zł netto miesięcznie.  

Wskazał ponadto, że te ceny również nie wystarczą na pokrycie, wynikających z wymogów 

SIWZ,  koniecznych  kosztów  sprzętowych  i  materiałowych,  oraz  koniecznych  kosztów 

wykonywania usług okresowych i zewnętrznych. 

II.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień 

wykonawcy  w  zakresie  zaoferowania  - 

wymaganych  w  SIWZ  świadczeń  związanych:  (1)  z 

usuwaniem i wywozem liści, (2) z odśnieżaniem, usuwaniem sopli i wywozem śniegu, w tym 

ilości  i  rodzaju  sprzętu  niezbędnego  do  zapewnienia  odśnieżania  i  wywozu  śniegu,  (3)  z 

zapewnieniem dyżuru w trakcie odśnieżania - pomimo, że ceny zaoferowane za sprzątanie 

powierzchni zewnętrznych utwardzonych wskazują, że wykonawca AWIMA - nie uwzględnił w 

ramach oferty przedmi

otowych świadczeń. 

III.  art.  91  ust.  1  Pzp  - 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo,  że  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  i  odrzuceniu  oferty  AWIMA  -  oferta  Odwołującego 

byłaby ofertą najkorzystniejszą, 

IV. ewentualnie innych przepis

ów wynikających bezpośrednio lub pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

(I) 

Unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Awima;  

(II) Wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wykonawcy Awima do 

złożenia wyjaśnień w zakresie 

istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  tj.  cen  za  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej  w  kompleksach:  (1)  K-4534,  ul.  Kaliskiego  49,  Warszawa;  (2)  K-6045,  ul. 

Radiowa  2,  Warszawa;  (3)  K-

6045,  ul.  Radiową  2, Warszawa  (DORSZ);  (4)  K-8678,  ul. 

Radiowa 2, Warszawa (CWOM); (5) K-0054, ul. Leskiego 5-7, Warszawa; (6) K-7316, ul. 

Pirenejska 5, Warszawa 

– celem wyjaśnienia jakie koszty osobowe (w tym wynikające z 

przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz prawa |pracy), koszty materiałowe 

i  sprzętowe  oraz  koszty  świadczenia  usług  okresowych  i  zewnętrznych  wykonawca 

uwzględnił w zaoferowanej cenie za sprzątanie powierzchni zewnętrznej utwardzonej, 

III.  W 

przypadku  nie  wykazania  realności  ceny  -  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Awima  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

IV. W

ezwanie wykonawcy Awima na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnień treści oferty w 

zakresie  zaoferowanej  treści  świadczenia  -  Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  spełni 

świadczenia: (1) związane wywozem liści, (2) związane z odśnieżaniem, usuwaniem sopli i 

wywozem śniegu, w tym ilości i rodzaju sprzętu niezbędnego do zapewnienia odśnieżania i 

wywozu śniegu, (3) związane z zapewnieniem dyżuru w trakcie odśnieżania; 

V. P

owtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

VI. D

okonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

Zamawiający  postawił  bardzo  rygorystyczne  wymagania  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia - dotyczące ilości osób oraz usług w ramach wykonywanych zadań. Zgodnie z 

SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa sprzątania powierzchni biurowych i powierzchni 

zewnętrznych w kompleksach wojskowych K-4534, K-6045, K-3795, K-8678, K- 7316, K-8679 

w Wars

zawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063. 

Załącznikami  do  SIWZ  m.in.  były:  Formularz cenowy  -  załącznik  nr  2;  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia - załącznik nr 10; Minimalne wymagania Zamawiającego dotyczące 

m.in. 

struktury 

zatrudnien

ia, 

Harmonogramu 

pracy 

i 

podstawowego 

sprzętu 

zmechanizowanego, który stosowany będzie przy realizacji zamówienia (dalej jako „Minimalne 

wymagania7')  - 

załącznik  nr  11;  Wykaz  sprzętu  przewidziany  do  realizacji  zamówienia  - 

załącznik nr 7; wzór umowy - załącznik nr 8. 

W ramach dokumentacji postępowania Zamawiający sformułował szereg rygorystycznych 

wymagań wypływających na koszty realizacji zamówienia po stronie wykonawcy. Chodzi tutaj 

w szczególności o następujące postanowienia: 

a. 

W SIWZ Zamawiający ogólnie wskazał, że wymaga zatrudnienia przez wykonawcę na 

podstawie umowy o pracę osób realizujących zamówienie: 

„III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: (…) 

6.  Na  podstawie  art.  29  ust  3a  ustawy  Pzp  Wykonawca  zobowiązuje  się,  aby  w  okresie 

realizacji umowy, oso

by świadczącej usługi będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę”. 

b. 

Z kolei w Minimalnych wymaganiach zawarł bardzo szczegółowe warunki w zakresie 

struktury zatrudnienia przy sprzątaniu powierzchni zewnętrznej. Określono m.in. liczbę 

osób  w  podziale  na  poszczególne  kompleksy.  Określono  również  godziny  pracy 

obowiązujące w poszczególnych kompleksach: (…) 

„Zamawiający wymaga minimum 32 osoby* do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie 

sprzątania powierzchni zewnętrznych.  

K-4534, ul. Kaliskiego 49-1 osoba (6.00 -14.00) 

K-6045, ul. Radiowa 2-

20 osób (6.00 -14.00) 

K-6045 (DORSZ), ul. Radiowa 2-2 osoby (6.00-14.00) 

K-8678 (CWOM), ul. Radiowa 2-1 osoba (6.00 -14.00) 

K-0054, ul. Leskiego 5-7-

7osób (6.00 -14.00) 

K-7316, ul. Pirenejska 5-1 osoba (6.00 -14.00)

” 

(…) 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  osób  do  realizacji  zamówienia  w  innym 

wymiarze czasu pracy niż pełen etat jednak nie więcej niż 7 osób, przy czym łącznie ilość osób 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  powierzchni 

zewnętrznej nie może przekroczyć 40 osób”. 

c. 

Ponadto  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  określił 

następujące  szczegółowe  wymogi  co  do  sposobu  realizacji  usług  okresowych  na 

powierzchniach zewnętrznych utwardzonych: 

„2.3. Czynności wykonywane w okresie zimowym: 

1)  su

kcesywne  odśnieżanie,  usuwanie  lodu  i  śniegu,  posypywanie  piaskiem  lub  chlorkiem 

wapnia terenów utwardzonych, ciągów komunikacyjnych (np. ulic, dróg, placów, parkingów, 

zatok parkingowych, chodników, itp.) w celu zabezpieczenia przed poślizgiem. Ze względu 

na ochronę środowiska zabrania się stosowania do posypywania soli (chlorku sodu). 

likwidacja skutków opadów śniegu nie później niż w ciągu 2 godzin po ich wystąpieniu (zapis 

ten określa, że do usuwania skutków opadów śniegu należy przystąpić nie później niż w 

ciągu dwóch godzin od ich wystąpienia, a następnie jeśli śnieg pada nieprzerwanie, należy 

usuwać  go  na  bieżąco,  aż  do  momentu,  gdy  opady  znikną  i  zalegający  śnieg  zostanie 

usunięty); 

wywóz nadmiaru śniegu we własnym zakresie (Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego 

usuwania zalegających hałd śniegu we własnym zakresie i na własny koszt), hałdy śniegu 

powinny być usuwane najpóźniej w ciągu 24 godzin od ich powstania; 

wszystkie wejścia do budynków, schody wejściowe oraz ciągi komunikacyjne, prowadzące 

do  nich,  muszą  być  oczyszczone  z  zalegającego  śniegu  i  posypane  piaskiem  oraz 

oczyszczone z wiszących sopli przed godziną 7]0; 

rodzaj  i  ilość  sprzętu  do  odśnieżania  powinna  być  dostosowana  do  wielkości  sprzątanej 

powierzchni. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wszystkie  czynności  objęte  niniejszym  zamówieniem 

wykonywać w podanym niżej zakresie i terminach: (…) 

wyjątkiem  od  powyższej  zasady  są  dni  z  występującymi  opadami  śniegu  kiedy 

bezwzględnie wymagane jest utrzymanie stałych dyżurów całodobowych ekip do bieżącego 

likwidowania  skutków  opadów  śniegu,  jak  również  porządkowanie  terenu  po  intensywnych 

opadach deszczu, wichurach, burzach, prac porządkowych po uroczystościach plenerowych 

itp.

”; 

d. 

W  Wykazie  sprzętu  przeznaczonego  do  realizacji  zamówienia  Zamawiający  określił 

również  szczegółowe  wymogi  co  do  sprzętu  jaki  ma  być  wykorzystywany  przez 

wykonawcę przy realizacji usługi na terenach zewnętrznych utwardzonych, przy czym 

uwagę należy zwrócić na okoliczność, że chodzi m.in. o sprzęt, którego praca generuje 

koszty związane z kupnem paliwa. Przykładowo: 

  Zamiatarka spalinowa -10 szt., 
  Wirnikowe odśnieżarki spalinowe do chodników -10 szt., 
  Traktor z  pługiem do odśnieżania, piaskarkę, kosiarkę listwowę - 2 

e. 

We  Wzorze  umowy|  Zamawiający  określił,  że  godziny  realizacji  usług  określone  w 

dokumentacji przetargowej - 

mogą ulec zmianie w okresie realizacji umowy: 

„§ 1 PRZEDMIOT UMOWY 

5. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany godzin świadczenia Usług w przypadku zmiany 

organizacji  czasu  pracy 

w  kompleksach  wojskowych,  informując  o  tym  Wykonawcę  z 

wyprzedzeniem  10  dni  kalendarzowych.  Dzienny  wymiar  godzin  świadczenia  Usług  przez 

Wykonawcę pozostanie bez zmian, j chyba że z uzasadnionych powodów Strony tymczasowo 

zmienią  dzienny  wymiar  godzin  świadczenia  Usług  w  okresie  przez  Strony  ustalonym,  z 

zachowaniem  wymiaru  godzin  świadczenia  Usług  przewidzianych  w  danym  cyklu 

rozliczeniowym (miesiącu kalendarzowym)”. 

Ponadto Zamawiający zastrzegł we Wzorze umowy, że może żądać od wykonawcy 

świadczenia usługi w dodatkowym wymiarze: 

„§ 1 PRZEDMIOT UMOWY 

Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania dodatkowego świadczenia usług (w formie 

kilkuosobowych  dyżurów)  ha  terenach  obiektów  objętych  niniejszym  zamówieniem  przez 

Wykonawcę  w  ramach  zawartej  umowy  w  dni  wolne  od  pracy,  bądź  też  w  godzinach 

nadliczbowych z przyczyn, których \ na dzień zawarcia umowy nie można było zaplanować, 

np.:  organizacji 

uroczystości  państwowych,  oficjalnych  wizyt  rangi  państwowej,  ćwiczeń, 

szkoleń wojskowych na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6. Postanowienia niniejszego przepisu nie 

naruszają postanowień § 14 Umowy. Za świadczenie usługi w tych dniach i w godzinach  

nadliczbowych  będzie  przysługiwało  Wykonawcy  dodatkowe  wynagrodzenie  wyliczone 

według stawek wartych w załączniku nr 1 do umowy.” 

Zgodnie  z  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  były:  „Cena"  (60%)  oraz 

„Częstotliwość konserwacji podłóg i posadzek" (40%). 

Dnia 10.07.2019 r. oferty w postępowaniu złożyli m.in. Odwołujący (cena 8 076 919,46 zł, 

częstotliwość konserwacji podłóg i posadzek 4 razy w roku) oraz wykonawca Awima (cena 

7 199 048,71 zł, częstotliwość konserwacji podłóg i posadzek 4 razy w roku)j 

Zamawiający w toku I postępowania nie wezwał wykonawcy Awima do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  ceny  oferty.  Nie 

wezwał  również  do  wyjaśnień  w  zakresie{treści 

zaoferowanego świadczenia. 

7.  D

nia 25.07.2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że za najkorzystniejszą ofertę' 

uznano ofertę wykonawcy Awima oraz że ofertę Odwołującego sklasyfikowano na drugim 

miejscu. W dni

u 29.07.2019 r. Zamawiający opublikował korektę wyników postępowania, 

gdzie podał jaką punktację poszczególne oferty uzyskały w kryteriach oceny ofert. 

W uzasadnieniu 

zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazał:   

I. Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  okt  4  -  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  AWIMA 

do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  w  zakresie  jej  istotnych  części 

składowych  -  cen  za  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty tego wykonawcy w wyn

iku oceny złożonych wyjaśnień. 

W 

postępowaniu złożone zostały oferty trzech wykonawców: 1) Zakład Sprzątania Wnętrz J. 

J. MOP 83 Sp. z o.o. - 

z ceną 8 076 919,45 zł; 2) „STEKOP" S.A. z ceną z ceną 8 847 602,76 

zł; 3) AWIMA sp. j. B. W. z ceną 7 199 048,71 zł. Oferta Odwołującego i oferta wykonawcy 

„STEKOP" S.A. - są znacznie wyższe niż oferta AWIMA.  Cena całkowita wykonawcy Awima 

jest niższa o około 11% od ceny zaoferowanej przez Odwołującego oraz o około 15% niższa 

od  średniej  ceny  dwóch  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  (Odwołującego  i 

wykonawcy „STEKOP" S.A. Cena całkowita AWIMA - 7 199 048,71 zł, wskutek zaniżenia cen 

za powierzchnie zewnętrzne utwardzone — jest rażąco niska. Minimalne koszty składające 

się  oczyszczanie  powierzchni  zewnętrznej  (koszty  osobowe,  koszt  narzędzi  i  usług  z  tym 

związanych), zostały zaniżone przez wykonawcę Awima o kwotę 23 247,30 zł miesięcznie co 

przez  cały  okres  wykonywania  zamówienia  (tj.  24  miesiące)  daje  kwotę  557  935,20  zł. 

Wykonawca zaniżył bowiem koszty osobowe, a koszty związane z materiałami, narzędziami i 

dodatkowymi usługami nie zostały przez niego w ogóle uwzględnione. 

Ceny za sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwardzonych - jako ISTOTNE CZĘŚCI 

SKŁADOWE CENY:  

Zamawiający wymagał złożenia oferty na trzy rodzaje sprzątania: 

a) 

Cena za sprzątanie powierzchni wewnętrznej, 

b) 

Cena za sprzątanie powierzchni zewnętrznej zielonej, 

c) 

Cena za sprzątanie powierzchni zewnętrznej utwardzonej. 

Istotność  cen  jednostkowych  netto  za  sprzątanie  w  skali  miesiąca  1  m2  powierzchni 

zewnętrznej utwardzonej w ramach poszczególnych kompleksów wynika z:  

  wartości łącznej cen w zakresie powierzchni zewnętrznej utwardzonej;  

Ogólna  wartość  oferty  wykonawcy  AWIMA  wynosi  7  199  048,71  zł  brutto,  tj.  5  852  885,13 

netto. Uwzględniając, że umowa realizowana będzie przez 24 miesiące (§ 2 wzoru umowy), 

wykonawca Awima założył miesięczny koszt realizacji umowy na poziomie 243 870,21 zł netto. 

Tymczasem 

wartość  miesięczna  samej  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych w ofercie wykonawcy Awima wynosi 95 451,24 zł netto. Oznacza to, że w ofercie 

wykonawcy  Awima  wartość  miesięczną  samej  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej  stanowi  aż  39  %  ogólnej  wartości  miesięcznej  usługi.  Także  w  ofercie 

Odwołującego  wartość  miesięczna  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej 

stanowi istotny element ceny. Ogólna wartość oferty Odwołującego wynosi 8 076 919,46 zł 

brutto,  tj.  6  566  601,19  zł  netto.  Odwołujący  przyjął  miesięczny  koszt  realizacji  umowy  na 

poziomie  273 608,  3

8  zł  netto.  Wartość  miesięczna  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych w ofercie Odwołującego wynosi 132 684,04 zł netto. Oznacza to, 

że  w  ofercie  Odwołującego  wartość  miesięczną  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej stanowi 48 % ogólnej wartości miesięcznej usługi. 

  sposobu rozliczania umowy:  

Usług rozliczana będzie miesięcznie, w podziale na poszczególne kompleksy, a w ramach tych 

kompleksów - w podziale na poszczególne powierzchnie (§11 ust. 1 wzoru umowy w związku 

z treścią załącznika nr 1Ó do wzoru umowy - miesięcznego protokołu odbioru usług):  | 

„PROTOKÓŁ ODBIORU USŁUGI 

Przedmiotem odbioru są prace wykonywane systemem  zleconym polegające na sprzątaniu 

powierzchni 

wewn

ętrznych 

i 

zewnętrznych 

na 

terenie 

obiektu 

przy 

ul. 

………………………………… w Warszawie w kompleksie wojskowym  ……………………. 

Ogółem powierzchnia wewnętrzna:   ……………………………………………………… 

Ogółem powierzchnia zewnętrzna nieutwardzona:  ……………………. 

Ogółem powierzchnia zewnętrzna utwardzona:  ......................... „ 

Na potrzeby rozliczania umowy przewidziano we wzorze u

mowy w § 12 ust. 2 podanie 

kosz

tów realizacji zadania w przyjęciu miary 1 m2 w podziale na kompleksy wojskowe i rodzaje 

powierzchni,  w  tym  wyróżniono  stawkę  netto  za  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej. 

Zgodnie z § 12 ust. 4 wzoru umowy zapłata wynagrodzenia dokonywana będzie 

po  upływie  cyklu  rozliczeniowego  (miesiąca  kalendarzowego),  na  podstawie  prawidłowo 

wystawionej przez Wykonawcę faktury VAT/rachunku za Usługi wykonane w okresie danego 

cyklu rozliczeniowego. Podstawą do wystawienia faktury VAT/rachunku - zgodnie z § 12 ust. 

5 wzoru umowy - 

jest podpisany przez Zamawiającego miesięczny protokół odbioru Usług. 

Ist

otność ceny jednostkowej netto za 1 m2 sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

wynika również z okoliczności, że w razie nienależytego wykonania usługi w części, wartość 

wskazana  w  tabeli  z  §  12  ust.  2  wzoru  umowy  -  służyła  będzie  do  wyliczenia  wartości 

wynagrodzenia  proporcjonalnej  do 

części  przedmiotu  umowy,  która  została  wykonana  w 

sposób należyty (§ 12 ust.6 wzoru umowy). Analogicznie jest w przypadku świadczenia usługi 

przez 

okres krótszy niż cykl rozliczeniowy (§ 12 ust. 7 wzoru umowy). 

merytorycznej istotności sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej: 

Istotność ceny za sprzątanie powierzchni zewnętrznej utwardzonej wynika również z faktu, że 

Zamawiający  wyróżnił  w  SIWZ  ten  element  usługi  jako  istotną  część  świadczenia. 

Zamawiający wyróżnił cenę za sprzątanie powierzchni zewnętrznej utwardzonej w kalkulacji 

ceny  oferty  (formularz  cenowy  /  oferta  wykonawcy  - 

załącznik  nr  2  do  SIWZ).  Ponadto 

Zamawiający  dokonał  bardzo  szczegółowego  opisu  sposobu  realizacji  usługi  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznych  na  s.  11-17  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik nr 10 do SIWZ). Również w Minimalnych wymaganiach (załącznik nr 11 do SIWZ) 

oraz Wykazie  sprzętu  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  - 

Zamawiający  określił  bardzo  szczegółowe  wymagania  co  do  struktury  zatrudnieniu  (liczba 

pracowników w poszczególnych kompleksach), sposobu realizacji usługi (godziny pracy) oraz 

wyma

ganego  sprzętu.  Wszystkie  te  okoliczności  wskazują,  że  Zamawiający  nadał  w  SIWZ 

usłudze  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  istotne  znaczenie,  a  umowa  nie 

może  być  wykonana  bez  świadczenia  przez  wykonawcę  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznej utwardzonej. Wykonawca podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej j Izby 

Odwoławczej dla oceny czy dany element stanowi istotną część składową ceny należy brać 

pod uwagę stosunek wartości tego elementu do ogólnej wartości oferty:  (wyrok KIO:  527/19; 

W niniejszym postępowaniu realizacją przedmiotu zamówienia - usług sprzątania - 

również  opiera  się  na  pracy  ludzkiej.  W  zakresie  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

znajduje  to  potwierdzenie  chociażby  w  treści  Minimalnych  wymagań,  gdzie  Zamawiający 

sformułował  wymóg  zatrudnienia  co  najmniej  32  osób  w  tym  zakresie.  Zaoferowana  przez 

wykonawcę Awima stawka za usługę sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej - musi 

więc  uwzględniać  koszty  pracy  ludzkiej  i  w  związku  z  powyższym  stanowi  istotną  część 

składową  ceny  oferty  w  zamówieniu,  którego  realizacja  oparta  będzie  na  pracy  ludzi.  W 

orzecznictwie wskazuje się, że dla oceny czy dany element stanowi istotną część składową 

ceny  należy  brać  pod  uwagę  również  charakter  tego  elementu  (wyrok  KIO:  1001/17). 

Stwierdzi

ł, że Izba uznaje argumentację zamawiającego, iż przedmiotowe elementy stanowią 

istotne części składowe oferty nie tylko ze względu na udział wartościowy, lecz ich charakter, 

w  szczególności  fakt,  iż  prawdopodobnie  nie  będą  one  wchodziły  w  zakres  realizowanych 

prac, co mogło skłaniać zaniżenie ich kalkulacji na rzecz innych pozycji. 

W niniejszym postępowaniu cena za usługę sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

ma taki charakter, że Zamawiający sam nadał jej istotne znaczenie - przyjął odrębne miejsce 

na wpisanie ceny w kalkulacji ceny oferty (formularz cenowy / oferta wykonawcy - 

załącznik nr 

2  do  SIWZ)  oraz  wym

aga  podania  jej  w  treści  umowy  (§  12  ust.  2  wzoru  umowy)  w  celu 

miesięcznego  rozliczania  zadania  oraz  na  potrzeby  rozliczania  zadania  w  razie  jego 

nieprawi

dłowej czy niepełnej realizacji (§ 12) 

Podsumowując  -  ceny  za  powierzchnie  zewnętrzne  utwardzone  w  kompleksach  -  mają 

charakter istotnej części składowej ceny.  

2.  W  ramach  cen  netto 

za  sprzątanie  w  skali  miesiąca  1m2  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej w ramach poszczególnych kompleksów wykonawcy musieli uwzględnić: 

a) 

koszty osobowe związane z wymogami prawa oraz wynikające z postanowień SIWZ: 

wynagrodzenie minimalne pracowników na dzień składania ofert, koszty z tytułu składek na 

ubezpieczenia  społeczne  finansowane  przez  płatnika  dotyczące  pensji  podstawowej 

(wynagrodzenia  minimalnego), 

koszty  urlopów  pracowniczych  i  koszty  z  tytułu  składek  na 

ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika w zakresie urlopów, koszty zastępstw i 

koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez  płatnika w zakresie 

zastępstw,  koszty odzieży ochronnej, koszty obuwia,  koszty szkolenia bhp, koszty środków 

ochrony osobistej, 

koszt zapewnienia dyżuru pracowniczego w czasie opadów śniegu. 

b) 

koszty  sprzętowe  i  materiałowe  związane  z  wymogami  SIWZ  -  tj.,  koszt  prący  sprzętu 

wskazanego  przez  Zamawiającego  w  Wykazie  sprzętu  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia: Zamawiający wymaga zapewnienia świadczenia usługi przy użyciu sprzętu: 

zamiatarki spalinowe -10 szt.,  

wirnikowe odśnieżarki spalinowe do chodników -10 szt., 

traktory z pługiem do odśnieżania,1 piaskarką, kosiarką listwową - 2 szt.  

Jest to tylko sprzęt dotyczący utrzymania powierzchni zewnętrznych utwardzonych. Generuje 

to  nie  tylko  konieczność  uwzględnienia  kosztu  nabycia  lub  amortyzacji  lub  serwisu  sprzętu 

używanego, ale również koszt zakupu paliwa, piasku i chlorku. 

c) 

koszty świadczenia usług okresowych i zewnętrznych związane z wymogami SIWZ: usługi 

zapewnienia  kontenerów  na  odpady  i  liście  oraz  wywozu  ww.  kontenerów;  usługi  w 

zakresie  wywozu  śniegu  (Wykonawca  zobowiązany  jest  do  bieżącego  usuwania 

zalegających hałd śniegu we własnym zakresie i na własny koszt), hałdy śniegu powinny 

być usuwane najpóźniej w ciągu 24 godzin od ich powstania; usługi w zakresie usuwania 

sopli, (związane z pracą na wysokości). 

Zgodnie  z  SIWZ: 

Przez  usunięcie  sopli  lodowych  rozumie  się  zdjęcie  sopli  z  krawędzi 

dachowej  w  sposób  nie  zagrażający  bezpieczeństwu  ludzi  i  mienia.  Zabezpieczenie  prac, 

wykonywanych  na  wysokościach,  leży  w  wyłącznej  gestii  Wykonawcy  (w  tym  zapewnienie 

bezpieczeństwa pracowników - np. linki i pasy ochronne, bieżące wymagane dopuszczenia 

lekarskie,  ważne  zgłoszenia  i  dopuszczenia  dozorowe  używanego  sprzętu,  itp.).  Usuwanie 

sopli  nie  może  powodować  zniszczenia  powierzchni  dachu,  obróbek\  blacharskich  lub 

zamontowanych  urządzeń  technicznych  i  piorunochronu  yeti.  Konieczność  uwzględnienia 

opisanych wyżej kosztów w ramach cen jednostkowych netto za sprzątanie w skali miesiąca 

lm2 powierzchni zewnętrznej utwardzonej w ramach poszczególnych kompleksów - powoduje, 

że ich  wycena  zawarta w  ofercie Wykonawcy  Awima  - jest  nierealna  i wyklucza możliwość 

realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ. 

Odnosząc  się  do  cen  za  świadczenie  usług  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej  w  kompleksach  o

kreślonych  w  OPZ  -  Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  w 

zakresie  samych  kosztów  osobowych  odnośnie  każdej  pozycji  odnoszącej  się  do  cen 

jednostkowych w oferty Awima.  

Przykładem może być wyliczenie dla ceny w kompleksie K-

4534, ul. Kaliskiego 49, Warszawa: 

a) 

Cena 2,05 zł netto za sprzątanie w skali miesiąca lm2 powierzchni zewnętrznej utwardzonej 

w  kompleksie  K-

4534,  ul.  Kaliskiego  49,  Warszawa  (miesięczna  cena  za  sprzątanie 

kompleksu K-4534 - 

3 250,28 zł netto). 

Po  pierwsze  - 

same  niezbędne  koszty  osobowe,  jakie  powinien  uwzględnić  wykonawca 

AWIMA  w  ofercie  w  zakresie  tego  kompleksu  - 

wynoszą  minimum  3  331,93  zł  netto 

miesięcznie. Wykonawca AWIMA - nie doszacował co najmniej 81,65 zł w zakresie samych 

kosztów osobowych i nie uwzględnił w ogóle kosztów narzędzi, materiałów oraz usług:  

  wynagrodzenie  minimalne  pracowników  na  dzień  składania  ofert  –  2  250,  00  zł  (1 

pracownik),  

  koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika dotyczące 

pensji podstawowej (wynagrodzenia minimalnego) - 

436, 06 zł, 

  koszty  urlopów  pracowniczych  i  koszty  z  tytułu  składek  na  ubezpieczenia  społeczne 

finansowane przez płatnika w zakresie urlopów - 232, 14 zł + 45,23 zł składki urlop, 

  koszty zastępstw i koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez 

płatnika w zakresie zastępstw - 160,80 zł + 31,32 zł, 

  koszty odzieży ochronnej - 15,45 zł, 
  koszty obuwia - 11,59 zł, 
  koszty szkolenia bhp - 15,45 zł, 
  koszty środków ochrony osobistej - 18,72 zł, 
  koszt zapewnienia dyżuru pracowniczego w czasie opadów śniegu (które obejmują koszt 

wynagrodzenia  minimalnego  na  |  dzień  składania  ofert  wraz  z  kosztem  składki  na 

ubezpieczenie społeczne finansowane przez płatnika) - 160,80 zł + 31,32 zł (1 pracownik). 

Po drugie - 

minimalne koszty sprzętu i materiałów wynoszą co najmniej 160/00 zł. Wyliczenie 

kosztów sprzętu materiałów przedstawia się następująco: 

  koszt paliwa - 150,00 zł 
   inne wydatki w tym środki antypoślizgowe - 10,00 zł oraz ewentualnie koszt amortyzacji 

|sprzętu - 50,00 zł Awima w ogóle nie uwzględniła kosztu w tym zakresie. 

Po trzecie - 

minimalne koszty usług 20,00 zł, na co składa się: 

  koszt kontenerów na wywóz liści - 20,00 zł Awima w ogóle nie uwzględniła kosztu w tym 

zakresie. 

Wykonawca wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu...”. W niniejszej sytuacji - wysokość ceny za istotną 

część składową - zarówno wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia jak 

i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie ż wymaganiami SIWZ. 

W związku z powyższym - Zamawiający miał obowiązek wezwania do wyjaśnień na podstawie 

art. 90 ust. 1 Pzp. 

II. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -  zaniechanie wezwania 

do wyjaśnień wykonawcy w zakresie zaoferowania w cenie:  świadczenia związanego z 

wywozem liści, świadczenia związanego z odśnieżaniem, usuwaniem sopli i wywozem 

śniegu, w tym ilości i rodzaju sprzętu niezbędnego do zapewnienia odśnieżania i wywozu 

śniegu, świadczenia związanego z zapewnieniem dyżuru w trakcie odśnieżania.  

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia: 

„UWAGA: Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas pełnej ilości pracowników 

wynikającej z Załącznika Nr 4 do Umowy - Wykaz pracowników wyznaczonych do realizacji 

usługi.” 

2.Zgodnie z pkt 2.2 Załącznika nr 10 do S1WZ - Opis przedmiotu zamówienia - do obowiązków 

Wykonawcy w ramach sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych należy m.in.: 

„- opróżnianie koszy zewnętrznych ze śmieci do zbiorczych kontenerów na odpady komunalne 

mieszane, 

usuwanie opadłych liści z terenu zewnętrznego, objętego przedmiotem zamówienia (np. ulic, 

dróg,  placów,  parkingów,  zatok  parkingowych,  chodników,  fontann  itp.)  oraz  terenów 

przyległych do granicy kompleksu. Wykonawca zobowiązany jest do wywozu zebranych liści 

we własnym zakresie i na swój koszt”. 

Zgodnie  z  SIWZ  :  Zabronione  jest  wrzucanie  wyszczególnionych  powyżej  pozostałości  do 

stojących na danym obiekcie kontenerów na śmieci; 

OZNACZA TO, ŻE WYKONAWCA - musi zapewnić wywóz liści zgodnie z przepisami ustawy 

o  odpadach  i  innymi  aktami  prawnymi. 

Podkreślił,  że  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej 

—  tylko  w  przypadku  lokalizacji  Radiowa  2,  K-6045  -  to  54  334,  00  m2. 

Zapewnienie wywozu liści z tak ogromnego obszaru  - powinno być jednoznacznie ustalone 

przez Zamawiającego. 

3. Zgodnie z pkt 2.3 OPZ - 

do obowiązków wykonawcy należy : 

sukcesywne  odśnieżanie,  usuwanie  lodu  i  śniegu,  posypywanie  piaskiem  lub  chlorkiem 

wapnia terenów utwardzonych, ciągów komunikacyjnych (np. ulic, dróg, placów, parkingów, 

zatok parkingowych, chodników, itp.) w celu zabezpieczenia przed poślizgiem. Ze względu na 

ochronę środowiska zabrania się stosowania do posypywania soli (chlorku sodu), 

likwidacja skutków opadów śniegu nie później niż w ciągu 2 godzin po ich wystąpieniu (zapis 

ten określa, że do usuwania skutków opadów śniegu należy przystąpić nie później niż w ciągu 

dwóch godzin od ich wystąpienia, a następnie jeśli śnieg pada nieprzerwanie, należy usuwać 

go na bieżąco, aż do momentu, gdy opady znikną i zalegający śnieg zostanie usunięty);  

wywóz nadmiaru śniegu we własnym zakresie (Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego 

usuwania  zalegających  hałd  śniegu  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt),  hałdy  śniegu 

powinny być usuwane najpóźniej w ciągu 24 godzin od ich powstania; 

Wykonawca AWIMA - 

w ofercie nie zapewnił świadczenia ww. usług przy założeniu, że spełni 

podstawowy wymóg OPZ - tj. pełnej ilości pracowników przeznaczonych do realizacji usługi. 

Wartości  wskazane  w  formularzu  cenowym  -  wskazują  wyłącznie  na  próbę  znalezienia  się 

wykonawcy AWIMA w ramach wartości związanych z minimalnym wynagrodzeniem za pracę, 

natomiast powinny być przedmiotem wezwania do wyjaśnień przez Zamawiającego, gdyż nie 

uwzględniają wymogów Opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  -  poprzez  brak  zwrócenia  się  w  sprawie  wyjaśnienia  zakresu  świadczenia 

ofertowego - 

nie dopełnił należytej staranności w trakcie badania oferty. Nie ustalono — czy i 

jakie świadczenia zaoferował wykonawca AWIMA, pomimo, że ceny w formularzu cenowym 

wskazują  wyłącznie  na  częściowe  zapewnienie  osób  na  podstawie  minimalnego 

wynagrodzenia. 

III.  Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp - 

wybór oferty AWIMA 

Naruszenie  art.  9

1  ust.  1  Pzp,  jest  konsekwencją  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  i 

odrzucenia oferty  wykonawcy  AWIMA.  Oferta Odwołującego  jest  najkorzystniejszą ofertą  w 

postępowaniu, która nie podlega odrzuceniu i zamawiający poprzez zaniechanie wyboru oferty 

odwołującego  -  naruszył  art.  91  ust.  1  Pzp.  Zdaniem  wykonawcy  w  niniejszej  sytuacji 

Zamawiający zaniechał wyjaśnienia ceny i treści oferty, pomimo, że wysokość oferty AWIMA 

jest zaniżona do tego stopnia, że nie zapewnia nawet kosztów osobowych i nie uwzględnia 

możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Wykonawca stwierdził, że 

(…) posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Jednostka 

Wojskowa  nr  2063  (dalej  jako  „Zamawiający")  dokonała  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, przez 

co stracił szansę na uzyskanie zamówienia. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu zaniechał wezwania wykonawcy AWIMA (…) do złożenia wyjaśnień w 

zakresie ceny oferty, mimo że istotne części składowe tej ceny dotyczące kosztów osobowych 

oraz  kosztów  materiałowych  i  sprzętowych  realizacji  usługi  sprzątania  na  powierzchniach 

zewnętrznych  utwardzonych,  jak  również  kosztów  świadczenia  usług  okresowych  na 

powierzchniach zewnętrznych utwardzonych - wycenione zostały rażąco nisko w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  bez  uwzględnienia  koniecznych  kosztów  świadczenia  usługi 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy.  Gdyby  Zamawiający  rzetelnie  i  wnikliwie 

przeprowadził proces badania i oceny oferty wykonawcy . Awima, wezwałby tego wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień co do ceny oferty w zakresie istotnych części składowych jej ceny, tj. 

kosztów  osobowych,  kosztów  materiałowych  i  sprzętowych  usługi  sprzątania  na 

powierzchniach  zewnętrznych  utwardzonych,  jak  również  kosztów  świadczenia  usług 

okresowych  na  powierzchniach  zewnętrznych  utwardzonych.  Tymczasem  zaniechanie 

Zamawiającego w zakresie wezwania wykonawcy Awima do złożenia wyjaśnień w powyższym 

zakresie - 

doprowadziło do wyboru oferty wycenionej w taki sposób, że nie będzie możliwe 

zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  sformułowanymi  w  SIWZ 

oraz przepisami prawa pracy. 

Jednocześnie opisane zaniechanie Zamawiającego pozbawiło 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, jako że wycena wskazanych wyżej istotnych 

elementów  składowych  ceny  w  ofercie  wykonawcy  Awima  obiektywnie  nie  jest  możliwa  do 

uzasadnienia w kontekście precyzyjnych wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ oraz 

wymagań  wynikających  z  prawa  pracy.  W  związku  z  tym  oferta  ta  podlegała  będzie 

odrzuceniu,  a  w  takiej  sytuacji  to  Odwołujący  uzyska  zamówienie,  bowiem  jego  oferta  -  w 

świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest najkorzystniejsza spośród 

wszystki

ch złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.  Wskutek powyższego Zamawiający 

zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Awima, mimo że pozostaje ona niezgodna z ustawą j 

w  zakresie  w  jakim  wyliczono  w  niej  wartość  istotnych  elementów  składowych  ceny  z 

pomini

ęciem, wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązków: 

wyliczenia  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym 

wyn

agrodzeniu  za  pracę  oraz  wyliczenia  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  wymogów 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy.  Ponadto  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Awima, mimo że pozostaje ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie w jakim nie 

uwzględniono w niej, przy kalkulacji istotnych części składowych ceny, koniecznych kosztów 

realizacji  usług  okresowych,  które  to  koszty  wynikają  ze  szczegółowych  wymogów 

Zamawiającego.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  zbadał  ofertę  wykonawcy  Awima  w 

opisanym  wyżej  zakresie,  odrzuciłby  jego  ofertę. W takiej sytuacji  to Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie, bowiem jego oferta - w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny 

ofert - 

jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Po

nadto  wysokość  cen  w  ofercie  Odwołującego  -  pokrywa  konieczne  koszty  związane  z 

wykonaniem zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

AWIMA sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W pisemnym stanowisku w szczególności 

wskazał na następujące okoliczności: 

(…) O tym, że Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości co do ceny oferty 

Przystępującego,  świadczy  m.  in.  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia — 6.564.315,33 zł. Jest to zatem kwota niższa niż cena oferty Przystępującego. 

Skoro zatem stawki, które zostały założone przez Zamawiającego na etapie określania kwoty, 

którą będzie w stanie zapłacić za realizację zamówienia, były niższe niż te, które przedstawił 

Przystępujący,  to  trudno  zarzucić,  że  ceny  zawarte  w  ofercie  powinny  były  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia — i to w stopniu, który 

uzasadniałby wezwanie Przystępującego o udzielenie wyjaśnień. 

Nawet  gdyby  u

znać,  że  Zamawiający  —  pomimo  braku  występowania  po  jego  stronie 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przez  Przystępującego  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SIWZ — miałby obowiązek wezwać Przystępującego do złożenia 

odpowiednich wyjaśnień i dowodów w przypadku, gdyby istniały w tym zakresie obiektywne 

przyczyny, to przywołane przez Odwołującego okoliczności w żaden sposób nie świadczą o 

tym, że takie przyczyny wystąpiły. 

Odnosząc się do postanowień SIWZ oraz wzoru umowy, które zostały przywołane przez 

Odwołującego,  należy  wskazać,  że część z  nich stanowią w  istocie argumenty  świadczące 

przeciwko zasadności zarzutów odwołania. Odwołujący przywołuje np. treść załącznika nr 11 

do  SIWZ,  który  określa  Minimalne  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  struktury 

zatrudnienia  przy  realizacji  zamówienia.  Powołuje  się  m.in.  na  następujące  postanowienie: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  osób  do  realizacji  zamówienia  w  innym 

wymiarze czasu pracy niż pełen etat jednak nie więcej niż 7 osób, przy czym łącznie ilość osób 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  powierzchni 

zewnętrznej nie może przekroczyć 40 osób.” Z jego treści wynika, że Zamawiający dopuścił 

możliwość  dokonywania  przez  wykonawcę  takich  zmian  w  zakresie  struktury  zatrudnienia, 

które  z  jednej  strony  pozwolą  na  efektywne  zarządzanie  pracownikami,  z  drugiej  zaś 

zagwarantują spełnianie wymagań określonych w SIWZ. Zamawiający zastrzegł przy tym, że 

„Na  1  osobę  nie  może  przypaść  więcej  niż  9  000  rn2.  ”  W  części  załącznika  nr  11,  która 

dotyczyła struktury zatrudnienia dot. powierzchni wewnętrznej (str. 2), Zamawiający wskazał 

wprost, że wymaga „(...) minimum 54 osób, w tym minimum 42 osoby zatrudnione na pełen 

etat,  na  umowę  o  pracę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni wewnętrznych (...)” Określając wymagania w kwestii zatrudnienia dot. powierzchni 

zewnętrznych  wskazał  już  jednak  tylko,  że  „(...)  wymaga  minimum  32  osoby  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych.”  Uwagę  zwraca 

zatem to, że w przypadku powierzchni zewnętrznych Zamawiający nie wskazał liczby osób, 

które powinny zostać zatrudnione przez wykonawcę na pełen etat — tak jak to zrobił opisując 

wymagania  dot.  powierzchni  wewnętrznych.  Obowiązku  zatrudnienia  wszystkich  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia na powierzchniach zewnętrznych w pełnym wymiarze 

czasu pracy nie można również wywodzić z treści zawartego na str. 6 załącznika nr 11 pkt 6 

postanowienia, zgodnie z którym „ZAMAWIAJĄCY wymaga przez cały określony wyżej czas, 

pełnej  ilości  pracowników  wynikających  z  powierzchni  objętego  usługą  sprzątania  terenu”. 

Trzeba  bowiem  podkreślić,  że  owa  pełna  ilość  pracowników,  która  jest  wymagana  przez 

Zamawiającego, ma wynikać z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu. 

Biorąc  zatem  za  przykład  powierzchnię  zewnętrzną  utwardzoną  w  kompleksie  K-6045  (ul. 

Radiowa 2, Warszawa), której wielkość wynosi 54.334 m 

oraz zawarte w załączniku nr 11 

zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  „Na  1  osobę  nie  może  przypaść  więcej  niż  9  000  m2. 

wymagana przez Zamawiającego minimalna ilość osób, które powinny świadczyć usługę przez 

cały określony w SIWZ czas, to 7 (54.334 m 

: 9.000 m

), a nie 20, jak wskazał Odwołujący. 

Rzecz  jasna  w  niektórych  przypadkach,  wynikających  z  nakładu  pracy,  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  znacznego  zwiększenia  liczby  pracowników,  którzy  będą  w  danym  czasie 

świadczyć  usługę  w  obiekcie,  niemniej  jednak  liczba  osób,  które  powinny  zostać  łącznie 

zatrudnione  przez  wykonawcę  do  wykonania  usługi  na  tym  kompleksie (20),  nie  może  być 

traktowana jako stała i niepodlegająca zmianie. 

Całość postanowień  załącznika nr  11  świadczy  zatem  o tym,  że wykonawcy  —  w  zakresie 

sposobu kalkulacji kosztów pracy — posiadali pewną dowolność. Innymi słowy mogli w taki 

sposób  ustalić  sposób  wykonania  zamówienia,  który  z  jednej  strony  pozwoli  na  spełnienie 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  z  drugiej  zaś  pozwoli  na  uniknięcie  ponoszenia 

niepotrzebnych kosztów.  

(…) 

Nie jest również jasne dlaczego Odwołujący powołuje się na treść § 1 ust. 5 wzoru umowy, z 

którego wynika możliwość żądania przez Zamawiającego dodatkowego świadczenia usług w 

dniu  wolne  od  pracy,  bądź  też  w  godzinach  nadliczbowych,  skoro  Zamawiający  zastrzegł 

wprost,  że  „Za  świadczenie  usługi  w  tych  dniach  i  w  godzinach  nadliczbowych  będzie 

przysługiwało Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie wyliczone według stawek zawartych w 

załączniku  nr  1  do  umowy”.  Nie  ma  zatem  podstaw  do  tego,  by  koszt  w/w  usług  został 

wkalkulowany w cenę oferty. 

Powyższe świadczy o tym, że okoliczności, które zostały powołane przez Odwołującego, nie 

mogą  prowadzić  do  uznania,  że  w  niniejszym  przypadku  istnieje  obiektywna  obawa  co  do 

możliwości  wykonania  przez  Przystępującego  usług  z  zakresu  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych za cenę wskazaną w ofercie. 

Przedstawiony w odwołaniu sposób kalkulacji ceny oferty w części dotyczącej świadczenia 

usług  na  powierzchniach  zewnętrznych  utwardzonych  nie  może  zatem  zostać  uznany  za 

wiążący  dla  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  swoje  oferty  w  postępowaniu.  Jak 

wskazano,  każdy  z  wykonawców  był  uprawniony  do  własnego  określenia  sposobu 

zatrudnienia  pracowników  oraz  przyjęcia  własnych  założeń  co  do  wykorzystania  sprzętu  i 

materiałów (w ramach wymagań Zamawiającego). 

Dodatkowo  koszty  zatru

dnienia  jednego  pracownika  w  wymiarze  czasu  pracy  pełnego 

etatu, które zostały przedstawione w odwołaniu, zostały sztucznie zawyżone. 

Ze  względu  na  to,  że  zakres  świadczenia  usługi  na  powierzchni  utwardzonej  zewnętrznej 

kompleksu  K-6045  (ul.  Radiowa  2, 

Warszawa)  jest  największy,  a  zarazem  najbardziej 

reprezentatywny dla zarzutów zawartych w odwołaniu, w przedstawionym niżej stanowisku i 

wyliczeniach  Przystępujący  odnosi  się  wyłącznie  do  tego  kompleksu.  Mają  one  jednak 

odpowiednie zastosowanie do pozostałych kompleksów, co do których Odwołujący zanucą że 

Przystępujący mógł nie doszacować koszt świadczenia usługi. 

Po  pierwsze,  minimalny  koszt  brutto  jednego  etatu,  uwzględniający  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wymagane  przepisami  składki,  wynosi  2.630,93  zł,  a  nie 

2.686,06 zł (różnica 55,13 zł). Już tylko z tego powodu miesięczna cena, która jest uznawana 

przez Odwołującego za minimalną w przypadku kompleksu K-6045 (58.137,38 zł netto), jest 

mniejsza  o  co 

najmniej  1.102,60  zł  (20  etatów  x  55,13  zł).  Dodatkowo  z  kwoty,  którą 

Odwołujący  założył  na  poczet  kosztów  urlopów  pracowniczych  i  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne  finansowane  przez  płatnika  w  tym  zakresie  wynika,  że  Odwołujący  przyjął,  iż 

każdemu z pracowników, którzy zostaną skierowani do realizacji zamówienia, przysługuje 26 

dni płatnego urlopu wypoczynkowego. Takie założenie spowodowało, że oszacowany przez 

Odwołującego  miesięczny  koszt  zastępstwa  jednego  pracownika  w  czasie  jego  urlopu 

wypoczynkowego wynosi pracowników wynosi 277,37 zł, co w przełożeniu na 20 etatów daje 

kwotę 5.547,40 zł. Z treści przepisów kodeksu pracy (art. 154 § 1) wynika jednak, że 26-dniowy 

wymiar urlopu dotyczy wyłącznie osób, które są zatrudnione co najmniej 10 lat. Pracownicy o 

krótszym  stażu  mają  prawo  do  urlopu  w  wymiarze  20  dni.  Biorąc  za  podstawę  miesięczny 

koszt jednego etatu przyjęty wyżej przez Przystępującego (2.630,93 zł) należy wskazać, że 

zatrudnienie  pracowników  o  krótszym  stażu  pracy  (poniżej  10  lat)  powoduje  ograniczenie 

miesięcznego kosztu zastępstw  w  zakresie jednego etatu do kwoty  209,60  zł.  Tym  samym 

łączny miesięczny koszt z tego tytułu wynosi 4.192,03 zł. Jest zatem mniejszy o co najmniej 

1.355.37  zł  od  tego,  który  założył  Odwołujący.    Fakt,  że  Odwołujący  zamierza  zatrudnić 

wyłącznie takich pracowników, którzy posiadają prawo do urlopu w wymiarze 26 dni, nie może 

powodować, że każdy z wykonawców (w tym Przystępujący) powinien był kalkulować cenę 

swojej oferty z uwzględnieniem tego założenia, a zatem biorąc pod uwagę wynikające stąd 

koszty.  Nie

zależnie  od  powyższego  podany  przez  Odwołującego  koszt  zastępstw  i  koszt  z 

tytułu składek na ubezpieczenie społeczne finansowane przez płatnika w zakresie zastępstw, 

który w odniesieniu do jednego pełnego etatu określił na poziomie (256,02 zł) 214,28 zł + 41 , 

74 zł, jest nieuzasadniony — stanowi w istocie zdublowanie kosztu zapewnienia zastępstw w 

czasie urlopów wypoczynkowych pracowników. Wykonawcy nie mają podstaw do tego, by z 

góry  zakładać  —  i  to  w  wysokości  kwot  wskazanych  arbitralnie  przez  Odwołującego  — 

absencję swoich pracowników. Przystępujący wskazuje przy tym, że istnieją różne systemy 

rozliczania czasu pracy, które pozwalają na takie zarządzanie pracownikami, które pozwoli na 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  także  w  sytuacji 

nieprzewidzianych  nieobecności.  Przemnożenie  tej  kwoty  przez  20  etatów  powoduje 

nieuzasadniony  wzrost  minimalnego  miesięcznego  kosztu  świadczenia  usługi  o  kwotę 

52120,40 zł. 

Odnosząc się za do podanych przez Odwołującego kosztów zakupu odzieży ochronnej (15,45 

zł), obuwia (11,59 zł), środków ochrony osobistej (18,72 zł) i wykonania szkoleń BHP (15,45 

zł) (łączna miesięczna wysokość dla jednego etatu — 61,21 zł), należy wskazać, że fakt, iż 

Odwołujący jest zobowiązany do ich ponoszenia każdorazowo przy rozpoczynaniu realizacji 

nowego zamówienia, stanowi okoliczność, która nie może wpływać na sposób kalkulacji ceny 

innych  wykonawców.  To,  że  Przystępujący  prawdopodobnie  nie  będzie  zobowiązany  do 

dokonywania tego rodzaju zakupów, nie stanowi przy tym żadnej nadzwyczajnej okoliczności. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  żadnych  podstaw  do  powzięcia  w  tym  zakresie  jakichkolwiek 

wątpliwości  co  do  sposobu  wyliczenia  ceny  oferty  Odwołującego.  W  tym  miejscu  należy 

ponownie odwołać się do uzasadnienia wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 970/18, w którym 

wskazano: 

„W  zakresie  sprzętu  -  jego  ewentualnego  zakupu/wyposażenia  -  jakkolwiek  kwestia  ta  nie 

została wyjaśniona w treści samego pisma Przystępującego, jednak jak wskazał Zamawiający, 

analizując koszty sprzętu miał on świadomość, iż Przystępujący nie będzie musiał go zakupić, 

gdyż realizując poprzednią umowę sprzęt ten był na obiekcie u Zamawiającego. ” 

Analogiczna sytuacja ma miejsce w niniejszym postępowaniu - to Przystępujący świadczy na 

rzecz  Zamawiającego  usługę,  która  jest  przedmiotem  zamówienia.  Przystępujący  ma 

świadomość, że fakt ten nie rozstrzyga samodzielnie, czy w danym przypadku Zamawiający 

powinien  był  powziąć  wątpliwość  co  do  prawidłowego  wyliczenia  wysokości  ceny  oferty, 

niemniej jednak nie może być on pomijany. Jak wskazano w uzasadnieniu w/w wyroku ma to 

z  perspektywy  możliwości  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  —  kluczowe 

znaczenie: 

„(...) art. 90 ust. 1 ustawy pzp dotyczy powstania wątpliwości co do istotnych elementów ceny 

po  stronie  Zamawiającego,  a  takich  wątpliwości  -  odnośnie  ewentualnego  kosztu  zakupu 

sprzętu - Zamawiający nie mógł mieć. Okoliczności tej nie można w ocenie Izby pominąć, gdyż 

powodowałoby to formułowanie wezwania do wyjaśnień w sposób niejako sztuczny j czysto 

formalistyczny. ” 

Uznanie  przez  Odwołującego  tych  kosztów  za  minimalne  powoduje  nieuzasadniony 

miesięczny  wzrost kosztu realizacji usługi  o 1.224,20 zł (61,21 zł x 20 etatów)  -  w zakresie 

zakupu  odzieży,  obuwia,  środków  ochrony  i  szkoleń.  Podobnie  jak  pozostałe  kwoty,  które 

zostały przedstawione w odwołaniu, tak również koszty zakupu paliwa, „innych wydatków” oraz 

najmu kontenerów na wywóz liści zostały określone przez Odwołującego w sposób całkowicie 

arbitr

alny.  Stanowią  przy  tym  jego  własne,  jednostronne  założenie,  które  nie  może  być  w 

jakikolwiek  sposób  narzucane  innym  wykonawcom.  W  szczególnie  zaś  nie  może  stanowić 

podstawy do uznania, że Zamawiający powinien był w tym zakresie powziąć wątpliwości co 

do u

względnienia przez Przystępującego wszystkich kosztów realizacji zamówienia. W ocenie 

Przystępującego  w/w  koszty  zostały  przeszacowane  przez  Odwołującego  co  najmniej  o 

połowę. 

Podsumowując  powyższe  wyliczenia  należy  wskazać,  że  podany  przez  Odwołującego 

mi

nimalny  miesięczny  koszt  świadczenia  usługi  na  kompleksie  K-6045  —  66.851  zł,  został 

zawyżony co najmniej o kwotę: w zakresie kosztu wynagrodzenia brutto i składek pracowników  

o kwotę 1.102,60 zł w zakresie zastępstw pracowników w czasie urlopów wypoczynkowych — 

o kwotę 1.355,37 zł w  zakresie zastępstw pracowników  w czasie innych nieobecności  — o 

kwotę 5.120,40 zł w zakresie konieczności zakupu odzieży, obuwia, środków ochrony i szkoleń 

— o kwotę 1.224,20 zł w zakresie minimalnych kosztów paliwa i materiałów — o kwotę 612,5 

zł w zakresie kosztów najmu kontenerów na wywóz liści — o kwotę 400 zł; łącznie: 9.815,07 

zł. Tym samym zakładając, że wykonawca faktycznie nie będzie miał możliwości zarządzania 

czasem  pracy  pracowników  w  sposób,  który  został  opisany  w  pkt.  3  niniejszego  pisma, 

minimalny  miesięczny  koszt  świadczenia  usługi  w  kompleksie  K-6045  będzie  wynosił 

57.036,33 zł. W tej sytuacji cena podana w tym zakresie przez Przystępującego (58.137,38 zł) 

nie  mogła  budzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Nie  było  również  podstaw  do  tego,  by 

Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dot. treści oferty”. 

W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotem  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest 

(pkt  III  SIWZ):  „Usługa  sprzątania  powierzchni  biurowych  i  powierzchni 

zewnętrznych w kompleksach wojskowych K-4534, K-6045, K-3795, K-8678, K-7316, K-8679 

w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 (kod CPV: 9091000-09, 

9091130-09,  9091920-04,  9061100-03,  9062000-09,  9831200-03).  Opis  przedmiotu 

zamówienia  zawarty  jest  w  załączniku  nr  10,  a    Minimalne  wymagania  Zamawiającego 

dotyczące  m.in.  struktury  zatrudnienia,  harmonogramu  pracy  i  podstawowego  sprzętu 

zmechanizowanego,  który  stosowany  będzie  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  w 

załączniku  nr 11. Usługi te – zgodnie z załącznikiem 10 specyfikacji obejmują:   sprzątanie 

powierzchni  wewnętrznych  oraz  sprzątanie  terenów  zewnętrznych,  których  opis  zawarto  w 

OPZ.  W  Formularzu  cenowym  (

załącznik  nr  2  do  SIWZ)  wykonawcy  mieli  wskazać  ceny 

jednostkowe oraz ceny za całość usługi sprzątania w stosunku do danej powierzchni w danym 

kompleksie w podziale na rodzaje powierzchni: wewnętrzna, zewnętrzna zielona, zewnętrzna 

utwardzona. Zamawiający w specyfikacji w punkcie XIII wskazał, że:  

„1. Cenę oferty należy obliczyć poprzez wypełnienie formularza cenowego (załącznik nr 2 do 

SIWZ) w sposób następujący: 

w kolumnie nr 6 należy wpisać procentową stawkę podatku VAT od towarów i usług, za 

którą odpowiada Wykonawca; 

w kolumnie nr 7 należy wpisać cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m

w skali miesiąca 

w zł; 

w kolumnie nr 9 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy w zł, którą 

uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumnie 5, 7 oraz 8; 

w kolumnie nr 10 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy w zł, którą 

uzyska  się  poprzez  powiększenie  wartości  z  kolumny  nr  9  o  stawkę  podatku  VAT  z 

kolumny nr 6; 

cenę oferty stanowi podsumowanie kolumny nr 10.” 

W  Formularzu  cenowym 

wykonawcy  mieli  wskazać  ceny  jednostkowe  oraz  ceny  za 

całość  usługi  w  stosunku  do  danej  powierzchni  dla  danej  lokalizacji  w  podziale  na  rodzaje 

powierzchni: wewnętrzna, zewnętrzna zielona, zewnętrzna utwardzona.  

W  załączniku  nr  11  odnośnie  Minimalnych  wymagań  dla  osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni zewnętrznej podano: 

„Zamawiający wymaga minimum 32 osoby* do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie 

sprzątania powierzchni zewnętrznych. 

K-4534, ul. Kaliskiego 49 

– 1 osoba (6.00 – 14.00) 

K-6045, ul. Radiowa 2 

– 20 osób (6.00 – 14.00) 

K-6045 (DORSZ), ul. Radiowa 2 

– 2 osoby (6.00 – 14.00) 

K-8678 (CWOM), ul. Radiowa 2 

– 1 osoba (6.00 – 14.00) 

K-0054, ul. Leskiego 5-7 

– 7 osób (6.00 – 14.00) 

K-7316, ul. Pirenejska 5 

– 1 osoba (6.00 – 14.00) 

Na 1 osobę nie może przypaść więcej niż 9 000 m

Osoby wykonujące usługę sprzątania 

terenów zewnętrznych powinny posiadać doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów 

zewnętrznych; 

Jedna  z  osób  (minimum  1)  wyznaczona  do  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  winna 

posiadać  wiedzę  w  zakresie  ogrodnictwa  –  na  potwierdzenie  czego  Wykonawca  będzie 

dysponował  dokumentami  potwierdzającymi  kwalifikacje  zawodowe  pracownika  (zakres 

obowiązków zawarty w opisie przedmiotu zamówienia), 

Osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  będą  przeszkolone  w zakresie  utrzymania 

czystości,  BHP,  Ppoż.  Przed  rozpoczęciem  realizacji  zamówienia  do  „Wykazu 

Pracowników  świadczących  Usługi”  Wykonawca  dołączy  poświadczone  „za  zgodność 

z 

oryginałem” kserokopie: zaświadczeń o odbytych przeszkoleniach z zakresu przepisów 

BHP, przepisów przeciwpożarowych, ochrony informacji niejawnych oraz upoważnień do 

dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „ZASTRZEŻONE”,  dla  wszystkich 

pracowników. 

Usługa sprzątania powierzchni zewnętrznych świadczona będzie pięć dni w tygodniu, tj. od 

poniedziałku do piątku od godz. 6

 do godz. 14

WYKONAWCA zobowiązuje się, że każda osoba wskazana przez niego do wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  wykonywać  będzie  usługę  tylko  i  wyłącznie  na  terenie  jednego 

kompleksu  wojskowego  (niedopuszczalne  jest  przechodzenie  pracowników  między 

poszczególnymi kompleksami wojskowymi); 

Zamawiający  wymaga  przez  cały  określony  wyżej  czas,  pełniej  ilości  pracowników 

wy

nikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu; 

*Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  osób  do  realizacji  zamówienia  w  innym 

wymiarze czasu pracy niż pełen etat jednak nie więcej niż 7 osób, przy czym łącznie ilość osób 

wyznaczonych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na powierzchni 

zewnętrznej nie może przekroczyć 40 osób”. 

W tym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców:  1) Zakład Sprzątania Wnętrz J. 

J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.  (wykonawca  MOP) 

z  ceną  8  076  919,45  zł;  2)  „STEKOP"  S.A. 

(wykonawca  STEKOP) 

z ceną z ceną 8 847 602,76 zł; 3) AWIMA sp. j. B. W. (wykonawca 

AWIMA) 

z ceną 7 199 048,71 zł. Odwołujący stwierdził, że cena w ofercie Odwołującego i cena 

w ofercie 

wykonawcy „STEKOP" S.A. - są znacznie wyższe niż oferta AWIMA.  Wskazał, że 

c

ena  całkowita  wykonawcy  Awima  jest  niższa  o  około  11%  od  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego oraz o około 15% niższa od średniej ceny dwóch pozostałych ofert złożonych 

w postępowaniu (Odwołującego i wykonawcy „STEKOP" S.A.  

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W odwołaniu zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z jej art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz zarzut naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zw. z jej art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp skierowano 

wobec  oferty  wykonawcy  Awima  z  uwagi  na  podane  w  Formularzu  cenowym  ceny 

jednostkowe 

za  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych.  W  uzasadnieniu 

zarzutów  Odwołujący  stwierdził,  że  oferowane  ceny  w  lokalizacjach  obejmujących 

powierzchnie zewnętrzne utwardzone nie wystarczą na pokrycie, wynikających z wymogów 

SIWZ  oraz  przepisów  prawa  pracy,  koniecznych  kosztów  osobowych  oraz,  że  ceny 

zaoferowane  za  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  wskazują,  że 

wykonawca ten 

nie uwzględnił w ramach oferty wszystkich świadczeń. Zdaniem wnoszącego 

odwołanie  konieczne  było  wezwanie  wykonawcy  AWIMA  do  wyjaśnień  w  zakresie 

oferowanych cen na podstawie wskazanego art. 90 ust.1 ustawy Pzp, a co do wymaganych w 

SIWZ  świadczeń  związanych:  (1)  z  usuwaniem  i  wywozem  liści,  (2)  z  odśnieżaniem, 

usuwaniem  sopli  i  wywozem  śniegu,  w  tym  ilości  i  rodzaju  sprzętu  niezbędnego  do 

zapewnienia odśnieżania i wywozu śniegu, (3) z zapewnieniem dyżuru w trakcie odśnieżania 

– na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.   

Odwołujący dla każdej z kwestionowanych w odwołaniu cen jednostkowych wskazał 

na konieczne do uwzględnienia koszty: 

a. 

osobowe  związane  z  wymogami  prawa  oraz  wynikające  z  postanowień  SIWZ 

(wynagrodzenie minimalne pracowników na dzień składania ofert, koszty z tytułu składek 

na  ubezpieczenia  społeczne  finansowane  przez  płatnika  dotyczące  pensji  podstawowej 

(wynagrodzenia minimalnego), koszty urlopów pracowniczych i koszty z tytułu składek na 

ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika w zakresie urlopów, koszty zastępstw 

i koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika w zakresie 

zastępstw,  koszty odzieży ochronnej, koszty obuwia,  koszty szkolenia bhp, koszty środków 

ochrony osobistej, koszt zapewnienia dyżuru pracowniczego w czasie opadów śnieg) oraz  

b. 

sprzętowe i materiałowe związane z wymogami SIWZ,  co Generuje nie tylko konieczność 

uwzględnienia kosztu nabycia lub amortyzacji lub serwisu sprzętu używanego, ale również 

koszt zakupu paliwa, piasku i chlorku;  

c. 

świadczenia  usług  okresowych  i  zewnętrznych  związane  z  wymogami  SIWZ:  usługi 

zapewnienia kontenerów na odpady i liście oraz wywozu ww. kontenerów; usługi w zakresie 

wywozu śniegu (Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego usuwania zalegających hałd 

śniegu  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt),  hałdy  śniegu  powinny  być  usuwane 

najpóźniej w ciągu 24 godzin od ich powstania; usługi w zakresie usuwania sopli, (związane 

z pracą na wysokości).  

Według twierdzeń Odwołującego, cena całkowita w ofercie AWIMA (7.199.048,71 zł) 

jest rażąco niska wskutek zaniżenia cen za powierzchnie zewnętrzne utwardzone.  Minimalne 

koszty składające się oczyszczanie powierzchni zewnętrznej (koszty osobowe, koszt narzędzi 

i usług z tym związanych), zostały zaniżone przez wykonawcę AWIMA o kwotę 23.247,30 zł 

miesięcznie  co  przez  cały  okres  wykonywania  zamówienia  (tj.  24  miesiące)  daje  kwotę 

20 zł. Wykonawca zaniżył bowiem koszty osobowe, a koszty związane z materiałami, 

narzędziami i dodatkowymi usługami nie zostały przez niego w ogóle uwzględnione. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonyc

h  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (…);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o 

co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lu

b kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z kolei zgodnie z art. 87 ust.1 z

danie pierwsze ustawy Pzp: „1. W toku badania i oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert”. Z kolei stosownie do wskazanego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp obowiązek odrzucenia 

oferty powstaje wówczas gdy  zamawiający stwierdzi, że  „2)  jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (…)  a  taka  niezgodność  nie  jest  możliwa  do 

poprawienia bez zmiany treści oferty.   

Izba zarzut zaniechania skierowania wezwania do wykonawcy AWIMA na podstawie 

art. 90 ust.1 ustawy Pzp, podobnie jak i zarzut  zaniechania wezwania na podstawie art. 87 

ust.1 ustawy Pzp 

uznała za niezasadne. Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego i 

Przystępującego,  że  w  tym  stanie  faktycznym  nie  powstał  obowiązek  skierowania  do 

wykonawcy  AWIMA  wezwania  o  udzielenie 

żądanych  w  odwołaniu  wyjaśnień.  W  tym 

przypadku Izba  miała  na  uwadze,  że  w  odwołaniu  wykonawca  MOP  żądając  uruchomienia 

procedury wyjaśnień podał, że ceny w ofertach konkurencyjnych są wyższe od ceny ofertowej 

wykonawcy AWIMA i tak: 

Cena całkowita wykonawcy AWIMA jest niższa o około 11% od ceny 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  oraz  o  około  15%  niższa  od  średniej  ceny  dwóch 

pozostałych ofert złożonych w postępowaniu (Odwołującego i wykonawcy „STEKOP" S.A.). 

Odwołujący w tym przypadku nie uwzględnił wartości zamówienia podaną już w Ogłoszeniu o 

zamówieniu (5.613.784,29 zł), która stanowi kwotę niższą od ceny w ofercie AWIMA (7 199 

zł);  podobnie jak kwota, jaką  Zamawiający  zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia ogłoszona na otwarciu ofert (6.564.315,33 zł).  Izba zwraca także uwagę, że w 

postanowieniach  załącznika  nr  11  minimalne  wymagania  m.in.  co  do  liczby  32  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia odniesiono do całej powierzchni zewnętrznej której 

dotyczyć ma usługa, a nie odniesiono tej liczby do poszczególnych powierzchni, a mianowicie 

32  osób  dla  powierzchni  zewnętrznej  zielonej  i  32  osób  dla  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej,  który  to  podział  zastosowano  w  Formularzu  cenowym  dla  każdego  z  6 

kompleksów,  których  dotyczy  odwołanie.  Postanowienie  jest  jednoznaczne:  „Zamawiający 

wymaga  minimum  32  osoby*  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzątania 

powierzchni zewnętrznych”. Niewątpliwie podział zastosowany w Formularzu cenowym, jak to 

wyjaśnił Zamawiający, wynikał z czasu trwania Umowy (sezonowości czynności) i wskazane 

w  nim  ceny  miały  służyć  dla  rozliczenia  faktycznie  wykonywanych  prac  w  danym  okresie. 

T

eren  zewnętrzny  zielony  jest  wyłączony  ze  sprzątania  w  miesiącach  grudzień  —  luty,  co 

musi

ało być  uwzględnione podczas szacowania wartości Umowy. Z kolei sprzątanie śniegu 

raczej nie następuje w okresie, kiedy wymagane jest sprzątanie liści (wiosennno –jesiennym). 

Tym samym kosztów przypisanych do czynności związanych z sezonem zimowym nie można 

ustalać  w  okresie  całorocznym;  podobnie  jak  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  terenów 

zielonych.  Obiektywnie  te  koszty  stanowią  w  skali  roku  sumę  (wartość  Umowy)  wydatków 

całorocznych.  Odwołujący  przede  wszystkim  przedstawił  w  odwołaniu  kalkulację  cen  (dla 

każdego  z  kompleksów)  z  ograniczeniem  do  kosztów  ponoszonych  w  związku  z  usługą 

sprzątania  terenów  zewnętrznych  utwardzonych,  podczas gdy  według  specyfikacji  ta  sama 

ekipa  także  wykonywać  będzie  czynności  (z  uwagi  na  ich sezonowość)  związane  z  usługą 

sprzątania  terenów  zewnętrznych  zielonych.  Ponadto  w  tych  kalkulacjach  Odwołujący 

wyodrębnił  w  ramach  kosztów  osobowych  (jak  należy  sądzić  w  odniesieniu  do  32  osób) 

wskazane koszty 

w całości, które są ponoszone w takiej  wysokości, ale tylko w przypadku 

nowo  zatrudnionych  osób.  Co  do  pozostałych  kosztów  związanych    z  kosztami  sprzętu  i 

materiałów przedstawił ich poziom tak, jakby miały być one ponoszone w każdym miesiącu w 

stosunku rocznym

. Izba zgodziła się z Przystępującym, że przedstawiony w odwołaniu sposób 

kalkulacji ceny oferty w części dotyczącej świadczenia usług na powierzchniach zewnętrznych 

utwardzonych nie może być  uznany  za  wiążący  dla wszystkich wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  w  postępowaniu.  Niewątpliwie  każdy  z  wykonawców  był  uprawniony  do  własnego 

określenia  sposobu  zatrudnienia  pracowników  oraz  przyjęcia  własnych  założeń  co  do 

wykorzystania sprzętu  i  materiałów  (w  ramach wymagań  Zamawiającego), tym  bardziej,  że 

wykonawcy AWIMA, znane jest środowisko (warunki) którego dotyczy realizacja zamówienia, 

albowiem  (

o  czym  poniżej)  aktualnie  od  2017  roku  realizuje  zamówienie  dla  tego 

Zamawiającego na tych obiektach. Kalkulacje jakie przedstawił Zamawiający w toku rozprawy 

(także w pisemnym stanowisku) jak również argumentacja Przystępującego co do zawyżenia 

przez  Odwołującego  kosztów  (w  tym  osobowych:  co  do  wymiaru  urlopu,  odzieży,  obuwia, 

środków  ochrony  i  szkoleń  jak  i  innych  wydatków)  niewątpliwie  przemawiają  za  ich 

stanowiskiem, że Zamawiający nie tylko ze względów formalnych (nie wystąpił przewidziany 

ustawą Pzp wskaźnik 30%), ale i faktycznych nie był zobowiązany do wszczęcia procedury 

wyjaśniającej  co  do  ceny  w  ofercie  Przystępującego  AWIMA.  W  tym  stanie  faktycznym 

niewątpliwie aktualne wykonywanie usługi sprzątania przez AWIMA na tych obiektach miało 

wpływ na akceptację oferowanej ceny ogólnej jak i cen jednostkowych w tym postępowaniu. 

Tak jak podał Zamawiający wykonawca AWIMA w wyniku rozstrzygniętego postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego w  2017 r.  na  tych  obiektach  wykonuje  aktualnie usługę 

sprzątania  na  podstawie  Umowy  nr  141/2017/JW2063  zawartej  w  dniu  28.07.2017  r.  na 

wartość netto 5.022.160,80 zł, i rozliczanej wg cen jak w załączniku nr 1, stanowiącym ofertę 

tego  wykonawcy.  Potwierdzeniem  rozliczenia  za  w

ykonaną  usługę  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych  i  zewnętrznych  na  poszczególnych  kompleksach  są  faktury.  Ceny  za  m2 

sprzątanej powierzchni w złożonej ofercie aktualnego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  zostały  przez  AWIMA  skorygowane  o  wskaźnik  wzrostu  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  kosztów  towarzyszących  tej  usłudze  (materiałowych  i 

sprzętowych) co spowodowało, że cena oferty netto 6.157.857,84 zł, jest wyższa o 18,44 % 

od wartości netto dotychczasowej umowy (5.022.160,80 zł za analogiczny okres i sprzątaną 

powierzchnię.  Tak  jak  podkreślał  Zamawiający  usługa  ta  za cenę  niższą  od  aktualnej  ceny 

podanej w tej ofercie 

jest wykonywana należycie. Tym samym Zamawiający – jak podał - po 

zagregowaniu wszystkich cen 

miał prawo uznać, że cena oferty AWIMA jest realna, nie jest 

rażąco  niska  ani  w  stosunku  do  szacunkowej  wartości  zamówienia  ani  w  stosunku  do  cen 

złożonych  ofert.  Także  miał  prawo  uznać,  że  cena  oferowana  obejmuje  cały  zakres 

świadczenia także co do wywozu liści, odśnieżania, usuwania sopli i wywozu śniegu. Również, 

co do i

lości i rodzaju sprzętu niezbędnego do zapewnienia odśnieżania i wywozu śniegu oraz 

zapewnienia 

dyżuru w czasie odśnieżania. 

Izba 

w konkluzji stwierdza, że podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego 

wykonawcy

, że cena w ofercie  AWIMA, ani składowe jej elementy nie wydają się rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym samym nie musiały powodować wątpliwości u 

Z

amawiającego co do możliwości wykonania tej usługi zgodnie z wymogami określonymi w 

SIWZ.  Z

amawiający  zatem  nie  miał  obowiązku  wzywać  AWIMA  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp

. Także w tej sprawie nie wystąpił obowiązek wezwania 

wykonawcy  AWIMA 

na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnień  treści  oferty  we 

wskazywanym zakresie. Tym samym także pozostałe zarzuty naruszenia ustawy Pzp, co do  

art. 90 ust.1a pkt 1 oraz 89 ust.1 pkt 2

, należało uznać za niezasadne.    

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………..