KIO 1517/19 WYROK dnia 19 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1517/19 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie w 

sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STEKOP S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  STEKOP-OCHRONA 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kolonii  Porosłach,  

DGP  DOZORBUD  Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  DGP  Security  Partner  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Polskie  LNG  S.A.  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  przy  udziale  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odw

oławczego o sygn. akt KIO 1517/19 pod stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,  

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  

i odrzucenia 

oferty Odwołującego,  

1.3 dokonanie ponownej oceny ofert, 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

2.1 zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 
osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1517/19 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  LNG  S.A.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą: „Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia wraz  

z  monitorowaniem  obiektów  Terminalu  LNG”,  Numer  referencyjny:  RZ/28/ZP/2019/PLNG, 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  maja  2019  r.  pod  numerem  2019/S  101-245746. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  5  sierpnia  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

"STEKOP

"    S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  "STEKOP  -  OCHRONA"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Kolonii Porosłach, DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP 

Security  Partner  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  Odwołujący), wnieśli  odwołanie,  

w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie: 

1.  art.  22  ust.  1  Pzp,  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  w  zw.  z  art.  24  ust.  12  Pzp  

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp,  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  

w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

Pzp w zw. z § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 27 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.U.  z  2016  poz.  1126,  dalej: 

„rozporządzenie ws. dokumentów”), przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że:  

a) 

przedłożony w odpowiedzi na wezwanie dokument zgody Szefa ABW nie był 

dokumentem  tożsamym  (substytutem)  do  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego,  tym  samym,  że  nie  potwierdzał  zdolności  do  ochrony 

informacji niejawnych,  

b) 

Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonego przez Zamawiającego w rozdziale IX ustęp 5 SIWZ,  

c) 

Odwołujący podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu,  

2.  art. 24 ust. 4 Pzp przez jego 

błędne zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego 

powinna 

zostać odrzucona,  

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez: 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  -  de  facto  -  skalsyfikowanej  na  drugiej  pozycji  

w rankingu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu;. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegających na: 

a)  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i Solid 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej Przystępujący),  

b) 

wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu,  

c) 

uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,  

dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego,   

3.  wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwo

łującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  skierował  w  dniu  23  lipca  2019  r.  do  Odwołującego  wezwanie  do  złożenia 

dokume

ntu aktualnego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego wydanego przez Służbę 

Kontrwywiadu  Wojskowego  (SKW)  lub  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  (ABW),  

co  najmniej  o  klauzuli  „poufne”,  o  którym  mowa  w  ustawie  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  

o  ochronie  inform

acji  niejawnych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742  z  późn.  zm.)  wydanego  

na  rzecz  DGP  DOZORBUD  Grupa 

Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwaną  DGP).  W  odpowiedzi  

na  wezwanie  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  zgodę  Szefa  ABW  na  dostęp  

do  informacji  niejawnych,  potwier

dzającą  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  

o klauzuli „poufne”.   

Z

asady ochrony informacji niejawnych zostały określone w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. 

o ochronie informacji niejawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 742 z późn.zm., dalej zwaną Uoin) 

i to ten akt prawny 

określa zasady dostępu do takich informacji.  

 Zgodnie z art. 1 ust. 1 Uoin 

informacje niejawne, to takie, których nieuprawnione ujawnienie 

spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby 

z  punkt

u  widzenia  jej  interesów  niekorzystne,  także  w  trakcie  ich  opracowywania  oraz 

niezależnie  od  formy  i  sposobu  ich  wyrażania.  Informacje  niejawne  klasyfikuje  

się  w  zależności  od  nadawanej  im  klauzuli,  które  determinują  sposób  ochrony 

poszczególnych informacji. Klauzulę tajności określone w art. 5 Uoin nadaje osoba, która jest 

uprawniona do podpisania dokumentu lub oznaczenia m

ateriału innego niż dokument.   

Dostęp do informacji niejawnych jest ograniczony zarówno podmiotowo (do zweryfikowanych 

osób dających rękojmię właściwego postępowania z tymi informacjami), jak i przedmiotowo 

(w  zakresie  uprawnień  tych  osób).  Informacje  niejawne  mogą  być  przetwarzane  jedynie  

w  odpowiednich  warunkach.  Podstawowe  zasady  postępowania  z  informacjami  niejawnymi 

określone  zostały  w  art.  8  Uoin.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  informacje  niejawne,  którym 

nadano określoną klauzulę tajności:  

mogą być udostępnione wyłącznie osobie uprawnionej, zgodnie z przepisami ustawy 

dotyczącymi dostępu do określonej klauzuli tajności;  

muszą  być  przetwarzane  w  warunkach  uniemożliwiających  ich  nieuprawnione 

ujawnienie,  zgodnie  z  przepisami  określającymi  wymagania  dotyczące  kancelarii 

tajnych, bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych, obiegu materiałów i środków 

bezpieczeństwa fizycznego, odpowiednich do nadanej klauzuli tajności;  

muszą  być  chronione,  odpowiednio  do  nadanej  klauzuli  tajności,  z  zastosowaniem 

środków bezpieczeństwa określonych w przepisach Uoin i przepisach wykonawczych 

wydanych na jej podstawie.  

Dokumenty  potwierdzające  zdolność  wykonawcy  do  przetwarzania  informacji  niejawnych 

muszą  spełniać  wymagania  wynikające  z  odpowiednich  przepisów  o  ochronie  informacji 

niejawnych.  W  art.  54  Uoin 

określone  zostały  zasady  dostępu  przedsiębiorcy  do  informacji 

niejawnych.  Zgodnie  z  art.  54  ust.  1 

warunkiem  dostępu  przedsiębiorcy  do  informacji 

niejawnych w związku z wykonywaniem umów albo zadań wynikających z przepisów prawa, 

jest  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych.  Najczęściej  stosowanym  dokumentem 

potwierdzającym  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyżej 

jest  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  wydawane  przez  ABW  lub  SKW  

po  przeprowadzeniu  postępowania  bezpieczeństwa  przemysłowego,  nie  jest  to  jednak 

jedyny  dokument  potwierdzający  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  na  gruncie 

Uoin.  W  art.  54  ust.  7  Uoin 

jest  mowa  o  pisemnej  zgodzie  właściwego  organu  na  dostęp  

do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  poufne”  lub  wyższej  przedsiębiorcy  wobec  którego 

wszczęto postępowanie bezpieczeństwa przemysłowego lub postępowanie sprawdzające.   

Postępowanie bezpieczeństwa przemysłowego wszczynane jest na wniosek przedsiębiorcy, 

w  którym  określa  się  stopień  świadectwa  oraz  klauzule  tajności  informacji  niejawnych, 

których zdolność do ochrony ma potwierdzić świadectwo.  

Z  art.  59  Uoin 

wynika,  że  postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego  powinno  być 

zakończone w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy, licząc od dnia przedłożenia wszystkich 

dokumentów  niezbędnych  do  jego  przeprowadzenia.  Postępowanie  jest  długotrwałe, 

skomplikow

ane  proceduralnie  i  czasochłonne.    W  konsekwencji  przewidziano,  że  wydanie 

we  właściwym  czasie  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  z  przyczyn  leżących  

po  stronie  organu  może  nie  być  możliwe.  W  celu  zapewnienia  przedsiębiorcy  możliwości 

prowadzenia  dzi

ałalności  związanej  z  ochroną  informacji  niejawnych,  wprowadzono  w  Uoin 

rozwiązanie  zgody  na  dostęp  do  ochrony  informacji  niejawnych,  dokumentu  stanowiącego 

substytut  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego.  Powyższe  rozwiązanie  ma  na  celu 

niwelowanie  nega

tywnych  skutków  dla  przedsiębiorców,  wynikających  z  trwającej  ponad 

termin o

kreślony ustawowo, procedury w ABW lub SKW.  

Organ wydając zgodę na podstawie art. 54 ust. 7 Uoin bierze pod uwagę przede wszystkim 

dobro  informacji  niejawnych  oraz  aktualną  sytuację  podmiotu,  który  występuje  o  wydanie 

przedmiotowej  zgody.  W  sytuacjach, 

w  których  nie  zachodzą  przesłanki  skutkujące 

cofnięciem  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  zgromadzony  materiał  wskazuje  

na  to, 

iż  postępowanie  zmierza  ku  wydaniu  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  

w sytuacji gdy organ nie jest w stanie wydać go w terminie wynikającym z przepisów ustawy, 

Szef ABW wyraża zgodę na dostęp na dotychczasowych zasadach do informacji niejawnych 

do  czasu  zakończenia  postępowania  bezpieczeństwa  przemysłowego.  Zgoda  Szefa  ABW 

jest  przedłużeniem  terminu  ważności  posiadanego  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego.  

Zwrócić  uwagę  należy,  że  zgoda  o  której  mowa  w  art.  54  ust.  7  Uoin,  tożsamo  

jak  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  ma  charakter  uniwersalny  tj.  odnosi  się  

do  wszelkich  umów  jakie  zawarł  wykonawca,  których  wykonanie  wiąże  się  z  dostępem  

do  informacji  niejawnych.  Uprawnienie  jest  zamknięte  w  czasie  do  ziszczenia  się  jednego  

z 

trzech 

scenariuszy 

możliwego 

zakończenia 

postępowania 

bez

pieczeństwa 

przemysłowego.  Za  tożsamym  charakterem  zgody  Szefa  ABW  wobec  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego przesądza wykładnia literalna postanowień Uoin.    

Z  wyprzedzeniem  wobec  ustawowego  terminu, 

w  dniu  15  października  2018  r.,  złożony 

został  do  ABW  wniosek  o  wydanie  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  dla  DGP.  

W  dniu  19  grudnia  2018  roku, 

po  dopełnieniu  wszelkich  formalności  leżących  po  stronie 

wnioskodawcy,  przedmiotowy  wniosek  został  skierowany  do  merytorycznego  rozpatrzenia 

przez  Wydział  Zamiejscowy  we  Wrocławiu  Delegatury  ABW  w  Poznaniu.  DGP  ubiega  się  

po raz kolejny o świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego II stopnia do klauzuli „Poufne”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  okres,  w  którym  organ  dostrzegł  dodatkowe  informacje 

wymagające  sprawdzenia  przypadł  na  koniec  6  miesięcznego  terminu  przewidzianego  

w  przepisach  ustawy.  W  konsekwencji  mimo  natychmiastowo  udzielanych  przez 

wnioskodawcę odpowiedzi i przedkładania wymaganych przez organ dokumentów, ABW nie 

zakończyło  postępowania  w  zakreślonym  w  ustawie  terminie.  W  chwili  gdy  przewidziany 

ustawą maksymalny termin na wydanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego upłynął, 

DGP 

zintensyfikowała  kontakt  z  ABW,  w  celu  zwrócenia  uwagi  ABW  na  negatywne 

konsekwencje  jakie  na  rynku  zamówień  publicznych  dla  przedsiębiorcy  wiązać  się  będą  

z  niezakończeniem  postępowania  o  wydanie  Świadectwa  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  

w  terminie  ustawowym.  Jednym  z  dokumentów  przedstawionych  ABW  był  wniosek  

o wydanie zgody Szefa ABW w oparciu o art. 54 ust. 7 Uoin. Pismem z dnia 23 lipca 2019 r. 

DGP 

ponowiła  złożony  wniosek,  który  w  dniu  25  lipca  2019  r.  skutkował  wydaniem  zgody 

Szefa ABW na dostęp do informacji niejawnych. Podkreślić należy, iż organ wydając zgodę 

miał już zgromadzony materiał w sprawie i pełną wiedzę o sytuacji DGP. 

DGP 

dopełniła wszelkich aktów staranności związanych z możliwością pozyskania kolejnego 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego.  Organ  mając  na  uwadze  stan  sprawy  

i  zgromadzony  w  niej  materiał  uznał,  iż  DGP  jest  zdolna  do  ochrony  informacji  niejawnych  

i  może  uzyskać  dostęp  do  informacji  niejawnych  do  czasu  zakończenia  postępowania 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  które  jak  wskazują  zgromadzone  informacje  zmierza  

ku wydaniu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.  

Wobec  powyższych  okoliczności  Odwołujący  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przedstawił  Zamawiającemu  jeden  z  możliwych  dokumentów  potwierdzających 

zdolność  Odwołującego  do  ochrony  informacji  niejawnych  tj.  zgodę  Szefa  ABW  o  której 

mowa w art. 54 ust. 7 Uoin. Przedmiot

owa zgoda jest dokumentem tożsamym (substytutem) 

do  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  -  jest  dokumentem  potwierdzającym 

zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  na  tych  samych  zasadach  i  w  tym  samym 

zakresie co świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego.   

Zamawiający  nie  musiał  wprost  przewidzieć  w  SIWZ  wszelkich  dokumentów  jakich  będzie 

żądał  od  wykonawców.  Zagwarantował  sobie  takie  prawo  przez  wprowadzenie  do  SIWZ 

rozdziału  XI  ustępu  23.  W  konsekwencji,  podobnie  w  skierowanym  do  Odwołującego 

wezwaniu 

do  przedstawienia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  nie  musiał 

wskazywać wszystkich możliwych dokumentów, jakie Odwołujący mógł złożyć w odpowiedzi 

ponieważ  o  rodzaju  dokumentu  jaki  będzie  właściwy  na  potwierdzenie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  stawianym  przez  Zamawiającego  przesądza  Uoin,  która  w  powyższym 

zakresie przew

iduje więcej niż jeden dokument.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  mimo,  wezwanie  -  literalnie  -  odnosiło  się  do  przedłożenia 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  w  odpowiedzi  Odwołujący  uprawniony  był 

z

łożyć dwa tożsame dokumenty, tj. świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego bądź zgodę 

właściwego  organu.  Tym  samym  przedkładając  zgodę  Szefa  ABW  Odwołujący  uczynił 

zadość  wezwaniu  Zamawiającego  i  złożył  dokument  potwierdzający  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Opisane 

uchybienia Zamawiającego, polegające na niezgodnych z przepisami czynnościach 

podjętych w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz zaniechaniu 

czynności,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,  w  ocenie 

Odwołującego  wskazują,  że  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  było  z  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

dokument

ów: 

1.  Opinia 

prywatna 

radcy 

prawnego 

p. 

A. 

K. 

dotycząca  funkcji  zgody,  

o  kt

órej  mowa  w  art.  54  ust.  7  Uoin  sporządzona  na  rzecz  Odwołującego  (dowód  

nr 1), 

Wykaz  wydanych  świadectw  bezpieczeństwa  przemysłowego,  stan  na  19  czerwca 

2019  r. 

–  wydruk  według  oświadczenia  Odwołującego  pochodzący  ze  strony 

internetowej ABW (dowód nr 2), 

Kopia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  wystawionego  na  rzecz 

wykonawcy  SOLID  Security 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tj.  konsorcjanta 

Przystępującego (dowód nr 3). 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii ABW z dnia 1 sierpnia 2019 

r.  na  okoliczność  tożsamego  charakteru  zgody  Szefa  ABW  wobec  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  w  szczególności  potwierdzania  przez  powyższą  zgodę 

zdolno

ści Odwołującego do ochrony informacji niejawnych (dowód nr 4).  

Zamawiający  14  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  

o oddalenie odwołania, wskazując ponadto: 

W Rozdziale IX ust. 5 SIWZ (numeracja obowiązująca po zmianie SIWZ dokonanej w dnia  

4  czerwca  2019  r.)  Zamawiający  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  

się  wykonawcy,  dysponujący  świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego  I  stopnia, 

wydanym  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskiego  (SKW)  lub  Agencję  Bezpieczeństwa 

W

ewnętrznego  (ABW),  co  najmniej  o  klauzuli  „poufne”,  o  którym  mowa  w  Uoin.  Ponadto, 

Zamawiający  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  wskazał,  że  w  odniesieniu  

do  warunku  opisanego  w  Rozdziale  IX  ust.  5  SIWZ  dopuszcza,  aby  w  przypadku  oferty 

składanej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  jeden  

z  nich 

posiadał  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  I  stopnia,  wydane  przez  SKW 

lub  ABW,  co  najmniej  o  klauzuli  „poufne”,  o    którym  mowa  w  Uoin,  natomiast  pozostali 

muszą  posiadać  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  co  najmniej  III  stopnia, 

wydane  przez  SKW  lub ABW,  c

o najmniej o klauzuli „poufne”.  Na potwierdzenie spełniania 

ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  żądał  oświadczenia  wykonawcy,  

że  dysponuje  on  świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego  I  lub  II  lub  III  stopnia 

wydanym  przez  SKW  lub  ABW, 

spełniających  ww.  wymogi.  Treść  SIWZ  w  zakresie  tych 

wymagań  Zamawiającego  nie  została,  w  sposób  skuteczny,  zakwestionowana  przez 

wykonawców przez użycie przez nich wynikających z Pzp środków ochrony prawnej. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  odpowiednio  określił  jakim  dokumentem  muszą  dysponować 

w

ykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  świadectwem  bezpieczeństwa 

przemysłowego.  Zamawiający  nie dopuścił  dysponowania przez  wykonawców  „substytutem 

świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego" (zgodą, o której mowa w art. 54 ust. 7 Uoin). 

Ponadto Uoin nie przewiduje takiego dokumentu j

ak „substytut świadectwa bezpieczeństwa 

przemysłowego”.  W  art.  54  —  71  Uoin  zostały  opisane  wymagania  odnoszące  się  

do  bezpieczeństwa  przemysłowego  -  dokumentem  potwierdzającym  zdolność  do  ochrony 

informacji  niejawnych 

o  klauzuli  „poufne"  lub  wyższej  jest  świadectwo  bezpieczeństwa 

przemysłowego  wydane  przez  ABW  albo  SKW  po  przeprowadzeniu  postepowania 

bezpieczeństwa przemysłowego (art. 54 ust. 2 Uoin). 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  13  czerwca  2019  r.  przedłożył 

oświadczenie DGP o dysponowaniu świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego Il stopnia 

wyd

anym  przez  SKW lub ABW, co  najmniej  o klauzuli  „poufne”,  o którym mowa w  ustawie  

o  ochronie  informacji  niejawnych. 

Zamawiający  dokonał  weryfikacji  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  sprawdzenie  czy  DGP  dysponuje  deklarowanym 

świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego  oraz  czy  jest  ono  aktualne  (w  wykazie 

podmiotów posiadających świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego publikowanym przez 

ABW  na  jej  stronie  internetowej)

.  Z  informacji  dostępnych  w  ww.  dokumencie  wynikało,  

że świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego II stopnia wydane na rzecz DGP do klauzuli 

„poufne” było ważne do dnia 22 lipca 2019 r., natomiast do klauzuli „tajne” do 22 lipca 2016 r. 

W związku z tym, Zamawiający 25 czerwca 2019 r. wezwał Odwołującego do przedłożenia 

dokumentów  w  postaci  świadectw  bezpieczeństwa  przemysłowego  przez  poszczególnych 

w

ykonawców  wchodzących  w  skład  konsorcjum  Odwołującego.  W  odpowiedzi  złożone 

zostało  m.  in.  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  II  stopnia  wydane  przez  ABW  

na  rzecz  DGP. 

Z  treści  ww.  dokumentu  wynikało,  że  DGP  posiadała  pełną  zdolność  

do ochrony informacji 

niejawnych oznaczonych klauzulą „tajne” do 22 lipca 2016 r. 

Maj

ąc na uwadze fakt, że przedmiotowe świadectwo DGP utraciło ważność 22 lipca 2019 r. 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  czy  ww.  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  opisany  w  Rozdziale  IX  ust.  5  SIWZ.  W  związku  z  tym,  23  lipca  2019  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  aktualnego  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego  spełniającego  wymogi  SIWZ,  wydanego  na  rzecz  DGP,  ale  w  odpowiedzi  

na  powyższe  Odwołujący  nie  złożył  żądanego  dokumentu,  ale  zgodę  z  25  lipca  2019  r. 

wystawioną przez Zastępcę Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ppłk W. Z treści 

dokumentu  wynikało,  że  ww.  Zastępca  Szefa  wyraził  „zgodę  na  udostępnienie  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  przedsiębiorcy  DGP  DOZORBUD  Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  

do  czasu  zakończenia  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  postępowania 

bezpieczeństwa przemysłowego prowadzonego w celu wydania świadectwa bezpieczeństwa 

przemysłowego prowadzonego w celu wydania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego 

drugiego  stopnia  potwierdzajqcego  zdolność  do  ochrony  tych  informacji,  z  wykluczeniem 

możliwości ich przetwarzania we własnych systemach teleinformatycznych”.  

Zgodnie  z  art.  64  ust.  1  Uoin 

postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego  kończy  się 

wydaniem  przez  ABW  świadectwa  zgodnie  z  wnioskiem  przedsiębiorcy  albo  decyzja  

o  odmowie  wydania  świadectwa  lub  decyzja  o  umorzeniu  postępowania.  Odwołujący 

składając  pismo  z  25  lipca  2019  r.  oraz  zgodę  Zastępcy  Szefa  Agencji  Bezpieczeństwa 

Wewnętrznego  z  25  lipca  2019  r.  przyznał,  że  DGP  od  23  lipca  2019  r.  nie  posiadał 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  a  tym  samym  nie  spełnia  warunku  udziału  

w  postepowaniu.  DGP  jest  w  trakcie  uzyskiwania  wymaganego  przez 

Zamawiającego 

świadectwa,  a  zgodnie  z  tym  co  napisano  wyżej  postępowanie  nie  musi  skończyć  się  

dla przedsiębiorcy pozytywnie.  

Świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  —  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  —  jest 

jedynym  wymienionym  w  ustawie  o  ochronie  Informacji  niejawnych  dokumentem 

potwierdzającym zdolność Wykonawcy do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne” 

lub  wyższej.  Dokument  ten  jest  wydawany  po  przeprowadzeniu  postępowania 

bezpieczeństwa  przemysłowego  (art.  54  ust.  2  Uoin).  Ustawodawca  przewidział  możliwość 

wyrażenia  przez  m.in.  szefa  ABW  pisemnej  zgody  na  udostępnienie  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej  przedsiębiorcy,  wobec  którego  wszczęto  postępowanie 

bezpieczeństwa  przemysłowego  lub  postępowanie  sprawdzające).  Dokument  ten  ma  więc 

charakt

er  „przejściowy",  „tymczasowy”,  nie  jest  promesą  wydania  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego. Z treści zgody z 25 lipca 2019 r. wydanej przez Szefa ABW 

w  sposób  jednoznaczny  wynikało  bowiem,  że  „Zgodnie  z  art.  64  ust.  1  ww.  ustawy 

postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego  kończy  się  wydaniem  przez  ABW 

świadectwa  zgodnie  z  wnioskiem  przedsiębiorcy  albo  decyzją  o  odmowie  wydania 

świadectwa  lub  decyzją  o  umorzeniu  postępowania  bezpieczeństwa  przemysłowego”.  

To  samo  zostało  powielone  w  piśmie  ABW  z  dnia  1  sierpnia  2019  r.  załączonym  

do odwołania. 

W

brew  tezom  podniesionym  przez  Odwołującego,  Uoin  nie  stanowi,  że  zgoda  

na udostępnienie informacji niejawnych o klauzuli poufne” lub wyższej przedsiębiorcy wobec 

którego  wszczęto  postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego  (art.  54  ust.  7  Uoin)  jest 

wydawana  w  sytuacjach,  w  których  nie  zachodzą  przesłanki  skutkujące  cofnięciem 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  zgromadzony  materiał  wskazuje  na  to,  

że postępowanie zmierza ku wydaniu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, a organ 

nie jest go w stanie wydać w terminie wynikającym z przepisów ustawy o ochronie informacji 

niejawnych. 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  odwołaniem  pismo  z  1  sierpnia  2019  r.  podpisane  przez  

płk  A. Dyrektora Departamentu Ochrony Informacji Niejawnych ABW. Z informacji zawartych 

w ww. dokumencie wynika, że w opinii Departamentu, zgoda, o której mowa w art. 54 ust. 7 

Uoin,  jest  dokumentem 

potwierdzającym  zdolność  przedsiębiorcy  do  ochrony  informacji 

niejawnych na tych samych zasadach i w tym samym zakresie co odpowiednie świadectwo 

bezpieczeństwa przemysłowego wydane po przeprowadzeniu postępowania bezpieczeństwa 

przemysłowego.  „Pamiętać  należy  jednak,  że  ww.  zgoda  ważna  jest  tylko  do  czasu 

zakończenia  prowadzenia  postępowania  bezpieczeństwa  przemysłowego,  a  to  zgodnie  

z  art.  64  ustawy  może  skończyć  się  wydaniem  świadectwa  zgodnie  z  wnioskiem 

przedsiębiorcy  albo  decyzją  o  odmowie  wydania  Świadectwa  lub  decyzja  o  umorzeniu 

postepowania 

bezpieczeństwa przemysłowego”. 

Powyższe potwierdza więc, że przedmiotowa zgoda nie jest promesą uzyskania świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego, a wynik postepowania bezpieczeństwa przemysłowego jest 

zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu z niego. 

Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia oraz w toku rozprawy poparł w całości stanowisko 

Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Przedmiotem  z

amówienia  jest  usługa  całodobowej  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  wraz  

z  monitorowaniem  obiektów  Zamawiającego,  tj.  Terminalu  LNG  w  Świnoujściu,  

w  szczególności  ochrona  przed  kradzieżą,  włamaniem,  dewastacją  oraz  przed  dostępem 

osób nieuprawnionych. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  "Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu",  ust.  6,  o  udzielenie 

Zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy „dysponują świadectwem bezpieczeństwa 

przemysłowego  I  stopnia,  wydanym  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskowego  (SKW)  

lub  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  (ABW),  co  najmniej  o  klauzuli  ”poufne”,  

o którym mowa w ustawie o ochronie informacji niejawnych”.  

4  czerwca  2019  r.  Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  od  wykonawców, 

zadawane przed upływem terminu składania ofert. Pytanie nr 2 brzmiało: „Czy w przypadku 

składania  oferty  przez  konsorcjum  dopuszczalne  jest  aby  lider  konsorcjum  posiadał 

świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  pierwszego  stopnia,  a  pozostali  członkowie 

konsorcjum świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia?”. W odpowiedzi 

Zamawiający  poinformował,  że  „dopuszcza,  aby  w  przypadku  oferty  składanej  przez 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jeden  z  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  świadectwo  bezpieczeństwa 

przemysłowego  I  stopnia,  wydane  przez  SKW  lub  ABW,  co  najmniej  o  klauzuli  „poufne”,  

o którym mowa w ustawie o ochronie informacji niejawnych, natomiast pozostali Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  muszą  posiadać  świadectwo 

bezpieczeństwa  przemysłowego  co  najmniej  III  stopnia,  wydane  przez  SKW  lub  ABW  

co najmniej o klauzuli „poufne", o którym mowa w ustawie o ochronie informacji niejawnych”. 

Udzielona  odpowiedź  pociągnęła  za  sobą  odpowiednią  zmianę  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  

o zamówieniu: 

„Zamawiający dokonuje następujących zmian: 

W  treści  Uwagi  w  Rozdziale  IX  SIWZ  oraz  Sekcji  III,  1.4)  ogłoszenia  o  zamówieniu 

dodając: 

W  odniesieniu 

do  warunku  opisanego  w  ust.  6  powyżej  Zamawiający  informuje,  

że dopuszcza, aby w przypadku oferty składanej przez Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  jeden  z Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  posiadał  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  I  stopnia,  wydane  przez 

SKW  lub  ABW,  co  najmniej  o  klauzuli  „poufne”,  o  którym  mowa  w  ustawie  o  ochronie 

informacji niejawnych, natomiast pozostali Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  muszą  posiadać  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  co  najmniej  III 

stopnia,  wydane  przez  SKW  lub  ABW  co  najmniej  o  klauzuli  „poufne",  o  którym  mowa  

w ustawie o 

ochronie informacji niejawnych (…)”. 

W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku utraty świadectwa bezpieczeństwa 

przemysłowego przez wybranego wykonawcę uruchomi procedurę określoną w § 11 wzoru 

umowy

,  który  reguluje  zasady  wypowiedzenia  i  odstąpienia  od  umowy.  W  ocenie 

Zamawiającego  brak  ważnego  świadectwa  stanowić  będzie  podstawę  do  wypowiedzenia 

umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym  na  podstawie  §  11  pkt  3  lit.  a  wzoru  umowy,  który 

stanowi: 

„Zleceniodawca  uprawniony  jest  do  wypowiedzenia  Umowy  ze  skutkiem 

natychmiastowych  lub  do  odmowy  jej  zawarcia,  w  przypadku  rażącego  naruszenia  przez 

Zleceniobior

cę  Umowy,  w  tym  w  szczególności  w  przypadku  stwierdzenia  w  wyniku 

przeprowadzonej  przez  Zleceniodawcę  kontroli,  nienależytego  sprawowania  ochrony  

z  naruszeniem  przepisów  prawa,  warunków  Umowy  lub  obowiązujących  u  Zleceniodawcy 

procedur  wewnętrznych”.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  utrata  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego  spowoduje  ziszczenie  się  przesłanki  nienależytego  sprawowania  ochrony  

z  naruszeniem  przepisów  prawa,  ponieważ  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  zgodny  

z  obowiązującymi  przepisami  świadectwo  jest  niezbędne.  Treść  przytoczonego 

postanowienia  umowy  wskazuje  również  na  możliwość  odmowy  zawarcia  umowy  

z wybranym wykonawcą na tej samej podstawie. 

W  oparciu  o  wyrażone  w  odwołaniu,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  toku  rozprawy 

stanowisko  stron 

i  Przystępującego,  Izba  uznała,  że  nie  budzi  wątpliwości  okoliczność,  

iż  spór  sprowadza  się  do  oceny,  czy  konsorcjant  Odwołującego  –  DGP  był  uprawniony  

do  posłużenia  się  dla  celu  wykazania  spełniania  określonego  w  Rozdziale  IX  pkt  6  SIWZ 

warunku  udziału  w  postępowaniu  zgodą,  o  której  mowa  w  art.  54  ust.  7  Uoin  zamiast 

świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego. 

Zgodnie  z  art.  54  ust.  1  Uoin  w

arunkiem  dostępu  przedsiębiorcy  do  informacji  niejawnych  

w  związku  z  wykonywaniem  umów  albo  zadań  wynikających  z  przepisów  prawa  jest 

zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych.  Wskazane  w  art.  54  ust.  2  Uoin  świadectwo 

bezpieczeństwa  przemysłowego  jest  potwierdzeniem,  że  podmiot  na  rzecz  którego 

uprawniony  organ  wystawił  takie  świadectwo  jest  zdolny  do  ochrony  informacji  niejawnych. 

Świadectwo  nie  jest  więc  abstrakcyjnym  „źródłem”  zdolności  do  ochrony  informacji 

niejawnych

.  Świadectwo  wystawiane  jest  na  rzecz  określonego  przedsiębiorcy  przez  ABW 

lub SKW po przeprowadzeniu określonej w przepisach Uoin procedury sprawdzającej. 

Określony w rozdziale IX pkt 6 warunek udziału w postępowaniu (z uwzględnieniem opisanej 

wyżej  zmiany  warunku  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  z  4  czerwca  2019  r.)  nakazujący 

ubiegającym  się  o  zamówienie  wykonawcom  dysponowanie  świadectwem  bezpieczeństwa 

przemysłowego  w  ocenie  Izby  interpretować  należy  z  uwzględnieniem  celu  tego  warunku 

oraz  przedmiotu  zamówienia.  Dla  celu  właściwej  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

niezbędnym  jest,  by  wybrany  wykonawca  był  zdolny  do  ochrony  informacji  niejawnych. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  celem  ustanowienia  przedmiotowego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  było  zapewnienie,  że  o  zamówienia  ubiegać  się  będą  wyłącznie  podmioty 

charakteryzujące  się  taką  zdolnością.  A  contrario  uznanie,  że  Zamawiający  żądał 

dysponowania  świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego  w  oderwaniu  od  funkcji  jaką 

zgodnie  z  art.  54  ust.  2  Uoin  pełni  ten  dokument,  musiałoby  prowadzić  do  wniosku,  

że Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności określoną w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Przyjmując  zatem,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  zdolności  do  ochrony 

informacji  niejawnych,  należy  stwierdzić,  że  posłużenie  się  przez  Odwołującego  zgodą,  

o której mowa w art. 54 ust. 7 Uoin było uprawnione. 

Art.  54  ust.  7  Uoin  stanowi:  „Szefowie  Kancelarii  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej, 

Sejmu,  Senatu  lub  Pre

zesa  Rady  Ministrów  albo  minister  właściwy  dla  określonego  działu 

administracji  rządowej,  Prezes  Narodowego  Banku  Polskiego  lub  kierownik  urzędu 

centralnego,  a  w  przypadku  ich  braku  -  Szef  ABW  albo  Szef  SKW,  mo

gą  wyrazić  pisemną 

zgodę  na  udostępnienie  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej 

przedsi

ębiorcy,  wobec  którego  wszczęto  postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego  

lub  postępowanie  sprawdzające.  Potwierdzoną  za  zgodność  kopię  zgody  przekazuje  się 

odpowiednio do ABW lub SKW

”. Odwołujący na wezwanie z 23 lipca 2019 r., które w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp 

wystosował  do  niego  Zamawiający,  złożył  pisemną  zgodę  Szefa  ABW  

na 

udostępnienie  informacji  niejawnych  DGP  DOZORBUD  Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  Tym 

samym Odwołujący  potwierdził,  że ma zdolność  do  ochrony  informacji niejawnych,  o której 

mowa w art. 54 ust. 1 Uoin

, trudno bowiem uznać, że ABW wystawiłaby przedmiotową zgodę 

na rzecz podmiotu zd

olnością taką niedysponującego. 

Z

amawiający  podkreślał,  że  zgoda,  o  której  mowa  w  art.  54  ust.  7  Uoin  ma  charakter 

czasowy  i  ważna  jest  do  momentu  zakończenia  postępowania  sprawdzającego 

przedsiębiorcy  przed  ABW.  Zauważyć  jednak  należy,  że  charakter  czasowy  ma  zarówno 

zgoda  jak  i  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego.  Wygaśnięcie  zgody  na  skutek 

zakończonego negatywnym wynikiem postępowania sprawdzającego, powoduje takie same 

skutki  dla  przedsiębiorcy  jak  wygaśnięcie  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  –  

w  obu  przypadkach  przedsiębiorca  utraci  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych.  

Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  zaistnienie  każdej  z  obu  tych  sytuacji  stanowiłoby 

podstawę  do  wypowiedzenia  umowy  ze  skutkiem  natychmiastowych  lub  do  odmowy  jej 

zawarcia. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba doszła do wniosku, że Odwołujący miał prawo skutecznie 

powołać  się  na  zgodę  szefa  ABW  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  IX  ust.  6  SIWZ.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  

że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Oceniając wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego Izba uznała, że dowody nr 1 do 4 

nie zasługują na uwzględnienie i na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp nie wzięła ich pod uwagę 

stwierdzając, że zostały one powołane jedynie dla zwłoki. 

Zarzuty nr 2 i 3 

P

odstawowy zarzut odwołania, tj. wykluczenie Odwołującego z postępowania z naruszeniem 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

potwierdził  się.  W  tej  sytuacji  uznać  należy  za  zasadne  również 

zarzuty będące pochodnymi zarzutu podstawowego. W konsekwencji trafnymi okazały się: 

zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp 

(„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”), 

zarzut uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego w sytuacji, 

gdy  oferta  Odwołującego  nie  została  przez  Zamawiającego  uwzględniona  w  toku 

oceny  ofert  (art.  91  ust.  1  Pzp:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia”). 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

p

rzepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………