KIO 1516/19 WYROK dnia 19 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1516/19 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do 

Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę EUVIC Sp. 

z o.o. ul. Przewozowa 32 44-100 Gliwice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Środowiska  Biuro  Dyrektora 

Generalnego, ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa 

przy udziale wykonawcy MBA System Sp. z o. o. ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                                          orzeka  

1. oddala odwołanie 

2.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postepowania odwoławczego kwotę  15 000,00  (piętnaście 

tysięcy)  złotych  uiszczoną  przez  odwołującego  EUVIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Gliwicach 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

Przewodniczący      ……………….. 

Sygn. akt KIO 1516/19 

                                               UZASADNIENIE 

Ministerstwo  Środowiska  ul.  Wawelska  52/54,  00-922  Warszawa,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  Zakup  infrastruktury  informatycznej  dla  Ministerstwa 

Środowiska - zamówienie w 3 częściach (BDG-wzp-260/16/2019/bk) 

Zamawiający  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  dokonał  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

EUVIC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  ul.  Przewozowa  32,  44-100  Gliwice,  zwanego  w 

dalszej  części  uzasadnienia  „Odwołującym”.  Wykonawca  ten  wniósł  odwołanie  od  tej 

czynności  Zamawiającego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Podkreślić  należy,  że  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    podzielonego 

na 3 części. Odwołujący złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, w Częściach nr II 

i III jego oferty zostały uznane za najkorzystniejsze. Odwołanie dotyczy części I zamówienia. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

sporządzenia  odpowiedniego,  przepisanego  prawem,  uzasadnienia  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  zwłaszcza  zaniechanie  wskazania  konkretnych  okoliczności  lub 

postanowień  przedłożonych  Zamawiającemu  dokumentów,  z  których  wynikałoby,  że  sprzęt 

zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia postawionych wymagań, a także zaniechanie 

odniesienia  się  do  stanowiska  Odwołującego,  przedstawionego  w  złożonych  wyjaśnieniach 

treści  oferty  zgodnie  z  którymi,  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego,  w tym zaniechanie  wskazania dlaczego Zamawiający  nie uznał  treści tych 

wyjaśnień za zgodne z prawdą, co doprowadziło do znacznego utrudnienia możliwości oceny 

poprawności czynności Zamawiającego, w postaci odrzucenia oferty Odwołującego oraz do 

utrudnienia  Odwołującemu  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  od  czynności  odrzucenia 

oferty  stanowi  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  oraz  zasad  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości postępowania, 

2.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie skierowania do Odwołującego kolejnego wezwania do wyjaśnienia treści oferty 

po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  wyrażonym  w  pierwszych  i  drugich 

wyjaśnieniach  treści  oferty,  bądź  zaniechanie  badania  treści  oferty  Odwołującego  w  inny 

sposób,  skoro  Zamawiający  nie  był  przekonany  o  zgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

treścią  SIWZ,  a  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  treść  wspomnianych  wyjaśnień 

oraz  załączone  dowody  potwierdzały  spełnienie  przez  zaoferowany  sprzęt  wymagań  SIWZ 

(co  poparte  zostało  zawartą  tam  argumentacją),  a  zamiast  tego,  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  mógł,  na  podstawie  dokumentów  którymi 

dysponował  jednoznacznie  stwierdzić,  że  zaoferowany  sprzęt  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego będące konsekwencją przyjęcia, że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt 

jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  z  treści  przedłożonych  przez  Odwołującego, 

wraz  z  wyjaśnieniami,  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  że  obydwa  kontrolery  w 

zaoferowanym sprzęcie spełniają wymagania przepisane w SIWZ. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  uwzględnienie odwołania  

2.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, 

3.  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i 

uwzględnieniem, że nie powinna ona podlegać odrzuceniu jako zgodna z treścią SIWZ, 

ewentualnie, z ostrożności procesowej: 

4.  ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  kontrolerów  zaoferowanych 

macierzy, 

Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 

2019 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty złożonej dla Części nr I, poprzez 

udzielenie odpowiedzi na dwa pytania: 

1.  „Czy  oferowana  macierz  Pure  Storage  FlashArray  X10R2-FC-9.6TB-9.6/0  spełnia 

wymagania określone przez  Zamawiającego  w  punkcie 3  załącznika nr  1 do  załącznika 1a 

do  SI

WZ  tj.  (...)  każda  z  macierzy  musi  być  wyposażona  w  co  najmniej  2  kontrolery 

pracujące w trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków (...)? 

2.  Czy  macierz,  o  której  mowa  w  pkt  1,  odpowiada  wymaganiom  przedstawionym  w 

wyjaśnieniach treści SIWZ z 3.06.2019 r., odpowiedź na pyt. 15 (...) Zamawiający oczekuje 

kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z 

portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego 

bezpośrednio z wielu kontrolerów(...)?" 

Zamawiający,  w  treści  wspomnianego wezwania  zastrzegł,  że wyjaśnienia poparte  być 

powinny  dowodami,  tj.  dokumentami  wystawionymi  lub  potwierdzonymi  przez  producenta 

macierzy. 

W dniu 17 lipca 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.: 

„Każda z macierzy jest wyposażona w dwa kontrolery realizujące funkcjonalność Active-

Active  na  poziomie  portów.  Jest  realizowana  możliwość  jednoczesnego  zapisu  i  odczytu 

bezpośrednio z każdego z kontrolerów. 

Macierze  Pure  Storage  FlashArray  X10R2-FC-9.6TB-

9.6/0  oferują  również  możliwość 

jednoczesnego  zapisu  i  odczytu  tego  samego  dysku  logicznego  z  poziomu  różnych 

kontrolerów  dwóch  macierzy,  kiedy  kontrolery  różnych  macierzy  pracują  w  trybie  Active-

Active realizując dostęp do danych." 

Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  w  powyższymi  wyjaśnieniami,  skierował  do 

Odwołującego  drugie  datowane  na  18  lipca  2019  r.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty,  w  którym  powtórzył  pytania  zawarte  w  pierwszym  wezwaniu  przy  czym  wezwał  do 

udzielenia  n

a  nie  odpowiedzi  „Tak"  lub  „Nie",  a  jeśli  odpowiedź  będzie  twierdząca, 

Zamawiający  wezwał  do  przesłania  dokumentacji  producenta  oraz  wskazania  w  jej  treści 

fragmentu, który potwierdza spełnianie ww. wymagań. Powołując się na ww. postanowienia 

Raportu  Techn

icznego,  Odwołujący  ponownie  załączył  je  do  swoich  wyjaśnień  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  24  lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  jego 

oferta w zakresie Części nr I została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ. 

Uzasadniając swoją decyzję Zamawiającym wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 

do Załącznika nr la do SIWZ, określił wymaganie zgodnie z którym: "Każda z macierzy musi 

być wyposażona w  co najmniej  2 kontrolery  pracujące  w  trybie Active/Active  zajmujące  się 

obsługą dostępu do dysków.", oraz podał, że zgodnie z Raportem Technicznym, producent 

macierzy specyfikuje, iż zapewnia ona bezpośredni dostęp do dysków wyłącznie z jednego 

kontrolera, co jest 

niezgodne z SIWZ. Dalej, Zamawiający wskazał, że Odwołujący, powołał 

się w treści swoich wyjaśnień, na odpowiedź Zamawiającego na pytanie z dnia 21 maja 2019 

r., zgodnie z którą: "Zamawiający dopuszcza, jako równoważne, rozwiązanie wyposażone w 

dwa  niezal

eżne  kontrolery,  realizujące  funkcjonalność  active-active  na  poziomie  portów 

dostępowych.", gdy w wyjaśnieniach udostępnionych w dniu 3 czerwca 2019 r. Zamawiający 

doprecyzował:  „Zamawiający  oczekuje  kontrolerów  umożliwiających  dostęp  do  każdego 

wolumenu  l

ogicznego  LUN  poprzez  każdy  z  portów  każdego  z  kontrolerów  (możliwość 

jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z wielu kontrolerów".  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  podał,  że  w  toku  postępowania  zażądał  od Wykonawcy 

dowodów  potwierdzających  spełnienie  wymagania  o  następującej  treści:  „Kontroler 

umożliwia dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z portów każdego z 

kontrolerów  (możliwość  jednoczesnego  zapisu  i  odczytu  dysku  logicznego  bezpośrednio  z 

wielu  kontrolerów",  a  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  (Raport  Techniczny)  nie 

tylko  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  ale  wręcz  potwierdzają 

niezgodność zaoferowanego sprzętu z SIWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  właściwego  poinformowania  Odwołującego  o 

odr

zuceniu  oferty  Odwołującego,  zwłaszcza  zaniechanie  wskazania  konkretnych 

okoliczności faktycznych podał, że zgodnie z treścią przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których 

oferty z

ostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w 

art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących 

wydajności  lub  funkcjonalności  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przepis  ten,  aż 

dwukr

otnie  nakazuje  Zamawiającemu  wyjaśnić  wyczerpująco  powody  tej  czynności,  czego 

polem  ma  być  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  zawarte  w  informacji  o  odrzuceniu.  Treść 

zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej 

ma  be

zpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  realizacji  swoich  praw  w 

postępowaniu. 

Konfrontując  powyższe  z  treścią  uzasadnienia  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wskazał,  że  nie  licuje  ono  z  wymaganiami  stawianymi  przez  ustawę  Pzp,  a 

przez t

o znacznie utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środka ochrony prawnej w postaci 

odwołania  kwestionującego  zasadność  odrzucenia.  Wskazując  na  szereg  orzeczeń  KIO  w 

tym zakresie podniósł, że  wskazywane jest w nich stanowisko, iż „to na podstawie informacji 

przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, 

czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  -  jakie  zarzuty  sformułować  w 

odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować”.  Nawiązując  do  powyższego  podał,  że  nigdzie  w  treści  uzasadnienia 

Zamawiający  nie  podał  (powołując  się  tylko  ogólnikowo  na  dział  "Controller  Resilience" 

zawarty  w  Raporcie  Technicznym),  które  według  niego  fragmenty  Raportu  Technicznego 

przemawiają za tym, że kontrolery zaoferowanych macierzy nie spełniają wymagań SIWZ (a 

więc,  iż  zapewniają  one  dostęp  do  dysków  wyłącznie  z  jednego  kontrolera  -  jak  uznał 

Zamawiający) i nie wyjaśnił, dlaczego zajmuje takie właśnie stanowisko. 

W  uzasadnieniu  drugiego  z  podniesi

onych  zarzutów  podał,  że  Zamawiający  przed 

odrzuceniem  oferty  winien  wyczerpać  wszelkie  możliwości  jakie  daje  ustawa  Pzp  do 

wyjaśnienia  jej  treści.  Dlatego  też  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  skorzystania  z 

dyspozycji  art.  87  ust.  1  Pzp  w  razie  jakichkolwi

ek  wątpliwości  i  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Podkreślił,  że  Odwołujący 

dwukrotnie  składał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  treści  swojej  oferty  i  posługując  się 

konkretnymi  postanowieniami  Raportu  Technicz

nego,  argumentował,  że  jego  oferta  jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  dysponował  żadnym 

przeciwdowodem  świadczącym  o  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  oparł  się  li 

tylko  na  treści  Raportu  Technicznego,  z  którego  to  Raportu  sam  Odwołujący  wywodzi 

pozytywne dla siebie konsekwencje, to prawidłowość decyzji Zamawiającego, a tym samym i 

niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ są co najmniej budzącymi wątpliwości.  

W  takiej  sytuacji  Zamawiający,  zamiast  odrzucać  ofertę  Odwołującego,  dążyć  powinien  do 

pełnego  wyjaśnienia  jej  treści,  czemu  służyć  powinny  dalsze  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień, ewentualnie inne, samodzielne działania Zamawiającego.    

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  powodu  jej  rzekomej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  podał,  że  Odwołujący 

konsekwentnie  stoi  na  stanowisku,  że  jego  oferta  zgodna  jest  z  treścią  SIWZ  i  spełnia 

wszystkie wymagania Zamawiającego. 

Podniósł, że Zamawiający niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ wywodzi z  

Załącznika 1 do Załącznika 1a do SIWZ (stanowiącego OPZ) oraz udzielonych wyjaśnień z 

dnia 3 czerwca 2019 roku, gdzie Zamawiający podał, że „Zamawiający oczekuje kontrolerów 

umożliwiających  dostęp  do  każdego  wolumenu  logicznego  LUN  poprzez  każdy  z  portów 

każdego  z  kontrolerów  (możliwość  jednoczesnego  zapisu  i  odczytu  dysku  logicznego 

bezpośrednio z wielu kontrolerów)”.  Jednakże Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zdefiniował 

co rozumie przez pojęcie pracy w trybie Active - Active. Rozwiązanie takie, funkcjonujące i 

oferowane  na  rynku  oznacza  jednak  z  reguły  taką  funkcjonalność,  w  której  kontrolery 

macierzy obsługują dostęp do dysków, będąc równocześnie, przez cały czas pracy, obydwa 

aktywnymi i pracującymi, zapisując i odczytując dysk. Z powyższego według Odwołującego 

wynika,  że  to  właśnie  funkcjonalności  zapewniającej  stałą  równoczesną  pracę  obydwu 

kontrolerów  oczekiwał  Zamawiający  od  zamawianego  sprzętu.  Takie  właśnie  rozwiązanie, 

zapewniające  jednoczesną  pracę  obydwu  kontrolerów  posiada  sprzęt  zaoferowany  przez 

Odwołującego. 

Podał,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  kontrolery  również  posiadają 

funkcjonalność  Active  -  Active,  w  tym  znaczeniu,  że  ciągle  równocześnie  działają  i 

przetwarzają  dane.  Jedyną  odmiennością  tego  rozwiązania  od  „klasycznych"  rozwiązań 

Active - 

Active jest fakt, że kontrolery podzielone zostały według kryterium kontroler główny i 

kontroler drugi, co bynajmniej, w żaden wyraźny sposób nie zostało zakazane przez SIWZ, a 

w  konsekwencji  nie  przesądza,  że  kontrolery  nie  są  kontrolerami  typu  Active  – 

Active.Podkreślił,  że  „Podczas  normalnej  pracy,  obydwa  kontrolery  otrzymują  oraz 

odpowiadają  na  polecenia  serwera,  ale  główny  wykonuje  wszystkie  polecenia.  Drugi 

kontroler  przekazuje  polecenia  do  głównego,  który  wykonuje  je  oraz  odpowiada 

serwerowi poprzez drugi kontroler". 

Z  powyższego  zdaniem  Odwołującego  wynika  bez  wątpienia,  że  każdy  z  kontrolerów 

działa  jednocześnie  przyjmując  i  odbierając  dane,  a  więc  rozwiązanie  spełnia  wymagania 

zamawiającego  dotyczące  trybu  Active  -  Active.  Dodatkowo  z  postanowienia  tego  wynika 

też,  że  każdy  z  kontrolerów  bezpośrednio  komunikuje  się  z  serwerem,  wykonując  i 

odpowiadając mu na polecenia - jeśli polecenie lub odpowiedź kierowana jest do kontrolera 

numer  jeden,  to  następuje  to  poprzez  kontroler  pierwszy,  a  jeśli  polecenie  lub  odpowiedź 

kierowana  jest  do  kontrolera  numer  dwa,  to  następuje  to  poprzez  kontroler  drugi  -  zawsze 

„sygnał" wysyłany przez kontroler płynie od lub do tego kontrolera do którego jest skierowany 

albo  od  którego  wychodzi.  Wynika  z  tego,  że  sprzęt  zaoferowany  przez  Odwołującego 

spełnia wymagania SIWZ wskazane wyżej. 

Zamawiający  w  nie  przedłożył  w  formie  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W 

prezentowanym  na  rozprawie  stanowisku,  odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  podał,  że 

zarzuty są całkowicie niezasadne i odwołanie winno zostać oddalone. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  sporządzenia  nieodpowiedniego 

uzasadnienia  odrzucenia 

oferty, co zdaniem Odwołującego pozbawiło go prawa możliwości 

złożenia pełnego odwołania z uwzględnieniem argumentacji Zamawiającego wskazał, iż jego 

zdaniem,  udzielone  wyjaśnienie  w  dokumencie  o  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  jest 

precyzyjne  i  konkret

ne,  gdyż  wskazuje,  dlaczego  oferta  Odwołującego  została  odrzucona. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  w  zał.  nr  1a  do  SIWZ  wymagał,  aby  każda  z  macierzy  była 

wyposażona  w  co  najmniej  2  kontrolery  pracujące  w  trybie  active/active  zajmujące  się 

obsługą  dostępu  do  dysku.  Zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  tej  funkcji  nie 

spełniało, co zostało wskazane w podstawie odrzucenia oferty. 

W zakresie  zarzutu  braku  ponownego  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.1  Pzp 

do złożenia wyjaśnień treści oferty podał, że Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień po to, aby ten miał możliwość wykazania, że złożona oferta w zakresie 

oferowanego sprzętu spełnia jego wymagania. Podkreślił, że pomimo dwukrotnego złożenia 

wyjaśnień (o trochę odmiennej treści), to jednak do nich został załączony ten sam dokument 

–  raport  techniczny,  z  którego,  zdaniem  Zamawiającego,  jednoznacznie  wynikało,  że 

postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  nie  są  spełnione.  W  tej  sytuacji  pozbawione 

było  sensu  kolejnego  wzywanie  Odwołującego  w  tym  zakresie,  gdyż  prowadziłoby  to  do 

nierównego traktowania wykonawców. 

W nawiązaniu do zarzut 3 dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego to 

Zamawiający zauważył, iż wymagał- co wskazał m.in. w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, 

zao

ferowania  urządzenia  umożliwiającego  bezpośredni  dostęp  do  każdego  wolumenu 

logicznego LUM poprzez każdy z portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego 

zapisu  i  odczytu  dysku  logicznego  bezpośrednio  z  wielu  kontrolerów).  Zaoferowane  przez 

Odwołującego rozwiązanie co najwyżej spełniało ten wymóg w sposób pośredni, to znaczy, 

że w przypadku drugiego kontrolera, nie podstawowego, dostęp do dysków jest realizowany 

pośrednio  poprzez  kontroler  podstawowy.  Wskazuje,  że  niezasadne  jest  stanowisko 

Odwołującego, jakoby Zamawiający tego nie wymagał wprost w SIWZ wskazując, iż kwestia 

ta niewątpliwie budziła wątpliwości  wykonawców  i  w  odpowiedzi  na  pytanie nr  15,  na które 

Zamawiający odpowiedział już 3 czerwca 2019 r. zostało wyjaśnione, na czym ten dostęp ma 

p

olegać.  

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  MBA  System  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w złożonym na piśmie stanowisku procesowym wniósł o oddalenie odwołania i 

poparł stanowisko Zamawiającego. Podkreślił w szczególności w zakresie zarzutu drugiego, 

że  Odwołujący  wymaga,  aby  Zamawiający  wezwał  go  kolejny  raz  do  wyjaśnień,  jednakże 

sam nie był w stanie w odwołaniu wskazać, co miałoby być jeszcze wyjaśniane, aby wykazać 

zgodność jego oferty z treścią SIWZ. Natomiast w zakresie zarzutu trzeciego podkreślił, że 

sam Odwołujący wskazuje, że w zaoferowanym rozwiązaniu sprzętowym  kontrolery zostały 

podzielone  według  kryterium  kontroler  główny  i  kontroler  drugi  i  ten  drugi  ma  dostęp  do 

dysku tylko poprzez kontroler główny, a nie bezpośrednio. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane  jest nie zasadne i dlatego podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp.    Izba  stwi

erdziła  nadto,  że  Odwołujący  I  Przystępujący  wykazali  interes  we 

wniesieniu środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  iż  wniesione  odwołanie  w  zawierało  zastrzeżenia  części 

jego  treści  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednakże  na  etapie  rozprawy  Odwołujący 

oświadczył,  iż  dla  możliwości  pełnego  wyjaśnienia  sprawy  cofa  dokonane  zastrzeżenia,  co 

skutkowało doręczeniem zastrzeżonych części uzasadnienia odwołania Przystępującemu.  

Dokonując  oceny  zasadności  zarzutu  pierwszego  odwołania  dotyczącego  naruszenia 

art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

sporządzenia  odpowiedniego,  przepisanego  prawem,  uzasadnienia  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  Izba  dokonała  oceny  Informacji  zawartych  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 lipca 2019 roku.  

Zgodzić  należy  się  Odwołującym,  że  zakres  podanego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

ma  fundamentalne  znaczenie  dla  możliwości  poznania  przez  wykonawcę  przyczyn 

odrzucenia  jego  oferty,  a  tym  samym  i  możliwości  ich  zakwestionowania  w  odwołaniu  do 

KIO. Treść zawiadomienia o podstawach odrzucenia oferty zakreśla także zakres zarzutów, 

jakie wykonawca mo

że podnosić w odwołaniu do KIO. 

 Izba  w  tym  zak

resie  przywołuje  adekwatne  w  tej  sytuacji  orzeczenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, która w wyroku z dnia 4 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 588/16 (LEX nr 2048452) 

stwierdziła,  że:  „stopień  szczegółowości  jest  kwestią  ocenną, jednak  w  zakresie  podstawy 

faktycznej 

odrzucenia oferty wystarczające jest podanie najważniejszych i  zrozumiałych dla 

wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji zamawiającego. Nie jest niezbędne 

popieranie  decyzji  zamawiającego  orzeczeniami  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  czy 

stanowiskiem  doktryny. 

Decyzja  zamawiającego  jest  jego  decyzją  niezależną,  opartą  na 

analizie  całej  dokumentacji  postępowania  oraz  wytycznych  przepisów  prawa.”      Wskazać 

należy także na orzeczenie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 9.04.2015 sygn. akt VII 

Ca160/

15  w  którym  sąd  uznał,  że  „uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  wykonawcy  o 

odrzuceniu  jego  oferty  i  o  unieważnieniu  postępowania  może  być  zwięzłe  i  nie  musi 

przedstawiać i omawiać wszystkich dowodów”.  

Dokonując  analizy  treści  zawiadomienia  z  dnia  24  lipca  2019  roku  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  jakie 

postawił  wymagania  wobec  kontrolerów  oraz  dokonał  oceny  zaoferowanego  sprzętu 

stwierdzając, że Zgodnie z dokumentacją techniczną powyższego modelu macierzy o nazwie 

"FlashArray ResilienceTechnical Reportl41102-

v02", którą udostępnia jej producent, w dziale 

"Controller  Resilience",  producent  macierzy  specyfikuje,  że  zapewnia  ona  bezpośredni 

dostęp  do  dysków  wyłącznie  z  jednego  kontrolera  macierzy,  co  jest  niezgodne  z 

wymaganiem  Zamawiającego.  W  tym  samym  dziale  producent  macierzy  specyfikuje,  że 

macierz  nie  jest  macierzą  active-active".  Nadto  podał,  że  Zamawiający  oczekiwał  

zaoferowania  kontrolerów  umożliwiających  dostęp  do  każdego  wolumenu  logicznego  LUN 

poprzez  każdy  z  portów  bezpośrednio.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  doręczone 

Odwołującemu Zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty za spełniające minimalny ustawowy 

wymóg w tym zakresie. Zdaniem Izby za powyższym stanowiskiem przemawia także fakt, iż 

Odwołujący zrozumiał, jaka była podstawa faktyczna odrzucenia jego oferty, gdyż zarzut nr 3 

odwołania odnosi się wprost i bezpośrednio do kwestionowania czynności zamawiającego w 

tym  zakresie. 

Tym  samym  zarzut  ten  jest  w  świetle  powyższych  ustaleń  zarzutem 

niezasadnym. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  dotyczącego  braku  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

kolejnych  wyjaśnień  Izba  uznała  jego  niezasadność.  Należy  wskazać  na  ugruntowane 

orzecznictwo  sądów  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie,  które  przyjmuje 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty,  jeśli 

Zamawiający ma wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ, a Zamawiający zamierza tą ofertę 

odrzucić.  W  orzecznictwie  KIO  także  jednoznacznie  przyjmuje  się,  że  Zamawiający  ma 

prawo  do  żądania  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wszelkich  wątpliwości 

dotyczących  treści  oferty,  a  w  szczególności  wątpliwości  dotyczących  przedmiotu 

świadczenia. 

Jednakże  podkreślić  należy,  że  wzywanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

treści oferty nie jest zasadą, ale wyjątkiem od zasady, że każdy z wykonawców składa ofertę 

zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dlatego  też  wezwanie  jedno  czy  kilkukrotne 

wykonawcy  w  trybie  art  87  ust.1  Pzp  nie 

może  zmierzać  do  uszczegółowienia  i 

sk

onkretyzowania  treści  oferty,  prowadziłoby  to  bowiem  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Można zatem wnioskować, iż uprawnienie 

Zamawiającego dotyczące możliwości wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, zmienia 

się  w  jego  obowiązek  w  momencie  gdy  treść  oferty  jest  niejasna  i  nieprecyzyjna.  Dla 

zachowania  należytej  staranności  w  prowadzeniu  postępowania,  Zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wyjaśnienia niejasności.  Natomiast  w  przedmiotowej  sytuacji  Zamawiający 

dwukrotnie 

wzywał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  i  do  obu  wyjaśnień  Odwołujący 

dołączył ten sam raport techniczny, z którego, zdaniem Izby wynikało, że postawione przez 

Zamawiającego  wymagania  nie  są  spełnione.  Nadto  należy  zgodzić  się  po  części  ze 

stanowiskiem  Prz

ystępującego,  który  w  zakresie  tego  zarzutu  wskazywał,  na  sprzeczność 

tego 

stanowiska  Odwołującego  z  zarzutem  trzecim  odwołania  w  którym  z  jednej  strony 

jednoznacznie wskazywał na zgodność jego oferty z treścią SIWZ, a z drugiej kwestionował 

brak kolejnego 

wezwania do złożenia wyjaśnień, aby móc wykazać zgodność złożonej oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  trzeciego  odwołania  dotyczącego  niezasadnego  uznania 

złożonej  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ  co  skutkowało  jej  odrzuceniem,  Izba  stwierdza,  że  z 

przedłożonych  dowodów  jednoznacznie  należy  wywieść  niezgodność  złożonej  oferty  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  było 

uznanie  iż  zaoferowane  kontrolery  nie  umożliwiają  bezpośredniego  dostępu  do  każdego  z 

wolumenu LUN. 

Należy  wskazać,  że  w  zakresie  kontrolerów  Zamawiający  w  SIWZ  (OPZ)  określił 

wymaganie: 

"Każda z macierzy musi być wyposażona w conajmniej 2 kontrolery pracujące w 

trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków. "  

W związku z wątpliwościami i pytaniami wykonawców, Zamawiający najpierw w dniu 21 maja 

2019 roku doprecyzował ten wymóg udzielając informacji, że "Zamawiający dopuszcza, jako 

równoważne,  rozwiązanie  wyposażone  w  dwa  niezależne  kontrolery,  realizujące 

funkcjonalność  active-active  na  poziomie  portów  dostępowych”,  a  następnie  w  kolejnym 

wyjaśnieniu    z  dnia  3  czerwca  2019  roku  Zamawiający  podał,  że  „Zamawiający  oczekuje 

kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z 

portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego 

bezpośrednio z wielu kontrolerów (...)”.  

Oceniając  powyższe  zdaniem  Izby  należy  jednoznacznie  wywieść,  że  Zamawiający 

oczekiwał  zaoferowania  kontrolerów  z  których  każdy  będzie  bezpośrednio  łączył  się  z 

dyskiem

. Natomiast w zaoferowanym rozwiązaniu kontroler pierwszy łączy się bezpośrednio 

z dyskiem, natomiast kontroler drugi łączy się z dyskiem poprzez kontroler pierwszy, a więc 

w sposób pośredni. 

Odwołujący  na  poparcie  prawidłowości  złożonej  oferty  powoływał  się  na  szereg 

dowodów,  a  w  szczególności  na  Raport  Techniczny  1411022-v02,  a  także  producenta 

kontrolerów PURE STORAGE z dnia 19 lipca 2019 roku.   

Dokonując analizy wskazanych przez Odwołującego treści Raportu stwierdzić należy, że 

czytając  całość  zakreślonego  przez  Odwołującego  materiału,  a  nie  tylko  element  cytowany 

na  rozprawie   

należy  jednoznacznie  wywieść,  że  w  tym  przypadku  nie  mamy  sytuacji,  iż 

łączność  obu  kontrolerów  z  dyskiem  jest  bezpośrednia.  Wskazują  na  to  następujące  treści 

Raportu  (zakolorow

ane  przez  Odwołującego)  „(…)Kontrolery  macierzy  nieprzerwanie 

wymieniają informację o stanie. (…)Drugi kontroler odbiera polecenia od hostów przekazuje 

je  do  pierwszego  kontrolera,  który  wykonuje  wszystkie  operacje  backend”.  Na  kolejnej 

stronie  Raportu  pod

ano  (…)„Podczas  normalnej  pracy,  obydwa  kontrolery  otrzymują  oraz 

odpowiadają  na  polecenia  serwera,  ale  główny  wykonuje  wszystkie  polecenia.  Drugi 

kontroler  przekazuje  polecenia  do  głównego,  który  wykonuje  je  oraz  odpowiada  serwerowi 

poprzez drugi kontroler

.” 

Podobnie  przedstawia  się  ocena  treści  zawarta  w  ww.  piśmie    Pure  Storage,  gdzie 

pomimo stwierdzenia że zaoferowane kontrolery spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż 

„Dostęp  do  wszystkich  dysków  logicznych  odbywa  się  wszystkimi  portami  wszystkich 

kontr

olerów”, to jednak nigdzie w jej treści nie oświadczono, że łączność obu kontrolerów z 

dyskiem jest bezpośrednia.  

Oce

niając  powyższe  Izba  uznała,  że  zaoferowane  rozwiązanie  nie  zapewnia 

bezpośredniej  łączności  każdego  z  kontrolerów  z  dyskami,  ale  następuje  ona  wyłącznie  z 

jednego kontrolera macierzy

, tzw. głównego. 

Za  nietrafione  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  że  jego  oferta  jest  mimo 

powyższego zgodna z treścią SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający dwukrotnie udzielał 

wyjaśnień  w  kwestii,  jakich  kontrolerów  oczekuje.  Zwrócić  należy  uwagę  na  kwestię,  że 

Zamawiający  w  pkt  18.7  SIWZ  postanowił,  że  (...)  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy 

treścią  SIWZ  a  treścią  udzielonych  wyjaśnień  i  zmian,  jako  obowiązującą  należy  przyjąć 

treść informacji zawierającej późniejsze oświadczenie zamawiającego(...), 

Za niezasadne Izba uznała także wskazywanie na naruszenie przez Zamawiającego art. 

7  ust.1  Pzp. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także 

środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców.  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  odmiennie  ocenił  oferty  Odwołującego  i 

Przystępującego  w  zakresie  tych  samych  dokumentów,  czy  takich  samych  stanów 

faktycznych. 

W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych 

zarzutów i tym samym oddaliła przedmiotowe odwołanie uznając czynność Zamawiającego 

w tym zakresie za prawidłową.  

Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190 

ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący ………………………