KIO 1515/19 POSTANOWIENIE dnia 14 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1515/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  14.08.2019  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

05.08.2019  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum 

Team  Consulting  Spółka  z  o.o.,  ul.  Magazynowa  11a  lok.  63,  02-652 

Warszawa oraz 

Ekspert Security Spółka z o.o., ul. Karola Chodkiewicza 4 lok. 110, 02-

593  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa, 

Minister Obrony Narodowej, 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 

Zegrze  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony 

fizycznej  osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na  rzecz  5 

MBOT w Ciechanowie"  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Team  Consulting 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Magazynowa  11a  lok.  63,  02-652  Warszawa  oraz  Ekspert 

Security  Spółka  z  o.o.,  ul.  Karola  Chodkiewicza  4  lok.  110,  02-593  Warszawa 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),  stanowiącą 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)    na 

niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 1515/19 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 14 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1515/19 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa,  Minister  Obrony  Narodowej,  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy,  ul.  Juzistek  2,  05-131  Zegrze  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na 

rzecz 5 MBOT w Ciechanowie"  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 27.06.2019 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE po numerem /S 122 

– 299276. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  dniu  26.07.2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

dokonanej  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zawiadomił  tego 

samego dnia o wykonawcach zaproszonych do składania ofert.  

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 05.08

.2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum Team Consulting Spółka z o.o., ul. Magazynowa 11a lok. 63, 02-652 Warszawa 

oraz Ekspert Security Spółka z o.o., ul. Karola Chodkiewicza 4 lok. 110, 02-593 Warszawa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a) 

art. 24 ust. 1 pkt. 12) oraz pkt. 16) Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  spełnił  warunków  dopuszczenia  do  udziału  w 

Postępowaniu  opisanych  w  Rozdziale  V  Informacji  dotyczącej  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  („Informacja")  gdyż  nie  załączył  do  wniosku  Wykazu  broni 

potwierdzającego posiadania broni, podczas gdy Odwołujący w załączniku nr 5 do Informacji 

Oświadczenie  na  temat  narzędzi  jednoznacznie  oświadczył,  że  dysponuje  18  sztukami 

broni w tym minimum 2 sztukami broni krótkiej centralnego zapłonu z normatywem amunicji 

oraz 16 sztukami broni długiej z normatywem amunicji. 

b) 

art.  51  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  nieprzyznanie  wnioskowi  o 

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Odwołującego punktów, podczas gdy 

prawidłowa  ocena  wniosku  zgodnie  z  kryteriami  zawartymi  w  rozdziale  X  ust.  5  pkt  4 

Informacji powin

na doprowadzić do przyznania Odwołującemu 2 punktów; 

c) 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  niezapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  nieprzyznanie  Wykonawcy  punktów  i  w 

konsekwencji  nie  zaproszenie  Odwołującego  do  składania  ofert,  pomimo  że  wnioskowi 

złożonemu  przez  konsorcjum  RR  Security  Safety  przyznano  2  punkty  pomimo  braku 

wskazania roku produkcji broni długiej opisanej w Wykazie broni; 

d) 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezapewnianie zachowania 

uczciwej  konkurenci  z  uwagi  na  brak  wezwania  do  wyjaśnień  Konsorcjum  Basma Security, 

pomimo że wskazana przez to konsorcjum w Wykazie broni broń krótka pochodziła z 2019 

roku,  podczas  gdy  Odwołujący  wzywany  był  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyjaśnienia  czy 

prawidłowo wskazał rok produkcji broni długiej oznaczony jako 2019 rok. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  braku  zaproszenia  Odwołującego  do  składania 

ofert oraz czynności oceny spełniania przez Konsorcjum warunków udziału w Postępowaniu 

na podstawie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w 

Postępowaniu  i  przeprowadzenia  w  tym  zakresie  powtórnej  czynności  oceny  spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu, z uwzględnieniem złożonego przez Wykonawcę wniosku 

o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania 

Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustal

iła, na podstawie oświadczenia Zamawiającego (pismo z dnia 09.08.2019 r. DzK-

KIO-

12195/19),  że  Zamawiający  w  dniu  06.08.2019  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym 

wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W 

ustawowym  terminie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  żaden 

wykonawca. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  12.08.2019  r.  (wpływ  poczta 

elektroniczną  w  dniu  12.08.2019  r.  DzK-KIO-12299/19)  podpisanym  przez  p.  płk  G  G  - 

Komendanta 

złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości 

i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

stron.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2 

ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

w

niesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………