KIO 1513/19 WYROK dnia 20 sierpnia 2019 r.

Stan prawny na dzień: 12.11.2019

Sygn. akt: KIO 1513/19

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odw

ołania

wniesionego do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez

wykonawc

ę A.K., prowadzącą w Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K.,

Starpol Meble

w

postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika

Rydygiera w Toruniu

przy udziale wykonawcy L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim,

zgłaszającego przystąpienie do

post

ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania, powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy L. sp. z o.o. w Solcu

Kujawskim w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do

uzupełnienia próbki biurka Ea9 celem potwierdzenia zaoferowanego w ofercie

wymagania opisanego w zestawieniu parametrów nr 50, stanowiącego część

za

łącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ, pkt 12) zgodnie z którym szuflady kontenera

mobilnego miały posiadać prowadnice z funkcją samodomykania typu

mechani

cznego i system tłumienia odgłosu końcowego domknięcia,

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

kosztami postępowania w części 1/7 obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony im.

Ludwika Rydygiera w Toruniu

, a w części 6/7 - wykonawcę A.K., prowadzącą w

Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

A.K.

, prowadzącą w Puławach działalność gospodarczą pod nazwą A.K.,

Starpol Meble

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy A.K., prowadzącej w Puławach działalność

gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble na rzecz Wojewódzkiego

Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu

kwotę 390 zł 00 gr

(słownie: trzystu dziewięćdziesięciu złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1513/19

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu, zwany dalej

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.

1986 ze zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa mebli

medycznych, mebli biurowych, wyposażenia medycznego apteki szpitalnej, wyposażenia

biurowo-socjalnego dla budynku nr 520

w ramach inwestycji „Rozbudowa i przebudowa

Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu“.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 15 marca 2019 r. nr 2019/S 053-121401.

26 lipca 2019

r. zamawiający przesłał wykonawcy A.K., prowadzącej w Puławach

działalność gospodarczą pod nazwą A.K., Starpol Meble, zwanej dalej

„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie

części 2 oferty złożonej przez wykonawcę L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim,

zwanego dalej „przystępującym”.

Wobec:

1) zaniechania

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 2

zamówienia,

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej w części

2 zamówienia,

zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 2

zamówienia

odwołujący wniósł 5 sierpnia 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie wyjaśnień przystępującego prowadzących

do zmiany w treści jego oferty,

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

przystępującego

mimo istniejącej i niemożliwej do poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp

niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez

przystępującego, mimo iż oferta ta powinna zostać odrzucona, oraz przez zaniechanie

wyboru oferty złożonej przez odwołującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 2 zamówienia

złożonej przez przystępującego,

powtórzenia badania oferty przystępującego oraz jej odrzucenia,

powtórzenia czynności oceny ofert i uznania za najkorzystniejszą oraz w konsekwencji

wyboru oferty złożonej przez odwołującego w części nr 2 zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutu 1 -

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i niedozwolonej

zmiany

treści oferty, odwołujący wskazał, że jednym z mebli stanowiących przedmiot

zamówienia jest biurko gabinetowe z okrągłą dostawką oznaczone w SIWZ symbolem Ea8.

Zgodn

ie z tabelą zestawienia parametrów nr 48 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 176-

179 SIWZ) biurko miało być wyposażone w kontener mobilny. W wyniku udzielenia przez

z

amawiającego odpowiedzi na pytanie 20 (str. 6 pisma zamawiającego z 9 kwietnia 2019 r.)

z

amawiający zmienił wskazany wyżej zapis SIWZ, wskazując, że biurko Ea8 ma być

wyposażone w 3 sztuki kontenerów mobilnych. Zamawiający podkreślił, że zmianę tę należy

uwzględnić w wycenie tego biurka.

Odwołujący wywiódł, że zgodnie z punktem IV. 1.2 SIWZ wykonawca zobowiązany

był złożyć wraz z ofertą „zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla

oferowanego przedmiotu zamówienia” stanowiące załącznik 3/2 do SIWZ. Formularz miał

obejmować opis parametrów wymaganych oraz potwierdzenie ich spełnienia lub opis

parametrów oferowanych. Argumentował, że przystępujący złożył wypełniony załącznik 3/2

do SIWZ. W pozycji dotyczącej biurka Ea8 (tabela zestawienia parametrów nr 48) w opisie

parametrów wymaganych wskazał w punkcie 7: „Biurko wyposażone w kontener mobilny” i w

opisie parametrów oferowanych potwierdził spełnienie tego parametru: „Tak”.

Pismem z 17 maja 2019 r. z

amawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytając wykonawcę, „czy mając na

uwadze wyjaśnienia i wprowadzoną przez zamawiającego zmianę do SIWZ wg odpowiedzi z

dnia 09.04.2019r., w

ykonawca w specyfikacji cenowej (Zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli

zestawienia parametrów Nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny biurka gabinetowego - Ea8

wyposażonego w 1 szt. kontenera mobilnego, czy wyposażonego w 3 szt. kontenera

mobilnego (co miało być uwzględnione w wycenie zgodnie z treścią odpowiedzi

Zamawiającego)?”. Przystępujący pismem z 22 maja 2019 r. stwierdził, że „zadaniu nr 2,

Wykonawca w s

pecyfikacji cenowej (zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli zestawienia

parametrów nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny uwzględniającej biurko z 3 kontenerami

mobilnymi (biurka wyposażanego w 3 szt. kontenerów mobilnych) o wymiarach podanych

przez Zamawiającego”.

W ocenie o

dwołującego powyższe postępowanie stanowi naruszenie zakazu zmiany

treści oferty wynikającego m.in. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a zamawiający wzywając

przystępującego do wyjaśnienia treści oferty nie wziął pod uwagę okoliczności wyraźnie

wskazujących na fakt, że przystępujący sporządził ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ.

Przystępujący w załączniku 3/2 złożonym wraz z ofertą jednoznacznie stwierdził, że składa

ofertę w zakresie biurka Ea8 z jednym kontenerem mobilnym (sformułowanie „Biurko

wyposażone w kontener mobilny”, w którym użyto dla określenia kontenera liczby

pojedynczej wskazuje na fakt, że do biurka dołączony jest tylko jeden taki kontener).

Zdaniem odwołującego, na fakt uwzględnienia w wycenie oferty tylko jednego

kontenera wskazują zapisy wypełnionego przez przystępującego załącznika 2/2

stanowiącego część oferty, a zawierającego szczegółową kalkulację ceny ofertowej z

rozbiciem na poszczególne meble. W skład zamówienia wchodziły także inne biurka o innych

rozmiarach oraz różnej liczbie kontenerów mobilnych. Przedstawił zestawienie cen

podobnych biurek (różniących się w praktyce wyłącznie rozmiarami i ilością kontenerów,

identycznych pod względem konstrukcji) pochodzących z oferty przystępującego:

Symbol Parametry

cena netto

Ea8

wymiary

750 x 1800/1800 x 700/400 mm z dostawką 3/4 koła o

średnicy 1200 mm, z jednym/rzekomo trzema kontenerami

mobilnymi

2026,00 zł

Ea8a

wymiary 750 x 1800 x 700 mm, z jednym kontenerem mobilnym

1789,00 zł

Ea9

wymiary 750 x 1500 x;600 mm, z jednym kontenerem mobilnym

1579,00 zł

Ea10

wymiary 750 x 1900/2200 x 600/600 mm z dostawką 1/2 koła o

średnicy 1000 mm, z dwoma kontenerami mobilnymi

2566,00 zł

Odwołujący wywiódł, że analiza powyższych cen wskazuje na fakt, że biurko Ea8

zostało wycenione przez przystępującego z tylko jednym kontenerem mobilnym. Szczególnie

istotna jest tutaj duża różnica cen pomiędzy biurkiem Ea8 a biurkiem Ea10, w przypadku

których zużycie materiałów na same biurko (bez kontenerów) jest identyczne: 4,68 m

płyty

meblowej dla biurka Ea8

i dla biurka Ea10. Znaczącą różnicę w cenie między tymi biurkami

(cena biurka Ea10 w porównaniu z ceną biurka Ea8, dla którego produkcji zużywa tyle samo

materiału na blaty, przy podobnej pracochłonności, jest wyższa o ponad 26%) można

wytłumaczyć jedynie różnicą w ilości kontenerów mobilnych - i jednoznacznie wskazuje, że

skoro w przypadku biurka Ea10 skalkulowano dwa takie kontenery, to w przypadku biurka

Ea8 skalkulowano tylko jeden taki kontener (gdyby skalkulowano trzy kontenery, cena biurka

Ea8 musiałaby być wyższa od ceny biurka Ea10). Zdaniem odwołującego materiał potrzebny

na wyprodukowanie biurka Ea8 i biurka Ea10 jest dokładnie taki sam. Inne zużyte do

produkcji materiały takie jak stal, farba itd. są wykorzystane ilościowo w takich samych

proporc

jach co płyta.

Odwołujący wywiódł, że jeśli założyć, że cena biurka Ea8 wynosi 100 zł i jednego

kontenera 100 zł, to komplet będzie kosztował: 100 zł + 3x100 zł (kontenery), a więc całość

400 zł. Analogicznie cena biurka Ea10 wynosi 100 zł i jednego kontenera 100 zł, to komplet

będzie kosztował 100 zł + 2x100 zł (kontenery), a więc całość 300 zł. W ofercie

przystępującego biurko Ea10 z 2 kontenerami jest dużo droższe niż biurko Ea8, które jak

twierdzi w

ykonawca zaoferował z trzema kontenerami.

Zdaniem odwołującego powyższe wskazuje, że nie można mówić tu o wątpliwościach

co do treści oferty przystępującego, a raczej o nieuwzględnieniu w tej ofercie zmiany SIWZ

wprowadzonej pismem z 9 kwietnia 2019 r. Wskazana zależność pomiędzy liczbą

materiałów zużywanych na poszczególne biurka i ich cenami wskazuje, że jednoznaczne

stwierdzenie

przystępującego w załączniku 3/2 o oferowaniu tylko jednego kontenera

mobilnego nie powinno budzić żadnej wątpliwości. W tej sytuacji niezasadne było wezwanie

przystępującego do wyjaśnienia, a tym bardziej przyjęcie tego wyjaśnienia oznaczającego w

praktyce niedozwoloną zmianę treści oferty - zapisu w załączniku 3/2 o oferowaniu tylko

jednego kontenera mobilnego przy biurku Ea8.

Z ostrożności odwołujący wskazał, że mamy w tym przypadku do czynienia z

niezgodnością treści oferty przystępującego z treścią SIWZ niemożliwą do naprawy w trybie

opisanym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skorzystanie z dyspozycji tego przepisu jest

możliwe wyłącznie w przypadku kumulatywnego spełnienia kilku warunków, w tym warunku,

aby poprawa omyłki była możliwa do dokonania przez zamawiającego samodzielnie, bez

udziału wykonawcy w tej czynności - bowiem w innym przypadku mielibyśmy do czynienia z

niedozwolonymi negocjacjami treści oferty. Według odwołującego mamy do czynienia z

omyłką, której zamawiający samodzielnie poprawić nie może: może zmienić liczbę

kontenerów z 1 na 3 przy biurku Ea8, ale na podstawie złożonej oferty nie jest w stanie

samodzielnie stwierdzić, jaką cenę ma taki kontener i w związku z tym zmienić ceny oferty

(co jest konieczne z uwagi na nieuwzględnienie w wycenie brakujących kontenerów).

W uzasadnieniu zarzutu 2 -

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - niezgodności

złożonych próbek - odwołujący podniósł, że zamawiający zgodnie z punktem III.18.16 SIWZ

wymagał złożenia na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez

oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego próbek oferowanych mebli,

wykonanych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wymaganie to dotyczyło w zakresie

części 2 zamówienia m.in. biurka Ea9 oraz szafy Ce2. Zamawiający podkreślił przy tym, że

„Wymaga sie, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie

cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji ma

ją być one przedmiotem dostawy.” (str. 15 SIWZ).

Odwołujący podniósł, że przystępujący złożył na wezwanie zamawiającego próbki, w

których zamawiający wskazał jednak liczne błędy i w związku z powyższym wezwał

przystępującego do ponownego złożenia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego ponownie złożył próbki. Próbki te

zostały udostępnione odwołującemu i okazało się, że istnieją liczne niezgodności pomiędzy

tymi próbkami a wymaganiami zawartymi w SIWZ, a także pomiędzy tymi próbkami, a

zapisami kart katalogowych, które zostały złożone przez przystępującego, a których

wymagał zamawiający zgodnie z punktem III.18.14 SIWZ.

a) Biurko Ea9 - rozmiary kontenera mobilnego

Zgodnie z ta

belą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.

188 SIWZ), punkt 7, kontener mobilny miał mieć wymiary H = 610 mm, L = 460 mm, B =

550 m.

Zgodnie ze złożoną na wezwanie zamawiającego przez przystępującego kartą katalogową

dla

biurka Ea9, biurko miało być wyposażone w kontener o wymiarach H=610 mm, L=460

mm, B=550 mm.

Odwołujący wywiódł, że z pomiarów dokonanych przez niego wynika, że dostarczony jako

część próbki kontener mobilny ma wymiary odbiegające od wskazanych wyżej

wymienionych, tj. H = 655 mm, L = 435 mm, B = 555 mm.

Zamawiający co prawda w punkcie

IV.4 SIWZ dopuścił tolerancję wymiarów ±10%, jednak zgodnie z przywołanym wyżej

zapisem punktu III

.1.18.16 oczekiwał złożenia próbek identycznych z deklaracjami

wykonawcy zaw

artymi w ofercie, a tylko w ofercie mogła być zastosowana dopuszczona

tolerancja. Chociaż zatem wskazane błędy wymiarów mieszczą się w tolerancji zawartej w

SIWZ, oznaczają one, że złożona próbka ma rozmiary inne niż wskazane w karcie

katalogowej złożonej przez przystępującego, a zatem że nie oddaje ona cech, jakie zostały

zadeklarowane przez

przystępującego w ofercie.

b) Biurko Ea9 -

wnętrza szuflad kontenera mobilnego

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.

188 SIWZ), punkt 12, wymagane było m.in. aby kontener mobilny posiadał:

„szuflady wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie

gniazda montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych

ruchomych wkładów podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny

szuflady na

przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego”,

„widoczne przetłoczenia usztywniające dno” w szufladach.

Odwołujący wywiódł, że przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla

biurka Ea9.

Jednak z oględzin dokonanych przez odwołującego wynika, że dostarczony jako

część próbki kontener mobilny nie posiada tych elementów. Oznacza to, że dostarczona

próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i deklaracjami przystępującego z

oferty.

c) Biurko Ea9 - samodomykanie kontenera mobilnego

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str.

188 SIWZ), punkt 12, wymagane było m.in. aby szuflady kontenera mobilnego miały

„funkcję samodomykania typu mechanicznego i system tłumienia odgłosu końcowego

domknięcia”. Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla biurka Ea9.

Jednak z oględzin dokonanych przez odwołującego wynika, że system ten w złożonej próbce

nie działa. Oznacza to, że dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami

SIWZ, jak i deklaracjami

przystępującego z oferty.

d) Szafa Ce2

– rozmiary

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-

97 SIWZ), punkt 1, szaf

a miała mieć wysokość 2020 mm.

Zgodnie ze złożoną na wezwanie zamawiającego przez przystępującego kartą katalogową

dla szafy Ce2, szafa ta miała mieć wysokość 2020 mm.

Z pomiarów dokonanych przez odwołującego wynika, że dostarczona jako próbka szafa ma

wys

okość odbiegającą od wskazanych wyżej wymienionych, tj. 2030 mm.

Zamawiający co prawda w punkcie IV.4 SIWZ dopuścił tolerancję wymiarów +10%, jednak

zgodnie z przywołanym wyżej zapisem punktu III.1.18.16 oczekiwał złożenia próbek

identycznych z deklaracjam

i wykonawcy zawartymi w ofercie, a tylko w ofercie mogła być

zastosowana dopuszczona tolerancja. Chociaż zatem wskazany błąd wysokości mieści się w

tolerancji zawartej w SIWZ, oznacza on, że złożona próbka ma rozmiary inne niż wskazane

w karcie katalogowej

złożonej przez przystępującego, a zatem że nie oddaje ona cech, jakie

zostały zadeklarowane przez przystępującego w ofercie.

e) Szafa Ce2

– zawiasy

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-

97 SIWZ), punkt 4, s

zafa miała być wyposażona w zawiasy o kącie rozwarcia co najmniej

110°.

Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla szafy Ce2. Zamawiający

wezwał do uzupełnienia pierwotnie złożonej próbki stwierdziwszy zbyt mały zakres

otwierania zastosowanego zawiasu ATM.

W odpowiedzi

przystępujący złożył wyjaśnienie obejmujące jakąś kartę zawiasu bez

nazwy (wyłącznie w języku angielskim, bez tłumaczenia). Ale i tak, ze złożonej karty nie

wynika, że maksymalny kąt rozwarcia to 110°, a określono przedział maksymalnego

rozwarcia od 105° do 110°, co oznacza, że zamawiający nie ma gwarancji, że zawiasy

faktycznie będą miały kąt rozwarcia 110°, a nie przykładowo jedynie 105°. Oznacza to, że

dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i deklaracjami

przystępującego z oferty. Potwierdzeniem tego faktu jest także wskazanie na stronie

internetowej producenta zawiasu ATM, gdzie kąt rozwarcia określono na 105°.

f) Szafa Ce2 -

regulacja wysokości

Zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 22 stanowiącą część załącznika nr 3/2 (str. 94-

97 SIWZ), punkt 3, wymagana była możliwość regulacji wysokości i poziomowania szafy

przez otwory rewizyjne w dnie szafy za pomocą klucza typu imbus.

Przystępujący potwierdził powyższe w karcie katalogowej dla szafy Ce2.

Z

amawiający wezwał do uzupełnienia pierwotnie pierwszej złożonej próbki stwierdziwszy

brak dostępu do regulacji od wewnątrz szafy (w praktyce - brak możliwości regulacji).

W odpowiedzi w

ykonawca przedłożył drugą próbkę z „wyrytą” dziurą w podłodze na

wysok

ości nóżek. W dziurze tej widoczna jest główka metalowego wkrętu z wcięciem

krzyżakowym (na dodatek zniszczonym). Tego typu wkręt nie może służyć do regulacji

wysokości, ponieważ nie jest śrubą metryczną przeznaczoną do tego celu. Ponadto nie

został spełniony wymóg obsługi poziomowania za pomocą klucza imbusowego, bowiem do

tego celu niezbędny jest otwór w głowie śruby w kształcie sześciokąta, a nie krzyżyka.

Oznacza to, że dostarczona próbka jest niezgodna zarówno z wymaganiami SIWZ, jak i

deklaracjami prz

ystępującego z oferty.

Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że próbki biurka Ea9 i szafy Ce2, do których

uzyskał dostęp odwołujący, były próbkami złożonymi w odpowiedzi na wezwanie z art. 26

ust. 3 ustawy Pzp. Co więcej, niektóre z wymienionych wyżej braków były niewątpliwie

obecne w złożonych pierwotnie próbkach (na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1

ustawy Pzp) -

w zakresie zawiasu i regulacji wysokości szafy Ce2. Powyższe oznacza, że

z

amawiający nie ma już możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia próbek i wyżej

wskazane niezgodności próbek z wymaganiami określonymi w SIWZ powinny skutkować

odrzuceniem oferty. Odwołujący nie był w stanie zweryfikować, czy także inne niezgodności

były obecne w pierwotnie złożonych próbkach, bowiem zamawiający nie udostępnił ich

o

dwołującemu - prawdopodobnie zwrócił je przystępującemu przy dostarczeniu

poprawionych próbek (niezgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp).

Odwołujący podniósł ponadto, że wskazane powyżej naruszenia przez

z

amawiającego przepisów ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty

przystępującego prowadziły do jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż podlegała

odrzuceniu, a faktycznie to oferta o

dwołującego była ofertą najkorzystniejszą zgodnie z

kryteriami oceny ofert. Takie postępowanie zamawiającego skutkowało pozbawieniem

o

dwołującego zamówienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne

swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca L. sp. z o.o. w Solcu Kujawskim. Wniósł o oddalenie

odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego

stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ,

ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego do złożenia

wyjaśnień skierowane do przystępującego z 17 maja 2019 r., wyjaśnienia

przystępującego z 22 maja 2019 r., zawiadomienie o poprawieniu omyłki w ofercie

przystępującego z 28 maja 2019 r., wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26

ust. 1 ustawy Pzp skierowane do przystępującego 31 maja 2019 r., dokumenty złożone

przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego do

uzupełnienia próbek z dnia 1 lipca 2019 r. skierowane do przystępującego w trybie art.

26 ust. 3 ustawy Pzp, oświadczenia i dokumenty i próbki złożone przez

przystępującego w dniu 12 lipca 2019 r., zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej z 26 lipca 2019 r.,

załączniki do odwołania, jak również biorąc pod

u

wagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika

postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła, co następuje:

W pierwszej

kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis.

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów Pzp. Oferta odwołującego w części 2 została sklasyfikowana na miejscu drugim,

za ofertą przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia

oferty

przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp

zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego skutkować będzie koniecznością

nakazania wykonania tej

czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez

odwołującego w części 2 postępowania. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1

ustawy Pzp.

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.

Zarzut 1

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie

wyjaśnień przystępującego prowadzących do zmiany treści jego oferty (zarzut z pkt 1

uzasadnienia od

wołania).

Ustalono, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:

Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego

przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które

Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.

Ustalono także, że we wzorze zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48

do załącznika nr 3/2 zamawiający dotyczącym biurka Ea8 zamawiający wskazał:

L.p.

Parametr

warunek

wymagany

Potwierdzenie

parametru

Tak/Nie

Parametr/warunek oferowany

(potwierdzić

parametry

wymagane

poprzez

„TAK”

lub

oferowane

parametry opisać

Biurko wyposażone w

kontener mobilny

Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. w odpowiedzi na

pytanie nr 20 udzielił odpowiedzi, że biurko gabinetowe Ea8 ma być wyposażone w 3 szt.

kontenerów mobilnych.

Zamawiający w ślad za odpowiedzią na ww. pytanie nie dokonał modyfikacji wzoru

zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48 do załącznika nr 3/2.

Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył

przystępujący. Przystępujący do swej oferty dołączył wypełniony przez siebie wzór

zestawienia parametrów techniczno-użytkowych nr 48 do załącznika nr 3/2. W zestawieniu

tym wskazał, co następuje:

L.p.

Parametr

warunek

wymagany

Potwierdzenie

parametru

Tak/Nie

Parametr/warunek oferowany

(potwierdzić

parametry

wymagane

poprzez

„TAK”

lub

oferowane

parametry opisać

Biurko wyposażone w

kontener mobilny

TAK

Ustalono także, że zamawiający pismem z 17 maja 2019 r. Zamawiający wezwał

przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytając

w

ykonawcę, „czy mając na uwadze wyjaśnienia i wprowadzoną przez Zamawiającego

zmianę do SIWZ wg odpowiedzi z dnia 09.04.2019r., Wykonawca w specyfikacji cenowej

(Zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli zestawienia parametrów Nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny

biurka gabinetowego -

Ea8 wyposażonego w 1 szt. kontenera mobilnego, czy wyposażonego

w 3 szt. kontenera mobilnego (co miało być uwzględnione w wycenie zgodnie z treścią

odpowiedzi Zamawi

ającego)?”

Ustalono również, że pismem z 22 maja 2019 r. przystępujący stwierdził, że „w

zadaniu nr 2, Wykonawca w specyfikacji cenowej (zał. Nr 2/2 poz. 358) oraz w tabeli

zestawienia parametrów nr 48 - poz. 7 dokonał wyceny uwzględniającej biurko z 3

kon

tenerami mobilnymi (biurka wyposażanego w 3 szt. kontenerów mobilnych) o wymiarach

podanych przez Zamawiającego”.

Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 28 maja 2019 r., działając na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

zawiadomił przystępującego o poprawieniu w jego

ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej

istotnych zmian w treści oferty poprzez doprecyzowanie właściwej liczby tj. 3 szt. kontenera

mobilnego przy biurkach gabinetowych

– Ea8, odpowiednio do przesłanych przez

przystępującego wyjaśnień w tym zakresie.

Ustalono również, że przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłki w ww.

sposób.

Zarzut nie

zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 87 ustawy Pzp:

1. W toku badania i oceny

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek z

miany w jej treści.

2. Zamawiający poprawia w ofercie:

(…)

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87

ust. 2 pkt 3.

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że w opisanej sytuacji faktycznej zamawiający

dopuścił się niedozwolonych negocjacji z wykonawcą, których rezultatem była zmiana oferty

przystępującego. Z takim stanowiskiem nie można się jednak zgodzić.

Przyjęcie rezultatu wyjaśnień oferty przystępującego nie oznaczało, iż zamawiający

prowadził negocjacje z wykonawcą, które prowadziły do zmiany oferty. Odwołujący nie

wykazał bowiem, aby treścią oferty przystępującego od samego początku było dostarczenie

biurka Ea8 z jednym kontenerem mobilnym, zamiast wymaganych trzech.

Po pierwsze, odwołujący nie dostrzegł treści i kontekstu złożenia oświadczenia woli

przez

przystępującego w wypełnionym przez niego wzorze załącznika do SIWZ. Jak słusznie

zauważył sam odwołujący, zamawiający zgodnie z pkt IV.1.2. SIWZ wymagał aby

wykonawcy wypełnili, podpisali i złożyli wraz z ofertą zestawienie wymaganych parametrów

techniczno-

użytkowych dla oferowanych wyrobów. Uszło uwadze odwołującego, że treść

wzoru tego zestawienia

została narzucona przez zamawiającego, a wykonawcy nie mieli

prawa go

zmienić.

Na uwagę zasługiwał również fakt, że treść wzoru formularza wyglądała w ten

sposób, iż w kolumnie 2 opisany był parametr/warunek wymagany, narzucony przez

zamawiającego we wzorze. W kolumnie trzeciej zadaniem wykonawcy było potwierdzenie

spełnienia parametru wymaganego poprzez złożenie oświadczenia TAK lub NIE. Wreszcie w

ostatniej kolumnie,

zatytułowanej „parametr / warunek oferowany”, zgodnie z opisem

kolumny

można było ją wypełnić dwojako. Mianowicie można było „potwierdzić parametry

wymagane poprzez TAK

” lub „oferowane parametry opisać”.

Co istotne w wierszu 7 wzoru zestawienia param

etrów nr 48 do załącznika 3/2 w

odniesieniu do biurka Ea8

zamawiający wymagał aby biurko było wyposażone w kontener

mobilny

, co wskazywało na jedną sztukę tego elementu. Rzeczywiście w odpowiedzi na

pytanie nr 20 z dnia 9 kwietnia 2019 r.

zamawiający wyjaśnił, ze biurko gabinetowe Ea8 ma

być jednak wyposażone w 3 szt. kontenerów mobilnych. Podkreślenia wymagało, że

zamawiający w ślad za dokonaną odpowiedzią nie zmienił jednak wzoru zestawienia

parametrów nr 48 do załącznika 3/2. W związku z powyższym w dalszym ciągu w kolumnie

„parametry wymagane” tego wzoru znajdował się opis, zgonie z którym biurko ma być

wyposażone w „kontener mobilny”.

Jak wcześniej wyjaśniono, wykonawca nie miał możliwości samodzielnej zmiany

wzoru załącznika w kolumnie „parametry wymagane”. Logicznym więc było, że w dalszym

c

iągu znajdował się tam zapis odnoszący się do kontenera mobilnego. Na uwagę zasługiwał

fakt, że sam odwołujący nie zmienił opisu w kolumnie „parametry wymagane” złożonego

przez siebie zestawienia, w której także znalazł się zapis „Biurko wyposażone w kontener

mobilny” (por. dowód nr 12 złożony przez przystępującego w trakcie rozprawy).

Podkreślić należy również, że wykonawca nie miał obowiązku podawania we

wypełnionym przez siebie zestawieniu jakichkolwiek parametrów oferowanych. Zamawiający

dopuścił bowiem możliwość, aby w kolumnach „potwierdzenie” i „parametr/ warunek

oferowany” wykonawcy ograniczyli się do złożenia dwukrotnie oświadczenia „TAK”. Taką

właśnie techniką, dozwoloną przez zamawiającego, posłużył się przystępujący.

W tej sytuacji nie można było bezwzględnie utrzymywać, że przystępujący zaoferował

zamawiającemu biurko Ea8 wyposażone w 1 kontener mobilny, zamiast wymaganych trzech.

Przystępujący nigdzie bowiem nie złożył świadczenia, że oferuje biurko z jednym

kontenerem.

Przystępujący złożył jedynie dwukrotne oświadczenie o spełnieniu parametrów

wymaganych o takiej

treści, jakie były żądane zgodnie z brzmieniem wzoru załącznika do

SIWZ.

Wobec powyższego zamawiający słusznie poprosił przystępującego o złożenie

stosownych

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwracając się o udzielenie

informacji

, czy wykonawca uwzględnił w swej wycenie 1 czy 3 kontenery. Oświadczenie woli

przystępującego było niejasne, ale źródłem i powodem tych niejasności nie było działanie

wykonawcy, ale zaniechania samego zamawiającego, który – wbrew treści art. 38 ust. 4

ustawy Pzp -

nie zmodyfikował w ślad za odpowiedzią odpowiedniego wzoru formularza,

który należało bezwzględnie złożyć. Jak słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący w

trakcie rozprawy,

zgodnie z orzecznictwem Izby wszelkie nieścisłości w SIWZ muszą być

interpretowane na korzyść wykonawcy. Nie ulegało zaś wątpliwości, że źródłem niejasności

było nad zwyczaj niestaranne zachowanie zamawiającego, który pomimo iż w odpowiedzi na

pytania zmienił opis przedmiotu zamówienia, to jednak nie dokonał modyfikacji wzoru

załącznika do oferty, co było jego obowiązkiem.

Nietrafny okazał się argument odwołującego, który starał się wykazać różnicę w

wycenie przystępującego między biurkami Ea8 a Ea10.

Wzięto pod uwagę, że przystępujący złożył zamawiającemu kosztorys produkcyjny

mebli płycinowych. W pozycji 24 (część tajna wyjaśnień przystępującego z 22 maja 2019 r.

złożonych w trybie art. 90 Pzp) wykonawca wyjaśnił elementy kosztotwórcze w odniesieniu

do biurka Ea8.

Co istotne, wykonawca w tych wyjaśnieniach ujawnił ilości i wartość

materiałów potrzebnych do wyprodukowania mebli, z podziałem na poszczególne materiały,

także w odniesieniu do biurek Ea8 i Ea10. Z wyjaśnień tych wynikało, że rentowne jest

wykonanie

zarówno całości zamówienia jak i spornego mebla tj. biurka Ea8 zaopatrzonego w

trzy kontenery. Natomiast

jeśli wykonanie zarówno całości zamówienia, jak i jego spornej

części (w tym przypadku biurka Ea8) jest opłacalne, to dalsze szczegóły kalkulacji zależą od

woli wykonawcy

, który może ustalać zysk za poszczególne elementy przedmiotu oferty na

różnym poziomie.

Ki

erując się powyższymi rozważaniami zarzut uznano za chybiony.

Zarzut 2a i 2 d.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności rozmiarów próbki

kontenera mobilnego biurka Ea9

i próbki szafy Ce2 z wymaganiami SIWZ, jak również z

ofertą (zarzut 2a i 2d uzasadnienia odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie

aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:

14) foldery lub karty katal

ogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich

charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub nazwę

użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar

zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz

szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt spełnia

wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków faktycznie

oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.

próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie

z wymaganiami Zamaw

iającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym

w SIWZ tj.:

dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

szafę (Ce2), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).

Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie

cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:

Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego

przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które

Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.

Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia wszystkie podane w SIWZ wymiary mebli

medycznych i biurowych muszą być zweryfikowane przez Wykonawcę poprzez obmiar z

natury w celu dopasowania ich do wymiarów pomieszczeń po zakończeniu robót

wykończeniowych. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarów w zakresie +/- 10% chyba,

że w treści opisu podany jest inny dopuszczalny zakres tolerancji lub zmiana wynika z

potrzeby dopasowania do wymiarów pomieszczenia np. istniejących wnęk, otworów,

zai

nstalowanego wcześniej sprzętu i wyposażenia.

Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część

załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 7, kontener mobilny biurka Ea9 miał mieć

wymiary H = 610 mm, L = 460 mm, B = 550 m. Ustal

ono także, że zgodnie z tabelą

zestawienia parametrów nr 22, stanowiąca cześć załącznika nr 3/2 (str. 94-97 SIWZ), punkt

1, szafa Ce2 miała mieć wysokość 2020 mm.

Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów

nr 50, stan

owiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do biurka Ea9, a także wypełnione

zestawienie parametrów nr 22, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do szafy

Ce2.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na

podstaw

ie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.

foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich

charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, kar

ta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub nazwę

użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar

zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz

szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt spełnia

wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków

faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.

próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem

zawartym w SIWZ tj.:

dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

szafę (Ce2), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).

Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie

cechy, jakie Wykonawca zadeklarow

ał w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył kartę

katalogową dla biurka Ea9. W karcie tej wpisał, że kontener mobilny ma wymiary H=610 mm,

L=460 mm, B=550 mm. Wskazał także, że wykonawca będzie zobowiązany do wykonania

szczegółowego projektu zabudowy meblowej, uzgodnionego i zaakceptowanego przez

zamawiającego, odchyłki wymiarowe +/- 10 %.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył także kartę

katalogową dla szafy Ce2. Wskazał, że szafa ma wymiary H=2020 mm. Wskazał także, że

wykonawca będzie zobowiązany do wykonania szczegółowego projektu zabudowy

meblowej, uzgodnionego i zaakceptowanego przez zamawiającego, odchyłki wymiarowe +/-

Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył

próbkę biurka Ea9 i szafy Ce2. Próbka kontenera mobilnego biurka ma wymiary H=655 mm,

L=435 mm, B=555 mm (okoliczność niesporna, zdjęcie – dowód nr 12 załączony do

odwołania). Próbka szafy Ce2 ma wysokość 2030 mm licząc od podłogi, tj. z

uwzględnieniem wysuwanych, regulowanych nóżek (zdjęcie - dowód nr 16 załączony do

odwołania). Próbka szafy ma wysokość 2020 mm licząc od cokołu (dowód: zdjęcia –

załączniki 10-12 złożone przez zamawiającego na rozprawie).

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.

Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:

1) (…)

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego,

3) (…)

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający przed udzieleniem zamówienia,

którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podsta

wie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.

Istota zarzutu odwołującego sprowadzała się do tego, że rozmiary próbki kontenera

mobilnego biurka Ea9 i szafy Ce2

miały się różnić od tych wskazanych w kartach

katalogowych

, a zatem próbki miały nie oddawać cech, jakie zostały zadeklarowane w

ofercie .

Co do konieczności zachowania zgodności próbki z treścią oferty odwołujący powołał

się na postanowienie pkt III.1.18.16) SIWZ. Rzeczywiście w postanowieniu tym zamawiający

w

skazał, że wykonawca zobowiązany będzie do złożenia próbki m.in. biurka (Ea9), czy szafy

(Ce2).

Doprecyzował także, że produkty te mają być wykonane dokładnie w taki sposób i

posiada

ć takie cechy, jakie wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań

SIWZ i w konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy.

Zgodnie z przywołanym przez odwołującego postanowieniem SIWZ zamawiający

wymagał zgodności dostarczonej próbki z cechami zadeklarowanymi w ofercie. Karta

katalogowa

zaś, na jaką powołał się odwołujący, nie jest ofertą. Uszło uwadze odwołującego,

że karta katalogowa była wymagana przez zamawiającego zgodnie z pkt III.1.18.14) SIWZ,

w

celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego. Jak wynikało z powyższego, karta katalogowa, o której wspomniał

odwołujący była tzw. „dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy

wymagań określonych przez zamawiającego”, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Dokument taki nie jest

ofertą, co wynika choćby z faktu, że zgodnie z art. 26 ust. 1

ustawy Pzp, dokument taki sk

ładany jest o wiele później niż sama oferta, a mianowicie na

wezwanie

zamawiającego kierowane do wykonawcy, którego oferta została najwyżej

oceniona. Z tak

ą sytuacją mieliśmy do czynienia też w analizowanym postępowaniu.

Przystępujący złożył sporne karty katalogowe właśnie w odpowiedzi na wezwanie, które

zamawiający przesłał do niego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 31 maja 2019 r.

Dokumenty te złożono zamawiającemu o wiele później niż samą ofertę, gdyż termin

sk

ładania ofert, zgodnie z protokołem postępowania upłynął w dniu 25 kwietnia 2019 r.

Zarzut

okazał się zatem chybiony.

Zarzut 2b

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności wnętrz szuflad

kontener

a mobilnego próbki biurka Ea9 z wymaganiami SIWZ, jak również z ofertą (zarzut

2b

uzasadnienia odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie

aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:

14) foldery lub karty katalogowe ofe

rowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich

charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub

nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla

(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),

wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany

produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub

rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia

wymagania.

16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym

w SIWZ tj.:

dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie

cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:

1.2. Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego

przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które

Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.

Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część

załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 12, kontener mobilny biurka Ea9 miał posiadać

m.in.:

szuflady wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie gniazda

montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych ruchomych

wkładów podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady na

przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego

oraz

szuflady podwyższonej nośności z widocznym przetłoczeniem usztywniającym dno.

Ustalono także, że w dniu 4 kwietnia 2019 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr

5 o treści:

Proszę o informację czy zamawiający dopuści szuflady typu skrzynkowego w całości

wykonane z blachy ocynkowanej elektrolitycznie i malowane farb

ą proszkową bez

widocznego przetłoczenia usztywniającego dno.

udzielił odpowiedzi:

Dopuszczamy, przy czym reszta opisu szuflad pozostaje bez zmian (m.in. prowadnice,

podziałki). Zmiana opisu tylko w przetłoczeniu dna.

Ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnione zestawienie parametrów

nr 50, stanowiące część załącznika nr 3/2, odnoszące się do biurka Ea9.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r., działając na

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.

1) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich

charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub

n

azwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla

(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary

oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany produkt

spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub rysunków

faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia wymagania.

2) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie z

wymaganiami Zam

awiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym

w SIWZ tj.:

dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

(…).

Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały

takie cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył kartę

katalogową dla biurka Ea9. W karcie tej wpisał, że kontener mobilny ma szuflady

wyposażone w wykonstruowane poprzez wycięcie lub przeformowanie gniazda montażowe

w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych ruchomych wkładów

podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady na

przechowywane akcesoria zgodnie z bieżącą potrzebą Zamawiającego

oraz

szuflady podwyższonej nośności z widocznym przetłoczeniem usztywniającym dno.

Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył

próbkę biurka Ea9. Próbka kontenera mobilnego biurka zawiera szuflady typu skrzynkowego

w całości wykonane z blachy ocynkowanej elektrolitycznie i malowane farbą proszkową

(okoliczność niesporna, zdjęcie - dowód nr 13 załączony do odwołania). Szuflady posiadają

gniazda

montażowe w bokach szuflad, umożliwiające zastosowanie specjalistycznych

ruchomych wkładów poprzecznych (zdjęcie – dowód nr 13 załączony do odwołania). Taka

konstrukcja, umożliwia, aby następnie do wkładów poprzecznych zastosować ruchome

wkłady podłużne (dowody nr 10-11 złożone przez przystępującego na rozprawie).

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że po zapoznaniu się z próbką biurka stwierdził, iż

kontener mobilny sta

nowiący element biurka Ea9 nie posiadał widocznych przetłoczeń

usztywniających dno szuflad. Powyższe miało być niezgodne z tabelą zestawienia

parametrów nr 50 stanowiącą część załącznika nr 3/2 punkt do SIWZ.

Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 3

kwietnia 2019 r. dopuścił zaoferowanie szuflad typu skrzynkowego w całości wykonanych z

blachy stalowej ocynkowanej elektrolityczne i

malowanych farbą proszkową bez widocznego

przetłoczenia usztywniającego dno. Nie było sporne miedzy stronami, że przystępujący

dostarczył zamawiającemu próbkę szuflad typu skrzynkowego w całości wykonanych z

blachy stalowej ocynkowanej elektrolityczne i

malowanych farbą proszkową. Odwołujący nie

zakwestionował bowiem tego faktu w odwołaniu. W związku z powyższym wykonawca w

zaprezentowanych

próbce biurka Ea9 nie musiał zaprezentować szuflad z widocznym

przetłoczeniem usztywniającym dno.

Bezzasadny oka

zał się zarzut odwołującego jakoby zaprezentowana próbka miała

być sprzeczna z tym zakresie z deklaracjami przystępującego z oferty. Odwołujący wskazał,

że w karcie katalogowej biurka Ea9 wykonawca miał potwierdzić zaoferowanie widocznego

przetłoczenia usztywniającego dno. Odwołujący po raz kolejny bezzasadnie utożsamił z

ofertą inny dokument przedmiotowy – a mianowicie kartę katalogową. W tym zakresie

aktualne

pozostają rozważania Izby poczynione przy rozstrzygnięciu zarzutu 2a i 2d

powyżej.

Na marginesie wskazać należy, że w tym zakresie aktualne zostają także rozważania

Izby, co do konieczności interpretacji wypełnionego zestawienia parametrów z

uwzględnieniem wskazówek dotyczących rozstrzygnięcia zarzutu 1. Również bowiem i w tym

przypadku zamaw

iający w ślad za odpowiedzią na pytanie nie dokonał modyfikacji wzoru

tabeli zestawienia parametrów nr 50, stanowiącej część załącznika nr 3/2 do SIWZ.

Chybiony okazał się także zarzut, jakoby próbka biurka Ea9 nie posiadała gniazd

montażowych w bokach szuflad umożliwiających zastosowanie ruchomych wkładów

podłużnych i poprzecznych, umożliwiających podział wewnętrzny szuflady. W trakcie

rozprawy odwołujący doprecyzował, że brak było możliwości zastosowania ruchomych

wkładów podłużnych. Wskazał na brak gniazd montażowych z tyłu i z przodu szuflady.

W tym

zakresie na uwagę zasługiwał fakt, że w przywołanym wymogu SIWZ

zamawiający nie narzucił obowiązku aby gniazda montażowe umożliwiające zastosowanie

wkładów podłużnych były zamontowane w tylnym i w przednim boku szuflad. Z literalnego

brzmienia wymogu wynikało, że wystarcza aby taką możliwość zapewniły gniazda

montażowe w bokach szuflad. Na zdjęciu, stanowiącym dowód nr 13 do odwołania

uwidocznione

zostały wyraźnie znajdujące się z boku gniazda montażowe, które niewątpliwie

umożliwiały zastosowanie co najmniej kilku wkładów porzecznych. Z kolei jak wynikało z

dowodu nr 10 złożonego przez przystępującego w trakcie rozprawy taka konstrukcja,

umożliwia, aby następnie do wkładów poprzecznych zostały zastosowane ruchome wkłady

podłużone. Zamawiający w treści wymogu nie wykluczył takiego sposobu montażu obu

rodzajów wkładów. W związku z tym zarzut, że próbka nie spełnia ww. wymogu z SIWZ

okazał się chybiony.

Zarzut 2c

Za zasadny uznano zarzut

dotyczący niezgodności próbki biurka Ea9 z wymogami

SIWZ odnośnie samodomykania szuflad kontenera mobilnego (zarzut 2c uzasadnienia

odwołania).

Ustalono, że zamawiający w punkcie III I. 18. SIWZ wskazał, że w celu potwierdzenia,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie

aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów:

14) foldery lub karty katalogowe oferowanych wyrobów w celu zapoznania się z ich

charakterystyką techniczną i sposobem wykonania - wymóg dotyczy wszystkich wyrobów.

W przypadku mebli, karta katalogowa produktu musi zawierać nazwę produktu lub

nazwę użytego systemu, nazwę producenta, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla

(rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),

wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany

produkt spełnia wymagania projektu. Zamawiający wymaga przedstawienia zdjęć i/lub

rysunków faktycznie oferowanych produktów w celu weryfikacji czy oferta spełnia

wymagania.

16) próbki n/w oferowanych mebli medycznych, mebli biurowych wykonanych zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego w celu potwierdzenia ich zgodności z określeniem zawartym

w SIWZ tj.:

dla mebli biurowo-socjalnych (Zadanie Nr 2):

biurko (Ea9), z którego Wykonawca zamierza skorzystać przy realizacji zamówienia,

Wymaga się, aby w/w produkty były wykonane dokładnie w taki sposób i posiadały takie

cechy, jakie Wykonawca zadeklarował w ofercie odpowiednio do wymagań SIWZ i w

konsekwencji mają być one przedmiotem dostawy. Wskazane jest aby, w/w produkty

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce. Meble

(wskazane próbki) dostarczone przez firmę, której oferta zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza mogą zostać użyte przez Wykonawcę do zrealizowania zadania.

Ustalono także, że zgodnie z punktem IV. SIWZ:

1.2. Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla oferowanego

przedmiotu zamówienia określają dokładnie Załączniki Nr 3/1 - 3/11 do SIWZ, które

Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i załączyć do oferty.

Ustalono, że zgodnie z tabelą zestawienia parametrów Nr 50 stanowiącą część

załącznika nr 3/2 (str. 185-188 SIWZ), punkt 12, szuflady kontenera mobilnego biurka Ea9

miały posiadać m.in.: funkcję samodomykania typu mechanicznego i system tłumienia

odgłosu końcowego domknięcia.