KIO 1512/19 WYROK dnia 20 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1512/19 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez 

wykonawcę FCC Polska Sp.z  o.o. z siedzibą 

w Zabrzu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Błaszki z siedzibą 

w Błaszkach  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  S.  A.  z  siedzibą  w  Kaliszu  oraz 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami postępowania obciąża  i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FCC Polska Sp.z  o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy FCC Polska Sp.z  o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz 

Zamawiającego:  Gminy  Błaszki  z  siedzibą  w  Błaszkach  kwotę  3.600,00  zł 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1512/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą 

Pzp

”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których 

powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki .".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwani dalej: „Odwołującym”) 

w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  (d

ata  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wniósł 

odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  S.  A.  z  siedzibą  w 

Kaliszu  oraz  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu, 

zarzucając Zamawiającemu: 

1)  Naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i 

niewykluczenie  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu  pomimo  faktu,  iż  Konsorcjum  nie 

wyka

zało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.: 

a) 

z

arówno  Lider,  jak  i  Partner  Konsorcjum  nie  przedstawili  dokumentu 

potwierdzającego wpis każdego z nich do Rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i 

elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, podczas gdy 

zgodnie pkt 3.1.1. 

b SIWZ w zw. z pkt 3.4.5 SIWZ w związku z pkt 4.4.2. SIWZ w związku z 

pkt 4.13.2. SI

WZ, spełnienie tego warunku powinien wykazać każdy z nich; 

b) 

Lider Konsorcjum nie przedstawił zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie 

transportu  odpadów  komunalnych,  z  którego  wynika,  że  może  transportować  odpady 

komunalne objęte przedmiotem zamówienia, podczas gdy dokument taki powinien spełniać 

każdy z Konsorcjantów zgodnie z pkt 3.1.1.C SIWZ w związku z pkt 3.4.5. SIWZ w związku z 

pkt 4.4.3 SIWZ i 4.13.2 SIWZ; 

c) 

Lider  i  Partner  Konsorcjum  nie  złożyli  osobnych  oświadczeń  dotyczących 

posiadanego  potencjału  technicznego  -  pojazdy  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania  tymi  zasobami  - 

oświadczenie  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do 

SIWZ, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 4.13.2. SIWZ w związku z 4.3. SIWZ; 

d) 

Zarówno  Lider,  jak  i  Partner  Konsorcjum  złożyli  nieaktualne,  bo  wydane  na  długo 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wpisy  do  Rejestru  działalności  regulowanej 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Błaszek  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  podczas  gdy  obowiązek  przedłożenia  aktualnych  dokumentów 

wyraźnie wynika z pkt 4.4 SIWZ; 

e) 

Konsorcjum  nie  przedłożyło  dokumentów  potwierdzających  wykonanie  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie:  minimum  dwóch  usług  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  o  wartości  w  okresie  12  miesięcy  minimum  500 

Mg dla każdej z nich, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 3.1.3.a SIWZ: 

f) 

Konsorcjum  nie  przedłożyło  wraz  z  ofertą  dokumentu  w  języku  polskim 

potwierdzającego spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki VOLVO 

nr rejestra

cyjny PK 5788F normy EURO 4 lub wyższej, podczas gdy obowiązek taki wynika z 

pkt 4.4.4. SIWZ w związku z pkt 3.1.3.b) w związku z pkt 9.2 i 9.3. SIWZ; 

2)  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5)  PZP  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  of

erty  złożonej  przez  Konsorcjum,  pomimo  okoliczności,  iż 

wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; 

3)  Naruszenie art. 7 ust. 3 PZP w zw.. z art. 24 ust. 1 pkt 12} PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

5)  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcju

m,  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że 

wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  winna  zostać 

odrzucona; 

Naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w związku z art. 25 ust. 1 PZP w związku z art. 9 ust. 2 

PZP  poprzez  wezwanie  Konsorcjum  pismem  z  dnia  18  lipca 

2019  r.  do  przedłożenia 

tłumaczenia z języka angielskiego na język polski świadectwa zgodności z normą EURO VI 

dotyczącego samochodu: VOLVO o nr rejestracyjnym PK 5788F, podczas gdy dokument ten 

jako przedkładający się na kryterium oceny ofert (zgodnie z pkt 4.3.1. SIWZ i 12.4.2. SIWZ) 

nie  powinien  podlegać  uzupełnieniu.  Dokument  złożony  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia, 

należało w takim przypadku traktować jako niezłożony. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum; 

2)  Wykl

uczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu; 

3)  Odrzucenia oferty Konsorcjum; 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tym  zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  18.617,00  zł,  na  którą  składa  się  kwota 

15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego, kwota 3.600,00 

zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  (adwokata/radcy  prawnego) 

reprezentującego  Odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym,  kwota  17,00  zł  tytułem 

opłaty  od  pełnomocnictwa  dla  radcy  prawnego  upoważniającego  go  do  reprezentowania 

Odwołującego w postępowaniu odwoławczym;  

Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.    zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  S.  A.  z 

siedzibą w Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w 

Kaliszu.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  S.  A.  z  siedzibą  w  Kaliszu  oraz  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  (zwany  dalej  również: 

„Przystępującym”).    

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą 

Pzp

”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których 

powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki".  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Odwołujący  –  w  swoim  odwołaniu  –  postawił  zarzut  nieprzedstawienia  dokumentu 

potwierdzającego  wpis  do  Rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny 

prowadzony  przez  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska,  zezwolenia  na  transport 

odpadów,  aktualnego  wpisu  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  prowadzonej  przez 

Burmistrza Gminy 

Błaszek. 

Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  bez  znaczenia 

pozostaje  treść  art.  26  ust.  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym:  „Wykonawca  nie  jest 

obowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

kt

órych  mowa  wart.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne

”. Jak słusznie zauważył Przystępujący wpis do Rejestru zbierających zużyty sprzęt 

elektryczny i elektroniczny, jest obecnie prowadzony w formie odpowiednich wpisów w Bazie 

danych  o  produktach  i  opakowaniach 

oraz  o gospodarce odpadami. Wpis  ten  mieści  się w 

Dziale IV, tabeli 2 pn. „zbierający zużyty sprzęt”, o którym mowa w z dnia 11 września 2015 

r

. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (rejestr zbierających zużyty sprzęt). Jak 

wskazał Przystępujący warunek ten został spełniony przez każdego konsorcjanta, co zostało 

uwidocznione w przedmiotowym Rejestrze. 

Zgodnie bowiem z treścią art. 235 2 ustawy o Odpadach, Główny Inspektor Ochrony 

Środowiska  prowadzący  rejestr  na  podstawie  przepisów  dotychczasowych  kończy 

prowadzenie  tego  rejestru  z  dniem  utworzenia  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  49  ust.  1 

ustawy  o  odpadach,  czyli  rejestr

u  BDO,  który  obecnie  prowadzony  jest  przez  właściwych 

Marsz

ałków Województw. 

Analogiczna  sytuacja  wygląda  w  przypadku  wymogu  przedłożenia  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych, gdyż zezwolenia na 

transport odpadów zostały zastąpione wpisem w rejestrze BDO. Zgodnie z treścią art. 233 z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

zezwolenia na transport odpadów wydane na podstawie 

przepisów  dotychczasowych  zachowują  ważność  na  czas  jaki  zostały  wydane,  nie  dłużej 

jednak niż do czasu upływu terminu do złożenia wniosku o wpis do rejestru, o którym mowa 

w art. 49 ust. 1 - rejestru BDO - lub z dniem uzyskania wpisu do tego rejestru, w przypadku, 

gdy wpis jest w terminie 

wcześniejszym. Zgodnie z komunikatem Ministra Środowiska z dnia 

24  stycznia  2018  r.  (poz.  118)  w  sprawie  daty  utworzenia  r

ejestru  podmiotów 

wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami 

zamieszczonym  w  Monit

orze  Polskim  ogłasza  się,  że  do  utworzenia  rejestru  podmiotów 

wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami,  o 

którym mowa  w  art.  49 ust.  1  ustawy  z  dnia 14  grudnia 2012  r.  o odpadach,  jest  dzień  24 

stycznia  2018  r.  Zezwolenia  na  transport  odpadów  wydawane  na  podstawie  ustawy  z  27 

kwie

tnia  2001  roku  o  odpadach  pozostają  ważne  do  czasu  uzyskania  wpisu  do  Rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami,  jednak  nie  dłużej  niż  do  24  lipca  2018  r.  Po  tym  terminie  wszystkie  wydane 

zezwolenia  na 

transport  odpadów  się  nieaktualne.  Istotne  jest  zatem  aby  przedsiębiorcy, 

którzy  chcą  nadal  prowadzić  działalność  w  tym  zakresie  uzyskali  wpis  do  Rejestru. 

Przystępujący  w  prowadzonym  postępowaniu  złożyli  w  toku  postępowania  wpis  do  rejestru 

Baza danych o produktach i opakowaniach. 

Przystępujący dysponuje stosownym wpisem.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że Rejestr BDO zastąpił zezwolenia 

wydawane  przez  inne  podmioty  (zezwolenia  zbier

ających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i 

elektroniczny 

prowadzony  przez  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska).  Analogicznie 

postąpił Odwołujący, podobnie jak Przystępujący rozumiał wymagania Zamawiającego.  

Ponadto  zgodnie  z  zapisem  w  SIWZ  Zamawiający  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu żądał zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu 

odpadów  komunalnych,  i  o  którym  mowa  w  art.  233  lub  art.  49  ust.  1  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o  lub 

inne  ważne  zezwolenie  obejmujące  swym  zakresem  zezwolenie  na 

transport odpadów komunalnych będących przedmiotem niniejszego zamówienia chyba, że 

Wykonawca wykaże, że jest zwolniony  z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie 

tej  działalności  lub  wykaże,  że  transport  odpadów  komunalnych  będących  przedmiotem 

niniejszego  zamówienia  nie  wymaga  posiadania  przez  Wykonawcę  w/w  zezwoleni”.  Jak 

wskazał  Przystępujący  przedsiębiorcy  dokonujący  usług  transportu  odpadów  wpisani  do 

bazy  BDO  zwolnieni 

są  z  obowiązku  uzyskania  zezwoleń  na  transport  odpadów  zatem 

złożone przez Przystępującego dokumenty dotyczące wpisu do rejestru spełniają powyższy 

warunek.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  wpisu  do  Rejestru 

Działalności  Regulowanej 

prowadzonej  przez  Burmistrza  Gminy  Błaszki,  który  to  rejestr  jest  dostępny  na  stronie 

internetowej  Gminy  Błaszki.  Co  do  złożonych  zaświadczeń  konsorcjantów.  Przystępujący 

posłużył  się  przedmiotowymi  dokumentarni  z  uwagi  na  fakt,  iż  we  wskazanych  datach  

konsorcjanci 

uzyskali  wymagane  zaświadczenia,  a  od  tego  momentu  nie  żadne  zmiany 

wymagające  ponownego  wydania  analogicznego  dokumentu  nie  miały  miejsca.  Ponadto 

Rejestr  Działalności  Regulowanej  również  jest  rejestrem  jawnym,  do  którego  mają  dostęp 

zainteresowane  podmioty,  a  w  szczególności  Zamawiający,  albowiem  w  rzeczywistości  on 

też  samodzielnie  prowadzi  przedmiotowy  Rejestr,  który  jest  publikowany  w  BIP 

Zamawiającego.  Zatem  zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  Zamawiający  nawet 

gdyby powziął jakiekolwiek wątpliwości co do aktualności wpisu do Rejestru przedłożonego 

przez Przystępującego, to z oczywistych względów aktualny stan wpisu jest mu znany, gdyż 

ma do niego dostęp. Ponadto zgodzić należało się również z Przystępującym, wskazującym 

na  orzecznictwo KIO,  z  którego  wynika,  że  Pełna  treść  zaświadczenia o  wpisie do  rejestru 

z

nana jest Zamawiającemu z urzędu, rejestr ten jest jawny a Zamawiający uprawniony jest 

do  skorzystania  z  rejestrów,  które  prowadzi.  W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  –  w 

szczególności mając na uwadze treść art. 26 ust. 6 ustawy Pzp – powyższy zarzut należało 

oddalić.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  przedłożenia  przez  członków 

Konsorcjum 

oddzielnego  oświadczenia  o  którym  mowa  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  dla 

każdego z nich, zgodzić należało się z Przystępującym, że zarzut ten również nie zasługuje 

na  uwzględnienie.  Przystępujący  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie 

również nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionuje, że Przystępujący wraz 

z ofertą złożył oświadczenie dotyczące posiadanego potencjału według wzoru stanowiącego 

załącznik  nr  9  do  SIWZ  oraz  pełnomocnictwo  upoważniające  między  innymi  do 

przygotowania,  parafowania,  podpisania  i  złożenia  w  imieniu  wykonawców  oferty  wraz 

załącznikami,  w  tym  również  do  potwierdzania  zgodność  z  oryginałem  wszelkich 

dokumentów  związanych  z  wyżej  wymienionym  postępowaniem.  Zgodzić  należało  się,  że 

zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pełnomocnik ma prawo złożyć oświadczenie w imieniu 

całego  Konsorcjum.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  nie  kwestionował,  że 

Przystępujący złożył prawidłowe pełnomocnictwo, na skutek czego podpisane oświadczenie 

przez  lidera  konsorcjum 

–  wobec  przedstawionej  argumentacji  -  wypełniało  złożenie 

oświadczenia przez każdego z konsorcjantów. W konsekwencji również ten zarzut podlegał 

oddaleniu.  

Odnosząc się do zarzutu nieprzedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie usługi w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, zarzut ten również podlega oddaleniu. 

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  ustawy  Pzp  złożył 

wykaz  wykonanych  usług  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  (oświadczenie 

wykonawcy) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług w przedmiocie 

zamówienia  tzw.  referencjami.  Jak  zauważono  w  referencjach  został  wskazany  termin 

realizacji  wynikający  z  zawartej  umowy.  Umowy  zostały  zawarte  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy.  Wykonawca  dołączył  również  sprawozdanie  o  symbolu  M-09  0  wywozie  i 

przetwarzaniu 

odpadów  komunalnych.  Sprawozdanie  dotyczy  ilości  wywiezionych  (czyli  w 

tym  przypadku 

—  odebranych  z  nieruchomości  zamieszkałych)  i  przetworzonych  odpadów 

komunalnych  wraz  ze  wskazaniem  gmin;  u  k

tórych  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Spółka  Akcyjna  świadczyło  usługę.Powyższe  wypełnia  wymagania  SIWZ.  Ponadto  z  SIWZ 

wynikało  również  że  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  nie  żądał  tylko  i 

wyłączenie  referencji,  ale  również  oświadczenia  wykonawcy,  czyli  „wykaz  wykonanych 

usług”  stanowiący  załącznik  nr  9  do  SIWZ,  z  którego  wynikała  specyfikacja  w  zakresie 

wykonanych usług dotyczących odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Wobec 

tego,  ze  treść  referencji  nie  odnosiła  się  do  kwestii  ilościowych  odbieranych  i 

zagospodarowywanych  odpadów,  to  Przystępujący  przedstawił  swoje  oświadczenie  na 

formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SIWZ.  W  konsekwencji  nie  było  podstaw  do 

uznania  zarzut

u  Odwołującego  za  zasadny.  Co  do  zarzutu  nieprzedłożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentu  w  języku  polskim  potwierdzającego  spełnienie  przez  wskazane  w  wykazie 

samochody  marki  VOLVO  normy  EURO  4  lub  wyższe  również  niniejszy  zarzut  jest 

niezasadny. 

Zgodzić należało się z Przystępującym że Odwołujący bezpodstawnie uznał, iż 

dokument potwierdzający spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki 

VOLVO był wymagany do przedłożenia wraz z ofertą. Zgodzić należało się z Przystępującym 

Zamawiający  w prowadzonym postępowaniu jednocześnie wskazał jakie dokumenty należy 

złożyć  wraz  z  ofertą  (oświadczenie  dotyczące  posiadanego  potencjału  technicznego, 

stanowiące  załącznik  nr  9  do  SIWZ  —  wzór),  a  jakie  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Świadectwa  homologacji  lub  inne  dokumenty  potwierdzającego  „normę  emisji  spalin  winny 

zostać  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego.  Powyższe  dokumenty,  miały  potwierdzić 

spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  -  art.  25 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ponadto Przystępujący na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

przedłożył  tłumaczenie  z  języka  angielskiego  na  język  polski  świadectwa  zgodności  z 

normą  EURO  VI  dotyczącego  samochodu  VOLVO  o  nr  rejestracyjnym  PK  5788F-  co  w 

świetle postanowień SIWZ było dopuszczalne. Co do homologacji punktację przyznawano na 

podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców. Oświadczeniem takim była oferta i zał. 

nr 9. Zamawiający określił tę punktację.  

Zgodzić  zatem  należało  się  z  Zamawiającym,  że  co  do  zarzutu  dotyczącego 

homologacj

i  wykonawcy  zobowiązani  były  do  złożenia  zał.  nr  9  –  oświadczenia  własnego, 

zaś  świadectwo  homologacji  nie  stanowiło  treści  oferty,  a  był  to  dokument,  którego 

Zamawiający  wymagał  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym 

Zamawiający wymagał złożenia takiego dokumentu na wezwanie, co wykonawca uczynił, a 

wszelkiego  rodzaju  uzupełnienia  możliwe  były  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Wobec tego zarzut ten również podlegał oddaleniu.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. 

Przewo

dniczący: 

…………………….