KIO 1508/19 WYROK dnia 23 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1508/19 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia 

2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę:  Zamojskie  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  Energozam  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Zamościu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Komenda 

Wojewódzka Policji w Opolu z siedzibą w Opolu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  527  zł  26  gr  (słownie: 
pięćset  dwadzieścia  siedem  złotych  26/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 
poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

Sygn. akt KIO 1508/19 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Wojewódzka Policji w Opolu z siedzibą w Opolu (dalej: „Zamawiający”) działając w 

imieniu i na rzecz: 

1.  Komendy Wo

jewódzkiej Policji w Bydgoszczy, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolskim, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, 

10. Komendy 

Wojewódzkiej Policji w Poznaniu, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Szczecinie, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Warszawie, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Wrocławiu, 

Komendy Wojewódzkiej Policji w Opolu, 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: 

„Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa 

policyjnego  samochodu  nieoznakowanego

”,  nr  sprawy  WS-Z.2380.17.2019,  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  23  maja  2019  r.  pod  numerem  2019/S  099-239238. 

Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  2  sierpnia  2019  r.  wykonawca 

Zamojskie  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne 

Energozam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  (dalej:  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  

w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo, że była ona zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ); 

2.  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91c-

91e Pzp przez unieważnienie zaproszenia do aukcji 

elektroniczn

ej  oraz  unieważnienie  aukcji,  mimo,  że  aukcja  odbyła  się  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami; 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  zastosowania 

mimo  uznania,  że złożony  przez 

Odwołującego  wyciąg  ze  świadectwa  zgodności  WE  pojazdu  bazowego  nie 

potwierdza spełniania wymagań technicznych dla pojazdu bazowego; 

4.  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  zastosowania  tego  przepisu 

mimo  wątpliwości 

Zamawiającego w zakresie właściwości pojazdu bazowego 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności: 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia zaproszenia do aukcji nr A-55-2019, 

unieważnienia przedmiotowej aukcji. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  ppkt.  1.3.2  Specyfikacji  technicznej 

przewidziano,  że:  „Pojazd  musi  być  budowany  

z  wykorzystaniem  pojazdu  bazowego  posiadającego  homologację  wystawioną  zgodnie  

z  Ustawą z  dnia  20  czerwca 1997  r.  Prawo o ruchu  drogowym  lub  Dyrektywą 2007/46/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dni

a  5  września  2007  r.,  ustanawiającą  ramy  

dla  homologacji  pojazdów  silnikowych  i  ich  przyczep  oraz  układów,  części  i  oddzielnych 

zespołów  technicznych  przeznaczonych  do  tych  pojazdów  (Dz.U.UE.L.2007.263.1  

z  późn.  zm.).  Dokument  potwierdzający  spełnienie  wymogu  (kopia  świadectwa  zgodności 

WE pojazdu bazowego) musi być przedstawiony przez Wykonawcę w fazie składania oferty 

przetargowej

”.  W  pkt.  1.3.12  specyfikacji  wskazano,  że:  „Wykonawca  musi  potwierdzić 

spełnienie wymagań technicznych dla pojazdu bazowego zawartych w oficjalnych katalogach  

(w  języku  polskim)  producenta/importera  pojazdu,  w  celu  umożliwienia  weryfikacji  przez 

Zamawiającego  oferowanego  pojazdu  i  spełnienia  przez  niego  wymagań  dot.  parametrów 

technicznych  i  wyposażenia.  Wykonawca  zaznacza  tylko  te  dane,  które  są  zawarte  

w  oficjalnym  katalogu.  Dokumenty  te  muszą  być  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  fazie 

składania  oferty  przetargowej.  Dokumenty  te  muszą  być  przedstawione  przez  Wykonawcę  

w fazie składania oferty przetargowej”. 

Pkt.  1.4.21  specyfikacji 

określił wymóg: „Silnik spalinowy min. 4-cylindrowy (według danych  

z  pkt  24  świadectwa  zgodności  WE)  o  zapłonie  iskrowym  (według  danych  z  pkt  22 

świadectwa zgodności WE) spełniający co najmniej normę emisji spalin Euro 6 na poziomie 

obowiązującym  na  dzień  odbioru  pojazdu  (według  danych  z  pkt  47  świadectwa  zgodności 

WE). 

W  podsumowaniu  wymagań  wymienionych  w  pkt  1.4  Specyfikacji  Technicznej 

Zamawiający wskazał, że: „Spełnienie wszystkich wymogów określonych w pkt 1.4 musi być 

potwierdzone  oświadczeniem  Wykonawcy  wystawionym  na  podstawie  dokumentu 

wystawionego  przez  producenta/importera  pojazdu  bazowego  potwierdzającego  spełnienie 

wszystkich  ww.  wymagań  oraz  pozytywnym  wynikiem  oględzin  dokonanych  przez 

przedstawicieli Zamawiającego w fazie oceny projektu modyfikacji pojazdu”. Z opisu sposobu 

przygotowania ofert zawartego w rozdziale X SIWZ wynika

ło, że oferta miała zawierać m.in. 

wyciąg ze świadectwa zgodności WE pojazdu bazowego (pkt. X. 1.3) oraz oficjalny katalog 

(sporządzony  w  języku  polskim)  producenta/importera  pojazdu  bazowego  z  zaznaczeniem 

poszczególnych  danych  potwierdzających  spełnienie  wymagań  technicznych  określonych  

w  pkt  1.4  specyfikacji  technicznej,  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ.  Wykonawca  miał 

z

aznaczyć tylko te dane, które były zawarte w oficjalnym katalogu (pkt. X. 1.7). 

Stosownie do  postanowień  rozdziału XIV  SIWZ  -  po  dokonaniu oceny  ofert,  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, Zamawiający zamierzał przeprowadzić aukcję elektroniczną. 

Odwołujący złożył ofertę, w której pojazdem bazowym jest Opel Astra. Do oferty załączone 

zostały  wymagane  dokumenty,  w  tym  wyciąg  ze  świadectwa  zgodności  WE  pojazdu 

bazowego oraz oficjalny katalog. W dniu 15 lipca 

2019 r. Odwołujący otrzymał zaproszenie 

do  aukcji  elektronicznej  w  portalu  Aukcji  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  w  której  wziął 

udział.  Aukcja  została  zamknięta  18  lipca  2019  r.  Na  podstawie  jej  wyników  to  oferta 

Odwołującego była najkorzystniejsza. 

23  lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  

na podstawie a

rt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z pkt III i pkt. XIII 

ppkt  3.2-4 

SIWZ  oraz  pkt  1.4.21.  Specyfikacji  Technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  

do  SIWZ  i  do  wzoru 

umowy,  Zamawiający  wymagał,  aby jednostka napędowa spełniała co 

najmn

iej normę emisji spalin Euro 6 na poziomie obowiązującym na dzień odbioru pojazdu 

(według  danych  z  pkt  47  świadectwa  zgodności  WE),  przy  czym  terminy  odbioru 

wyznaczone  zostały  w  dniach  od  24  do  31  października  2019  r.  oraz  od  16  do  20  grudnia 

2019  r.  Zama

wiający  wskazał na załączone do oferty Odwołującego świadectwo zgodności 

WE  zaoferowanego  pojazdu,  które  w  pkt.  47  zawierało  informację,  że  samochód  spełnia 

normę emisji Euro 6 jednak na poziomie AG, który obowiązuje tylko do dnia 31 sierpnia 2019 

r.  Ze  wz

ględu  na  powyższe  poziom  emisji  Euro  6  w  wyznaczonych  terminach  odbiorczych 

będzie  nieaktualny.  W  rezultacie  Zamawiający  uznał,  że  oferowany  pojazd  nie  spełniał 

wymagań  postawionych  specyfikacji  technicznej.  Zamawiający  wskazał  także,  że  podana  

w świadectwie homologacji wartość w pkt. nr 47 nie miała charakteru omyłki oraz dotyczyła 

istotnej zmiany - 

kryteriów oceny ofert, tj. zużycia energii 18%, emisji dwutlenku węgla 18 %, 

emisji zanieczyszczeń 4 %, wobec czego nie miał podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 

3  Pzp. 

30  lipca  2019  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  

z  dnia  15  lipca  2019  r.  zaproszenia  do  aukcji  nr  A-55-2019  bez  podania  uzasadnienia, 

jedynie  z  adnotacją,  że  w  konsekwencji  unieważnienia  przedmiotowej  aukcji  złożone  

w jej toku postąpienia i wynik nie są wiążące. 

Zamawiający  błędnie  utożsamił  „poziom  AG”  z  normą  emisji  spalin.  Zgodnie  z  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  normy  emisji  spalin  Euro  6  na  poziomie  obowiązującym  na  dzień 

odbioru pojazdu. Aktualne wartości graniczne emisji Euro 6 zawiera Rozporządzenie Komisji 

(UE)  NR  459/2012  z  dnia  29  maja  2012  r.  zmieniające  rozporządzenie  (WE)  nr  715/2007 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  oraz  rozporządzenie  Komisji  (WE)  nr  692/2008  

w  odniesieniu  do  emisji  zanieczyszczeń  pochodzących  z  lekkich  pojazdów  pasażerskich  

i  użytkowych  (Euro  6).  Nie  ulegną  one  zmianie  od  1  września  2019  r.  Mając  na  uwadze 

powyższe dane wynikające z pkt 47 załączonej homologacji, tj. poziom emisji spalin: Euro 6 

AG,  odpowiadają  normom  emisji  spalin  Euro  6  na  poziomie  obowiązującym  zarówno  

na  dzień  składania  ofert,  jak  i  na  dzień  odbioru  pojazdów.  Istnieje  jedna,  obowiązująca 

samochody osobowe norma Euro 6. Inne stosowane oznaczenia (Euro 6b, Euro 6c, Euro 6d, 

Euro  6d-TEMP,  czy  Euro  6.2)  nie  ustan

owiły  bardziej  restrykcyjnych  regulacji,  tylko 

najczęściej  zakres  tolerancji  dla  odchyleń  od  normy.  Zarazem  najistotniejszą  dotychczas 

zmianą związaną z normą Euro 6, rzutującą na emisję zanieczyszczeń, było wprowadzenie 

WLTP  (Worldwide  Harmonized  Light-Duty  Vehicles  Test  Procedure  - 

procedury  badań 

wdrażającej  światową  zharmonizowaną  procedurę  badania  pojazdów,  zawierającą  bardziej 

rygorystyczne  i  szczegółowe  warunki  przeprowadzania  badań  emisji  na  potrzeby 

homologacji  typu)  i  RDE  (metodyka  badania  emisji  pojazdu  w  rzeczywistych  warunkach 

jazdy) w ramach Euro 6d-TEMP. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  poziom  

AG 

będzie obowiązywał tylko do dnia 31 sierpnia 2019 r. oraz, że ten poziom emisji Euro 6 

będzie  nieaktualny  w  dacie  odbioru  zamówionych  pojazdów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe 

Odwołujący uznał, że Zamawiającemu chodziło o wymagania wynikające z Rozporządzenia 

Komisji 

(UE)  2018/1832  z  dnia  5  listopada  2018  r.  zmieniającego  dyrektywę  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2007/46/WE,  R

ozporządzenie  Komisji  (WE)  nr  692/2008  

i  R

ozporządzenie  Komisji  (UE)  2017/1151  w  celu  udoskonalenia  badań  i  procedur 

homologacji  typu  w  odniesieniu 

do  lekkich  pojazdów  pasażerskich  i  użytkowych,  w  tym 

badań  i  procedur  dotyczących  zgodności  eksploatacyjnej  i  emisji  zanieczyszczeń  

w  rzeczywistych  warunkach  jazdy,  a  także  wprowadzenia  urządzeń  służących  

do  monitorowania  zużycia  paliwa  i  energii  elektrycznej.  Na  mocy  jego  postanowień  nowe 

pojazdy rejestrowane od 1 września 2019 r. powinny spełniać normy emisji „Euro 6dTEMP-

EVAP-

ISC” oraz normy układu OBD „Euro 6-2”. W rezultacie samochody zgodne z Euro 6d-

TEMP-EVAP-

lSC posiadać będą oznaczenie Euro 6DG i muszą być wyposażone w system 

EVAP  (system  pochłaniania  oparów  ze  zbiornika  paliwa  mający  na  celu  redukcję  emisji 

oparów  ze  zbiornika  do  otoczenia).  Nie  można  jednak  było  utożsamiać  normy  „Euro  6d-

TEMP-EVAP-

ISC” z opisaną w SIWZ „normą emisji spalin Euro 6”. 

W 

złożonej  wraz  z  ofertą  Odwołującego  homologacji  wskazano  na  spełnianie  normy  Euro 

6AG,  co  nie  świadczyło  o  sprzeczności  treści  oferty  z  SIWZ,  gdyż  oznaczenie  Euro  6AG 

stanowi potwierdzenie, że pojazd spełnia normy emisji spalin Euro 6. Natomiast norma Euro 

6DG

, która będzie obowiązywać od 1 września 2019 r., to badanie RDE NO

x

 w odniesieniu 

do tymczasowyc

h współczynników zgodności, pełne wymogi Euro 6 dotyczące emisji z rury 

wydechowej (w tym PN RDE), 48-godzinna procedura badania  emisji par i nowa procedura 

dotycząca  zgodności  eksploatacyjnej.  W  związku  z  powyższym  pojazd  spełniający  normę 

Euro 6AG odpowiada

ł SIWZ, w której zawarto wyłącznie wymagania dotyczące emisji spalin 

(a  nie  szerzej  - 

zanieczyszczeń),  ale  zasadniczo  nie  będzie  mógł  być  zarejestrowany  

po 31 sierpnia 

2019 r. Niemniej, niezależnie od brzmienia SIWZ, wykonawcy są zobowiązani 

stosownymi 

przepisami do dostarczenia Zamawiającemu samochodów spełniających normę 

Euro  6DG

,  co  też  Odwołujący  zamierzał  uczynić  i  takie  zobowiązanie  zaciągnął  składając 

ofertę  w  przedmiotowym  Postępowaniu.  Dlatego  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nastąpiło  

z  narusze

niem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  bo  pojazd  bazowy  Opel  Astra  spełniał  wszystkie 

normy  emisji  spalin  (czy  szerzej  zanieczyszczeń),  także  te  obowiązujące  od  1  września  

2019 r. 

Homologacja  nie  służyła  potwierdzeniu  żadnego  z  wymagań  technicznych  wymienionych  

w  pkt  1.4,  o  czym  świadczą  wyraźnie  postanowienia  SIWZ  oraz  Specyfikacji  Technicznej. 

Homologacja  miała  potwierdzać  tylko  wymaganie  formalne  z  pkt.  1.3.2.  Dla  parametrów 

technicznych  nadwozia  adekwat

ne  były  katalog  i  oświadczenie.  Zamawiający  nie  miał 

podstaw, 

aby  ustalać  normę  emisji  spalin  Euro  6  na  poziomie  obowiązującym  na  dzień 

odbioru pojazdu w oparciu o świadectwo zgodności WE wystawione jedynie dla określonego 

typu  pojazdu  bazowego,  a  nie  dotyczące  egzemplarzy  będących  przedmiotem  przyszłych 

dostaw. 

Złożona  homologacja  nie  definiowała  bowiem  treści  oferty  Odwołującego,  której 

przedmiotem 

były pojazdy zgodne z SIWZ, także w zakresie norm emisji spalin, które będą 

obowiązywać w dacie wydania samochodów stronie zamawiającej. 

Jeśli  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  homologacja  miała  stanowić  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  technicznych  zawartych  w  pkt  1.4  Specyfikacji  Technicznej,  to  jako 

dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegała ona uzupełnieniu na zasadzie 

art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący dysponował bowiem homologacją dla pojazdu bazowego Opel 

Astra już wyprodukowanego, spełniającego także normę Euro 6DG.  

Zdaniem  Odwołującego  na  przeszkodzie  uzupełnieniu  świadectwa  nie  stały  zadeklarowane 

właściwości  w  zakresie  zużycia  energii  i  emisji  dwutlenku  węgla,  które  w  aktualnie 

wytwarzanych  pojazdach  zaoferowanego  typu  są  niższe,  a  więc  lepsze  niż  zadeklarowane  

w ofercie.  

W  przy

padku  wątpliwości  Zamawiającego  wywołanych  treścią  świadectwa  zgodności  WE,  

co do typu lub wariantu zaoferowanego pojazdu nie powinien  on 

z góry zakładać, że oferta 

Odwołującego  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  lecz  zażądać  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp. 

Zaniechanie tej czynności stanowiło naruszeniu ww. przepisu oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

Z

amawiający  nie  miał  podstaw  do  unieważnienia  zaproszenia  do  aukcji  oraz  aukcji  nie 

przedstawił  żadnego  uzasadnienia  dla  tych  czynności.  Zamawiający  zapraszając  do  aukcji 

Odwołującego  uznał,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ.  Nie  wiadomo  jednak  dlaczego  

po  jej  zamknięciu  zrewidował  swoją  ocenę.  Unieważnienie  aukcji  nie  jest  czynności 

samoistną  lecz  wtórną  konsekwencją  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  nie 

mógł  swobodnie  unieważniać  aukcji  elektronicznej.  Podważenie  aukcji  możliwe  było 

wyłącznie  w  przypadku  naruszenia  zasad  jej  prowadzenia  określonych  w  szczególności  

w  art.  91c-91e  Pzp.  W  przedmiotowej  sprawie  nie 

wystąpiły  żadne  przyczyny  techniczne. 

Podejmowanie decyzji  o powtórzeniu czynności  aukcji  elektronicznej  z  uwagi  na  wadliwość 

jej  przebiegu 

mogła  nastąpić  tylko  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  nie  wykonał  swych 

obowiązków  określonych  w  przepisach  Pzp.  Zgodnie  z  art.  91d  ust  1  Pzp,  nawet  

w  przypadku  awarii  systemu  teleinformatycznego  aukcja  nie  podlega  unieważnieniu  

lub  powtórzeniu,  a  jedynie  ma  miejsce  jej  kontynuowanie  po  usunięciu  awarii,  co  świadczy  

o jednokrotności aukcji. 

Zamawiający  19  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  jego 

oddalenie 

i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazując ponadto: 

Świadectwo zgodności WE pełniło w postępowaniu co najmniej podwójną funkcję - określało 

zaoferowany  przez  wykonawc

ę  przedmiot  dostawy,  jak  również  stanowiło  dokument  

na potwierdzenie, że zaoferowane dostawy spełniały wymagania Zamawiającego. W pkt. X. 

1.7 SIWZ, jak i w pkt. 1.3.12 Specyfikacji technicznej, Zam

awiający wskazał, że „Wykonawca 

musi  potwierdzić  spełnienie  wymagań  technicznych  dla  pojazdu  bazowego  zawartych  

w  oficjalnych  katalogach  (w  języku  polskim)  producenta/importera  pojazdu,  w  celu 

umożliwienia weryfikacji przez Zamawiającego oferowanego pojazdu i spełnienia przez niego 

wymagań dot. parametrów technicznych i wyposażenia. Wykonawca zaznacza tylko te dane, 

które  są  zawarte  w  oficjalnym  katalogu  (...).”  Z  treści  tych  postanowień  wynika,  że  nie 

wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  znajdują  potwierdzenie  w  przedmiotowym  katalogu. 

Katalog  to  doku

ment  ogólny,  opisujący  kilka  odmiennych  wersji  wyposażeniowych  danego 

modelu  i  r

óżnych  jednostek  napędowych.  Jako  taki  nie  zawiera  szczegółowych  danych  

do  oceny  konkretnego  zaoferowanego  wariantu  pojazdu  oraz  po

twierdzenia  spełnienia 

wszystkich  wymagań  sprecyzowanych  przez  Zamawiającego.  Powyższe  zostało  wprost 

opisane  przez  Zamawiającego  —  „Wykonawca  zaznacza  tylko  te  dane,  które  są  zawarte  

w  oficjalnym  katalogu”.  Zamawiający  dążąc  do  oceny  zgodności  oferowanego  samochodu,  

z  wymaganą  starannością  i  należytością  zastrzegł  możliwość  oparcia  się  na  katalogu, 

bazując  jednak  przede  wszystkim  na  konkretnych  i  dokładnych  danych  zawartych  

w świadectwie zgodności WE. 

Zgodnie  z  pkt  XIII  SIWZ  parametry  z  pkt.  48  i  49 

świadectwa  zgodności  WE  stanowiły 

podstawę do wyliczenia punktacji jaką otrzymać miała dana oferta w kryteriach oceny ofert:  

„Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy  bilans 

punktów w kryteriach: 

Łączna cena ofertowa brutto — A, 

Zużycie energii — B, 

Emisja dwutlenku węgla (CO) — C, 

Emisja zanieczyszczeń — D”. 

Informacje podlegające ocenie w ramach kryteriów oceny ofert składane  były  wraz  z ofertą  

i  stanowiły  podstawę  do  dokonania  jej  oceny.  Oświadczenia  i  dokumenty  służące  ocenie 

ofert  w  określonym  kryterium  nie  mogą  podlegać  uzupełnieniu  czy  zmianie.  Mając  

to na względzie Zamawiający nie był uprawniony do wzywania wykonawców do uzupełnienia 

treści oferty, w tym do uzupełnienia oświadczeń  lub dokumentów, z których wynika sposób 

spełniania  kryteriów  oceny  ofert.  Dopuszczenie  możliwości  uzupełniania  dokumentów 

podlegających ocenie w  ramach kryteriów  oceny  ofert  otwierałoby  wykonawcom  możliwość 

uzupełniania  ofert  już  po  ich  otwarciu  o  oświadczenia  i  dokumenty,  które  zapewniałyby  

im  uzy

skanie  większej  liczby  punktów  podczas  oceny  ofert,  co  stałoby  w  wyraźnej 

sprzeczności z dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazywane przez wykonawców w formularzu 

ofertowym  parametry  emisyjne,  podlegające  ocenie  w  ramach  kryteriów  były  odpowiednio 

punktowane.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  budziło  wątpliwości,  że  zobowiązanie  składane  

w ofercie w tym przedmiocie stanowi

ło jej treść i jako takie nie mogło podlegać uzupełnieniu 

czy  zmianie  po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  świadectwa  zgodności  WE 

podlegającego ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Złożone  przez  Odwołującego świadectwo  zgodności WE  potwierdzające  spełnianie  poziom 

emisji spalin Euro 6 AG dotyczy

ło pojazdu: 

1.  Marka: Opel 

2.  Typ: B-K 

3.  Wariant: CA042CB12  

Wersja: BAIBAFKHG25, którego: 

Zużycie paliwa dla cyklu łączonego wynosi 5,5 1/100 km 

Emisja C02 dla cyklu łączonego wynosi 126 g/km 

Łączna  emisja  zanieczyszczeń  wynosi  48,69  mg/km  (w  tym  —  tlenki  azotu  

(NO

x

— 20,8 mg/km; cząstki stałe — 0,59 mg/km; węglowodorów — (THC) 27,3 

mg/km). 

Właściwe świadectwo zgodności WE, potwierdzające spełnianie poziomu emisji spalin Euro 

6  DG, 

które  również  było  w  dyspozycji  Odwołującego,  powinno  być  złożone  wraz  z  ofertą 

dotyczyło następującego pojazdu: 

1.  Marka: Opel  

2.  Typ: B-K 

3.  Wariant CA042CB12  

Wersja: BAIBAFKHG15, którego: 

Zużycie paliwa dla cyklu łączonego wynosi 5,3 1/100 km 

Emisja C02 dla cyklu łączonego wynosi 122 g/km 

Łączna emisja zanieczyszczeń wynosi 51,77 mg/km ( w tym — tlenki azotu (NO

x

—  23,5  mg/km;  cząstki  stałe  —  0,37  mg/km;  węglowodorów  —  (THC)  27,9 

mg/km). 

Zaakceptowanie  nowego  świadectwa  zgodności  prowadziłoby  do  zmiany  punktacji  ofert  

w kryteriach pozacenowych. 

C

zynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  czynnością  wynikową  i  jej  poprawność  jest 

zależna  od  czynności  ją  poprzedzających.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  oparciu  

o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

spowodowało,  że  aukcja  elektroniczna,  która  wyłoniła,  jako 

najwyżej  ocenioną,  ofertę  tego  wykonawcy,  była  czynnością  wadliwą,  więc  winna  zostać 

unieważniona i powtórzona. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej adresowane było 

wyłącznie  do  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegały  odrzuceniu.  Wynika  to  z  treści 

przepisu art. 91a ust. 1 zdanie pierwsze in fine Pzp oraz art. 91b ust. 1 in fine Pzp. 

Na  potwierdzenie  zasadności  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  

z 

SIWZ, Zamawiający złożył opinię sporządzoną przez Kierownika ds. technicznych Centrum 

Ochrony Środowiska Instytutu Transportu Samochodowego, pana. S. T.  

W  odpowiedzi  na  stanowisko  Zamawiającego,  Odwołujący,  w  piśmie  procesowym  

z  20  sierpnia  2019  r. 

zakwestionował  słuszność  stanowiska  Zamawiającego,  podtrzymując 

argumentację  zawartą  w  uzasadnieniu  odwołania.  Odwołujący  w  toku  rozprawy  wskazał 

ponadto, że ww. opinia miała charakter opinii prywatnej i jako taka nie może być traktowana 

jako dowód o charakterze obiektywnym. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba  przepro

wadziła  dowód  z  wskazanych  przez  Strony  dokumentów  znajdujących  

się w aktach postępowania.  
 

Zarzut nr 1 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  niesporne  między  stronami  były  następujące 

okoliczności: 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  dokumenty  potwierdzające,  że  oferowane  

przez niego pojazdy spełniają normę emisji Euro 6 na poziomie AG, 

Zgodnie  z  wymogami  SIWZ  i  Specyfikacji  Technicznej  obowiązkiem  wykonawców 

było  wykazanie,  że  oferowane  przez  nich  pojazdy  spełniać  będą  normę  Euro  6  

w wersji aktualnej na 

moment dostawy pojazdów na rzecz Zamawiającego, tj. Euro 6 

DG, 

Norma  Euro  6  na  poziomie  AG  obowiązywać  będzie  do  31  sierpnia  2019  r.,  

od 1 września 2019 r. obowiązywać będzie norma Euro 6DG, 

Ze  względu  na  dodatkowe  wymogi,  dotyczące  emisji  oparów  ze  zbiornika  paliwa, 

norma  Euro  6  na  poziomie  DG  jest  bardziej  restrykcyjna,  niż  norma  Euro  6  

na poziomie AG - 

norma Euro 6DG nie zawiera się w normie Euro 6AG. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  Odwołujący 

załączył  do  oferty  świadectwo  zgodności  WE  niezgodne  z  wymogami  SIWZ  i  Specyfikacji 

technicznej. 

Kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej  sprawie  miało 

ustalenie, czy 

dopuszczalne w świetle przepisów Pzp było uzupełnienie przez Odwołującego 

dokumentów  załączonych  do  oferty  o  nowe  świadectwo  zgodności  WE,  potwierdzające 

zgodność  oferowanych  pojazdów  z  normą  Euro  6DG.  Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  w  toku  rozprawy,  a  także  dokumentację 

postępowania Izba uznała, że ww. uzupełnienie nie było możliwe. 

Zgodnie  z  punktem  XIII  SIWZ  Zamawiający  ustanowił  następujące,  pozacenowe  kryteria 

oceny ofert

, o łącznej wadze 40%: 

Zużycie energii – 18%, 

Emisja dwutlenku węgla – 18%, 

Emisja zanieczyszczeń – 4%. 

Zgodnie z punktem XIII.2.2 do XIII.2.4 w

ykonawca składając ofertę miał podać:  

wartość zużycia paliwa w litrach/100 km oraz w litrach/1km, dla oferowanego pojazdu 

bazowego w cyklu łączonym (mieszanym), 

wartość emisji dwutlenku węgla (w g/km) dla oferowanego pojazdu bazowego w cyklu 

łączonym (mieszanym),  

łączną  wartość  emisji  zanieczyszczeń  (w  mg/km):  tlenków  azotu  (NO

x

),  cząstek 

stałych oraz węglowodorów (THC) dla oferowanego pojazdu bazowego, 

według danych zawartych w świadectwie zgodności WE. 

Wskazane  wyżej  trzy  parametry  miały  zostać  wpisane  do  formularza  oferty,  zatem 

uzupełnienie  świadectwa  zgodności  WE  prowadzące  do  zmiany  choćby  jednej  

z  ww.  wartości  oznaczałoby  zmianę  treści  oferty  i  złamanie  zakazu  zawartego  w  art.  87  

ust.  1,  zd.  drugie  Pzp: 

„Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym,  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie ja

kiejkolwiek zmiany w jej treści”. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniu  Zamawiającego,  co  do  wysokości  parametrów 

dotyczących  zużycia  energii,  emisji  dwutlenku  węgla  i  emisji  zanieczyszczeń  oferowanych 

pojazdów  wykazanych  w  świadectwie  zgodności  WE  aktualnym  do  wymogów  normy  Euro 

6DG. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ  

i  nie  było  możliwości  jej  poprawy  i  doprowadzenia  do  stanu  zgodności  z  SIWZ  w  drodze 

czynności  zgodnych  z  przepisami  Pzp.  W  tej  sytuacji  działanie  Zamawiającego  polegające 

na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było prawidłowe. 

Zarzut nr 2 

Za

mawiający,  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania,  30  lipca 

2019  r.  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  z  16  lipca  2019  r.  polegającej 

na  zaproszeniu  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Oceniając  działania 

Zamaw

iającego  związane  z  unieważnieniem  przedmiotowego  zaproszenia,  Izba  uznała,  

że były one prawidłowe.  

Art.  91b  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  zaprasza  drogą  elektroniczną  do  udziału  

w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu.  A  contrario  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

wykonawcy,  którego  oferta  podlegała  odrzuceniu  stanowi  o  wadliwości  aukcji,  w  której 

wykonawca  taki  wziął  udział.  Pzp  nie  przewiduje  trybu  umożliwiającego  usunięcie  tego 

rodzaju wady, zatem jedyną możliwością jest unieważnienie aukcji, jak i zaproszenia do niej. 

Czynności  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  po  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  były 

w  pełni  zgodne  z  zaprezentowaną  wyżej  interpretacją  art.  91b  ust.  1  Pzp.  Z  tego  względu 

Izba uznała, że zarzut nr 2 nie potwierdził się i podlegał oddaleniu. 

Zarzuty nr 3 i 4 

W uzasadnieniu oddalenia zarzutu  nr  1 Izba  wskazała,  że zmiana złożonego wraz  z  ofertą 

świadectwa  zgodności  WE  w  realiach  przedmiotowego  postępowania  byłaby 

niedopuszczalna,  ponieważ  prowadziłaby  do  złamania  zakazu  zmian  treści  złożonej  oferty 

wyrażonego w art. 87 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, za niezasadny Izba uznała 

zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie zastosowania mim

o, że złożony przez 

Odwołującego  wyciąg  ze  świadectwa  zgodności  WE  pojazdu  bazowego  nie  potwierdzał 

spełniania  wymagań  technicznych  dla  pojazdu  bazowego.  Nie  potwierdził  się  także  zarzut 

naruszenia 

art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  zastosowania  mimo  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  właściwości  pojazdu  bazowego.  W  ocenie  Izby  treść  oferty 

Odwołującego  była  jednoznaczna  i  nie  budziła  wątpliwości,  nie  zaistniały  zatem  przesłanki 

mogące być podstawą do wezwania Odwołującego do wyjaśnień. 

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………...............