KIO 1506/19 WYROK dnia 20 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1506/19 

WYROK 

 z dnia 20 sierpnia  2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02.08.2019  r.  przez  wykonawcę  FBSerwis 

Karpatia  Sp.  z  o.o.,  ul.  Odległa  8,  33-100  Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  -  Gmina  Miasta  Rzeszów,  Rynek  1,  35-064  Rzeszów  w  trybie  przetargu 

nieograni

czonego pn.: „Usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu 

Gminy Miasto Rzeszów". 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania obejmującego 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 58 § 1 i 2 oraz art. 387 § 1 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 38 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie pkt 4.7. ppkt 6) Załącznika nr 5 do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na jego uwzględnienie przez 

Zamawiającego; 

2.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  obejmującego  art.  353

  ustawy 

Kodeks 

cywilny  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

zarzutu  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu 

dokonanie  modyfikacji 

§  6  załącznika  nr  2  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Z

amówienia – projektu umowy wskazującego na model wynagrodzenia ryczałtowego i 

zastąpienie  tego  rozwiązania  rozliczeniem  opartym  na  cenie  jednostkowej  za  1Mg 

odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  komunalnych.  Uwzględnia  również 

odwołanie w zakresie zarzutu numer 4 lit. e) obejmującego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  odnoszącego  się  do  terminu  dostarczenia  mieszkańcom 

harmonogramu  odbioru  odpad

ów  (pkt  4.1.1.  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia)  i  nakazuje  modyfikację  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  przez wydłużenie  tego  terminu  do 14  dni. W  pozostałym  zakresie oddala 

zarzuty zawarte w odwołaniu.    

.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Gmina Miasta Rzeszów, Rynek 1, 

064 Rzeszów i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FBSerwis Karpatia Sp. z 

o.o., ul. Odległa 8, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Miasta  Rzeszów,  Rynek  1,  35-064  Rzeszów 

na  rzecz  wykonawcy  -  FBSerwis  Karpatia  Sp.  z  o.o., 

ul.  Odległa  8,  33-100 

Tarnów  kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa 

przed Izbą.  

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986)  na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 20 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1506/19  

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Rzeszów,  Rynek  1,  35-064  Rzeszów  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa 

odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Rzeszów". 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 23.07.2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2019/S 140 

– 345109. 

W dniu 23.07.2019 r. 

zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu oraz treść SIWZ wraz z 

opise

m przedmiotu zamówienia. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02.08.2019  r. 

przez 

wykonawcę FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., ul. Odległa 8, 33-100 33-100 Tarnów wobec 

treści SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Wnosząc  niniejsze  odwołanie,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  obrazę 

następujących przepisów prawa: 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 58 § 1 i 2 oraz art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145) w zw. art. 15 ust. 1, 29 ust. 1 i 2, 38 ust. 

1  ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący  oraz  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  jednocześnie  w  sposób 

mający  na  celu  obejście  ustawy  i  sprzeczny  z  zasadami  współżycia  społecznego,  a  nadto 

kreujący  zobowiązanie  niemożliwe  do  wykonania  (świadczenie  niemożliwe),  tj.  przez 

wskazanie w pkt 4.7. ppkt 6) Załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej:  „SIWZ")  -  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „SOPZ"),  że 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zdobycia  wszelkich  informacji  niezbędnych  do 

prawidłowego  przygotowania  oferty  oraz  sprawdzenia  i  zweryfikowania  materiałów 

przetargowych  oraz  do  niezwłocznego  poinformowania  Zamawiającego  o  ewentualnych 

błędach  lub  przeoczeniach,  przy  zastrzeżeniu,  że  Zamawiający  nie  będzie  uwzględniał 

żadnych  roszczeń  i  uwag  z  tytułu  błędów  lub  ewentualnych  nieścisłości  SIWZ  po  upływie 

terminu na wniesienie odwołania; przy czym taki zapis: 

a)  jako mający  na  celu przeniesienie  odpowiedzialności  za  przygotowanie  rzetelnego  opisu 

przedmiotu zamówienia na wykonawcę oraz obciążenie wykonawcy skutkami ewentualnych 

własnych błędów bądź nieścisłości Zamawiającego: 

i. jest sprzeczny z prawem, tj. z: 

1. art. 7 ust. 1 ora

z 15 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którymi to Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  opracowuje  opis 

przedmiotu zamówienia, 

2.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  PZP,  który  wskazuje,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a nadto 

nie naruszający uczciwej konkurencji, 

3. art. 38 ust. 1 ustawy PZP - 

poprzez realne ograniczenie prawa wykonawców do uzyskania 

wyjaśnienia i poprawy niejasności bądź omyłek w treści SIWZ w terminie przewidzianym na 

zadawanie  pytań,  podczas  gdy  w  takim  przypadku  ustawa  PZP  przewiduje  po  stronie 

Zamawiającego obowiązek udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców; 

lub ewentualnie ma na celu obejście przywołanych powyżej przepisów prawa, 

ii. nadto jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, bowiem: 

1.  powoduje,  że  za  błędy  i  nieścisłości  dokumentu  sporządzonego  przez  Zamawiającego, 

który  jako  „gospodarz  postępowania"  posiada  najpełniejszą  wiedzę  na  temat  stanu 

faktycznego i innych okoliczności odnoszących się do przedmiotu udzielanego zamówienia, 

miałby  odpowiadać  wykonawca,  który  jest  dopiero  zainteresowany  rozpoczęciem 

świadczenia usługi na rzecz Zamawiającego i siłą rzeczy równie gruntownej wiedzy na temat 

wa

runków realizacji zamówienia, nie posiada i posiadać nie może, 

co  de  facto  nakazuje  Wykonawcy  sprawdzenie  zgodności  dokumentacji  postępowania  (w 

tym SOPZ i wszystkich załączników do SIWZ) w ciągu 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o 

zamówieniu,  co  jest  niewykonalne  (wymagałoby  zapoznania  się  ze  wszystkimi 

nieruchomościami na terenie miasta Rzeszowa oraz z dokumentami, do których wykonawca 

nie ma zapewnionego niezwłocznego dostępu (w szczególności z deklaracjami mieszkańców 

itp.); 

2. art. 6 f. ust. 3 i 

4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.; dalej: „UCPG") w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 

10 lit. b) ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach oraz niektórych innych ustaw (dalej: „Ustawa Nowelizująca") poprzez wskazanie w § 

6  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  -  Projektu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (dalej: 

„Projekt Umowy"), że z tytułu realizacji usługi odbioru i zagospodarowania wykonawca będzie 

uprawniony  do  otrzymania  wynagrodzenia  ryczałtowego,  którego  wysokość  będzie 

niezależna  od  ilości  faktycznie  odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  komunalnych, 

podczas  gdy  zgodnie  z  powołanymi  przepisami  w  umowie  w  sprawie  zamówienia 

publiczne

go  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  albo  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  za  odbieranie  odpadów  stanowi 

stawka za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych, zaś podstawę ustalenia wynagrodzenia 

za 

zagospodaro

wywanie 

odpadów 

komunalnych 

stanowi 

stawka 

za 

Mg 

zagospodarowanych odpadów komunalnych, przy czym ww. przepisy będą obowiązywały w 

dacie  zawierania  umowy  w  sprawie  zamówienia  udzielanego  w  Postępowaniu,  a  brak  jest 

przepisów  przejściowych,  które  do  umów  zawieranych  w  wyniku  postępowań  wszczętych 

przed  wejściem  w  życie  Ustawy  Nowelizującej  nakazywałyby  stosowanie  przepisów 

dotychczasowych; 

3. art. 353

k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP poprzez ułożenie treści stosunku prawnego 

w  sposób  sprzeciwiający  się  zasadom  współżycia  społecznego,  tj.  przez  przyjęcie 

ryczałtowego  modelu  ustalania  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  z  tytułu  świadczenia 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów,  w  którym  wysokość  tego  wynagrodzenia  jest 

uniezależniona  od  rzeczywistych  nakładów  pracy  oraz  ilości  odebranych  i 

zagospodarowywanych  odpadów  komunalnych  przy  jednoczesnym  obciążeniu  wykonawcy 

trudnym do oszacowania ryzykiem dotyczącym: 

a. 

wzrostu  liczby  mieszkańców  i  związanego  z  tym  wzrostu  ilości  odpadów  podlegających 

odbi

orowi  i  zagospodarowaniu  (prowadzącego  do  zwiększenia  kosztów  realizacji  usługi 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia),  bez  ustanowienia  adekwatnego  mechanizmu 

zapewniającego  zmianę  wynagrodzenia  w  przypadku  zaistnienia takiego  wzrostu,  a  jedynie 

przy  wprowadze

niu  możliwości  zmiany  umowy  w  przypadku  wzrostu  liczby  nieruchomości 

objętych  przedmiotem  zamówienia  o  ponad  5%,  które  to  rozwiązanie,  zdaniem 

Odwołującego,  po  pierwsze  nie  gwarantuje Wykonawcy,  że  dodatkowe  koszty  świadczenia 

usługi znajdą pokrycie w zmienionym wynagrodzeniu (z uwagi na to, że zmiana umowy jest 

uzależniona od woli Zamawiającego i na etapie sporządzania oferty trudno jest przewidzieć, 

czy Zamawiający w toku realizacji umowy taką wolę wyrazi), po wtóre zaś jest nieadekwatne 

do  potencjalnego 

wzrostu  kosztów  wykonawcy,  bowiem  nawet  niewielki  (mniejszy  niż  5%) 

wzrost  liczby  nieruchomości  może  spowodować  znaczący  wzrost  kosztów  realizacji 

zamówienia  -  w  szczególności  w  przypadku,  gdy  wzrośnie  liczba  nieruchomości 

wielolokalowych; 

b. wykonania nie

sprecyzowanych obowiązków, których rozmiar na etapie składania oferty nie 

może być przewidziany, dotyczących: 

i. 

dostosowania  częstotliwości  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  w 

zabudowie  wielolokalowej  przy  uwzględnieniu  możliwości  ustawienia  pojemników  na  danej 

nieruchomości w taki sposób, aby nie dochodziło do przepełnień pojemników (pkt 2.1. SOPZ 

in fine), 

ii. 

dostosowania  częstotliwości  wywozu  odpadów,  bez  zwiększania  wynagrodzenia,  w  razie 

wystąpienia konieczności zmniejszenia ilości pojemników w stosunku do zadeklarowanej (pkt 

4.1.16 SOPZ), 

iii.   

rozstawienia  dodatkowych  pojemników  zakupionych  przez  Zamawiającego  w  okresie 

trwania  umowy  bez  dodatkowego  wynagrodzenia,  przy  czym  liczba  oraz  rodzaj  takich 

pojemników nie zostały sprecyzowane (pkt 4.2.15 SOPZ),  

przy  czym  zakres  i  rozmiar  ryzyka  wynikającego  z  przywołanych  okoliczności  na  etapie 

sporządzania oferty - w oparciu o informacje zawarte w SIWZ - nie może być przewidziany, 

co  praktycznie  uniemożliwia  dokonanie  przez  prawidłowego  oszacowania  tego  ryzyka  oraz 

rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, 

art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  zastosowania dostatecznie dokładnych i  zrozumiałych 

wyrażeń oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty, tj. przez posłużenie się nieprecyzyjnymi zapisami dotyczącymi: 

a.  obowiązku  kontrolowania  właścicieli  nieruchomości  pod  kątem  wypełniania  obowiązku 

zbierania  odpadów  zgodnie  z  regulaminem  oraz  w  zadeklarowany  sposób  (zbierane 

selektywnie  lub  jako  odpady  zmieszane)  bez  jednoczesnego  dookreślania  sposobu,  w  jaki 

ww. kontrola miałaby być prowadzona (pkt 4.1. ppkt 7) SOPZ), 

b.  określenia  kary  za  nieprzekazanie  informacji  o  nieprawidłowym  sposobie  segregacji 

odpadów przez mieszkańców, bez jednoczesnego dookreślenia, co Zamawiający uznaje za 

segregację nieprawidłową (§ 9 ust. 1 pkt 6 lit. e) Projektu Umowy) 

c. obowiązku zapewnienia worków na odpady zbierane selektywnie w ilości „adekwatnej" do 

pojemności  do  zadeklarowanego  pojemnika  oraz  pojemników  o  pojemnościach 

„adekwatnych do zadeklarowanego pojemnika" (pkt 2.3. ppkt 2 lit. a) i b) SOPZ) 

d. obowiązku posiadania w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia umowy zawartej 

z  regio

nalną  instalacją  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (RIPOK)  bądź  zastępczymi 

instalacjami przewidzianymi do obsługi Regionu Centralnego zgodnie z Planem Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  na  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  odpa

dów  z  pielęgnacji  terenów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (pkt 4.4 ppkt 2 SOPZ), 

bez  jednoczesnego  dookreślenia  lub  wyjaśnienia,  jak  należało  będzie  rozumieć  ten 

obowiązek  po  wejściu  w  życie  przepisów  Ustawy  Nowelizującej  (co  nastąpi  przed 

rozpoczęciem  realizacji  przedmiotu  zamówienia),  które  to  przepisy  likwidują  regionalizację 

przetwarzania  ww.  kategorii  odpadów,  odchodząc  dotychczas  obowiązującego  systemu 

regionalnych instalacji przetwarzania o

dpadów komunalnych oraz obowiązku przekazywania 

wymienionych kategorii odpadów do tych instalacji, 

a przy jednoczesnym wskazaniu w § 10 ust. 3 pkt 4 Projektu Umowy, że brak posiadania 

takiej  umowy  z  RIPOK  będzie  uprawniał  Zamawiającego  do  wypowiedzenia  umowy  ze 

skutkiem natychmiastowym; 

e. określenia niezwykle krótkiego, niemożliwego do dotrzymania terminu (7 dni) na realizację 

obowiązku dostarczenia mieszkańcom harmonogramu odbioru odpadów (pii 4.1.1. SOPZ); 

5.  art.  144  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez 

wprowadzenie  w  §  11  ust.  pkt  3  i  4  Projektu 

Umowy  niejednoznacznych  i  nieprecyzyjnych  postanowień  umownych  odnoszących  się  do 

zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  ilości  (liczby) 

nieruchomości  oraz  zmiany  stawki  opłaty  „na  bramie",  które  nie  określają  charakteru  oraz 

warunków  wprowadzenia  zmiany  wynagrodzenia,  w  szczególności  nie  określają,  w  jaki 

sposób wynagrodzenie zostanie we wskazanych przypadkach podwyższone. 

Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2. nakazanie Zamawiającemu wykreślenia w pkt 4.7. ppkt 6 SOPZ w całości, 

3. nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt XII SIWZ, formularza ofertowego oraz § 6 Projektu 

Umowy poprzez zastąpienie obowiązku zaoferowania (określenia w ofercie) ceny ryczałtowej 

za  miesiąc  świadczenia  usługi  ceną  wynikającą  ze  stawek  za  odbiór  1 Mg  poszczególnych 

frakcji  odpadów  komunalnych  oraz  stawek  za  zagospodarowanie  1  Mg  poszczególnych 

frakcji odpadów komunalnych, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  postanowienia  pkt  4.1.  ppkt  7  SOPZ  lub 

szczegółowe  dookreślenie  sposobu,  w  jaki  Wykonawca  miałby  przeprowadzać  kontrolę 

właścicieli  nieruchomości  w  zakresie  zbierania  odpadów  zgodnie  z  regulaminem  oraz  ze 

złożonymi deklaracjami, 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  w  §  9  ust.  1  pkt  6  lit.  e)  Projektu  Umowy  kary 

umownej za nieprzekazanie informacji o nieprawidłowym sposobie segregacji, 

6.  nakazanie Zamawiającemu  zastąpienie w  pkt 2.3.  ppkt  2  lit.  a)  oraz  b)  wyrażeń  „w  ilości 

adekwatnej" oraz „o pojemnościach adekwatnych" wskazaniem konkretnych ilości (liczb) lub 

pojemności  albo  szczegółowym  określeniem  sposobu  ustalenia  ww.  ilości  (liczby)  lub 

pojemności  (w  szczególności  w  postaci  wzoru  matematycznego  lub  innego  zapisu 

wskazującego metodologię ustalania przedmiotowej liczby lub pojemności); 

7. nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt 4.4. ppkt 2 SOPZ, względnie doprecyzowania 

jego treści poprzez wskazanie, że obowiązek ten będzie obowiązywał wyłącznie do momentu 

wejścia w życie Ustawy Nowelizującej, 

8. nakazanie Zamawiającemu wykreślenia w § 10 ust. 3 Projektu Umowy postanowienia pkt 

4,  względnie doprecyzowanie,  że kara ta nie będzie miała zastosowania  po  dniu wejścia w 

życie Ustawy Nowelizującej, 

9.  nakazanie  Zamawiającemu  wydłużenie  wskazanego  w  pkt  4.1.1.  SOPZ  terminu 

do

starczenia  harmonogramu  mieszkańcom  do  21  dni  od  dnia  jego  zatwierdzenia  przez 

Zamawiającego. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

10. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w 

tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. 

Uzasadnienie 

1. Uzasadnienie zarzutów odwołania 

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego postanowienia pkt 4.7. ppkt 6 SOPZ ograniczającego 

możliwość  zgłaszania  uwag,  zastrzeżeń  i  nieścisłości  do  momentu  upływu  terminu  na 

wn

iesienie odwołania wobec treści SIWZ. 

W  postanowieniu  pkt  4.7.  ppkt  6  SOPZ  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do 

samodzielnego  zdobycia  wszelkich  informacji  niezbędnych  do  prawidłowego  sporządzenia 

oferty  oraz  do  sprawdzenia  i  zweryfikowania  materiałów  przetargowych  i  do  niezwłocznego 

poinformowania  Zamawiającego  o  ewentualnych  błędach  lub  przeoczeniach.  Jednocześnie 

Zamawiający zastrzegł, że nie będzie uwzględniał żadnych roszczeń i uwag z tytułu błędów 

lub ewentualnych nieścisłości SIWZ po upływie terminu na wniesienie odwołania. 

Takie postanowienie,  w  ocenie Odwołującego, jest niezgodne z obowiązującymi przepisami 

prawa oraz - 

w ocenie Odwołującego - jest z mocy prawa nieważne (na zasadzie art. 58 § 1 i 

2 k.c.). 

Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  przypomnieć  należy  Zamawiającemu, 

że  jest  on  gospodarzem  Postępowania,  który  nie  tylko  jest  odpowiedzialny  za  jego 

prawidłowe przeprowadzenie, ale również posiada najpełniejszą wiedzę na temat przedmiotu 

udzielanego  zamówienia  oraz  potrzeb,  których  zaspokojeniu  przedmiotowe  zamówienie  w 

jego  zamyśle  miałoby  służyć.  Wiedzy  takiej  -  z  przyczyn  oczywistych  -  nie  posiadają 

wykonawcy, którzy są dopiero zainteresowani ubieganiem się o zamówienie. 

Z tej przyczyny przepis art. 15 ust. 1 ustawy PZP nakazuje 

właśnie Zamawiającemu (i tylko 

jemu) przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zaś 

art. 29 ust. 1 nakazuje mu opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny, precyzyjny 

i  uwzględniający  wszystkie  okoliczności  i  wymagania mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Istota drugiego z przywołanych przepisów sprowadza się więc do nakazania zamawiającemu 

określenia  swych  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  tak  szczegółowo  i  tak 

dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych  środków  w  celu 

wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez 

maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  może 

usprawiedliwiać  braku  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  że 

wykonawca  winien  uwzględnić  w  wycenie  zamówienia  wszystkie  ryzyka  albo  samodzielnie 

zdobyć informacje (inne niż zawarte w opisie przedmiotu zamówienia), które są konieczne do 

złożenia  i  skalkulowania  oferty.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  wycena  ryzyk  związanych  z 

wykonaniem  zamówienia  może  być  niemożliwa  właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  bowiem  wyliczyć  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego 

wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej 

informacji  w  SIWZ  (por.  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  maja 

2015 r. sygn. akt KIO 897/15). 

W  stanie  faktycznym  s

prawy  Zamawiający  próbuje  z  ww.  obowiązku  siebie  zwolnić, 

nakładając  na  wykonawców  zobowiązanie  do  sprawdzenia  dokumentacji  przetargowej  oraz 

przenosząc  na  nich  odpowiedzialność  za  ewentualne  błędy  dokumentacji  przetargowej. 

Zamawiający  zatem  -  zakładając  zapewne,  że  nieścisłości  w  dokumentacji  przetargowej 

występują  lub  co  najmniej  mogą  wystąpić  -  żąda,  aby  to  Wykonawcy  ww.  nieścisłości 

wyszukali,  sprawdzili  poprawności  zawartych tam  informacji  i  wzięli  na  siebie trudne (wręcz 

niemożliwe)  do  zidentyfikowania  na  tym  etapie  postępowania  ryzyko  wynikające  z 

ewentualnych błędów zamawiającego. 

Tymczasem jak się wskazuje w orzecznictwie, błędy w sformułowaniu specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  nie  powinny  co  do  zasady  obciążać  odbiorcy  świadczenia  woli 

za

wartego w tym dokumencie, oferenta. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby 

Odwoławczej,  niejednoznaczność  zapisów  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  może  wywoływać  negatywnych  skutków  w  sferze  interesów  prawnych 

wykonawców  (zob.  m.in.  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  z  dnia  8  października  2008  r., 

KIO/UZP  1020/08;  z  dnia  29  stycznia  2009  r.,  KIO/UZP  48/09;  z  dnia  29  sierpnia  2008  r., 

KIO/UZP 844/08; wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 Iipca 2006 r., UZP/ZO/0-2155/06). 

Przy  um

owach  zawieranych  w  trybie  zamówień  publicznych  większą  odpowiedzialność  za 

skutki  rozumienia  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  przypisać 

autorowi wypowiedzi zawartej w SIWZ. Zamawiający dysponuje odpowiednią kadrą i czasem 

pozwalającym  na  prawidłowe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  w  tym  zakresie  powinien 

wykazać  się  najdalej  idącym  profesjonalizmem.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  24 

marca  2017 roku  (I  CSK  443/16)  stwierdzono,  że wątpliwości  interpretacyjne,  niedające  się 

usunąć w drodze ogólnych zasad wykładni oświadczeń woli, powinny być interpretowane na 

niekorzyść  autora  tekstu  umowy  wywołującego  wątpliwości.  Strona,  która  korzysta  z 

faktycznej  swobody  formułowania  tekstu  umowy,  ponosi  bowiem  ryzyko  jego  niejasnej 

redakcji. 

Przy  int

erpretacji  umowy  należy  uwzględnić  powszechnie  przyjętą  kombinowaną  metodę 

wykładni.  Kombinowana  metoda  wykładni  oświadczenia  woli  (uchwała  siedmiu  Sędziów 

Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 1995 roku, III CZP 66/95, OSNC 1995, z. 12, poz. 168) 

przyznaje p

ierwszeństwo kryterium subiektywnemu, nakazując tłumaczyć sens oświadczenia 

woli tak, jak rozumiała je osoba składająca i odbierająca oświadczenie. Dopiero w przypadku, 

gdy  kryterium  to  zawodzi,  ustalenie  sensu  oświadczenia  woli  następuje  na  podstawie 

przy

pisania normatywnego, czyli tak jak adresat sens powinien rozumieć. W pierwszej fazie 

sens  oświadczenia  woli  ustala  się  mając  na  uwadze  rzeczywiste  ukonstytuowanie  się 

znaczenia  między  stronami;  uznaje  się  za  wiążący  sens  oświadczenia  woli,  w  jakim 

zrozumi

ała go zarówno osoba składająca, jak i odbierająca to oświadczenie. Jeżeli okaże się, 

tak jak w niniejszej sprawie, że strony nie przyjmowały tego samego znaczenia oświadczenia 

woli,  konieczne  jest  przejście  do  drugiej,  obiektywnej  fazy  wykładni,  w  której  właściwy  dla 

prawa sens oświadczenia woli ustala się na podstawie przypisania normatywnego, czyli tak, 

jak adresat sens ten powinien rozumieć. Powinność rozumienia oceniana być musi przy tym 

w  odniesieniu  do  modelu  adresata  zachowującego  należytą  staranność.  Decydujący  jest 

normatywny  punkt  widzenia  odbiorcy,  który  z  należytą  starannością  dokonuje  wykładni 

zmierzającej  do  odtworzenia  treści  myślowych  osoby  składającej  oświadczenie  woli. 

Kryterium  subiektywne  oczywiście  zawodzi  przy  ustalaniu  sensu  umowy,  aktualność 

zachowuje  jednak  przypisanie  normatywne,  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu,  że  wątpliwe 

zapisy  powinny  być  interpretowane  na  niekorzyść  autora  tekstu  umowy  wywołującego 

wątpliwości. 

Ważną  wskazówkę  interpretacyjną  zawiera  także  Wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17 

czerwca 2016 roku (IV CSK 674/15), w którym wyrażono pogląd, że niezwrócenie się przez 

wykonawcę  do  zamawiającego  -  w  razie  uzasadnionych  wątpliwości  -  o  wyjaśnienie  treści 

SIWZ  na  podstawie  art.  38  p.z.p.  w  zw.  z  art.  354  §  2  k.c.  może  uzasadniać  zarzut 

niedochowania  należytej  staranności  zawodowej.  Niemniej  brak  jest  podstaw  do  wdrażania 

tej  procedury,  jeżeli  w  danej  sprawie  wątpliwości  nie  zachodzą.  Za  niedopuszczalne  w 

szczególności  należy  uznać  przerzucenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  błędy, 

zaniechania  i  opóźnienia  podjęcia  decyzji  bądź  dostarczenia  dokumentacji  wynikające  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego  (por,  uzasadnienie  cytowanego  wyroku  Sadu 

Najwyższego, a także uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 lutego 

2018 r. sygn. akt VIII Ga 554/17). 

Kwestionowane w Odwołaniu postanowienie pkt 4.7 ppkt 6 ww. pozostaje w sprzeczności z 

ww.  stanowiskiem.  Przyjęcie  skuteczności  przedmiotowego  zapisu  oznaczałoby  de  facto 

odebranie wykonawcy podstawowej ochrony, 

jaką w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  zapewnia  mu  prawidłowo  sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

pewności,  że  ofertę  należy  przygotować  i  skalkulować  w  oparciu  o  rzetelne  informacje 

podane przez Zamawiającego. Zamawiający oczekuje bowiem - jak można domniemywać na 

podstawie analizy treści SOPZ - aby wykonawcy przygotowując oferty opierali się nie tylko na 

treści  SIWZ  i  SOPZ  i  podanych  przez  niego  informacjach,  lecz  również,  a  nawet  przede 

wszystkim, na innych informacjach, które mają oni zdobyć we własnym zakresie. 

Takie  oczekiwanie  pozostaje  w  sprzeczności  z  istotą  regulacji  art.  29  ustawy  PZP  oraz 

funkcją, jaką na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego opis przedmiotu 

zamówienia  winien  pełnić.  Przedmiotowe  postanowienie  należy  zatem  uznać  za  sprzeczne 

lub co najmniej mające na celu obejście przedmiotowej regulacji ustawy PZP. 

Zasygnalizować  przy  tym  należy,  że  utrzymanie  zapisu  pkt  4.7.  ppkt  6  SOPZ  w  brzmieniu 

obowiązującym w dacie składania Odwołania może prowadzić do nieporównywalności ofert i 

odmiennego  ich  przygotowania  (kalkulowania)  przez  poszczególnych  oferentów.  Skoro 

bowiem  Zamawiający  wymaga  od  wykonawców,  aby  weryfikowali  prawidłowość  danych 

zawartych  w SIWZ oraz samodzielnie poszukiwali informacji niezb

ędnych do przygotowania 

oferty to tym samym wprowadza taką możliwość, aby każdy z nich przyjął inne niż wskazane 

w  SIWZ  dane  dotyczące  np.  obsługiwanych  nieruchomości,  lokalizacji  pojemników,  ich 

pojemności  albo  częstotliwości,  z  jaką  odpady  mają  być  odbierane.  Tymczasem  zdaniem 

Odwołującego,  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  winien  posiadać 

tożsame  dane  stanowiące  podstawę  kalkulacji  ceny  ofertowej  -  rotą  zaś  prawidłowo 

sporządzonego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  takie  dane,  na  równych  zasadach, 

wszystkim zainteresowanym wykonawcom przekazać. 

Jednocześnie,  jak  wskazał  Odwołujący,  podkreślenia  wymaga,  że  zastrzeżenie,  zgodnie  z 

którym  Zamawiający  miałby  nie  uwzględniać  uwag  albo  roszczeń  dotyczących  niejasności 

albo błędów w SIWZ w przypadku nie wykrycia ich w terminie na wniesienie odwołania (tj. w 

ciągu zaledwie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu) pozostaje w sprzeczności 

z  art.  38  ust.  1  ustawy  PZP.  Przedmiotowy  przepis  przyznaje  wykonawcom  prawo  do 

zadawania  pytań  dotyczących  treści  siwz  (w  tym  w  szczególności  dotyczących  udzielenia 

dodatkowych  informacji  bądź  wyjaśnienia  wątpliwości  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia) 

co  najmniej  do  połowy  terminu  składania  ofert.  W  przypadku,  gdy  takie  pytania  zostaną 

zadane  w  ww.  terminie

,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  udzielenie  odpowiedzi  -  a  tym 

samym  uwzględnienie  uzasadnionych  uwag  wykonawców.  Przedmiotowy  termin  nie  może 

być  ograniczany  -  w  szczególności  zaś  w  drodze  takich  zapisów,  jak  kwestionowany  przez 

Odwołującego pkt 4.7. ppkt 6 SOPZ. 

Dodatkowo wskazać należy, że kwestionowane postanowienie godzi w podstawowe zasady 

współżycia  społecznego.  Zamawiający  wymaga  bowiem  od  wykonawców,  którzy  są 

zainteresowani nawiązaniem z nim współpracy i nie mają pełnej wiedzy na temat przedmiotu 

zamówienia  oraz  potrzeb,  których  zaspokojenia  Zamawiający  oczekuje,  aby  w  niezwykle 

krótkim  czasie  (w  ciągu  10  dni)  przedmiotową  wiedzę  zdobyli  na  poziomie  co  najmniej 

równym wiedzy Zamawiającego - oraz aby wykryli wszelkie błędy lub nieścisłości popełnione 

w treści SIWZ przez Zamawiającego. Błędy te mogą dotyczyć również niezgodności zapisów 

SOPZ ze stanem faktycznym ,(np. ilości postawionych na nieruchomościach pojemników, ich 

pojemności, przyjętej częstotliwości odbioru odpadów, liczby nieruchomości czy gospodarstw 

domowych. 

Tymczasem,  w  ocenie  Odwołującego,  dokonanie  takiej  weryfikacji  przez  wykonawców  w 

ogóle  nie  jest  możliwe.  Wymagałoby  to  bowiem  szczegółowego  badania  wszystkich 

nieruchomości  na  terenie  miasta  Rzeszowa,  wszystkich  miejsc  gromadzenia  odpadów  i 

posadowienia  pojemników  (które  w  większości  przypadków  znajdują  się  na  zamkniętym 

terenie  i  są  zabezpieczone  przed  dostępem)  oraz  analizy  dokumentacji,  która  nie  została 

przez  Zamawiającego  udostępniona  (np.  deklaracji  złożonych  przez  właścicieli 

n

ieruchomości w zakresie dotyczącym odpadów komunalnych). 

Jak  wskazał  Odwołujący,  wobec  powyższego  postanowienie  pkt  4.7  ppkt  6  winno  zostać  z 

treści SOPZ wykreślone. 

Na marginesie powyższego Odwołujący wskazał, że zawarcie w treści pkt 4.6 ppkt 7 SOPZ 

zast

rzeżenia  wykluczającego  uwzględnienie  uwag  po  terminie  na  wniesienie  odwołania  (i 

uznanie  go  za  skuteczne)  implikowałoby  konieczność  objęcia  zarzutami  odwołania 

wszystkich  nieścisłości  lub  niejasności,  które,  w  treści  SIWZ  zostały  zapisane  i  które 

utrudnia

ją  sporządzenie  oferty.  Skoro  bowiem  Zamawiający  jednoznacznie deklaruje,  że po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  żadnych  uwag  dotyczących  dokumentacji 

przetargowej  (w  tym  w  szczególności  tych,  które  są  zasadne)  uwzględniać  nie  będzie,  to 

jedynym spo

sobem wyeliminowania nieprawidłowości, niejasności lub nieprecyzyjności w tej 

dokumentacji  bądź  zdobycia  informacji  potrzebnych  do  złożenia  oferty  byłoby  w  takim 

przypadku  wniesienie  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kwestionującego  wszelkie 

wątpliwości czy pytania, które mogą się pojawić przy sporządzaniu oferty. Takie rozwiązanie 

zdaniem  Odwołującego  nie  byłoby  prawidłowe,  bowiem  nie  jest  rolą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zastępowanie  Zamawiającego  przy  udzielaniu  odpowiedzi  na  pytania 

dotyczące  SIWZ  ani  też  dokonywanie  zamiast  niego  oceny  zasadności  pytań,  wątpliwości 

albo propozycji zmiany zapisów SIWZ. 

Tym niemniej, mając na uwadze treść zapisu pkt 4.6. ppkt 7 SOPZ konieczne jest zwrócenie 

szczególnej uwagi na te z zarzutów podniesionych w Odwołaniu, które eksponują niejasności 

w  treści  SIWZ  (w  szczególności  niejasności  utrudniające  skalkulowanie  ceny  ofertowej  i 

oszacowanie  ryzyka  związanego  z  możliwością  poniesienia  dodatkowych  kosztów).  Istnieje 

bowiem  ryzyko,  że  Zamawiający  przedmiotowych  niejasności  po  terminie  na  wniesienie 

odwołania (w szczególności w ramach pytań dotyczących treści SIWZ) nie będzie wyjaśniał. 

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego ustanowienia modelu wynagrodzenia ryczałtowego i 

jego niezgodności z przepisami, które będą obowiązywały w dacie zawarcia umowy. 

Przystępując do uzasadnienia zarzutu dotyczącego przyjętego przez Zamawiającego modelu 

wynagrodzenia  ryczałtowego  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  19  lipca  2019  r.  Sejm  RP 

uchwalił  ostatecznie  (po  rozpatrzeniu  poprawek  Senatu)  ustawę  o  zmianie  ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Ustawa 

Nowelizująca).  Ustawa  ta  została  skierowana  do  podpisu  Prezydenta  RP  i  jest  wysoce 

prawdopodobne, że w chwili orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą ta ustawa będzie już 

przez Prezydenta podpisana. 

Powyższe oznacza, że Ustawa Nowelizująca zostanie w najbliższych dniach opublikowana, a 

w takim przypadku jej przepisy w zasadniczej większości (zgodnie z normą intertemporalną 

zapisaną  w  przepisie  art.  27)  wejdą  w  życie  po  upływie  14  dni  od  dnia  ogłoszenia.  Z 

prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością stwierdzić zatem należy, że w chwili, kiedy 

umowa  w  sprawie  zamówienia  udzielanego  w  Postępowaniu  będzie  zawierana,  przepisy 

Ustawy Nowelizującej będą już obowiązywały. 

W tym zakresie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 1 pkt 10 lit. b) Ustawy Nowelizującej, 

w art. 6f UCPG wprowadzone zostają uregulowania ust. 3 i 4 w następującym brzmieniu: 

„3.  Podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  za  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości stanowi stawka za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych. 

4.  Podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  za  zagospodarowywanie  odpadów  komunalnych 

stanowi stawka za 1 Mg zagospodarowanych odpadów komunalnych." 

Przedmiotowe  postanowienia  u

stanawiają  regułę,  zgodnie  z  którą  w  umowie  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  albo  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  obowiązywać  ma  model  wynagrodzenia 

zakładający rozliczenia według stawki za każdą odebraną oraz każdą zagospodarowaną tonę 

(1  Mg)  odpadów  komunalnych.  Postanowienia  te  wyłączają  zatem  możliwość  stosowania 

takiego  modelu  wynagradzania,  który  Zamawiający  przyjął  w  niniejszym  postępowaniu 

(wynagrodzenie  ryczałtowe,  niezależne  do  ilości  odbieranych  i  zagospodarowywanych 

odpadów). 

W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  przywołane  postanowienia  Ustawy  Nowelizującej  (tj. 

wprowadzające  nowe  regulacje  art.  6f  ust.  3  i  4  UCPG)  jak  większość  pozostałych 

postanowień tej ustawy wchodzą w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Regulacje te 

będą obowiązywały w chwili zawierania umowy w sprawie zamówienia. 

Jednocześnie, co istotne, przepisy przejściowe Ustawy Nowelizującej nie przewidują, aby do 

umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które  zostaną  zawarte  po  dniu  wejścia  w  życie 

ustawy w wyniku rozstrzygnięcia postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed jej 

wejściem w życie, miałyby być stosowane przepisy dotychczasowe. 

Powyższe powoduje, że zgodnie z ogólną zasadą intertemporalną, ustawę tę stosuje się od 

dnia jej  wejścia w  życie wprost  i  bezpośrednio  do wszystkich  stanów  prawnych objętych jej 

zakresem  podmiotowym  i  przedmiotowym.  Innymi  słowy,  brak  szczególnego  przepisu 

przejściowego uniemożliwia stosowanie innych przepisów niż przepisy nowe (por. W. Zając, 

Przepisy przejściowe a zasada działania nowego prawa wprost, Dobre praktyki legislacyjne, 

Rządowe Centrum Legislacji, str. 13). Jak słusznie bowiem zauważył Trybunał Konstytucyjny 

w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  8  listopada  2006  r.  w  sprawie  K  30/06

,  „Milczenie 

ustawodawcy  co  do  reguły  intertemporalnej  należy  uznać  za  przejaw  jego  woli 

bezpośredniego działania nowego prawa”. 

W  tym  kontekście  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  pozostawienia  dotychczasowego 

brzmienia  SIWZ  i  utrzymania  ryczałtowego  modelu  wynagradzania,  umowa  zawierana  w 

wyniku  przeprowadzonego  Postępowania  będzie  pozostawać  w  sprzeczności  z  prawem 

obowiązującym w dacie jej zawarcia, tj. będzie niezgodna z art. 6f ust. 3 i 4 UCPG. 

Powyższe skutkować może poważnymi komplikacjami zarówno dla Zamawiającego, jak i dla 

wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wybrana.  Zgodnie  bowiem  z  art.  58  k.c.  umowa  ta  w 

zakresie  istotnego  postanowienia  (tj.  postanowienia  dotyczącego  wynagrodzenia 

wykonawcy) jako sprzeczna z prawem będzie nieważna - a to zdaniem Odwołującego będzie 

rzutowało na ważność całej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  tym  kontekście  wskazać  należy,  że  jakkolwiek  w  dacie  wszczęcia  Postępowania 

przywołane  postanowienia  Ustawy  Nowelizującej  nie  weszły  jeszcze  w  życie,  to  dla 

podm

iotów  profesjonalnie  zajmujących  się  gospodarką  odpadami  komunalnymi  (do  których 

należy  zaliczyć  tak  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego)  wiedza  o  jej  uchwaleniu  była 

powszechna. Ustawa ta była szeroko komentowana i Zamawiający miał pełną świadomość, 

że  Ustawa  Nowelizująca  jeszcze  przed  publikacją  SIWZ  na  stronie  Zamawiającego  została 

uchwalona.  Mając  na  uwadze  obowiązek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  wszystkich 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  powyższe  obligowało  Zamawiającego 

do  rozważenia  skutków,  jakie  wejście  w  życie  nowych  regulacji  będzie  miało  dla  stosunku 

prawnego nawiązywanego w wyniku Postępowania. 

Zamawiający winien był zatem w taki sposób ukształtować postanowienia SIWZ, które będą 

zgodne  z  uchwalonym  przez  Sejm  prawem  lub  co 

najmniej przewidzieć takie uregulowania, 

które na wypadek wejścia w życie tej ustawy mogłyby spowodować zmianę umowy. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający powyższego obowiązku zaniechał. 

W związku z powyższym, celem uniknięcia sytuacji, w której umowa w sprawie zamówienia w 

chwili  jej  zawierania  będzie  niezgodna  z  przepisami  UCPG,  celowe  jest  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  SIWZ  poprzez  zastosowanie  takiego  modelu 

wynagrodzenia,  w  którym  będzie  ono  ustalane  z  uwzględnieniem  stawek  za  odbiór  i 

zagospoda

rowanie 1 Mg poszczególnych frakcji odpadów komunalnych. 

Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  ukształtowania  stosunku  prawnego  w  sposób 

sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  przyjęty  przez  Zamawiającego  model 

wynagrodzenia  ryczałtowego  -  w  powiązaniu  z  innymi  zapisami  SIWZ  (szczegółowo 

przywołanymi w pkt 3 petitum Odwołania) uzasadnia tezę, iż stosunek umowny kształtowany 

przez postanowienia SIWZ został ułożony w sposób sprzeciwiający się zasadom współżycia 

społecznego. 

Zamawiający zakłada bowiem zapłatę wynagrodzenia wynikającego z zaproponowanej ceny 

ryczałtowej,  obejmującej  z  samej  swej  istoty  wszystkie  potencjalne  ryzyka  i  koszty, 

jednocześnie  obciążając  wykonawcę  nadmiernym  i  niemożliwym  do  oszacowania  ryzykiem 

wynikającym  z  niejasnych,  niesprecyzowanych  i  na  etapie  składania  oferty  trudnych  do 

przewidzenia  zdarzeń  i  obowiązków,  których  zaistnienie  może  doprowadzić  do  znacznego 

wzrostu kosztów realizacji. 

W ocenie Odwołującego zwrócić należy w szczególności uwagę, że zamówienie udzielane w 

niniejszym  Postępowaniu  obejmuje  okres  24  miesięcy.  Zamawiający  oczekuje,  aby 

Wykonawca dla całego tego okresu oszacował i wskazał stałą miesięczną cenę ryczałtową, 

według  której  wykonawca  miałby  być  wynagradzany.  Jednocześnie  Zamawiający  oczekuje, 

aby wykonawca przyjął na siebie ryzyko wzrostu kosztów wynikających: 

ze  zwiększenia  strumienia  odpadów  komunalnych,  które  będą  musiały  być  odbierane  i 

zagospodarowywane w ramach świadczenia usługi stanowiącej przedmiot zamówienia 

W tym zakresie wskazać należy, że ilość odpadów generowanych przez mieszkańców co do 

zasady  w  każdym  roku  wzrasta,  a  Miasto  Rzeszów  jest  ośrodkiem  wojewódzki  a 

jednocześnie  ośrodkiem  akademickim  wykazującym  stałą  fluktuację  liczby  mieszkańców. 

Zamawiający  w  pkt  4.1.  ppkt  18  wskazał  na  obowiązek  wykonawcy  obsługi  nieruchomości 

nieobjętych  wcześniej  systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi,  a  wskazanych 

przez Zamawiającego - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, bez jego zwiększania. Tym 

samym,  zwiększenie  ilości  odpadów  wynikających  z  objęcia  usługa  odbioru  i 

zagospodarowania  nowych  (nowo  wybudowanych)  nieruchomości  będzie  ryzykiem 

obciążającym wykonawcę. 

Wprawdzie Zamawiający przewidział w § 11 ust. 1 pkt 3 Projektu Umowy możliwość (nie zaś 

obowiązek) zmiany wynagrodzenia wynikającego z umowy w przypadku, gdy liczba „nowych" 

nieruchomości  przekroczy  5%  nieruchomości  dotychczasowych,  jednak  możliwość  taka  w 

dostateczny  sposób  nie  ogranicza  ryzyka  opisanego  powyżej  i  to  co  najmniej  z  trzech 

powodów: 

po pierwsze, nie ma pewności, że w takim przypadku zamawiający wyrazi zgodę na zmianę 

umowy (umowa przewiduje jedynie możliwość zmiany, nie zaś obowiązek), 

po  wtóre,  postanowienie  dotyczące  zmiany  umowy  nie  wskazuje  sposobu,  w  jaki  zmiana 

wynagrodzenia  miałaby  nastąpić  (a  tym  samym  Odwołujący  nie  ma  pewności,  że  taka 

zmiana  byłaby  adekwatna),  a  nadto  o  okoliczność  przyjęta  jako  warunkująca  możliwość 

zmiany  (wzrost  nieruchomości  o  co  najmniej  5%)  nie  odzwierciedla  potencjalnego  wzrostu 

koszt

ów,  jakie  wykonawca  mógłby  ponieść.  Przywołane  postanowienie  §  11  ust.  1  pkt  3 

Projektu  Umowy  nie  odnosi  się  bowiem  do  wzrostu  liczby  mieszkańców  czy  gospodarstw 

domowych  (których  liczba  przekłada  się  wprost  na  ilość  generowanych  odpadów),  lecz  do 

liczby n

ieruchomości. Każda „nowa" nieruchomość, w ujęciu jednostkowym może prowadzić 

bądź  to  do  niewielkiego  wzrostu  mieszkańców  (nieruchomości  jednolokalowe),  bądź  też  do 

wzrostu znacznego (nieruchomości wielolokalowe, np. spółdzielnie mieszkaniowe, nowe bloki 

m

ieszkalne itp.). Przyjmując, że nawet tylko co dziesiąta taka nieruchomość byłaby niewielką 

posesją  wielolokalową (3 klatki  po  4 kondygnacja przy  3 mieszkaniach na kondygnację), to 

wzrost liczby nieruchomości o 5% przekładałby się dodatkowe 4 104 gospodarstwa domowe 

w  posesjach  wielolokalowych  (10%  z  1  143  posesji)  oraz  1  029  gospodarstw  domowych  w 

pozostałych  posesjach.  Łącznie  przybywałoby  zatem  ponad  5  tysięcy  dodatkowych 

gospodarstw  domowych,  zaś  przyjmując  średnio  na  gospodarstwo  domowe  3,5  osoby, 

wzro

st ten oznaczałby pojawienie się ponad 17,5 tysiąca nowych mieszkańców, czyli tyle, ile 

liczy całe Miasto Łańcut. Zamawiający dopuszcza zatem, że Wykonawca bez dodatkowego 

wynagrodzenia  obsługiwał  obszar  wielkości  dodatkowego  miasta  -  dla  wykonawcy  taki 

po

ziom ryzyka nie może być uznany za akceptowalny. 

Jednocześnie Odwołujący (podobnie jak inni wykonawcy) nie zna i nie jest w stanie w krótkim 

czasie  ustalić,  jakie  są  plany  rozwoju  miasta  Rzeszów  i  ile  nowych  nieruchomości  w 

nadchodzących  2  latach  może  zostać  wybudowanych.  Powyższe  uniemożliwia  mu  rzetelne 

oszacowanie  ryzyka  wzrostu  kosztów  realizacji  zamówienia  -  ryzyka,  którym  Zamawiający 

planuje obciążyć wykonawcę. 

z  wzrostu  kosztów  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  instalacjach 

przetwarzających odpady komunalne 

Jest wiedzą powszechnie znaną dla uczestników rynku gospodarowania odpadami, że ceny 

zagospodarowania odpadów w instalacjach w ostatnim czasie znacznie wzrosły i nadal będą 

rosnąć  m.in.  z  racji  nowo  wprowadzanych  obowiązków  ustawowych,  wzrostu  uiszczanej 

przez  instalacje  przetwarzające  odpady  opłaty  marszałkowskiej  za  składowanie  odpadów 

oraz szeregu innych czynników, przy czym wzrost ten w ostatnim czasie był wysoki; w chwili 

obecnej  żaden  z  uczestników  rynku  gospodarowania  odpadami,  w  tym  w  szczególności 

instalacja mająca aktualnie status regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych 

dla  regionu  obejmującego  miasto  Rzeszów  (UPOE  obsługiwana  przez  PGE  Energia  Ciepła 

S.A.), nie jest w stanie oszacować potencjalnego wzrostu ceny zagospodarowania odpadów 

dla całego  okresu  realizacji  przedmiotu  zamówienia;  z  tego powodu niezmiernie trudne  jest 

oszacowanie ryzyka wzrostu przedmiotowych kosztów przez wykonawców ubiegających się 

o udzielenie zamówienia. 

konieczności dostosowania (zwiększenia) częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości 

zamieszkałych  w  zabudowie  wielolokalowej  przy  uwzględnieniu  możliwości  ustawienia 

pojemników  na  danej  nieruchomości  w  taki  sposób,  aby  nie  dochodziło  do  przepełnień 

pojemników (pkt 2.1. SOPZ in fine) oraz dostosowania częstotliwości wywozu odpadów, bez 

zwiększania  wynagrodzenia,  w  razie  wystąpienia  konieczności  zmniejszenia  ilości 

pojemników w stosunku do zadeklarowanej (pkt 4.1.16 SOPZ). 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  czy  i  w  jakim  zakresie  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu zamówienia powstanie konieczność zwiększenia częstotliwości odbioru odpadów. 

Taka  okoliczność  będzie  zaś  miała  bezpośrednie  przełożenie  na  zwiększenie  kosztów 

realizacji  zamówienia  (wynikającego  z  konieczności  zapewnienia  dodatkowych  kursów, 

pojazdów  oraz  brygad  pracowniczych  obsługujących  dane  kursy).  Postanowienia  SIWZ  nie 

obejmują  żadnych  informacji,  które  rozmiar  i  zakres  ww.  obowiązku  pozwalałyby  w 

jakimkolwiek  stopniu  przewidzieć  i  skalkulować.  W  szczególności  Odwołujący  nie  jest  w 

stanie  ustalić  potrzeb  związanych  z  ww.  dostosowaniem  częstotliwości  również  w  ramach 

wizji  lokalnej  obsługiwanych  nieruchomości  -  po  pierwsze  z  uwagi  na  obszar  miasta 

Rzeszowa, po wtóre z uwagi na fakt, że pojemniki znajdują się na terenach zamkniętych i dla 

Odwołującego niedostępnych. 

ewentualnej  konieczności  rozstawienia  dodatkowych  pojemników  zakupionych  przez 

Zamawiającego  w  okresie  trwania  umowy  bez  dodatkowego  wynagrodzenia  (pkt  4.2.15 

SOPZ). 

Wykonawca  nie  wie  (nie  wskazują  tego  żadne  z  postanowień  SIWZ  czy  SOPZ)  jakie 

pojemniki i w jakiej ilości Zamawiający zakupi w trakcie trwania umowy. Nie jest więc możliwe 

jakiekolwiek oszacowanie kosztów takiego rozstawienia - w szczególności biorąc pod uwagę, 

że zakup nowych pojemników będzie uzależniony od woli samego Zamawiającego. 

W tym zakresie należy zauważyć, że wprawdzie Zamawiający, co do zasady, uprawniony jest 

do kształtowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie bowiem z 

zasadą swobody umów wyrażoną w art. 3531 k.c. strony zawierające umowę, co do zasady, 

mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie 

sprzeciwiał  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  lub  zasadom  współżycia 

społecznego. O ile zasada swobody umów wymaga konsensusu obu stron, o tyle na gruncie 

zamówień  publicznych  doznaje  ona  ograniczenia:  po  pierwsze  -  zamawiający  nie  może 

swobodnie  wybrać  kontrahenta,  po  wtóre  -  to  wyłącznie  zamawiający  określa  zasady,  na 

których  umowę  zamierza  zawrzeć.  Jednakże  uprawnienie  zamawiającego  do  ustalenia 

warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż zamawiający nie może swego prawa 

podmiotowego nadużywać. Wynika to zarówno  z  przywołanych powyżej  ograniczeń  zasady 

swobody umów, jak i z innej podstawowej zasady prawa cywilnego, wyrażonej w art. 5 KC, 

zgodnie  z  którą  nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego. 

Tymczasem  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przerzucenie  na  wykonawcę 

takiego  ryzyka,  nad  którym  wykonawca  hie  ma  żadnej  kontroli  stanowi  naruszenie  zasady 

słuszności i sprawiedliwości kontraktowej i jako takie jest sprzeczne z zasadami współżycia 

społecznego (por.  w  szczególności  uzasadnienie  wyroku Izby  z  dnia  18 maja  2015 r.  sygn. 

akt KIO 897/15). 

W  stanie  faktycznym  sprawy  j  takie  ryzyko  zostało  przeniesione  na  wykonawcę  przez 

Zamawiającego.  Nakazanie  zatem  Zamawiającemu  dokonania  zmian  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  poprzez  zmianę  modelu  wynagrodzenia  na  wynagrodzenie 

uzależnione  od  ilości  odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  jest  konieczne  i 

uzasadnione. 

Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  zastosowania dostatecznie  dokładnych i  zrozumiałych 

wyrażeń oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty. 

Jednym  z  podstawowych  obowiązków  podmiotu  prowadzącego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  wynikający  z  przepisu  art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  wymóg 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Powyższa regulacja stanowi instrument ochrony wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  takim  bowiem  postępowaniu,  to  zamawiający  jest  stroną 

określającą  swoje  wymagania,  opisującą  przedmiot  umowy  oraz  nadającą  kształt 

postan

owieniom umowy. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w 

praktyce  nie  ma  możliwości  kształtowania  w  jakikolwiek  sposób  dokumentacji  przetargowej 

oraz umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełną odpowiedzialność za treść wymagań 

okre

ślonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  kształt  istotnych 

postanowień  umowy  (które  w  myśl  przepisu  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  PZP  stanowią 

integralną  część  specyfikacji),  jako  gospodarz  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ponosi  zamaw

iający (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2012 r. sygn. 

akt KIO 330/12). 

Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  kluczowy  element  przygotowywanej  przez 

zamawiającego  dokumentacji.  Nie  może  być  on  ogólny,  szacunkowy  i  niedookreślony, 

przenoszący  na  wykonawców  składających  oferty  ciężaru  jego  dookreślenia  przy 

jednoczesnym, niczym nieograniczonym prawie dokonywania zmian w realizacji zamówienia 

przez  zamawiającego  (por.  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16 

listopada 2010 r. sy

gn. akt 2376/10). Opis przedmiotu zamówienia musi być na tyle oczywisty 

i  niebudzący  żadnych  wątpliwości,  by  mógł  stanowić  podstawę  do  złożenia  przez 

zainteresowane  podmioty  ofert  (wyrok  Izby  z  dnia  2  sierpnia  2011  r.  KIO  1556/11).  Opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  być  zatem  dokonany  w  taki  sposób,  aby  wykonawcy  nie 

mieli  wątpliwości,  jakie usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane  należy  wykonać  i  jaki  będzie 

ich zakres zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie aby mogli oni w sposób 

prawidłowy dokonać wyceny złożonych ofert (wyrok Izby z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt 

KIO 2649/11). 

W stanie faktycznym  sprawy  Zamawiający  przywołaną powyżej  dyspozycję  przepisu art.  29 

ustawy PZP naruszył. Mianowicie przewidział: 

obowiązek  kontrolowania  właścicieli  nieruchomości  pod  kątem  wypełniania  obowiązku 

zbierania  odpadów  zgodnie  z  regulaminem  oraz  w  zadeklarowany  sposób  (zbierane 

selektywnie  lub  jako  odpady  zmieszane)  bez  jednoczesnego  dookreślania  sposobu,  w  jaki 

ww. kontrola miałaby być prowadzona (pkt 4.1. ppkt 7) SOPZ); 

W tym zakresie Odwołujący wskazał, że kontrolowanie wypełniania przez mieszkańców ww. 

obowiązków  przez  wykonawcę  nie  jest  rzeczą  prostą  ani  oczywistą.  W  praktyce  musiałoby 

się  to  sprowadzać  do  badania  zawartości  pojemników  na  odpady  (aby  stwierdzić,  czy 

znajdują się w nich odpowiednie frakcje odpadów, prawidłowo segregowane), co technicznie 

byłoby trudne lub wręcz niemożliwe do wykonania. Stosowane na terenie Miasta Rzeszowa 

pojemniki, po ich otwarciu umożliwiają ocenę jedynie wierzchniej warstwy odpadów, o ile nie 

są  one  dodatkowo  w  workach.  Prawidłowa  ocena  wymagałaby  opróżnienie  pojemnika  i 

wysypania jego zawartości na podłoże, co technicznie byłoby trudne do wykonania, a nadto 

prowadziłoby do naruszenia do naruszenia norm bezpieczeństwa i higieny pracy, stwarzając 

zagrożenia  dla  zdrowa  pracowników.  Nadto  prowadziłoby  to  do  zanieczyszczenia  miejsca 

wokół pojemników, czego wyraźnie zakazuje SOPZ. 

karę  umowną  za  nieprzekazanie  informacji  o  nieprawidłowym  sposobie  segregacji  bez 

jednoczesn

ego dookreślenia, co Zamawiający uznaje za segregację nieprawidłową (§ 9 ust. 

1 pkt 6 lit. e) Projektu Umowy); 

Przedmiotowa  kara  jest  skorelowana  z  obowiązkiem  wskazanym  w  akapicie 

poprzedzającym.  Dodatkowo  postanowienia  SIWZ  nie  określają,  co  należy  rozumieć  przez 

„nieprawidłową"  segregację  odpadów.  Obecnie  nie  ma  w  kraju  przepisów  regulujących 

dopuszczalny stopień zanieczyszczenia odpadów zmieszanych odpadami, które mogłoby by 

być zbierane selektywnie, zatem ocena prawidłowości segregacji odpadów dokonana przez 

Wykonawcę może różnić się diametralnie od oceny Zamawiającego. 

Z uwagi na brak jasności co do sposobu przeprowadzania przedmiotowej kontroli, konieczne 

jest  doprecyzowanie  przedmiotowego  obowiązku  tak,  aby  wykonawca  składając  ofertę  miał 

wiedzę,  za  co  przedmiotowa  kara  może  zostać  nałożona.  Alternatywnie,  co  Odwołujący 

postuluje, w przypadku braku doprecyzowania przedmiotowego obowiązku winien on, wraz z 

powiązaną z nim karą umowną, zostać wykreślony. 

obowiązek zapewnienia worków na odpady  zbierane selektywnie w ilości „adekwatnej" do 

pojemności  do  zadeklarowanego  pojemnika  oraz  pojemników  o  pojemnościach 

„adekwatnych do zadeklarowanego pojemnika" (pkt 2.3. ppkt 2 lit. a) i b) SOPZ) 

Przedmiotowy  zapis  nie  wskazuje,  jaką  ilość  worków  /  jaką  pojemność  pojemników 

Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić.  Powyższe  uniemożliwia  Wykonawcy  oszacowanie 

kosztów  związanych  z  ich  pozyskaniem  i  dystrybucją  oraz  kosztów  logistyki  odbioru 

odpadów. 

obowiązek posiadania w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia umowy zawartej z 

regionalną  instalacją  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (RIPOK)  bądź  zastępczymi 

instalacjami przewidzianymi do obsługi Regionu Centralnego zgodnie z Planem Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  na  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  odpadów  z  pielęgnacji  terenów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (pkt 4.4 ppkt 2 SOPZ), 

Jak  zostało  już  wcześniej  wskazane,  w  najbliższym  czasie  zaczną  obowiązywać  przepisy 

wprowadzone d

o UCPG na mocy Ustawy Nowelizującej. Przepisy te znoszą dotychczasowy 

system  regionalizacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (odpadów  „zmieszanych", 

odpadów „zielonych" i pozostałości z sortowania), co oznacza, że nie będą one musiały być 

przekazywane  do 

regionalnych  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Co  więcej, 

instalacje, które dotychczas status RIPOK posiadały, staną się instalacjami komunalnymi, do 

których  odpady  będą  mogły  być  przekazywane  niezależnie  od  miejsca,  w  którym  zostały 

wytworzone 

(zniesione zostaną regiony gospodarowania odpadami). 

Powyższe  podaje  w  wątpliwość  sens  wymaganie  przez  Zamawiającego,  aby  wykonawca 

wybrany  w  Postępowaniu  posiadał  umowę  zawartą  z  RIPOK.  Ocena  spełnienia  ww. 

obowiązku będzie utrudniona z uwagi na fakt, że żadne z instalacji statusu RIPOK nie będzie 

już posiadała. 

W  związku  z  powyższym  celowe  jest  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie 

przedmiotowego  obowiązku,  względnie  ustalenie  zasad,  jakie  będą  wybranego  wykonawcę 

obowiązywały  w  tym  zakresie  po  wejściu  w  życie  Ustawy  Nowelizującej.  Brak  takiego 

dookreślenia stwarza niepewność,  czy  i  w  jakim  zakresie wykonawca jakąkolwiek umową z 

instalacjami przetwarzania odpadów  będzie musiał  się  wykazać i  czy  za  brak  takiej  umowy 

będzie przez Zamawiającego karany. 

określenie niezwykle krótkiego, niemożliwego do dotrzymania terminu (7 dni) na realizację 

obowiązku dostarczenia mieszkańcom harmonogramu odbioru odpadów (pkt 4.1.1. SOPZ); 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wydrukował  i  rozdystrybuował  wydrukowane 

harmonogramy 

odbioru  odpadów  w  ciągu  7  dni  od  dnia  ich  zaakceptowania  przez 

Zamawiającego. W praktyce oznacza to,  że Wykonawca na  podjęcie  ww.  czynności  będzie 

miał  zapewnione  zaledwie  5  dni  roboczych.  W  tym  czasie,  poza  organizacją  wydruku  oraz 

odbiorem  wydrukowanych 

harmonogramów  wykonawca  musiałby  doręczyć  harmonogramy 

właścicieli  wszystkich  obsługiwanych  nieruchomości.  W  praktyce  byłoby  to  niezmiernie 

trudne  i  wymagałoby  zatrudnienia w  krótkim czasie i  na  bardzo krótki  okres (zaledwie kilka 

dni)  znacznej  ilości  osób  (co  byłoby  całkowicie  nie  do  przyjęcia  z  punktu  widzenia 

ponoszonych kosztów a nadto niezmiernie trudne organizacyjnie). 

Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  niedostatecznego  określenia  przesłanek  zmiany 

umowy w zakresie wynagrodzenia. 

W  uzupełnieniu  zarzutu  odnoszącego  się  do  obciążenia  wykonawcy  nadmiernym  ryzykiem 

kontraktowym  oraz  ułożenia  stosunku  prawnego  z  naruszeniem  zasady  swobody  umów 

wskazać należy, że Zamawiający w § 11 ust. 3 pkt 4 Projektu Umowy przewidział możliwość 

zmiany umowy w zakresie wynagrodzenia w przypadku: 

zwiększenia ilości nieruchomości powyżej 5 % w stosunku do łącznej ilości nieruchomości 

objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi wg stanu na dzień 31.05.2019 

r.  tj.  22  865  nieruchomości;  zwiększenie  ilości  nieruchomości  dotyczy  nieruchomości 

nowoobjętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi, 

zmiany  wynagrodzenia  w  razie  zmiany  stawki  opłaty  „na  bramie"  w  trakcie  okresu 

obowiązywania umowy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  abstrahując  od  faktu,  że  przedmiotowe  przesłanki  w  dostateczny 

sposób  nie  ograniczają  ryzyka  Wykonawcy  (szerzej  na  ten  temat  w  pkt  1.3.  części 

motywacyjnej  niniejszego  odwołania),  to  zdaniem  Odwołującego  zostały  one  określone  w 

sposób na tyle lakoniczny, że nie wiadomo, w jaki sposób i w jakich dokładnie przypadkach 

wynagrodzenie mogłoby zostać przez Strony zwiększone. 

Przypomnieć  należy,  że  w  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  przyjął  ryczałtowy  model 

ustalenia  wynagrodzenia.  Wynagrodzenie  to  obejmować  powinno  wszelkie  koszty  realizacji 

zamówienia oraz ryzyka ich wzrostu na przestrzeni całego okresu realizacji zamówienia. 

Opisanie możliwości zmiany tego wynagrodzenia w przypadku wzrostu liczby nieruchomości 

bez  wskazania,  w  jaki  sposób  taki  wzrost  miałby  być  odzwierciedlony  w  odpowiedniej 

zmi

anie  wysokości  wynagrodzenia  nie  pozwala  Odwołującemu  na  ocenę,  czy  i  w  jakim 

zakresie  dodatkowe  koszty  realizacji  zamówienia  wynikające  ze  wzrostu  liczby 

nieruchomości  (i  wynikającego  z  tego  faktu  wzrostu  wolumenu  odpadów)  będą  mogły  być 

zrekompensowane p

rzez podwyższenie wynagrodzenia. 

Zdaniem  Odwołującego  analogicznie  należy  ocenić  przesłankę  dotyczącą  zmiany 

wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  stawki  opłaty  „na  bramie".  Abstrahując  od 

nieprecyzyjności  przedmiotowej  przesłanki  (zmiana  opłaty  „na  bramie"  -  nie  wiadomo  jakiej 

opłaty  i  na  której  „bramie"  -  w  sytuacji,  gdy  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zagospodarowywane będą  różne frakcje odpadów,  za których przyjęcie instalacje  pobierają 

różne  ceny,  zaś  wykonawcy  mogą  przekazywać  odebrane  odpady  do  różnych  instalacji)  to 

nie wiadomo, w jakim stopniu zmiana (wzrost) owej „opłaty na bramie" miałaby spowodować 

wzrost  wynagrodzenia.  Nie  została  wskazana  żadna  metodologia,  według  której  w  takim 

przypadku wynagrodzenie ryczałtowe mogłoby zostać zwiększone. 

Powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  z  jednej  strony  świadczy  o  tym,  że  przywołane 

przesłanki zmiany umowy nie spełniają wymagań określonych w art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy 

PZP  (nie  zostały  zapisane  w  postaci  jednoznaczny  postanowień  umownych  określających 

zak

res, charakter i warunki zmiany wynagrodzenia), nie pozwalając na ocenę, czy i w jakim 

stopniu  ewentualne  ryzyko  wzrostu  kosztów  realizacji  zamówienia  będzie  mogło  być 

zrekompensowane wzrostem wynagrodzenia. 

2. Uzasadnienie posiadania interesu w uzyskaniu 

zamówienia 

Odwołujący  wskazuje,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  jest 

zainteresowany udziałem w Postępowaniu, a zakwestionowane - wadliwe i niekonkurencyjne 

zapisy  SIWZ  znacząco  utrudniają  mu  rzetelne  sporządzenie  oferty,  oszacowanie  ceny 

ofertowej oraz uzyskanie zamówienia.  

W przypadku wyeliminowania podniesionych naruszeń Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę 

na  korzystnych  dla  Zamawiającego  I  warunkach  i  przedmiotowe  zamówienie  uzyskać, 

otrzymując wysoką ocenę we wszystkich prawidłowych kryteriach oceny ofert. 

3. Uzasadnienie zachowania terminu do wniesienia odwołania 

Ogłoszenie o zamówieniu zostano opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia  23  lipca  br.  W  tym  samym  dniu  została  opublikowana  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  -  której  postanowienia  są 

kwestionowane w ramach niniejszego Odwołania. 

Niniejsze Odwołanie, w ocenie Odwołującego, wnoszone w dniu 2 sierpnia 2019 r., składane 

jest  zatem  w  ustawowym  terminie  tj.  pr

zed  upływem  10  !dni  od  dnia  zamieszczenia  przez 

Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Zamawiający  –  Gmina  Rzeszów  pismem  z  dnia  13.08.2019  r.  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie.  W  ramach  swojego  stanowiska  wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części 

dotyczącej zarzutu przedstawionego w punkcie 1 odwołania wnosząc o oddalenie odwołania 

w pozostałej części a dotyczącej punktów 2, 3, 4, 5. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, 

co nastepuje. 

Odnosząc  się  w  kolejności  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Zamawiający 

uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu przedstawionego w pukcie 1. 

Zamawiający  informuje,  że  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  pkt  4.7 

zostanie wykreślony ppkt 6 w całości. 

Jako drugi zarzut odwołujący zarzucił naruszenie art. 6 f. ust. 3 i 4 ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach , zwanej w dalszej części „UCPG”, w 

brzmieniu  nadanym  art.  1  pkt  10  lit.  b)  ustawy  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, zwanej w dalszej 

części „ustawa nowelizująca”, poprzez wskazanie w 6 Załącznika nr 2 do SIWZ  — projektu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  że  z  tytułu  realizacji  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania  wykonawca  będzie  uprawniony  do  otrzymania  wynagrodzenia 

ryczałtowego,  którego  wysokość  będzie  niezależna  od  ilości  faktycznie  odebranych  i 

zagospodarowanych odpadów komunalnych. Zgodnie z powołanymi przepisami w umowie w 

sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych albo na odbieranie i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych podstawę ustalenia wynagrodzenia za odbieranie 

odpadów  stanowi  stawka  za  1  Mg  odebranych  odpadów  komunalnych,  zaś  podstawę 

ustalenia wynagrodzenia za zagospodarowanie odpadów komunalnych stanowi stawka za 1 

Mg  zagospodarowanych  odpadów  komunalnych.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  iż  ww. 

przepisy będą obowiązywały w dacie zawierania umowy w sprawie zamówienia udzielanego 

w po

stępowaniu, a brak jest przepisów przejściowych, które do umów zawieranych w wyniku 

postępowań  wszczętych  przed  wejściem  w  życie  ustawy  nowelizującej  nakazywałby 

stosowanie przepisów dotychczasowych. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  1 

Pzp  odwołanie  przysługuje      od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Z  powyższego 

przepisu  wynika,  że  odwołanie  może  zostać  wniesione  na  każdą  czynność  zamawiającego 

niezgodną  z  przepisami  obowiązującej  ustawy.  Zamawiający  podnosi,  iż  odwołujący  swój 

zarzut opiera o przepis ustawy, która nie została jeszcze ogłoszona, tym samym jeszcze nie 

obowiązuje. W takiej sytuacji zarzut ten jest przedwczesny i nie może odnosić się do stanu 

faktycznego  zaistniałego  w  niniejszej  sprawie,  powstałego  przed  dniem  wejścia  w  życie 

nowelizacji ustawy. 

Według  odwołującego  się,  zamawiający  zobowiązany  będzie  stosować  do  umowy  zawartej 

po  przeprowadzeniu  ninie

jszego  postępowania,  przepisy  art.  6  f.  ust.  3  i  4  UCPG,  w 

brzmieniu  nadanym  art.  1  pkt  10  lit.  b)  ustawy  nowelizującej.  W  tym  miejscu  zamawiający 

stwierdza,  iż  w  myśl  art.  12  ustawie  z  dnia  19  lipca  2019  r.  ustawy  nowelizującej  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie 

niniejszej  ustawy,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  W  takiej  sytuacji  skoro  zasady 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zostają  określone  w  postępowaniu 

przetargowym,  nie  mogą  zostać  zmienione  później  w  umowie,  która  zostanie  zawarta  po 

wejściu  w  życie  znowelizowanej  ustawy.  Umowa  pomiędzy  Wykonawcą  i  Zamawiającym 

powinna  zostać  zawarta  zgodnie  z  przedłożonym  w  ramach  postępowania  przetargowego 

projektem umowy. 

W  tym  miejscu  zamawiający  przytacza  fragment  opinii  prawnej  sporządzonej  na  zlecenie 

Związku  Miast  Polskich  przez  radcę  prawnego  K.  Z.  i  M.  K.,  potwierdzającej  stanowisko 

zamawiającego : 

Z

daniem  Zamawiającego  zgodnie  bowiem  z  art.  12  ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, 

stosuje się przepisy dotychczasowe Konsekwencją przedmiotowego przepisu przejściowego 

zawartego w ustawie nowelizującej jest przyjęcie, że dotychczasowe przepisy ucpg znajdują 

także  zastosowanie  do  umów  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  oraz  na 

odbieranie  i  zagospoda

rowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zawartych  na  skutek  przeprowadzenia  postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  11  ustawy 

nowelizującej.  Bezpośrednim  celem  tych  postępowań  jest  bowiem  doprowadzenie  do 

zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zakończenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  inny  sposób  jest  wyjątkiem,  który  nie  powinien 

podlegać  wykładni  rozszerzającej.  Całkowicie  irracjonalne  i  rażąco  sprzeczne  z  założeniem 

racjonalności  ustawodawcy  byłoby  twierdzenie,  iż  po  przeprowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  dotychczasowych  przepisów  nie  jest 

możliwa  jego  finalizacja  poprzez  zawarcie  stosownej  umowy,  która  miałaby  być  zgodna  z 

nowymi  przepisami.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  projekt  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  integralną  częścią  dokumentacji  przetargowej  na  podstawie 

której prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego... 

Analogiczne  stanowisko  w  przedmiotowym  zakresie  przed

stawił  na  etapie  prac  sejmowych 

Rzecznik w swoim piśmie z dnia 13 czerwca 2019 roku (patrz pkt V.3. niniejszej Opinii)... .” 

Podsumowując  powyższe,  Zamawiający  wskazał,  że  art.  6c  ust.  2c  ucpg  w  brzmieniu 

nadanym  jej  ustawą  nowelizującą  w  gminach,  które  w  chwili  jego  wejścia  w  życie  mają 

podpisaną  umowę  na  odbiór  albo  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadami  komunalnymi 

obejmującą  nieruchomości  niezamieszkałe  znajduje  zastosowanie  od  pierwszego  dnia 

obowiązywania  kolejnej  umowy  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

niezamieszkałych  zawartej  po  umowie  obowiązującej  w  dniu  wejścia  w  życie  ustawy 

nowelizującej.” 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  stanowisko  Wykonawcy  w  powyższym  zakresie  nie 

znajduje podstaw prawnych. 

Jako  trzeci  zarzut  odwołujący  wskazał  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  353  1 

k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP poprzez ułożenie treści stosunku prawnego w sposób 

sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego, tj. przez przyjęcie ryczałtowego modelu 

ustalania  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  z  tytułu  świadczenia  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów. W ocenie zamawiającego zarzut ten jest niezasadny. 

W obecnym  stanie  prawnym  zamawiającemu przysługuje uprawnienie do  dokonania 

wyboru rodzaju wynagrodzenia dla wykonawcy zamówienia publicznego. To zamawiający co 

do  zasady  kształtuje  treść  postanowień  umownych,  jakimi  związany  będzie  wybrany 

wykonawca.  Zamawiający  szczegółowo  określił  zakres  usług,  jakie  Wykonawca  w  ramach 

wynagrodzenia ryczałtowego ma  wykonać oraz zawarł informacje dla oferentów,  niezbędną 

do  oszacowania  ceny  ofertowej.  Model  rozliczenia  ryczałtowego  w  przedmiotowych 

postępowaniach  przetargowych  sprawdził  się  w  praktyce  i  funkcjonuje  w  Rzeszowie  od  1 

lipca 2013 r. 

Zgodnie  z 

§  1  projektu  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  usługi 

polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto 

Rzeszów,  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  z  nieruchomości,  na  których 

nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne.  W  załączniku  nr  2  do 

Szczeg

ółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  wchodzącego  w  skład  SIWZ  Zamawiający 

podał:  wykaz  nieruchomości  i  pojemników  ustawionych  na  nieruchomościach,  wykaz 

nieruchomości,  z  których  odbiór  odpadów  odbywa  się  mniejszą  śmieciarką,  wykaz 

nieruchomości,  z  których  odbiór  odbywa  się  samochodami  dostawczymi,  wykaz 

nieruchomości, do którego nie ma bezpośredniego dojazdu, wykaz nieruchomości, z których 

częstotliwość  odbioru  odpadów  jest  zwiększona.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać 

usługę,  o  której  mowa  w  ust.  1  także  z  nieruchomości,  które  będą  objęte  systemem 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  w  trakcie  frwania  umowy,  na  podstawie 

otrzymanych  na  bieżąco  od  Zamawiającego  aktualnych  informacji  o  nieruchomościach. 

Jednocześnie  zamawiający  przewidział  zmianę  umowy  w  razie  zwiększenia  ilości 

nieruchomości powyżej 5 % w stosunku do łącznej ilości nieruchomości objętych systemem 

gospodarowania odpadami komunalnymi wg stanu na dzień 31.05.2019 r. Wykonawca na tej 

podstawie  może  uwzględnić  5  %  wzrost  ilości  nieruchomości  przy  sporządzaniu  oferty 

cenowej. 

W takiej sytuacji, brak jest podstaw do przyjęcia, iż wykonawca nie może oszacować ryzyka 

wzrostu liczby mieszkańców przy sporządzaniu oferty. 

Odwołujący zarzucił również, iż w oparciu o informacje zawarte w SIWZ nie może oszacować 

ryzyka  oraz  rzetelnej  kalkulacji  ceny  ofertowej  wobec  wykonania  niesprecyzowanych 

obowiązków,  których  rozmiar  na  etapie  składania  oferty  nie  może  być  przewidziany, 

dotyczących: 

a) 

dostosowania  częstotliwości  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  w 

zabudowie  wielolokalowej  przy  uwzględnieniu  możliwości  ustawienia  pojemników  na  danej 

nieruchomości w taki sposób, aby nie dochodziło do przepełnień pojemników (pkt 2.1. SOPZ 

in fine), 

b) 

dostosowania częstotliwości  wywozu odpadów,  bez  zwiększania wynagrodzenia,  w  razie 

wystąpienia konieczności zmniejszenia ilości pojemników w stosunku do zadeklarowanej (pkt 

4. I . 16 SOPZ), 

c) 

rozstawienia  dodatkowych  pojemników  zakupionych  przez  Zamawiającego  w  okresie 

trwania  umowy  bez  dodatkowego  wynagrodzenia,  przy  czym  liczba  oraz  rodzaj  takich 

pojemników nie zostały sprecyzowane (pkt 4.2.15 SOPZ). 

Wbrew  temu  co  twierdzi  odwołujący,  w  SIWZ  zostały  jasno  określone  obowiązki  w  ww. 

zakresie. 

W  kwestii  wymogu  dostosowania  częstotliwości  odbioru  odpadów  z  nieruchomości 

zamieszkałych  w  zabudowie wielolokalowej  dotyczy  to pergoli  śmietnikowych,  gdzie nie ma 

możliwości ustawienia odpowiedniej ilości pojemników adekwatnej do zadeklarowanej przez 

właściciela bądź zarządcę nieruchomości ilości osób. Zamawiający szacuje, że dotyczy to ok. 

15 % wszystkich pergol śmietnikowych (ok. 150 szt.). 

Odnośnie  dostosowania  częstotliwości  wywozu  odpadów  w  razie  wystąpienia  konieczności 

zmniejszenia  ilości  pojemników  w  stosunku  do  zadeklarowanej  dotyczy  to  uzasadnionych 

przypadków,  gdzie  Wykonawca  w  porozumieniu  z  Zamawiającym  winien  dostosować 

częstotliwość  odbioru  odpadów  odpowiednio  do  zmniejszonej  ilości  pojemników.  W  takim 

przypadku  łączna  ilość  odbieranych  przez  Wykonawcę  odpadów  w  danym  tygodniu  nie 

ulegnie  zmianie  jedynie  za  względu  na  zwiększoną  częstotliwość  odbioru  dostosowane 

zostaną odpowiednio ilości i pojemności pojemników na nieruchomości. 

W  kwestii  rozstawienia  dodatkowych  pojemników  zakupionych  przez  Zamawiającego  w 

okresie trwania  umowy  planuje  się  zakup  ok.  40  szt/rok  pojemników  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów opakowaniowych. 

Odwołujący,  jako  zarzut  czwarty  wskazuje  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  29  ust.  I 

ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i 

niewyczerpujący,  bez  zastosowania  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  wyrażeń  oraz 

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  v,pływ  na 

sporządzenie oferty, tj. przez posłużenie się nieprecyzyjnymi zapisami dotyczącymi: 

1)  obowiązku  kontrolowania  właścicieli  nieruchomości  pod  kątem  wypełniania  obowiązku 

zbierania  odpadów  zgodnie  z  regulaminem  oraz  w  zadeklarowany  sposób  (zbieranie 

selektywnie  lub  jako  odpady  zmieszane)  bez  jednoczesnego  dookreślania  sposobu,  w  jaki 

ww. kontrola miałaby być prowadzona (pkt 4.1. ppkt 

7) SOPZ), 

określenia  kary  za  nieprzekazanie  informacji  o  nieprawidłowym  sposobie  segregacji 

odpadów przez mieszkańców, bez jednoczesnego dookreślenia, co Zamawiający uznaje za 

segregację nieprawidłową (S 9ust. I pkt 6 lit. e) Projektu Umowy), 

obowiązku zapewnienia worków na odpady zbierane selektywnie w ilości „adekwatnej” do 

pojemności  do  zadeklarowanego  pojemnika  oraz  pojemników  o  pojemnościach 

„adekwatnych do zadeklarowanego pojemnika” (pkt 2.3. ppkt 2 lit. a) i b) SOPZ), 

obowiązku posiadania w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia umowy zawartej 

z  regionalną  instalacją  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (RIPOK)  bądź  zastępczymi 

instalacjami przewidzianymi do obsługi Regionu Centralnego zgodnie z Planem Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  na  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  odpadów  z  pielęgnacji  terenów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania  (pkt  4.4  ppkt  2  SOPZ),  bez 

jednoczesnego dookreślenia lub wyjaśnienia, jak należało będzie rozumieć ten obowiązek po 

wejściu  w  życie  przepisów  Ustawy  Nowelizującej  (co  nastąpi  przed  rozpoczęciem  realizacji 

przedmiotu  zamówienia),  które  to  przepisy  likwidują  regionalizację  przetwarzania  ww. 

kategorii  odpadów,  odchodząc  dotychczas  obowiązującego  systemu  regionalnych  instalacji 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  oraz  obowiązku  przekazywania  wymienionych 

kategorii  odpadów  do  tych  instalacji,  a  przy  jednoczesnych  wskazaniu  w  10  ust.  3  pkt  4 

Projektu  Umowy,  że  brak  posiadania  takiej  umowy  z  RIPOK  będzie  uprawniał 

Zamawiającego do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym; 

określenia niezwykle krótkiego, niemożliwego do dotrzymania terminu (7 dni) na realizację 

obowiązku dostarczenia mieszkańcom harmonogramu odbioru odpadów (pkt 4.1.1. SOPZ); 

Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem zawartym w ww. pkcie 1 , 2, 3. 

Zgodnie  z  art.  9  f  UCPG  w  przypadku  niedopełniania  przez  właściciela  nieruchomości 

obowiązku  w  zakresie  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  przyjmuje  je  jako  zmieszane  odpady  komunalne  i  powiadamia  o  tym 

gminę. Na tej podstawie Wykonawca podczas odbioru odpadów komunalnych przeprowadza 

kontrolę  pod  kątem  wypełniania  przez  właściciela  nieruchomości  obowiązku  zbierania 

odpadów komunalnych zgodnie z wymogami Regulaminu utrzymania czystości i porządku na 

terenie  Gminy  Miasto  Rzeszów  oraz  w  zadeklarowany  sposób  (zbieranie  selektywne,  bądź 

jako odpady zmieszane). Podczas odbioru odpadów Wykonawca winien stwierdzić powyższy 

fakt  po  o

twarciu  pojemnika.  Natomiast  w  przypadku  odbierania  odpadów  selektywnie 

zbieranych  w  workach  przedmiotowe  worki  są  z  folii  przejrzystej,  co  umożliwia Wykonawcy 

weryfikację  ich  zawartości.  Zgodnie  z  ust.  1  pkt  6  lit.  e  projektu  umowy  w  przypadku 

stwierdzeni

a,  że  Wykonawca  nie  przekazuje  informacji  Zamawiającemu,  w  zakresie 

stwierdzonych  podczas  odbioru  odpadów  nieprawidłowości  w  zbieraniu  odpadów  przez 

właściciela nieruchomości zostały przewidziane z tego tytułu kary umowne. 

Kwestię  obowiązku  zapewnienia  worków  na  odpady  zbierane  selektywnie  reguluje  zapis  7 

ust. 4 uchwały nr LIX/1380/2018 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 maja 2018 r. w sprawie 

uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto Rzeszów 

(Dz.  Urz.  Woj.  Podk.  z  2018  r.  p

oz.  2776  z  późn.  zm.).  Zgodnie  z  nim  w  przypadku 

nieruchomości  niezamieszkałych,  na  których  powstają  odpady  komunalne  pojemność 

pojemników  (worków)  na  odpady  „Niepodlegające  segregacji”,  „Papier”,  „Metale  i  tworzywa 

sztuczne”, odpady „Bio” oraz na „Szkło” przyjmuje się: 

w przypadku zadeklarowania pojemnika od 60 litrów do 240 litrów: pojemnik o takiej samej 

pojemności  jak  zadeklarowana  na  odpady  „Niepodlegające  segregacji”,  1  worek  o 

pojemności  120  litrów  na  „Papier”,  1  worek  o  pojemności  120  litrów  na  „Metale  i  tworzywa 

sztuczne”  oraz  w  ramach  potrzeb  worek  o  pojemności  80  litrów  na  „Szkło”  i  worek  o 

pojemności  60  litrów  na  odpady  „Bio”,  w  ilości  adekwatnej  do  pojemności  pojemnika  na 

odpady „Niepodlegające segregacji”, 

2)  w  przypadku  zadeklarowania  pojem

nika  powyżej  240  litrów:  na  jedną  z  trzech  frakcji  tj.: 

odpady  „Niepodlegające  segregacji”,  bądź  na  „Papier”  lub  na  „Metale  i  tworzywa  sztuczne” 

przyjmuje się pojemnik o takiej samej pojemności jak zadeklarowany. Dla pozostałych dwóch 

frakcji  przyjmuje  się  pojemniki  o  odpowiedniej  pojemności,  jednak  łączna  pojemność 

pojemników  dla  pozostałych  dwóch  frakcji  powinna  być  taka  sama  jak  zadeklarowanego, 

bądź  max.  20  %  większa  od  zadeklarowanego  pojemnika;  na  odpady  „Bio”  przyjmuje  się 

worki  o  pojemności  60  litrów  oraz  na  „Szkło”  worki  o  pojemności  80  litrów,  w  ilości 

adekwatnej do zadeklarowanego pojemnika. 

Dopuszcza  się  w  uzasadnionych  przypadkach  zbieranie  odpadów  „Bio”  w 

pojemnikach o pojemnościach adekwatnych do zadeklarowanego pojemnika. 

Co do ww. pkt. 4 i 5 

to zamawiający poinformował, iż: 

W zakresie zapisu SIWZ dot. obowiązku posiadania w całym okresie realizacji przedmiotu 

zamówienia  umowy  zawartej  z  regionalną  instalacją  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

(RIPOK)  zapis  zostanie  rozszerzony  o  zapis:  ,  lub  innych  wymaganej  przepisami  prawa 

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych”, 

Co  do  terminu  dostarczenia  mieszkańcom  harmonogramu  odbioru  odpadów  zostanie  on 

zmieniony z 7 na 14 dni, bowiem przyjęcie dłuższego terminu spowoduje dezorganizację w 

odbiorze  odpadów  przez  Wykonawcę,  jak  i  wystawianiu  odpadów  do  odbioru  przez 

właściciela nieruchomości. 

Jako piąty zarzut odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego art. 144 ust. 1 pkt 1 

ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  w  Il  ust.  pkt  3  i  4  projektu  umowy  niejednoznacznych  i 

nieprecyzyjnych  postanowień  umownych  odnoszących  się  do  zmiany  umowy  w  zakresie 

wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  ilości  (liczby)  nieruchomości  oraz  zmiany  stawki 

opłaty  „na  bramie”,  które  nie  określają  charakteru  oraz  warunków  wprowadzenia  zmiany 

wynagrodzenia,  w  szczególności  nie  określają,  w  jaki  sposób  wynagrodzenie  zostanie  we 

wskazanych przypadkach podwyższone. 

Art. 144 Pzp przewiduje możliwość zmiany umowy o ile zostały przewidziane w ogłoszeniu o 

zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postaci  jednoznacznych 

postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności  możliwość  zmiany 

wysokości wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian. Z ww. 

przepisu  wynika,  iż  prawo  do  dokonania  modyfikacji  w  świetle  powyższego  przepisu 

przysługuje  jedynie  w  przypadku  precyzyjnego  opisu  okoliczności  uzasadniających  zmianę 

umowy  oraz  dokładnego  określenia  modyfikacji,  które  nastąpią  w  przypadku  wystąpienia 

wskazanych okoliczności. 

Jak ws

kazał Zamawiający w § 11 ust. 1 pkt. 3 i 4 przewidziano następujące zmiany: 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  ilości  nieruchomości  powyżej  5  %  w 

stosunku  do  łącznej  ilości  nieruchomości  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi  wg 

stanu na  dzień  31.05.2019  r.  tj.  22  865  nieruchomości;  zwiększenie  ilości 

nieruchomości  dotyczy  nieruchomości  nowoobjętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, 

zmiany  wynagrodzenia  w  razie  zmiany  stawki  opłaty  „na  bramie”  w  trakcie  okresu 

obow

iązywania umowy. 

Jak  wynika  z  literalnego  brzmienia  powyższych  postanowień,  została  dostatecznie  i 

precyzyjnie  określona  możliwość  zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  w  przypadku 

zwiększenia  ilości  nieruchomości  powyżej  5  %  w  stosunku  do  łącznej  ilości  nieruchomości 

objętych  systemem  gospodarowania  odpadami.  Wykonawca  na  tej  podstawie  może 

uwzględnić 5 % wzrost ilości nieruchomości przy sporządzaniu oferty cenowej. 

Możliwość  zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  dotyczy  także  zmiany  stawki 

opłaty  „na  bramie”  w  trakcie  okresu  obowiązywania  umowy.  Może  więc  to  być  zarówno 

zwiększenie jak i obniżka stawki opłaty „na bramie”. Opłata na bramie dotyczy tych instalacji 

do przetwarzania odpad

ów komunalnych, które zostaną wyszczególnione w ofercie składanej 

przez W

ykonawcę. 

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Zamawiającego, również zarzut oznaczony  w 

odwołaniu pod poz. 5 jest bezpodstawny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

War

unków  Zamówienia,  w  tym  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

projektem  umowy, 

jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie,  jako  uczestnik  rynku  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów, jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  stara  się  wyeliminować  postanowienia  SIWZ 

ograniczające  mu  możliwość  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  prawidłową  identyfikację 

zakresu  przedmiotowego  oraz  identyfikac

ję  i  wycenę  ryzyk  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba ustaliła, że w dniu 05.08.2019 r. Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania. 

Izba us

taliła nadto, że w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

nie zgłosiła żaden wykonawca. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej , w tym w 

szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, w tym szczegółowym opisem 

przedmiotu zamówienia (dalej: SOPZ) oraz projektem umowy. 

W zakresie opinii 

prawnej sporządzonej na zlecenie Związku Miast Polskich i złożonej 

przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Izba  uznała  ten  dokument  (opinię 

prywatną) za stanowisko własne Strony postępowania. 

W  zakresie  procesu  legislacyjnego  rządowego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Druk Sejmowy Nr 

Izba ustaliła (w oparciu o informację z przebiegu prac legislacyjnych znajdującą się na 

stronie www.sejm.

gov.pl), że projekt ww. ustawy, po rozpatrzeniu przez Sejm RP poprawek 

Senatu  RP  w  dniu  23.07.2019  r., 

został  w  dniu  06.08.2019  r.  podpisany  przez  Prezydenta 

Rzeczypospolitej Polskiej.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  prowadzonego  postępowania  jest  (Rozdział  III 

SIWZ zatytułowany „Opis przedmiotu zamówienia”) jest: 

1. Nazwy i kody ze Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) opisujące przedmiot zamówienia 

Główny przedmiot: 

–2 Usługi związane z odpadami 

Dodatkowe przedmioty: 

2 Usługi wywozu odpadów; 

9 Usługi transportu odpadów; 

7 Usługi wywozu odpadów pochodzących z gospodarstw domowych; 

4 Usługi gromadzenia odpadów pochodzących z gospodarstw 

domowych; 

2. Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych 

z  terenu  Gminy  Miasto  Rzeszów  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  z 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne 

W ramach świadczonej usługi Wykonawca zobowiązany będzie do: 

1.  Zorganizowania,  wyposażenia  i  obsługi  co  najmniej  dwóch  Punktów  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych (PSZOK), 

2. Dwukrotnej w ciągu roku zbiórki odpadów niebezpiecznych w ramach Mobilnych Punktów 

Zbierania Odpadów Niebezpiecznych, 

3. Świadczenia odpłatnych usług dodatkowych w zakresie: 

odbioru odpadów zielonych z nieruchomości w oznaczonych workach, 

załadunku i transportu odpadów do PSZOK-u, 

interwencyjnego odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości, 

sprzedaży dodatkowych worków na odpady zbierane selektywnie, 

przyjęcia odpadów zielonych w PSZOK-u, 

przyjęcia odpadów remontowo-budowlanych w PSZOK-u, 

przyjęcia mebli i innych odpadów wielkogabarytowych w PSZOK-u, 

przyjęcia zużytych opon w PSZOK-u. 

4.  Dostarczania  właścicielowi  nieruchomości  na  czas  świadczenia  usługi  pojemników  i 

worków  na  odpady  zgodnie  z  zapisami  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na 

terenie Gminy Miasto Rzeszów i informacją uzyskaną od Zamawiającego; 

5.  Prowadzenia  edukacji  ekologicznej  we  wszystkich  Szkołach  Podstawowych  na  terenie 

Rzeszowa. 

6.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zagospodarowania  odebranych  odpadów 

komunalnych  zgodnie  z  przepisami  prawa  i  wymogami  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określa  SOPZ  wraz  z  załącznikami  stanowiące 

załączniki do niniejszej specyfikacji. /(dostępne w oddzielnych plikach) i wzór umowy wraz z 

załącznikami.  

W  dokumencie  zatytułowanym  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  SOPZ) 

Zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1. Założenia podstawowe 

1.1.    Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Miasto  Rzeszów  pochodzących  z  nieruchomości 

zamieszkałych  oraz  z  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają 

odpady komunalne. 

1.2. Ilekroć w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia jest mowa o: 

- odpadach komunalnych 

– należy przez to rozumieć odpady powstające  w gospodarstwach 

domowych,  z  wyłączeniem  pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji,  a  także  odpady  nie 

zawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze 

względu  na  swój  charakter  lub  skład  są  podobne  do  odpadów  powstających  w 

gospodarstwach  domowych;  zmieszane  odpady  komunalne  pozostają  zmieszanymi 

odpadami  komunalnymi,  nawet  jeżeli  zostały  poddane  czynności  przetwarzania  odpadów, 

która nie zmieniła w sposób znaczący ich właściwości – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r.  o odpadach (Dz.U. z 2019 r. poz 701 z późn. zm.), 

odpadach  „niepodlegających segregacji”  –  należy  przez  to rozumieć  odpady  pozostałe po 

wyselekcjonowaniu  z  ogółu  odpadów  komunalnych  następujących frakcji:  „papieru”,  „szkła”, 

„metali i tworzyw sztucznych”, odpadów „bio” oraz niezawierające: przeterminowanych leków 

i  chemikaliów,  zużytych  baterii    i  akumulatorów,  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego,  mebli  i  innych  odpadów  wielkogabarytowych,  odpadów  budowlanych  i 

rozbi

órkowych, zużytych opon, odpadów zielonych, 

odpadach  „bio”  –  należy  przez  to  rozumieć  odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji 

wyłącznie pochodzenia roślinnego, 

-    odpadach  zielonych 

–  należy  przez  to  rozumieć  odpady  komunalne  stanowiące  części 

roślin pochodzących z pielęgnacji terenów zielonych, ogrodów, parków  i cmentarzy, a także 

z targowisk, z wyłączeniem odpadów z czyszczenia ulic  i placów – zgodnie z art. 3ust. 1 pkt 

12 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2019 r. poz. 701 z późn. zm.) 

-  regulaminie 

– należy przez to rozumieć Uchwałę Nr LIX/1380/2018 Rady Miasta Rzeszowa 

z dnia 22 maja 2018 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na 

terenie  Gminy  Miasto  Rzeszów  (Dz.U.  Woj.  Podkarpackiego  z  2018  r.  poz.  2776  z  póżn. 

zm.), 

-  zabudowie jednorodzinnej 

– należy przez to rozumieć budynek wolnostojący albo budynek 

w  zabudowie  bliźniaczej  lub  szeregowej  służący  zaspokojeniu  potrzeb  mieszkaniowych, 

stanowiący  konstrukcyjnie  samodzielną  całość,  w  którym  znajduje  się  nie  więcej  niż  dwa 

lokale mieszkalne. Dopuszcza się zakwalifikowanie budynków w zabudowie szeregowej jako 

wielolokalowych  tylko  w  przypadku,  gdy  ustanowiony  jest  dla  nich  wspólny  zarząd,  bądź 

wspólnota  mieszkaniowa  i  jeżeli  budynki  te  będą  wyposażone  we  wspólne  pojemniki  na 

odpady komunalne, 

-  zabudowie wielolokalowej - 

należy przez to rozumieć budynek na nieruchomości,  w którym 

znajduje się trzy lub więcej lokale mieszkalne, i który wyposażony jest  we wspólne dla tych 

lokali pojemniki na odpady komunalne. 

- harmonogramie 

– należy przez to rozumieć harmonogram wywozu odpadów komunalnych. 

-   Gminie -  

należy przez to rozumieć Gminę Miasto Rzeszów. 

1.3. Odbiorem i zagospodarowaniem zostaną objęte: 

1) bezpośrednio z nieruchomości: 

a) odpady komunalne nie

segregowane „zmieszane” (o kodzie 20 03 01), 

b) odpady komunalne „niepodlegające segregacji” (o kodzie 20 03 01), 

c)  papier  i  tektura,  opakowania  z  papieru  i  tektury  (o  kodach:  15  01  01,  20  01  01  zbierane 

łącznie) 

d)  metal,  opakowania  z  metali,  tworzywa  sztuczne,  opakowania  z  tworzyw  sztucznych, 

opakowania wielomateriałowe (o kodach: 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 20 01 39,  20 01 40), 

e) szkło opakowaniowe (o kodzie 15 01 07 ), 

f) odpady „bio” (o kodach: 20 01 08) 

2)  z  Mobilnych  Punktów  Zbierania  Odpadów  Niebezpiecznych  -  świetlówki,  zużyte  baterie, 

środki ochrony roślin, opakowania po środkach ochrony roślin, rozpuszczalniki, farby, lakiery, 

opakowania  po  farbach  i  lakierach,  kwasy,  alkalia,  środki  chemiczne  typu  domowego, 

termometry, odpady zawierające rtęć, żarówki energooszczędne, przeterminowane leki oraz 

zużyte igły i strzykawki  (o kodach 20 01 21*, 20 01 34, 20 01 80, 20 01 19*, 20 01 13*, 20 01 

3) z Punktów Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych: 

a)  przeterminowane  leki,  zużyte  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  igły    i 

strzykawki,  chemikalia  - 

środki  ochrony  roślin,  opakowania  po  środkach  ochrony  roślin, 

rozpuszczalniki,  farby,  lakiery,  opakowan

ia  po  farbach  i  lakierach,  kwasy,  alkalia,  środki 

chemiczne typu domowego, termometry, odpady zawierające rtęć (o kodach 20 01 31*, 20 01 

b) zużyte baterie i akumulatory  (o kodach 20 01 33*, 20 01 34), 

c) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - w tym: świetlówki, żarówki energooszczędne (o 

kodach 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 21*, 20 01 23*), 

d) meble i inne odpady wielkogabarytowe (o kodzie 20 03 07), 

e) odpady budowlane i rozbiórkowe (o kodach 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 

f) zużyte opony (o kodzie 16 01 03), 

g) odpady zielo

ne oraz odpady ulegające biodegradacji (o kodach 20 02 01), 

h) odpady opakowaniowe (o kodach 15 01 01, 15 01 02, 15 01 03, 15 01 04, 15 01 05,  15 01 

i) papier i tektura (o kodzie 20 01 01), 

j) szkło (o kodzie 20 01 02), 

k) metale ( o kodzie 20 01 40), 

l) tworzywa sztuczne ( o kodzie 20 01 39), 

m) tekstylia (o kodzie 20 01 11). 

2.  Organizacja  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 

częstotliwości odbioru  

2.1. Zabudowa wielolokalowa: 

1)  wariant  I  - 

niesegregowane  „zmieszane”  odpady  komunalne  odbierane  od  właścicieli 

nieruchomości.  Odpady  komunalne  niesegregowane  „zmieszane”  odbierane  będą  z 

pojemników ustawionych w miejscach do tego przeznaczonych (altanki, pergole śmietnikowe 

itp.)  zgodnie  z  wymogami  regulaminu.  Częstotliwość  odbioru  przez  Wykonawcę  odpadów 

niesegregowanych „zmieszanych” – dwa razy w tygodniu. 

2)  wariant  II 

–  segregowane  (selektywnie  zbierane)  odpady  komunalne  odbierane  od 

właścicieli nieruchomości. Odpady komunalne odbierane będą z pojemników ustawionych w 

miejsc

ach  do  tego  przeznaczonych  (altanki,  pergole  śmietnikowe  itp.)  w  podziale  na 

następujące  frakcje  odpadów:  odpady  „niepodlegające  segregacji”,  „papier”,  „metal  i 

tworzywa  sztuczne”,  „szkło”,  odpady  „bio”  zgodnie  z  wymogami  regulaminu.  Pojemniki  na 

poszczególne frakcje winny być opisane zgodnie z wymogami regulaminu. 

Częstotliwość odbioru przez Wykonawcę: 

odpadów „niepodlegających segregacji” – dwa razy w tygodniu, 

„papieru” – raz na dwa tygodnie, 

„metali i tworzyw sztucznych” – raz na dwa tygodnie, 

szkła opakowaniowego – raz w miesiącu, 

odpadów „bio” – raz w tygodniu. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  w  uzasadnionych  przypadkach  do  zmiany 

częstotliwości  odbioru  odpadów  oraz  harmonogramu  wywozu odpadów  z  nieruchomości   w 

uzgodnieniu z Wykonawcą. 

Cz

ęstotliwość odbioru odpadów z nieruchomości zamieszkałych w zabudowie wielolokalowej 

biorąc  pod  uwagę  możliwość  ustawienia  pojemników  na  danej  nieruchomości  powinna  być 

taka, aby nie dochodziło do przepełnień pojemników. 

2.2. Zabudowa jednorodzinna: 

1)  wariant  I  - 

niesegregowane  „zmieszane”  odpady  komunalne  odbierane  od  właścicieli 

nieruchomości 

Odpady komunalne niesegregowane „zmieszane” odbierane będą z pojemników ustawionych 

w miejscach do tego celu przeznaczonych zgodnie z wymogami regulaminu. 

Częstotliwość odbioru przez Wykonawcę odpadów niesegregowanych „zmieszanych” - raz w 

tygodniu. 

2)  wariant  II 

–  segregowane  (selektywnie  zbierane)  odpady  komunalne  odbierane  od 

właścicieli nieruchomości.         

Odpady  komunalne  „niepodlegające  segregacji”  odbierane  będą  z  pojemników  o 

parametrach określonych w regulaminie. 

Odpady selektywnie zbierane będą odbierane: 

w workach koloru zielonego (przejrzystych) o pojemności 80 litrów - szkło opakowaniowe, 

w workach koloru żółtego (przejrzystych) o pojemności 120  litrów - metale, opakowania z 

metali, tworzywa sztuczne, opakowania z tworzyw sztucznych, opakowania wielomateriałowe 

– zbierane łącznie, 

w  workach koloru niebieskiego (przejrzystych) o pojemności 120 litrów  – papier  i tektura, 

opakowania z papieru i tektury,  

w workach koloru ciemnobrązowego o pojemności 60 litrów – odpady „bio”. 

Częstotliwość odbioru przez Wykonawcę: 

odpadów „niepodlegających segregacji”– raz w tygodniu, 

„papieru” – raz w miesiącu, 

„metali i tworzyw sztucznych” – raz w miesiącu, 

szkła opakowaniowego – raz na dwa miesiące, 

odpadów „bio” – raz na dwa tygodnie. 

Pojemniki  na  odpady  „niepodlegające  segregacji”,  bądź  na  odpady  niesegregowane 

„zmieszane” winny być opisane zgodnie z wymogami regulaminu. 

W  uzasadnionych  przypadkach 

w  porozumieniu  z  Zamawiającym  i  Wykonawcą  odpady 

„niepodlegające segregacji”, bądź odpady niesegregowane „zmieszane” mogą być odbierane 

w workach koloru czarnego o pojemności 120 litrów (folia LDPE, grubość folii min. 0,07 mm). 

Worki na poszczególne frakcje odpadów winny być oznaczone nazwą, adresem, nr telefonu 

Wykonawcy  oraz  posiadać  napis:  „Gmina  Miasto  Rzeszów”,  a  także  winny  być  opisane 

rodzajem odpadów na które są przeznaczone zgodnie z wymogami regulaminu. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  w  uzasadnionych  przypadkach  do  zmiany 

częstotliwości  odbioru  odpadów  oraz  harmonogramu  wywozu odpadów  z  nieruchomości   w 

uzgodnieniu z Wykonawcą. 

2.3. Nieruchomości niezamieszkałe, na których powstają odpady komunalne: 

1)  Wariant  I  - 

niesegregowane  „zmieszane”  odpady  komunalne  odbierane  od  właścicieli 

nieruchomości. 

Odpady komunalne niesegregowane „zmieszane” odbierane będą z pojemników ustawionych 

w miejscach do tego przeznaczonych zgodnie z wymogami regulaminu. 

Częstotliwość odbioru przez Wykonawcę odpadów niesegregowanych „zmieszanych” - raz w 

tygodniu. 

2)  Wariant  II 

–  segregowane  (selektywnie  zbierane)  odpady  komunalne  odbierane  od 

właścicieli nieruchomości. 

Odpady  komunalne  „niepodlegające  segregacji”  odbierane  będą  z  pojemników  zgodnie  z 

wymogami regulaminu. 

Odpady selektywnie zbierane będą odbierane: 

w workach koloru zielonego (przejrzystych) o pojemności 80 litrów - szkło opakowaniowe 

w workach koloru żółtego (przejrzystych) o pojemności 120 litrów  - metale, opakowania z 

metali, tworzywa sztuczne, opakowania z tworzyw sztucznych, opakowania wielomateriałowe 

– zbierane łącznie. 

w  workach koloru niebieskiego (przejrzystych) o pojemności 120 litrów  – papier  i tektura, 

opakowania z papieru i tektury, 

- w worka

ch koloru ciemnobrązowego o pojemności 60 litrów – odpady „bio”. 

Pojemność pojemników (worków) na frakcje odpadów zbieranych selektywnie przyjmuje się: 

a)  w  przypadku  zadeklarowania  pojemnika  od  60  litrów  do  240  litrów:  pojemnik    o  takiej 

samej  pojemności  jak  zadeklarowana  na  odpady  „niepodlegające  segregacji”,  1  worek  o 

pojemności  120 litrów  na  „papier”,  1 worek  o pojemności    120  litrów  na „metale i  tworzywa 

sztuczne”  oraz  w  ramach  potrzeb  worek    o  pojemności  80  litrów  na  „Szkło”  i  worek  o 

pojemności  60  litrów  na  odpady  „bio”,  w  ilości  adekwatnej  do  pojemności  pojemnika  na 

odpady „niepodlegające segregacji”, 

b)  w  przypadku  zadeklarowania  pojemnika  powyżej  240  litrów:  na  jedną  z  trzech  frakcji  tj.: 

odpady  „niepodlegające  segregacji”,  bądź  na  „papier”  lub  na  „metale  i  tworzywa  sztuczne” 

przyjmuje się pojemnik o takiej samej pojemności jak zadeklarowany.  

Dla  pozostałych  dwóch  frakcji  przyjmuje  się  pojemniki  o  odpowiedniej  pojemności,  jednak 

łączna  pojemność  pojemników  dla  pozostałych  dwóch  frakcji  powinna  być  taka  sama  jak 

zadeklarowanego,  bądź  max.  20  %  większa  od  zadeklarowanego  pojemnika.  Na  odpady 

„bio” przyjmuje się worki o pojemności 60 litrów oraz na „szkło” worki o pojemności 80 litrów, 

w ilości adekwatnej do zadeklarowanego pojemnika.  

Dopuszcza się w uzasadnionych przypadkach za zgodą Zamawiającego  i w porozumieniu z 

Wykonawcą  zbieranie  odpadów  „bio”  w  pojemnikach  o  pojemnościach  adekwatnych  do 

zadeklarowanego pojemnika. 

W  uzasadnionych  przypadkach  za  zgodą  Zamawiającego  i  w  porozumieniu  z  Wykonawcą 

odpady  zbierane  selektywnie  w  przypadku  zadeklarowania  pojemnika  od  60  litrów  do  240 

litrów mogą być gromadzone w pojemnikach.  

Częstotliwość odbioru przez Wykonawcę: 

odpadów „niepodlegających segregacji”– raz w tygodniu, 

„papieru” – co drugi tydzień, 

„metali i tworzyw sztucznych” – co drugi tydzień, 

szkła opakowaniowego – raz w miesiącu, 

odpadów „bio” – raz w tygodniu. 

Pojemniki  na  odpady  „niepodlegające  segregacji”,  bądź  na  odpady  niesegregowane 

„zmieszane” winny być opisane zgodnie z wymogami regulaminu. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  w  uzasadnionych  przypadkach  do  zmiany 

częstotliwości  odbioru  odpadów  oraz  harmonogramu  wywozu odpadów  z  nieruchomości   w 

uzgodnieniu z Wykonawcą. 

W  uzasadnionych  przypadkach  za  zgodą  Zamawiającego  i  w  porozumieniu  z  Wykonawcą 

odpady    „niepodlegające  segregacji”  bądź  odpady  niesegregowane  „zmieszane”  mogą  być 

odbierane w workach koloru czarnego o pojemności 120 litrów (folia LDPE, grubość folii min. 

0,07 mm).  

Worki na poszczególne frakcje odpadów winny być oznaczone nazwą, adresem,  nr telefonu 

Wykonawcy  oraz  posiadać  napis:  „Gmina  Miasto  Rzeszów”,  a  także  winny  być  opisane 

rodzajem odpadów na które są przeznaczone zgodnie z wymogami regulaminu. 

3)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odbierania  odpadów  komunalnych  z  wszystkich 

cmentarzy parafialnych zlokalizowanych na terenie Gminy w szczególności przed 1 listopada 

oraz  bezpośrednio  po  zakończeniu  świąt  z  częstotliwością  zapewniającą  utrzymanie 

należytego  porządku.  Wykaz  cmentarzy  parafialnych  zawiera  załącznik  nr  1  do 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

2.4. Selektywne zbieranie odpadów w „systemie workowym” 

1)  Wykonawca  obowiązany  jest  odbierać  worki  z  zebranymi  selektywnie  przez  właściciela 

nieruchomości odpadami w terminach ustalonych w harmonogramie. 

2) Worki 

do selektywnej zbiórki odpadów zapewnia Wykonawca. 

3)  Komplet  worków  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  w  formie  tzw.  „pakietu  startowego” 

Wykonawca  obowiązany  jest  dostarczyć  w  terminie  do  14  dni  od  dnia  obowiązywania 

umowy.   

4)  Komplet  worków  w  formie  tzw.  „pakietu  startowego”  na  jedno  gospodarstwo  domowe, 

zawierał będzie: 5 szt. koloru zielonego, o których mowa w ppkt 6 lit. a, 5 szt. worków koloru 

żółtego, o których mowa w ppkt 6 lit. b, 5 szt. worków koloru niebieskiego, o których mowa w 

ppkt 6 lit. c, 5 

szt. worków koloru ciemnobrązowego, o których mowa w ppkt 6 lit. d. Kolejne 

worki  winny  być  dostarczane  przez  Wykonawcę  na  wymianę  w  ilości  odebranych  worków 

zapełnionych. 

5) Wykonawca zobowiązany jest zapewnić dystrybucję odpłatnych dodatkowych worków na 

„papier”,  „metale  i  tworzywa  sztuczne”,  odpady  „bio”  oraz  „szkło”  (w  przypadku  większego 

zapotrzebowania  właściciela  nieruchomości  o  zabudowie  jednorodzinnej  niż  worki  „pakietu 

startowego” i worki otrzymane „ na wymianę”) w wyznaczonych min.  

2  punktach  n

a  terenie  Gminy  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym.  Wysokość  stawek  opłat 

jednostkowych  za  dystrybucję  w/w  worków  Wykonawca  winien  naliczać  zgodnie  z  uchwałą 

Rady  Miasta  Rzeszowa  w  sprawie  określenia  rodzajów  dodatkowych  usług  świadczonych 

przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, sposobu ich świadczenia oraz wysokość 

cen za te usługi. 

6)  Worki  winny  być  wykonane  z  przejrzystej  folii  umożliwiającej  ocenę  ich  zawartości 

oznacz

one  nazwą,  adresem,  nr  telefonu  Wykonawcy  oraz  posiadać  napis  „Gmina  Miasto 

Rzeszów”, a także winny być opisane rodzajem odpadów które należy w nich umieszczać:  

a) koloru zielonego 

– z folii LDPE grubości min. 0,07 mm o pojemności 80 litrów  

z napisem „Szkło” - na szkło opakowaniowe, 

b) koloru żółtego – z folii LDPE grubości min. 0,05 mm o pojemności 120 litrów  

z  napisem:  „Metale  i  tworzywa  sztuczne”  na  metale,  opakowania  z  metali,  tworzywa 

sztuczne,  opakowania  z  tworzyw  sztucznych,  opakowania  wielomateri

ałowe  –  zbierane 

łącznie, 

c)  koloru  niebieskiego 

–  z  folii  LDPE  grubości  min.  0,05  mm  o  pojemności  120  litrów  z 

napisem „Papier” – na papier i tekturę, opakowania z papieru i tektury, 

d) koloru ciemnobrązowego – z folii LDPE grubości min. 0,07 mm o pojemności 60 litrów z 

napisem koloru żółtego „Bio” na odpady „bio”. 

7)  Wykonawca  obowiązany  jest  dostarczyć  właścicielom  nieruchomości  otrzymane  od 

Zamawiającego  ulotki  informacyjne  w  przypadku  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  takiej 

konieczności. 

8) Wykonawca w p

rzypadku stwierdzenia w workach przeznaczonych do selektywnej zbiórki 

odpadów innych odpadów niż te, które winny być zbierane, ma obowiązek odebrać worek z 

odpadami  nie  posegregowanymi  zgodnie  z  przeznaczeniem  i  przekazać  Zamawiającemu 

protokół, o którym mowa w pkt 4.1. ppkt 7.  

9) W celu zapewnienia właścicielom nieruchomości o zabudowie jednorodzinnej możliwości 

identyfikacji worków do selektywnej zbiórki odpadów, w przypadku braku możliwości odbioru 

odpadów  bezpośrednio  z  nieruchomości, Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  im 

odpowiedniej ilości naklejek umożliwiających wpisanie nazwy ulicy i nr posesji.   

10) W przypadku nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  worki  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  w  terminie 

do  14  dni  od  dnia  obowiązywania  umowy  w  ilości  adekwatnej  do  zadeklarowanego  przez 

właściciela nieruchomości pojemnika. Kolejne worki winny być dostarczane na wymianę.  

2.5. Odpady zbierane jako „niepodlegające segregacji”  

1) Wy

konawca obowiązany jest odbierać odpady zbierane jako „niepodlegające segregacji” z 

pojemników (worków), w terminach ustalonych w harmonogramie. 

2)  Wykonawca  w  przypadku  stwierdzenia  w  pojemniku  (worku)  na  odpady  „niepodlegające 

segregacji”  innych  odpadów  np.  odpadów  opakowaniowych,  odpadów  zielonych,  leków, 

chemikaliów, baterii, akumulatorów, sprzętu elektrycznego i elektronicznego innych odpadów 

niebezpiecznych, odpadów budowlanych i rozbiórkowych, szkła, metali, tworzyw sztucznych, 

zużytych  opon  ma  obowiązek  odebrać  te  odpady  i  przekazać  Zamawiającemu  protokół,  o 

którym mowa w pkt 4.1. ppkt 7. 

2.6. Odpady odbierane bezpośrednio z nieruchomości na zgłoszenie  

1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odbierania  odpadów  wielkogabarytowych  z  posesji  o 

zabudowie jedno

rodzinnej dwa razy w ciągu roku po zgłoszeniu telefonicznym takiej potrzeby 

przez  właściciela  nieruchomości.  Odpady  winny  być  odebrane  w  ciągu  7  dni  roboczych  od 

zgłoszenia przez właściciela nieruchomości w ustalonym terminie.  

2)  Odpady  wielkogabarytowe  z 

terenu  zabudowy  wielolokalowej  winny  być  odbierane  dwa 

razy  w  ciągu  roku  z  terenu  pergoli  w  terminach  ustalonych  z  właścicielem  nieruchomości 

(zarządcą).  

3)  Dodatkowe  (częstsze)  odbiory  odpadów  wielkogabarytowych  z  terenu  nieruchomości 

mogą być wykonywane przez Wykonawcę za dodatkową odpłatną usługę transportu oraz w 

razie takiej potrzeby załadunku na zasadach określonych w pkt 2.7. 

4)  Wykonawca  zobowiązany  jest  prowadzić  ewidencje  elektroniczną  odbiorów  odpadów 

wielkogabarytowych, o których mowa w ppkt 1-2. 

2.7. Dodatkowe usługi świadczone przez Wykonawcę za dodatkową odpłatnością 

1)  Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  odpłatnie  odbiór  odpadów  budowlanych, 

rozbiórkowych,  wielkogabarytowych,  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  oraz 

innych  odpadów  odpowiednio  przygotowanych  do  załadunku,  a  w  razie  takiej  potrzeby 

załadunek odpadów właścicielom nieruchomości, którzy zgłoszą Wykonawcy taką potrzebę z 

wydzielonego  miejsca  na  terenie  ich  nieruchomości.  Termin  realizacji  usługi  w  ciągu  7  dni 

roboczych od 

zgłoszenia do Wykonawcy. 

2)  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  dystrybucję  odpłatnych  worków  na  odpady 

zielone  dla  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  o  zabudowie  jednorodzinnej  koloru 

jasnobrązowego,  o  pojemności  120  litrów  oznaczonych  nazwą,  adresem,  nr  telefonu 

Wykonawcy, posiadające napis „Gmina Miasto Rzeszów” oraz napis „Odpady zielone”. Worki 

winny  być  dostępne  u  pracownika  odbierającego  odpady  komunalne  (kierowcy)  i  w 

wyznaczonych  min.  2  punktach  na  terenie  Gminy  oraz  odbierane  z  nieruchomości.  Termin 

odbioru  odpadów  zielonych  z  nieruchomości  winien  zostać  uzgodniony  z  właścicielem 

nieruchomości, jednak  nie może być  on  dłuższy  niż  3 dni  robocze od  zgłoszenia. Worki  na 

odpady zielone zapewnia Wykonawca. 

3)  W  przypadku  potrzeby  interwencyjnego  od

bioru  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  odpłatnego  ich  odbioru  na  zgłoszenie  Zamawiającego  w 

terminie do 3 dni roboczych od zgłoszenia. 

4)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odpłatnego  przyjęcia  następujących  odpadów  w 

Punktach S

elektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych: 

odpady zielone oddane przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych w ilości ponad limit 

ustalony w regulaminie, 

- odpady remontowo 

– budowlane oddane przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych w 

ilości ponad limit ustalony w regulaminie, 

meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe  oddane  przez  właścicieli  nieruchomości 

niezamieszkałych, na których powstają odpady, 

odpady budowlane i rozbiórkowe oddane przez właścicieli nieruchomości niezamieszkałych, 

na których powstają odpady, 

odpady  zielone  oddane  przez  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych,  na  których 

powstają odpady, 

zużyte  opony  oddane  przez  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych,  na  których 

powstają odpady. 

5)  Wysokość  stawek  opłat  jednostkowych  za  usługi  wymienione  w  ppkt  1-4  Wykonawca 

winien  naliczać  zgodnie  z  uchwałą  Rady  Miasta  Rzeszowa  w  sprawie  określenia  rodzajów 

dodatkowych  usług  świadczonych  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i  zagospodarowania  tych  odpadów, 

sposobu ich świadczenia oraz wysokość cen za te usługi.  

6)  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  numer  telefonu  pod  którym  właściciel 

nieruchomości będzie mógł zamówić usługi, o których mowa w pkt 2.6 ppkt 1-2 i pkt 2.7 ppkt 

1 w godzinach od 6 - 

18 w dni robocze (od poniedziałku do piątku). 

7) Wykonawca z tytułu świadczenia usług o których mowa w ppkt.1-4 zobowiązany będzie do 

wystawiania w imieniu Gminy rachunków na podstawie udzielonego przez Prezydenta Miasta 

Rzeszowa u

poważnienia. 

8)  Wykonawcy  przysługuje  prowizja  od  wpływów  uzyskanych  z  tytułu  świadczenia  usług,  o 

których mowa pkt 2.4 ppkt 5 oraz w pkt 2.7 ppkt.1-4 w wysokości 96 %.  

9) Wykonawca zobowiązany jest prowadzić ewidencje elektroniczną usług, o których mowa w 

ppkt 1-4. 

2.8.  Wykaz  nieruchomości  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  i 

pojemności  pojemników  na  odpady  komunalne,  informację  o  ilości  posesji,  do  których  jest 

utrudniony dojazd zawiera załącznik nr 2 do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

2.9.  Zamawiający  dopuszcza  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  w  sposób  łączny  odpadów 

„niepodlegających segregacji” z odpadami niesegregowanymi „zmieszanymi”. 

3.  Organizacja  zbiórki  odpadów  zbieranych  selektywnie  w  punktach  selektywnej  zbiórki 

odpa

dów 

3.1. Mobilne Punkty Zbierania Odpadów Niebezpiecznych 

1)  Wykonawca  zapewni  organizację  i  obsługę  obwoźnej  zbiórki  odpadów  niebezpiecznych 

pochodzących  wyłącznie  z  gospodarstw  domowych  i  niezwiązanych  z  działalnością 

gospodarczą  w  wyznaczonych  przez  Zamawiającego  punktach  na  terenie  Gminy  dwa  razy 

do roku łącznie w 33 punktach w terminach ustalonych z Zamawiającym. 

2) Wykonawca  zapewnia  zgodną  z  prawem  i  profesjonalną  utylizację  odebranych  odpadów 

niebezpiecznych  (rodzaj  odpadów  niebezpiecznych,  które  mieszkańcy  mogą  oddawać  w 

ramach zbiórki obwoźnej zostały podane w pkt 1.3. ppkt 2). 

3)  Wykonawca  zapewni  ważenie  zebranych  odpadów  niebezpiecznych  i  na  tą  okoliczność 

sporządzi protokół. 

4) Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia ilości punktów (o  maksymalnie 2) w 

okresie  obowiązywania  umowy,  bez  zwiększenia  z  tego  tytułu  wynagrodzenia  dla 

Wykonawcy. 

3.2.  Punkty Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych 

1)  Wykonawca  winien  zorganizować,  wyposażyć  i  obsługiwać  od  dnia  realizacji  umowy  co 

najmniej  2 

Punkty  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  położone  na  terenie 

Gminy w lokalizacjach dogodnych dla mieszkańców  w odległości nie mniejszej niż 5 km od 

siebie. 

2)  Wykonawca  winien  posiadać  prawo  do  dysponowania  nieruchomością,  na  której 

zlokalizowane 

będą  Punkty  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych,  a 

nieruchomość spełniać wymagania prawa budowlanego, ochrony środowiska, przepisów bhp 

i ppoż. 

3) Lokalizacja Punktów Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych powinna umożliwiać 

dogodny  dojazd  dla 

mieszkańców  z  możliwością  zaparkowania  samochodu  na  terenie 

punktu. 

4)  Punkty  powinny  być  zlokalizowane  na  terenie  utwardzonym,  ogrodzonym,  oświetlonym 

dozorowanym oraz wyposażonym w niezbędną infrastrukturę techniczną. 

5) Wykonawca na czas trwania umowy w

yposaży punkty w odpowiednio opisane pojemniki, 

kontenery, bądź boksy do gromadzenia wyselekcjonowanych frakcji odpadów, adekwatnie do 

ilości  i  rodzajów  przyjmowanych  odpadów  oraz  odpowiednio  zabezpieczy  miejsca 

składowania  poszczególnych  frakcji  w  celu  zapobiegnięcia  ich  zmieszaniu  bądź 

zanieczyszczeniu terenu punktu. 

6)  Wykonawca  zapewnia  pracę  punktów  przez  cały  okres  obowiązywania  umowyw  każdy 

wtorek, czwartek i sobotę w godzinach od 10 do 18 (za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od 

pracy oraz świąt). 

7) W

ykonawca obowiązany jest zapewnić profesjonalną obsługę dostarczającym odpady do 

Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  oraz  prowadzić  elektroniczną 

ewidencję obejmującą co najmniej poniższy zakres danych: 

a) rodzaj i ilość przyjętych odpadów 

b

) adres nieruchomości, z której pochodzą odpady,  

c) imię i nazwisko właściciela nieruchomości bądź nazwa podmiotu,  

d) adres zamieszkania właściciela nieruchomości bądź siedziba podmiotu,  

e) w przypadku osób fizycznych nr PESEL bądź w przypadku osób fizycznych prowadzących 

działalność i innych podmiotów nr NIP, 

f) datę dostarczenia odpadów do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. 

8)  Wykonawca  przyjmując  odpady  remontowo  –  budowlane  oraz  odpady  zielone  od 

właścicieli  nieruchomości  (w  rozumieniu  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach)  zamieszkałych  lub  osób  przez  nich  upoważnionych  ma  dodatkowo  obowiązek 

prowadzić ewidencję w formie „papierowej” obejmującej zakres podany w ppkt 7. Obowiązek 

prowadzenia takiej ewidencji dotyczy również właścicieli nieruchomości niezamieszkałych, na 

których  powstają  odpady  w  zakresie  odpadów,  które  przyjmowane  są  odpłatnie  w  PSZOK-

ach.  W  prowadzonej  przez  Wykonawcę  ewidencji  w  formie  „papierowej”  właściciel 

nieruchomości  zamieszkałej  lub  osoba  przez  niego  upoważniona,  bądź  właściciel 

nieruchomości niezamieszkałej, na której powstają odpady (w rozumieniu przepisów ustawy 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach)  lub  osoba  przez  niego  upoważniona  winna 

złożyć czytelny podpis (imię i nazwisko) potwierdzający dostarczenie odpadów do PSZOK-u. 

Podpis  jest  wyrażeniem  zgody  na  obciążenie  należną  kwotą  za  dostarczone  odpady  i 

wystawienie rachunku.  

9)  Wykonawca  dokonując  odbioru  odpadów  i  wprowadzając  dane  do  ewidencji,  o  której 

mowa w ppkt 7 i 8 ma obowiązek sprawdzić z odpowiednimi dokumentami tożsamość osoby 

oddającej  odpady  oraz  czy  odpady  są  oddawane  przez  właściciela  nieruchomości  w 

rozumieniu  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,    lub  osobę  przez  niego 

upoważnioną  bądź  czy  pochodzą  od  podmiotu  działającego  na  terenie  Rzeszowa.  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  stwierdzi,  że  odpady  przywiezione  do  punktu  są  oddawane 

przez osobę do tego nie upoważnioną, zobowiązany jest do ich przyjęcia odpłatnie, 

10)  W  przypadku  dostarczenia  odpadów  przez  przedstawiciela  właściciela  nieruchomości 

warunkiem odbioru odpadów jest upoważnienie wystawione przez właściciela nieruchomości, 

które winno zawierać: 

a) dane osoby upoważnionej z podaniem numeru dowodu tożsamości, 

b) adres nieruchomości z której odpady pochodzą, 

c) 

dane osoby wystawiającej upoważnienie bądź nazwa podmiotu, 

d) okres obowiązywania upoważnienia, 

e) rodzaj oddawanego odpadu. 

11)  Na  żądanie  właściciela  nieruchomości  oddającego  odpady  w  punkcie  Wykonawca  ma 

obowiązek wydać potwierdzenie przyjęcia odpadów do punktu. 

12)  Wykonawca  na  terenie  punktu  zapewnia  utrzymanie  czystości  i  porządku,  a  zebrane 

odpady na bieżąco winien przekazywać do dalszego zagospodarowania. 

13)  Odpady  w  Punktach  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  winny  być 

przyjmowane  zgodnie 

z  zapisami  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie 

Gminy Miasto Rzeszów. 

4. Obowiązki Wykonawcy 

4.1. Wymagania co do sposobu odbioru odpadów komunalnych 

1) Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości powinien odbywać się zgodnie 

z  harmonogramem.  Zamawiający  po  podpisaniu  umowy  przekaże  szczegółowy  wykaz 

nieruchomości,  z  których  odbierane  będą  odpady  komunalne  z  odpowiednich  pojemników 

(bądź zgromadzone w odpowiednich workach), a Wykonawca w terminie do 14 dni od daty 

jego  otrzyman

ia  obowiązany  będzie  przedstawić  harmonogram,  do  zatwierdzenia  przez 

Zamawiającego.  Po  zatwierdzeniu  harmonogramu  przez  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  przekazania  go  wszystkim  właścicielom  nieruchomości  objętych 

systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  w  terminie  do  14  dni  od  zatwierdzenia 

harmonogramu.  Dopuszcza  się    w  uzasadnionych  przypadkach  zmianę  zatwierdzonego 

harmonogramu po wcześniejszym uzgodnieniu i akceptacji zmian przez obie strony umowy. 

Wykonawca zobowiązany  jest  zamieścić harmonogram  przez  cały  okres trwania umowy  na 

swojej  stronie  internetowej.  W  przypadku  potrzeby  zmiany  terminu  odbioru  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przedstawienia    w 

możliwie  najkrótszym  terminie  (do  14  dni)  zaktualizowanego  harmonogramu  odbioru 

odpadów  do  zatwierdzenia  przez  Zamawiającego.  Po  zatwierdzeniu  harmonogramu 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  w  terminie  do  7  dni  do  przekazania  zaktualizowanego 

harmonogramu  właścicielom  nieruchomości,  których  dotyczy  zmiana  oraz  zobowiązany  jest 

do zmiany harmonogramu na stronie internetowej.  

W  przypadku  nieruchomości  zamieszkałych  w  zabudowie  jednorodzinnej  harmonogram 

odbioru  odpadów  powinien  być  przygotowany  tak,  aby  odbiór  każdej  z  frakcji  odpadów 

odbywał się w taki sam dzień tygodnia.  

2)  Wykonawca  do  30  dni  od  dnia  obowiązywania  umowy  zobowiązany  jest  dostarczyć 

właścicielowi  nieruchomości  pojemniki  na  odpady  spełniające  wymogi  regulaminu,  które 

winny  posiadać  trwałe  oznakowanie  o  rodzaju  zbieranych  w  nich  odpadów  (np.  naklejki),  a 

także  w  przypadku  zabudowy  jednorodzinnej  i  nieruchomości  niezamieszkałych,  na  których 

powstają  odpady  -  adres  nieruchomości.  Wykonawca  zapewnia  pojemniki  we  własnym 

zakresie  przez  cały  okres  realizacji  umowy.  Wykonawca  po  otrzymaniu  od  Zamawiającego 

informacji  o:  złożeniu  przez  właściciela  nieruchomości  pierwszej  deklaracji,  zmianie  ilości 

osób  zamieszkałych,  zmianie  sposobu  zbiórki,  bądź  zmianie  pojemności  pojemnika 

zobowiązany  jest  dostosować  odpowiednie  pojemniki  (worki)  na  odpady  właścicielowi 

nieruchomości  w  terminie  do  5  dni  roboczych.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

utrzymanie  pojemników  w  odpowiednim  stanie  technicznym,  a  w  przypadku  pojemników 

ustawionych  na  nieruchomościach  o  zabudowie  wielolokalowej,  również  ich  właściwy  stan 

sanitarn

y i dezynfekcję.  

3)  Wykonawca  w  przypadku  otrzymania  informacji  od  Zamawiającego  o  zmianie  sposobu 

zbiórki  odpadów  na  selektywną,  bądź  w  przypadku  złożenia  pierwszej  deklaracji  przez 

właściciela  nieruchomości  zobowiązany  jest  przy  dostarczeniu  właścicielowi  nieruchomości 

pojemnika (worka) na  odpady „niepodlegające segregacji” bądź na odpady niesegregowane 

„zmieszane”  (w  zależności  od  deklaracji  właściciela  nieruchomości)  przekazać  aktualny 

harmonogram. 

4)  Wykonawca  winien  przeprowadzać  odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości w dni robocze od poniedziałku do piątku w godzinach od 6 do 20. 

Dopuszcza  się  w  uzasadnionych  przypadkach  i  po  wcześniejszym  uzgodnieniu    z 

Zamawiającym odbieranie odpadów w soboty, bądź inne dni wolne od pracy. 

5)  Wyko

nawca  zobowiązany  jest  do  odbierania  odpadów  komunalnych  w  sposób,  który 

zapewni  odpowiedni  stan  sanitarny  poprzez  zapobieganie  wysypywaniu  się  odpadów  z 

pojemników i worków w czasie odbioru i transportu, a w przypadku wysypania  

– obowiązany jest do natychmiastowego uprzątnięcia odpadów oraz skutków ich wysypania 

(plamy, zabrudzenia itp.) 

6)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odebrania  z  nieruchomości  zamieszkałych  odpadów 

komunalnych znajdujących się przy pojemnikach, bądź w miejscach przeznaczonych do ich 

gro

madzenia  (pergole  śmietnikowe)  –  z  wyłączeniem  odpadów  zielonych,  odpadów 

wielkogabarytowych,  odpadów  budowanych  i  rozbiórkowych,  odpadów  niebezpiecznych  i 

powiadomienia o tym fakcie Zamawiającego w terminie do 7 dni z podaniem dnia odbioru i 

lokalizacji n

ieruchomości skąd zostały odebrane odpady oraz ich szacunkowej objętości. 

7)  Wykonawca  zobowiązany  jest  kontrolować  właścicieli  nieruchomości  pod  kątem 

wypełniania  obowiązku  zbierania  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  regulaminem  oraz  w 

zadeklarowany  sposób  (zbierane  selektywnie  bądź  jako  odpady  zmieszane),a  w  przypadku 

stwierdzenia  niedopełnienia  w/w  obowiązków  lub  deklaracji  Wykonawca  na  tą  okoliczność 

sporządzi  protokół,  który  winien  przekazać  w  terminie  do  7  dni  Zamawiającemu.  Protokół 

powinien  zawierać  w  szczególności:  adres nieruchomości  na której  odpady  gromadzone są 

niezgodnie z wymogami regulaminu (deklaracją), podać rodzaj niezgodności i termin odbioru 

odpadów, a także dokumentację fotograficzną w formie elektronicznej lub papierowej. 

8)  W  przypadku  st

wierdzenia,  że  nieruchomość  na  której  zamieszkują  mieszkańcy  lub  nie 

zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne  nie  jest  ujęta  w  wykazie 

nieruchomości,  który  będzie  na  bieżąco  aktualizowany  przez  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  niezwłocznie  (do  3  dni  roboczych)  powiadomić  o  tym  Zamawiającego 

pisemnie bądź za pomocą poczty elektronicznej. 

9)  W  przypadku  stwierdzenia,  że  na  nieruchomości  niezamieszkałej,  na  której  powstają 

odpady  komunalne  znajduje  się  pojemnik  o  innej  niż  w  wykazie  pojemności  lub  pojemnik 

przeznaczony  do  zbierania  innych  rodzajów  frakcji  odpadów  niż  wynika  to  z  wykazu 

Wykonawca  zobowiązany  jest  niezwłocznie  powiadomić  o  tym  Zamawiającego  pisemnie 

bądź za pomocą poczty elektronicznej. 

10)  Wykonawca  zorganizuje  odbiór  i  transport  odpadów,  również  w  przypadkach,  kiedy 

dojazd  do  punktów  zbiórki  odpadów  komunalnych  będzie  utrudniony  z  powodu 

prowadzonych  remontów  dróg,  zmiany  organizacji  ruchu  drogowego  itp.  W  takich 

przypadkach  Wykonawcy  nie  przysługują  roszczenia  z  tytułu  wzrostu  kosztów  realizacji 

przedmiotu umowy. W przypadku braku możliwości dojazdu odpady komunalne winny zostać 

odebrane w możliwie najkrótszym terminie. 

11) Wykonawca zobowiązany jest zapewnić min. 50 osób zatrudnionych do odbioru odpadów 

na terenie Gminy prze

z cały okres realizacji umowy.  

12) W przypadku gdy Wykonawca  zadeklaruje  zatrudnienie  do realizacji przedmiotu  umowy 

osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (za co uzyska punkty za 

spełnienie kryteriów niezwiązanych z ceną podczas oceny ofert) obowiązany jest przez cały 

okres realizacji umowy zatrudniać co najmniej zadeklarowaną ilość osób niepełnosprawnych. 

13)  Wykonawca  i  Podwykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  w 

rozumieniu  przepisów  Kodeksu  pracy,  100  %  pracowników  zaangażowanych  bezpośrednio 

przy  odbiorze  odpadów  z  nieruchomości  znajdujących  się  na  terenie  miasta  Rzeszowa 

(kierowców samochodów odbierających odpady oraz pracowników zajmujących się odbiorem 

odpadów) w okresie realizacji umowy. 

14)  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  przypadku  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

kontroli realizacji przedmiotu umowy do okazania stosownych dokumentów potwierdzających 

zatrudnienie osób o których mowa w pkt. 11 - 13. 

15)  Wykonawca  zapewni,  aby  odbiór  odpadów  komunalnych  dokonywany  był  przez  osoby 

wyposażone w jednolite, estetyczne ubrania robocze z wyraźnym oznaczeniem nazwy firmy 

Wykonawcy. 

16)  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  odpowiednią  ilość  pojemników  dla 

nieruchomości  biorąc  pod  uwagę  możliwości  związane  z  zagospodarowaniem  terenu  oraz 

informację uzyskaną od Zamawiającego o wynikającej z deklaracji złożonej przez właściciela 

nieruchomości  ilości  pojemników,  bądź  ilości  zamieszkałych  osób  na  nieruchomości.  W 

uzasadnionych  przypadkach  w  porozumieniu  z  Zamawiającym  w  razie  wystąpienia 

konieczności  zmniejszenia  ilości  ustawionych  pojemników  w  stosunku  do  zadeklarowanej 

Wykonawca  winien  dostosować  odpowiednio  częstotliwość  wywozu  odpadów,  bez 

zwiększenia z tego tytułu wynagrodzenia. 

17)    W  przypadku    uzyskania  informacji  od  Zamawiającego  o  niezamieszkiwaniu  osób  na 

nieruchomości,  bądź  braku  powstawania  odpadów  komunalnych  na  nieruchomości 

niezamieszkałej  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  usunięcia  z  tych  nieruchomości 

pojemników, a w przypadku stwierdzenia w pojemnikach odpadów do ich odebrania w ciągu 

5 dni roboczych. 

18) Wykonawca zobowiązany jest na podstawie otrzymanych na bieżąco od Zamawiającego 

aktualnych  informacji  o  nieruchomościach  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi do obsługi tych nieruchomości w ramach niniejszej umowy bez zwiększania z 

tego tytułu wynagrodzenia, z zastrzeżeniem § 11 ust.1 pkt 3 umowy. 

19)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazania  na  wniosek  Zamawiającego  wszelkich 

informacji dotyczących realizacji przedmiotu umowy, a w szczególności lokalizacji i rodzajów 

pojemników  ustawionych  na  terenie  Rzeszowa  oraz  częstotliwości  odbioru  odpadów  z 

nieruchomości. 

20)  Wykonawca  do  30  dni  od  rozpoczęcia  realizacji  umowy  zobowiązany  jest  przekazać 

Zamawiającemu wykazy osób, o których mowa w ppkt 11 - 13. 

4.2.  Wymagania  dotyczące  utrzymania  pojemników  do  selektywnej  zbiórki  odpadów 

komunalnych będących własnością Gminy  

1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  obsługi  pojemników  do  selektywnej  zbiórki  odpadów 

komunalnych  będących  własnością  Gminy  zlokalizowanych  na  terenie  Rzeszowa,  a  także 

zapewnienia  miejsca  czasowego  magazynowania  dla  pozostałych  pojemników  będących 

własnością Gminy. 

2) Wykaz  pojemników  oraz  ich lokalizacja zawiera załącznik  nr  3  do  Szczegółowego Opisu 

Przedmiotu Zamówienia.  

3)  Obsługa  pojemników  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  zlokalizowanych  na 

terenie  miasta  obejmuje  w  szczególności  opróżnianie,  mycie,  remont  i  rozstawianie 

pojemników,  usuwanie  odpadów  znajdujących  się  w  najbliższym  otoczeniu  pojemników,  a 

także  przekazywanie  zebranych  odpadów  opakowaniowych  do  recyklingu.  Częstotliwość 

opróżniania pojemników powinna taka, aby nie dochodziło do przepełnień pojemników. 

4) Wykonawca winien p

rzeprowadzać mycie pojemników w miarę potrzeb ale nie mniej niż 2 

razy w ciągu roku w terminach ustalonych z Zamawiającym. 

5)  Wykonawca  zobowiązany  jest  zgłosić  Zamawiającemu  możliwie  szybko  –  najpóźniej  w 

najbliższym  dniu  roboczym  informację  o  zniszczeniu,  bądź  spaleniu  pojemnika,  wraz  z 

podaniem jego lokalizacji i porządkowego numeru ewidencyjnego, a także w porozumieniu z 

Zamawiającym  usunąć  zniszczony  bądź  spalony  pojemnik  wraz  z  uprzątnięciem  terenu 

pogorzeliska. 

6)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ustawiania  pojemników  przewróconych  lub 

przestawionych przez osoby niepowołane. 

7)  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  aktualny  wykaz  pojemników  z  nadanymi 

porządkowymi numerami ewidencyjnymi wraz z ich lokalizacją w terminie do 14 dni od dnia 

rozpoczęcia realizacji umowy. 

8)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prowadzenia  porządkowej  ewidencji  pojemników, 

zapewnienia trwałego oznakowania porządkowymi numerami ewidencyjnymi  pojemników, a 

także  do  niezwłocznego  nadawania  porządkowego  numeru  ewidencyjnego  nowym 

pojemnikom.  

9) Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia na bieżąco aktualizacji wykazu pojemników 

będących własnością Gminy z porządkowymi numerami ewidencyjnymi wraz z ich lokalizacją 

i  przekazywania  na  koniec  każdego  kwartału  zaktualizowanego  wykazu  w  wersji 

elektr

onicznej Zamawiającemu w terminie 14 dni po zakończeniu kwartału. 

10)  W  przypadku  likwidacji  pojemników  zostanie  sporządzony  przez  Zamawiającego  na  tę 

okoliczność protokół spisany przy udziale przedstawicieli obu stron umowy. 

11) Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia w terminie do 15 grudnia r. każdego 

roku  obowiązywania  umowy  inwentaryzacji  pojemników  w  drodze  spisu  z  natury  i 

przekazywania go do Zamawiającego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 grudnia roku 

którego  dotyczy.  Spis  z  natury  Wykonawca  zobowiązany  jest  przeprowadzić  przy  udziale 

przedstawiciela  Zamawiającego.  O  terminie  i  miejscu  przeprowadzenia  spisu  z  natury 

Wykonawca powiadomi Zamawiającego co najmniej 7 dni roboczych przed inwentaryzacją. 

12)  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmiany  lokalizacji  pojemników  w  trakcie 

obowiązywania umowy bez zwiększenia z tego tytułu wynagrodzenia dla Wykonawcy.  

Na pisemny wniosek Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie do ich przestawiania. 

13)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  informacji  o  ilości  i  rodzaju 

wyremontowanych  pojemników  będących  własnością  Gminy  z  podaniem  porządkowego 

numeru ewidencyjnego w terminie do 7 dni po zakończeniu każdego półrocza. 

14) Wykonawca zobowiązany jest do bieżącej kontroli stanu oklejenia pojemników będących 

własnością Gminy naklejkami z opisem rodzaju odpadów w nich zbieranych, a w przypadku 

stwierdzenia braku naklejek na pojemnikach do uzupełnienia brakujących naklejek: 

a) na pojemnikach koloru niebieskiego 

– naklejek z napisem „Papier”, 

b) na poj

emnikach koloru żółtego – naklejek z napisem „Metale i tworzywa sztuczne”, 

c) na pojemnikach na szkło opakowaniowe – naklejek z napisem „Szkło”. 

15)  W  przypadku  zakupu  przez  Gminę  nowych  pojemników,  Wykonawca  ma  obowiązek 

ustawienia  ich  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego  lokalizacjach  oraz  obsługi  tych 

pojemników bez zwiększania z tego tytułu wynagrodzenia. 

4.3.  Wymagania  dotyczące  posiadanych  pojazdów,  urządzeń  oraz  bazy  magazynowo 

transportowej 

1)  Wykonawca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

zobowiązany  dysponować  bazą  magazynowo  –  transportową  usytuowaną  na  terenie 

Rzeszowa, bądź w odległości nie większej niż 60 km od granic Rzeszowa mierzonej zgodnie 

z  odległością,  jaką  pokona  każdy  z  wykazanych  przez  Wykonawcę  specjalistycznych 

samochodów  bezpylnych  do  odbioru  odpadów  komunalnych,  po  najkrótszym  odcinku  drogi 

publicznej pomiędzy bazą magazynowo – transportową a granicą Rzeszowa, oraz posiadać 

tytuł prawny do terenu na którym znajduje się baza magazynowo – transportowa. 

2)  Wypos

ażenie  bazy  magazynowo  –  transportowej,  wyposażenie  pojazdów,  utrzymanie 

odpowiedniego  stanu  technicznego  i  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń    powinno  spełniać 

wymagania zawarte w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w 

sprawie  szcz

egółowych  wymagań  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013r. poz. 122), a w szczególności w zakresie wyposażenia bazy 

magazynowo 

– transportowej należy zapewnić, aby: 

a)  teren  bazy  magazynowo 

–  transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym, 

b)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu, 

c)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczo

ne  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, 

d)  teren  bazy  magazynowo 

–  transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z 

terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – 

Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r. poz. 2268 z późn. zm.), 

e) baza magazynowo 

– transportowa była wyposażona w : 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

legalizowaną  najazdową  wagę  samochodową  umożliwiającą  ważenie  wszystkich 

samocho

dów odbierających odpady. 

Ponadto  na terenie  bazy  magazynowo 

– transportowej powinien znajdować się także punkt 

bieżącej konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów – o ile 

czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy 

magazynowo 

– transportowej. 

Część  transportowa  oraz  część  magazynowa  bazy  mogą  znajdować  się  na  oddzielnych 

terenach, przy jednoczesnym spełnieniu warunków określonych w ppkt 2. 

3)  Wykonawca  zobowiązany  jest  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  posiadać 

odpowiednie  pojazdy,  które  będą  wykorzystywane  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

na  terenie Rzeszowa,  biorąc  pod  uwagę możliwości  dojazdu  do  posesji w  ilości  niezbędnej 

do  prawidłowej  realizacji  umowy,  przystosowanymi  do  odbierania  poszczególnych  frakcji 

odpadów, w sposób wykluczający ich zmieszanie.  

4) W posiadaniu Wykonawcy do realizacji umowy na terenie miasta Rzeszowa winno być co 

najmniej: 

a) 18 szt. specjalistycznych samochodów bezpylnych do odbioru odpadów komunalnych, w 

tym: 4 szt. samochodów o pojemności skrzyni ładunkowej min. 20 m3 i 4 szt. samochodów o 

mniejszych gabarytach, przeznaczonych do odbioru odpadów z miejsc o trudnym dojeździe o 

skrzyni ładunkowej max. 8 m3, oraz  

co najmniej 3 pojazdy wyposażone w urządzenia z funkcją mycia pojemników.  

co najmniej 14 samochodów winno być wyposażonych w silniki spełniające normy EURO IV, 

EURO V lub EURO VI. 

b) 6 szt. pojazdów skrzyniowych do przewozu odpadów wielkogabarytowych, 

c)  5  szt.  samochodów  z  dźwigiem  HDS  –  do  opróżniania  pojemników  typu  Igloo,  Ul  oraz 

Racibórz, 

d) 3 szt. samochodów typu SM-11 do opróżniania pojemników typu SM 2,2, 

e) 4 szt. samochodów przystosowanych do przewozu kontenerów o objętości min. 7 m3, 

f)  4  szt.  samochodów  skrzyniowych  przystosowanych  do  odbioru  odpadów  w  systemie 

workowym. 

5)  Wszystkie  pojazdy  przeznaczone  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  powinny 

posiadać aktualne badania techniczne przez cały okres realizacji umowy.  

6) Wykonawca najpóźniej 14 dni przed dniem obowiązywania umowy zobowiązany jest: 

a)  przekazać  szczegółowy  wykaz  sprzętu,  który  będzie  używany  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  z  wyszczególnieniem  pojazdów,  za  które  Wykonawca  otrzymał  dodatkowe 

punkty  w  postępowaniu  przetargowym.  Wykaz  powinien  zawierać  w  szczególności:  rodzaj 

samochodów  z  podziałem  jak  w  ppkt  4,  numer  rejestracyjny  pojazdu,  normę  jaką  spełnia 

silnik (EURO), 

b)  zainstalować  na  wskazanym  przez  Zamawiającego  stanowisku  komputerowym 

oprogramowania  pozwalającego  na  bieżący  odczyt  monitoringu  bazującego  na  systemie 

pozycjonowania  satelitarnego  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i 

odczytywanie danych o położeniu pojazdów i miejscach postoju oraz czujników zapisujących 

dane  o  miejscach  wyładunku  odpadów  w  celu  weryfikacji  prawidłowości  świadczenia  usługi 

zgodnie z przedmiotem zamówienia, 

c) przekazać kopię dokumentu potwierdzającego legalizację najazdowej wagi samochodowej 

potwierdzonej  przez  upoważnionego  przedstawiciela  Wykonawcy  „za  zgodność  z 

oryginałem”. 

7)  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  przeprowadzenia  kontroli  stanu  ilościowego 

posiadanego  sprzętu  przewidzianego  do  realizacji  umowy  oraz  bazy  magazynowo  – 

transportowej zarówno przed rozpoczęciem okresu obowiązywania umowy, jak i w trakcie jej 

obowiązywania. 

8)  Wykonawca  obowiązany  jest  do  posiadania  zapisów  GPS  tras  odbioru  odpadów  przez 

cały  okres  realizacji  umowy  i  w  przypadku  żądania  Zamawiającego  niezwłocznego 

(odwrotnego) ich udostępnienia. 

9)  W  przypadku  gdy  baza  magazynowo 

–  transportowa  usytuowana  będzie  poza  terenem 

Gminy  Wy

konawca  winien  wskazać  na  terenie  Rzeszowa  lokalizację  legalizowanej 

najazdowej  wagi  samochodowej,  na  której  Wykonawca  zobowiązany  będzie  ważyć  każdy 

pojazd  wraz  z  odpadami  komunalnymi  pochodzącymi  z  terenu  Gminy.  Wykonawca  na 

pisemne  żądanie  Zamawiającego  zobowiązany  będzie  przedłożyć  w  terminie  7  dni 

dokumenty z ważenia odpadów na tej wadze. 

10) Wykonawca zobowiązany  jest  do  spełnienia wymagań  nałożonych przez  ustawę z  dnia 

11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 317 z 

późn  zm.)  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  ilości  pojazdów  we  flocie  użytkowanych 

pojazdów przy wykonywaniu przedmiotu umowy. 

4.4. Wymagania formalne  

1)  Wykonawca  obowiązany  jest  w  dniu  podpisania  umowy  oraz  przez  cały  okres  realizacji 

prze

dmiotu zamówienia do spełnienia następujących wymagań: 

a) posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b i 9c ustawy z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, prowadzonego przez 

Prezydenta Miasta R

zeszowa, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, 

b) posiadać wymagane ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach zezwolenia, wpisy do 

rejestru  w  zakresie  niezbędnym  do  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  w  zakresie 

przedmiotu zamówienia, 

c)  posiadać  podpisane  umowy  z  Podwykonawcami  jeżeli  zamierza  korzystać  z  usług 

Podwykonawców, 

d) w przypadku powierzenia niektórych zadań Podwykonawcom, również oni winni posiadać 

wymagane  przepisami  prawa  stosowne  zezwolenia,  wpisy  itp.  dotyczące  zakresu 

wykonywanych p

rzez nich usług, 

e) Wykonawca zobowiązany jest do posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej 

z  tytułu prowadzonej  działalności  gospodarczej przez  cały  okres realizacji  umowy  na  kwotę 

min.  1  000  000  zł  (słownie:  jeden  milion  złotych).  Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu 

kopię  umowy  ubezpieczenia  lub  polisy  w  terminie  nie  później  niż  7  dni  przed  dniem 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  W  przypadku  gdy  umowa  ubezpieczenia  obejmuje  okres 

krótszy niż okres realizacji umowy Wykonawca obowiązany jest do przedkładania w terminie 

3 dni od wygaśnięcia poprzedniej umowy kopii kolejnych umów lub polis, tak aby zachowana 

była ciągłość ubezpieczenia, 

f) posiadać aktualny dokument potwierdzający legalizację najazdowej wagi samochodowej. 

2) Wykonawca obowiązany jest z dniem rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy oraz przez 

cały okres realizacji przedmiotu zamówienia posiadać umowę zawartą z regionalną instalacją 

do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  bądź  zastępczymi  instalacjami  przewidzianymi  do 

obsługi  Regionu  Centralnego  zgodnie  z  Planem  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa 

Podkarpackiego  na  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  z 

pielęgnacji  terenów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych 

przeznaczonych  do  składowania.  Wykonawca  obowiązany  jest  na  każde  żądanie 

Zamawiającego do przedłożenia aktualnych umów. 

4.5. Sposób zagospodarowania i ewidencji odpadów  

1)  Wykonawca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  zobowiązany 

jest do: 

a)  przekazywania  odebranych  selekt

ywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji 

odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o 

której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2019 r. poz. 701 

z późn zm.), 

b)  przekazywania 

odebranych  niesegregowanych  „zmieszanych”  odpadów  komunalnych, 

odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych 

do  składowania,  a  także  odpadów  „niepodlegających  segregacji”  do  regionalnych  instalacji 

przetwarzania  odpad

ów  komunalnych  przewidzianych  do  obsługi  Regionu  Centralnego 

zgodnie  z  Wojewódzkim  Planem  Gospodarowania  Odpadami  dla  Województwa 

Podkarpackiego lub w przypadkach określonych w w/w planie do instalacji zastępczych.  

c)  zagospodarowania  odebranych  odpadów  w  sposób,  który  zapewni  osiągnięcie 

odpowiednich  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 

niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 2167),: 

papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych,  szkła:  w  2020  r.  min.  50  %,  w  2021  r.  -    zgodnie  z 

wymogami  ustawy  o  utrzymaniu  cz

ystości  i  porządku  w  gminach  bądź  rozporządzenia 

Ministra Środowiska, 

innych niż niebezpieczne odpady budowlane i rozbiórkowe: w 2020 r. min. 70 %, w 2021 r. - 

zgodnie  z  wymogami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  bądź 

rozporządzenia Ministra Środowiska, 

d)  zagospodarowania  odebranych  odpadów  w  sposób,  który  zapewni  osiągnięcie 

odpowiednich  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulęgających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  które  Gmina  jest  obowiązana  osiągnąć 

zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie 

poziomów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

(Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2412)  -  do  dnia  16  lipca  2020  r.  max.  35  %,  od  17  lipca  2020  r.  - 

zgodnie  z  w

ymogami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  bądź 

rozporządzenia Ministra Środowiska, 

2)  Ustalenie,  czy  Wykonawca  osiągnął  wymagane  poziomy  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego użycia i odzysku, o których mowa w ppkt 1 lit. c, a także wymagane ograniczenie 

masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, o 

których mowa w ppkt 1 lit. d nastąpi na podstawie informacji, o której mowa w ppkt 3.    

3) Wykonawca przy  składaniu półrocznych sprawozdań zgodnie z  art.  9n ust.  1-3  ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  zobowiązany  jest  załączyć  także  pisemną 

informację  o  osiągniętych  poziomach  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji przekazywanych do składowania. 

4)  Wykonawca  po  zakończeniu  każdego  miesiąca  obowiązany  jest  złożyć  pisemną 

informację  o  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  w  danym  miesiącu:  w  zakresie,  o  którym 

mowa w lit. a 

– d, f   w terminie do 5 dni, w zakresie, o którym mowa w lit. e w terminie do 4 

dni. 

Informacja w szczególności powinna zawierać: 

a) ilość, rodzaj (z podaniem kodów) poszczególnych frakcji odpadów zebranych w Punktach 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych,  

b) ilość, rodzaj (z podaniem kodów) poszczególnych frakcji odpadów które zostały zebrane w 

Mobilnych  Punktach  Zbierania  Odpadów  Niebezpiecznych  –  jeżeli  w  danym  miesiącu 

prowadzono taką zbiórkę, 

c) ilość, rodzaj (z podaniem kodów) poszczególnych frakcji odpadów, o których mowa w pkt 

2.6. ppkt 1-

2 odebranych od właścicieli nieruchomości na zgłoszenie,  

d)  ilość,  rodzaj  (z  podaniem  kodów)  poszczególnych  frakcji  odpadów  odebranych  z 

nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na których powstają odpady komunalne,  

e)  wykaz  us

ług,  o  których  mowa  w  pkt  2.4  ppkt  5  oraz  wykonanych  usług  dodatkowych,  o 

których mowa w  pkt  2.7  ppkt  1  -  4 z  wyszczególnieniem:  rodzaju usługi,  ilości,  i  wysokości 

uzyskanych wpływów, 

f) w przypadku gdy baza magazynowo 

– transportowa położona jest poza terenem Gminy – 

raport  wagowy  zawierający  ilości  i  rodzaj  odebranych  odpadów  pochodzących  z  terenu 

Rzeszowa.  

5)  Informacja,  o  której  mowa  w  ppkt  4  lit.  a  -  d  po  zweryfikowaniu  przez  Zamawiającego 

będzie  stanowiła  podstawę  do  wystawienia  protokołu  należytego  wykonania  przedmiotu 

umowy. 

6)  Informacja,  o  której  mowa  w  ppkt  4  lit.  e  po  zweryfikowaniu  przez  Zamawiającego  oraz 

zweryfikowaniu wszystkich dostarczonych przez Wykonawcę kopii rachunków/faktur z tytułu 

świadczenia usług dodatkowych za dany miesiąc będzie stanowiła podstawę do wystawienia 

protokołu należytego wykonania przedmiotu umowy w zakresie realizacji usług dodatkowych. 

7)  Wykonawca  obowiązany  jest  do  okazania  na  żądanie  Zamawiającego  dokumentów 

sporządzonych  na  potrzeby  ewidencji  odpadów  oraz  dokumentów  potwierdzających 

osiągnięcie  określonych  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania. 

4.6. Edukacja ekologiczna  

1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prowadzenia  edukacji  ekologicznej  we  wszystkich 

Szkołach Podstawowych na terenie Gminy poprzez: 

a) zorganizowanie w okresie od 1 września do 31 października każdego roku obowiązywania 

umowy  konkursu  z  nagrodami  dla  szkół  za  zebranie  największej  ilości  (wagowo)  odpadów 

makulatury  i  butelek  PET.  Roczna  wartość  nagród  dla  szkół  za  trzy  pierwsze  miejsca 

powinna wynosić co najmniej 10 000 zł. Regulamin konkursu Wykonawca winien uzgodnić z 

Zamawiającym,  

b)  zorganizowania  co  najmniej  jeden  raz  w  ciągu  roku  zajęć  dydaktycznych  (co  najmniej 

jedna godzina lekcyjna) w każdej szkole w zakresie prawidłowych zasad segregacji odpadów 

komunalnych  na  terenie  miasta  Rzeszowa  w  terminie  do  31  października  każdego  roku 

obowiązywania umowy, 

c) przekazanie każdej ze szkół co najmniej jeden raz w ciągu roku ulotek w ilości co najmniej 

100  szt.  o  formacie  min.  A5  oraz  plakatów  co  najmniej  formatu  A3    w  ilości  min.  10  szt.  o 

tematyce dotyczącej gospodarowania odpadami w terminie do 31 października każdego roku 

obowiązywania umowy, 

2) Wykonawca zobowiązany jest do przekazania Zamawiającemu w terminie do 30 listopada 

każdego roku obowiązywania umowy. informacji o przeprowadzeniu edukacji ekologicznej w 

szkołach podstawowych (tj. informacji o realizacji zadań wymienionych w pkt 1 lit. a – c ). W 

przypadku nieprzekazania przez Wykonawcę w/w informacji, Zamawiający ma prawo uznać, 

że edukacja nie została zrealizowana i zostaną naliczone kary umowne, o których mowa w § 

9 ust. 1 pkt 6 lit. l umowy. 

4.7. Inne wymagania 

1)  Wykonawca  zobowi

ązany  jest  do  niezwłocznego  zawiadamiania  Zamawiającego  o 

okolicznościach  przeszkadzających  w  prawidłowym  wykonaniu  usługi  w  przypadku  ich 

zajścia. 

2)  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  przekazywania  niezwłocznie  informacji  dotyczących 

realizacji  przedmiotu  umow

y  na  każde  żądanie  Zamawiającego,  jednak  nie  później  niż  w 

terminie 2 dni od dnia otrzymania zapytania. 

3) Wykonawca wyznaczy Koordynatora, z którym Zamawiający będzie mógł się kontaktować 

bezpośrednio  w  dni  robocze  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  730  do  1530. 

Koordynator  odpowiadał  będzie  za  nadzorowanie  ze  strony  Wykonawcy  wykonywania 

przedmiotu umowy. 

4)  Wykonawca  zapewni  kontakt  telefoniczny  co  najmniej  w  godzinach  730 

–  1530  w  dni 

robocze celem przyjmowania zgłoszeń i interwencji od Zamawiającego.  

5) Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody powstałe w związku z realizacją 

przedmiotu umowy na zasadach określonych Kodeksie Cywilnym. 

6)  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zdobycia  wszelkich  informacji  niezbędnych  do 

prawidłowego  przygotowania  oferty  oraz  sprawdzenia  i  zweryfikowania  materiałów 

przetargowych  oraz  do  niezwłocznego  poinformowania  Zamawiającego  o  ewentualnych 

błędach lub przeoczeniach. Zamawiający nie będzie uwzględniał żadnych roszczeń i uwag z 

tytułu  błędów  lub  ewentualnych  nieścisłości  SIWZ  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania. 

4.8. Przepisy prawa 

Wykonawca  jest  obowiązany  do  przestrzegania  przepisów  prawa  obowiązujących  w  trakcie 

trwania umowy, a w szczególności: 

a) Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2

019 r. poz. 701 z późn. zm.), 

b) Ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach  (Dz.U. z 

2018 r. poz. 1454 z późn. zm..), 

c)  Uchwały  Nr  LIX/1380/2018  Rady  Miasta  Rzeszowa  z  dnia  22  maja  2018  r.  w  sprawie 

uchwalenia  Regulaminu u

trzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto Rzeszów 

(Dz. Urz. Woj. Podk. z 2018 r. poz. 2776 z późn. zm.),  

d)  Uchwały  Nr  LIX/1381/2018  Rady  Miasta  Rzeszowa  z  dnia  22  maja  2018  r.  w  sprawie 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za 

uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi (Dz. Urz. Woj. Podk. z 2018 r. poz. 2777z późn. zm.), 

e) 

Uchwały  Nr  LX/1421/2018  Rady  Miasta  Rzeszowa z  dnia 19  czerwca 2018  r.  w  sprawie 

określenia  rodzajów  dodatkowych  usług  świadczonych  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania 

tych od

padów oraz wysokość cen za te usługi (Dz. Urz. Woj. Podk. z 2018 r. poz. 2984), 

f)    Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów 

ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  (Dz.U  z 

2017 r. poz. 2412), 

g)  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów 

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych 

frakcji odpadów komunalnych (Dz.U z 2016 r. poz. 2167), 

h)  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), 

i)  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  roku  w  sprawie 

bezpie

czeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi  (Dz. U. z 2009 

r. nr 104 poz. 868), 

j)  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  2022  i  uchwały    Nr 

XXXI/552/17  Sejmiku  Województwa  Podkarpackiego  z  dnia  5  stycznia  2017  r.    w  sprawie 

wykonania  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  (Dz.  Urz.  Woj. 

Podk. z 2017r. poz. 222 z późn. zm.). 

W  projekcie  umowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia istotne z punktu widzenia istniejącego sporu” 

§ 2 Termin wykonania przedmiotu umowy 

1. Termin obowiązywania niniejszej umowy strony ustalają do 31 grudnia 2021 r. 

2.  Umowa obowiązuje od 1 stycznia 2020 r., z zastrzeżeniem ust. 3. 

3. W razie, gdy umowa zostanie podpisana po 1 stycznia 2020 r. 

umowa obowiązuje  

od pierwszego dnia  miesiąca po miesiącu, w którym została zawarta. 

§ 6 Rozliczenia i płatności - usługa podstawowa 

1. Strony ustalają, że wynagrodzenie miesięczne należne Wykonawcy z tytułu wykonywania 

przedmiotu  umowy  wynosi  ……………………..  zł  (słownie:  ……..………zł)  brutto.  Łącznie 

wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu  umowy  w  całym  okresie  realizacji  umowy  wynosi:  

……………………  zł  (słownie:……………………….  zł)  brutto,  w  tym  :  w  2020  r.: 

……………….zł  (słownie:  …………….zł  )  brutto,  w  2021  r.:  ………………..  zł 

(słownie:………………….. zł) brutto. 

2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 nie obejmuje wpływów z tytułu świadczenia usług 

dodatkowych, o którym mowa w  § 7 niniejszej umowy. 

3. Wynagrodzenie płatne będzie Wykonawcy miesięcznie, po zakończeniu danego miesiąca 

świadczenia  usługi,  w  wysokości  określonej  w  ust.  1  na  podstawie  protokołu  należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  danym  miesiącu,  podpisanego  przez  obie  strony 

umowy.  W  przypadku  wniesienia  przez  Zamawiającego  uwag  do  wykonania  przedmiotu 

umowy  zostaną  one  przekazane  Wykonawcy  w  celu  ich  weryfikacji.  Wykonawca  winien 

dokonać  weryfikacji  uwag  w  terminie  do  7  dni.  Po  ich  weryfikacji  przez  Wykonawcę 

Zamawiający dokona rozliczenia zadania poprzez uznanie zgłoszonych uwag za niezasadne, 

bądź  uznanie  zgłoszonych  uwag  za  zasadne  i  naliczenie  kar.  Naliczone  kary  zostaną 

rozliczone w najbliższej płatności za przedmiot umowy. 

4.  W  przypadku  rozliczenia  ostatniego  miesiąca  obowiązywania  niniejszej  umowy  po 

weryfikacji uwag przez Wykonawcę w terminie do 7 dni i naliczeniu kar przez Zamawiającego 

rozliczenie nastąpi do 14 dni od przekazania noty księgowej obciążeniowej.  

5. Wynagrodzenie należne Wykonawcy płatne będzie przelewem w terminie do 14 dni licząc 

od dnia otrzymania faktury przez Zamawiającego. 

6.  Wynagrodzen

ie  określone  w  ust.  1  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu umowy. 

7.  Nieuwzględnienie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  usług  i  obowiązków  Wykonawcy, 

niedoszacowanie,  pominięcie  lub  brak  rozpoznania  zakresu  jakiejkolwiek  części  przedmiotu 

umowy na etapie przygotowania oferty przetargowej nie może stanowić podstawy roszczeń w 

stosunku  do  Zamawiającego  zarówno  w  trakcie  realizacji  niniejszej  umowy,  jak  też  po 

wykonaniu przedmiotu umowy. 

§ 10 Wypowiedzenie umowy  

1.  W  przypadku  utraty  przez 

Wykonawcę  prawa  do  wykonywania  działalności  będącej 

przedmiotem  niniejszej  umowy,  w  tym  wykreślenia  Wykonawcy  z  rejestru  działalności 

regulowanej,  Zamawiający  może  niniejszą  umowę  wypowiedzieć  ze  skutkiem 

natychmiastowym, w terminie 30 dni od uzyskania prz

ez Zamawiającego informacji  o utracie 

prawa do wykonywania działalności. 

2.  Zamawiający  ma  prawo  wypowiedzieć  umowę  ze  skutkiem  natychmiastowym,  jeżeli 

Wykonawca  narusza  w  sposób  istotny  postanowienia  niniejszej  umowy  oraz  nie  wykonuje 

umowy zgodnie z jej postanowieniami. 

3. Istotne naruszenia umowy obejmują przypadki określone w umowie oraz: 

1)  gdy  Wykonawca  nie  przedłoży  Zamawiającemu  w  terminie  kopii  umowy  ubezpieczenia   

lub polisy, o których  mowa w § 3 ust. 3 niniejszej umowy, 

2)  gdy  Wykonawca  w  ciągu  półrocza  w  okresie  obowiązywania  umowy  nie  osiągnie 

określonych  w  pkt  4.5.  ppkt  1  lit.  c  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

odpowiednich  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 

metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych  lub  nie  uzyska  określonego  w  pkt  4.5. 

ppkt 1 lit. d Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia poziomu zagospodarowania  

w  sposób  inny  niż  składowanie  na  składowisku  odebranych  odpadów  ulegających 

biodegradacji w stosunku do masy tych odpadów wytworzonych w 1995 r., 

3) gdy Wykonawca znajduje się w stanie zagrażającym niewypłacalnością lub przechodzi w 

stan  likwidacji  w  celach  innych  niż  przekształcenia  przedsiębiorstwa  lub  połączenia  się  z 

innym przedsiębiorstwem, 

4) gdy Wykonawca w okresie realiza

cji przedmiotu zamówienia nie będzie posiadał umowy z 

regionalną instalacją do przetwarzania odpadów komunalnych bądź zastępczymi instalacjami 

przewidzianymi do obsługi Regionu Centralnego zgodnie  

z  Planem  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego  na  przyjmowanie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  z  pielęgnacji  terenów  zielonych  oraz 

pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania,  

5)  trzykrotnego  stwierdzenia  przypadku  braku  wymaganej  ilości  i  rodzajów  pojazdów 

wykorzystywanych  do  realizacji  umowy  zgodnie  z  pkt  4.3.  ppkt  4  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  lub  trzykrotnego  stwierdzenia  przypadku  braku  pojazdów 

spełniających kryterium, za które otrzymał punkty na etapie składania ofert, 

6)  trzykrotnego  stw

ierdzenia  braku  wymaganej  przez  Zamawiającego  minimalnej  ilości 

pracowników zatrudnionych do odbioru odpadów, 

7) gdy Wykonawca powierzył Podwykonawcy wykonywanie czynności, o których mowa w § 3 

ust. 16, 

8)  gdy  Wykonawca  nienależycie  realizuje  wymogi  wyszczególnione  w  pkt  3.2  ppkt  2  –  6 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

4. Warunkiem wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy w przypadku opisanym  w ust. 3 

pkt  8  jest  uprzednie  wezwanie  Wykonawcy  do  wykonywania  swoich  obowiązków  oraz 

wyznaczenie przez Za

mawiającego w tym celu dodatkowego terminu. 

5.  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  rozwiązania  umowy  w  trybie  natychmiastowym  w 

przypadku: 

1) nierozpoczęcia w terminie 5 dni od daty obowiązywania umowy wykonywania przedmiotu 

umowy, 

2) przerwania wykonywania pr

zedmiotu umowy na okres dłuższy niż 5 dni, 

3) braku realizacji wymogów określonych w pkt.3.2 ppkt 1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia w terminie 5 dni od daty obowiązywania umowy. 

§ 11 Zmiany umowy 

1.  Strony  ustalają,  iż  mogą dokonywać zmian  postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku do 

treści oferty: 

1)  zmiany  wynagrodzenia,  zmiany  przedmiotu  umowy  w  razie  zmiany  prawa  powszechnie 

obowiązującego  lub  uchwał  Rady  Miasta  Rzeszowa  wpływających  na  zasady  odbierania  i 

zagospodarowania odpadów i koszty wykonywania usługi, 

2)  zmiany  sposobu  świadczenia  usługi  w  stosunku  do  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia,  w  zakresie  wykonania  prac  nie  wykraczających  poza  zakres  przedmiotu 

zamówienia,  w  sytuacji  możliwości  usprawnienia  realizacji  przedmiotu  umowy  -  bez  zmiany 

wynagrodzenia, 

3)  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  ilości  nieruchomości  powyżej  5  %  w 

stosunku  do  łącznej  ilości  nieruchomości  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi  wg  stanu na  dzień  31.05.2019  r.  tj.  22  865  nieruchomości;  zwiększenie  ilości 

nieruchomości  dotyczy  nieruchomości  nowoobjętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, 

4)  zmiany  wynagrodzenia  w  razie  zmiany  stawki  opłaty  „na  bramie”  w  trakcie  okresu 

obowiązywania umowy. 

2.  W  związku  z  okresem  realizacji  umowy,  który  wynosi  ponad  12  miesięcy  strony 

postanawiają:  

1)  w  przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, jeżeli zmiana ta ma wpływ na koszt wykonania zamówienia przez Wykonawcę – w 

terminie 30 dni od wejścia w życie przepisów dokonujących tych zmian, Wykonawca może na 

pisemny  i  umotywowany  wniosek  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  przeprowadzenie 

negocjacji  w  sprawie  odpowiedniej  zmiany  wynagrodzenia.  Wniosek  Wykonawcy  powinien 

zawierać  w  szczególności  szczegółową  kalkulację  kosztów  wykonania  zamówienia  z 

uwzględnieniem zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę,  

2)  w  przypadku  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  sp

ołecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, jeżeli 

zmiana te będą miały wpływ na koszt wykonania zamówienia przez Wykonawcę - w terminie 

30  dni  od  wejścia  w  życie  przepisów  dokonujących  tych  zmian,  Wykonawca  może  na 

pisemny  i  umotywowany  wniosek  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  przeprowadzenie 

negocjacji  w  sprawie  odpowiedniej  zmiany  wynagrodzenia.  Wniosek  Wykonawcy  powinien 

zawierać  w  szczególności  szczegółową  kalkulację  kosztów  wykonania  zamówienia  z 

uwzględnieniem  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.  

3.  Wszystkie  zmiany  umowy  wymagają  formy  pisemnej  w  postaci  aneksu  do  umowy,  pod 

rygorem nieważności. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane  odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

Zarzut nr 2 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  formy  wynagrodzenia  opartego  o  nieobowiązujące 

na etapie wszczęcia i prowadzenia postępowania przepisy art. 6 f. ust. 3 i 4 ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, 

ze zm.; dalej: „UCPG") w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 10 lit. b) ustawy z dnia 19 lipca 2019 

r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych 

ustaw (dalej: „Ustawa Nowelizująca") Izba uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie.  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  iż  ustawa  nowelizująca  została  podpisana  przez  Prezydenta 

Rzeczypospolitej  Polskiej  w  dniu  6  sierpnia  2019  r. 

–  nie  została  jednakże  promulgowana 

przed  zamknięciem  rozprawy  przez  Izbę.  Niezależnie  od  daty  jej  wejścia  w  życie  za 

najistotniejszy element pozwalający na postawienie Zamawiającemu zarzutu opartego o ww. 

przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest 

brzmienie  przepisów  intertemporalnych.  To  właśnie  ich  charakter  i  wykładnia  był 

zasadniczym elementem sporu pomiędzy Zamawiający a Odwołującym.   

Jak  wynika  z  treści  art.  11  ust  1  ustawy  nowelizującej    „Umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na odbieranie oraz na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości,  a  także  umowy  na  prowadzenie  punktu  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych,  zawarte  przed  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy  zachowują 

ważność przez okres, na jaki zostały zawarte”. 

Ust.  2  powyższego  przepisu  posiada  zaś  następujące  brzmienie:  „Umowy  na  odbieranie 

odpadów  z  nieruchomości,  których  właściciele  nie  są  obowiązani  do  ponoszenia  opłaty  za 

gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  dostosowuje  się  do  regulaminów  utrzymania 

czystości  i  porządku  na  terenie  gminy  odpowiadających  wymaganiom  ustawy  zmienianej  w 

art. 1 w brzmieniu nadanym nin

iejszą ustawą, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie 

tych regulaminów albo ich zmiany”. 

Zgodnie  z  art.  12  ustawy  nowelizującej  „Do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  wszczętych  i 

ni

ezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe”.  Art.  12  jest  szczególnym  przepisem  przejściowym  odnoszącym  się wprost 

do  będących  w  toku  postepowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mających  za  swój 

przed

miot  usługę  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych.  Przepis  art.  11 

ustawy  nowelizującej  znajduje  zaś  zastosowanie  do  będących  w  obrocie  prawnym  umów 

cywilnoprawnych utrzymując ich postanowienia w mocy w okresie, na który zostały zawarte. 

Tym  sa

mym  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  przepis  art.  12  umożliwia  zawarcie 

umowy z wynagrodzeniem opartym na dotychczasowych zasadach. Regulacja art. 12 ustawy 

nowelizującej powoduje, że nie sposób przyjąć, jak wskazał Odwołujący w toku rozprawy, że 

prow

adzi  to do ryzyka,  że zawarta umowa będzie niezgodna  z  obowiązującym  prawem. To 

moment  wszczęcia  postepowania  (za  który  w  obecnych  realiach  prawnych  należy  uznać 

publikację  ogłoszenia  o  zamówieniu)  decyduje  jaki  reżim  prawny  stosuje  się,  zarówno  do 

procedu

ry  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  zawartej  w  wyniku  jego 

przeprowadzenia  umowy  cywilnoprawnej.  Przeciwna  teza  powodowałaby  istnienie  luki, 

rozumianej  w  ten  sposób,  że  „odrywałaby”  byt  umowy  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  będącego  w  toku  przed  wejściem  w 

życie nowych przepisów od tegoż postępowania. 

Choć  w  art.  12  ustawy  nowelizującej  brak  jest  wskazania  o  treści  „(…)  i  zawartych  w  ich 

wyniku  umów  (…)”  to  wykładnia  celowościowa  tego  przepisu  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że 

przepis  ten  swoją  treścią  nie  obejmuje  umów  cywilnoprawnych,  które  mają  być  zawarte  w 

wyniku przeprowadzenia postępowania, które na moment wejścia w życie nowelizacji ustawy 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  jest  w  toku. Wszakże  celem  postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  umowy  cywilnoprawnej,  która  stanowi 

integralny  element  postępowania  i  samej  jego  dokumentacji.  Zawarcie  umowy  jest  celem 

postępowania  i  jednocześnie  stanowi  moment  jego  zakończenia.  Tym  samym  Izba  nie 

podzieliła stanowiska Odwołującego wyrażonego na rozprawie, który wskazał, że: „Ponadto 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  w  ramach  nowelizacji  ustawy  Pzp  stosuje  się rozwiązanie  2 

przepisów  przejściowych,  jeden  z  nich  dotyczy  samego  przebiegu  postępowania,  drugi  zaś 

odnosi  się  do  umów  zawieranych  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Takie rozwiązanie powtarza się przy każdej nowelizacji ustawy Pzp wskazując, 

że w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach takiego przepisu nie ma. Zdaniem 

Odwołującego nie jest to również luka, gdyż brak regulacji pozwala na przyjęcie, że taka była 

wola  ustawodawcy”.  Należy  bowiem  założyć,  po  pierwsze,  że  omawiane  przepisy 

przejściowe  to  przepisy  ustawy  nowelizującej  zasadniczo  ustawę  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach. Po drugie zaś, Ustawodawca, w ramach ustawy nowelizującej ustawę 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i zawartą w jego wyniku umowę traktuje jako integralną całość, co jest zgodne 

ze specyfiką tego postępowania. Wskazany przez Odwołującego mechanizm regulacji kwestii 

intertemporalnych  występuje  w  przypadku  nowelizacji  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych i to jedynie wówczas, gdy przedmiotem nowelizacji są nie tylko 

przepisy  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  jeżeli  jednocześnie 

towarzyszy  tej  nowelizacji  zmiana  przepisów  Działu  IV  ustawy  zatytułowanego  „Umowy  w 

sprawach zamówień publicznych”.  

Taki  sp

osób  konstruowania  przepisów  intertemporalnych  w  przypadku  nowelizacji  ustawy 

Pzp  jest  spowodowany  treścią  naczelnej  zasady  odnoszącej  się  do  umów  zawieranych  w 

wyniku  udzielenia  zamówienia  publicznego,  tj.  wyrażonej  w  art.  140  ust.  1  ustawy  Pzp 

zasady,  że:  „Zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  jest  tożsamy  z  jego 

zobowiązaniem zawartym w ofercie”. Każde odstępstwo od tej zasady, w tym wprowadzenia 

w  wyniku  kolejnych  nowelizacji  nowych  mechanizmów  umożliwiających  zmianę  zawartej 

umowy, musi być ściśle uregulowane w zakresie międzyczasowym – aby nie dopuścić zmian 

umów  już  zawartych  w  wyniku  przeprowadzonych,  a  więc  zakończonych  postępowań,  w 

ramach  których  SIWZ  zmian  takich  nie  przewidywała.  Cel  takiej  regulacji  kwestii 

intertemporalnych  jest  bowi

em  jasny  z  punktu  widzenia  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Nie  znajduje  on  jednak  zastosowania  do  celów  jakie 

przyświecają  zmianom  systemu  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych. 

Ustawodawca  bowiem  mógłby  być  zainteresowany  zmianami  umów  w  trakcie  ich  trwania, 

gdyby  powyższe  miało  prowadzić  do  ich  „dopasowania”  do  nowego  modelu  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów powstałego w wyniku zmiany przepisów szczególnych. Z drugiej 

strony  zmiany  takie  nie  zawsze  będą  możliwe,  gdyż  wszczęcie  i  przeprowadzenie 

postępowania przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach,  ze  względu  na  znaczenie  i  skomplikowany  charakter  przedmiotu  zamówienia, 

wymagałoby w skrajnym wypadku nawet jego unieważnienia i wszczęcia od nowa.      

Stąd  też  Izba  uznała,  że  zarzut  związany  z  formą  wynagrodzenia  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie  w  kontekście  przywołanych  przez  Odwołującego  wzorców  kontroli  w  postaci 

art.  6f  ust.  3  i  4  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.; dalej: „UCPG") w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 

10 lit. b) ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach oraz niektórych innych ustaw (Druk Sejmowy Nr 3495).   

Zarzut nr 3 

W zakresie zarzutu z art. 353

k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący wskazał, że 

do jego naruszenia doszło przez ułożenie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający 

się  zasadom  współżycia  społecznego,  tj.  przez  przyjęcie  ryczałtowego  modelu  ustalania 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  z  tytułu  świadczenia  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów, w którym wysokość tego wynagrodzenia jest uniezależniona od 

rzeczywistych  nakładów  pracy  oraz  ilości  odebranych  i  zagospodarowywanych  odpadów 

komunalnych przy jednoczesnym obciążeniu wykonawcy trudnym do oszacowania ryzykiem 

dotyczącym: 

a. 

wzrostu  liczby  mieszkańców  i  związanego  z  tym  wzrostu  ilości  odpadów  podlegających 

odbiorowi  i  zagospodarowaniu  (prowadzącego  do  zwiększenia  kosztów  realizacji  usługi 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia),  bez  ustanowienia  adekwatnego  mechanizmu 

zapewniającego  zmianę  wynagrodzenia  w  przypadku  zaistnienia takiego  wzrostu,  a  jedynie 

przy  wprowadzeniu  możliwości  zmiany  umowy  w  przypadku  wzrostu  liczby  nieruchomości 

objętych  przedmiotem  zamówienia  o  ponad  5%,  które  to  rozwiązanie,  zdaniem 

Odwołującego,  po  pierwsze  nie  gwarantuje Wykonawcy,  że  dodatkowe  koszty  świadczenia 

usługi znajdą pokrycie w zmienionym wynagrodzeniu (z uwagi na to, że zmiana umowy jest 

uzależniona od woli Zamawiającego i na etapie sporządzania oferty trudno jest przewidzieć, 

czy Zamawiający w toku realizacji umowy taką wolę wyrazi), po wtóre zaś jest nieadekwatne 

do  potencjalnego  wzrostu  kosztów  wykonawcy,  bowiem  nawet  niewielki  (mniejszy  niż  5%) 

wzrost  liczby  nieruchomości  może  spowodować  znaczący  wzrost  kosztów  realizacji 

zamówienia  -  w  szczególności  w  przypadku,  gdy  wzrośnie  liczba  nieruchomości 

wielolokalowych; 

b. 

wykonania niesprecyzowanych obowiązków, których rozmiar na etapie składania oferty nie 

może być przewidziany, dotyczących: 

i. 

dostosowania  częstotliwości  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  w 

zabudowie  wielolokalowej  przy  uwzględnieniu  możliwości  ustawienia  pojemników  na  danej 

nieruchomości w taki sposób, aby nie dochodziło do przepełnień pojemników (pkt 2.1. SOPZ 

in fine), 

ii. 

dostosowania  częstotliwości  wywozu  odpadów,  bez  zwiększania  wynagrodzenia,  w  razie 

wystąpienia konieczności zmniejszenia ilości pojemników w stosunku do zadeklarowanej (pkt 

4.1.16 SOPZ), 

iii.   

rozstawienia  dodatkowych  pojemników  zakupionych  przez  Zamawiającego  w  okresie 

trwania  umowy  bez  dodatkowego  wynagrodzenia,  przy  czym  liczba  oraz  rodzaj  takich 

pojemników nie zostały sprecyzowane (pkt 4.2.15 SOPZ),  

-  przy  czym  zakres  i  ro

zmiar  ryzyka  wynikającego  z  przywołanych  okoliczności  na  etapie 

sporządzania oferty - w oparciu o informacje zawarte w SIWZ - nie może być przewidziany, 

co  praktycznie  uniemożliwia  dokonanie  przez  prawidłowego  oszacowania  tego  ryzyka  oraz 

rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej. 

W  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący  powoływał  się  również  na  zasady  systemu  zamówień 

publicznych,  tj.  na  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp)  wskazując  na  możliwość  wystąpienia  sytuacji  nieporównywalności  ofert 

złożonych w postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  formy  wynagrodzenia  przewidzianej  w  projekcie 

umowy  Izba  uznała,  mając  na  uwadze  charakter  zamawianej  usługi  oraz  zmienność  i 

nieprzewidywalność okoliczności jej świadczenia, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. 

Powyższe  jest  wynikiem,  nie  tylko  zmieniających  się  w  sposób  typowy  warunków  realizacji 

takiego  świadczenia  (migracja  ludności,  rozwój  aglomeracji  miejskich,  wzrost  konsumpcji, 

wzrost  świadomości  związanej  z  gospodarką  odpadami),  lecz  również  przemodelowaniem 

systemu odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, który nastąpi w wyniku wejścia 

w życie ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Druk  Sejmowy  Nr  3495),  która  została  podpisana 

przez  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  O  ile  przepisy 

przejściowe  ww.  ustawy  nie  wymagają  wprost  zmiany  umowy,  która  zostanie  zawarta  w 

wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wszczętego 

przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, to zmiany zaistniałe w wyniku jej uchwalenia 

będą miały  wymierny  wpływ  na  realizację świadczenia przez  wykonawców. W tym  zakresie 

Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez  Odwołującego,  że  choćby  odstąpienie  od 

regionalizacji  funkcjonowania  punktów  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  zmiana  ta 

wywrze  wpływ  na  koszt  realizacji  usługi  w  wymiarze  trudnym  do  określenia  w  ramach 

wynagrodzenia ryczałtowego. Także ewentualne zmiany wielkości strumienia odpadów, które 

nie  zostały  zniwelowane  przez  Zamawiającego  w  wyniku  modyfikacji  treści  SIWZ,  powinny 

być możliwe do uwzględnienia przez wykonawców w trakcie sporządzenia oferty.     

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wprost  nie  wskazał  w  treści  umowy,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  wynagrodzenia  ryczałtowym.  Jednakże  o  takim 

charakterze wynagrodzenia świadczy bezpośrednio treść § 6 ust. 7 projektu umowy, gdzie w 

rozdziale  zatytułowanym  „Rozliczenia  i  płatności  -  usługa  podstawowa”  zostało  wskazane, 

że:  „Nieuwzględnienie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  usług  i  obowiązków  Wykonawcy, 

niedoszacowanie,  pominięcie  lub  brak  rozpoznania  zakresu  jakiejkolwiek  części  przedmiotu 

umowy  na  etapie  przygotowania  oferty  przetargowej 

(podkreślenie Izby)  nie może stanowić 

podstawy  roszczeń  w  stosunku  do  Zamawiającego  zarówno  w  trakcie  realizacji  niniejszej 

umowy, jak też po wykonaniu przedmiotu umowy”.  

Izba  wskazuje bowiem,  iż  wykonawcy,  przy  istniejących okolicznościach faktycznych,  mogą 

mieć  znaczne  trudności  z  oszacowaniem  kosztów  realizacji  usługi,  co  prowadzić  może  do 

nieporównywalności  ofert  a  tym  samym  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Nadto  wskazać  należy,  że  §  6  ust.  7  projektu  umowy 

zawiera  w  sobie  postanowienia  wpisujące  się  w  znacznym  zakresie  w  zarzut  nr  1,  tj. 

odnoszący  się  do  przerzucenia  na  wykonawców  ryzyk  związanych  z  niewyczerpującym 

opisem  przedmiotu  zamówienia  i  koniecznością  ich  identyfikacji  przez  nich  na  etapie 

prz

ygotowania oferty. Stąd, w ocenie Izby, uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu nr 1 

przy  pozostawieniu  w  projekcie  umowy  niezmienionej  treści  §  6  ust.  7  tylko  pozornie 

poprawia sytuację wykonawców.   

Na  wstępie  Izba  pragnie  wskazać,  iż  należy  odróżnić  dwa  etapy  odnoszące  się  do  formy 

wynagrodzenia  pozwalające  na  ocenę,  z  jakim  wynagrodzeniem  mamy  do  czynienia  w 

określonym  stanie  faktycznym.  Pierwszym  etapem  jest  etap  ustalania  ceny  wraz  z 

obowiązkiem  identyfikacji  przedmiotu  zamówienia,  zaś  drugim  jest  etap  rozliczenia 

wynagrodzenia  na  etapie  realizacji  przedmiotu  umowy  i  rozkład  ryzyka  niewłaściwej 

identyfikacji przedmiotu zamówienia w postaci niezmienności ceny. W ramach postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożenie  oferty  w  postępowaniu  obejmuje,  w 

odniesieniu  do  formy  wynagrodzenia,  etap  pierwszy 

–  etap  ustalania  (obliczania)  przez 

wykonawcę  ceny  ofertowej.  To  elementy  i  postanowienia  stron  dotyczące  tego  etapu  mają 

zasadniczy wpływ na ustalenie, z jakim wynagrodzeniem mamy do czynienia w danym stanie 

faktycznym.  To  postanowienia  dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny  pozwalają  określić,  na 

którym  podmiocie  ciąży  ryzyko  jej  prawidłowego  określenia,  jak  również  który  podmiot  jest 

odpowiedzialny  za  prawidłowe  ustalenie  zakresu  przedmiotowego  zamówienia  i  kto  ponosi 

ryzyko  braku  wyceny  wszystkich  elementów  i  czynności  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  

Jak wyżej wskazano istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest ciężar ryzyka odnoszący się do 

zidentyfikowania  i  wyceny  zakresu  przedmiotowego.  Na 

rodzaj  wynagrodzenia  nie  mają 

wpływu  ani  sposób,  jak  również  forma  wyceny  (kosztorys  ofertowy,  tabela  elementów 

scalonych),  jak  również  sposób  jego  rozliczenia  (kosztorys  powykonawczy,  płatności 

częściowe,  jednorazowa  zapłata).  W  przypadku  gdy  wynagrodzenie  zostało  ustalone  w 

formie ryczałtu ciężar ten (identyfikacja zakresu przedmiotowego świadczenia) spoczywa na 

przyjmującym zamówienie, w tym wypadku wykonawcy, a nie na zlecającym, w tym wypadku 

zamawiający.  Powyższe  niesie  za  sobą  doniosłą  konsekwencję,  którą  jest  niezmienność 

wynagrodzenia  na  etapie  realizacji  świadczenia  nawet  wówczas,  gdy  na  etapie  wyceny  w 

znaczeniu  obiektywnym  nie  dało  się  zidentyfikować  i  wycenić  przedmiotu  świadczenia. 

Wynika  to  z  faktu,  iż  w  przypadku  wynagrodzenia  ustalonego  w  formie  ryczałtu 

odpowiedzialność za poprawne zidentyfikowanie i wycenę przedmiotu zamówienia spoczywa 

na  wykonawcy  i  ewentualne  błędy  poczynione  na  tym  etapie  nie  mogą  być  w  przyszłości 

źródłem roszczeń ze strony tego ostatniego wobec zamawiającego. Taki mechanizm wprost 

został  przez  Zamawiającego  ujęty  w  treści  §  6  ust.  7  projektu  umowy  (załącznik  nr  2  do 

SIWZ). 

Tym  samym  wykonawca  w  oparciu  o  powierzony  zakres  prac,  stanowiący  zazwyczaj  jego 

ogólną  charakterystykę,  winien  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  dokonać  analizy 

tego  zakresu,  i  przy  przewidzeniu  wszelkich  możliwych  ryzyk  określić  swoje  całkowite 

wynagrodzenie ponosząc całkowitą odpowiedzialność za poprawność wyceny i prawidłowość 

identyfikacji przedmiotu zamówienia. Art. 632 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny  stanowi  bowiem,  iż  jeżeli  strony  umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe, 

przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w 

czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac 

(podkreślenie  Izby).  W  takim  przypadku  całkowite  ryzyko  za  dokonanie  powyższych 

czynności  ponosi  wykonawca  łącznie  z  jego  konsekwencjami  polegającymi  na  zakazie 

żądania podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego nawet w przypadku, gdy nie można było 

w spo

sób precyzyjny ustalić na etapie wyceny przewidzianego do wykonania zakresu. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20.11.1998  r.  (sygn.  akt  II  CRN  913/97) 

„Ryczałt  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej,  przy 

wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagać  się 

wynagrodzenia  wyższego”.  Należy  w  pełni  zgodzić  się  z  tezą  zawartą  w  przywołanym 

powyżej  wyroku  Sądu  Najwyższego.  Powyższe  jednak  obarczone  jest  jednym  warunkiem. 

Otóż brak możliwości żądania podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego następuje jedynie 

wówczas,  gdy  większy  zakres  prac  wynika  z  właściwości  (istoty)  przedmiotu  zamówienia  a 

nie decyzji zlecającego – zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  postanowienia  §  6  ust.  7  projektu  umowy 

wskazują,  że  w  niniejszym  wypadku  mamy  do  czynienia  z  formą  wynagrodzenia 

ryczałtowego. 

Jak  wyżej  wskazano,  na  uwagę  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zasługuje  również 

okoliczność,  iż  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  odnoszący  się  do  braku 

sprecyzowania  przedmiotu  zamówienia  i  jednoczesnego  obarczenia  wykonawców 

obowiązkiem poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym  Izba  w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie  przychyliła  się  do 

wyrażonego na rozprawie stanowiska Odwołującego, który wskazał, że: „Co do zarzutu nr 3 

opartego  o  art.  353

K.c. wskazuje,  że umowa ma zostać  zawarta na okres 2 lat, dla której 

Zamawiający  oczekuje  wskazania  ceny  ryczałtowej.  Jak  wyżej  wskazano,  na  skutek 

nowelizacji  koszt  realizacj

i  usługi  ulega  zmianie  w  zakresie  trudnym  do  przewidzenia. 

Nowelizacja  zawiera  szereg  czynników,  których  ilość  jest  tak  duża,  że  możemy  mówić  o 

nowym  systemie  zagospodarowania  odpadów.  Wykonawcy  nie  są  w  stanie  zatem  podać 

ryczałtowego wynagrodzenia za okres 2 lat obowiązywania umowy. Mogą oczywiście przyjąć 

rezerwę, jednakże wówczas ze stratą dla gminy i jej mieszkańców. W takim jednak wypadku 

nie  możemy  mówić  o  rzetelnej  kalkulacji  kosztów.  Może  bowiem  znaleźć  się  wykonawca, 

który  takich  założeń  nie  przyjmie  i  złoży  ofertę  z  ceną  zaniżoną”.  Zmiana  systemu 

zagospodarowania  odpadów  i  wielość,  trudnych  do  przewidzenia  w  zakresie  kierunku 

zmiany,  czynników  związanych  z  tym  systemem  powoduje,  że  w  interesie  samego 

Zamawiającego,  beneficjentów  systemu  (mieszkańców)  oraz  wykonawców  leży  takie 

skalkulowanie ceny ofertowej aby w sposób najpełniejszy gwarantowała ona jej związanie z 

rzeczywiście  realizowanym  zakresem  świadczenia.  W  ocenie  Izby  takiej  gwarancji  nie  daje 

wynagrodzenie ryczałtowe, gdyż jest ono w znacznym zakresie oderwane od rzeczywistego 

kosztu i nakładu pracy.  

Na  powyższą  kwestię  zwrócono  w  uzasadnieniu  wskazanego  wyżej  projektu  ustawy  o 

zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Druk Nr 3495 – uzasadnienie 

na  stronie  https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3495).  W  dokumencie  tym 

wskazano, że: „Ponadto w art. 6f proponuje się dodanie ust. 3 i 4 wprowadzających zmiany 

wynikające  z  konieczności  odejścia  od  ryczałtowego  rozliczania  się  firm  odbierających 

odpady  komunalne  wybranych 

przez  gminę.  Możliwość  ryczałtowego  rozliczania  się 

utrudniała  gminom  kontrolę  nad  strumieniem  odpadów  komunalnych  oraz  mogła  prowadzić 

do  podwyższenia  kosztów  systemu  (przez  przeszacowanie  kosztów  odbioru  odpadów 

komunalnych).” 

To oderwanie 

wartości świadczenia od ilości odpadów może, jak słusznie wskazywał w toku 

rozprawy  Odwołujący,  obciążać  nadmiernymi  kosztami  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

mieszkańców  Miasta  Rzeszowa.  Wszakże  wykonawcy,  mając  na  uwadze  możliwe  zmiany 

ilościowe  strumienia  odpadów  i  wynikające  stąd  trudne  do  przewidzenia  ryzyko,  jego 

kosztami  obciążą  Zamawiającego  wliczając  to  ryzyko  w  cenę  oferty,  którą  Zamawiający 

będzie  musiał  uiścić  niezależnie  od  faktycznej  ilości  odpadów  jaka  wystąpi  na  etapie 

realizacji umowy.  

Zbieg tych wielu 

czynników, w tym radykalnej zmiany systemu zagospodarowania odpadami, 

powoduje,  że  najwłaściwszą  formą  wynagrodzenia  będzie  płatność  za  1Mg  faktycznie 

odebranych i zagospodarowanych przez wykonawcę odpadów w ramach realizacji umowy.      

Izba podzieliła zatem również stanowisko Odwołującego, wyrażone na rozprawie, że: „Co do 

zasady  Zamawiający  może  przenieść  pewne  ryzyka  na  wykonawców,  jednakże  pod 

warunkiem, że są one możliwe do wyceny. Przy tak określonej formie wynagrodzenia oferty 

będą jednak nieporównywalne. Brak jest bowiem danych, które mogą pozwolić oszacować te 

wszystkie zmiany w ramach systemu odbioru odpadów”.   

Jak wskazał w toku rozprawy Zamawiający „Zamawiający nie wie, jaki będą koszty realizacji 

usługi i jaki będzie strumień odpadów w wyniku dokonanych zmian systemu” – co powoduje, 

że  pozostawienie  w  ramach  projektu  umowy  wynagrodzenia  ryczałtowego  niwelowałoby  de 

facto 

dokonane  przez  Zamawiającego  uwzględnienie  zarzutu  nr  1  związanego  z 

koniecznością  weryfikacji  przez  wykonawców  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wszakże,  jak 

zostało wskazane we wstępnej części uzasadnienia, istota wynagrodzenia ryczałtowego jest 

identyfikacja  zakresu  przedmiotowego  z  jednoczesnym  całkowitym  przeniesieniem  na 

wykonawców  ryzyk  związanych  z  brakiem  możliwości  identyfikacji  tego  zakresu.  Powyższe 

powoduje  zatem,  w  tak  nakreślonych  realiach  rynkowych,  przy  zmienionym  systemie 

gospodarowania odpadami w wyniku wspomnianej wyżej nowelizacji, doszło, w ocenie Izby, 

do  naruszenia  zasady  swobody  umów,  tj.  regulacji  art.  353

  ustawy  Kodeks  cywilny. 

Jednocześnie doszło również do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych (art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp), gdyż na etapie konstruowania oferty każdy z wykonawców może dokonać 

odmiennej  identyfikacji  przedmiotu  zamówienia  przyjmując  w  sposób  całkowicie  dowolny  i 

niemiarodajny wartości strumienia odpadów powodując, że ocenie będą podlegały oferty nie 

dające  się  ze  sobą  porównać.  Niemożliwa  wówczas  może  okazać  się  także  ocena  ofert  w 

ramach mechanizmu wynikającego z treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż znaczne różnice 

cenowe nie będą podlegały weryfikacji ze względu na czynniki makro czy mikroekonomiczne, 

lecz  ze  względu  na  odmienne  zidentyfikowanie  zakresu  przedmiotowego  oraz  wycenę 

trudnych do zidentyfikowania ryzyk.   

W  konsekwencji 

uwzględnienia  tego  zarzutu  i  nakazania  Zamawiającemu  zmiany  modelu 

wynagrodzenia  z  ryczałtowego  na  rozliczenie  oparte  o  stawkę  za  1Mg  kosztów  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  doszło  do  uwzględnienia  żądań  w  ramach 

kolejnych  podstaw  tego  s

amego  zarzutu,  tj.  ryzyk  związanych  ze  wzrostem  liczby 

mieszkańców,  dostosowania  częstotliwości  odbioru  i  wywozu  odpadów  do  zmian  ich  ilości, 

jak również rozstawienia dodatkowych pojemników  (pkt 2.1., 4.1.15 i 4.1.16 SOPZ)  – gdyż 

powyższe  zarzuty  były  w  ścisły  sposób  powiązane  z  zarzutem  odnoszącym  się  do  formy 

wynagrodzenia i zostały skonsumowane na skutek jego uwzględnienia przez Izbę. 

Na  powyższe  wskazywał  wprost  Odwołujący  w  toku  rozprawy  stwierdzając,  że:  „Ponadto 

zarzuty  z  pkt  2  i  3  są  powiązane  i  przenikają  się  wzajemnie.  W  kontekście  argumentu 

Zamawiającego,  że  nie  wskazał  naruszenia  zasad  współżycia  społecznego,  wskazał 

uzasadnienie  w  odwołaniu,  że  obciążenie  ryzykiem  niemożliwym  do  skalkulowania  stanowi 

naruszenie w kontekście przywołanego art. 353

K.c.”. 

Zarzut nr 4 

W zakresie zarzutów art. 29 ust. 1 ustawy Pzp odnoszących się do obowiązku kontrolowania 

właścicieli  nieruchomości  pod  kątem  wypełniania  obowiązku  zbierania  odpadów,  określenia 

kary  za  nieprzekazanie  informacji  o  nieprawidłowym  sposobie  segregacji,  obowiązku 

zapewnienia worków na odpady zbierane selektywnie (zarzut nr 4 lit. a, b i c) Izba uznała, że 

te  kwestie  zostały  w  sposób  wystarczający  wyjaśnione  przez  Zamawiającego.  W  tym 

zakresie  Odwołujący  poczynił  na  etapie  formułowania  zarzutów  nieuzasadnione  założenia 

doszukując  się  ryzyka  w  konieczności  wysypywania  odpadów  z  pojemników  celem 

dokonania  kontroli  poziomu  segregacji.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  Zamawiającego  takiego 

sposobu  realizacji  tego  obowiązku  nigdy  nie  oczekiwał,  czego  Odwołujący  powinien  być 

świadom realizując od kilku lat jako członek konsorcjum analogiczną usługę na rzecz Gminy 

Rzeszów.  W  zakresie  3  podstawy  faktycznej  tego  zarzutu,  tj.  konieczności  zapewnienia 

worków  na  odpady  zbierane  selektywnie  w  ilości  adekwatnej  do  pojemności  pojemników, 

możliwość oszacowania tych kosztów została, zdaniem Izby, zagwarantowana przez zmianę 

modelu  wynagrodzenia.  Uzależnienie  jego  wysokości  od  ilości  odpadów  umożliwia  bowiem 

ujęcie w cenie wszelkich kosztów, które będą liczone proporcjonalnie do strumienia odpadów 

– a więc zależne od zakresu zrealizowanej faktycznie usługi. 

Stąd  też,  w  ocenie  Izby,  na  skutek  uwzględnienia  zarzutu  odnoszącego  się  do  formy 

wynagrodzenia zarzuty te stały się bezprzedmiotowe.       

W  zakresie  zarzutu  nr  4 

lit.  d)  odnoszącego  się  do  obowiązku  posiadania  w  całym  okresie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  umowy  zawartej  z  regionalną  instalacją  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  (RIPOK)  Zamawiający  zadeklarował  na  rozprawie,  że:  „Zarzut 

związany  z  obowiązkiem  zawarcia  umowy  z  RIPOK  nie  został  uwzględniony,  gdyż  w 

momencie  przygotowania  dokumentacji  zmiany  te  nie  były  znane  i  zmiana  nastąpi  przez 

modyfikację  treści  SIWZ”.  Biorąc  pod  uwagę,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  będzie 

dostosowanie  przepisów  do  nowych  regulacji,  które  na  moment  zamknięcia  rozprawy  nie 

weszły  w  życie,  zarzut  ten  nie  został  uwzględniony  przez  Izbę.  Zamawiający  ma  bowiem 

obowiązek  takiego  określenia  sposobu  realizacji  świadczenia  aby  była  ona  zgodna  z 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Moment  dostosowania  zmiany  umowy  do 

nowych regulacji może odbyć się zarówno w trakcie trwania postępowania, jak również już po 

zawarciu  umowy.  Jest  zatem  oczywiste,  że  zarówno  dostosowanie  postanowień  umowy  do 

nowych  regulacji,  jak  również  usunięcie  sankcji  w  postaci  wypowiedzenia  umowy  z  tego 

tytułu będzie podlegało zmianie przez Zamawiającego. Pozostawienie bowiem postanowień 

umowy,  które  nie  przystają  do  nowej  sytuacji  prawnej  stanowiłoby  działanie nieracjonalne  z 

punktu  widzenia  interesów,  które  Zamawiający,  jako  jednostka  samorządu  terytorialnego, 

reprezentuje. 

W  zakresie  zarzutu  nr  4  lit.  e)  odnoszącego  się  do  określenia  zbyt  krótkiego  terminu 

dostarczenia  harmonogramu  odbioru  odpadów  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  w 

tym zakresie uznając, ze został on przyznany przez Zamawiającego i w części przez niego 

uwzględniony. W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zadeklarował jego wydłużenie 

do  14  dni,  co  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  będzie  trudne  do  wyegzekwowania 

przez  Odwołującego.  Stąd  też  Izba  nakazała  w  sentencji  orzeczenia  zmianę treści  SIWZ  w 

tym zakresie. Jak wskazał na etapie rozprawy Zamawiający „W zakresie terminu przekazania 

harmonogramu odbioru odpadów Odwołujący żąda ustalenia go na poziomie 21 dni. Zwraca 

uwagę,  że  dotyczy  to  harmonogramu  podczas  trwania  umowy  i  tego  pierwotnego 

przekazywanego  na  początku  realizacji  usługi  Odwołujący  nie  kwestionował.  Zamawiający 

zmienił  ten  termin  z  7  na  14  dni.  Zwraca  uwagę,  że  brak  przekazania  harmonogramu 

powoduje,  że  mieszkańcy  nie  będą  wystawiali  odpadów  i  wykonawca  nie  będzie  mógł 

realizować  świadczenia  przy  jednoczesnym  pobieraniu  wynagrodzenia.  Krótki  termin  leży 

zatem  również  w  interesie  wykonawcy”.  Tym  samym  Izba  uznała  za  wystarczające  jego 

wydłużenie do zadeklarowanego przez Zamawiającego okresu.  

Zarzut nr 5 

Analogiczna  sytuacja,  jak  miała miejsce  w  przypadku  zarzutów  odnoszących  się  do  kwestii 

ryzyk  związanych  ze  wzrostem  liczby  mieszkańców,  dostosowania  częstotliwości  odbioru  i 

wywozu  odpadów  do  zmian  ich  ilości,  jak  również  rozstawienia  dodatkowych  pojemników  

(pkt 2.1., 4.1.15 i 4.1.16 SOPZ), ma w ocenie Izby miejsce w odniesieniu do zarzutu opartego 

o  treść  art.  144  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Jego  podstawa  faktyczna  odnosiła  się  do  §  11 

projektu  umowy  regulującego  m.in.  zmianę  wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  ilości 

(liczby) nieruchomości oraz zmiany stawki opłaty „na bramie”, gdyż powyższe zarzuty były w 

ścisły  sposób  powiązane  z  zarzutem  odnoszącym  się  do  formy  wynagrodzenia  i  zostały 

skonsumowane  na  skutek  jego  uwzgl

ędnienia.  Jeżeli  bowiem  rozliczenie  wynagrodzenia  w 

trakcie obowiązywania umowy, na skutek uwzględnienia zarzutu z art. 353

  ustawy  Kodeks 

cywilny  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  będzie  ustalane  na  podstawie  ceny  jednostkowej 

powiązanej  ze  strumieniem  odpadów,  to  okoliczność  ta  niweluje  wątpliwości  Odwołującego 

związane ze sposobem ustalenia jego wysokości.    

Jak  podniósł  sam  Odwołujący  w  toku  rozprawy,  odnosząc  się  do  argumentacji 

Zamawiającego  o  braku  przedstawienia  żądań  w  zakresie  zarzutu  nr  5,  „W  zakresie 

argumentu dotyczącego braku sformułowania żądań w zakresie zarzutu nr 5 nie zgadza się z 

taką  tezą.  Żądanie  zmiany  wynagrodzenia  jest  powiązane  z  tym  zarzutem.  Skoro 

wynagrodzenie  uzależniono  od  tony  odpadów  zostałoby  wprowadzone,  to  inne  zmiany 

postul

owane w treści odwołania mogłyby okazać się niepotrzebne”. 

Stąd zarzut ten został również skonsumowany na skutek uwzględnienia zarzutu związanego 

z formą wynagrodzenia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  w  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stos

ownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………