KIO 1501/19 WYROK dnia 19 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1501/19 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodni

czący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  13  sierpnia  2019  rok

u  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2019  roku  przez 

wykonawcę  EkoEnergia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Włoszczowa 

przy udziale 

wykonawcy FlexiPower Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1501/19 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuj

e  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

EkoEnergia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia pod nazwą Dostawa i montaż 154 instalacji 

solarnych  i  221  mikroinstalacji  f

otowoltaicznych  w  ramach  programu  „Budowa 

mikroinstalacji  odnawialnych  źródeł  energii  dla  mieszkańców  Gminy  Włoszczowa"   

w zakresie Części II – Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 

221  mikroinstalacji  fotowoltaicznych  dokonanej  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  

w zw. z art. 84 ust.1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  EkoEnergia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zamawiającego Gminę Włoszczowa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

EkoEnergia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Włoszczowa  na  rzecz  wykonawcy 

EkoEnergia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach 

kwotę    18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:   ……………………………….  

Sygn. akt: KIO  1501/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Włoszczowa  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie  Dostawa  

i montaż 154 instalacji solarnych i 221 mikroinstalacji fotowoltaicznych w ramach programu 

„Budowa mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii dla mieszkańców Gminy Włoszczowa". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 19 kwietnia 2019 roku pod numerem 2019/S 078-185666. 

2  sierpnia  2019  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1  pkt  1  w  zw.  

z  art.  179 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”)  wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających 

na   

  nieuprawnionym odrzuceniu Oferty złożonej przez Odwołującego w sytuacji, w której 

oferta w całości spełniała warunki stawiane tak przez SIWZ, jak i przepisy ustawy, 

  z ostrożności, także na odmowie dokonania sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  2  ust.  7a  ustawy  przez  dokonanie oceny  treści  Oferty  Odwołującego z  rażącym 

pomięciem celu postępowania, jakim jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który 

złożył  Ofertę  najkorzystniejszą.  Skrajny  formalizm  Zamawiającego,  który  

nie  zaakceptował  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  doprowadził  

do  odrzucenia  Oferty  wykonawcy, 

który  -  posiadając  wymagany  potencjał,  złożył 

najkorzystniejszą  Ofertę  w  ramach  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  oferując  przy 

tym  wykonanie  zamówienia  w  sposób  całkowicie  zgodny  z  SIWZ.  Powyższe  

w  sposób  oczywisty  nie  tylko  sprzeciwia  się  określonemu  w  art.  2  pkt  7a  ustawy 

celowi postępowania o udzielenie zamówienia, a także, a może i przede wszystkim, 

narusza podstawowe zasady celowego i racjonalnego wydatkowania publicznego; 

art.  14  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  65  §  1  kc  przez  ocenę  Oferty  Wykonawcy  tylko  

i  wyłącznie  w  oparciu  o  literalną  treść  zapisu  modelu  oferowanego  modułu,  

z po

minięciem kontekstu sytuacyjnego, w jakim zostało złożone sporne oświadczenie 

Wykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego,  treść  Oferty  nie  może  być  oceniana  

w  oderwaniu  od  celu,  jaki  przyświecał  wykonawcy  przy  złożeniu  ww.  Oferty,  jakim 

było zaoferowanie urządzenia zgodnego z SIWZ i otrzymanie zamówienia. 

z ostrożności, także Odwołujący zarzucił naruszenie: 

3)  art. 84 ust. 1 ustawy 

przez nieuprawnione uznanie, iż Odwołujący zmienił treść swojej 

oferty po upływie terminu do składania ofert, w sytuacji, w której Wykonawca wskazał 

jedynie  w  treści  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  treść  jego  oświadczenia  winna  być 

interpretowana.  Powyższe  nie  doprowadziło  do  zmiany  treści  Oferty,  gdyż  

od  początku  Wykonawca  oferował  wykonanie  zamówienia  przy  użyciu  panelu  typu 

SL220-20P; 

4)  art.  87  ust.  2  pkt.  1  i  3  ustawy 

przez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki 

pisarskiej dostrzeżonej w treści Oferty, w sytuacji, w której istniał tylko jeden możliwy 

sposób korekty wadliwie wskazanych danych; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy przez uznanie oferty Wy

konawcy za niezgodną z ustawą,  

a w konsekwencji, jej odrzucenie. 

Odwołujący wniósł o:   

  unieważnienia  czynności  odrzucenia  Oferty  EkoEnergia  Polska  Spółka  z  o.o.  -  

co do zadania częściowego nr II, 

  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  przez  wskazanie  

w części II Oferty: 

w  Tabeli  nr  1,  "Instalacje  Fotowoltaiczne  montowane  na  budynkach  mieszkalnych"  

w  rubryce  C  pkt.  1  -  7  poprawnej  nazwy  modelu  "typu  SL220-20P"  zamiast  "typu 

SL280- 20P" 

oraz  w  Tabeli  2  "Instalacje  Fotowoltaiczne  montowane  poza  budynkami 

mieszkalnymi"  w  rubryce  C  pkt.  1  -  8  poprawnej  nazwy  modelu  "typu  SL220-20P" 

zamiast "typu SL280- 

20P”, 

  niezwłocznego zawiadomienia Odwołującego o poprawieniu Oferty, 
  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego,  z  uwzględnieniem  zastrzeżeń 

zgłoszonych w odwołaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  

w  przypadku  uwzględnienia  wyżej  stawianych  zarzutów,  Oferta  wykonawcy  zostanie 

przywrócona  do  postępowania.  W  konsekwencji,  Zamawiający  powróci  do  oceny  Ofert, 

w  tym  Oferty  Odwołującego  w  wyniku  której  dojść  może  -  w  stopniu  graniczącym  

z pewnością - do zawarcia umowy objętej przedmiotowym postępowaniem. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  osiem  firm,  

na co wskazuje informacja z otwarcia oferty z dnia 6 czerwca 2019 r.: 

  SOLGRO  G.  M.,  ul.  Gwardyjska  33,  33-300  Nowy  Sącz,  oferując  wykonanie 

zamówienia za kwotę 3 537 553,80 zł 

  EkoEnergia Polska Sp. z o.o., ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, oferując wykonanie 

zamówienia za kwotę 2 793 934,42 zł 

  HYM0N  ENERGY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dojazd  16A,  33-100 Tarnów  -  oferując  wykonanie 

zamówienia za kwotę 2 858 419,82 zł 

  INERGIS S.A., ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa, oferując wykonanie 

zamówienia za kwotę 2 944 850,64 zł 

  ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39B5, 69-100 Skierniewice, oferując wykonanie 

zamówienia za kwotę 3 113 548,20 zł 

  EKO-SOLAR  Sp.  z  o.o.,  Wszeradów  2,46-100  Namysłów,  oferując  wykonanie 

zamówienia za kwotę 3 086 156,59 zł 

  FLEXIPOWER  GROUP  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Majora  Hubala  157,  95-054  Wola 

Zaradzyńska, oferując wykonanie zamówienia za kwotę 2 847 223,38 zł 

  JSB  CONSTRUCTION  PPHU  J.  S.,  ul.  Potokowa  12A/1,  80-297  Banino,  oferując 

wykonanie zamówienia za kwotę 2 863 073,27 zł 

O

dwołujący  podał,  że  każdy  z  ww.  Wykonawców  w  ramach  części  II  przedmiotowego 

zamówienia wskazywał na termin wykonania instalacji do dnia 30.05.2020 r. oraz identyczne 

okresy  gwarancji  - 

72  miesiące.  W  związku  z  czym  decydującym  kryterium  wyboru  oferty 

przez  Zamawiającego  było  kryterium  cenowe.  Wskazać  należy  wiec,  iż  najlepszą  cenę  

za wykonanie oferty zaoferował Odwołujący, mianowicie kwotę 2 793 934,42 zł. Tym samym 

oferta  EkoEnergia  Polska  Spółka  z  o.o.  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą  

w przeprowadzanym przez Zamawiającego postępowaniu.  

Odwołujący podał, że interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania sprowadza 

się  zatem  do  realnej  możliwości  uzyskania  ww.  Zamówienia.  Powyższe  legitymuje 

Wykonawcę do wniesienia niniejszego odwołania. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący wskazał, że w treści Oferty zaoferował wykonanie 221 instalacji fotowoltaicznych 

za  łączną  kwotę  2  793  934,42  zł  przy  użyciu  m.in.  panelu  fotowoltaicznego  producenta 

Sunlink  model:  SL220-

20P.  Model  ten  spełniał  wszystkie  wymogi  SIWZ.  Na  skutek 

oczywistej  omyłki,  pracownik  wykonawcy  podając  dane  modelu  w  treści  Oferty  omyłkowo 

podał numer SL280-20P, myląc moc panelu z rozmiarem. Moc oferowanego modułu to 280 

W. Błąd ten został powielony w kolejnych pozycjach tabeli, w której Wykonawca zaoferował 

te  same  urządzenia.  Na  powyższą,  oczywistą  jakby  się  wydawało  zdaniem  Odwołującego, 

omyłkę  pisarską,  wskazał  on  w  piśmie  z  dnia  15.07.2019r.,  którym  to  pismem  wyjaśnił,  

że w formularzu ofertowym nastąpiła omyłka pisarska nie mająca istotnego wpływu na treść 

Oferty. Wraz  z  ww.  pismem Wykonawca przedłożył  kartę katalogową oferowanego panelu, 

która potwierdzała poprawność wszystkich parametrów ww. panelu. Zamawiający nie żądał 

dalszych wyjaśnień w ww. zakresie. 

W dniu 24 lipca 2019 r. 

Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo datowane na dzień 

23.07.2019r.  pn.  „Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  EkoEnergia  Polska  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Kielcach  w  zakresie  Części  //",  którym  to  pismem  Zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  Oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  złożona 

przez 

Odwołującego jest niezgodna z ustawą, gdyż na skutek złożonych przez Wykonawcę 

wyjaśnień  doszło  do  nieuprawnionej  zmiany  Oferty  Spółki.  W  ocenie  Zamawiającego 

poprawienie  typu  panelu  nie 

może  być  kwalifikowane  jako  oczywista  omyłka  pisarska  nie 

mającą  istotnego  wpływu  na  ofertę,  ponieważ  istnieją  dwa  urządzenia  tego  samego 

producenta o zbliżonych nazwach. Tym samym nie jest oczywiste, jaki panel zaproponował 

zamawiającemu w ofercie Wykonawca. Z tym stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się 

nie zgodził.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  2  ust.  7a  u

stawy  przez  dokonanie  oceny  treści 

Oferty Odwołującego z rażącym pomięciem celu postępowania, jakim jest dokonanie wyboru 

oferty wykonawcy, który złożył Ofertę najkorzystniejszą Odwołujący podniósł, że nie neguje 

wynikających  z  przepisów  ustawy  bezwzględnych  zakazów  modyfikacji  treści  Oferty  

po  terminie  składania  ofert  czy  też  bezwzględnego  zakazu  prowadzenia  negocjacji  

co  do  przedmiotu  oferowa

nego  świadczenia.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu  i  obwarowane  jest  szeregiem  przepisów 

proceduralnych, które wiążą Zamawiającego w podejmowanych działaniach. Jest to w pełni 

zrozumiałe.  W  żadnej  jednak  mierze  przepisy  natury  proceduralnej  i  związany  z  nimi 

formalizm  nie  może  przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert 

zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione, a których poprawienie nie będzie 

stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień publicznych. Dochowanie procedury 

nie  jest  bowiem  celem  samym  w  sobie.  Nie  można  tracić  z  oczu,  że  wszystko  co  jest 

dozwolone  w  ustawie  prawo  zamówień  publicznych  -  w  tym  prawo  Zamawiającego  

do  poprawienia  o

ferty  (lub  też  jak  w  niniejszej  sprawie  -  po  prostu  wykładni),  powinno 

podlegać  racjonalnemu  stosowaniu  w  celu  osiągnięcia  jak  największej  efektywności 

zamówień publicznych oraz zapewnieniu realizacji zasady "best value for money". 

Odwołujący  wskazał,  że  eliminacja  z  postępowania  poprawnie  złożonej  oferty,  która 

obarczona  była  niewielką  omyłką  nie  rzutującą  ani  na  finalną  klasyfikację  ofert,  

ani  na  sposób  wykonania  umowy,  w  sposób  oczywisty  narusza  zasady  prawidłowej 

gospodarki  środkami  publicznymi  i  nakazuje  Zamawiającemu  realizację  zamówienia  

za  kwotę  wyższą  niż  to  rzeczywiście  konieczne.  Tego  rodzaju  decyzje  nie  mogą  spotkać  

się  z  aprobatą.  Zwłaszcza,  że  Wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia  zgodny  

z  szeregiem  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego  w  treści  Programu  Funkcjonalno 

Użytkowego  i  zagwarantował,  przez  przedłożenie  stosownych  certyfikatów  i  kart 

katalogowych, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie stawiane 

przez  Zamawiającego  wymogi.  W  ocenie  Wykonawcy,  waga  dostrzeżonych  przez 

Zamawiającego uchybień, polegających na podaniu mocy panelu zamiast wymiaru, w żadnej 

mierze  nie  uzasadniała  jej  odrzucenia.  Odrzucenie  to  samo  w  sobie,  było  wyrazem 

nadmiernego,  niczym  nieuzasadnionego  formalizmu,  który  w  sposób  oczywisty  nie  tylko 

sprzeciwia  się  określonemu  w  art.  2  pkt  7a  ustawy  celowi  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, lecz także, a może i przede wszystkim, narusza podstawowe zasady celowego 

i racjonalnego wydatkowania środków publicznych. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  14  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  6

5  §  1  kc  przez 

ocenę  oferty  Wykonawcy  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  literalną  treść  zapisu  modelu 

oferowanego modułu, z pominięciem prawidłowych zasad wykładni Odwołujący podał, że nie 

można zaaprobować stanowiska Zamawiającego, że poprawy w ofercie błędnie wskazanego 

typu  modelu  można  dokonać  na  dwa  sposoby.  Przez  "wskazanie  panelu  typu  SL220-20P" 

albo  przez  wskazanie  na  "panel typ  SL280-

24P". Drugi z sugerowanych modeli nie spełnia 

bowiem  kryteriów  SIWZ  i  nie  nadaje  się  do  wykorzystania  przy  realizacji  zamówienia. 

Nielogicznym  i  nie  zrozumiałym  jest  próba  wywiedzenia  przez  Zamawiającego,  

że  Wykonawca  mógł  w  treści  oferty  zaproponować  wykonanie  przedmiotu  umowy  

za pomocą urządzenia, które nijak się ma do kryteriów SIWZ.  

W tym kontekście Odwołujący podkreślił konieczność odwołania się przez Zamawiającego - 

w  toku  oceny  ofert  - 

do  treści  art.  14  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  do  czynności 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny.  Jednym  z  przepisów  kodeksu  cywilnego  natomiast,  do  których  Zamawiający 

powinien się odnieść w toku postępowania jest w szczególności przepis art. 65 § 1 k.c., który 

stanowi wykładnię oświadczenia woli. Zgodnie z jego treścią: „Oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje".  W  konsekwencji  powyższego, 

ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli,  Odwołujący  wskazał  na  konieczność  rozpoczęcia  

od 

"sensu wynikającego z reguł językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić 

zasady,  zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  w  środowisku,  do  którego  należą  strony,  

a dopiero potem ogólne reguły językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko 

inte

rpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia 

interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami 

wypowiedzi

.  Kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników 

obrotu  prawnego.  Przy  wykładni  oświadczenia  woli  należy  -  poza kontekstem  językowym  - 

brać  pod  uwagę  także  okoliczności  złożenia  oświadczenia  woli,  czyli  tzw.  kontekst 

sytuacyjny  (art  65  §  1  KCJ.  Obejmuje  on  w  szczególności  przebieg  negocjacji, 

dotychczasowe  doświadczenie  stron,  ich  status  (wyrażający  się,  np.  prowadzeniem 

działalności  gospodarczej)".  (Tak  też:  Wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21  czerwca  2007 

roku,  sygn.  akt  IV  CSK  95/07)

.  Zdaniem  Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  powyższe 

Zamawiający  -  badając  jaki  produkt  zaoferował  Odwołujący  -  nie  może  pomijać  przede 

wszystkim  kontekstu  sytuacyjnego,  w  jakim  zostało  złożone  sporne  oświadczenie. 

Wykonawca działał bowiem w celu zaoferowania urządzenia zgodnego ze SIWZ i zdatnego 

do  realizacji  zamówienia.  Nieracjonalne  i  niecelowe byłoby  oferowanie urządzenia,  którego 

dostawa  nigdy  nie  doprowadziłby  do  odbiorów  i  rozliczenia  inwestycji,  gdyż  panel  niebyły 

zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, treść Oferty nie może być 

bowiem  oceniana  w  oderwaniu  od  celu,  jaki  przyświecał  wykonawcy  przy  złożeniu  ww. 

Oferty,  jakim  było  zaoferowanie  urządzenia  zgodnego  z  SIWZ  i  otrzymanie  zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  istnieje  zatem  żaden  alternatywny  sposób  interpretacji 

oświadczenia woli Wykonawcy, który zaoferował konkretny produkt określonego producenta. 

Nie  ma  bowiem  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  dla  którego  Wykonawca  mógłby 

choćby hipotetycznie rozważać zaproponowanie modelu niezgodnego z SIWZ. Nie ma także 

technicznej możliwości dla wykonania przedmiotu zamówienia przy pomocy panelu drugiego 

typu - panel typ SL280-

24P. Dostawa i montaż tego rodzaju urządzenia nie doprowadziłaby 

bowiem  do  odbiorów  i  do  zapłaty  za  wykonaną  instalację,  która  nie  spełniałaby  oczekiwań 

Zamawiającego. 

Wykonawca w toku przygotowywania Oferty wyceniał i analizował możliwość zastosowania 

właśnie ww. typu panelu, o którego dostępność i ceny dopytywał producenta. Model SL280-

24P  nie  mógł  być,  i  nie  był,  w  ogóle  brany  pod  uwagę.  Zasugerowanie  możliwości 

zaoferowania przez Wykonawcę zamówienia przy użyciu modelu ww. typu świadczy o braku 

elementarnej  wiedzy  technicznej  po  stronie  Zamawiającego,  gdyż  zastosowanie  tego 

produktu nie doprowadzi do wykonania oczekiwanego dzieła. Z tej też przyczyny, dokonana 

przez  Zamawiającego  wykładnia  oświadczenia  woli  Wykonawcy,  a  bazująca  tylko  

na numerycznym oznaczeniu produktów, jest po prostu błędna. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  84  ust.  1  ustawy  przez  nieuprawnione  uznanie,  

że Odwołujący zmienił treść swojej oferty po upływie terminu do składania ofert, Odwołujący 

mając na uwadze wskazane już wcześniej uzasadnienie oświadczył, że nie zmienił w żaden 

sposób złożonej Oferty i od początku jego zamiarem było wykonanie przedmiotu zamówienia 

przy  wykorzystaniu  panelu  typu  SL220-

20P.  W  każdym  przypadku  złożenia  wyjaśnień  

czy  też  dochodzi  o  "technicznej"  zmiany  zapisanej  treści,  przez  modyfikację  jednej  litery  

lub znaku, jednak nie powoduje to żadnej zmiany złożonego oświadczenia woli, tj. propozycji 

wykonania  zamówienia  za  określoną  cenę,  w  określony  sposób.  Propozycja  ta  od  dnia 

otwarcia  ofert  pozostała  bowiem  niezmienna.  Wykonawca  wycenił  i  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu zamówienia przy użyciu wskazanego panelu, a o omyłce dowiedział się dopiero 

z treści otrzymanego wezwania Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt.  1  i  3  ustawy  przez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  dostrzeżonej  w  treści  Oferty,  Odwołujący  podał,  

że  treść  jego  Oferty,  przy  prawidłowej  jej  interpretacji,  z  celu  i  kontekstu,  w  jakim  została 

złożona,  jest  jednoznaczna  i  nie  wymaga  formalnego  korygowania.  Każdy  producent  czy 

dystrybutor  otrzymując  zamówienie  dostawy  produktu  oznaczonego  użytym  symbolem 

domyśli  się  bowiem  -  pomimo  podstawienia  błędnej  cyfry  w  ciągu  znaków  -  o  jaki  model 

chodzi. Jest to oczywiste.  

Zamawiający  zdaniem  Odwołującego  był  jednak  uprawniony,  a  jeżeli  uznał  dostrzeżoną 

niespójność  w  oznaczeniu  typu  modelu  za  omyłkę,  zobowiązany,  do  wszczęcia  procedury 

maj

ącej na celu poprawienie nieprawidłowości  występującej w ofercie na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Powyższe doprowadziłoby do formalnego wpisania, w miejsce cyfry "8", 

cyfry "2". Na tym de facto polegałaby korekta. 

Zastosowanie  ww.  trybu  uzależnione  było  od  spełnienia  dwóch  przesłanek:  po  pierwsze  -  

zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy 

polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści;  po  drugie  -

poprawienie 

niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Obie  przesłanki 

zostały  spełnione  w  niniejszej  sprawie  -  nie  można  uznać,  by  działanie  Wykonawcy  miało 

charakter  celowy  i  by,  jako  przedsiębiorca  i  profesjonalista  zaoferował  model  nieistniejący. 

Oczywistym  jest,  iż  przedmiotem  oferty  była  dostawa  panelu  o  mocy  280  W,  określonego 

producenta. 

Omyłkowa  zamiana  jednej  cyfry  w  treści  ciągu  znaków  stanowi  klasyczny 

przykład  omyłki  pisarskiej  i  jako  taka  powinna  być  interpretowana.  Korekta  wskazywanej 

niezgodności  nie  spowoduje  także  istotnych  zmian  w  treści  Oferty,  albowiem  od  początku 

oferta  dotyczyła  konkretnego  modelu  paneli.  Dokonana  w  ww.  trybie  zmiana  w  żaden 

sposób  nie  modyfikuje  pierwotnie  złożonego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  jedynie 

zmierza do oznaczenia popraw

nym symbolem numerycznym oferowanego sprzętu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  uznanie  oferty 

Wykonawcy  za  niezgodną  z  ustawą,  a  w  konsekwencji,  jej  odrzucenie  Odwołujący  podał,  

że  nie  rozumie,  dlaczego  Zamawiający  uznał  Ofertę  Wykonawcy  za  niezgodną  z  ustawą.  

Typ oferowanego panelu możliwy jest bowiem do ustalenia przez każdą osobę posiadającą 

co  najmniej  minimalne  doświadczenie  w  branży,  która  skojarzy  podane  w  nazwie  modułu 

wartości  z  rozmiarem,  mocą  lub  innym,  typowym  parametrem  technicznym.  Oferta  w  tym 

zakresie  jest  jednoznaczna. 

Nieprawidłowo  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  proces 

wykładni oświadczenia woli Wykonawcy nie może świadczyć o niezgodności Oferty z ustawą 

Zamawiający  nie  wskazał  zresztą,  który  przepis  ustawy  oferta  Odwołującego  narusza. 

Nawet jednak uznanie, że Oferta wskazuje na możliwość wykonania zamówienia w oparciu  

o  alternatywne,  dwa  panele,  oznaczone  poprawnie  symbolem  "SL220-20P"  albo  "SL280-

24P",  nie  pozwala  na  odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  ws

kazaną  przez  Zamawiającego 

podstawę  prawną.  Ewentualne  zaoferowanie  przez  wykonawcę  alternatywnych  rozwiązań, 

które  mogłoby  zostać  uznane  za  niedopuszczalną  w  świetle  zapisów  SIWZ  ofertę 

wariantową,  mogłoby  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  takiej  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 u

stawy nie zaś art. 89 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  

oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  sierpnia  2019  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 24 lipca 2019 roku.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie 

stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  uznała  za  niezasadny  wniosek  Zamawiającego  podniesiony  w  piśmie  

z  dnia  12  sierpnia  2019  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”  oraz  podtrzymany  na  rozprawie  

o  oddalenie  odwołania  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  z  uwagi  na  okoliczność,  

że  przedmiotowe  odwołanie  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  bowiem  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Izba  zaznacza,  że  na  dzień  rozpoznania  odwołania  Odwołujący  nie  został  wykluczony  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  nie dokonał  czynności 

wykluczenia Odwołującego. Ze stanowiska Zamawiającego wynika jedynie, że przeprowadził 

on  czynności  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lecz  nie  dokonał 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Postępowanie  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  prowadzone  było  w  trybie  „procedury  odwróconej”  i  Zamawiający 

dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  jej  odrzucenia.  Czynności  których 

jeszcze nie dokonał Zamawiający – tj. czynność wykluczenia wykonawcy, która na moment 

rozpoznania  odwołania  jest  hipotetyczna  i  jedynie  ewentualna  w  przyszłości  nie  może 

stanowić podstawy do oddalenia przedmiotowego odwołania. Izba wskazuje również, mając 

na  uwadze  powyższe,  że  bez  znaczenia  dla  oceny  postawionego  wniosku  jest  złożony  

i  zawnioskowany  przez  Zamawiającego  dowód  (dowód  nr  4),  bowiem  dotyczy  on  działań 

jakie  podejmował  Zamawiający,  ale  nie  odnosi  się  do  czynności  wykluczenia  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ takiej nie było. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odw

oławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fi

zycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Prze

pis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  

z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku

, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  z  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

22  marca  2018  roku 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja 

postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  

12 sierpnia 2019 roku 

Odpowiedź na odwołanie. Izba uwzględniła również stanowiska Stron  

i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione do protokołu.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

  dowód  nr  1  -  pismo  z  20  maja  2019  roku  od  podmiotu  Soltec  spółka  cywilna  w 

Warszawie (1 karta), 

  dowód nr 2 - Opinia autorstwa dr hab. inż. R. P., prof. PŚ (3 karty), 
  dowód  nr  3  -    pismo  z  8  sierpnia  2019  roku  od  podmiotu  Soltec  spółka  cywilna  w 

Warszawie (1 karta). 

Izba dopuściła dowód złożony i zawnioskowany przez Zamawiającego na rozprawie:  

  dowód nr 4 – pismo z 23 lipca 2019 roku od Wójta Gminy Łomazy (1 karta). 

Izba  dopuściła  dowód  złożony  i  zawnioskowany  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego na rozprawie:  

  dowód  nr  5  –  karty  katalogowe  dla  grupy  produktów  SL  220-20P  (3  karty), 

opracowanie  własne  –  wymagania  stawiane  modułowi  fotowoltaicznemu  (PFU)  

z  uwzględnieniem  zmian  zawartych  w  pytaniach  i  odpowiedziach  oraz  porównanie 

modułu SL220-20P  oraz  SL280-24P  dla mocy  280 Wp  z  parametrami wymaganymi  

w przetargu (1 karat). 

VI. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Odwołanie  dotyczy  Części  II  –  dostawa  i  montaż  wraz  z  zaprojektowaniem  

i  uruchomieniem  221  mikroinstalacji  fotowoltaicznych   

w  ramach  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Dostawa  i  montaż  154  instalacji  solarnych  i  221 

mikroinstalacji  fotowoltaicznych  w  ramach  programu  „Budowa  mikroinstalacji  odnawialnych 

źródeł energii dla mieszkańców Gminy Włoszczowa". 

Izba ustaliła, że w Ofercie (według załącznika nr 1 do SIWZ) Odwołujący dla Części II 

projekt, dostawa i montaż 221 instalacji fotowoltaicznych: 

- w punkcie 1. Instalacje fotowoltaiczne montowane na budynkach mieszkalnych - tabela w 

tym punkcie, w wierszach 1 

– 7 podał:  Producent / model: Panelu fotowoltaicznego: SunLink 

/ SL280-20P Falownik: SAJ /Sununo PLUS 2K, 

- w punkcie 2. Instalacje fotowoltaiczne montowane poza budynkami mieszkalnymi - tabela w 

tym punkcie, w wierszach 1 

– 8 podał:  Producent / model: Panelu fotowoltaicznego: SunLink 

/ SL280-20P Falownik: SAJ /Sununo PLUS 2K.  

Zamawiający pismem z 9 lipca 2019 roku wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy do: 

Zgodnie  z  SIWZ  IDW  rozdział  8  pkt  8.3.11.2  a)  Zamawiający  wymagał  

od  Wykonawcy  złożenia  następujących  dokumentów,  dotyczących  oferowanego  panela 

fotowoltaicznego: 

certyfikat  potwierdzający  zgodność  modułu  PV  z  normą  PN-EN  61215  lub  

z  normą  równoważną,  wydany  przez  właściwą  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  

(pkt. 8.3.11.2.a SIWZ IDW), 

karta techniczna oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzająca spełnianie przez to 

urządzenie parametrów zawartych w OPZ dla tego urządzenia (pkt. 8.3.11.2.b SIWZ IDW). 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  Wykonawca  powinien  przedstawić  ww.  dokumenty  dotyczące 

panelu produkcji SunLink, model: SL280-20P. 

Wykonawca,  na  wezwanie  zamawiającego,  przesłał  drogą  elektroniczną  kartę  katalogową 

dotyczącą  paneli  produkcji  SunLink  PV,  model:  SL220-20P  o  mocy  260-280  W  oraz 

certyfikaty  dotyczące  paneli  produkcji  Jiangsu  SunLink  PV  Technology  Co.,  Ltd,  modele: 

SL220-20Pxxx (xxx=210-295, w stopniach co 5), SL280-24Pxxx (xxx=255-355, w stopniach 

co 5). 

Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  oferowanego  panelu  prod. 

SunLink,  model:  SL280-

20P  lub  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ewentualnych 

niespójności pomiędzy oznaczeniami paneli fotowoltaicznych w uzupełnionych dokumentach 

w stosunku do złożonej oferty. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 15 lipca 2019 roku Odwołujący 

wyjaśnił, że w formularzu ofertowym nastąpiła omyłka pisarska nie mająca istotnego wpływu 

na  ofertę,  która  dotyczy  modelu  panelu  fotowoltaicznego.  W  ofercie  podano  model  panelu 

SL280-

20P,  a  powinno  być  SL220-20P.  Wykonawca  omyłkowo  zamienił  rozmiar  panelu  z 

jego  mocą.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  przedłożył  poprawną  kartę 

katalogową  panelu  fotowoltaicznego  o  mocy  280W  i  modelu  SL220-20P280.  W  załączniku 

przekładamy kartę katalogową panelu.  

W dniu 24 lipca 2019 roku, za pismem z dnia 23 lipca 2019 

, Zamawiający przekazał 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie Części II, na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1 ustawy PZP 

tj. oferta jest niezgodna z ustawą, w związku z art. 84 ust. 1 ustawy PZP. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał, że:  

Zgodnie  z  art.  84  ust.  1  ustawy  PZP  „Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  

do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.” 

Zgodnie ze złożoną ofertą Wykonawca zaoferował dostawę i montaż paneli fotowoltaicznych 

produkcji SunLink, model: SL280-20P. 

Na wezwanie zamawiającego do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  PZP  Wykonawca  przesłał  drogą  elektroniczną  kartę  katalogową  dotyczącą  paneli 

produkcji  SunLink  PV,  model:  SL220-20P  o  mocy  260-

280  W  oraz  certyfikaty  dotyczące 

paneli produkcji Jiangsu SunLink PV Technology Co., Ltd, modele: SL220-20Pxxx (xxx=210-

295, w stopniach co 5), SL280-24Pxxx (xxx=255-355, w stopniach co 5). 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  oferowanego  panelu  prod. 

SunLink,  model:  SL280-

20P  lub  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ewentualnych 

niespójności pomiędzy oznaczeniami paneli fotowoltaicznych w uzupełnionych dokumentach 

w stosunku do złożonej oferty. 

W  piśmie  z  dnia  15.07.2019  Wykonawca  wyjaśnił,  że  „w  formularzu  ofertowym  nastąpiła 

omyłka  pisarka  nie  mająca  istotnego  wpływu  na  ofertę,  która  dotyczy  modelu  panelu 

fotowoltaicznego.  W  ofercie  podano  model  panelu  SL280-

20P,  a  powinno  być  SL220-20P. 

Wykonawca omyłkowo zamienił rozmiar panelu z jego mocą.” 

Przez  wzgląd  na  powyższe  zamawiający  uznał,  iż  nastąpiła  zmiana  treści  złożonej  przez 

Wykonawcę  oferty,  która  nie  może  być  traktowana  jako  oczywista  omyłka  pisarska  nie 

mająca istotnego wpływu na ofertę, ponieważ: 

1.  Poprawa  typu  panelu  nie  jest  oczywistą  omyłką  pisarską,  nie  mającą  istotnego 

wpływu  na  ofertę,  bo  można  jej  dokonać na  dwa sposoby,  tj.  przez  wskazanie panelu typu 

SL220-20P albo SL280-

24P. Istnieją dwa urządzenia tego samego producenta o zbliżonych 

nazwach. Tym samym nie jest oczywiste, jaki panel zaproponował zamawiającemu w ofercie 

Wykonawca. 

2.  Poprawa  omyłki  w  ofercie  może  być  dokonana  wyłącznie  przez  samego 

zamawiającego,  z  jego  własnej  inicjatywy  w  trybie  art.  87  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Udzielenie 

zgody  przez  zamawiającego  na  zamianę  treści  oferty w  jej  istotnym  elemencie  z  inicjatywy 

wykonawcy jest uznawane za niedopuszczalne negocjowanie treści oferty. 

Tym samym zamawiający musiał uznać, iż Wykonawca zmienił treść swojej oferty po upływie 

terminu do składania ofert, co uchybia z art. 84 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z dyspozycją art. 

89  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  niezgodną  z  ustawą.  Mając 

powyższe  na  względzie  zamawiający  odrzuca  ofertę Wykonawcy  EkoEnergia  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Kielcach (ul. Olszewskiego 6, 25 – 663 Kielce) złożoną w przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie Części II. 

Izba zważyła: 

Izba  wskazuje

,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  wskazane  przez  Zamawiającego 

naruszenie  art.  89  ust. 1  ustawy  w  zw.  z  art. 

84 ust.1 ustawy, bowiem Zamawiający uznał,  

że „Wykonawca zmienił treść swojej oferty po upływie terminu składania ofert, co uchybia art. 

84 ust. 1 ustawy PZP”.  

Zaznaczenia 

na  wstępie  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  odwoławcze 

stanowi  odrębne  postępowanie  od  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  zarzuty  postępowania  odwoławczego  dotyczą  (Postanowienie  Sądu  Okręgowego  

w  Bielsku 

–  Białej  z  dnia  17  września  2013  roku  sygn.  akt  II  Ca  506/13).  Celem 

postępowania  odwoławczego  jest  ocena  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  

lub  zaniechań  jakich  Zamawiający  się  dopuścił  w  prowadzonej  procedurze  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Dlatego  też  ocenie  w  postępowaniu  odwoławczym  podlegają 

wskazane  czynności  Zamawiającego,  które  znajdują  odzwierciedlenie  w  stanie  faktycznym  

i podniesionych zarzutach odwołania. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  ustawy  odrzucone  w  p

ostępowaniu  zostają  oferty,  które 

niezgodne  są  z  ustawą.  Tym  samy  w  oparciu  o  ww.  podstawę  prawną  odrzuca  się  

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty naruszające przepisy ustawy lub 

przepisy wykonawcze do ustawy. W doktrynie przedmiotu p

odkreśla się, że oferta niezgodna  

z  ustawą  to  taka,  której  złożenie  narusza  zasady  prawa  zamówień  publicznych  określone  

w  art.  7 

–  9  ustawy  -  jako  niezgodną  z  ustawą  wskazuje  się  ofertę  częściową  jeżeli 

Zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert  częściowych  lub  złożenie  oferty  na  większą  ilość 

części  niż  dopuścił  to  Zamawiający,  ale  również  złożenie  oferty  w  obcym  język,  jeżeli 

postępowanie prowadzone jest w języku polskim.   

Natomiast w oparciu o 

z art. 84 ust. 1 ustawy wykonawca składający w postępowaniu ofertę 

może,  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  zmienić  lub  wycofać  ofertę.  Z  przepisu 

ustawy  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  wycofać  lub  zmienić  ofertę  wykonawca  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może jedynie przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  contrario  –  niemożliwa  jest  zmiana  bądź  wycofanie  oferty  po  upływie 

terminu  na  składanie  ofert.  Czynności  podejmowane  po  terminie  składania  ofert  przez 

wykonawcę  nie  będą  i  nie  mogą  zatem  być  czynnościami  ocenianymi  w  pryzmacie  art.  84 

ust.  1  ustawy,  tym  samym  nie  będą  stanowiły  zmiany  bądź  wycofania  oferty  w  rozumieniu 

tego  przepisu. 

To  co na  etapie przed  składaniem  ofert  wskazane  i  dopuszczone jest  przez 

ustawodawcę  wycofanie  czy  zmiana  oferty,  które  stanowi  uprawnienie  wykonawcy. 

Nat

omiast po terminie składania oferty, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy nie ma 

możliwości  ich  zmiany  lub  wycofania.  Jednocześnie  na  fakt  niemożliwości  odniesienia 

przepisu  art.  84 ust.  1  ustawy  do  oceny 

oferty po upływie terminu składania ofert świadczy 

chociażby niemożliwość wycofania oferty po tym terminie.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Zamawiający 

obwiązany  jest  do  poinformowania  niezwłocznie  wykonawców  o  wykonawcach,  których 

oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  ofert  podając  uzasadnienia  faktyczne  

i  prawne.  Ten  ustawowy  obowiązek  nałożony  na  Zamawiającego  definiuje  wszystkie 

elementy  pisma  jakie  musi 

ono  zwierać,  w  tym  wskazanie  uzasadnienia  prawnego.  

W rozpoznawanej sprawie nie ma żadnych wątpliwości, co do wskazania podstawy prawnej 

wraz z uzasadnieniem prawnym odrzucenia oferty Odwołującego.   

Odwołujący  zasadnie podniósł  w  uzasadnieniu odwołania brak  wskazania przepisu ustawy, 

który  naruszałaby  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  co  jest  warunkiem  koniecznym  

dla uzasadnienia prawidłowości  zastosowania art.  89  ust.  1  pkt  1 ustawy. Wskazane przez 

Zamawiającego  naruszenie  art.  84  ust.  1  ustawy  nie  może  uzasadniać,  w  tym  stanie 

faktycznym sprawy, podniesionej podstawy prawnej (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy) odrzucenia 

oferty Odwołującego.   

W  ocenie  Izby 

stanowisko  zaprezentowane  w  piśmie  Zamawiającego,  a  odnoszące  się  

do  tego,  że  Zamawiający  „uznał,  że  Odwołujący  ustalił  treść  swojej  oferty  po  terminie 

składania  ofert  przedstawiając  Zamawiającemu  kartę  katalogową  panelu  SL220-20P  i  tym 

samym  dokonał  zmiany  jej  treści”  nie  jest  prawidłowe.  Wskazać  bowiem  należy,  

że Odwołujący nie może dokonać zmiany treści złożonej oferty po terminie składania ofert,  

a  jedynie  może  dokonać  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  które  to  wyjaśnienia  nie  mogą 

prowadzić do zmiany treści oferty, z wyjątkiem sytuacji opisanej w art. 87 ust. 2 ustawy (która 

stanowi  wyjątek). Podlegając ocenie treść oferty stanowi również podstawę do określonych 

czynności Zamawiającego.  

Zgon

ie z Protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w aktach sprawy), 

punkt  16,  Zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  dokonuje  oceny  treści  oferty  w  swoim 

stanowi

sku  powinien  odnosić  się  właśnie  do  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  

w  postępowaniu  w  terminie  na  jej  złożenie.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  swojego 

stanowiska  odnosi  się  do  „treści  oferty”  jednakże  nie  do  tej  podanej  w  ofercie  lecz  jako 

podstawę czynności wskazuje, treść oferty jaka została w ocenie Zamawiającego zmieniona 

po  ter

minie  składania  ofert  –  tą  „treść”  oferty  przyjmuje  za  podstawę  dokonanej  czynności,  

co  jest  nieprawidłowym  działanie.  Tym  samym  przyjął  Zamawiający,  w  sposób 

nieuprawniony  j

ako  podstawę  oceny  „treść”  oferty,  której  w  ofercie  nie  było,  co  prowadzi  

do  wniosku,  że  w  zasadzie  nie  dokonał  oceny  samej  treści  złożonej  oferty  (nawet  

jej nie wyjaśnił). Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy, 

gdy  ma  w

ątpliwości  w  zakresie  rzetelności  złożonej  oferty;  Zamawiający  może  skorzystać  

w  każdym  przypadku  z  tego  uprawnienia,  po  to  by  dokonane  czynności  były  prawidłowe, 

przejrzyste i czytelne.  

Mając  na  uwadze powyższą argumentację  Izba  uznała,  że  podniesione  zarzuty  naruszenia 

art.  84  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  są  zasadne,  bowiem  zmiana  treści  oferty  

w  trybie  art.  84  ust.  1  ustawy  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  ustawą 

przewidziana, a w efekcie w stanie faktycznym sprawy 

nie może prowadzić to do odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  podstawą  

do  czynności  Zamawiającego  jest  treść  złożonej  oferty,  która  może  być  oceniana 

w kontekście pozyskanych informacji, jednakże zawsze ocenie musi podlegać to co zostało 

wskazane  w  ofercie  i  w  odniesieniu  do  oferty

,  jej  treści,  podejmowane  są  czynności  przez 

Zamawiającego. Istotnym również jest fakt, że podstawy odrzucenia oferty w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostały  enumeratywnie  wskazane  w  art.  89  ust.  1 

ustawy. 

Dotkliwość  tej  czynności  dla  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu 

odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  wymaga  prawidłowego  i  jednoznacznego  wykazania 

prawidłowych podstaw faktycznych i prawnych.  

Odnośnie  wskazanego  w  odwołaniu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  Izba 

zarzut  ten  uwzględniła  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia  Zamawiającego  w  odniesieniu  

do  ustawowych  przesłanek  wskazanych  w  tych  przepisach,  przy  jednoczesnym  podaniu  

w  piśmie  z  dnia  23  lipca  2019  roku  stanowiska  Zamawiającego,  które  nie  referuje  z  ww. 

przepisami.  

Izba  zaznacza,  że  na  podstawie  art.  87  ust.  2 ustawy  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1) 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  d

okonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona.  

Tym  samym  zgodnie  z 

art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający poprawia oczywiste omyłki 

pisarskie 

– oczywista omyłka pisarska o jakiej jest mowa w tym przepisie jest widoczna prima 

face

,  rzuca  się  w  oczy  każdemu,  stanowi  w  szczególności  przypadkową  niedokładność. 

Zgodni

e z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do poprawy w ofercie 

innych  omyłek  niż  te,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  1  i  2  ustawy,  które  polegają  

na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie powodują 

i

stotnych zmian w treści oferty. 

Co  oznacza,  że  przepisy  ustawy,  których  naruszenie  wskazywał  Odwołujący,  kwalifikują 

omyłkę  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  albo  jako  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności 

oferty 

z  SWIZ,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  

że  uwzględniając,  że  oferta  stanowi  jednostronne  oświadczenie  woli,  które  zawiera 

propozycję zawarcia  umowy,  to  na  podstawie przywołanego powyżej  przepisu możliwa jest 

inge

rencja  w  oświadczenie  wykonawcy  –  jest  to  szczególna  sytuacja,  która  oceniana  musi 

być  ściśle  wedle  obowiązujących  przepisów.  Przy  czym,  każdy  z  rodzajów  omyłek  jakie 

zgodnie z ustawą mogą być poprawione został zdefiniowany przez ustawodawcę. Natomiast 

Zamawiający wskazał: oczywista omyłka pisarska nie mająca istotnego wpływu na ofertę  - 

obowiązujące  przepisy  ustawy  nie  znają  takiego  rodzaju  omyłki  do  jakiego  referuje 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  zawartego  w  piśmie  z  dnia  

23 lipca 2019 roku. 

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać aby Zamawiający przeprowadził 

prawidłową procedurę oceny spełnienia przesłanek z art. 87 ust. 2 ustawy, nie można uznać, 

że  Zamawiający  w  ogóle  taką  procedurę  przeprowadził  w  skutek  tego,  że  odwołuje  się  

on w swoim stanowisku do nieistniejącej w przepisach omyłki.  

Izba 

podkreśla,  że  uwzględniając  ten  zarzut,  uwzględniła  go  w  tym  zakresie  jaki  wymaga 

przeprowadzenia  badania  oferty  Odwołującego  w  pryzmacie  przesłanek  określonych 

odpowiednio  w  ww.  przepisach 

ustawy,  bowiem  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

sprawdzeni

a czy taka możliwość istnieje, obowiązek należytego prowadzenia postępowania 

o  udzielnie  zamówienia.  Izba  stwierdziła  również,  że  niemożliwa  jest  na  tym  etapie  ocena 

czynności  Zamawiającego  co  do  możliwości  czy  też  niemożliwości  dokonania  poprawy 

omyłek  w  ofercie  Odwołującego,  bowiem  w  świetle  informacji  jakie  zostały  przedstawione  

w  piśmie  z  dnia  23  lipca  2019  roku  Zamawiający  nie  przeprowadził  czynności  przy 

uwzględnieniu przesłanek ustawowych z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, ale dokonał jakiegoś 

bliżej  niedookreślonego  badania  w  pryzmacie  przesłanek  nieznanych  ustawie.  

Tym  samym  Izba  stwierdza,  że  w  obliczu  powyższego,  na  tym  etapie  należy  uznać,  

że Zamawiający  powinien  przeprowadzić  czynności  zgodnie  z  przesłankami ww.  przepisów  

i  dopiero  taka  czyn

ność  będzie  mogła  być  badania  w  kontekście  prawidłowości  

czy  też  nieprawidłowości  jej  przeprowadzenia.  W  obecnym  stanie  Izba  uznała,  

że  Zamawiający  nie  przeprowadził  badania  oferty  Odwołującego  w  pryzmacie  przesłanek  

z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy. S

tanowisko Zamawiającego jakie wyraził one w piśmie z dnia 

12  sierpnia  2019  roku  nie  może  stanowić  uzupełnienia  stanowiska  wyrażonego  w  piśmie  

z dnia 23 lipca 2019 roku.  

Izba  mając  na  względzie  powyżej  przedstawioną  argumentację  w  odniesieniu  

do rozpo

znania zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy w zw. z art. 84 ust.1 ustawy oraz 

naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy 

uznała,  że  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  tych 

zarzutów  pozostają  przedstawione  przez  Odwołującego  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego dowody (dowód nr 1-3 i 5) złożone na rozprawie. 

W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 2 pkt 7a ustawy Izba podnosi, że przepis 

ten  podaje  definicje  ustawą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  która  

to  definicja  określa  ramy  czasowe  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

oraz  cel  procedur  przewidzianych  w  ustawie

,  gdyż  ustala  czynności  rozpoczynające  

oraz  kończące  postępowanie.  Izba  zarzutu  opartego  na  tej  podstawie  nie  uwzględniła, 

bowiem  po  pierwsze,  w  ocenie  Izby  budow

anie  zarzutu  w  oparciu  o  definicje  (słowniczek) 

ustawy nie określa naruszenia żadnego zachowania, nie zobowiązuje do żadnego działania  

czy  zaniechania  działania  po  żadnej  ze  stron  postępowania.  Po  drugie,  jest  to  budowanie 

zarzutu  w  oparciu  o  przepis  info

rmacyjny  określający  w  tym  przypadku  zakres  czasowy  

i przedmiotowy postępowań o udzielnie zamówienia publicznego.  

Odnoszona przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania argumentacja skupia się na celu 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego  polegającego  na  udzieleniu zamówienia 

publicznego wykonawcy  z  ofertą najkorzystniejsza,  tj.  ofertą Odwołującego, która  nie może 

być  przesłonięta  zbytnim  formalizmem  w  działaniach  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  

nie  sposób  zgodzić  się  z  tym  stanowiskiem,  bowiem  działania  Zamawiającego  jakie  

ma podejmować w postępowaniu zdefiniowane są ustawą i Zamawiający nie może od nich 

odstępować.  Niezasadnym  jest  również  negowanie  ustawowo  określonego  formalizmu  

w  postępowaniu  Zamawiającego  celem  wyboru  danej  oferty.  Działania  Zamawiającego 

muszą być oceniane wedle zasad określonych ustawą i tą ustawą sformalizowanych. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia 

art. 14 ust. 1 ustawy w zw. z art. 65 § 1 Kc Izba 

uznała  zarzut  za  niezasadny.  Izba  podziela  argumentację  Zamawiającego  co  do  tego,  

że  poprawa  ewentualnych  omyłek  w  złożonej  ofercie  może  dokonana  zostać  jedynie  

na  podstawie  art.  87  ust.2  ustawy,  w  odniesieniu  do 

omyłek  w  treści  oferty  nie  mają 

zastosowania  inne  przepisy,  w  tym  wskazywane  przez  Zamawiającego.  Podkreślenia 

wym

aga,  że  nienaruszalność  treści  złożonej  oferty  jest  zasadą  zamówień  publicznych, 

natomiast w wyjątkowych określonych tylko ustawą okolicznościach może nastąpić poprawa 

omyłek,  które  to  omyłki  muszą  zostać  ocenione  w  pryzmacie  przesłanej  z  art.  87  ust.  2 

ustawy. 

Podkreślenia wymaga, ze postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych. W obliczu tego choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWIZ,  

a w  konsekwencji  prowadzić  do  stosowania  w  przez  Zamawiającego zasad nieokreślonych 

ustawą.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  przestrzeganie  obowiązujących  regulacji 

daje gwarancję wszystkim uczestnikom rynku zamówień publicznych niezależnie od pozycji 

w jakiej się znajdują. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego 

zobowiązuje  Zamawiających  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw  jakie  przypisuje 

mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia 

postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SWIZ,  a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie 

poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników  

procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  

w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  

to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie  jednego  wykonawcy 

kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę  przy  stosowaniu 

regulacji nieokreślonych ustawą.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  mając  na  uwadze 

istotność uwzględnionego zarzutu, na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa 

zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  5  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba zasadziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę  18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Izba 

nie zasadziła kosztów dojazdu na rozprawę w kwocie 608,46 zł przedstawionej w fakturze nr 

157/19. Zgodnie z ww. rozporządzeniem § 3 pkt 2 koszty zasądza się stronie na podstawie 

rachunków  złożonych  do  akt  sprawy.  Na  podstawie  Rozporządzenia  Ministra  Finansów  z 

dnia 22 sierpnia 2005 r. 

w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, 

a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz.U. Nr 165, poz. 1373 

ze  zmianami)  - 

§  14  Rachunek  potwierdzający  dokonanie  sprzedaży  lub  wykonanie  usługi 

zawiera  między  innymi  określenie  rodzaju  i  ilości  towarów  lub  wykonanych  usług  oraz  ich 

ceny jednostkowe. 

Kwotę stanowiącą koszty przejazdu, wskazaną w rachunku (ewentualnie 

fakturze) 

zasądza  się  z  uwzględnieniem  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25 

marca  2002  r. 

w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów 

używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów 

niebędących  własnością  pracodawcy  (Dz.U.  Nr  27,  poz.  271  ze  zmianami),  gdzie  w  §  2 

Koszty używania pojazdów do celów służbowych pokrywa pracodawca według stawek za 1 

kilometr przebiegu pojazdu, które nie mogą być wyższe niż: 1) dla samochodu osobowego: 

a) o pojemności skokowej silnika do 900 cm3 - 0,5214 zł, b) o pojemności skokowej silnika 

powyżej  900 cm3  -  0,8358  zł,  2)  dla motocykla  -  0,2302  zł,  3)  dla motoroweru  -  0,1382  zł. 

Zaznaczyć  należy,  że  zasądzenie  kosztu  dojazdu  samochodem  uzależniony  jest  

od wskazania w rachunku (fakturze) pojemności skokowej silnika. Brak podania wszystkich 

wymaganych  obowiązującymi  przepisami  informacji  uniemożliwia  zasadzenie  kosztów 

przejazdu na rozprawę. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    …………………………………………