KIO 1497/19 WYROK dnia 14 sierpnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1497/19 
 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  ISCG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (02-486 Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C (05-090 Raszyn) 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  ESKOM  IT  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Puławska  543  (02-844 

Warszawa), 

EMS  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Szyperska  14 (61-

754 Poznań) zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  ISCG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 

gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1497/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary na 

wdrożenie  systemu  zarządzania  urządzeniami  mobilnymi  w  jednostkach  Lasów 

Państwowych  –  postępowanie  po  unieważnieniu  postępowania  (nr  postępowania: 

DZ.270.46.2019

), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.02.2019 

r.,  2019/S  041-092585,  wobec 

czynności  odrzucenia oferty  złożonej  przez  ISCG  Sp.  z  o.o. 

z/s  w  Warszawie,  Wykonawca  ten  (dalej  zwany 

Odwołującym)  wniósł  w  dniu  1  sierpnia 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1497/19). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego  konsorcjum  firm: 

ESKOM IT Sp. z o.o. z/s w Warszawie, EMS Partner Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

niezasadne  przyjęcie,  ze  treść  oferty  jest 

niezgodna  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  a  w 

konsekwencji naruszenie: 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  sprzecznie  z 

zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przez 

nieuprawnione  niekorzystne  traktowanie  Odwołującego,  którego  oferta  nie  powinna 

zostać odrzucona. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  22 

lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  zakończonej  ocenie 

jego oferty, w wyniku której została uznania za niezgodną z treścią siwz – pkt. 2.3.5 siwz i w 

konsekwencji  takiej  oceny,  została  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  odrzucona. 

Zamawiający  wskazał,  iż  niezgodność  oferty  wynika  z  braku  zapewnienia  funkcjonalności 

rejestracji urządzeń – oferowane rozwiązanie „nie rejestruje urządzeń tylko użytkowników”.  

Odwołujący  wskazał  na  wcześniejsze  rozumienie  wymagań  z  pkt  2.3.5  siwz,  które  było 

przedmiotem  oceny  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  z  dnia  19.06.2019  r.,  sygn.  akt 

KIO 1012/19, w którym Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego w zakresie 

spełnienia wymogu „polskiej wersji językowej konsoli”. Wówczas Zamawiający wywodził, że 

przygotowując postępowanie dokonał dokładnej analizy możliwości narzędzi klasy EMM oraz 

str. 4 

wybrał  dwa  rozwiązania:  oparte  na  oprogramowaniu  Vmware  Workspace  ONE  oraz 

MobileIron 

–  rozwiązania  oferowanego  przez  Odwołującego.  Zamawiający  jednocześnie 

przyznał, iż opis przedmiotu zamówienia został dokonany właśnie na podstawie ustalonych 

walorów  ww.  rozwiązań.  Z  uwagi  na  fakt,  że  postępowanie  było  poprzedzone  dialogiem 

technicznym,  w  którym  brali  udział  przedstawiciele  producentów  ww.  rozwiązań  (w  tym 

producent  MobileIron)  Zamawiający  będąc  w  posiadaniu  szczegółowej  wiedzy  w  zakresie 

oferowanych systemów nie wymagał przedstawienia próbek czy też prezentacji, opierając się 

wyłącznie na oświadczeniach wykonawców.   

Zamawiający  nie  określił  w  siwz,  w  jaki  sposób  rejestracja  nowych  urządzeń  ma  się 

odbywać.  W  trakcie  dialogu  technicznego  oraz  spotkań  Zamawiający  podnosił  jedynie,  że 

jego  intencją  jest,  aby  administratorzy  lokalni,  którzy  dysponują  określoną  pulą  urządzeń 

mieli ko

ntrolę nad tym, jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby 

oferowane 

rozwiązanie 

uniemożliwiało 

użytkownikom 

końcowym 

(pracownikom 

Zamawiającego)  rejestrowanie  swoich  prywatnych  urządzeń,  które  nie  są  własnością 

Zamawiającego.  Rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  taką  funkcjonalność 

zapewnia. A

dministrator lokalny, który chce dokonać rejestracji nowego urządzenia dokonuje 

rejestracji  urządzenia  na  konsoli  operatorskiej  (do  której  nie  mają  dostępu  użytkownicy 

końcowi,  a  jedynie  administratorzy,  którym  nadano  centralnie  odpowiednie  uprawnienia),  a 

następnie  w  zależności  od  tego,  czy  urządzenie  posiada kartę  SIM  czy  też  nie,  rejestracja 

jest  kontynuowana  za  pomocą  pasma  smsa  lub  linka  służącego  do  potwierdzenia  procesu 

rejestracji.  D

okończenie  procesu  rejestracji  może  odbyć  się  w  zależności  od  wyboru 

administratora  albo  przez  administratora,  który  włada  faktycznie  urządzeniem,  albo  przez 

użytkownika końcowego, przy czym użytkownik ten jedynie kończy proces rejestracji i nie ma 

możliwości samodzielnego zarejestrowania prywatnego urządzenia. 

Podczas  spotkania  w  dniu  26  czerwca  oraz  5  lipca  2019  r. 

Wykonawca  zaprezentował 

Zamawiającemu funkcjonalność, która została oceniona jako spełniająca wymóg z pkt 2.3.5 

siwz. 

Skoro  Zamawiający  nie  wskazał  w  siwz  sposobu  rejestrowania  urządzenia  przez 

administratorów,  jakiego  oczekiwał,  tym  samym  pozostawił  to  do  decyzji  Wykonawcy. 

Zamawiający nie mógł obecnie formułować dodatkowych wymagań i na ich podstawie uznać 

oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz – w zakresie wymagania, które nie zostało 

ujęte w treści siwz.   

Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu,  w  piśmie  z  dnia  12  sierpnia  2019  r.  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  podtrzymując  ocenę  oferty,  jako 

str. 5 

niezgodną z pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń przez administratora lokalnego w 

centralnej konsoli operatorskiej (pkt 2.3. OPZ). 

Zgodnie z wymaganiem, rejestracja urządzeń 

odbywać  miała  się  w  konsoli  centralnej  administratora  lokalnego,  a  nie  konsoli 

samoobs

ługowej  użytkownika.  Wykonawca  cały  czas  wykazywał,  iż  rejestracja  urządzeń  i 

aplikacji na urządzeniach końcowych (konsolach samoobsługowych) wypełnia wymóg z pkt 

2.3.5  OPZ,  z  czym  Zamawiający  się  nie  zgadza.  W  trakcie  prezentacji  funkcjonalności 

językowej na rozprawie odwoławczej (sygn. akt KIO 1012/19), którą Wykonawca przedstawił 

na  konsoli  użytkownika końcowego,  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  które  skłoniły  go  do 

wystąpienia w ramach czynności wyjaśnienia treści oferty, o prezentację gotowego produktu 

w zakresie pełnej funkcjonalności określonej w pkt 2.3.5 OPZ. Obie próby, jakich podjął się 

Wykonawca  na  spotkaniach  w  dniach  26.06.2019  r.  oraz  05.07.2019  r.  zakończyły  się 

wynikiem negatywnym. Zaprezentowany wówczas proces rejestracji urządzeń był niezgodny 

z pkt 2.3.5 OPZ, gdyż zaprezentowano rejestrację urządzenia przez użytkownika końcowego 

w odpowiedzi na zaproszenie wysłane przez administratora lokalnego z poziomu centralnej 

konsoli operatorskiej. Ujawniło to, że administrator lokalny nie dokonuje rejestracji urządzeń 

w konsoli centralnej, czego Zamawiający wymagał w pkt 2.3.5 OPZ. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  w  ofercie  gotowego  produktu  zgodnego  z  OPZ  (już 

działającego).  Istotnym  jest  zrozumienie  odmiennych  ról  administratora  lokalnego  oraz 

użytkownika końcowego i przypisanych im instrumentów IT. Administrator lokalny korzysta z 

funkcjonalności  opisanych  w  pkt  2.3  OPZ,  używając  do  tego  konsoli  centralnej,  natomiast 

użytkownik końcowy korzysta z funkcjonalności opisanych w pkt 2.5 OPZ, używając do tego 

celu samoobsługowej konsoli użytkownika końcowego. Każdy z tych uczestników miał  mieć 

do  dyspozycji  własny  interfejs  wyposażony  w  określone  funkcjonalności.  W  pkt  2.3.5 

Zamawiający  wymagał: polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji 

urządzeń oraz aplikacji  na urządzeniach końcowych, w pozostałym  zakresie funkcjonalnym 

EMM  dopuszcza  się  angielską  wersję  językową.  W  chwili  odrzucenia  oferty  ISCG 

Zamawiający  dysponował  jedynie  wiedzą,  że  oprogramowanie  MobileIron  posiada  polską 

wersję  językową  w  żądanym  obszarze.  Nie  zapewnia  jednak  rozwiązania,  w  którym 

separowane,  właściwie  tylko  dla  administratora  lokalnego,  jest  rejestrowanie  urządzeń. 

Faktycznie  administrator  nie  jest  wykonawcą  procesu  rejestracji  urządzeń  w  konsoli 

centraln

ej,  a  użytkownicy  końcowi  mogą  rejestrować  własne  urządzenia  w  konsoli 

samoobsługowej. Zamawiający nie odnotował zatem funkcjonalności polegającej na tym, iż 

administrator  lokalny  może  zarejestrować  urządzenie  lub  kilka  urządzeń  bez  pośrednictwa 

użytkownika  końcowego,  a  następnie  wydać  urządzenia  użytkownikom  końcowym,  którzy 

jedynie  zalogują  się  na  nich  i  rozpoczną  pracę  (wymóg  pkt  2.3.5  OPZ).  Nie  ma  również 

zabezpieczenia  przed  rejestracją  przez  użytkownika końcowego  dowolnego  urządzenia,  co 

str. 6 

może nastąpić poprzez przeniesienie karty SIM do dowolnego urządzenia. Zamawiający nie 

dopuszczał  łączenia  lub  mieszania  instrumentów  przypisanych  administratorowi  lokalnemu 

oraz  użytkownikowi  końcowemu  prezentując  je  oddzielnie  w  pkt.  2.3  oraz  2.5  OPZ. 

Bezwzględnym  wymaganiem  dla  konsoli  centralnej  administratora  lokalnego  było 

zapewnienie  możliwości  rejestracji  w  języku  polskim  urządzeń.  O  ile  język  polskim  w  tym 

procesie jest, o tyle rejestracji urządzeń nie udało się potwierdzić przedstawioną prezentacją. 

W oparciu 

o dokonaną analizę i przeprowadzone prezentacje (nowe dowody) Zamawiający 

odrzucił ofertę, jako niezgodną z treścią siwz.      

Swoje  stanowisko  również  w  piśmie  procesowym  przedstawił  Przystępujący  wraz  z 

dowodem 

– opisem rozwiązania MobileIron EMM (dostępnych pakietów). W oparciu analizę 

zapisów  siwz  oraz  wynik  prezentacji  Przystępujący  sformułował  wniosek,  iż  oferta  nie 

obejmuje gotowego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego – posiadającego 

pełną  funkcjonalność.  Wykonawca  korzystając  z  API  zamierza  dopiero  wdrożyć 

polskojęzyczny portal, w którym na chwilę obecną proces rejestracji urządzeń inicjowany jest 

przez administratora i następnie realizowany przez użytkownika. Gotowy produkt, dostępny 

w  momencie  składania  oferty  nie  posiadł  pełnej  funkcjonalności  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego, co potwierdza załączony dowód wraz z tłumaczeniem jednej strony. 

Na  posiedzeniu  poprzedzającym  otwarcie  rozprawy  strony  podtrzymały  stanowiska 

prezentowane w pismach procesowych.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania 

odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego.

Oceny  tej  należało  dokonać  z  uwzględnieniem  sytuacji,  jaka  powstała  na 

skutek  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej z siwz. 

Konsekwencją oceny oferty, co do której Odwołujący podnosi zarzuty jest 

pozbawienie  Wykonawcy  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  co  prowadziło  do  wypełnienia 

przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

str. 7 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, oferty Odwołującego, prezentacji działania funkcjonalności przeprowadzonej na 

rozprawie, 

a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku postępowania, Izba dokonała 

poniżej  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22.07.2019  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  jako  niezgodną  z 

treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy) – pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń (nie 

rejestruje urządzeń tylko użytkowników). W tym samym dniu Zamawiający unieważnił wybór 

oferty  najkorzystniejszej  wskazując  w  uzasadnieniu  na  wątpliwości,  jakie  powziął  w  trakcie 

rozprawy odwoławczej oraz po prezentacji produktu, co do zgodności oferty z wymaganiami. 

Czynności  sprawdzające  utwierdziły  Zamawiającego  w  przekonaniu,  iż  nie  ma  zgodności  z 

siwz i nie może zawrzeć umowy z wybranym wykonawcą.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  wdrożenie  systemu  zarządzania  urządzeniami 

mobilnymi  klasy  EMM,  opisanego  w  załączniku  nr  1  do  siwz  (OPZ).  W  ramach  etapu  I 

realizowana  będzie  dostawa  i  uruchomienie    punktu  centralnego  zdolnego  do  obsługi  co 

najmniej  20 

000  urządzeń  mobilnych,  dostawa  200  licencji  wraz  ze  wsparciem  do  końca 

trwania umowy. Zgodnie z definicją pojęć konsola (operatorska/zarządzająca) Systemu EMM 

to 

strony  HTML  umożliwiające  realizację  funkcjonalności  Systemu  EMM  z  użyciem 

przeglądarki  internetowej.  „Portal  samoobsługowy  użytkownika”  to  wydzielone  funkcje 

konsoli  Systemu  EMM  umożliwiające  samodzielne  uruchamianie  wybranych  funkcji  EMM 

przez użytkownika urządzenia mobilnego. Zgodnie z pkt II OPZ oferowane produkty muszą 

spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia i 

w umowie na dzień składania ofert. 

W  pkt  2.3  Zamawiający  wskazał  wymagania  dla  zarządzania  z  poziomu  centralnej  konsoli 

zarządzającej  zawierającej  funkcjonalności,  w  tym  w  pkt  2.3.5  polską  wersję  językową 

konsoli  operatorskiej  w  zakresie  rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na  urządzeniach 

końcowych,  w  pozostałym  zakresie  funkcjonalnym  EMM  dopuszcza  się  angielską  wersję 

językową. W pkt 2.5 opisane zostały funkcjonalności dedykowanego samodzielnego portalu 

dla  użytkowników  Systemu:  dostęp  do  portal  z  wykorzystaniem  szyfrowanego  połączenia 

SSL poprzez przeglądarkę internetową (2.5.1); samodzielne rejestrowanie hasła dostępu do 

urządzenia (2.5.2); samodzielnie blokowanie urządzenia (2.5.3); wysłanie wiadomości push 

na  urządzenie  mobilne  (2.5.4);  wyświetlanie  położenia  urządzenia  na  mapie  (posiadające 

możliwość wyświetlania warstw z serwisów PGL LP w standardzie WMS) bazując na danych 

z  GPS  (2.5.5); 

kasowanie  danych  i  ustawień  firmowych  (tzw.  enterprises  wipe)  (2.5.6); 

zerowanie  urządzenia  –  przywrócenie  urządzenia  do  ustawień  fabrycznych  (ang.  Device 

wipe) (2.5.7); wyświetlanie listy zainstalowanych profili oraz aplikacji na urządzeniu mobilnym 

str. 8 

8);  konfigurowanie  przez  rolę  administratora  centralnego  do  jakich  opcji  i  ustawień 

portalu  samoobsługowego  mają  dostęp  użytkownicy  (2.5.9);  zdalna  obsługa  urządzenia 

mobilnego za pomocą konsoli administracyjnej systemu EMM (2.5.10). 

W  formularzu  oferty  (z

ałącznik  2A  do  siwz)  w  lit.  B  wykonawcy  oferowali  przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  zamierzał 

weryfikować  oświadczenia  Wykonawcy  w  inny  sposób,  w  szczególności  nie  żądał  próbek. 

Dopiero  w  trakcie  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu,  w  tym  przebiegu  rozprawy 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1012/19  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  i  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  przedstawienie  oprogramowania  w  celu 

sprawdzenia,  czy  zaoferowany  produkt  posiada  f

unkcjonalność  opisaną  w  pkt  2.3.5  OPZ 

(dotyczy  funkcjonalności  centralnej  konsoli  zarządzającej).  W  tym  celu  odbyły  się  dwa 

spotkania  w  dniach  26.06.2019  r.  oraz  5.07.2019  r.,  na  których  Odwołujący  przedstawił 

proces rejestracji urządzeń.  

Na  niniejszej  ro

zprawie  odwoławczej  w  dniu  12.08.2019  r.,  uwzględniając  wniosek 

Odwołującego,  Izba  dopuściła  dowód  w  postaci  prezentacji,  która  została  przeprowadzona 

na rozprawie bezpośrednio przed składem orzekającym oraz stronami i uczestnikiem, której 

przedmiotem  było  przedstawienie  przebiegu  procesu  rejestracji  nowego  urządzenia 

(telefonu)  z  wykorzystaniem  konsoli  operatorskiej  zainstalowanej  na  komputerze, 

dedykowanej  dla  administratora. 

Jej  przebieg  odnotowany  został  w  protokole  rozprawy  i 

zawiera opis czynności oraz uwagi zgłaszane na bieżąco przez strony i uczestnika. Poniżej 

zacytowane zostały zapisy podane w protokole, utrwalające przebieg tej prezentacji. 

Odwołujący  wyświetla  konsolę  operatorską  –  dedykowaną  dla  administratora  bazującą  na 

oprogramowaniu oferowanym przez MobileIron. 

Zamawiający potwierdza, że na stronie wyświetla się portal dla administratora. 

Przystępujący nie zgłasza uwagi. 

Odwołujący dokonuje logowania na konto administratora. Pojawia się po zalogowaniu strona 

z  zakładkami:  rejestruj  urządzenie,  rejestruj  wiele  urządzeń.  Pojawiła  się  na  stronie  lista 

urządzeń  wcześniej  zarejestrowanych  przez  administratora,  które  będą  wykorzystywane 

przez konkretnych użytkowników. Przedstawia proces rejestracji nowego urządzenia poprzez 

wpisywanie  danych:  numeru  telef

onu.  Zaznacza  możliwe  dwie  opcje  dla  potwierdzenia 

dokonanej  rejestracji,  które  mogą  być  przekazane  bądź  na  adres  email,  bądź  smsem  (do 

rejestrowanego  telefonu).  Po  zakończeniu  rejestracji  pojawia  się  w  profilu  administratora 

dodane  urządzenie  (telefon),  na  które  również  zostało  wysłane  potwierdzenie  smsem  z 

godziny 11:09.

Zamawiający w tym miejscu potwierdza, że w trakcie prezentacji w dniu 5.07.2019r. proces 

przebiegał podobnie. 

str. 9 

Przedstawiciel  Odwołującego  precyzuje,  że  nie  skorzystano  z  funkcji  sms,  jako 

potwierdzenia,  a  wysłano  maila  na  konto  użytkownika.  Pełnomocnik  następnie  wszedł  w 

wiadomość  sms  klikając  w  link  wysłany  z  portalu,  po  czym  pojawiła  się  aplikacja  do 

zakończenia procesu rejestracji tego urządzenia. Program wymaga  zainstalowania aplikacji 

w  telefonie,  po  pobraniu  oprogramowania  i  jego  zainstalowaniu  na  urządzeniu  należy 

zalogować się  z  wykorzystaniem  użytego urządzenia przez  jego użytkownika do  aplikacji  z 

wykorzystaniem  numeru  PIN  wysłanego  do  użytkownika.  Aby  otrzymać  numer  PIN 

użytkownik  musi  zalogować  się  na  swoja  skrzynkę  mailową,  na  którą  przesłany  został 

automatycznie  przez  aplikację.  Po  wprowadzeniu  numeru  PIN  na  urządzeniu,  urządzenie 

loguje  się,  co  kończy  proces  rejestracji,  a  urządzenie  zmienia  status  z  „weryfikacja”  na 

„aktywny”  na  stronie  administratora.  Proces  rejestracji  urządzenia  kończy  się  na  konsoli 

operatora  poprzez  zmianę  statusu,  po  jego  odświeżeniu.  Na  tym  proces  rejestracji  się 

kończy. W przypadku rejestracji kilku urządzeń aplikacja działa podobnie, tj. albo mailem lub 

smsem  wysłane  są  do  tych  dodawanych  urządzeń  linki,  a  następnie  do  zalogowaniu  się 

urządzenia (pobrania, instalacji) pobierany jest PIN do zakończenia procesu rejestracji. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  sprawie  spór  dotyczył  poprawności  oceny  oferty  Odwołującego  dokonanej  przez 

Zamawiającego  na  skutek  wątpliwości,  jakie  powstały  na  tle  wyjaśnień  składanych  przez 

Odwołującego w trakcie rozprawy odwoławczej, a później w ramach prezentacji oferowanego 

produktu  przeprowadzonej  dodatkowo  (ponad  wymagany  w  siwz  sposób  wykazania 

zgodności  przedmiotu  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego)  na  wniosek  Zamawiającego. 

Powodem dla, którego Zamawiający podjął dodatkowe czynności była potrzeba wyjaśnienia, 

czy  zaoferowany  produkt  (

MobileIron)  posiada  wymaganą  dla  centralnej  konsoli 

zarządzającej  funkcjonalności  opisaną  w  pkt  2.3.5  OPZ,  jako:  polską  wersję  językową 

konsoli  operatorskiej  w  zakresie  rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na  urządzeniach 

końcowych,  w  pozostałym  zakresie  funkcjonalnym  EMM  dopuszcza  się  angielską  wersję 

językową.  Podkreślony  fragment  wskazuje  na  istotny  element  opisu  funkcjonalności,  która 

miała  być  dostępna  w  wersji  językowej  polskiej  i  co  ważne  dla  niniejszego  sporu,  była 

fun

kcjonalnością  konsoli  operatorskiej,  na  której  Zamawiający  oczekiwał  wykonywania 

procedury  rejestracji  urządzeń.  Jak  wskazywał  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  w  trakcie 

dialogu  technicznego  oraz  spotkań  Zamawiający  podnosił,  że  jego  intencją  jest,  aby 

administ

ratorzy  lokalni,  którzy  dysponują  określoną  pulą  urządzeń  mieli  kontrolę  nad  tym, 

jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby oferowane rozwiązanie 

uniemożliwiało  użytkownikom  końcowym  (pracownikom  Zamawiającego)  rejestrowanie 

str. 10 

swoich 

prywatnych urządzeń, które nie są własnością Zamawiającego. Zamawiający w OPZ 

dokonał  rozróżnienia  funkcjonalności  wymaganych  z  pozycji  konsoli  operatorskiej  oraz 

funkcjonalności  portalu  dedykowanego  dla  użytkowników.  Rejestracja  urządzeń  została 

przypisa

na  do  wyłącznej  funkcjonalności  konsoli  operatorskiej  i  nie  wydzielona  jako 

funkcjonalność  umożliwiająca  uruchomienie  tej  funkcji  przez  użytkownika  urządzenia 

mobilnego.    

W  pierwszej  kolejności  koniecznym  stało  się  odniesienie  do  rozumienia  funkcjonalności 

rejestracji  urządzenia,  w  szczególności  poprzez  określenie,  czy  dla  uznania  jej 

zagwarantowania 

z pozycji konsoli operatorskiej wystarczało samo uruchomienie procedury 

rejestracji,  czy  też  koniecznym  było,  aby  cały  proces  odbywał  się  pod  kontrolą 

admini

stratora,  co  oznaczałoby,  iż  wszystkie  czynności  prowadzące  do  zarejestrowania 

urządzenia miały być przeprowadzone na konsoli operatorskiej. Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego uznając, iż proces który został mu przedstawiony wskazuje, że administrator 

jedynie wysyła zaproszenie do rejestracji urządzenia, a sama rejestracja prowadzona jest z 

pozycji  urządzenia  (przez  użytkownika).  Prezentacja  Odwołującego  potwierdziła,  iż  dla 

przeprowadzenia  procedury  rejestracji  urządzenia  (telefonu)  konieczne  jest  wykonanie 

czynności  (pobranie  aplikacji,  instalacja,  rejestracja  z  użyciem  kodu  PIN)  z  pozycji  tego 

urządzenia.  Nie  było  spornym  pomiędzy  stronami  zarówno  to,  że  rejestracja  urządzeń 

stanowiła  funkcjonalność  konsoli  operatorskiej,  jaki  i  to,  iż  w  oferowanym  produkcie 

inicjującym proces rejestracji było wprowadzenie do konsoli operatorskiej danych urządzenia 

(nr  telefonu),  z  której  następnie  wysyłany  został  mail/sms  z  linkiem  do  przeprowadzenia 

czynności  rejestrujących.  Faktycznie  rejestracja  telefonu  nastąpiła  przez  zarejestrowanie 

karty SIM, a nie zarejestrowanie urządzenia po jego indywidualnym nr IMEI.  

Funkcjonalność  polegająca  na  rejestracji  urządzenia  miała  być  elementem  systemu 

dostępnego  dla  administratora  z  pozycji  konsoli  operatorskiej,  o  czym  przesądzał  wpis  tej 

funkcjonalności  w  pkt  2.3.5  –  dedykowanym  dla  wymagań  do  zarządzania  z  poziomu 

centralnej konsoli operatorskiej. Zamawiający nie opisał szczegółowo procesu rejestracji, co 

nie  stało  na  przeszkodzie  przypisaniu  tej  funkcjonalności  do  urządzenia,  którego  zadania 

realizowane  będą  przez  administratora  lokalnego.  Zaoferowanie  rozwiązania,  które 

sprowadzało proces rejestracji do samego jego zainicjowania z pozycji konsoli operatorskiej, 

bez  dalszego  nadzoru  administratora  nad  jego  przebiegiem  oznacz

ało,  iż  funkcjonalność 

wymagana  z  poziomu  konsoli  operatorskiej  musiałaby  zostać  rozdzielona  na  urządzenie 

końcowe,  na  którym  wymagane  jest  wykonanie  faktycznych  czynności  rejestrujących. 

Oznaczało to, iż rejestracji dokonuje się wprawdzie w systemie korzystając z protokołu API 

do  komunikacji  z  wykorzystaniem  rejestrowanego  urządzenia,  jednak  w  zasadniczej  części 

nie  jest  to  funkcjonalność  realizowana  w  całości  z  pozycji  konsoli  operatorskiej.  W  ocenie 

str. 11 

składu  orzekającego,  takie  rozwiązanie  nie  spełniało  oczekiwań  Zamawiającego  i  było 

sprzeczne  z  opisem  funkcjonalności,  którą  należało  przypisać  do  zadań  realizowanych  w 

całości  z  użyciem  konsoli  operatorskiej.  Zamawiający  wyraźnie  opisał  jakie funkcjonalności 

mogły  być  dedykowane  dla  samodzielnego  portalu  użytkownika  (pkt  2.5),  nie  wymieniając 

wśród nich rejestracji urządzenia. Tym samym dla spełnienia wymagań Zamawiającego nie 

było wystarczającym samo zainicjowanie procesu rejestracji z poziomu konsoli operatorskiej 

i konieczne była zaoferowanie rozwiązania, które pozwala na dokonanie rejestracji wyłącznie 

z  tego  poziomu.  Nie  miało  znaczenia  dla  oceny  rozwiązania  zaoferowanego  możliwość 

zapewnienia,  iż  to  administrator  przed  przekazaniem  telefonów  dokonywałby  rejestracji 

urządzenia,  mając  to  urządzenie.  W  takiej  sytuacji  również  on  musiałby  przeprowadzić 

procedurę na urządzeniu, a nie w całości na konsoli operatorskiej.  

Przy  okazji  wyjaśniania  tej  kwestii  pojawił  się  również  ważki  argument  podniesiony  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  to  nie  urządzenie,  ale  karta  SIM  w  takiej  procedurze 

podlega rejestracji. W trakcie prezentacji wpisywany był bowiem nr telefonu (z karty SIM), a 

nie numer urządzenia IMEI. Tym samym urządzenie nie było rejestrowane. Wyjęcie karty z 

telefonu po jego rejestracji powodowałoby konieczność ponownej rejestracji nowej karty SIM 

(np.  w  przypadku  jej  uszkodzenia).  Telefon  w  takiej  sytuacji  nie  byłby  zarejestrowany. 

Ponadto, możliwy byłby taki scenariusz, iż przed zarejestrowaniem karty użytkownik mógłby 

„zarejestrować” inne dowolne urządzenie, do którego karta ta mogłaby być użyta, co wprost 

przeczyłoby celowi, jakiemu służyć miało przypisanie funkcjonalności wyłącznie do czynności 

zarządczych  realizowanych  z  pozycji  konsoli  operatorskiej.  Zamawiający  chciał  uniknąć 

takich  sytuacji, 

co  było  Odwołującemu  wiadome  na  podstawie  ustaleń  prowadzonych  na 

etapie dialogu technicznego. 

Na  zakończenie  należy  również  zauważyć,  iż  składając  ofertę  Wykonawca  nie  miał 

gotowego rozwiązania spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Wskazują na to 

czynności  podejmowane  w  celu  wykazania  funkcjonalności,  która  na  ten  moment  nie  była 

dopracowana.         

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  miała 

podstawy  faktyczne  i  prawne

,  gdyż  zaoferowany  produkt  nie  spełniał  na  moment  złożenia 

oferty  wszystkich  wymagań  technicznych,  nie  był  produktem  gotowym,  jak  wymagał  tego 

Zamawiający.  

str. 12 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie 

złożył  wniosku  o  zwrot  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem 

odwoławczym.  

Przewodniczący: ……………………….