KIO 1496/19 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1496/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  12  sierpnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  01 

sierpnia  2019  r. 

przez  Wykonawcę  Aspello  sp.  z  o.o.  (ul.  Technologiczna  2,  45-839 

Opole) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Instytut  Ekspertyz 

Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna (ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Aspello  sp.  z  o.o.  (ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole)  kwoty  15000 

zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

C

złonkowie: 

…………..……………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1496/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna prowadzi postępowanie 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  Wykonanie  i  wdrożenie 

zintegrowanego  systemu  inform

atycznego  do  zarządzania  działalnością  opiniodawczą 

Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  16  maja  2019  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 094-227289. 

Od

wołujący Aspello sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

unieważnieniu  postępowania,  zaniechaniu  podania  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy RIOT Agency sp. z o.o. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy,  tj.:  art.  93  ust.  1  pkt  7 

p.z.p. w zw. z art. 86 ust. 4 p.z.p. poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, art. 

93  ust.  3  pkt  2  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  podani

a  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw. z art. 

10a ust. 5 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 61 

§ 2 kodeksu cywilnego, art. 78 

§1  k.c.  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy  RIOT  Agency  sp.  z  o.o.  pomimo  jej 

nieważności  z  powodu  nieopatrzenia  jej  przez  tego Wykonawcę  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  i  złożenia  jej  w  sposób  uniemożliwiający  Zamawiającemu  zapoznanie  się  z 

jej treścią. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty RIOT 

Agency sp. z o.o., 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego 

stanowiącego  koszty  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu,  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

09  sierpnia  2019  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w którym  oświadczył,  że uwzględnia  w 

całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

przystąpienie Wykonawca Usability Lab sp. z o.o. Zamawiający w dniu 08 sierpnia 2019 roku 

zgłosił  opozycję wobec przystąpienia tego Wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego po 

stronie  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  ten  nie  ma 

interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  W  przypadku 

kontynuowania  postępowania,  najwyższą  ilość  punktów  otrzymałby  Odwołujący,  natomiast 

Przystępujący  uzyskałby  mniej  punktów  i  nie  mógłby  liczyć  na  zawarcie  umowy  z 

Zamawiającym.  Skoro  uwzględnienie  odwołania  będzie  prowadziło  do  utraty  zamówienia 

przez  Przystępującego,  to  zdaniem  Zamawiającego,  Przystępujący  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu r

ozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. 

Zgodnie  z  artykułem  185  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.  

Przystępujący  zgłosił  przystąpienie  w  dniu  05  sierpnia  2019  roku.  W  uzasadnieniu 

dotyczącym interesu we wniesieniu odwołania wskazał, że uwzględnienie odwołania zgodnie 

z wnioskiem Odwołującego spowoduje możliwość utraty przedmiotowego zamówienia przez 

Przystępującego  do  odwołania.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  nie  wykazał  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  tj.  na  korzyść 

Odwołującego.  Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadną  opozycję  zgłoszoną  przez 

Zamawiającego wobec przystąpienia Wykonawcy  Usability  Lab sp.  z  o.o.  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszym  postepowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden z wykonawców. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

…………………………….. 

……………………………..