KIO 1492/19 WYROK dnia 13 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1492/19 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę:  D.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  „Trans-

zar"  D.  Z.,  Ugoszcz  41/4,  87-517  Brzuze 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Bartniczka, ul. Brodniczka 8, 87-321 Bartniczka,  

przy 

udziale 

wykonawcy: 

Kujawsko-Pomorski 

Transport 

Samochodowy 

S.A.,  

ul.  Wieniecka  39,  87-

800  Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  D.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  „Trans-zar"  D.  Z., 

Ugoszcz 41/4, 87-517 Brzuze, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

D.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-

Usługowa  „Trans-zar"  D.  Z.,  Ugoszcz  41/4,  87-517  Brzuze  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1492/19 

Uzasadnienie 

Z

amawiający:  Gmina  Bartniczka  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dowóz uczniów do szkół na 

terenie  gminy  Bartniczka  w  roku  szkolnym  2019/2020". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 561478-N-2019 w dniu 19 czerwca 

2019  r.  i 

na  tablicy  ogłoszeń  Urzędu  Gminy  Bartniczka.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Z

amówienia oraz ogłoszenie zostały zamieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej 

Urzędu Gminy Bartniczka w dniu 19 czerwca 2019 r. 

Wykonawca D. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-

Usługowa  „Trans-zar"  D.  Z.  z  siedzibą  w  Ugoszczu  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  26  lipca  2019  r.,  polegającej  na  odrzuceniu  złożonej  przez 

Odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w tym dniu dokonał 

także wyboru oferty  Kujawsko-Pomorski Transport  Samochodowy  S.A. we Włocławku, jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 

1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 22 ust.1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 
2.  art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez niesumienne dokonanie oceny spełnienia warunków udziału w 
postępowaniu, 

3.  art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez ich niezastosowanie. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niezgodności treści oferty 

z treścią SIWZ, 

-  uznanie przez 

Zamawiającego, że Odwołujący spełnia warunek z rozdziału V punkt 5.2.lit.b 

SIWZ

, gdyż nieprecyzyjnie sformułował wymóg o posiadaniu wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący podniósł, że art. 89 ust. 1 pkt 2  Pzp nie powinien być  w tym przypadku  

zastosowany i oferta nie powinna zostać odrzucona, zastosowany powinien być natomiast art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp

,  na  podstawie  którego  Zamawiający  wyklucza  wykonawcę  z 

postępowania.  Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  zgadza  się  z  opinią 

Z

amawiającego, że nie spełnia on wymogu udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdz.  V  punkt.  5.2  lit.b SIWZ -  posiadanie 

wiedzy i doświadczenia - podał, że minimum jakie wykonawca musi spełnić w przedmiotowym 

postępowaniu to, jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy niż trzy lata, musi wykazać, 

że  wykonał  lub  wykonuje  przynajmniej  jedną  usługę  w  okresie  jednego  roku  szkolnego  o 

wartości  minimum  250000,00  zł  brutto. Odwołujący  podniósł,  że Zamawiający  wymaga  aby 

usługa była zrealizowana w ramach jednej umowy, choć zabrakło w tym punkcie zapisu, że na 

kwotę 250000,00 zł ma opiewać jedna umowa zawarta z jednym podmiotem, na rzecz którego 

ta usługa była świadczona.  

O

dwołujący  podniósł,  że  jest  to  warunek  nie  do  spełnienia  przez  90%  firm 

przewozowych  działających  na  rynku,  ponieważ  średnia  roczna  wartość  zamówień 

dotyczących  dowozów  uczniów  do  szkół  oscyluje  w  wartościach  od  100  000,00  zł  do  220 

000,00 zł. Zdaniem Odwołującego, treść ww. warunku należy interpretować w ten sposób, że 

jeżeli wykonawca prowadzi działalność dłużej niż 1 rok, to wskazana przez Zamawiającego 

wartość dotyczy sumy wykonanych usług dowozu dzieci do szkół na rzecz jednego podmiotu. 

Odwołujący wyjaśnił, że świadczy na rzecz Gminy Rypin powyższe usługi od dwóch lat, co 

podał w wykazie usług, a następnie w wyjaśnieniach do złożonej oferty. Na rzecz drugiej gminy 

- Gminy Brzuze wykonuje 

usługi dowozu uczniów do szkół od trzech lat - tam również wartość 

usług opiewa na sumę wyższą niż 250 000,00 zł.  

Żądania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, wskazują, że jest to postępowanie 

ustawione pod jednego 

wykonawcę działającego w tym rejonie, który z uwagi na wielkość i 

zasięg działania może mieć zadania o wartości 250 000,00 zł na rzecz jednego podmiotu w 

ciągu jednego roku, tj. firma, której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, mimo że jest 

droższa o około 50 000,00 zł. brutto od oferty Odwołującego. 

Ponadto, w 

przedmiotowym postępowaniu został pominięty przepis art. 22 ust 1a Pzp, 

gdyż  Zamawiający  wymaga  wykonania  usługi  na  rzecz  jednego  podmiotu  w  ciągu  jednego 

roku szkolnego na sumę 250 000,00 zł, a postępowanie to, w myśl art. 22 ust. 1a powinno 

opiewać  maksymalnie  na  sumę  150  000,00  zł.  Ponadto,  wartość  oferty  na  wykonanie  tego 

zadania wynosi 216 046,71 

zł.  

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudnić  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający 

zażądał zaporowej wartości wykonania zadania od wykonawców  (250 000,00 zł). Ta kwota 

blokuje udział w przetargach wszystkim działającym w tym rejonie firmom przewozowym, poza 

Kujawsko-Pomorskim  Transportem  Samochodowym. 

Odwołujący  wskazał,  że  dziwi  go 

sposób postępowania Zamawiającego „który wskutek popełnionych błędów w postępowaniu 

chce wydać na sfinansowanie tego zamówienia ponad 50 000,00 zł więcej”. 

Wykonawca  Kujawsko-Pomo

rski  Transport  Samochodowy  S.A.  z  siedzibą  we 

Włocławku  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po 

stronie Zamawiającego. 

Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie odwołania w części dotyczącej niżej wymienionych zarzutów: 

)  niesumiennego  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym, 

nie dostosowania się Zamawiającego do art. 22 ust. la oraz art. 29 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części  dotyczącej  niezgodnego  z  ustawą  Pzp 

zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  22  ust.  1  Pzp,  na  podstawie  którego 

Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Firmy Handlowo-Usługowej „Trans-Zar” D.Z.. 

Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie dotyczy przewozu dzieci, zatem 

na  Zamawiającym  ciążyła  szczególna  odpowiedzialność  aby  najmłodszym  mieszkańcom 

Gminy  Bartniczka  zapewnić  bezpieczne,  a  także  najmniej  uciążliwe  i  punktualne  warunki 

dojazdu na zajęcia szkolne. W wyniku przeprowadzonej analizy dotychczas organizowanych 

dowozów  dzieci  do  szkół  Zamawiający  ustalił,  że  powyższe  warunki  może  spełnić  jedynie 

wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał lub wykonuje 

co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  przewozie  dzieci  szkolnych  w  okresie  minimum 

jednego  roku  szkolnego  o  wartości  nie  niższej  niż  250.000,00  zł  brutto.  Zatem  do  SIWZ  w 

rozdziale V pkt 5.2, lit. b został wprowadzony powyższy warunek. 

Odwołujący nie wykazał, że spełnił powyższy warunek ani w dokumentach załączonych 

do oferty, ani 

w wyjaśnieniach do złożonej oferty, datowanych na 18 lipca 2019 r., w związku 

z  czym  jego oferta została odrzucona.  Jednak czynność Zamawiającego  została dokonana 

omyłkowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Niemniej dokonana czynność odrzucenia oferty nie ma 

wpływu  na  cel  postępowania,  tj.  udzielenie  zamówienia  i  podpisanie  umowy  z  wykonawcą, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie wnosił zastrzeżeń ani wniosków odnośnie 

warunków  udziału  postawionych  przez  Zamawiającego.  Nie  wnosił  również  odwołania  od 

treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Pismem  z  dnia  8 

sierpnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  uzupełnienie  do  odpowiedzi  na 

odwołanie, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach 

sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wni

esienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca, Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy S.A., 

skutecznie przystąpił 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba dokonała ustalenia następującego stanu faktycznego: 

Zamawiający w rozdz. V punkt. 5.2 lit.b SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu 

dotyczący  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  –  wykonawca  musiał  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy — w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę polegającą na 

przewozie dzieci szkolnych w okresie minimum jednego roku szkolnego o wartości nie niższej 

niż  250.000,00  zł  brutto.  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  przez  wykonawców  wykazu 

usług  w  formie  załącznika  nr  4  do  SIWZ  - Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  w  ciągu 

ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  załączniku  nr  4  przedstawił  trzy  pozycje 

obejmujące zrealizowane usługi dowozu uczniów do szkół na rzecz trzech gmin:  

- Gmina Brzuze 

– w okresie 02.01.2016 r. – 19.06.2019 r., o wartości – 220 000,00 zł, 

-  Gmina Rypin -  w okresie 01.09.2017 r. 

– 19.06.2019 r., o wartości – 258 000,00 zł 

Gmina Miasto Włocławek - w okresie 01.09.2017 r. – 19.06.2019 r., o wartości – 90 000,00 

zł. 

Z  uwagi  na  wymaganą  wartość  usługi,  określoną  w  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (250 000,00zł)  Zamawiający  dokonał  analizy  usługi  zrealizowanej  na  rzecz 

Gminy Rypin. Zamawiający, biorąc pod uwagę trzyletni termin realizacji tej usługi, w dniu 12 

lipca 2019 r. zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień i uszczegółowienia czy usługa 

polegająca na dowozie uczniów do szkół na rzecz Gminy Rypin była realizowana w ramach 

jednej umowy 

czy też wskazana wartość stanowi sumę dwóch lub więcej usług realizowanych 

w ramach odrębnych umów.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  18  lipca  2019  r.  Odwołujący  wyjaśnił 

Zamawiaj

ącemu, że wskazana w ofercie wartość usługi 258 000,00 zł jest wartością netto i 

obejmuje dwie umowy przewozu:  

1.  za rok szkolny 2017/2018 

– o wartości 133 054,00 zł; 

2.  za rok szkolny 2018/2019 

– o wartości 202 465,00 zł. 

Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2019 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu  tej  decyzji  

jednoznacznie podał, że podstawą faktyczną decyzji o odrzuceniu oferty był brak wykazania 

przez Odwołującego spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w rozdz. V pkt 

5.2 lit.b SIWZ. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  w 

związku z art. 22 ust.1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy uzasadnienie faktyczne zawarte w zawiadomieniu z 

dnia 26 lipca 2019 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego wyraźnie wskazuje, że Zamawiający 

dokonał oceny, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  określonego  w  rozdz.  V  pkt  5.2  lit.b  SIWZ.  Nie  budzi 

wątpliwości fakt, że Zamawiający błędnie dokonał czynności z dnia 26 lipca 2019 r. polegającej 

na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający 

przyznał  ten  fakt  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  tj.  że  omyłkowo  zastosował 

przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zamiast  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  zgodnie  z 

którym, zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, 

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Stosownie do art. 19

2 ust. 2 Pzp, Izba jest zobowiązana do badania, czy stwierdzone 

naruszenie przepisu ustawy Pzp miało albo może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Niezależnie  zatem  od  przyjętej  przez  Zamawiającego  błędnej  podstawy  prawnej  decyzji  o 

odrzuceniu oferty 

Odwołującego, Izba dokonała badania zasadniczej kwestii spornej, tj. czy 

Odwołujący  wykazał  w  przedmiotowym  postępowaniu  spełnianie  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 5.2 lit.b SIWZ. 

W ocenie Izby, t

reść ww. warunku udziału wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający 

wymagał  wykazania  się  przez  wykonawcę  (jako  minimum)  -  jedną  usługą  zrealizowaną  w 

okresie nie krótszym niż jeden rok szkolny, o wartości nie niższej niż 250.000,00 zł brutto. W 

treści  tego  warunku  jest  mowa  o  jednej  usłudze,  o  wyraźnie  określonej  wartości,  a  nie  o 

usługach  na  określoną  wartość,  co  wskazywałoby  na  możliwość  sumowania  wartości 

poszczególnych usług. W niniejszej sprawie przyjęcie takiej interpretacji byłoby sprzeczne z 

literalnym brzmieniem warunku.  

Zauważyć  należy,  że tożsamość  usługodawcy  i  usługobiorcy  nie powoduje,  że dwie 

zrealizowane 

usługi mogą być traktowane jako jedna usługa. Każda usługa posiada bowiem 

charakterystyczne  tylko  dla  niej  warunki  (cechy),  takie  jak  m.in.: 

termin  realizacji,  wartość, 

zakres i sposób realizacji, jakość itp., które wynikają z konkretnej umowy zawartej pomiędzy 

stronami. 

Skoro zatem w treści warunku jest mowa o jednej usłudze, o określonej wartości, to 

wymaganą wartość  250 000,00  zł  należy  odnosić  do jednej  usługi,  a  tym  samym  do jednej 

umowy, a nie sumy wartości kilku usług, choćby były wykonane na rzecz jednego podmiotu..   

W ocenie Izby, literalne brzmienie ww. 

warunku nie pozwala na przyjęcie interpretacji, 

zgodnie  z  którą,  treść  ww.  warunku  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  jeżeli  wykonawca 

prowadzi 

działalność  dłużej  niż  1  rok,  to  wskazana  przez  Zamawiającego  wartość  usługi 

dotyczy sumy wykonanych usług dowozu dzieci do szkół na rzecz jednego podmiotu. Gdyby 

bowiem Zamawiający dopuścił sumowanie wartości usług, to w treści warunku byłaby mowa o 

„usługach” w liczbie mnogiej.  

Podkreślić  także  należy,  że  treść  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisana  w 

ogłoszeniu i SIWZ jest wiążąca dla Zamawiającego, jak i dla wykonawców na etapie oceny 

ofert.  Przyjęcie  interpretacji  treści  warunku,  wbrew  jednoznacznemu  literalnemu  jego 

brzmieniu  zapisanemu  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  na  etapie  oceny  ofert  prowadziłoby  wprost  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa 

w art. 7 ust. 1 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wskazać  należy  dodatkowo,  że  przedmiotem 

rozpoznania w niniejszej sprawie 

nie były zarzuty dotyczące sposobu sformułowania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  zasadności  postawienia  przez  Zamawiającego 

poszczególnych  wymagań  w  treści  warunku,  określonego  w  rozdz.  V  pkt  5.2  lit.b  SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  22  ust  1a  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Przepis  ten 

dotyczy etapu formułowania przez Zamawiającego treści warunków udziału w postępowaniu 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  zatem  zarzut  pominięcia  tego  przepisu,  podniesiony 

dopiero na etapie oceny ofert, 

należało uznać za spóźniony, w świetle art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący w ramach złożonej oferty nie wykazał, że zrealizował co najmniej 1 usługę 

przewozu uczniów do szkół o wartości 250 000,00 zł. Odwołujący okazał na rozprawie umowy 

nr:  RRW.272.11.2017  oraz  RRW.272.12.2017  z  dnia  28  sierpnia  2017  r.  zawarte  z  Gminą 

Rypin  na  zadanie  część  I  i  część  II  „usługi  przewozu  uczniów  do  szkół,  w  roku  szkolnym 

2017/2018” na wartość odpowiednio - 65 991,36 zł. brutto i 66 209,80 zł. brutto oraz umowę 

nr RRW.272.19.2018 z dnia 28 sierpnia 2018 r. zawartą z Gminą Rypin na zadanie „usługa 

przewozu  uczniów  do  szkół  w  roku  szkolnym  2018/2019”,  z  wynagrodzeniem  w  wysokości 

917,73 zł. brutto. Żadna z ww. umów nie opiewała na kwotę 250 000,00 zł. Warunek nie 

został  zatem  przez  Odwołującego  wykazany,  wobec  czego  należało  uznać,  że  wykonawca 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Na  marginesie  tylko  Izba 

wskazuje, że Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1a 

Pzp  Izba  uznała  za  niezasadny.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim 

stosunków prawnych. Jak wynika z treści złożonej przez Odwołującego oferty nie powoływał 

się  on  na  zasoby  innego  podmiotu  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  zatem  przepis  ten  nie  podlegał 

zastosowaniu przy ocenie spełniania warunków przez tego wykonawcę. 

Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie. 

Przepis powyższy wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący błędnie zatem odniósł w odwołaniu ten 

przepis do opisu warunków udziału w postępowaniu. 

Reasumując, w danym stanie faktycznym należało uznać, że stwierdzone naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, nie miało wpływu i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, 

albowiem Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na 

niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i 

doświadczenia, o którym mowa w rozdz. V punkt. 5.2 lit.b SIWZ.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp.  Stosownie  do  brzmienia  art.  192  ust.  2  Pzp, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie mog

ło stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………