KIO 1491/19 WYROK dnia 16 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1491/19 

WYROK 

 z dnia 16 sierpnia 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  Helikon-Tex  Sp.  z  o.o.  i  Direct 

Action  s.c.,  ul.  Radomska  34,  54-

032  Wrocław,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Warsaw Gun  Works  Sp.  z  o.  o., 

ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-

248  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie  w  zakresie zarzutu  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt 2  ustawy  Pzp  

w części, w jakiej dotyczył produktów opisanych na załączonych do oferty wykonawcy 

Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa kartach 

produktu  nr  09,  10,  11,  12,  15 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Wał 

Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Przystępującego - Warsaw Gun Works Sp. z o. o., 

ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa,  i: 

3.1  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  Helikon-Tex  Sp.  

z  o.o.  i  Direct  Action  s.c.,  ul.  Radomska  34,  54-

032  Wrocław,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Przystępującego  -  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Wał 

Kościuszkowski  13,  04-248  Warszawa,  na  rzecz  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  Helikon-Tex  Sp.  

z o.o. i Direct  Action s.c., ul. Radomska 34, 54-

032 Wrocław kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  poniesione  

z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 1491/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  nr  2305,  ul.  Marsa  80,  04-520  Warszawa  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  kamizelek  taktycznych  typu  PLATE  CARRIER.  Wartość  postępowania  nie  przenosi 

kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  og

łoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  16.07.2019  r.  pod 

numerem 574117-N-2019. 

Zamawiający  w dniu 26.07.2019 r. poinformował wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  Helikon-Tex  Sp.  z  o.o.  i  Direct  Action  s.c.,  ul. 

Radomska  34,  54-

032  Wrocław  (dalej  jako  Odwołujący)  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.  o., 

ul.  Wał  Kościuszkowski  13,  04-248 

Warszawa

.  Od tej  czynności  w  dniu 29.07.2019  r. Odwołujący  wniósł  odwołanie do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Warsaw  Gun 

Works Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania, w sytuacji, gdy podmiot 

ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Warsaw Gun 

Works  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która  to  oferta  nie  odpowiada  treści 

SIWZ  w  za

kresie  szeregu  elementów  opisanych  szczegółowo  w  części  Ili  SIWZ- 

Opisie przedmiotu zamówienia. 

Na podstawie powyższych zarzutów, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  co  skutkować  powinno  wykluczeniem 

w

ykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o.o. z postępowania, względnie zaś - przy przyjęciu, że 

nie  zachodzi  odstawa  do  wykluczenia  -  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  Warsaw  Gun  Works 

Sp. z o.o. z powodu br

aku spełnienia przez oferowany produkt szeregu kryteriów wymaganych 

zapisami SIWZ; 

- ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

 Podstawy faktyczne i uzasadnienie 

odwołania 

Odwołujący  informuje,  że  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  dniu  24.07.2019  r.,  zaś  

w  dniu  26.07.2019 

r.  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  w/w  konkurencyjnej  firmy. 

Zamawiający  po  otwarciu ofert  wezwał Warsaw  Gun Works  Sp.  z  o.o.  do udokumentowania 

posiadania  stosownego  doświadczenia,  jednak  zdaniem  Odwołującego  zaniechał  weryfikacji 

posiadania  przez  ten  podmiot  wymaganego  wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością. 

Zamawiający nie przeprowadził też należytej oceny oferty tej firmy pod kątem szczegółowych 

zapisów części III SIWZ. 

I. 

Odwołujący  wskazuje  na  zarzuty  dotyczące  istnienia  podstawy  wykluczenia  Warsaw  Gun 

Works  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  –  mianowicie 

wy

konawca  ten  złożył  w  pkt  4  załącznika  nr  2  do  oferty  oświadczenie,  iż  posiada  wdrożony 

system zarządzania jakością „AQAP 2110:2016, ISO 9001:2015-10". Odwołujący podnosi, że 

Zamawiający  zaniechał  jakiejkolwiek  weryfikacji  prawdziwości  tego  zapewnienia  wykonawcy, 

w szczególności nie wezwał go do udzielenia wyjaśnień co do wdrożenia systemu zarządzania 

jakością czy złożenia kopii posiadanego certyfikatu. Według najlepszej wiedzy Odwołującego, 

jedyną instytucją w Polsce dokonującą certyfikacji w zakresie AQAP jest Centrum Certyfikacji 

Jakości  Wojskowej  Akademii  Technicznej  w  Warszawie.  Zgodnie  z  uzyskaną  przez 

Odwołującego  informacją  zawartą  w  e-mailu  od  tejże  instytucji  z  dnia  30.07.2019r.  „firma 

Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  nie  jest  certyfikowana  przez  CCJ  w  zakresie  jakiejkolwiek 

normy". 

Zdaniem 

Odwołującego,  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  wdrożonego  systemu 

zarządzania  jakością,  a  jej  odmienna  deklaracja  zawarta  w  załączniku  nr  2  do  oferty  nie 

znajduje  pokrycia  w  rzeczywistości.  Tym  samym  zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  tego 

w

ykonawcy  z  postępowania,  albowiem  nie  wykazał  on  dostatecznie  spełnienia  warunków 

udziału w tym postępowaniu wymaganych przez Zamawiającego. 

II.  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  dokonania  weryfikacji 

oferty Warsaw Gun Works Sp. z o.o. w kontekście spełnienia przez oferowany przez tę spółkę 

produkt  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyszczególnionych  w  części  III  SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  ww.  powinna  być  odrzucona  jako  wymogów  tych  nie 

spełniająca. Podnosi, że Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie (GROM) 

miała  ściśle  określone  oczekiwania  co  do  przedmiotu  zamówienia.  Mianowicie  w  części  III 

SIWZ  - 

Opisie Przedmiotu  Zamówienia na  14 stronach  zawarto ogólne  i szczególne  wymogi 

kamizelki taktycznej oraz jej wyposażenia dodatkowego. Obszernie i skrupulatnie wymienione 

oczekiwania  Zamawiającego  wynikają  zapewne  z  faktu,  że  kamizelki  mają  być  przeznczone 

dla  żołnierzy  najbardziej  elitarnej  jednostki  sił  specjalnych  w  Polsce.  Opisowi  przedmiotu 

zamówienia  odpowiada  jedynie  klika  w  skali  świata  kamizelek  taktycznych,  w  tym  ta 

produkowana  przez  k

onsorcjum,  którego  liderem  jest  Helikon-Tex  Sp.  z  o.o.  Kamizelek  

o  takich  parametrach  nigdy  nie  produkowała firma  wskazana  przez Warsaw  Gun Works  Sp.  

z o.o. jako podwykonawca.  

Poniżej  Odwołujący  przedstawia stwierdzone różnice pomiędzy  wymaganiami SIWZ  a ofertą 

ww. wykonawcy: 

KP01  -  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  01  s.  10  (dot.  IV  SIWZ  - 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI KAMIZELKI TAKTYCZNEJ) 

W  pkt  6  SIWZ,  wyszczególniono:  „Kamizelka  wykonana  z  laminatu  tkaniny  konstrukcyjnej 

Cordura®  500D  z  nylonem  210D,  wycinanego  laserowo,  zgodnie  ze  specyfikacją 

materiałową." 

Jak  wynika  z  posiadanych  przez  Odwołującego  informacji  kamizelka  zaoferowana  przez 

w

ykonawcę  WWG  wykonana  jest  z  laminatu  Cordury®  500D  z  drugą  warstwą  Cordury® 

500D.  Produkty  wykonawcy  nie  były  nigdy  wykonywane  z  laminatu  wykonanego  według 

specyfikacji  SIWZ.  Wykonawca  nie  posiada  technologii  laminatu  500D/210D.  Laminat 

500D/500D charakteryzuje się zupełnie inną wagą niż opisany w SIWZ laminat 500D/210D. 

W  pkt  11  SIWZ,  wyszczególniono:  „Ramiona  przodu  kamizelki  mają  posiadać  system 

regulacji  wysokości  za  pomocą  taśm  samoszczepnych  zapewniających  płynną  regulację 

kamizelki  w  pionie.  Szelki  powinny  być  otwierane  w  stronę  panelu  plecowego.  Ramiona 

zakończone muszą być patkami z antypoślizgowego materiału typu Hypalon umożliwiającego 

łatwiejsze  otwarcie.  Ramiona  mają  posiadać  rzepowe  uchwyty  umożliwiające 

przeprowadzenie  kabli  systemu  łączności  lub  rurki  systemu  hydracyjnego.  Patki  nie  mogą 

kolidować  z  możliwością  regulacji  bądź  rozpięcia  ramion  kamizelki.  Na  powierzchni  ramion 

znajdować  się  mają  nacięcia  tworzące  system  modułowy  do  montażu  dodatkowych 

akcesoriów  w  systemie  MOLLE/PALS.  Na  powierzchni  ramion  naszyte  powinny  być  dwa 

odcinki płaskiego gumy o szerokości 25mm (+ 2 mm)." 

Kamizelka  zaoferowana  przez  wykonawcę  ma  zupełnie  inny  system  regulacji  na  ramionach, 

który  w  oferowanym  modelu  nie  jest  oparty  na  taśmach  samoszczepnych  ani  na  ramkach  

z tworzywa sztucznego. Dodatkowo, szelki te nie są wyposażone w uchwyty z materiału typu 

Hypalon.  Brak  tych  elementów  uniemożliwia  swobodną  regulację  założonej  kamizelki  przez 

użytkownika. Same szelki nie mają również wkomponowanych nacięć systemu MOLLE/PALS 

ani odcinków płaskiej gumy o szerokości 25mm. 

W  pkt  12  SIWZ,  wyszczególniono:  „Przedni  panel  kamizelki  powinien  być  dopasowany 

kształtem  do  możliwości  przenoszenia  płyty  balistycznej.  W  górnej  części  panelu  powinna 

znajdować się wewnętrzna,  płaska  kieszeń  zamykana na  zamek  błyskawiczny.  Górna część 

panelu powinna posiadać cztery kolumny i cztery rzędy nacięć tworzących system modułowy 

kompatybilny  z  systemem  MOLLE/PALS.  Pod  rozpięciem  kieszeni  piersiowej  powinien 

znajdować się odcinek taśmy samoszczepnej typu pętelka o wymiarach 90 x 55mm (± 2 mm) 

nie 

kolidujący z systemem modułowym". 

Kamizelka  zaoferowana  przez  wykonawcę  nie  ma  w  górnej  części  kieszeni  administracyjnej 

zapinanej  na  zamek.  Dodatkowo  umieszczony  w  górnej  części  rzep  ma  inne  niż  wymagane 

wymiary. 

Również  w  pkt  12  SIWZ,  wyszczególniono:  „Dolna  część  panelu  przedniego  powinna 

posiadać sześć kolumn w sześciu rzędach laserowo ciętego systemu modułowego pokrytego 

taśmą  samoszczepną  typu  pętelka.  Po  bokach  dolnego  panelu  powinny  się  znajdować 

pionowe nacięcia umożliwiające montaż dodatkowych, skrzydełkowych paneli akcesoryjnych. 

Przedni  panel  powinien  mieć  demontowainą  klapę  zewnętrzną.  Od  środka  panelu  powinny 

znajdować  się  długie  odcinki  taśmy  samoszczepnej  typu  haczyk  umożliwiające 

zabezpieczenie zamontowanych akcesoryjnych paneli skrzydełkowych lub klapy głównej". 

Produkt  oferowany  przez  wykonawcę  nie  zawiera  ani  nacięć  systemu  modułowego  w  dolnej 

części  panelu  przedniego  ani  też  nacięć  pionowych  przeznaczonych  do  mocowania  paneli 

skrzydełkowych.  Klapa  przednia  ma  inny  system  montażu,  który  nie  jest  oparty  na  taśmach 

samoszczepnych montowanych do wewnętrznej strony panelu przedniego. 

W  pkt  13  SIWZ,  wyszczególniono:  „W  górnej  części  klapy  powinny  znajdować  się  dwa 

podłużne odcinki laminatu pokrytego taśmami samoszczepnymi - od strony zewnętrznej taśmą 

typu  haczyk,  a  od  strony  wewnętrznej  taśmą  typu  pętelka.  Odcinki  te  mają  pasować  do 

dedykowanych  otworów  wykonanych  w  kamizelce.  Na  dolnych  rogach  klapy  powinny  być 

umieszczone  uchwyty  wykonane  z  antypoślizgowego  materiału  typu  Hypalon  ułatwiające 

otwieranie klapy." 

Klapa  w  modelu kamizelki  oferowanej  przez  wykonawc

ę oparta jest na odmiennym systemie 

montażu,  nie jest  mocowana  do  dedykowanych  nacięć  w  kamizelce.  Dodatkowo  na  dolnych 

rogach klapa nie zawiera uchwytów antypoślizgowych z materiału typu Hypalon. 

W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono „W górnej części panelu plecowego powinien być naszyty 

odcinek  taśmy  samoszczepnej  typu  pętelka  o  wysokości  100  mm  (±  2  mm)  i  szerokości 

pokrywającej  cały  panel  plecowy.  Panel  plecowy  powinien  mieć  wyprowadzone  ramki  

z tworzywa sztucznego o szerokości 50 mm (± 2 mm) umożliwiające przeprowadzenie ramion 

panelu przedniego." 

Kamizelka  oferowana  przez  wykonawcę  nie  zawiera  ani  odcinka  taśmy  samoszczepnej  typu 

pętelka ani też ramek o szerokości 50mm służących do przeprowadzenia szelek. Mocowanie 

oraz  regulacja  szelek  oparta  jest  na  inn

ej  zasadzie,  nie  pokrywającej  się  z  wymaganiami 

SIWZ. 

7.  W  pkt  15  SWI

Z,  wyszczególniono:  „Na  końcu  przedniej  części  paneli  bocznych  powinny 

znajdować  się  antypoślizgowe  uchwyty  z  materiału  typu  Hypalon  ułatwiające  zapinanie  

i  odpinanie  paneli  bocznych.  Pa

nele  boczne  mają  od  strony  wewnętrznej  warstwę  

z  elastycznej  tkaniny  tworzącą  razem  z  laminatem  kieszeń  zamykaną  na  taśmy 

samoszczepne." 

Kamizelka  zaoferowana  przez  wykonawcę  nie  ma  zarówno  uchwytów  z  materiału  typu 

Hypalon,  jak  również  konstrukcja  samego  pasa  typu  Cummerbund  nie  ma  od  strony 

wewnętrznej kieszeni wykonanej z tkaniny elastycznej. 

KP02.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  02  s.  11  (dot.  SIWZ  V 

– 

WYMAGANIA 

W ZAKRESIE KONSTRUKCJI RĘKAWA MODUŁOWEGO DO PASA TAKTYCZNEGO) 

1.  W  pkt  2  SIWZ,  wyszcze

gólniono:  „Wewnętrzna  warstwa  rękawa  ma  być  wykonana  

z samoszczepnej tkaniny welurowej naszytej na dzianinę dystansową. Połączenie to powinno 

być dodatkowo przepikowane stębnówką." 

W opisie modelu oferowanego przez wykonawcę warstwa ta została opisana jako połączenie 

siatki dystansowej oraz rzepa. Jeżeli zastosowany został tradycyjny rzep, to jego właściwości 

różnią  się  od  wymaganej  w  SIWZ  tkaniny  welurowej.  Dodatkowo  nie  ma  informacji  

o wymaganym przepikowaniu. 

W  pkt  3  SIWZ,  wyszczególniono:  „Rękaw  ma  być  usztywniony  przy  pomocy  wewnętrznie 

zaszytego sztywnika polietylenowego o strukturze ażurowej i grubości 1 mm (±  0,3 mm)". 

W  produkcie  oferowanym  przez  wykonawcę  nie  ma  informacji  nie  tylko  o  zastosowaniu 

sztywnika, ale przede wszystkim nie ma informa

cji, czy jest on wykonany w sposób ażurowy, 

co wymagane jest w SIWZ. 

W  pkt  5  SIWZ,  wyszczególniono:  „Każda  kolumna  w  bocznych  sekcjach  rękawa  ma  być 

oddzielona pionowym nacięciem wykonanym za pomocą lasera. Nacięcie to ma mieć długość 

około  60  mm  (±  2  mm)  umożliwiającą  wyplecenie  na  zewnątrz  pasa  w  celu  doczepienia 

kabury." 

Opis  produktu  oferowanego  przez  wykonawcę  nie  zawiera  dokładnych  informacji  na  temat 

długości tych nacięć. 

W  pkt  10  SIWZ,  wyszczególniono:  „Boczne  sekcje  rękawa  powinny  być  dwuwarstwowe  

z  dodatkowymi,  wszytymi  wewnętrznymi  sztywnikami  zapobiegającymi  podwijaniu  się  boków 

rękawa". 

Oferowany przez wykonawcę przedmiot nie ma w swojej konstrukcji takowych sztywników, co 

jest niezgodne z zapisami SIWZ. 

W pkt 11 SIWZ, wyszczególniono: „W tylnej części rękawa oraz w przedniej, na wysokości 

drugiej  kolumny  nacięć,  mają  znajdować  się  pętle  wykonane  z  taśmy  poliamidowej  

o  szerokości  25  mm  (±  2  mm)  zakończone  ramkami  z  tworzywa  sztucznego.  Ramki  te  nie 

powinny wystawać poza obrys pasa i powinny służyć do montażu szelek do rękawa" - produkt 

oferowany  przez  wykonawcę  ma  rozwiązanie  innego  typu,  nie  gwarantujące  należytej 

stabilności oraz wytrzymałości na obciążenia. 

W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono:  „Na obu końcach pasa naszyte powinny być niewielkie 

odcinki haczykowej strony taśmy samoszczepnej." 

Produkt oferowany przez w

ykonawcę nie zawiera tego typu odcinków taśmy samoszczepnej. 

KP03.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  03  s.  12  (dot.  SIWZ  VI  SZELKI 

TYPU Y DO RĘKAWA MODUŁOWEGO) 

1.  Odwołujący  podnosi,  że  jako  wizualizację  oferowanego  produktu,  wykonawca  użył 

skopiowanego  szkicu  produktu  firmy  konkurencyjnej,  w  tym  wypadku  szkicu  produktu 

MOSQUITO Y HARNESS (  SKU:  HS-MQYH-CD5) 

marki DIRECT ACTION. Szkic ten został 

ściągnięty z oficjalnej strony marki DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

i  oznacza  brak  wymaganych  zasobów  w  postaci  zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych 

zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear 

s.c.). Zaoferowany przez w

ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na 

terenie  UE  pod  numerem  002553529-2.  Wykonawca  jak  i  p

odwykonawca  nie  posiadają 

licencji na jego produkowanie. 

W  pkt  2  wyszczególniono:  „Tylna  część  szelek  ma  mieć  element  elastyczny  z  taśmą 

zapobiega

jącą nadmiernemu rozciąganiu się". 

Odwołujący  wskazuje,  że  zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  niekompletny  szkic  produktu 

oferowanego przez wykonawcę, nie sugeruje zastosowania tego typu taśmy. 

KP04.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  04  s.  13  (dot.  SIWZ  VII  PAS 

GŁÓWNY) 

1. W pkt  1 

SIWZ, wyszczególniono:  „Pas główny ma mieć szerokość 45 mm (± 2 mm) i być 

wykonany z jednego kawałka sztywnej taśmy nylonowej." 

Zdaniem Odwołującego szczątkowy opis produktu oferowanego przez wykonawcę nie zawiera 

inform

acji dotyczących szerokości oferowanego pasa. 

2. W pkt 5 SIWZ 

wyszczególniono: „Pas ma mieć wkomponowane w swoją konstrukcję ucho, 

będące  częścią  klamry,  służące  do  podpięcia  do  karabinka  wspinaczkowego  lub  lonży 

asekuracyjnej, w tym za pomocą klamry szybkowczepnej typu FROG®". 

Zarówno opis, jak i zdjęcie produktu oferowanego przez wykonawcę przedstawia pas z uchem 

wykonanym z taśmy nylonowej, co jest niezgodne z opisem SIWZ. 

W  pkt  6  SIWZ,  wyszczególniono:  „Na  części  zewnętrznej  pasa  ma  być  naszyty 

dwuwa

rstwowy  odcinek  laminatu  ciętego  laserem.  Wycięcia  laserowe  na  laminacie  powinny 

tworzyć  system  modułowy  umożliwiający  zamontowanie  wyposażenia  kompatybilnego  

z  systemem  MOLLE/PALS.  Konstrukcja  i  grubość  laminatu  powinny  umożliwić  swobodny 

montaż wyposażenia bezpośrednio na pasie". 

Zarówno  zdjęcie  jak  i  opis  oferowanego  przez  wykonawcę  produktu  nie  przedstawiają  pasa 

zawierającego  system  modułowy  wykonany  z  laminatu.  Oznacza  to,  że  oferowany  przez 

wykonawcę pas jest całkowicie niezgodny z wymaganiami SIWZ. 

KP05.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  05  s.  14  (dot.  SIWZ  VIII. 

WEW

NĘTRZNY - PODPAS PASA GŁÓWNEGO) 

W pkt 

1 SIWZ, wyszczególniono: „Podpas ma mieć szerokość 40 mm (± 4 mm) i być 

wykonany z laminatu Cordury 500D i 210D," 

W  opisie  przedmiotu  oferowan

ego  przez  wykonawcę  nie  ma  informacji  dotyczących 

szerokości  produktu.  Dodatkowo,  zgodnie  z  posiadanymi  przez  Odwołującego  informacjami, 

wykonawca  nie  stosuje  laminatu  wyszczególnionego  w  wymaganiach  SIWZ,  a  sztywniejszy, 

dużo cięższy laminat Cordury® 500D z drugą warstwą Cordury® 500D. 

KP06.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  06  s.  15  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA  W  ZAKRESIE  KONSTRUKCJI  AKCESORIÓW,  1.  PANEL  SZTURMOWY  DO 

KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER) 

Jako  wizualizację  oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE ASSAULT PANEL (SKU: PL-

SPAP-CD5)  marki  DIRECT  ACTIO

N.  Zdjęcie  to  zostało  ściągnięte  z  oficjalnej  strony  marki 

DIRECT  ACTION,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oznacza  brak  wymaganych 

zasobów  w  postaci  zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych  zarówno  w  przypadku 

wykonawcy  Warsaw  Gun  Works,  jak  i  podwykonawcy  -  Templar's  Gear  s.c.  Zaoferowany 

przez  w

ykonawcę  produkt  jest  zarejestrowanym  wzorem  przemysłowym  na  terenie  UE  pod 

numerem  003161116-0003.  Wykonawca  jak  i  p

odwykonawca  nie  posiadają  licencji  na  jego 

produkowanie. 

KP07.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  07  s.  16  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI 2. SKRZYDEŁKO MODUŁOWE DO KAMIZELKI 

TYPU PLATE CARRIER) 

Jako  wizualizację  oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy  konkurencyjnej,  w  tym  wypadku  szkicu  produktu  SPITFIRE  MOLLE  WING  (SKU:  PC-

SPMW-

CD5)  marki  DIRECT  ACTION.  Zdjęcie  to  zostało  ściągnięte  z  oficjalnej  strony  marki 

DIRECT  ACTION,  z  usuniętym  w  programie  graficznym  logo  firmy  DIRECT  ACTION,  co 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oznacza  brak  wymaganych  zasobów  w  postaci 

zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych  zarówno  w  przypadku  wykonawcy  Warsaw  Gun 

Works jak i podwykonawcy (Templar's Gear s.c.). Zaoferowany przez w

ykonawcę produkt jest 

zarejestrowanym  wzorem  przemysłowym  na  terenie  UE  pod  numerem  004499044-007. 

Wykonawca i p

odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie. 

2.  Dodatkowo  w  opisie  SIW

Z,  wyszczególniono:  „Skrzydełko  mocowane  na  bocznej  części 

przedniego  panelu  kamizelki  typu  Plate  Carrier,  poprze

z  dedykowane  nacięcia  za  pomocą 

taśm samoszczepnych." 

Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy 

jes

t montaż wedle wymagań SIWZ. 

KP08. 

PRODUKT 

ZAOFEROWANY: 

KARTA 

PRODUKTU 

s. 

dot. SIWZ IX. WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 3. SKRZYDEŁKO 

RADIOWE DO KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER) 

1.  Jako  wizualizacji 

oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy  konkurencyjnej,  w  tym  wypadku  szkicu  produktu  SPITFIRE  COMMS  WING  (SKU:  PC-

SPCW-

CD5)  marki  DIRECT  ACTION.  Zdjęcie  to  zostało  ściągnięte  z  oficjalnej  strony  marki 

DIRECT  ACTION,  z  usuniętym  w  programie  graficznym  logo  firmy  DIRECT  ACTION,  co 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oznacza  brak  wymaganych  zasobów  w  postaci 

zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych  zarówno  w  przypadku  wykonawcy  Warsaw  Gun 

Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c. Zaoferowany przez w

ykonawcę produkt jest 

zarejestrowanym  wzorem  przemysłowym  na  terenie  UE  pod  numerem  003161116-007. 

Wykonawca i p

odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie. 

2.  Dodatkowo  w  opisie  SIWZ 

wyszczególniono:  „Skrzydełko  mocowane  na  bocznej  części 

przedniego  panelu  kamizelki  typu  Plate 

Carrier,  poprzez  dedykowane  nacięcia  za  pomocą 

taśm samoszczepnych." 

Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy 

jest montaż wedle wymagań SIWZ. 

KP09.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  09  s.  18  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA  W  ZAKRESIE  KONSTRUKCJI  AKCESORIÓW,  4.  ŁADOWNICA  NA  2 

MAGAZYNKI HK416/M4) 

W opisie SIWZ, wyszczególniono: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany 

z  laserowo  ciętego  laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych 

tworz

ywem polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)". 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia,  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego 

rozwiązania. 

2. Wedle  opisu  SIWZ 

„Ładownica ma być  zamykana na klapę pudełkową za pomocą klamry  

o szerokości 25mm (± 2 mm)". 

Zastosowanie zapinania  na rzep  opisanego w  produkcie wykonawcy  sprawia,  że niemożliwe 

jest  ciche  odpinanie  ładownicy,  co  zapewne  było  wymagane  poprzez  zastosowanie  jedynie 

klamry wyszczególnionej w SIWZ. 

Według dalszej części opisu „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki 

elastycznej (gumy okrągłej) ze stoperem zamocowanym na stałe w okolicy dna ładownicy." 

Produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu regulację, mniej dokładną, ze stoperem 

um

ieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ. Zastosowanie stopera 

na boku kieszeni sprawia, że ładownica nie nadaje się do użytku dla strzelców zarówno prawo 

jak i leworęcznych. 

KP10.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  10  s.  19  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 5. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 

MAGAZYNEK HK416/M4 (wymagania dla pojedynczej sztuki)) 

Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)". 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia,  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego 

rozwiązania. 

W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych 

boków  w  celu  zminimalizowania  ryzyka  wypadnięcia  magazynka  nawet  w  przypadku 

zaczepienia nim o przeszkodę." 

Według  dostarczonego  przez  wykonawcę  zdjęcia  oferowany  przez  niego  produkt  ma 

odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami. 

Tego  typu  konstrukcja  powoduje  ryzyko  utraty  magazynka  w  przypadku  zaczepienia  

o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. 

KP12.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  12  s.  21  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA  W  ZAKRES

IE  KONSTRUKCJI  AKCESORIÓW,  6.  ŁADOWNICA  NA  1 

MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki)) 

1.  Jako  wizualizację  oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU: 

PO-PTTC-CD5) marki DIRECT ACTIO

N. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki 

DIRECT  ACTION,  z  usuniętym  w  programie  graficznym  logo  firmy  DIRECT  ACTION,  co 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oznacza  brak  w

ymaganych  zasobów  w  postaci 

zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych zarówno  w  przypadku  wykonawcy  (Warsaw  Gun 

Works,  jak  i  podwykonawcy  -  Templar's  Gear  s.c.).  Zaoferowany  przez  w

ykonawcę  produkt 

jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 002566414-0001. 

Wykonawca i podwykonawca 

nie posiadają licencji na jego produkowanie. 

2. Według SIWZ „Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą) 

służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego  zamocowanego 

na stałe w okolicy dna ładownicy". 

Ze szczątkowego opisu, a tym bardziej dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia, nie wynika, 

w jaki sposób przeprowadzana jest regulacja ładownicy. Co więcej, zdjęcie sugeruje całkowity 

brak takiej regulacji. 

KP11.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  11  s.  20  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 7. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 

MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki)) 

Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)." 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia,  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego rozwi

ązania. 

W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych 

boków  w  celu  zminimalizowania  ryzyka  wypadnięcia  magazynka  nawet  w  przypadku 

zaczepienia nim o przeszkodę." 

Według  dostarczonego  przez  wykonawcę  zdjęcia  oferowany  przez  niego  produkt  ma 

odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami. 

Tego  typu  konstrukcja  powoduje  ryzyko  utraty  magazynka  w  przypadku  zaczepienia  

o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. 

KP13.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  13  s.  22  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA  

W  ZAKRESIE  KONSTRUKCJI  AKCESORIÓW,  8.  ŁADOWNICA  NA  GRANAT  HUKOWO-

BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki) 

Jako  wizualizację  oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU: 

PO-PTTC-

CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki 

DIRECT  ACTION,  z  usuniętym  w  programie  graficznym  logo  firmy  DIRECT  ACTION.  Co 

więcej,  zdjęcie przedstawia kieszeń  na  magazynek  pistoletowy,  a nie  wymaganą kieszeń  na 

granat. 

Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)." 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego 

rozwiązania. 

Dalej  w  SIWZ  zawarto:  „Ładownica  ma  być  wykonana  w  większości  z  laminatu,  

z elastycz

nymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 100 mm (± 2 mm)." 

Zarówno  opis,  jak  i  zdjęcie  sugerują  inną,  niezgodną  z  SIWZ,  konstrukcję  oferowanej  przez 

wykonawcę kieszeni. 

KP14.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  14  s.  23  dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA  

W 

ZAKRESIE  KONSTRUKCJI  AKCESORIÓW,  9.  ŁADOWNICA  OTWARTA  NA  GRANAT 

HUKOWO- 

BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki)) 

Jako  wizualizację  oferowanego  produktu  wykonawca  użył  skopiowanego  zdjęcia  produktu 

firmy  konkurencyjnej,  w  tym  wypadku  szkicu  produktu  FLASHBANG  POUCH  OPEN  (SKU: 

PO-FLBO-

CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki 

DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION. 

Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polietylenowym o grubości  1 mm (± 0,2 mm)." 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego rozwiązania. 

Dalej  w  SIWZ  zawarto:  „Ładownica  ma  być  wykonana  w  większości  z  laminatu,  

z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 70mm." 

Według  opisu  nie  można  zdecydowanie  stwierdzić,  czy  rzeczywiście  konstrukcja  kieszeni 

będzie zgodna z wymaganiami SIWZ. Opis produktu jest niekompletny. 

Opisane  zostało  także  „Dół  ładownicy  ma  być  regulowany  za  pomocą  taśm 

samoszczepnych." 

W szczątkowym opisie dostarczonym przez wykonawcę nie ma informacji o takowej regulacji, 

co może sugerować jej brak. 

KP15.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  15  s.  24  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W  ZAKRESIE  KONSTRUKGI  AKCESORIÓW  10.  ŁADOWNICA  NA  GRANAT 

TYPU F-l/RG- 42/RGO-88 (wymagania dla pojedynczej sztuki)) 

Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polie

tylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)." 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego rozwiązania. 

2.  W  SIWZ 

opisano  również  „Ładownica  ma  być  wykonana  w  większości  z  laminatu,  

z  elastycznymi  bokami  wykonanymi  z  płaskiej  gumy  w  celu  dopasowania  jej  wymiarów  do 

wielu typów granatów. Ładownica ma być zamykana klapą za pomocą klamry o szerokości 20 

mm (±  2 mm)." 

Ze 

zdjęć  dostarczonych  przez  wykonawcę  wynika,  że  konstrukcja  ładownicy  nie  jest 

elastyczna  (boki  nie  są  wykonane  z  płaskiej  gumy,  a  z  tkaniny  zasadniczej).  Dodatkowo 

zapięcie kieszeni oparte jest na klamrze 25mm, a nie wymaganej 20mm. 

Wyszczególniono również:  „W klapie ładownicy ma się znajdować laserowo wycięty otwór 

umożliwiający wyprowadzenie części  zapalnika.  Otwór  musi mieć konstrukcję  zapobiegającą 

zaczepianiu  się  zapalnika  o  jego  krawędzie  w  trakcie  otwierania  ładownicy.  Ładownica  ma 

umożliwić  przenoszenie rożnego  typu  granatów odłamkowych w  tym  granatów typu  F-l,  RG-

42, RGO-88." 

Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonych zdjęć nie wynika, aby oferowana przez 

wykonawcę  kieszeń  zawierała  taki  otwór  w  klapie.  Jego  brak  uniemożliwia  wygodne  i 

b

ezpieczne przenoszenie granatów typu F-l, RG-42, RGO-88, co jest jednym z podstawowych 

kryteriów zawartych w SIWZ. 

KP16.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  16  s.  25  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 11. KIESZEŃ UNIWERSALNA) 

1. W

edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polietylenowym o grubości 1 mm (+ 0,2 mm)". 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  nie  wskazują  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

takiego rozwiązania. 

Dalej  w  SIWZ  opisano także:  „Kieszeń  ma mieć wewnętrzne  kieszonki  wykonane  z  gumy 

płaskiej  oraz  wewnętrzne  pętelki  u  szczytu  kieszeni  umożliwiające  montaż  dodatkowego, 

akcesoryjnego wkładu”. 

Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonego zdjęcia, nie pokrywającego się zupełnie 

z opisem ani wymaganiami, wynika, że oferowana przez wykonawcę kieszeń nie zawiera tych 

wewnętrznych pętli, co uniemożliwia zastosowanie akcesoryjnych wkładów. 

KP17.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  17  s.  26  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 12. WOREK ZRZUTOWY) 

1. Według  wymagań  SIWZ  „Montaż  ładownicy  w  systemie  MOLLE/PALS  za  pomocą  dwóch 

dołączonych klipsów z tworzywa sztucznego." 

Zgodnie z informacja

mi posiadanymi przez Odwołującego worek oferowany przez wykonawcę 

ma  zupełnie  inny  system  montażu.  System  oparty  na  klipsach  z  tworzywa  sztucznego 

umożliwia  stabilne  mocowanie  zarówno  na  systemie  MOLLE/PALS  jak  i  na  pasach  

o  szerokości  do  45mm.  System  montażu  w  produkcie  oferowanym  przez  wykonawcę  nie 

gwarantuje takich możliwości montażowych. 

2.  Dodatkowo  opisano,  że  „Worek  zwijany  do  pozycji  transportowej  i  zabezpieczany 

elastyczną linką z uchwytem z antypoślizgowego materiału typu Hypalon". 

Z  opisu  dostarczonego  przez  w

ykonawcę  nie  wynika,  aby  produkt  oferowany  przez 

wykonawcę miał takowy uchwyt. 

KP18.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  18  s.  27  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI 

AKCESORIÓW, 13. KIESZEŃ NA RADIO TYPU 

HARRIS AN/PRC-152) 

1. W

edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego 

laminatu,  za  pomocą  podwijanych  pasków  laminatowych  usztywnionych  tworzywem 

polie

tylenowym o grubości  1 mm (± 0,2 mm)." 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  nie  potwierdzają  zastosowania  przez  wykonawcę 

takiego rozwiązania. 

2. Dalej 

w SIWZ wyszczególniono, że „Kieszeń wykonana z laminatu, boki kieszeni wykonane 

z płaskiej gumy dopasowującej obwód kieszeni do przenoszonego radia.". 

Zarówno  szczątkowy  opis,  jak  i  zdjęcia  dostarczone  przez  wykonawcę  nie  przedstawiają 

produktu  z  takim  właśnie  rozwiązaniem,  ponieważ  płaska  guma  została  tam  zastąpiona 

tkaniną bazową, nie gwarantującą takiego dopasowania. 

KP19.  PRODUKT  ZAOFEROWANY:  KARTA  PRODUKTU  19  s.  28  (dot.  SIWZ  IX. 

WYMAGANIA W 

ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 14. WKŁADKA DYSTANSOWA 

„COMFORT PAD")  

Jako  wizualizację  oferowanego  produktu,  wykonawca  użył  skopiowanego  szkicu  produktu 

firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE COMFORT PAD SET (SKU: 

PC-SPCP-NLN)  marki 

DIRECT  ACTION.  Szkic  został  ściągnięty  z  oficjalnej  strony  marki 

DIRECT  ACTION,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oznacza  brak  wymaganych 

zasobów  w  postaci  zdolności  technicznych  oraz  produkcyjnych  zarówno  w  przypadku 

wykonawcy  Warsaw  Gun  Works,  jak  i  podwykonawcy  -  Templars  Gear  s.c.).  Zaoferowany 

przez  w

ykonawcę  produkt  jest  zarejestrowanym  wzorem  przemysłowym  na  terenie  UE  pod 

numerem  004031789-007.  Wykonawca  i  podwykonawca 

nie  posiadają  licencji  na  jego 

produkowanie. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  wybór  oferty  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  przez 

Z

amawiającego został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, gdyż oferta wykonawcy nie 

spełnia elementarnych wymogów SIWZ i nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. 

Do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca 

Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wał  Kościuszkowski  13,  04-248  Warszawa, 

wnioskując o oddalenie odwołania. 

W dniu 

8.08.2019 r. Zamawiający powiadomił o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

W  dniu  12.08.2019  r.  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o. 

wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków Zamówienia i dowodami złożonymi na rozprawie, jak również po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  Zamawiającego  i 

uczestnika 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustaw

y Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Izba  na  wstępie  stwierdza,  że  przedstawiony  w  odwołaniu  stan  faktyczny  sprawy,  powołany 

powyżej,  wraz  z  przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  był  w  sprawie  bezsporny  

(z  wyłączeniem  ocen  Odwołującego)  i  nie  był  podważany,  wobec  czego  nie  będzie 

powtarzany, zostanie jedynie uzupełniony o okoliczności wskazane poniżej. 

Izba wskazuje na postanowienie: 

Dział  VI  OPZ  –  Informacje  o  oświadczeniach  i  dokumentach,  rozdział  I  –  oferta/najwyżej 

oceniona  oferta:  1.  Dokumenty  i 

oświadczenia  wymagane  na  etapie  składania  ofert 

(ponumerowane i parafowane na każdej stronie): 

(…) 

5)  Materiały  informacyjne  tj.  karty  katalogowe  producenta,  umożliwiające  jednoznaczną 

identyfikację oferowanego produktu.  

Przystępujący  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  złożył  19  kart  produktu 

(ponumerowane  01-

19),  które  zawierały  zdjęcie  albo  rysunek  produktu,  podpis,  nadany  kod 

produktu oraz krótki opis, na który składały się  4- 9 równoważniki zdań. Na dole każdej z kart 

produktu znajdował się dopisek „ *) Zdjęcie poglądowe wzoru. Szczegóły i kolorystyka mogą 

się różnić zależnie od specyfikacji zamówienia”. Na kartach produktu, które zawierały rysunek, 

nie zdjęcie, słowo „zdjęcie” w ww. dopisku zastąpione było słowem „rysunek”. 

Jako załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział „Oświadczeni wykonawcy składane na 

postawie art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej 

jako ustawa PZP)”. W pkt 4 przewidziano oświadczenie o treści „posiadam wdrożony system 

zarządzania  jakością  ……  (nazwa  systemu  zarządzania  jakością)  zgodny  z  co  najmniej  

z  natowskimi  publikacjami  standaryzacyjnymi  AQAP  2130  lub  równoważnymi  normami 

jakościowymi”. 

Wykonawca  Warsawa  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  w  pkt  4  złożył 

oświadczenie:  „posiadam system  zarządzania jakością AQAP  2110:2016, ISO  9001:2015-10 

zgodny  z  co  najmniej  z  natowskimi  publikacjami  standaryzacyjnymi  AQAP  2130  lub 

równoważnymi normami jakościowymi”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.  

Ad  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

mającego  polegać  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.,  pomimo  zaoferowania 

produktów niezgodnych z SIWZ. 

Rzeczony  zarzut  Izba  omawia  jako  pie

rwszy,  gdyż  jego  częściowe  uwzględnienie 

zadecydowało o kierunku orzeczenia. Jak wskazano w sentencji wyroku, Izba za potwierdzone 

uznała zarzuty  dotyczące produktów, których dotyczyły  załączone do  oferty  Przystępującego 

Karty  Produktu  nr  09,  10,  11,  12  i 

15. Na wstępie należy  zaznaczyć, że  Izba nie przesądza, 

czy zamówienie dotyczyło produktów gotowych („off the shelf”), czy też produktów przyszłych 

(„na zamówienie”) – co było główną linią obrony oferty Przystępującego, gdyż okoliczność ta 

pozostaje bez wp

ływu na ocenę zasadności zarzutów odwołania. Powyższe wynika z faktu, że 

Zamawiający  zgodnie z pkt VI.1.1.5 IDW żądał kart katalogowych produktów, pozwalających 

na  jednoznaczną  identyfikację  oferowanego  produktu.  W  tym  miejscu  należy  stwierdzić,  że 

niewiarygodne  i 

niezgodne  z  zasadami  doświadczenia  życiowego  były  złożone  w  toku 

rozprawy  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że  przewidziana  w  ww.  postanowieniu  IDW 

identyfikacja  oferowanych  produktów  miała  na  celu  ułatwienie  prowadzenia  nieokreślonych 

zamówień  w  przyszłości  czy  „sprawdzenie,  czy  wykonawca  wie  co  ma  przygotować,  czy  

zajmuje  się  produkcją  kamizelek”.  Należy  przyjąć,  że  obowiązek  złożenia  kart  katalogowych 

miał  na  celu  umożliwienie  zidentyfikowania  oferowanego  produktu  i  zweryfikowania  jego 

zgodności  z  SIWZ.  W  przeciwnym  wypadku  wymóg  złożenia  kart  katalogowych, 

pozwalających  na  jednoznaczna  identyfikację  oferowanego  produktu  byłby  bezpodstawny,  

a w konsekwencji zbędny i nadmierny. Bezspornym było, że Przystępujący do oferty załączył 

karty  produktów.  Mając  na  uwadze  ww.  postanowienie  IDW,  były  to  karty  produktów,  które 

oferował. Z tych kart zaś wynika, że oferowany produkt (część modułów kamizelki) nie spełnia 

wymagań  SIWZ.  Ustalenie  to  Izba  oparła  na  podstawie  znajdujących  się  na  kartach  opisów  

i załączonych zdjęć. Izba dopuściła dowodzenie niezgodności z SIWZ ze zdjęć z kart produktu 

wobec  zapisu  IDW,  iż  karty  katalogowe  mają  pozwolić  na  jednoznaczną  identyfikację 

oferowanego  produktu.  Co  za  tym  idzie, 

nie  można  przyjąć,  że  produkty  na  zdjęciach  są 

produk

tami  odmiennymi  od  oferowanych,  gdyż  wówczas  nie  byłaby  możliwa  jednoznaczna 

identyfikacja  oferowanego 

produktu.  Ponadto  przyjęcie  takiego  założenia  prowadziłoby  do 

wniosku,  że  wykonawca  nie  zna  postanowień  SIWZ,  bądź  też  nie  wie,  jaki  produkt  oferuje. 

Wob

ec  powyższego  stanowisko  Przystępującego,  iż  zdjęcia  nie  dotyczą  bezpośrednio 

oferowanych  produktów  należy  uznać  za  niewiarygodne  i  przyjęte  jedynie  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego. Podkreślić należy, że Przystępujący nie zaprzeczał, że produkty 

z ka

rt produktu nie spełniają wymogów SIWZ, a jedynie podnosił, że jest w stanie dostarczyć 

produkty zgodne z SIWZ, zaś złożone karty produktu dotyczą produktów przed modyfikacjami. 

Izba  m

iała  na  uwadze,  że  zgodnie  z  dopiskiem  na  kartach  produktu  zdjęcia  miały  mieć 

charakter  „poglądowy”  –  jednakże  zastrzeżono  również,  iż  różnić  się  mogą  szczegóły  

i kolorystyka 

oferowanych przedmiotów. Izba uznała, że przedmioty ze zdjęć są niezgodne z 

SIWZ  w  zakresie, którego nie można  uznać  za  „szczegół”  lub  „kolorystykę”,  o  czym  poniżej. 

Stwierdzonych przez Izbę cech, stanowiących o niezgodności z SIWZ próżno również szukać 

w opisach znajdujących się na kartach produktu, wobec czego też nie można uznać by był to 

ów szczegół, który odmiennie zostanie wykonany w dostarczonym produkcie. Reasumując, na 

podstawie  załączonych  do  oferty  Przystępującego  kart  katalogowych  można  stwierdzić,  że 

zaoferował  on  produkty  nie  spełniające  wymogów  SIWZ.  Ustalenie  to  należy  odnieść  do 

następujących produktów: 

Ad KP09 - 

ŁADOWNICA NA 2 MAGAZYNKI HK416/M4 

W  zakresie  pkt  2  ww.  zarzutu:  wedle  opisu  OPZ 

„Ładownica  ma  być  zamykana  na  klapę 

pudełkową za pomocą klamry o szerokości 25mm (± 2 mm)”. 

Zgodnie z opisem znajdującym się na karcie produktu zaoferowana przez wykonawcę Warsaw 

Gun Works  Sp.  z  o.o.  ładownica posiada:  „Wymienna  klapa (pudełkowa z  klamrą 25mm  lub 

taśmowa  z  rzepem)”.  Odwołujący  podnosił,  że  zastosowanie  zapinania  na  rzep  opisanego 

powyżej  sprawia,  że  niemożliwe  jest  ciche  odpinanie  ładownicy,  z  czego  wywodził 

niezgodność  z  SIWZ.  W  ocenie  Izby  jest  oczywiste,  że  Przystępujący  zaoferował  dwa 

rozwiązania  –  zgodne  z  OPZ  zastosowanie  klapy  pudełkowej  z  klamrą  lub  niezgodne  – 

taśmowej z rzepem. Zastosowanie alternatywny nakazuje uznanie, że przedmiotem oferty jest 

również ładownica z klapą niezgodną z SIWZ. Bez wpływu na powyższe ustalenie pozostaje 

oświadczenie Przystępującego z rozprawy, że wskazano dwa rozwiązania, gdyż pozwalała na 

to  pierwotna  konstrukcja 

–  nie  zmienia  to  faktu,  że  karta  produktu  przewiduje  rozwiązanie 

niezgodne  z  OPZ.  W  OP

Z  nie  dopuszczono  rozwiązania  alternatywnego.  W  rezultacie 

Zamawiający  otrzymał  ofertę  wariantową,  zaś  Przystępujący  będzie  mógł  zdecydować,  czy 

dostarczy  produkty  zgodne  czy  niezgodne  z  SIWZ

.  Niezależnie  od  obwarowań  umownych 

dotyczących  dostarczenia  przedmiotu  zgodnego  z  SIWZ,  należy  stwierdzić,  że  treść  oferty 

Przystępującego  wskazuje  na  jej  niezgodność  z  SIWZ,  co  stanowi  przesłankę  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  zakresie  pkt  3  zarzutu 

–  jak  podniósł  Odwołujący,  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki elastycznej (gumy 

okrągłej)  ze  stoperem  zamocowanym  na  stałe  w  okolicy  dna  ładownicy”.  W  ocenie  Izby 

zasadnym jest zarzut Odwołującego, że produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu 

regulację, ze stoperem umieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ. 

Jest  to  wyraźnie  widoczne  na  stanowiącym  element  karty  produktu  zdjęciu,  gdzie  linka 

elastyczna  wraz  ze  stoperem  przebiega 

poniżej  połowy  wysokości  ładownicy,  nie  zaś  

„w  okolicy  dna”.  Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  jest  to  element  konstrukcyjny,  którego  nie 

można  uznać  za  „szczegół”,  którego  dotyczył  dopisek  dotyczący  poglądowego  charakteru 

zdjęć  na  kartach  produktów.  Ponadto  nie  można  również  uznać  rzeczonej  rozbieżności  

z SIWZ za „szczegół” jako coś nieistotnego, pozbawionego znaczenia, wobec niepodważonej 

przez  Przystępującego  argumentacji  Odwołującego,  że  zastosowanie  stopera  na  boku 

kieszeni  sprawia,  że  ładownica  nie  nadaje  się  do  użytku  dla  strzelców  zarówno  prawo  jak  

i  leworęcznych.  Dodać  należy,  że  Przystępujący  w  ogóle  nie  podważał  argumentacji 

Odwołującego,  dotyczącej  istotności  stwierdzonych  rozbieżności,  a  jedynie  podnosił,  że 

produkty, 

które  rzeczywiście  zostaną  dostarczone  będą  zgodne  z  SIWZ,  a  produkty 

przedstawione  na  zdjęciach  nie  są  oferowanymi.  Niezależnie  od  powyższego  należy 

zaznaczyć,  że  również  z  opisu  produktu  nie  wynika,  że  w  dostarczonym  produkcie  stoper 

będzie inaczej umieszczony. 

Ad KP10 - 

ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK HK416/M4 

Odwołujący  w  pkt  2  zarzutu  podnosił,  że  w  opisie  SIWZ  wyszczególniono,  że  „Konstrukcja 

ładownicy  ma  być  pudełkowa,  bez  otwartych  boków  w  celu  zminimalizowania  ryzyka 

wypadnięcia magazynka nawet w przypadku zaczepienia nim o przeszkodę." 

I

zba  podziela  argumentację  Odwołującego,  że  oferowany  produkt  ma  konstrukcję 

odmienną,  z  otwartymi  bokami,  zabezpieczonymi  pionowymi  sztywnikami  –  jest  to  wyraźnie 

widoczne  na  zdjęciu  z  karty  produktu.  W  ocenie  Izby  oferowana  ładownica  nie  spełnia 

jednoznac

znego  wymogu  OPZ  konstrukcji  pudełkowej  o  zamkniętych  bokach.  Podkreślić 

należy  przy  tym,  że  dotyczy  to  cechy  produktu,  która  przesądza  o  całej  jego  konstrukcji,  co  

z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie 

może być uznane za „szczegół” w rozumieniu dopisku na karcie produktu. W opisie produktu 

również  nie  zaznaczono,  by  omawiany  element  konstrukcyjny  miał  zostać  wykonany  inaczej 

niż na zdjęciu. 

Ad KP11 - 

ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 

W zakresie pkt 2 zarzutu - z 

uwagi na całkowitą zbieżność postanowień OPZ, zarzutów i treści 

karty  produktu  w  tym  zakresie,  należy  odesłać  do  ustaleń  Izby  zawartych  w  ad  KP10,  które 

znajdują zastosowanie również w odniesieniu do badanego produktu. 

Ad KP12 - 

ŁADOWNICA NA 1 MAGAZYNEK PISTOLETOWY DWURZĘDOWY 

W zakresie pkt 2 zarzutu. 

Zgodnie  z OPZ 

„Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą) 

służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego zamocowanego 

na stałe w okolicy dna ładownicy".    

W  ocenie  Izby  zasadnym  jest  zarzut,  że  zdjęcie  ani  opis  produktu  nie  wskazuje  na 

zastosowanie  ww.  rozwiązania.  Na  zdjęciu  wyraźnie  widoczny  jest  brak  linki  elastycznej  na 

boku  ładownicy,  co  wskazuje  na  niezgodność  oferowanego  produktu  z  SIWZ.  W  zakresie 

możliwości  uznania  rzeczonej  różnicy  jako  „szczegół”,  który  może  zostać  wykonany 

odmiennie, należy odesłać do rozważań Izby zawartych powyżej ad KP09. 

Ad KP15 

ŁADOWNICA NA GRANAT OBRONNY 

W  pkt  2  zarzutu  Odwołujący  podnosi,  że  w  SIWZ  opisano,  że  „Ładownica  ma  być 

wykonana  w  większości  z  laminatu,  z  elastycznymi  bokami  wykonanymi  z  płaskiej  gumy  

w  celu  dopasowania  jej  wymiarów  do  wielu  typów  granatów.  Ładownica  ma  być  zamykana 

klapą za pomocą klamry o szerokości 20 mm (± 2 mm)." 

Izba za zasadny uznaje zarzut odwołania, że zaoferowany produkt nie posiada boków 

z  płaskiej  gumy,  a  z  tkaniny  zasadniczej,  niezgodnie  z  ww.  postanowieniem  SIWZ,  co 

widoczne jest na 

zdjęciu z karcie produktu. Jednocześnie opis zawarty na karcie produktu nie 

pozwala na uznanie, że zastosowane zostanie odmienne rozwiązanie. W zakresie możliwości 

uznania  rzeczonej  rozbieżności  w  pomiędzy  oferowanym  produktem  a  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia za „szczegół” należy odesłać do ustaleń Izby zawartych w ad KP09. Dodatkowo 

podkreślić należy, że dotyczy to cechy produktu, która przesądza o całej jego konstrukcji, co  

z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie 

może być uznane za „szczegół”. 

Reasumując powyższe, Izba za zasadne uznała zarzuty odwołania Ad KP09 pkt 2 i 3, 

KP10  pkt  2,  KP11  pkt  2,  KP12  pkt  2,  KP15  pkt  2,  uznając,  że  wskazane  różnice  pomiędzy 

produktami  oferowanymi  przez  Przystępującego a OPZ świadczą o niezgodności jego oferty  

z SIWZ, wobec czego 

należało stwierdzić, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty Warsaw 

Gun  Works  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  tym  miejscu 

należy 

dodać,  że  Przystępujący  nie  wnosił  zastrzeżeń  co  do  SIWZ,  zarówno  w  zakresie 

postanowienia  IDW,  na

kazującego  złożyć  kartę  katalogową  umożliwiającą  jednoznaczną 

identyfikację oferowanego produktu, jak też w odniesieniu do postanowień technicznych OPZ, 

który nie dopuszczał zastosowania rozwiązań alternatywnych.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  orzekła  jak  

w pkt 1 sentencji. 

Jednocześnie,  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie 

pozostałych okoliczności podniesionych w odwołaniu.  

Izba uznała, że pozostają nieudowodnione zarzuty ad KP01, KP02, KP03 pkt 2, KP04, KP05, 

KP07 pkt 2, KP08 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2 i 3, KP14 pkt 2-4, 

KP15 pkt 1 i 3, KP16, KP17, KP18

. Odwołujący rzeczone zarzuty wywodził z okoliczności, iż 

na podstawie zdjęć i opisów znajdujących się na kartach produktów nie można potwierdzić, że 

spełniają  one  wymagania  SIWZ.  Należy  zważyć,  że  nie  jest  wystarczającym  dla  wykazania 

zasadności zarzutu stwierdzenie, że czegoś na zdjęciu nie widać, że zdjęcie jest niewyraźne, 

bądź opis jest lakoniczny czy niepełny. W przeciwieństwie do zarzutów uznanych przez Izbę 

za zasadne, gdzie zdjęcie bądź opis jednoznacznie pozwalały na stwierdzenie, że oferowany 

produkt nie spełnia wymogów SIWZ, w przypadku pozostałych zarzutów przedstawione przez 

Odwołującego  materiały  i  argumenty  nie  pozwalają  na  takie  stwierdzenie.  Na  podstawie 

samego zdj

ęcia i ogólnego opisu Izba nie była w stanie ocenić z jakiego materiału wykonana 

jest druga warstwa kamizelki (KP01 pkt 1), na czym oparty jest system regulacji szelek (KP01 

pkt 

2),  czy  kamizelka  posiada  kieszeń  w  górnej  części  (zamek  może  być  zakryty),  jakie  są 

wymiary  rzepa  (KP01  pkt  3),  czy  posiada  odpowiednie  nacięcia  i  jaki  zastosowano  system 

montażu (KP01 pkt 4, 5), jaka jest zasada montażu szelek (KP01 pkt 6), z jakiego materiału są 

wykonane uchwyty  oraz  czy  od  wewnętrznej  strony  pasa znajduje się kieszeń  (KP01  pkt  7). 

Na  postawie  samych  zdjęć  nie  sposób  określić,  jaki  rzep  został  zastosowany  ani  czy 

zastosowano  wymagane  przepikowanie  (KP02  pkt  1),  czy  i  o  jakiej  konstrukcji  zastosowano 

sztywnik  w  rękawie  pasa  (KP02  pkt  2),  jakie  są  długości  nacięć  (KP02  pkt  3),  czy  rękaw 

posiada w

ymagane sztywniki (KP02 pkt 4), jakie zastosowano rozwiązanie (KP02 pkt 5), czy 

produkt posiada niewielkie odcinki haczykowej strony ta

śmy samoszczepnej (KP02 pkt 6), jaki 

jest rodzaj i umiejscowienie wymaganego ucha (KP04 pkt 2) Dalej, 

wielokroć Odwołujący nie 

przedstawia argumentów  na  poparcie swoich zarzutów,  wskazując jedynie że szkic  (zdjęcie)  

i 

„szczątkowy”  opis  nie sugeruje  zastosowania  wymaganego rozwiązania  –  tak  w  przypadku 

KP03 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2, KP14 pkt 2, KP15 pkt 1, 3 KP16 

pkt 1, 2, KP18 pkt 1, 

czy że opis nie pozwala na ustalenie szerokości pasa – w odniesieniu do 

KP04 pkt 1 

– czego również nie można uznać za udowodnienie zarzutu. Niektóre z zarzutów 

Odwołujący  popiera  dodatkowo  stwierdzeniem,  że  ustalił  niezgodność  z  SIWZ  produktów 

oferowanych  przez  Warsaw  Gun  Works  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  posiadanych  przez  siebie 

informacji 

–  nie  wyjaśnia  jednak,  jakie  to  informacje,  skąd  je  powziął,  nie  przedstawia  też 

żadnych dowodów na potwierdzenie ich prawdziwości. Powyższe w szczególności odnosi się 

to  do  zarzutów  KP01,  KP05  i  KP17  pkt  1.  Z  kolei  w  zarzucie  ad  KP13  pkt  3  Odwołujący 

zarzucił,  że  opis  i  zdjęcie  sugerują  niezgodną  z  SIWZ  konstrukcję  kieszeni  –  nie  wskazując 

przy  tym,  na  czym  dokładnie  ta  niezgodność  ma  polegać,  uniemożliwiając  tym  samym  Izbie 

weryfikację zasadności zarzutu. Nadto Izba uznała, że nie sposób na podstawie zdjęć z kart 

produktu stwier

dzić, czy oferowany przedmiot posiada naszyty odcinek laminatu (KP04 pkt 3), 

jaka  jest  szerokość  pasa  i  zastosowany  materiał  (KP05  pkt  1),  czy  oferowany  przedmiot 

posiada  odpowiednie  nacięcia  (KP07  pkt  2,  KP08  pkt  2),  jaki  posiada  system  montażu  

i  z  czego  wykonano  uchwyt  (KP17  pkt  1  i  2).  W  przypadku  zarzutu  ad  KP18  pkt  2,  na 

podstawie zdjęcia nie można stwierdzić, odmiennie niż w przypadku zarzut ad KP15 pkt 2, że 

boki  kieszeni  zostały  wykonane  z  tkaniny  zasadniczej  zamiast  z  gumy  płaskiej.  Część 

zarzutów Odwołujący opierał z kolei na okoliczności, iż opis produktu jest niekompletny – KP 

14 pkt 3, 4 

– nie można zaś z samego braku zawarcia elementu w opisie, który, jak podnosił 

sam Odwołujący, miał charakter „szczątkowy” wywodzić niezgodności z SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oraz spoczywający na Odwołującym ciężar udowodnienia 

niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego, Izba uznała ww. zarzuty za nieudowodnione. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  ustawy 

Pzp Odwołujący wskazał także na okoliczność wykorzystania zdjęć/szkiców, które pochodzić 

miały  ze  strony  członka  konsorcjum  –  Direct  Action,  a  które  dotyczyły  produktów,  które 

posiadają  zarejestrowany  wzór  przemysłowy.  Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  nie 

posiada 

licencji na produkowanie ww. przedmiotów. Zarzuty takie przedstawiono ad KP03 pkt 

1,  KP06  pkt  1,  KP07  pkt  1,  KP08  pkt  1,  KP12  pkt  1,  KP13  pkt  1,  KP14  pkt  1  i  KP19. 

Odwołujący  podnosił,  że  posłużenie  się  ww.  zdjęciami/rysunkami  stanowi  czyn  nieuczciwej 

kon

kurencji  i  świadczy  o  braku  zdolności  technologicznej  po  stronie  Przystępującego  do 

wykonania zamówienia. 

Izba  zarzuty  te  uznała  za  niezasadne.  W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  zdjęcia  użyte  na  kartach  produktu,  pochodzą  ze  strony 

internetowej  Direct  Action  i  że  zostało  z  nich  usunięte  logo  firmy.  Dalej,  ugruntowanym 

stanowiskiem KIO jest, 

że dla skutecznego postawienia zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej 

konkurencji, koniecznym jest 

wykazanie, że zaszły przesłanki uznania działania wykonawcy za 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1010).  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  dzia

łanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zatem dla wykazania, że 

Przystępujący  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  Odwołujący  winien  był  wykazać 

także  w  jaki  sposób  rzeczone  działanie  zagroziło  lub  naruszyło  jego  interes  bądź  interes 

klienta.  Odwołujący  zaniechał  dowodzenia  w  tym  zakresie,  rzeczoną  okoliczność  powołując 

jedynie  dla  uzasadnienia  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego z  SIWZ.  Dalej  należy 

stwierdzić, że posłużenie się zdjęciem cudzego produktu nie świadczy o niezgodności oferty  

z  SIWZ,  nie  przesądza  również  o  zdolności  technologicznej  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Wobec powyższego ww. zarzuty Izba uznała za niepotwierdzone. Niezależnie od ww. 

ust

alenia,  wymaga  odnotowania,  że  złożony  przez  Przystępującego  dowód  w  postaci 

oświadczenia  podwykonawcy  o  zdolności  do  wykonania  zamówienia  i  posiadania 

odpowiednich technologii pozostawał bez wpływu na ocenę zarzutów przez Izbę – stanowił on 

oświadczenie  własne  podmiotu  zainteresowanego  uzyskaniem  zamówienia  przez 

Przystępującego i jako taki nie stanowił obiektywnego, wiarygodnego źródła informacji 

Ad  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  mającego  polegać  na  zaniechaniu 

wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  pomimo  iż  nie  spełniał  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie wdrożonego systemu zarządzania jakością. 

Przedmiotowy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Odwołujący brak spełniania warunku 

udziału w postępowaniu wywodził z domniemania, że Przystępujący nie posiada wdrożonego 

systemu  jakością,  a  Zamawiający  zaniechał  weryfikacji  tej  okoliczności.  Przystępując  do 

rozpoznania  zarzutu  należy  odnotować,  że  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia 

certyfikatów  poświadczających  posiadania  odpowiedniego  systemu  zarządzania  jakością,  

a jedynie złożenie oświadczenia w pkt 4 załącznika nr 2 do SIWZ. Przystępujący złożył takie 

oświadczenie,  wskazując,  że  posiada  wdrożone  systemy  zarządzania  jakością  –  AQAP 

2110:2016  i  ISO  9001:2015-10.  Nadto  w  toku 

rozprawy  przed  KIO  przedłożył  certyfikaty 

wystawione  przez  Polskie  Centrum  Badań  i  Certyfikacji  S.A.,  poświadczające  spełnianie 

wymagań ww. systemów. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie 

wy

kazu  jednostek  certyfikujących  upoważnionych  do  prowadzenia  certyfikacji  zgodności  

i kontroli zgodności funkcjonowania wewnętrznego  systemu kontroli, Polskie Centrum Badań  

i  Certyfikacji  S.A.  jest  jednostką  certyfikującą  upoważnioną  do  prowadzenia  certyfikacji 

zgodności  i  kontroli  zgodności  funkcjonowania  wewnętrznego  systemu  kontroli.  Wobec 

powyższego,  bez  wpływu  na  ocenę  oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  w  pkt  4 

załącznika nr 2 do SIWZ pozostaje złożony wraz z odwołaniem e-mail z Centrum Certyfikacji 

Jakości  WLO WAT,  zgodnie  z  którym  Warsaw  Gun Works  Sp.  z  o.o.  nie  jest  certyfikowana 

przez tę jednostkę. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że brak jest podstaw dla uznania, 

że  Przystępujący  nie  posiada  wdrożonych  wymaganych  systemów  zarządzania  jakością, 

wobec czego omawiany zarzut 

podlegał oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

i  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………….