KIO 1482/19 WYROK dnia 13 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1482/19 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 29.07.2019 r. przez wykonawcę 

SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w 

Bydgoszczy, ul. dr. Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz. 

przy  udziale  wykonawcy  ABOOK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Brzostowska  22,  04-985  Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  1482/19 po 

stronie zamawiającego. 

                                                           orzeka 

1 oddala odwołanie 

2. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w   Bydgoszczy. 

Przewodniczący      ……………….. 

Sygn. akt KIO 1482/19 

UZASADNIENIE 

Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  dr.  Izabeli 

Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, zwane 

dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  sukcesywną 

dostawę  rękawic  nitrylowych  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (nr 

postępowania  300/P/2019).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowanie  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 540460-N-2019. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta 

złożona przez  wykonawcę ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa, który 

to  wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Skamex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  ul.  Częstochowska  38/52  93-121  Łódź,  zwany 

dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,  

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  - 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  ABOOK  Sp.  z  o.o.  ul. 

Brzostowska  22,  04-

985  Warszawa,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

rozumieniu przepisów ustawy, 

art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu : 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  powtórnej  oceny  dokumentów  złożonych 

prz

ez Odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny ofert. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  Jednakże  w 

przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej 

konkurencji.  Bezzasadnie  uznał  że  dokumenty  które  złożył  Odwołujący  na  wezwanie 

Zamawiającego  (mimo  iż  były  one  wyczerpujące  i  podparte  stanowiskiem  producenta)  są 

niewystarczające i ofertę Odwołującego odrzucił. 

Podkreślił,  że  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia,  na  wezwanie 

Zamawiającego m.in.: 

dokumentu  potwierdzającego  zgodność  oferowanego  wyrobu  z  obowiązującymi 

normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum 

3  substancji  chemicznych  użytych  w  badaniu  i  potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony 

minimum  2  (czas  przenikania  >30  minut  )  - 

na  potwierdzenie  odporności  na  przenikanie 

środków dezynfekcyjnych. 

raportów  z  badań  jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań  —  na 

potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania  poziomu 

ochrony minimum 2 

dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków. 

raportów  z  badań  wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  -  na  potwierdzenie 

spełnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej. 

karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie spełniania 

wymagań  SIWZ  -  dotyczy  rodzaju substancji  łagodzącej  i  nawilżającej,  obecności  witaminy 

E, poziomu AQL oraz pozostałych wymagań wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Podał,  że  w  trakcie  oceny  ofert  w  dniu  13  maja  2019  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do przedłożenia poniższych dokumentów: 

Kom

pletne  właściwe  dokumenty  dopuszczające  do  stosowania  na  terenie  Polski  i 

Krajów  Unii  Europejskiej  w  zależności  od  klasyfikacji  wyrobów  medycznych  zgodnych, 

ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. 

Katalog/

wyciąg z katalogu w języku polskim, zawierający oferowane produkty zawarte 

w specyfikacji. 

Dokument  potwierdzający  zgodność  oferowanego  wyrobu  z,  obowiązującymi 

normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

Raporty z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum 

3  substancji  chemicznych  użytych  w  badaniu  i  potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony 

minimum  2  (czas  przenikania  >30  minut)  - 

na  potwierdzenie  odporności  na  przenikanie 

środków dezynfekcyjnych. 

Raporty  z  badań  jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań  -  na 

potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania  poziomu 

ochrony minimum 2 

dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków 

Raporty  z  badań  wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  -  na  potwierdzenie 

spe

łnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej 

Karty  danych  technicznych  wystawionych  przez  producenta  na  potwierdzenie 

spełniania wymagań SIWZ - dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej, obecności 

witaminy  B.  poziomu  AQ

L  oraz  pozostałych  wymagań  wymienionych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący dokumenty przedłożył, a w dniu 10 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał 

Odwołującego do przedłożenia: 

Dokumentu  potwierdzającego  zgodność  oferowanego  wyrobu  z  obowiązującymi 

n

ormami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia — dotyczy ASTMF1671 

Raportu  z  badań  jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań  —  na 

potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania 

poziomu  ochrony  minimum  2  dla  wym

ienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

cytostatyków 

Raporty  z  badań  wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  —  na  potwierdzenie 

spełniania walorów ochronnych rękawic jako środka ochrony indywidualnej 

4.  Karty  danych  technicznych  wystawionych  przez  producenta  na  potwierdzenie 

spełniania  wymagań  SIWZ  —  dotyczy  rodzaju  substancji  łagodzącej  i  nawilżającej, 

obecność  witaminy  E,  poziomu  AQL,  oraz  pozostałych  wymagań  wymienionych  w 

opisie przedmiotu zamówienia 

Odwołujący  ponownie  przedłożył  wymagane  dokumenty.  Mimo  to,  w  dniu  23  lipca  2019  r., 

Zamawiający  przesłał  powiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  którego  treści 

poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując powody tej czynności: 

Wykonawca  nie przedstawił, raportów  z  badań jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi 

raportami  badań  na  potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie 

uzyskania poziomu ochrony minimum 2 

dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia 

cytostatyków dla Melphalanu. 

Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  odporności  na.  przenikanie  cytostatyków  -  w 

tym  co 

najmniej  m.in.  dla  Melphalanu.  Według  raportu  z  badań  proQares  (strony  28-43)  - 

czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu wynosi <10 min - 

stąd rękawic nie 

można potwierdzić odporności na przenikanie ww. leku. 

Wykonawca  nic  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań 

zgodnie  z  normą  ASTMF  1671  -  standardowa  metoda  testująca  odporność  materiałów 

używanych w odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew 

Odno

sząc  się  do  podstawy  odrzucenia  oferty  w  zakresie  rzekomego  nie 

przedstawienia raportów  z  badań jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań na 

potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania  poziomu 

ochrony minimum 2) 

dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków podał, 

że  Odwołujący  przedłożył  na  żądanie  Zamawiającego  wymagany  raport  testu  przenikania 

cytostatyków  wg  normy  ASTM  D  6978-5  wraz  z  pełnymi  raportami  wykonanymi  przez 

jednostkę  niezależną  -  laboratorium  proQares  nr  raportu  27861  z  dnia  13-02-2015 

(uzupełnienie z dnia 21-05-2019 strony 28-43 oraz z dnia 14.06.2019 strony 6-21 ), z którego 

bezsprzecznie wynika czas ochrony dla oferowanych rękawic. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  zdaniem  jedyną  normą  dedykowaną  do  badania 

przenikania  cytostatyków  przez  rękawicę  jest  norma  ASTM  D  6978  w  której  nie  określono 

żadnych  przedziałów,  poziomów,  klas  ochrony,  a  wyniki  podaje  się  jako  czas  przebicia 

określany  w  minutach.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ nie  sprecyzował  co rozumie, 

jako  poziom  ochrony  minimum  2  w  tym  nie  wskazał  z  jakiej  normy  taki  poziom  miałby 

pochodzić.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  4)  Zamawiający  dla  zapewnienia 

ochrony  przeciwko  bakteriom,  wirusom  i  drobnoustrojom  oraz  środkom  dezynfekcyjnym 

wyraźnie  precyzuje  jakiego  poziomu  ochrony  i  wg  jakiej  normy  oczekuje,  podczas  gdy  dla 

odporności na przenikanie cytostatyków wymienia jedynie nazwy substancji cytostatycznych 

bez wskazania poziomów, czasów i norm. 

Tym  samym  stwierdzi

ł,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jest  bezpodstawne,  gdyż 

zaoferowane  rękawice  zostały  przebadane  na  przenikanie  cytostatyków  zgodnie  z  normą 

ASTM D 6978, w badaniach wykazano odporność oraz wskazano czasy ochrony i spełniają 

wszystkie wymagania Zamawia

jącego w tym zakresie. 

Odnosząc  się  do  postawionego  drugiego  zarzutu  podał  w  uzasadnieniu,  że  w 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  że  „Według  raportu  z 

badań proQares (strony 28-43) - czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu 

wynosi <10 min - 

stąd rękawice nie można potwierdzić odporności na przenikanie ww. leku” 

Zgodnie bowiem z przedłożonymi dokumentami, dla rękawic pn. „Sempercare Nitrile skin

” tj. 

również, zgodnie z oświadczeniem producenta, dla rękawic „Sempercare Nitrile Aloe” - czas 

przebicia wynosi zgodnie z poniższym czyli >10 min, a nie jak przytacza Zamawiający < 10 

min. Dodał, że stanowisko Zamawiającego jest błędne, gdyż Odwołujący załączył dokument 

wystawiony  przez  producenta  zgodnie  z  którym  oferowane  rękawice  spełniają  wymagania 

Zamawiającego.  Podkreślił,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  należy  wskazać  że  czas 

przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu nie wynosi <10 min, lecz odpowiednio 

dla 3 próbek 23.11.27 min, tj., za każdym razem powyżej10 minut, a tym samym oferowane 

rękawicę spełniają wymagania Zamawiającego w tym zakresie.  

W zakresie zarzutu trzeciego wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę, gdyż uznał, że 

Odwołujący  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  zgodnie  z 

normą  ASTMF  1671  -  standardowa  metoda  testująca  odporność  materiałów  używanych  w 

odzieży  ochronnej  na  przenikanie  patogenów  przenoszonych  przez  krew.  Odwołujący 

podkreślił,  iż  w  tym  zakresie  przedstawił  dokument,  wystawiony  i  podpisany  przez 

producenta  (tj.  Semperit  Technische  Produkte  GmbH  Sempermed,  Modecenterstrafle22, 

1030  Wien,  Austria)  w  którym  to  dokumencie  wprost  wskazano  normy  jakie  spełniają 

rękawice. 

Podał,  że  w  SIWZ  Zamawiający  w  pkt.  9.3  dotyczącym  wymaganych  dokumentów  zawarł 

wymóg  (pkt.  9.3.3)  „Dokument  potwierdzający  zgodność  oferowanego  wyrobu  z 

obowiązującymi  normami  wymienionymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia”  nie  precyzując 

jednocześnie w żaden sposób, jaki miałby to być rodzaj dokumentu. Odwołujący przedłożył 

więc  (zgodnie  z  SIWZ)  kartę  katalogową,  a  następnie  kartę  danych  technicznych 

oferowanego  produktu  wystawioną  i  podpisaną  przez  producenta  Semperit  Technische 

Produkte,  z  której  to  karty  bezsprzecznie  wynika  spełnianie  przez  oferowany  produkt 

wymaganych przez Zamawiającego Dyrektyw i Norm, w tym przede wszystkim normy ASTM 

F 1671. Ponadto w toku postępowania składano próbki oferowanych rękawic w oryginalnych 

opakowaniach  w  jakich  będą  dostarczane.  Informacja  o  spełnianiu  przez  oferowane  przez 

Skamex  rękawice  normy  ASTM  F  1671  jest  fabrycznie  umieszona  na  ww.  próbkach 

będących w dyspozycji Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  samej  czynności  odrzucenia  oferty  wskazał,  że  niewątpliwie  nie 

zaistniały podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzuty odwołania są 

niezasadne

. Podał, że oferta Odwołującego została odrzucona z powodu jej niezgodności z 

SIWZ  i miało to miejsce  w  zakresie  dwóch  niezgodności. Jako  pierwszy  powód  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  podał,  że    Wykonawca  nie  przedstawił  raportów  z  badań  jednostki 

niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań  -  na  potwierdzenie  odporności  na  przenikanie 

cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony  minimum  2)  dla  wymienionych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  cyt  ostałyków  dla  melphalanu  -  Zamawiający  wymagał 

potwierdzenia  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  -  w  tym.  co  najmniej  min.  dla 

melphalanu.  Według  raportu  z  badań  proQares  (strony  28-43)  -  czas  przebicia  uzyskany 

podczas  badania  dla  melphalanu  wynosi  <10  min  - 

stąd  rękawice  nie  można  potwierdzić 

odporności na przenikanie, w. leku. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  9.3.4.  i  9.3.5.  SIWZ  wymagał  raportów  z  badań  jednostki 

niezależnej  dotyczących  poziomów  przenikania  środków  dezynfekcyjnych  i  określonych  w 

specyfik

acji  cytostatyków,  co  najmniej  dla  :  cisplutyny,  cyklofos  (amidu,  karmustyny, 

etopozydu,  5-fluorouracylu  i  paklitakselu,  melphalan,  mitoxantrone.  W  obu  przypadkach 

Zamawiający wymagał poziomu ochrony minimum 2, 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  30  pkt.  2  Pzp  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  odniósł 

się  w  pierwszej  kolejności  do  norm  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  przenoszących  normy  europejskie  (EN  455,  EN  420,  EN  374  oraz  ASTM 

1671).  Zgodnie  z  wytycznymi  Centralnego  Instytutu  Ochrony  Pra

cy  Państwowego  Instytutu 

Badawczego  w  Warszawie  (...)  „rękawice  chroniące  przed  lekami  cytostatycznymi  powinny 

spełniać  wymagania  dla  rękawic  chroniących  przed  czynnikami  chemicznymi,  czyli 

wymagania normy PN-EN 374" (...). 

Dokumentacja  przesłana  przez  Odwołującego  dnia  22.05.2019  r.  potwierdzała,  że  czas 

przenikania leków cytostatycznych dla Melphalanu wynosi <10 min. 

Jako  drugi  powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał,  „iż 

Wykonawca nie przedstawił,  dokumentów  potwierdzających  spełnianie wymagań  zgodnie  z 

normą  ASTMF  1671  -  standardowa  metoda  testująca  odporność  materiałów  używanych  w 

odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew”. 

Zgodnie  z  pkt,  9.3.3.  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca,  przedstawił  dokument 

potwierdza

jący zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w 

opisie przedmiotu zamówienia. 

Dnia  22.05.2019  r.  na  wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  złożył  dokument  o  numerze 

artykułu 8267 8064, który nie zawierał listy testowanych rękawic na przenikanie leków. Dnia 

17.06.2019 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnienie złożonej przez Odwołującego oferty, 

wśród których był dokument złożony wcześniej o takim, samym numerze artykułu 8267 8064, 

jednak  w  treści  zawierał  on  już  inne  informacje  niż  pierwotna  wersja  złożonego  wcześniej 

tego  samego  dokumentu

,  co  zdaniem  Zamawiającego  przedmiotowy  dokument  czyniło 

niewiarygodnym. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca,  którego  oferta  została 

uznana za najkorzystniejszą - przy braku na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego, poparł 

stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  przedstawił  dodatkowo 

swoją  argumentacje  w  tym  zakresie  wskazującą,  iż  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego i tym samym została zasadnie odrzucona. Nadto wskazał, że 

jego  zdaniem  Odwołujący  składając  ofertę  popełnił  błąd,  gdyż  najprawdopodobniej  nie 

zauważył  kwestii,  iż  w  obecnym  postępowaniu  odmiennie  do  poprzednich  postepowań  w 

których  Odwołujący  brał  udział,  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wyników  badań  celem 

wykazania  spełniania  przez  zaoferowane  rękawice  poziomu  2  ochrony  odporności  na 

przenikanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie    i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania,  zaprezentowane  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest niezasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

usta

wowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu 

o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.  

Osią  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  była  kwestia,  czy  Odwołujący  złożył  ofertę 

zgodną  z  wymaganiami  SIWZ,  czy  też  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  –  jak  twierdził 

Odwołujący,  dokonał  rozszerzenia  wymagań  co do

dokumentów, których nie wyartykułował 

wprost  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  nie  wskazując  norm  według  której  miałyby  być 

przeprowadzone  badania,  nie mógł  domagać  się  wskazania  poziomu  2  odporności,  gdyż  z 

powszechnie  stosowanej  normy  nie  wynika,  aby  taki  element 

był  badany.  Odwołujący 

wskazywał, że z analizy postanowień pkt SIWZ 9.3.4 i 9.3.5 wynika, iż Zamawiający w SIWZ 

wskazał w tym zakresie dwa różne wymagania. Podał, iż wskazanie norm i poziomu ochrony 

nastąpiło  tylko  stosunku  do  ochrony  przeciwko  bakteriom,  wirusom  i  drobnoustrojom  oraz 

środkom  dezynfekcyjnym,  natomiast  nie  nastąpiło  wobec  badań  na  odporność  na 

przenikanie cytostatyków - dla najczęściej używanych, a w szczególności dla Melphalanu. 

Poddając szczegółowej ocenie zarówno stanowiska stron i Przystępującego w świetle 

postanowień  SIWZ  Izba  uznała,  że  stanowisko Odwołującego jest  błędne,  a  prezentowane 

przez niego stanowisko i przedłożone dowody w żaden sposób nie wykazały, że odwołujący 

niezasadnie odrzucił jego ofertę. Wskazać należy, że sam Odwołujący w początkowej treści 

uzasadnienia odwołania podał, że:  

„Wykonawcy zobowiązani byli więc do złożenia, na wezwanie Zamawiającego m.in.: 

raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum 

3  substancji  chemicznych  użytych  w  badaniu  i  potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony 

minimum  2  (czas  przenikania  >30  minut  )  - 

na  potwierdzenie  odporności  na  przenikanie 

środków dezynfekcyjnych. 

raportów  z  badań  jednostki  niezależnej  wraz  z  pełnymi  raportami  badań  —  na 

potwierdzenie  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  (potwierdzenie  uzyskania  poziomu 

ochrony minimum 2 dla w

ymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków”. 

Natomiast w dalszej części odwołania Odwołujący podaje, że przedłożył  na żądanie 

Zamawiającego wymagany raport testu przenikania cytostatyków wg normy ASTM D6978-5 

wraz  z  pełnymi  raportami  wykonanymi  przez  jednostkę  niezależną  (…).  Nadto  podał,  że 

jedyna norma dedykowana do badania przenikania cytostatyków przez rękawicę jest norma 

ASTM  D  6978

,  w  której  nie  określono  żadnych  przedziałów,  poziomów,  klas  ochrony,  a 

wyniki podaje 

się jako czas przebicia określany w minutach. Zamawiający w żadnym miejscu 

SIWZ  nie  sprecyzował  co  rozumie,  jako  poziom  ochrony  minimum  2.  w  tym  nie  wskazał  z 

jakiej normy taki poziom miałby pochodzić.  

Dla  odporności  na  przenikanie  cytostatyków  wymienia  jedynie  nazwy  substancji 

cytostatycznych bez wskazania poziomów, czasów i norm. 

Nawiązując  do  powyższego  uznać  należy,  iż  niewątpliwie  Zamawiający  w  pkt  9.3.5  takie 

wymaganie co do potwierdzenia odporności na przenikanie cytostatyków zamieścił.  

Zgodzić  należy  się  że  stanowiskiem  Przystępującego,  iż  na  str.  39  uzupełnień 

Odwołującego z dnia 21 maja 2019 r. oraz na str. 9 uzupełnień z dnia 14.06.2019 widnieje 

informacja,  iż  najniższy  czas  przenikania  dla  cytostatyku  Melphalan  wynosi  11  min.  Taki 

wynik  nie  potwierdza  zgodności  z  wymaganiem  Zamawiającego  dla  uzyskania  ochrony  na 

poziomie  2. 

Norma  zgodnie  z  którą  dokonano  badania  produktów  zaoferowanych  przez 

odwołującego  przez  laboratorium  proQuares  to  norma  ASTM  D6978-5  będąca  normą 

amerykańską i podaje ona czas przenikania leku przez ściankę badanego materiału. Zgodnie 

z  właściwą  normą  europejską  EN-374-3,  która  również  obejmuje  czas  przenikania  na 

badanie  cytostatyków,  poziom  2  przenikania  cytostatyków  odpowiada  >30min.  czasu 

przenikania i jest opisany w EN 374-1. A

by wykazać poziom 2 ochrony należy dysponować 

badaniem wskazującym co najmniej czas przenikania na poziomie >30 min.  

Zamawiający  dał  dowolność  wykonawcom  co  do  przedkładania  badań  na  potwierdzenie 

wymagania  dotyczącego  przenikalności,  podał  jedynie  parametr  -  poziom  2,  który  jest 

opisany  we  wszystkich  Europejskich  normach  dotyczących  ochrony  przed  środkami 

chemicznymi.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  rękawice  oferowane  przez 

Odwołującego, mają krótszy niż wymagany czas przenikania. Zatem nie wykazano poziomu 

ochrony  co 

najmniej  2.  Nadto  dodać  należy,  że  Odwołujący  kwestionując  czynność 

Zamawiającego  podał,  że  wymagany  czas  przebicia  >10  min  (wskazał  11  min)  wynika  z 

oświadczenia producenta, czego jednak z tego oświadczenia nie da się wywieść. Załączone 

oświadczenie  dotyczy  tylko  badań  wykonanych  dla  rękawicy  SempercareNitryl  skin2 

(rękawicy  bez  warstwy  aloesowej  ).  Przypisanie  wyników  tych  badań  do  rękawicy 

Sempercare Aloe ( rękawica z dodatkową warstwą aloesową) dla której fizycznie nie zostały 

wykonane, jest bezpodstawne. 

Nadto  Izba  uznała  za  niezasadne  stanowisko  Odwołującego  iż  dla  badania  rękawic 

na 

przenikanie  cytostatyków  jedyną  normą  jest  norma  ASTM  D  6978.  Izba  uznała  za 

prawidłowe  stanowisko  zarówno  Zamawiającego    jak  i  Przystępującego,  że  właściwą  w 

pierwszej 

kolejności  do  przedmiotowego  badania  jest  norma  europejska    EN-374-3.  Przy 

badaniu  wg.  t

ej  normy  uzyskujemy  wyniki  dotyczące  możliwości  oznaczenia  poziomu 

ochrony  na  przenikanie 

przed  lekami  cytostatycznymi,  które  powinny  spełniać  wymagania 

dla rękawic chroniących przed czynnikami chemicznymi, czyli wymagania normy PN-EN 374. 

Odnosząc  się  do  drugiej  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Izba  uznała,  że 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  przedłożony  w  tym  zakresie  dokument 

Odwołującego.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca,  przedstawił  dokument 

potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Taki  dokument  miał  potwierdzać  przeprowadzenie  badań 

zgodnie z normą ASTMF 1671 na odporność materiałów używanych w odzieży ochronnej na 

przenikanie patogenów przenoszonych przez krew.  

Niewątpliwym w sprawie jest fakt, ze Odwołujący złożył w tym zakresie dokument, jednakże 

nie zawierał on informacji o przeprowadzeniu badań zgodnie z normą ASTMF 1671. W dniu 

17.06.2019 r. Odwołujący złożył w tym zakresie kolejny dokument uzupełniający /nie będący 

karta  techniczna  produktu/

,  który  zawierał  już  wskazaną  normę  dla  artykułu  8267  8064. 

Jednakże  zdaniem  Zamawiającego  złożony  dokument  uzupełniający  nie  jest  dokumentem 

wiarygodnym, gdyż  jest ta taki  sam  dokument  jak  dokument  pierwszy  i  dodatkowo zawiera 

dopisane leki cytostatyczne występujące w tym postępowaniu i wskazaną ww. normę.  

Celem ustalenia wiarygodności tego uzupełnionego dokumentu Izba na rozprawie wystąpiła 

do Odwołującego o wykazanie iż faktycznie wystąpił do producenta rękawic o dostarczenie 

mu  karty  katalogowej  produktu  wskazującej  na  wykonanie  badań  uzasadniających  zmiany 

wprowadzone  do  dokumentu  przesłanego  Zamawiającemu  w  dniu  17.06.2019  roku. 

Odw

ołujący  oświadczył,  iż  na  rozprawie  takich  dokumentów  nie  posiada.  Tym  samym  Izba 

uznała stanowisko Zamawiającego, że dokonane w dokumencie zmiany budzą uzasadnione 

wątpliwości co do prawdziwości tego dokumentu. Podkreślić należy, że oba ww. dokumenty 

nie 

zawierają daty wystawienia, nie jest wiadomym kto je podpisał. Oceniając powyższe Izba 

wzięła  pod  uwagę  także  podobny  dokument  wystawiany  przez  producenta  rękawic 

SEMPERIT, 

złożony  przez  Przystępującego,  dostępny  na  jego  stronie  internetowej,  gdzie 

przy  ka

żdym  podpisie  wskazano  nazwiska  wraz  z  funkcją  osób  go  podpisujących,  a  także 

datę wystawienia dokumentu.  

Za niezasadne Izba uznała także stanowisko Odwołującego który wskazywał, iż uwagi co do 

ww.  dokumentu  są  niezasadne,  gdyż  w  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  wskazał  jako 

podstawę  brak  złożenia  takiego  dokumentu,  a  nie  jego  wiarygodność.  Zdaniem  Izby  dla 

przyjęcia złożenia Zamawiającemu wymaganego dokumentu nie jest wystarczające złożenie 

jakiegokolwiek  dokumentu,  ale  złożenie  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  wymogów 

w zakresie przebadania oferowanych rękawic, czego w tym przypadku nie uczyniono. 

Odwołujący  nie  wykazał  także  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.1  Pzp. 

Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków 

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej 

sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Odwołujący w żaden sposób 

nie  wykazał,  że  Zamawiający  odmiennie  ocenił  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  w 

zakresie tych samych dokumentów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności 

podniesionych  zarzutów  i  tym  samym  oddaliła  przedmiotowe  odwołanie  uznając  czynność 

Zamawiającego w tym zakresie za prawidłową.  

Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 

2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący ………………………