KIO 1480/19 WYROK dnia 13 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO  1480/19 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 

sierpnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę  GALAXY  Systemy 

Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Fabryczna  13/1,  65-410 

Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ministerstwo Rodziny, 

Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Muszkieterów  15,  02-273  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego GALAXY Systemy Informatyczne Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  1480/19 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), zwanej dalej: 

„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie zapewnienia Systemu 

Centralnego  Wydruku  (SCW)  i  dzierżawy  urządzeń  wielofunkcyjnych,  nr  referencyjny: 

16/DI/PN/2019 

(dalej: „Postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w 

przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  nr  2019/S  102-

. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawiającego. 

Zamawiający pismem z dnia 19 lipca 2019 r. przekazał wykonawcom informację, iż za 

najkorzystniejszą  uznał  ofertę  złożoną  przez  DKS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kowalach  (dalej: 

„DKS”). W  dniu  29  lipca  2019  r.  wykonawca  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o  o.  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 1a ustawy P

zp w związku z prowadzeniem Postępowania 

z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, 

gdyż zaniechano weryfikacji co do tego, czy oferty DKS, Konica Minolta i Konsorcjum Euvic 

i części tych ofert nie zawierają rażąco niskich cen, 

ewentualnie, na wypadek oddalenia ww. zarzutu 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

DKS,  Konica  Minolta  i  Konsorcjum  Euvic  pomimo, 

iż  zawierają  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,  

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez Konica Minolta pomimo, iż oferta ta nie jest zgodna z treścią SIWZ,  

4)  art. 87 ust. 2 ustawy P

zp poprzez dokonanie modyfikacji oferty Konica Minolta pomimo, że 

nie zaistniała żadna z przesłanek uprawniających Zamawiającego do poprawienia oferty. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w szczególności:  

a) 

przeprowadzenia  badania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  istotnych  kosztów 

składowych w ofertach DKS, Konica Minolta i Konsorcjum Euvic ewentualnie  

b)  odrzucenia ofert DKS, Konica Minolta i Konsorcjum Euvic na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 3 i 4 ustawy Pzp,  

c) 

unieważnienia zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w ofercie Konica Minolta 

i nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Konica Minolta na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp ewentualnie na podstawie 89 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 82 ust. 1 ustawy 

Pzp 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in. że zgodnie z dyspozycją art. 90 ustawy 

Pzp 

Zamawiający może zażądać wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich 

istotnych  części  składowych  jeśli  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  z  tego  powodu  wątpliwości.  Zamawiający  natomiast  musi  zażądać 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych gdy: 

cena oferty jes

t niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub 

cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert. 

Zamawiający  ma  obowiązek  wszcząć  postępowanie  wyjaśniające  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, jeżeli cena jest niższa o co najmniej 30% od wysokości któregokolwiek z dwóch 

ustawowych  wskaźników,  a  nie  od  obydwu  wskaźników  zaistniałych  łącznie.  W  doktrynie  i 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że możliwa jest sytuacja, w której nie 

wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT, lecz inna kwota będzie stanowić odnośnik 

przy ustalaniu rażąco niskiej ceny lub kosztu, w szczególności przyjmuje się, że może to być 

kwota,  którą  zamawiający  podaje  przed  otwarciem  ofert  jako  kwotę,  którą  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Odwołujący  zauważył,  iż  w  Postępowaniu  kwota,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia  wynosiła  2.591.208,00  zł  brutto,  zaś  ceny  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu przedstawiały się następująco: Konica Minolta - cena 1.588.830,12 zł brutto, 

Odwołujący  -  cena  1.625.645,16  zł  brutto,  DKS  -  cena  1.406.242,04  zł  brutto,  Konsorcjum 

Euvic- 

cena 1.783.235,44 zł brutto, co wskazuje, że ceny ofert złożonych przez Konica Minolta, 

DKS,  Konsorc

jum  Euvic  są  o  ponad  30  %  niższe  od  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym Zamawiający był zobligowany 

do przeprowadzenia, badania nakazanego art. 90 ust. 1a ustawy P

zp, czego zaniechał. 

Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2017 r. sygn. 

akt KIO 425/17, z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt KIO 367/17 

i podał, iż w niniejszej sprawie 

nie wystąpiła  wyjątkowa sytuacja, która zwalniałaby Zamawiającego z zastosowania art. 90 

ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. 

Różnice pomiędzy kwotą jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia, a cenami złożonych przez Konica Minolta, DKS i Konsorcjum 

Euvic ofert są bowiem znaczące. Nawet jeżeli poziom cen zaoferowanych przez Wykonawców 

jes

t uzasadniony i wynika ze szczególnych okoliczności i sprzyjających warunków wykonania 

zamówienia  dostępnych  Wykonawcom  (co  dotyczy  Odwołującego),  to  Zamawiający  mimo 

wszystko zgodnie z art. 90 ustawy P

zp jest zobowiązany te okoliczności zweryfikować, czego 

zaniechał. W związku z tym, że, zdaniem Odwołującego, zachodzą wątpliwości co do realności 

zaoferowanych przez  Konica Minolta,  DKS  i  Konsorcjum  Euvic  cen,  Zamawiający  powinien  

wszcząć  postępowanie  wyjaśniające  i  zweryfikować,  czy  ich  oferty  zawierają  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadniając kolejne zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dokonał 

nieuprawnionej ing

erencji w ofertę Konica Minolta dokonując poprawy rzekomych omyłek w 

tej ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamiast od

rzucić tę ofertę na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp

. Zdaniem Odwołującego Konica Minolta złożyła dwie oferty, 

ponieważ  oferta  zawiera  dwie  ceny  wskazane  dla  Korzystania  z  Systemu  Centralnego 

Wydruku  i  dla  najmu  U

rządzenia wielofunkcyjnego typ 1, Jest to sprzeczne  z art. 82 ust. 1 

ustawy Pzp, 

a zatem oferty winny być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp. 

Niezależnie od powyższego, gdyby KIO uznała, iż Konica Minolta złożyła jedną ofertę, 

Odwołujący  wskazał,  iż  z  tabeli  zawartej  w  pkt  4  formularza  ofertowego  (pozycja  1-2  - 

Korzystanie  z  Systemu  Centralnego  Wydruku  i  najem  Urządzenia  wielofunkcyjnego  typ  I) 

występują  dwie  różne  ceny  jednostkowe  za  najem  1  sztuki  urządzenia  w  1  okresie 

rozliczeniowym  -  inna 

w  przypadku  zamówienia  podstawowego  (1365,30  zł)  i  inna  w 

przypadku prawa opcji (

1627,29 zł).  Budowa  graficzna  formularza  ofertowego  wskazuje,  że 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali jedną cenę jednostkową za najem 1 sztuki 

urządzenia w 1 okresie rozliczeniowym, zarówno dla zamówienia podstawowego, jak i prawa 

opcji. Zamawiający wymagał więc, aby ceny te były określone na tym samym poziomie. Mimo 

to Konica Minolta wskazała w ofercie dwie ceny jednostkowe. 

Następnie Odwołujący podniósł, iż zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji, z zastrzeżeniem art. 

87 ust 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. W piśmiennictwie przyjmuje się, że „Oferta nieodpowiadająca treści 

SIWZ  to  taka, 

która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  SIWZ. 

Odmienność  ta  powinna  przejawiać  się  przede  wszystkim  w  zakresie  proponowanego 

przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie 

spor

ządzenia oferty, niż żądał zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające 

się  na  treść  oferty,  odnoszącą  się  do  jej  aspektów  formalnych  i  materialnych,  ale  nie  do 

sposobu  spełnienia  obydwu  aspektów.  ”(por.  J.  Pieróg,  Komentarz  do  ustawy  Prawo 

za

mówień publicznych, wyd, 11, Warszawa 2012, Leglis) oraz przywołał wyroki KIO z dnia 26 

stycznia 2017 r. sygn. akt KIO 11/17 oraz z dnia 7 kwietnia 2016 r. KIO 426/16. 

W związku z 

tym, że formularz ofertowy stanowi załącznik do SIWZ, działanie Konica Minolta bez wątpienia 

należało  sklasyfikować  jako  niezgodność  z  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  oferta  Konica  Minolta 

powinna  zostać  odrzucona,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  P

zp  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki,  które  polegają  na  niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający dokonał poprawienia oferty 

Konica Minolta m.in. poprzez wykreślenie jednej z cen jednostkowych wskazanych w wierszu 

nr  1  kolumna  nr  5  tabeli  zawartej  w  pkt  4  formularza  ofertowego,  tj. 

ceny  1637,29  zł 

bezpodstawnie  przyjmując,  że  właściwa  jest  cena  1365,30  zł.  Z  korespondencji  pomiędzy 

Konica  Minolta  a  Zamawiającym  (która  została  udostępniona  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego) nie wynika, aby Zamawiający wzywał Konica Minolta na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy P

zp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w szczególności 

pozycji „Korzystanie z Systemu Centralnego Wydruku i najem Urządzeń wielofunkcyjnych typu 

F. 

Również na podstawie samej treści oferty Zamawiający nie był w stanie ustalić, która z cen 

wskazanych  w  pozycji  1-

2  tabeli  formularza  ofertowego  jest  właściwa.  Pomimo  to 

Zamawiające  zdecydował  się  na  pozostawienie  ceny  niższej  i  wykreślenie  ceny  wyższej  tj. 

1627,29 zł. Nic nie stało bowiem na przeszkodzie, aby Zamawiający dokonał wykreślenia ceny 

1356,30 zł, a następnie przeliczenia wartości z VAT (kolumna nr 6) z uwzględnieniem stawki 

jednostkowej na poziomie 1627,29 zł. W konsekwencji oferta Konica Minolta byłaby wówczas 

wyższa niż cena oferty Odwołującego, a co za tym idzie oferta Odwołującego znalazłaby się 

na drugiej pozycji w rankingu ofert. 

W związku z tym Zamawiający dokonał nieuprawnionego 

poprawienia oferty Koni

ca Minolta w sposób faworyzujący tego Wykonawcę, a co za tym idzie 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  przez  niego  informacje 

potwierdzają,  że oferta Konica Minolta jest  wadliwa,  a  wskazana w  odwołaniu niezgodność 

treści oferty z SIWZ nie mogła być przez Zamawiającego usunięta. Sanowanie oferty wiązało 

się w tym przypadku z modyfikacją treści złożonego przez Konica Minolta oświadczenia woli 

(oferty) oraz naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. 

Pismem z dnia 31 lipca 2019 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

1 sierpnia 2019 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą 

w  Warszawie 

(dalej  również:  „Przystępujący”)  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  a  następnie  na  posiedzeniu  złożył  pismo 

zawierającego jego stanowisko w sprawie.  

 Na posiedzeniu w dniu 12 

sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  w  zakresie  punktu  nr  1  oraz  nr  2  Odwołania  Zamawiający 

podn

iósł, że wszystkie 4 oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu zawierały  zbliżone 

ceny,  o  ponad  30%  niższe  od  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Zamawiający  uznał,  że 

rozbieżność  ta  nie  wymaga  wzywania  wykonawców  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Zamawiający podał, że w SIWZ przewiduje następujące kryteria oceny ofert: Cena - 60 %, 

Termin  uruchomienia  Systemu  -  10  %, 

Stan  urządzeń  wielofunkcyjnych  -  30  %  oraz 

przedstawił w ujęciu tabelarycznym punktację przyznaną poszczególnym ofertom, w każdym 

kryterium ich oceny oraz łączną punktację, z której wynika, że punktacja przyznana ofercie 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  to  93,10  pkt,  Galaxy  Systemy 

Informatyczne Spółka z o.o. 91,90 pkt, DKS Sp. z o.o. to 100 pkt, Konsorcjum: EUVIC Sp. z 

o.o. i BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k. to 87,34 pkt. 

Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta 

nr  3  złożona  przez  DKS  Sp.  z  o.o.,  która  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  (100).  Cena 

wybranej oferty wynosi 1 406 242.04 zł. Ceny pozostałych ofert przedstawiają się następująco: 

oferta nr 1 -1 588 

830,12 zł; oferta nr 2 - 1 625 645,16 zł - oferta Odwołującego oferta nr 4 - 1 

782 235.44 zł. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi 1 600 738,19 zł 

przy  szacowanej  wartości  zamówienia  2  591  208,00  zł  z  VAT,  co  oznacza,  że  cena  oferty 

u

znanej za najkorzystniejszą jest zaledwie o 12% niższa od tej średniej. Wszystkie złożone 

oferty zawierają ceny znacznie poniżej wartości szacunkowej, co pokazało Zamawiającemu, 

że rynek w zakresie usług wydruku uległ w ostatnim czasie znaczącym zmianom. Za coraz 

niższą  cenę  można  wydzierżawić  coraz  większe  i  bardziej  wydajne  urządzenia.  Podobną 

tendencję,  tj.  znaczącą  obniżkę  cen  usług.  Zamawiający  obserwuje  również  w  innych, 

prowadzonych w ostatnim kwartale postępowaniach.  

Zamawiający  podał  również,  iż  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  przez  niego 

ustalona w oparciu o 

informacje o kosztach najmu/dzierżawy i ceny za wydruki udostępnionych 

między  innymi  na  wskazanych  w  piśmie  stronach  internetowych  oraz  w  oparciu  o  zawartą 

przez  Zamawiającego  umowę  nr  DI/WI/12/2017  z  Toshiba  TEC  Poland  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  której  przedmiotem  są  usługi  najmu  urządzeń  wielofunkcyjnych  i  zapewnienia 

Systemu Centralnego Wydruku. W ramach realizacji przywołanej umowy Zamawiający płaci 

kwartalnie  za  najem  10 

urządzeń  kwotę  brutto  w  wysokości  16  646.78  zł  brutto,  co  w 

przeliczeniu na jedno urządzenie daje kwotę najmu w wysokości 1 664.68 zł brutto oraz za 

wydruki mono cenę: 0,0246 zł brutto a za wydruki w kolorze cenę: 0.1968 zł brutto. W jego 

ocenie  zaoferowa

ne  w  tym  postępowaniu  ceny  są  realne  i  nie  wymagają  dodatkowych 

wyjaśnień.  Na  szacunkową  wartość  ustaloną  przez  Zamawiającego  miała  wpływ  przede 

wszystkim przywołana wyżej umowa, a także dostępne w Internecie ceny detaliczne dzierżawy 

urządzeń dużego formatu. Na ostateczną oferowaną przez wykonawców cenę ma natomiast 

wpływ wiele czynników, m.in.: parametry techniczne wybranego sprzętu, koszty eksploatacji, 

czas realizacji, rozwiązania technologiczne, sposób i koszt licencjonowania oprogramowania 

do obsługi Systemu Centralnego Wydruku. Obecnie na rynku jest wielu producentów sprzętu, 

a  niezależnie  od  tego  także  inni  wykonawcy  mogą  realizować  przedmiot  zamówienia  z 

wykorzystaniem  oprogramowania  producentów  urządzeń,  własnych  rozwiązań  i  gotowych 

rozwiązań oferowanych niezależnie od producentów urządzeń. Wobec zaistniałej różnicy cen 

w  stosunku  do  wartości  szacunkowej,  należy  wziąć  pod  uwagę  możliwości  konkurencyjne 

wykonawców, którzy przy szerokim zakresie świadczonych usług (okres realizacji zamówienia, 

zakładana ilość stron wydruku, ilość najmowanych urządzeń) są w stanie zaoferować i oferują 

ceny znacznie niższe od cen detalicznych. Zważywszy na powyższe, Zamawiający uznał, że 

Wykonawcy, którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  należycie ocenili  własne 

możliwości zrealizowania zamówienie za zbliżone ceny, które zaoferowali w swoich ofertach. 

Przy szacowaniu wartości zamówienia Zamawiający przyjął do wyliczeń średnią cenę najmu 

jednego  urządzenia  w  danym  okresie  rozliczeniowym  i  średnią  cenę  za  wydruki  według 

oferowanych  cen  detalicznych. 

Odstąpienie  od  badania  rażąco  niskiej  ceny  jest  zasadne, 

ponieważ wszystkie złożone oferty zawierają ceny poniżej szacunku zamówienia dokonanego 

przez  Zamawiającego,  w  tym  również  oferta  Odwołującego  pomimo,  iż  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu Zamawiający podał wartość szacunkową przedmiotu zamówienia, a zatem była 

ona znana potencjalnym Wykonawcom. 

W toku badania i oceny ofert Zamawiający dokonał analizy zaoferowanych cen w stosunku 

do  szacunkowej  wartości  zamówienia  i  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  4  złożonych 

ofert. 

Różnice  procentowe  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  i  różnice  procentowe  w 

stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przedstawiają  się 

następująco:  oferta  Konica  Minolta:  38.68%  i  0.74%,  oferta  Odwołującego:  37.26%  i 

1.56%,oferta DKS: 45.73% i  12.15%, oferta Konsorcjum Euvic:31.22% i -11.34%. Pokazuje 

to, że ceny ofertowe są na zbliżonym poziomie - różnice poszczególnych cen w stosunku do 

średniej  arytmetycznej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert  wynoszą  maksymalnie  0,74  %  i  -

11.34%. Odchylenia od średniej arytmetycznej cen nie przekraczają 13%, tym samym nie ma 

podstaw do uznania, że ceny złożonych ofert przez firmę DKS Sp. z o.o. oraz Konica Minolta 

Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  a  tym  bardziej  Konsorcjum  firm:  Euvic  Sp.  z  o.o.  i 

BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k., są rażąco niskie. 

Zamawiający przywołał wyroki sygn. akt KIO 2824/14 i KIO 12/15 sygn. akt KIO 1272/14, 

(bez  wskazania  daty)  oraz  przytoczył  obszerne  fragmenty  opinii  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  pt.  Badanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  oraz  wskazał,  że  w  orzecznictwie  KIO  i 

opinii UZP odstępstwo od obowiązku badania ceny może wystąpić wyłącznie w sytuacji, gdy 

różnica w cenie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a w tym 

przypadku wystąpiła taka sytuacja ze względu na przeszacowanie wartości zamówienia przez 

Zamawiającego w stosunku do faktycznych cen rynkowych. Sytuację tę potwierdziły wszystkie 

złożone oferty. W związku z tym działanie Zamawiającego w zakresie badania rażąco niskiej 

ceny odwrotne aniżeli przyjęte w tym postępowaniu mogłoby być poczytane jako naruszenie 

uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  DKS  Sp.  z  o.o.  oraz 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.  z o.o. a tym bardziej przez Konsorcjum firm: 

Euvic  i  BluBrain,  pozwala  na  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  i  podkreślił,  że  cena 

zaoferowana przez ww. wykonawców nie odbiega od ceny zaoferowanej przez Odwołującego 

(a wręcz jest wyższa w przypadku Konsorcjum), który, jako podmiot mający doświadczenie w 

zakresie realizacji takiego zamówienia, posiada wiedzę na temat wysokości cen rynkowych 

tego typu usług. 

Odnosząc się do zarzutów nr 3 oraz nr 4 Zamawiający podał, iż w dniu 10.07.2019 roku 

działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił w ofercie wykonawcy Konica 

Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. 

inne omyłki, polegające na niezgodności oferty z 

SIWZ  i 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wybór 

właściwej  ceny  jednostkowej  dla wierszy  pozycji  nr  1  i  2  tabeli  znajdującej się w  punkcie 4 

formularza ofertowego 

nie był przypadkowy ani też dowolny. Dokonanie poprawy nastąpiło z 

uwzględnieniem danych stałych podanych w kolumnach 3 i 4 oraz ceny podanej w kolumnie 

6,  tj.  w

artość  z  VAT,  w  której  to  Wykonawca  zobowiązany  był  pomnożyć  ilość  okresów 

rozliczeniowych przez podaną cenę jednostkową i iloczyn wpisać do tej kolumny. Zamawiający 

przeprowadził dla każdej z pozycji w kolumnie nr 6 działanie arytmetyczne z zastosowaniem 

zarówno jednej, jak i drugiej ceny jednostkowej wskazanej w pozycji 1 i 2 i tylko zastosowanie 

ceny 1 365,30 zł dało wynik odpowiadający  wartościom podanym w kolumnie nr 6 dla tych 

pozycji. Stąd też Zamawiający wywnioskował, że wolą Wykonawcy było wpisanie właśnie ceny 

1 365,30 zł, natomiast druga z cen tj. 1 627.29 zł jest wynikiem omyłki pisarskiej. Zamawiający 

doda

ł, że wybór ceny jednostkowej wynoszącej 1 627.29 zł, jako właściwej, doprowadziłby do 

konieczności poprawienia w kolumnie nr 6 „Wartości z VAT" zarówno dla poz. 1, jak i dla poz. 

2, co w ocenie Zamawiającego jest zbyt daleko idącą ingerencją w treść oferty Wykonawcy, 

zwłaszcza,  że  skutkiem  takiego  działania  byłaby  zmiana  ceny  oferty.  Potwierdzeniem 

właściwego toku myślenia Zamawiającego jest zgoda Wykonawcy na poprawienie tej omyłki, 

co  zostało  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  11.07.2019  roku.  Zamawiający  podkreślił,  że  po 

dokonaniu poprawy zaoferowana cena ogółem nie uległa zmianie. Nadto poprawa innej omyłki 

w  ofercie  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania, a żądanie odrzucenia tej oferty jest niezasadne, ponieważ w przedmiotowym 

postępowaniu najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez DKS Sp. z o.o.  

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Zamawiający  przywołał  wyroki  KIO  4  stycznia  2016  r. 

sygn. akt KIO 2784/15), z dnia 10 października 2017 sygn. akt KIO 200/17, z dnia 6 marca 

2018 r. sygn. akt: KIO 302/18, z dnia 4 kwietnia 2017 r . sygn. akt KIO 535/17. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, której kopia 

potwierdzona za zgodność z oryginałem została przekazana przez Zamawiającego.  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  po  przeprowadzeniu 

posiedzenia  i  rozprawy  oraz 

wysłuchaniu stanowisk Stron oraz  Przystępującego Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

N

ie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o 

których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykazując swoje uprawnienie do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał, iż ma interes 

w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  zatem  posiada  legitymację  czynną  niezbędną  do  wniesienia 

odwołania.    Odwołujący  jest  Wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu.  W  ocenie 

Odwołującego jego oferta jako jedyna nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający miał obowiązek 

działać zgodnie z ustawą i opracowaną przez siebie SIWZ, jednak zaniechał tego obowiązku, 

w  szczególności  nie  zweryfikował  cen  w  złożonych  ofertach.  Szkoda Odwołującego  będzie 

polegać  na  tym,  iż  pomimo  poniesionych  kosztów  przygotowania  oferty  i  udziału  w 

Postępowaniu nie uzyska zamówienia, gdyż „przegra” z Wykonawcami, których oferty winny 

być odrzucone - dotyczy to w szczególności oferty DKS. 

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od  zamawiającego  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie. 

Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami 

postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

na korzyść jednej ze stron. Wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. 

wypełnił  przesłanki  wymienione  w  tym  przepisie,  w  związku  z  czy  skutecznie  przystąpił  do 

postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się jego uczestnikiem. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do  §  2  wzoru  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SIWZ  przedmiotem 

zamówienia jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług korzystania z 

Systemu  Centralnego  Wydruku  (SC

W)  w  lokalizacjach  Zamawiającego,  zgodnie  z  opisem 

funkcjonalności i wymagań minimalnych dla SCW, określonych w Załączniku nr 1 do umowy, 

oraz  dzierżawy  Urządzeń  wielofunkcyjnych  składających  się  na  system  SCW,  zgodnie  z 

opisem wymagań dla danego typu Urządzeń, określonych w Załączniku nr 2 do umowy. W 

ramach przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do: 

zapewnienia  Zamawiającemu  pełnych  praw  do  korzystania  z  Oprogramowania 

składającego się na SCW przez cały okres obowiązywania Umowy; 

dostarczenia  w  ramach  zamówienia  podstawowego:  22  (dwudziestu  dwóch)  sztuk 

Urządzeń  typu  I;  11  (jedenastu)  sztuk  Urządzeń  typu  II;  23  (dwudziestu  trzech)  sztuk 

Urządzeń typu III; składających się na SCW, do wskazanych przez Zamawiającego miejsc 

w lokaliza

cjach Zamawiającego; 

wdrożenia,  na które składa się:  instalacja  Oprogramowania SCW  na  posiadanym  przez 

Zamawiającego  serwerze  wirtualnym  lub  na  serwerze fizycznym,  będącym  kompletnym 

rozwiązaniem  sprzętowym  dostarczonym  przez  Wykonawcę,  które  stanowi  własność 

Wykonawcy i jeżeli SCW wymaga takiej konfiguracji - na stacjach roboczych użytkowników 

końcowych;  ustawienia  Urządzeń  we  wskazanych  przez  Zamawiającego  miejscach, 

instalacji i konfiguracji Urządzeń; konfiguracji i uruchomienia systemu SCW; 

4)  zapewn

ienia szkolenia w zakresie działania i obsługi administracyjnej systemu SCW dla 

co  najmniej  2  pracowników  ze  strony  Zamawiającego,  we  wskazanej  przez 

Zamawiającego lokalizacji;  

instruktażu  obsługi  dla  max.  20  użytkowników  dla  każdego  typu  Urządzenia,  w  całym 

okresie obowiązywania umowy, we wskazanej Lokalizacji Zamawiającego;  

zapewniania Zamawiającemu ciągłości działania i korzystania z SCW w okresie trwania 

umowy; 

7)  zapewni

enia  stałej,  niezawodnej  pracy  i  sprawności  oraz  spełnienia  deklarowanych  w 

Ofercie Wykonawcy funkcjonalności dostarczonych Urządzeń; 

zapewnienia  wysokiej  jakości:  wydruków  według  ustalonego  wzorca  (strona  testowa 

producenta Urządzeń), kopii i skanów; 

zapewnienia obsługi serwisowej dla SCW i dla Urządzeń; 

wsparcia  technicznego  w  zakresie  działania,  funkcjonowania  SCW  i  dla  użytkowników 

SCW. 

W  ramach  przedmiotu  umowy  w  zakresie  wykonania  Prawa  Opcji  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  zwiększenia  zakresu  świadczenia  Usługi  poprzez  zwiększenie  liczby 

Urządzeń  SCW  o  dodatkowe:  dwa  Urządzenia  typu  I;  dwa  Urządzenia  typu  II;  cztery 

Urządzenia  typu  III.  Zamawiający  ma  prawo  do  skorzystania  z  Prawa  Opcji,  przy  czym 

Urządzenia  w  zakresie  prawa  opcji  muszą  posiadać  takie  same  lub  lepsze  parametry 

techniczne,  funkcjonalne,  pochodzić  od  tego  samego  producenta,  umożliwiać  pełne 

korzystanie  z  SCW  przez  użytkowników,  jak  Urządzenia  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego. W przypadku chęci skorzystania z Prawa Opcji, Zamawiający każdorazowo 

poinformuje o tym Wykonawcę na piśmie poprzez Zgłoszenie Prawa Opcji, wskazując miejsce 

instalacji,  liczbę  oraz  typ  Urządzeń  jakie  Wykonawca  ma  dostarczyć,  skonfigurować  i 

podłączyć do SCW. 

Jak  słusznie  podały  strony  kwota,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia  wynosiła  2.591.208,00  zł  brutto,  zaś  ceny  złożonych  ofert  przedstawiały  się 

następująco: Konica Minolta - cena 1.588.830,12 zł brutto, Odwołujący ~ cena 1.625.645,16 

zł brutto, DKS - cena 1.406.242,04 zł brutto, Konsorcjum Euvic- cena 1.783.235,44 zł brutto. 

Z  notatki  Komisji  Przetargowej  z  dnia  5  lipca  2019  r.  znajdującej  się  w  dokumentacji  

przekazanej przez Zamawiającego do Prezesa Izby wynika m.in., iż w oparciu o zaoferowane 

w  ofertach  złożonych w  postępowaniu  ceny  ustaliła,  iż  różnica cen  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  i  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przedstawia  się 

następująco:  oferta  Konica  Minolta:  38.68%  i  0.74%,  oferta  Odwołującego:  37.26%  i 

1.56%,oferta  DKS:  45.73%  i  12.15%,  oferta  Konsorcjum  Euvic:  31.22%  i  -

11.34%.  Średnia 

arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynosi:  1 600 738,19  zł.  Ceny  wszystkich 

złożonych ofert są niższe o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia, jednak Komisja 

zaproponowała odstąpienie od wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących 

wysokości cen, ponieważ szacunkowa wartość zamówienia została ustalona w oparciu o ceny 

detaliczne  usług  dostępne  m.in.  na  stronie  internetowej,  a  aktualne  ceny  za  przedmiot 

zamówienia zaproponowane przez konkurujących ze sobą wykonawców są bardziej wymierne 

i realistyczne, niż wartość zamówienia oszacowana przez Zamawiającego. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  wprowadził  wzór  formularza  ofertowego,  w 

którym  przewidział  m.in.  tabelę zawierającą:  zakres  przedmiotowy  zamówienia podlegający 

wycenie 

w rozbiciu na dwie pozycje dotyczące korzystanie z SCW i najmu Urządzenia typu I-

III (łącznie 6 pozycji) w ramach zamówienia podstawowego oraz w prawie opcji (kolumna 2), 

ilość jednostek miary w rozbiciu na ilość urządzeń danego typu (kolumna 3) i ilość okresów 

rozliczeniowych  (kolumna  4),  które  zostały  wypełnione  w  formularzu  i  są  jego  elementami 

stałymi, oraz kolumnę 5, w której wykropkował jedno miejsce do wstawienia ceny jednostkowej 

dla zamówienia podstawowego i prawa opcji z informacją podania wartości z VAT za najem 1 

szt. Urządzenia w 1 okresie rozliczeniowym, a także kolumnę 6, w której wykropkował dwa 

miejsca dla wstawienia wartości z VAT, osobno dla zamówienia podstawowego i osobno dla 

prawa opcji z informacją o podaniu iloczynu wielkości z kolumny 3,4 i 5. Tabela zawiera też 

pozycje 7 i 8 odnoszące się do wyceny wydruku strony A4 w kolorze czarnym i kolorze a także 

pozycję dotyczącą łącznej ceny z VAT, stanowiącej sumę pozycji od 1 do 8. 

Przystępujący w swojej ofercie w kolumnie 5 w pozycjach od 1 do 6 wstawił dwukrotnie 

cenę jednostkową z VAT, z tym, że w poz. 3-6 są to takie same ceny, natomiast w pozycji 1 i 

2 są to różne ceny, tj. w miejscu wykropkowanym wykonawca podał cenę 1 365,30 zł, a poniżej 

opisu 

cenę: 1627,29 zł. W kolumnie 6 dla pozycji 1 i 2 wstawił dwie wartości tj. 360 439,20 dla 

zamówienia podstawowego i 21 844,80 dla prawa opcji. 

Pismem  z  dnia  10  lipca  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  Konica  Minolta 

Business Solutions Polska Sp. z o.o. o dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

poprawy  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty, polegającej na skreśleniu jednej z dwóch wartości podanych w tabeli pkt 

4  Formularza  ofertowego  w  poz.  1  i  2,  3  i  4,  5  i  6.  Z  przedstawionej  tabeli  wynika,  że 

Zamawiający  skreślił  w  kolumnie  5  ceny  podane  poniżej  przewidzianego  na  ich wstawienie 

miejsca. Pismem z dnia 11 lipca 2019 r. ww. 

wykonawca wyraził zgodę na poprawę tej omyłki. 

Stan  faktyczny  sprawy  nie  jest  sporny  pomiędzy  stronami.  Sporna  jest  natomiast  jego 

ocena prawna.  

Przedmiotem  sporu  w  odniesieniu  do  pierwszego  z

arzutu,  jest  to,  czy  zaistniała 

rozbieżność  pomiędzy  cenami całkowitym  ofert wszystkich  czterech  wykonawców  wynika z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, jak twierdzi Zamawiający, czy takie 

okoliczności nie występują, jak twierdzi Odwołujący.  

W odniesieniu do zarzutów ewentualnych istotą sporu jest to, czy zasadnie Zamawiający 

dokonał poprawy omyłki w ofercie wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. 

z o.o. (

zarzuty 3 i 4). Zarzut drugi dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

3 i 4 nie był bowiem uzasadniany przez Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu 

(…).  Stosownie  natomiast  do  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  przypadku  gdy  cena 

całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2   lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 

2)  wa

rtości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  analizowanym  postępowaniu,  jak  wskazuje  jego  przebieg,  Zamawiający  nie  ma 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  niego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  pomimo,  iż  występuje 

różnica  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  stosunku  do   wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2  przekraczająca  30%,  uznając,  iż  rozbieżność  ta 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.   

J

ak  wyżej  ustalono  i  co  stwierdził  na  rozprawie,  Zamawiający  dokonywał  szacunku 

zamówienia  z  uwzględnieniem  cen  detalicznych  stosowanych  dla  osób  fizycznych  dla 

wynajmu  jednego  urządzenia,  podczas  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  najem 

kilkudziesięciu  urządzeń,  a  za  wydruk  jest  osobna  zapłata,  przy  czym  ceny  przy  dużych 

ilościach  są  inne  niż  przy  jednostkowych.  Ponadto  szacunek  był  dokonywany  z 

uwzględnieniem  jednego  roku  wynajmu,  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia  ma  być 

realizowany  4  lata,  nadto  szacowanie  wartości  szacunkowej  zamówienia  odnosiło  się  do 

urządzeń  A3,  a  tymczasem  około  30  %  zamówienia  stanowią  urządzenia  A4,  które  są 

kilkukrotnie tańsze niż A3.  Według jego wiedzy rynek usług wydruku uległ zmianie i obecnie 

za niższą cenę można uzyskać bardziej wydajne i większe urządzenia.  

Odwołujący, którego oferta zawiera trzecią w kolejności wysokość ceny, nie podjął nawet 

próby udowodnienia, że nie jest możliwe rzetelne wykonanie zamówienia za zaoferowane w 

ofertach  ceny.  Tymczasem 

przez  rażąco  niską  cenę  rozumie  się  cenę  nierealną, 

niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych, cenę, za którą wykonanie zamówienia nie 

jest  możliwe.  Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  który  w  ślad  za  wskazanym 

orzeczni

ctwem KIO i opinią UZP uznaje, że dokonując analizy zaoferowanej ceny należy brać 

pod  uwagę  nie  tylko  szacunkową  wartość  zamówienia,  ale  również  złożone  w  danym 

postępowaniu oferty, które odzwierciedlają sytuację zaistniałą na danym rynku.  

Jak pokazuje przykład Zamawiającego i ww. sposób sporządzenia przez niego szacunku 

wartości zamówienia, można przyznać rację Zamawiającemu, z którego stanowiska wynika, 

że ceny oferowane na rynku związanym z przedmiotem zamówienia, należy uznać za bardziej 

miarodajne  dla  ustalenia,  czy  w  złożonych  ofertach  występuje  rażąco  niska  cena,  niż 

szacunkow

ą  wartość  zamówienia.  Skład  orzekający  Izby  podziela  także  stanowisko,  że 

wskazane  w  ww.  przepisie  mierniki  nie  mają  charakteru  automatycznego  i  bezwzględnie 

wymaganego do zastosowania

. Zawsze, mając na uwadze okoliczności konkretnej sprawy, w 

tym  indywidualne  uwarunkowania  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  Zamawiający 

powinien 

ustalić, czy wskazana w przepisie różnica cen ofert w relacji do spodziewanych przez 

niego cen, wywołuje u niego podejrzenia istnienia rażąco niskiej ceny. Zaznaczenia przy tym  

wymaga, iż nie może być w tym zakresie zastosowana wykładania rozszerzająca. 

W 

ocenie izby Zamawiający, przy braku jakichkolwiek dowodów ze strony Odwołującego, 

wykazał,  że  w  analizowanym  postępowaniu  może  nie  korzystać  z  procedury  żądania  od 

wykonawców wyjaśnień, bowiem rozbieżności pomiędzy cenami w złożonych w postępowaniu 

ofertach, 

a  wartością  zamówienia  powiększoną  o  wartość  podatku  VAT  wynikają  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Jak  wynika  bowiem  z  jego 

wyjaśnień wartość zamówienia ustalona przez niego przed wszczęciem postępowania została 

przeszacowana, 

co  wynika  m.in.  z  tego,  iż  została  dokonana  z  uwzględnieniem  cen 

detalicznych stosowanych dla osób fizycznych i dla jednego urządzenia i jednego roku trwania 

umowy

,  a  nie  wielkości  związanych  z  zamówieniem,  a  zatem  na  zdecydowanie  wyższym 

poziomie  niż  wynikałoby  to  z  realiów  rynkowych.  Potwierdzają  to  złożone  w  postępowaniu 

oferty. 

W 

związku z tym nie potwierdził się zarzut podstawowy tj. naruszenia art. 7 ust. 1, który 

stanowi, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  w  związku  z  art.  90  ust.  1  i  1a 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  na  równych  zasadach  potraktował  wszystkich  wykonawców.  Wszyscy 

wykonawcy  złożyli  oferty,  których  cena  przekracza  próg  30%  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT. Do żadnego z wykonawców Zamawiający 

nie wystąpił o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, uznając, iż rozbieżności wynikają 

okoliczności  oczywistych,  i  że związku z  tym  nie ma podejrzenia,  iż  w  którejkolwiek  z  ofert 

występuje rażąco niska cena.  

Zauważenia przy tym wymaga, iż cena oferty Odwołującego jest trzecia w kolejności pod 

względem wysokości cen ofertowych. Tylko jedna oferta zawiera cenę wyższą, przy czym jak 

zostało  podniesione  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  cena  jego  oferty  jest  jedynie  o 

000,00  zł  wyższa  od  ceny  oferty  Odwołującego.  Skoro  zatem  Odwołujący  domaga  się 

wystąpienia o wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  pozostałych wykonawców,  to 

znając zasady obowiązujące na gruncie zamówień publicznych, powinien liczyć się z tym, że 

na równych zasadach takie wystąpienie miałoby być skierowane także do niego. Zakładając 

zatem racjonalność w działaniu wykonawcy, wskazuje to, iż jest możliwe wykazanie, że oferty 

złożone  w  postępowaniu  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny.  Potwierdza  to  ocenę 

Zamawiającego, że ceny ofert w postepowaniu odpowiadają realiom rynkowym.  

Nie  potwierdził  się  także  pierwszy  z  zarzutów  ewentualnych  postawiony  w  petitum 

odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia konkurencyjnych ofert w stosunku do oferty Odwołującego, pomimo, iż zawierają 

rażąco niska cenę a ich czyn stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zaważenia w tym zakresie 

wymaga, iż, jak słusznie zauważył Przystępujący, Odwołujący nie uzasadnił tego zarzutu w 

odwołaniu, a zatem zarzut jest niekompletny. Niezależnie od powyższego wskazania wymaga, 

iż, jak wyżej wskazano, ceny podane w ofertach złożonych w analizowanym postępowaniu, 

zgodnie z oceną Zamawiającego, są realne, wiarygodne i związane z realiami rynkowymi i w 

związku z tym wykonanie zamówienia jest za nie możliwe.  

Nie potwierdziły się także dwa ostatnie zarzuty ewentualne. 

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2  pkt  3, 

który  stanowi,  iż  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych 

zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

W oce

nie Izby dokonana przez Zamawiającego poprawa oferty Przystępującego nastąpiła 

zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dotyczy ona bowiem 

niezgodności oferty z SIWZ 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Z ww. przepisu wynika bowiem

, że chodzi o inną omyłkę niż oczywista omyłka rachunkowa 

czy  pisarska,  oraz  że  taka  poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Oczywiste jest zatem, że w wyniku zastosowania tego przepisu następuje zmiana treści oferty. 

W związku z tym na wstępie należy stwierdzić, iż nie można zgodzić się z Odwołującym, który 

na rozprawie s

twierdził, iż wystąpiła istotna zmiana w treści oferty Przystępującego, ponieważ 

przed zmianą oferta ta podlegała odrzuceniu, a po zmianie uzyskuje zgodność z SIWZ. 

Jak wyżej zostało ustalone, Przystępujący w kolumnie 5 w pozycjach 1 i 2 zamiast jednej 

ceny  wstawił  dwie  różne,  inaczej  niż  w  pozostałych  czterech  pozycjach,  gdzie  wstawił 

jednakowe, na co zwrócił na rozprawie Odwołujący, nie kwestionując poprawy w tym zakresie. 

Zamawiający dokonał poprawy polegającej na skreśleniu drugiej z cen, podanej w miejscu do 

tego nieprzeznaczonym, doprowadzając do zgodności z SIWZ. Jak zaznaczył na rozprawie, z 

wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  wynika,  iż  cena  za  zamówienie 

podstawowe i prawo opcji powinna być taka sama. Uwzględniając zatem wielkość VAT podaną 

w kolumnie 6, jako właściwa pozostaje wielkość 1 365,50 zł. Tylko bowiem ta cena pozwala 

na uzyskanie 

zgodności wielkości podanych w kolumnach 3 i 4 (stałych) oraz 5 (podana przez 

wykonawcę)  z  tym,  co  jest  w  kolumnie  6.  Służy  temu  proste  działanie  matematyczne, 

polegające  na  zastosowaniu  się  do  formuły  przewidzianej  w  formularzu  ofertowym  tj. 

przemnożeniu  wartości  z  kolumny  3,4  i  5  z  miejsca  wyznaczonego  na  wstawienie  ceny,  tj. 

365,30  zł,  aby  uzyskać  podane  w  ofercie  w  kolumnie  6  dla  tych  pozycji  wartości,  tj. 

zł dla zamówienia podstawowego i 21 844,80 zł dla prawa opcji. Nie ulega przy 

tym  zmianie  także  cena  oferty  wynosząca  1 588 830,12  zł.  Tym  samym  niezasadne  jest 

również twierdzenie Odwołującego, iż oferta Przystępującego zawiera 2 ceny. Cena oferty jest 

jedna, ta nie uległa zamianie na skutek dokonanej poprawy, jak również nie uległy zmianie 

ceny 

z poszczególnych wierszy tabeli.  

W  ocenie  Izby  dokonana  popraw

a  nie  zmienia  oświadczenia  woli  wykonawcy,  co 

potwierdza treść kolumny 6 oraz wyrażenie przez niego zgody na poprawę. Nadto jest w pełni 

uzasadniona,  ponieważ  zgodnie  z  SIWZ  nie  może  być  2  jednostokowych  cen.  W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy  dokonana  poprawa  oferty  Przystępującego  nie 

doprowadziła  do  istotnej  zmiany  treści  oferty,  lecz  jedynie  do  jej  zgodności  z  SIWZ  i  jak 

pokazuje treść kolumny nr 6, dokonana przez Zamawiającego zmiana oddaje pierwotny sens 

i znaczenie treści oferty. Trudno zakładać, że wykonawca w kolumnie 6 wstawił inny wynik, 

niż wynikający z iloczynu uwzględniającego właściwą cenę jednostkową. 

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  zastosował  się  do  obowiązujących  przepisów 

ustawy  Pzp,  i  zan

im  podjął  decyzję o odrzuceniu oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z 

SIWZ, dokona

ł poprawy omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, skutkiem czego treść 

oferty odpowiada treści SIWZ. Celem wprowadzenia przepisów nakazujących zamawiającemu 

dokonanie  poprawy  oferty  obarczonej  nieistotnymi  wadami 

będącymi  skutkiem  różnego 

rodzaju  omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  było  bowiem 

dopuszczenie 

do oceny w postępowaniu ofert, także takich, które zawierają różnego rodzaju 

drobne 

niedoskonałości, pod warunkiem, że nie prowadzi to do istotnej zmiany treści oferty.  

N

a marginesie zauważenia wymaga, iż jak stwierdził Odwołujący w odwołaniu, nic nie stało 

na przeszkodzie, aby Zamawiający dokonał wykreślenia ceny 1 356,30 zł, a następnie dokonał 

przeliczenia  wartości  z  VAT  w  kolumnie  nr  6  z  uwzględnieniem  stawki  jednostkowej  na 

poziomie 1 

627,29 zł, w konsekwencji zmieniając cenę oferty oferta Konica Minolta, która w 

wyniku takiej zmiany 

byłaby wyższa niż cena oferty Odwołującego, a co za tym idzie oferta 

Odwołującego  znalazłaby  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  związku  z  tym,  jego 

zdaniem, 

Zamawiający  dokonał  nieuprawnionego  poprawienia  oferty  Przystępującego,  w 

sposób faworyzujący tego wykonawcę, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców 

i  uczciwej  konkurencji.  Takie  stanowisko  o

znacza  to,  że  według  Odwołującego  dozwolona 

byłaby  zdecydowanie  większa  ingerencja  w  treść  oferty  Przystępującego,  także  taka 

zmieniająca  jego  oświadczenie  woli,  jeśli  to  miałoby  korzystnie  wpłynąć  na  pozycję  oferty 

O

dwołującego w rankingu ofert. Nie można zgodzić się z takim stanowiskiem Odwołującego. 

Sprzeciwia się to bowiem ww. przepisom ustawy Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  zostało  wykazane,  że  doszło  do 

naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………..……………..