KIO 1478/19 WYROK dnia 13 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1478/19 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez 

wykonawcę M. G. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą M. G. 

Envi  Konsulting  z  siedzibą  w  Brzegu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu  

przy  udziale 

wykonawcy  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  G.  prowadzącego  jednoosobową 

działalność gospodarczą pod firmą M. G. Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M. 

G. 

prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G. 

Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  M.  G.  prowadzącego  jednoosobową  działalność 

gospodarczą pod firmą M. G. Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu na rzecz 

Zamawiającego: Związku Międzygminnego ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu 

kwotę 654,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  noclegu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1478/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu prowadzi w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Inżynier  Kontraktu  dla  zadań 

FAZY IIA 

– Kontrakt 27-4”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca M. G. 

prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą M. 

G. 

Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 lipca 2019 r. 

(data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność 

wykluczenia  go  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  w 

postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  zarzucając  Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp, art. 24 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp,  art. 24 ust. 8 w zw. z art. ust. 9 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania, powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny 

ofert  (w  tym  ewentualnie  wezwania 

do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp),  ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  wskazanego  powyżej, 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  umożliwienia 

Odwołującemu dalszej procedury samooczyszczania wskazanej w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp i 

dokonanie oceny przedmiotowych wyjaśnień zgodnie z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp, nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  obciążenie  Zamawiającego 

kosztami postępowania odwoławczego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawcy  M.  G.  prowadzącego  jednoosobową 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Envi  Konsulting  z  siedzibą  w  Brzegu  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 30 lipca 2019 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

terminie  przewidzianym  w  ustawie  Pzp  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Sweco  Consulting 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Sweco 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu prowadzi w  

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Inżyniera 

Kontraktu dla zadań FAZY IIA – Kontrakt 27 – 4””.  

Jednym  z  warunków  specyfikacji  było  posiadanie  doświadczenia  zawodowego  w 

projektowaniu  w  branży  sanitarnej  polegające  na  zaprojektowaniu  lub  nadzorowaniu 

zaprojektowania 

uszczelniania sieci kanalizacyjnej o długości co najmniej 1 000 mb (pkt 3.1 

ppkt 7 SIWZ).  

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  2  lipca  2019  r.  oferty 

wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G. 

Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu. W dniu 8 lipca 2019 r. Odwołujący przysłał pismo do 

Zamawiającego,  w którym  poinformował,  że Pan W.  M. (wykazany  przez niego  w  wykazie) 

nie posiada jednak doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, t.j. doświadczenia w 

nadzorze inwestycji obejmującej uszczelnienie kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej 

długości  co  najmniej  1000  mb,  posiada  natomiast  ww.  doświadczenie  o  długości  mniej  niż 

1,0  km.  Dodatkowo  z  e-maila  Pana  W.  M. 

wynikało,  że  pracował  on  przy  inwestycji 

polegającej na renowacji kanalizacji deszczowej, a nie sanitarnej.  

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  o  wyjaśnienia,  w  następstwie  którego  wykonawca 

udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  15  lipca  2019  r.  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  lipca 

2019 r. wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp.  

Od 

niniejszej 

c

zynności  Zamawiającego  wykonawca  M.  G.  prowadzący 

jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą M. G. Envi Konsulting z siedzibą w Brzegu 

wniósł odwołanie w dniu 29 lipca 2019 r.  

Pismem z dnia 8 sierpnia 2019 

r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby nie 

potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Niewątpliwie  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd, 

gdyż w dniu 2 lipca 2019 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego, uznając jednocześnie, że 

wykonawca  wobec  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  spełnia  wymagania  specyfikacji 

pkt.  3.1.  pkt  7)  posiadając  doświadczenie  zawodowe  w  projektowaniu  w  branży  sanitarnej 

polegające  na  zaprojektowaniu  lub  nadzorowaniu  zaprojektowania  uszczelniania  sieci 

kanalizacyjnej o długości co najmniej 1 000 mb.  

W  ocenie  Izby  ziściła  się  przesłanka  lekkomyślności  bądź  niedbalstwa,  gdyż 

Odwołujący rozpoczynając współpracę z Panem W. M. - w szczególności wobec informacji, 

którą  uzyskał  od  Pana  W.  M.  z  dnia  11  czerwca  2019  r.,  że  posiada  on  doświadczenie  w 

nadzorze  nad  inwestycją  z  zakresu  kanalizacji  deszczowej  o  długości  około  1  km  wraz  z 

robotami uzupełniającymi – powinien powyższą okoliczność zweryfikować. Zgodzić należało 

się z Zamawiającym, że sformułowanie „około” nie może oznaczać „ponad 1 km”, a działanie 

takie  niewątpliwie  jest  niedbalstwem  wykonawcy,  który  nie  przewiduje  skutku,  jakim  jest 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  podczas  gdy  skutek  ten  mógł  i  powinien  był 

przewidzieć.  Niejednokrotnie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wypowiadała  się  na  temat 

przesłanek  wynikających  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  stwierdzając,  że  „od 

przedsiębiorcy  wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą 

zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością  w  działaniu.  Staranność  ta  obejmuje 

weryfikację  informacji  przedstawionych  zamawiającemu,  a  pochodzących  od  podmiotów 

trzecich,  w  tym  osób,  na  których  potencjał  wykonawca  się  powołuje  wykazując  spełnianie 

wa

runków udziału w postępowaniu. Weryfikacja ta powinna nastąpić przed przedstawieniem 

danej  informacji  zamawiającemu  (wyrok  KIO  z  dnia  6  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

W konsekwencji 

– w ocenie Izby – doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, 

gdyż pierwotnie Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego i decyzja Zamawiającego 

miała  istotny  wpływ  na  wynik  tego  postępowania,  gdyż  wykonawca  nie  został  wykluczony, 

Zamawiający  zaś  będąc  w  przekonaniu  –  wobec  złożonych  oświadczeń  –  że  wykonawca 

spe

łnia  postawione  warunki  udziału,  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego.  Bez  znaczenia 

pozostaje  inny  potencjał  wskazany  przez  wykonawcę  w  odwołaniu,  gdyż  jak  słusznie 

zauważył Zamawiający z przedstawionego wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do 

realizacj

i  zamówienia  nie  wynikało  aby  Pani  L.  K.-J.  posiadała  doświadczenie  wymagane 

wobec Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

wodociągowych i kanalizacyjnych tylko wskazana została na stanowisko Projektanta branży 

sanitarnej,  zaś  Pan  H.  B.  w  ogóle  nie  został  wymieniony  w  wykazie  osób  złożonym  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  dopiero  po  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  próbował 

przekonać  Zamawiającego,  że  dysponuje  innymi  specjalistami,  posiadającymi  odpowiednie 

do

świadczenie.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  samooczyszczenie  o  którym 

mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp i niepodleganie wykluczeniu z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp w 

związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jest  niemożliwe,  gdyż  wykonawca  w  danym 

pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  nie 

może  jednocześnie  rzetelnie  wykazywać,  że  przedsięwziął  takie  środki  zaradcze,  aby 

Zamawiający  mógł  uznać  samooczyszczenie  uznać  za  dopuszczalne.  W  niniejszej  sprawie 

wykonawca 

nie  wykazał  tych  okoliczności  Zamawiającemu,  a  złożony  dowód  na  rozprawie 

wskazuje  jedynie  na  próbę  podjęcia  takich  działań  po  wniesionym  odwołaniu.  Powyższe 

potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (i tak np. wyrok KIO 2614/18). 

Wobec  tak  zaist

niałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Za

tem, odwołanie podlega oddaleniu. 

Przewodniczący: 

…………………….