KIO 1477/19 Sygn. akt: KIO 1477/19 WYROK dnia 12 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1477/19 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2019r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  odwołującego:  IT 

Serwis Sp. z o.o. ul. Żołnierska 5a, 71-210 Szczecin    w postępowaniu powadzonym  przez 

zamawiającego:  Gmina  Miasto  Szczecin,  Urząd  Miasta  Szczecin,  Biuro  Zamówień 

Publicznych Pl. Armii Krajowej 1; 70-456 Szczecin 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w części I oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert 

celem wyboru najkorzystniejszej oferty 

kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Szczecin, Urząd Miasta Szczecin, Biuro 

Zamówień Publicznych Pl. Armii Krajowej 1; 70-456 Szczecin  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez IT Serwis Sp. z 

o.o. ul. Żołnierska 5a, 71-210 Szczecin   tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Gmina  Miasto  Szczecin,  Urząd  Miasta  Szczecin,  Biuro  Zamówień 

Publicznych Pl. Armii Krajowej 1; 70-456 Szczecin 

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz IT Serwis Sp. z o.o. ul. 

Żołnierska 5a, 71-210 Szczecin, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

 Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.                                                 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  i  elektryczno  -  elektronicznego  do 

pracowni  matematyczno-przyrodniczych  w 

ramach  projektu  „Akademia  Kompetencji  - 

doskonalenie  kluczowych  kompetencji  uczniów  szczecińskich  szkół”  (znak  sprawy: 

BZP/35/19)”. 

Odwołujący zgodnie z art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 poz. 1986 z późn. zm.- dalej: „Pzp”), 

wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  z  dnia  19  lipca  2019  roku  polegającej  na 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (znak  sprawy: 

BZP/35/19)”, w części I;  

Zarzucono z

amawiającemu naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. z art. 146 ust. 

6 Pzp, w związku z art. 7 Pzp przez błędne uznanie przez zamawiającego, że postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wniesiono 

o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie niniejszego odwołania: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania  z 

dnia 19 lipca 2019 roku; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu 

niniejszego odwołania na okoliczności opisane w jego treści; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

prawnego  zgodnie  z 

przepisami Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. 

poz. 972)). 

W  pr

zypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) żądano od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze 

wskazanymi powyżej żądaniami. 

Strona  internetowa,  na  której  zamawiający  zamieścił  dokumentację  postępowania  to 

http://bip.um.szczecin.pl/chapter_11710.asp?soid=CB4B7273BD97415D9B4AF3E32F2227F

Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  zamawiający  przekazał  do  zamieszczenia  ogłoszenia  o 

zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 roku pod nr 

2019/S 080-191433. 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację. 

I. 

Wskazanie interesu i szkody o

dwołującego. 

Odwołującemu przysługuje środek ochrony prawnej w postaci niniejszego odwołania zgodnie 

z treścią art. 179 ust 1 ustawy Pzp, który to przepis jako warunek sine qua non skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej  wskazuje  łącznie  dwie  przesłanki:  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz szkodę wynikłą z naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Za  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  rozumie  się 

możliwość  uzyskania  takiego  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  zarówno  w  doktrynie 

prawniczej,  jak  i  judykaturze  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  traktuje  się  szeroko. 

Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  analizowanego 

przepisu  jest  chociażby  potencjalna  szansa  uzyskania  przez  odwołującego  zamówienia. 

Be

zspornym  jest  to,  że  na  etapie  składania  niniejszego  odwołania  odwołujący  ma  realną 

szansę  na  uzyskania  zamówienia  w  postępowaniu.  Na  dowód  powyższego  stanowiska 

wskazać  należy,  iż,  jak  wynika  z  pisma  zamawiającego  z  dnia  05  lipca  2019  roku  - 

z

amawiający  uznał  ofertę  odwołującego  za najwyżej  ocenioną i  w  trybie art.  26  ust.  1  Pzp, 

wezwał  odwołującego  do złożenia oświadczeń  i  dokumentów,  a  odwołujący  w  wymaganym 

terminie żądane dokumenty i oświadczenia złożył. 

Dowód: 1. wezwanie zamawiającego z dnia 05 lipca 2019 roku - załącznik nr 5 do odwołania. 

Spełniona w niniejszej sprawie jest także druga przesłanka, o której mowa w treści art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. poniesienie lub możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Na  skutek  unieważnienia  przez  zamawiającego 

p

ostępowania,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  określonego  zysku  w 

następstwie uniemożliwienia wyboru jego oferty w dalszym etapie postępowania (do którego 

z największą ilością punktów został zakwalifikowany). Warto w tym miejscu wskazać, że do 

spełnienia  analizowanej  przesłanki  wystarczająca  jest  sarna  możliwość  poniesienia  szkody 

jako prawdopodobne następstwo naruszenia przez  zamawiającego przepisów.  Jak  zgodnie 

podkreśla  się  w  doktrynie  prawniczej  i  orzecznictwie  KIO  oraz  sądowym,  takie  rozumienie 

analizowanej  przesłanki  umożliwia  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej,  np.:  wobec 

pierwszych  czynności  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (np.:  odwołanie  od  postanowień  ogłoszenia  od  zamówienia  lub  treści  SIWZ). 

Odwołujący  poniósł  także  duże  koszty  finansowe  związane  z  przygotowaniem  oferty,  przy 

czym decyzja z

amawiającego o unieważnieniu postępowania skutkuje tym, iż koszty te poniósł 

de facto nadaremnie. 

Wobec 

powyższego interes odwołującego oraz możliwość poniesienia szkody określona w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp została wykazana. 

II. 

Zachowanie terminu i wymogów formalnych. 

Odwołanie zostało wniesione z  zachowaniem  ustawowego terminu,  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. 

Czynnością stanowiącą podstawę odwołania stanowi czynność zamawiającego z dnia 19 lipca 

2019 roku - 

unieważnienie postępowania. Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp 

termin  na  odwołanie  liczy  się  od  „dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej podstawę jego wniesienia (...). Pismo zamawiającego z dnia 19 lipca 2019 roku o 

unieważnieniu  Postępowania  zostało  dostarczone  (przekazane)  odwołującemu  drogą 

elektroniczną w dniu 19 lipca 2019 roku, przy czym zgodnie z treścią art. 111 § 2 Kodeksu 

cywilnego  (mającego  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie  na  podstawie  delegacji  z  art.  14 

ustawy  Pzp)  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne  zdarzenie,  nie 

uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. 

Dziesięciodniowy termin przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp upływa 29 lipca 2019 

roku. 

Odwołujący  uiścił  wymagany  wpis  od  odwołania,  na  dowód  czego  jako  załącznik  nr  3  do 

odwołania przedstawia bankowe potwierdzenie dokonania wpisu. 

Czyniąc  zadość  obowiązkowi  przewidzianemu  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp,  odwołujący 

przedstawia dowód doręczenia odwołania zamawiającemu - jako załącznik nr 6 do odwołania. 

III. 

Stan faktyczny. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  w  dniu  24  kwietnia  2019  roku.  Podzielił 

przedmiotowe  zamówienia  na  dwie  części,  przy  czym  Część  I:  Sprzęt  TIK,  której  niniejsze 

odwołanie dotyczy obejmuje dostawę następującego sprzętu komputerowego: 

Mobilna szafka/wózek do laptopów wraz z mobilnym punktem dostępowym - 49 sztuk; 

Monitor interaktywny - 49 sztuk; 

Komputer przenośny (laptop) wraz z oprogramowaniem -1051 sztuk. 

W dniu 06 maja 2019 roku wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy 

ul. Boya - 

Żeleńskiego 58 (dalej: „SUNTAR”) złożył odwołanie na treść SIWZ, w tym m.in. w 

zakresie komputerów przenośnych (laptopów) - pierwsze cztery zarzuty odwołania. 

Zamawiający 17 maja 2019 roku częściowo uznał ww. odwołanie, przy czym w zakresie 

przenośnych komputerów (laptopów), uznał jedynie jeden z czterech podniesionych zarzutów. 

Zamawiający przed częściowym uznaniem odwołania SUNTAR dokonał zmiany treści SIWZ 

oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zamieszczając  odpowiednie  zmiany  na  stronie  internetowej 

postępowania. 

W oświadczeniu o uznaniu odwołania, skierowanym wyłącznie do wykonawcy SUNTAR, a nie 

do  wszystkich  wykonawców,  Zamawiający  przedstawił  wycinki  specyfikacji  technicznych  6 

modeli  komputerów  przenośnych.  Zamawiający  nie  przedstawił  pełnej  dokumentacji 

technicznej,  a  jedynie  fragmenty  od

noszące  się  do  skarżonych  parametrów  w  odwołaniu 

SUNTAR. 

Wykonawca SUNATAR w dniu 20 maja 2019 r. wycofał odwołanie. 

W dniu 13 czerwca 2019 roku nastąpiło otwarcie ofert. W zakresie części l zamówienia 

zostały złożone 3 oferty, w tym oferta Odwołującego oraz wykonawcy SUNTAR. 

Zamawiający  w  dniu  05  lipca  2019  roku  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy SUNTAR, na którą SUNTAR wniósł odwołanie. W ostateczności w dniu 25 lipca 

2019 roku, na dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy (sygn. KIO 1339/19), SUNTAR 

złożone odwołanie cofnął. 

Odwołujący  w  dniu  15  lipca  2019  roku  także  zamierzał  złożyć  odwołanie  wobec 

czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty SUNTAR, w związku 

z niezgodnościami oferty SUNTAR innymi niż wskazane w podstawie odrzucenia z dnia 5 lipca 

2019  roku.  W  tym  celu  przesłał  kopię  odwołania  do  zamawiającego.  W  ostateczności 

Odwołujący w dniu 15 lipca 2019 roku odwołania nie złożył na skutek problemów technicznych 

z  platformą  ePUAP,  za  pośrednictwem  której  należy  składać  odwołania  do  Prezesa  KIO  w 

postaci  elektronicznej.  Z  momentem  upłynięcia  15  lipca  2019  roku  (terminu  złożenia  tego 

środka ochrony prawnej), odwołujący zaniechał złożenia odwołania, nie chcąc tracić wpisu w 

wysokości 15 tys. złotych, w związku z pewnym odrzuceniem odwołania. 

W dniu 19 lipca 2019 roku, powołując się na informacje uzyskane od odwołującego o 

niezgodnościach  oferty  SUNATAR,  zamawiający  dokonał  czynności  unieważnienia 

postępowania, na które odwołujący składa niniejsze odwołanie. 

W  celu  weryfikacji  wyżej  przytoczonych  okoliczności  faktycznych  Odwołujący  wnosi  o 

dokonanie dowodu z dokumentacji postępowania. 

Dowód; 

Dokumentacja postępowania. 

IV. 

Uzasadnienie żądania. 

Czynnością z dnia 19 lipca 2019 roku zamawiający unieważnił postępowanie wskazując jako 

podstawę art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Odwołujący  ponadto  wskazuje,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  146  ust.  6  Ustawy, 

którego  zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  nie  przytoczył,  ale  w  świetle 

przytroczonych pr

zez niego argumentów, tylko ta przesłanka mogłaby mieć zastosowanie w 

przedmiotowej sprawie. 

Na gruncie  niniejszej  sprawy,  wskazać należy,  że w  orzecznictwie dotyczącym  ustawy  Pzp 

jednoznacznie  przyjmuje  się,  że  unieważnienie  postępowania  jest  instytucją  wyjątkową  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  powinno  być  stosowane  rozważnie, 

przesłanki unieważnienia interpretowane ścieśniająco, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, 

tak w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych, spoczywa na zamawiającym. Celem 

postępowania - zgodnie z art. 2 pkt 7a) ustawy Pzp - jest wyłonienie wykonawcy, który złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  i  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Co  do  zasady  wszczęte  postępowanie  powinno  się  zakończyć  wyłonieniem 

najkorzystniejszej  oferty,  a  w  konsekwencji  - 

doprowadzić do zawarcia umowy o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zaś  unieważnienie  postępowania  stanowi  wyjątek  od  tej  zasady, 

który nie może być interpretowany rozszerzająco. W postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  mocy  pozostają  ogólne  zasady  zawierania  umów,  w  tym  zasada  lojalności 

kontraktowej,  oznaczająca  w  tym  przypadku,  że  zamawiający  wszczyna  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego jedynie w celu jego udzielenia i winien uczynić wszystko 

co możliwe, aby do udzielenia zamówienia doszło. Choć celem norm zawartych w ustawie Pzp 

jest  zapewnienie  ochrony  interesu  publicznego,  mają  one  więc  charakter  publicznoprawny, 

jednak  jednocześnie  powstanie  i  realizacja  zamówienia  publicznego  następuje  przy 

wykorzystaniu  instrumentów  cywilnoprawnych.  Pogląd  o  cywilnoprawnym  charakterze 

postępowania o udzielenie zamówienia jest wyrażany również w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej  i  sądów  powszechnych,  dla  przykładu  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w 

postanowieniu z 27 września 2011 roku (sygn. akt: GSK 1842/11, LEX nr 969453) wywiódł, że 

umowa w sprawie zamówienia publicznego ma charakter cywilnoprawny, a postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  związane  z  nim  postępowanie  odwoławcze  mają 

charakter spraw cywilnych. 

Zamawiający  co  do  zasady  pozbawiony  jest  m.in.  możliwości  swobodnego  wyboru 

kontrahenta,  nie  może  też  według  swego  uznania  odstąpić  od  czynności  zmierzających  do 

zawarcia umowy. Wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem 

w  zasadzie  równoznaczne  ze  zobowiązaniem  się  zamawiającego  do  zawarcia  umowy  z 

wykonawcą,  którego  oferta  będzie  najkorzystniejsza  zgodnie  z  warunkami  prowadzonego 

postępowania  i  mieścić  się  będzie  w  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Publicznoprawny  charakter  regulacji  ustawy  Pzp  nie  może  więc  dawać  zamawiającemu 

możliwości dowolności działań bez wyraźnej podstawy prawnej i odpowiedniego uzasadnienia 

faktycznego i prawnego. 

Zamawiający  wskazał  przesłanki  faktyczne  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  które 

sprowadzają się do rzekomego wprowadzenia w błąd wykonawcy SUNTAR, co do możliwości 

zaoferowania  konkretnego  modelu  komputera  przenośnego  typu  laptop,  który  nie  spełnia 

wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Wyżej  wskazana  okoliczność  faktyczna  ma  w  efekcie  powodować,  że  prowadzone 

p

ostępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  czynnością  Zamawiającego  i  poniżej  wykaże,  że  wskazana 

czynność faktyczna „wprowadzenia w błąd” wykonawcę SUNTAR nie zaistniała, a po wtóre 

owa czynność nie może być podstawą do unieważnienia postępowania, bowiem nie zostały 

spełnione przesłanki normy prawnej wynikającej z przepisu art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp w związku 

z art. 146 ust. 1 Pzp. 

Przed  złożeniem  niniejszego  odwołania,  odwołujący  dokonał  analizy  orzecznictwa 

dotyczącego  kwestii  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  przytoczony  przez  zamawiającego 

przepis. Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje dość jednolite stanowisko w tym zakresie. Jako 

przykład Odwołujący przytacza wyrok KIO z dnia o 1 lutego 2018 roku (sygn. KIO 108/18), w 

kt

órym stwierdzono, że: 

” Izba - oceniając zarzut dotyczący niezasadnego unieważnienia postępowania (t.j. naruszenia 

art. 93 ust 1 pkt 7 oraz art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp  - 

uznała, że zarzut ten potwierdził się w 

zebranym przez I

zbę materiale dowodowym. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zostały 

wykazane przez z

amawiającego - przesłanki wynikające z art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp, które 

upoważniałyby  zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  prawnej. 

Podstawą uwzględnienia odwołania jest stwierdzenie - w tym stanie faktycznym - przez Izbę 

zasadności  zarzutu  bezpodstawności  unieważnienia  przez  zamawiającego  postępowania  z 

powołaniem się na art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika, że Zamawiający 

unieważnia postępowanie, gdy wystąpią następujące przesłanki: 1. Naruszenie konkretnego 

przepisu  regulującego  udzielanie  zamówień  (musi  wystąpić  wada  postępowania);  2.  Wada 

musi  mi

eć  istotny  charakter,  tak  aby  wpływała  na  niemożność  zawarcia  umowy;  3.  Musi 

zaistnieć związek przyczynowy pomiędzy wadą, a niemożnością zawarcia ważnej umowy; 4. 

Niemożliwość usunięcia wady przez zastosowanie instytucji dostępnych zamawiającemu. ” 

W związku z powyższym należy dokonać oceny czy w przedmiotowej sprawie zamawiający 

postąpił słusznie, należy stwierdzić czy: 

Czy wystąpiła wada postępowania - rozumiana jako naruszenie konkretnego przepisu 

Pzp, 

Czy owa wada miała charakter istotny, przy czym ta istotność wpływa na niemożność 

zwarcia umowy o zamówienie publiczne, 

Czy  istnieje  związek  przyczynowo  skutkowy  pomiędzy  ową  wadą  a  niemożnością 

zawarcia umowy, 

Czy istnieje możliwość legalnego usunięcia wady. 

Odwołujący wyraźnie wskazuje, że w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  nie  wskazał  przepisu  regulującego  udzielanie  zamówień  publicznych,  którego 

naruszenia miałby się dopuścić. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  takiego  stanowiska  zamawiającego  uznać  za  brak 

staranności  w  opisie  podstaw  do  podjęcia  czynności  unieważnienia  postępowania,  bowiem 

z

amawiający na kilku stronach dokładnie i dość skrupulatnie omówił stan faktyczny sprawy. 

Należy raczej dopatrywać się takiego działania w związku z faktem, że zamawiający nie miał 

możliwości wskazania przepisu, który został przez niego naruszony. A bez wskazania takiego 

przepisu  nie  jest  możliwe  skuteczne  podnoszenie  okoliczności  wystąpienia  „wady 

postępowania” w rozumieniu przepisu art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Należy podkreślić, że nawet z opisu stanu faktycznego nie można stwierdzić, że zamawiający 

dokonał naruszenia któregokolwiek przepisu Pzp. 

Niezależnie od powyższego w tym miejscu należy także dokonać oceny okoliczności złożenia 

i treści pisma zamawiającego z dnia 17 maja 2019 roku informującym wykonawcę SUNTAR o 

częściowym uznaniu odwołania. 

Należy wskazać, że przedstawione przez zamawiającego okoliczności należy rozpatrywać w 

kontekście  czynności  postępowania,  w  ramach  której  przedłożono  informację.  Stanowisko 

z

amawiającego  było  stanowiskiem  procesowym  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

złożone przez  SUNTAR,  znanym  Krajowej Izbie Odwoławczej,  Zamawiającemu  i  SUNTAR. 

Nie  stanowiło  natomiast  treści  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  warunków  technicznych  i 

funkcjonalnych 

komputera  przenośnego  (laptopa).  Koniecznym  jest  podkreślenie,  że 

modyfikacji tej z

amawiający dokonał dzień wcześniej -16 maja 2019 roku i to ta modyfikacja 

była wiążąca dla uczestników postępowania i zamawiającego, a nie stanowisko procesowe. 

Ponadto  odwo

łujący  wskazuje,  że  już  z  treści  przedłożonych  dokumentacji  technicznej  do 

przedmiotowego stanowiska procesowego z

amawiającego nie można wywieść, że wskazane 

6  modeli  laptopów  spełnia  wszystkie  wymogi  techniczne  i  funkcjonalne.  Zamawiający 

przedstawił bowiem tylko fragmenty dokumentacji technicznej wybranych modeli komputerów 

przenośnych  i  to  wyłącznie  w  celu  uzasadnienia  przyjętego  stanowiska  procesowego,  w 

związku  z  czterema  zarzutami  SUNTAR  dotyczącymi  laptopów.  Zamawiający  wskazał 

następujące laptopy: 

Notebook DELL Vostro 15 3580 

a) 

Zamawiający dołączył wydruk (1 strona z 2 A4 zakładki „dane techniczne” z 3 

dostępnych zakładek („Cechy i funkcje”, „Dane techniczne”, „Usługi”) ze strony internetowej:

https://www.dell.eom/pl/firmiinstvtucii/p/vostro-15-3580-laptop/pd?~ck=anav 

Zaznaczanie na żółto odniesienie do wbudowanego napędu optycznego - dotyczy zarzutu nr 

2 z odwołania Suntar 

b) 

w dalszej kolejności dołączył dokumentację producenta „Dell Vostro 3580 Setup and 

Specyfications  guide”  (strony  1,  15,  19,  32  z  dokumentacji  zawierającej  łącznie  35  stron) 

https://topics-cdn.dell.com/pdf/vostro-15-3580- laptop owners-manual2 en-us.pdf w zakresie: 

o strona nr 1 - 

strona tytułowa dokumentu 

o  strona  nr  15  -  Sekcja  Audio  - 

informacja  dotycząca"  parametru  mocy  wbudowanych 

głośników  -  Zaznaczanie  na  żółto  „Internal  speaker  amplifier”  -  dotyczy  zarzutu  nr  1  z 

odwołania Suntar 

o  strona  nr  19  -  Sekcja  Battery  - 

informacja  o  typie  zastosowanej  baterii  i  funkcjonalności 

szybkiego  ładowania (Express  Charge)  -  Zaznaczanie  na  żółto -  „Express  Charge"  dotyczy 

zarzutu  nr  4  z  odwołania  Suntar  *  strona  nr  32  -  Sekcja  System  and  setup  password  - 

informacja  dotycząca  funkcjonalności  zabezpieczeń  dostępu  do  urządzenia  z  ustawieniem 

hasła dla Administratora jak i Użytkownika - zaznaczenie na żółto - „System password” oraz 

„Setup password"- dotyczy zarzutu nr 3 z odwołania Suntar 

c) 

w  dalszej  kolejności  dołączył  wydruk  ze  strony  internetowej  (2  strony  z  3  A4) 

producenta  Dell  dotyczącej  baterii  stosowanych  w  komputerach  typu  laptop  (Dell  Laptop 

Battery  FAQ)  (najczęstsze  pytania  i  odpowiedzi  dotyczące  baterii)  http://www1 

.euro.dell.eom/content/topics/gIobaI.aspx/batteries_siteIet/emea/e 

n/batteries_faq?c=eu&l=en#faq1 , 

Zaznaczanie na żółto - „How long does it take for a Dell laptop battery to fully recharge? - The 

charge time varies depending on the system. If the system supports Express ChargeTM, the 

battery typicaly will have greater than 80% charge after about an hour of charging, and fully 

charge in about 2 hours with the system off. - 

dotyczy zarzutu nr 4 z odwołania Suntar 

HP Probook 650 G4 

a) 

Zamawiający dołączył wydruk stron w kolejności: 1-2, 29-30 dokumentacji technicznej 

producenta „OuickSpecs HP ProBook 650 G4” wersji 11, składającej się1 w całości z 41 stron. 

Link 

do 

dokumentacji: 

http://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c05935171 

• 

strona 1 - 

widok ogólny notebooka z prawej strony 

• 

strona 2 - 

widok ogólny notebooka z lewej strony - Zaznaczony na żółto napęd DVD - 

„Optical drive (Select models)” - dotyczy zarzutu nr 2 z odwołania Suntar 

• 

strony  29-

30  str.  Sekcja  napęd  optyczny  -  Zaznaczony  na  żółto  napęd  „DVD+/-RW 

SuperMulti DL Drive” - dotyczy zarzutu nr 2 z odwołania Suntar 

b) 

Ponadto  komputer  ten  nie  spełnia  co  najmniej  poniższych  wymagań  minimalnych 

określonych w SOPZ, część IB: „SPRZĘT TIK - POZOSTAŁE”: - Załącznik nr 5 do SIWZ: 

• 

wymaganie nr 5 (Karta graficzna), 

• 

wymaganie nr 11 (BIOS) 

• 

wymaganie nr 16 (Bezpieczeństwo). 

HP Probook 640 G4 

a) Zamawiający zamieścił wydruk 1 i 5 strony dokumentacji producenta „HP ProBook 640 G4 

Notebook PC Maintenance and Service Guide” składającej się, w całości z 127 stron. Link do 

dokumentacji: https://content.etilize.com/User-Manual/1048745803.pdf 

• 

strona 1 - 

strona tytułowa dokumentu: „HP ProBook 640 G4 Notebook PC” 

• 

strona 5: - 

Zaznaczona na żółto informacja o dostępnych wariantach pracy baterii HP i 

funkcjonalności  szybkiego  ładowania  (Fast  Charge)  -  Zarzut  nr  4  z  odwołania  Suntar  - 

Zaznaczanie na żółto - „HP Fast Charge Technology” - dotyczy zarzutu nr 4 z odwołania Suntar 

b)  Ponadto  komputer  ten  nie  spełnia  co  najmniej  poniższych  wymagań  minimalnych 

określonych w SOPZ - Załącznik nr 5 do SIWZ, część IB: „SPRZĘT TIK - POZOSTAŁE”: 

• wymaganie nr 2 (wielkość matrycy), 

• 

wymaganie nr 5 (Karta graficzna), 

• 

wymaganie nr 11 (BIOS) 

• 

wymaganie nr 16 (Bezpieczeństwo). 

HP EliteBook 2560p 

a) 

Zamawiający zamieścił wydruk (2 strony z 6 A4) ze strony internetowej producenta - 

HP  Inc.:  https://support.hp.com/pl-

pl/document/c03804980  Informacje  dotyczą  działania 

programu  ProtectTools  w  systemie  BIOS  komputera  HP  EliteBook  2560p,  -  informacja 

dotycząca  funkcjonalności  zabezpieczeń  dostępu  do  urządzenia  z  ustawieniem  hasła  dla 

Administratora  jak  i  Użytkownika  -  zaznaczenie  na  żółto  „  Konto  Administratora  BIOS  HP”, 

„Administrator systemu BIOS”, „Current User", „Current User - BIOS, Administrator” dotyczy 

zarzutu nr 3 z odwołania Suntar 

b) 

Ponadto  komputer  ten  nie  spełnia  co  najmniej  poniższych  wymagań  minimalnych 

określonych w SOPZ - Załącznik nr 5 do SIWZ, część IB: „SPRZĘT TIK - POZOSTAŁE”: 

• 

wymaganie nr 2 (wielkość matrycy), 

• 

wymaganie nr 5 (Karta graficzna), 

• 

wymaganie nr 10 (Napęd Optyczny) 

• 

wymaganie nr 11 (BIOS) 

• 

wymaganie nr 16 (Bezpieczeństwo). 

c) 

Dodatkowo należy podkreślić, że jest to komputer wycofany z produkcji, 

był  produkowany  w  okresie  05.2011r.-12.2012r.  -  tzn.  nawet  teoretycznie  nie  jest  możliwe 

zaoferowanie nowej partii 1051szt komputera wycofanego z produkcji niemal 7 lat temu. 

Warunek Zamawiającego z SIWZ Rozdział XV Opis przedmiotu zamówienia pkt 4. „Wszystkie 

urządzenia muszą być fabrycznie nowe (nieeksploatowane), oryginalnie zapakowane przez 

producenta, nie wycofane z produkcji 

Lenovo Ideapad 330 (15, Intel) 

a) Zamawiający zamieścił wydruk (8 stron A4) ze strony internetowej producenta 

Lenovo prezent

ującej dane techniczne i funkcjonalne: 

https://www.lenovo.cbm/pl/pl/laptops/ideapad/3Q0-series/ldeapad-33Q-15- 

lntel/p/88IP3000971 

• 

strona 3 - Sekcja Rapid Charge - 

szybkie ładowanie- informacja o typie zastosowanej 

baterii  i  funkcjonalności  szybkiego  ładowania  (Rapid  Charge)  -  dotyczy  zarzutu  nr  4  z 

odwołania Suntar 

• 

strona  5  - 

Sekcja Opcjonalny  napęd  optyczny  -  Zaznaczony  na  żółto  „napęd  DVD”, 

„Ideapad 330 ma napęd DVD” - dotyczy zarzutu nr 2 z odwołania Suntar 

• 

strona  7  - 

Sekcja  dźwięk  -  informacja  dotycząca  parametru  mocy  wbudowanych 

głośników - dotyczy zarzutu nr 1 z odwołania Suntar o 7 str. Sekcja Bateria - Rapid Charge - 

szybkie ładowanie- informacja baterii i funkcjonalności szybkiego ładowania (Rapid Charge) - 

dotyczy zarzutu nr 4 z odwołania Suntar 

b) oraz wydruk (1 strona A4) dokumentacji technicznej producenta Lenovo dla „Ideapad 330 

15lntel 

Platform 

Specifications". 

Link 

do 

dokumentacji: 

https 

://psref.lenovo.com/svspool/Svs/PDF/Lenovo%20Laptops/ideapad%2033 

)%20lntel/ideapad  330  1  Sl

ntel  Platform  Specifications.pdf  •  Sekcja  Opcjonalny  napęd 

optyczny  - 

Zaznaczony na żółto „DVD Burner”  - dotyczy zarzutu nr 2 z odwołania Suntar o 

Sekcja  Max  battery  life  - 

zaznaczony  na  żółto „6 hrs..."  -  dotyczy  zarzutu  nr  4 z  odwołania 

Suntar 

Lenovo ThinkPad X1 Carbon 

a) 

Zamawiający  zamieścił  wydruk  (1  strona  A4)  ze  strony  internetowej: 

https://www8.lenovo.com/in/en/solutions/think/rapidcharqe- 

batterv%E2%80%93optimized-

power-management-keeps-vou-mobile 

Powołuje  się  tam  na  informacje  o  możliwości  szybkiego  ładowania  w  notebookach  firmy 

Lenovo. Model który występuje na wydruku to ThinkPad X1. 

• 

Rapid Charge technology  - 

szybkie ładowanie- informacja funkcjonalności szybkiego 

ładowania (Rapid Charge) - dotyczy zarzutu nr 4 z odwołania Suntar 

b)  Ponadto  k

omputer'  ten  nie  spełnia  co  najmniej  poniższych  wymagań  minimalnych 

określonych w SOPZ - Załącznik nr 5 do SIWZ, część IB: „SPRZĘT TIK - POZOSTAŁE”: 

• 

wymaganie nr 2 (wielkość matrycy), 

• 

wymaganie nr 10 (Napęd Optyczny) 

Powyższą  analizę  odwołujący  wykonał  w  celu  wykazania,  że  dołączona  do  stanowiska 

procesowego  z  dnia  17  maja  2019  roku,  dokumentacja  techniczna  mogła  być  traktowana 

wyłącznie  na  okoliczność,  potwierdzenia  spełnienia  wymogów  w  zakresie  podniesionych 

zarzutów  przez  3  różnych  producentów  komputerów  przenośnych  (Dell,  HP,  Lenovo).  Jak 

wykazano  z

amawiający  wskazywał  urządzenia,  które  nawet  dla  osoby  nie  będącej 

profesjonalistą,  wobec  których  jest  łatwym  do  ustalenia,  że  komputery  te  nie  spełniają 

wszystkich  wymagań  postawionych  w  SIWZ  -  nawet  w  tak  podstawowym  parametrze  jak 

wielkość matrycy, wbudowany napęd optyczny, czy też, że zostały wycofane z produkcji wiele 

lat temu i nie mogłyby zostać dostarczone w ramach przedmiotowej dostawy. 

Zamawiający  nie  mógł  zatem  w  taki  sposób  wprowadzić  w  błąd  jakiekolwiek  wykonawcę 

ubiegającego się o zamówienie. Czy bowiem w przypadku, gdyby wykonawca SUNTAR złożył 

ofertę z notebookiem, który nie spełnia tak podstawowego parametru, jak wielkość matrycy, 

mógłby  skutecznie  się  powoływać  na  fakt,  że  zamawiający  dołączył  fragment  danych 

technicznych danego producenta sprzętu?. Odpowiedź wydaje się oczywista, z tej przyczyny, 

że ofertę składa profesjonalista - zawodowy przedsiębiorca, który jak sam wskazuje w swoich 

pismach  procesowych,  ma  wieloletnie  d

oświadczenie w składaniu ofert na rynku zamówień 

publicznych. To na nim spoczywa odpowiedzialność za złożenie oferty, należyte dopasowanie 

wymaganych produktów do wymagań zamawiającego. 

Trzeba  podkreślić  dodatkowo,  że  wykonawca  SUNTAR,  jako  doświadczony  uczestnik 

postępowań  o  zamówienie  publiczne,  miał  obowiązek  potwierdzenia,  że  oferowany  przez 

niego  produkt  spełnia  wszystkie  wymagania  SIWZ.  W  przypadku  wątpliwości  tj.  kolizji 

pomiędzy  wymaganiami technicznymi  z  SIWZ i  stanowiskiem  procesowym  zamawiającego, 

winien  skierować  do  zamawiającego  wniosek  o  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  SUNTAR  miał 

bowiem  świadomość,  że  wskazane  przez  zamawiającego  produkty,  nie  są  częścią  SIWZ 

znaną wszystkim, a jedynie stanowiskiem procesowym. Była mu bowiem znana treść obydwu 

dok

umentów. 

V. 

Podsumowanie. 

Zamawiający,  unieważniając  postępowanie  wskazał  iż  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp).  Przesłanka 

powyższa  mogłaby  mieć  zastosowanie  wówczas,  gdy  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy.  Przesłanka  unieważnienia  postępowania  określona  tym  przepisem  składa  się  z 

koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie przepisu. 

Po pierwsze musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówienia 

(wada postępowania)  - w  odróżnieniu od  wady, którą można  przypisać umowie.  Po drugie, 

dopiero  ta  wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w 

sprawie zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, iż niemożliwe 

staje się zawarcie ważnej umowy. Jak zostało wskazane powyżej, zamawiający nie udowodnił 

ziszczenia się przesłanek warunkujących skuteczne zastosowanie ww. podstawy prawnej - w 

związku z brakiem „wady postępowania” nie jest możliwe dokonanie naruszenia art. 93 ust. 1 

pkt 7 Pzp. 

Jeżeli  w  toku  sprawy  można  postawić  jakikolwiek  zarzut,  to  winien  to  być  zarzut  wobec 

SUNTAR,  który  nie  zweryfikował  wątpliwości  co  do  stanu  faktycznego  postępowania.  Jako 

jedyny wykonawca miał taką możliwość. 

Dodatkowo należy stwierdzić, że to nie jedyne niezgodności w ofercie wykonawcy SUNTAR, 

bowiem z

amawiający prawomocnie odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie wykazanych 

wad  w  zakresie  urządzeń  innych  niż  komputery  przenośne,  oferowanych  przez  tego 

wykonawcę. 

Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione fakty i argumenty, niniejsze odwołanie jest zasadne i 

konieczne, stąd wnoszę jak w petitum niniejszego odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

W toku postępowania odwoławczego ustalono następujący stan faktyczny i prawny w sprawie, 

który  stanowił  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  7) 

ustawy pzp.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej - ogłoszenie o zamówieniu ukazało się dn.24.04.2019r. pod nr 

2019/S 080-191433. 

W  dn.  06.05.2019r.  Sun

tar  złożył  odwołanie  na  postanowienia  SIWZ  w  związku  z 

podnoszonym zarzutem naruszenia zasad uczciwej konkurencji, tj. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp. 

Zasadniczym argumentem 

odwołania Suntar był zarzut, że opisany komputer przenośny może 

spełnić tylko jeden dostawca ze wskazaniem na producenta Dell.  

W  dn.17.05.

2019r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  po  dokonaniu  modyfikacji 

SIWZ  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  warunki  SIWZ  są  spełnione  przez  3 

producentów  komputera  przenośnego  tj.  HP,  Dell,  Lenovo,  gdzie  właściwie  prawie  po  2 

komputery,  z  każdej  z  tych  firm,  spełniają  wymogi  SIWZ.  Przy  czym  potwierdzono,  że  w 

odpowiedzi na odwołanie podano przykładowe parametry tych komputerów.  

W tej sytuacji w dniu 20.05.2019 r. 

Suntar wycofał odwołanie. Charakterystycznym jest, że do 

postępowania  odwoławczego  na  postanowienia  SIWZ  nie  przystąpili  inni  potencjalni 

wykonawcy 

zainteresowani złożeniem oferty.  

W  dniu  13.06.2019  r. 

nastąpiło  otwarcie  ofert.  Oferty  złożyło  3  wykonawców:  Suntar,  IT 

(odwołujący), PRZP Systemy Informatyczne. Przy czym najkorzystniejszą ofertą okazała się 

oferta  wykonawcy  Suntar  a  na  drugim 

miejscu  był  IT  (odwołujący).  Z  uwagi  na  to,  że  w 

pozostałych  kryteriach  oceny  ofert  podano  w  ofertach  parametry  takie  same  to  najwyżej 

oceniono 

ofertę z najniższą ceną.  

W dniu 27.06.2019 r. z

amawiający zwrócił się do Suntar o wyjaśnienie treści złożonej oferty. 

Po złożonych wyjaśnieniach zamawiający w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp postanowił 

odrzuc

ić ofertę z powodu parametrów routera i monitora.  

W dniu 04.07.2019 r. 

zamawiający odrzucił ofertę Suntar, wówczas odwołujący znalazł się na 

pierwszym  miejscu  i  z

amawiający  wezwał  go  do  złożenia  dokumentów  w  myśl  art.26  ust.1 

ustawy pzp.  

W dniu 15.07.2019 r. Suntar 

złożył odwołanie na odrzucenie jego oferty, również odwołanie 

złożył odwołujący w dniu 15.07.2019r. Przy czym z uwagi awarię E-puap odwołanie nie wpływa 

do  Izby

,  ale  wpływa  do  zamawiającego.  Z  zapoznania  się  z  odwołaniem  IT(odwołującego) 

wynika

, że podaje on jeszcze dodatkowe argumenty do odrzucenia oferty Suntar, dotyczą one 

nie routera i monitora tylko parametrów  komputera. 

Suntar w dn. 25.07.2019r. 

wycofuje odwołanie bez podania przyczyn tej decyzji. 

W dn. 19.07.2019r. 

po wniesieniu i wycofaniu odwołania przez Suntar, jak również odwołania 

wniesionego tylko do z

amawiającego przez odwołującego zapada decyzja zamawiającego o 

unieważnieniu postępowania.  

Powyższy  przebieg  sprawy  ustalono  na  podstawie  dokumentacji  zamawiającego  jak  i  jego 

oświadczeń na rozprawie. 

Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  w  szczególności  z  treścią 

odwołania IT (odwołujący), które tylko do  nich  wpłynęło  (jak  powyżej  ustalono),  doszedł  do 

przekonania, że wprowadził w błąd Suntar, co do możliwości ofertowych w zakresie komputera 

wskazując  na  to,  iż  spełnia  wymagania  SIWZ  komputer  producenta  Hp.  Był  to  jeden  z 

komputerów,  których  wydruk  do  uwzględnienia  odwołania  na  wniesione  przez  Suntar 

odwołanie  wskazał  zamawiający,  że  on  spełnia  wymagania.  W  tej  sytuacji  zamawiający 

uwzględniając okoliczność, że do pierwszego odwołania (na postanowienia SIWZ), odwołania 

Suntar na OPZ nie przystąpił żaden wykonawca, czyli pozostali oferenci nie znali stanowiska 

z

amawiającego, co do częściowego uwzględnienia odwołania i wskazanych tam spełniających 

wymagania SIWZ komputerów. Stąd zamawiający uważa, że wprowadził w błąd wykonawcę 

Suntar, który wycofał odwołanie i nie uczestniczy już w postępowaniu a zamawiający ponosi 

odpowiedzialność  za  zaistniałą  sytuację  wskazując  na  komputer  Hp  w  uwzględnieniu 

odwołania  na  postanowienia  SIWZ.  Zamawiający  uznał,  że  jest  nierówna  sytuacja 

wykonawców, ponieważ inni nie przystąpili do odwołania Suntar na postanowienia SIWZ (opz). 

Zamawiający zastanawiał się jak wybrnąć z tej sytuacji, tzn. wprowadzenia w błąd wykonawcy 

i  w  związku  z  tym  doszedł  do  wniosku,  że  jednym  sprawiedliwym  i  zgodnym  z  prawem 

rozwiązaniem będzie unieważnienie postępowania. Zamawiający ma poważne wątpliwości i 

dylematy,  jak  w  sposób  sprawiedliwy,  uwzgledniający  interesy  wszystkich  wykonawców 

wybrnąć  z  sytuacji,  ponieważ  wprowadził  jednak  w  błąd  wykonawcę  Suntar.  Rozumie  też 

sytuację  odwołującego,  który  na  dzień  dzisiejszy  stwierdza,  że  ma  ważną  ofertę  i  bardzo 

możliwe,  że  dokonałby  wyboru  tej  ofert  i  rozumie,  że  odwołujący  może  czuć  się  też 

pokrzywdzony,  ale  z

amawiający  ma  na  uwadze  nie  tylko  jego  interesy,  ale  również  firmy 

Suntar, która z powodu zamawiającego nie bierze udziału w postępowaniu po uwzględnieniu 

odwołania na postanowienia SIWZ.  

Zamawiający prostuje i wyjaśnia, że Suntar został odrzucony nie tylko z powodu wskazanych 

przez  z

amawiającego  komputerów,  ale  również  przez  inne  okoliczności.  Reasumując 

zamawiający stwierdził na rozprawie, że nawet gdyby nie został Suntar wprowadzony przez 

niego w błąd, co do możliwości oferowanych komputerów (producent Hp), to i tak by był Suntar 

odrzucony 

z  powodu  innych  niezgodności  ich  oferty  z  treścią  SIWZ  tj.  były  również 

niezgodności  w  zakresie  routera  jak  i  monitora,  które  nie  były  przedmiotem  odwołania  na 

postanowienia siwz, które dotyczyło producenta komputerów. 

Izba 

powyższych  ustaleń  dokonała  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  przez 

zamawiającego, którym nie zaprzeczył  odwołujący  jak  również  na  podstawie   dokumentacji 

post

ępowania  zamawiającego, przekazanej na płycie CD  w tym ogłoszenia o zamówieniu, 

postanowienia  SIWZ,  jak  również  złożonej  oferty  przez  Suntar,  pisma  o  unieważnieniu 

post

ępowania  z  dnia  19.07.2019r.,  protokołu  postępowania  prowadzonego  przez 

zamawiającego,  odwołania    złożonego  tylko  do  zamawiającego  z  powodu  awarii  E-puap,  z 

odpowiedzi  z

amawiającego  na  odwołanie  w  związku  z  częściowym  jego  uwzględnieniem 

2019r. odwołanie Suntar) jak i decyzji zamawiającego z dn. 04.072019r., w którym to 

z

amawiający odrzucił ofertę Suntar po złożeniu wyjaśnień.  

Izba uwzględniając odwołanie wzięła pod uwagę ustalony stan faktyczny i prawny w sprawie. 

Słusznie odwołujący podniósł, że przywoływane pismo zamawiającego, w którym uwzględnił 

odwołanie na opis przedmiotu zamówienia, miało charakter pisma procesowego i zamawiający 

na  potwierdzenie,  że  nie  tylko  jeden  producent  komputera  przenośnego  spełnia  parametry 

siwz  co  do  komputera  przenośnego  a  przywołane  parametry  komputera  Dell,  Lenovo  i  Hp 

wskazywały  na  fragmenty  wydruku  z  ich  opisu  parametrów.  Powyższe  nie  oznaczało,  że 

pozostałe  parametry  odpowiadają  postanowieniom  siwz.    Zamawiający,  w  częściowym 

uwzględnieniu odwołania na postanowienia siwz, przywołał komputery innych firm, czyli Hp i 

L

enovo, wskazując, że podnoszone parametry, nie są jako jedyne u producenta Dell według 

twierdzeń  odwołującego  Suntar.  Zamawiający  wskazał,  że  pozostali  producenci  też  te 

parametry osiągają to jest Hp i Lenovo a nie tylko Dell. Słusznie odwołujący ocenił wyjaśnienia 

zamawiającego  w  częściowym  uwzględnieniu  odwołania  co  do  tego,  że  zamawiający  nie 

stwierdził w nich, że w pozostałym zakresie, co do wymaganych parametrów siwz komputery 

firmy Hp i L

enovo mają parametry oczekiwane przez zamawiającego.  

Zamawiający    w  trakcie rozprawy  podnosił,  że zasada  równego traktowania    wykonawców, 

uczciwej konkurencji, 

skłoniła go do unieważnienia postępowania oceniając, że zamawiający 

wprowadził Suntar w błąd w częściowym uwzględnieniu odwołania na postanowienia siwz w 

zakresie  komputerów  przenośnych.  Niemniej  również  na  rozprawie  zamawiający  podniósł 

wątpliwości  co  do  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  sytuacja  odwołującego, 

który  co  prawda  nie  znał  stanowiska  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na 

postanowienia siwz, 

ale przygotował ofertę zgodnie z wymaganiami siwz.   

W  ocenie  Izby  istotnym  elementem  przy  rozstrzygnięciu  odwołania  są  również  takie 

okoliczności jak, że Suntar po odrzuceniu jego oferty i wniesieniu odwołania, wycofał je oraz 

okoliczność, że odrzucenie oferty Suntar nastąpiło również z powodu nie spełnienia wymagań 

w zakresie routerów i monitorów a nie tylko komputerów przenośnych.  

W tej sytuacji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 (postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego) z uwzględnieniem treści art. 146 

ust.1  ustawy  pzp,  która  wymienia  okoliczności  gdy  umowa  podlega  unieważnieniu  jest 

nieuzasadnione. 

Nawet rozważając dyspozycję art.146 ust.6 ustawy pzp, która daje prawo Prezesowi Urzędu 

wystąpienia  do  sądu  o  unieważnienie  wymaga  wskazania  przepisu  ustawy  pzp,  którego 

naruszenie w związku z czynnością lub zaniechaniem czynności miało lub mogło mieć wpływ 

na wynik postępowania. Takiej podstawy nie zawiera pismo zamawiającego z dnia 19 lipca 

2019 roku 

o unieważnieniu postępowania  a jedynie przywołuje ogólne zasady postępowania  

równego traktowania wykonawców czy też uczciwej konkurencji, które same w sobie nie dają 

podstaw do stwierdzenia 

naruszenia przepisów ustawy pzp.  

Należy w związku z tym zgodzić się z argumentacją odwołania w zakresie że, „Zamawiający, 

unieważniając  postępowanie  wskazał  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  (art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp).  Przesłanka  powyższa  mogłaby 

mieć  zastosowanie  wówczas,  gdy  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Przesłanka 

unieważnienia  postępowania  określona  tym  przepisem  składa  się  z  koniunkcji  dwóch 

okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie przepisu. Po pierwsze musi 

wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada 

postępowania) - w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie. Po drugie, dopiero 

ta  wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, iż niemożliwe staje się 

zawarcie  ważnej  umowy.  Jak  zostało  wskazane  powyżej,  zamawiający  nie  udowodnił 

ziszczenia się przesłanek warunkujących skuteczne zastosowanie ww. podstawy prawnej - w 

związku z brakiem „wady postępowania” nie jest możliwe dokonanie naruszenia art. 93 ust. 1 

pkt 7 Pzp. 

Jeżeli  w  toku  sprawy  można  postawić  jakikolwiek  zarzut,  to  winien  to  być  zarzut  wobec 

SUNTAR,  który  nie  zweryfikował  wątpliwości  co  do  stanu  faktycznego  postępowania.  Jako 

jedyny wykonawca miał taką możliwość. 

Dodat

kowo należy stwierdzić, że to nie jedyne niezgodności w ofercie wykonawcy SUNTAR, 

bowiem zamawiający prawomocnie odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie wykazanych 

wad  w  zakresie  urządzeń  innych  niż  komputery  przenośne,  oferowanych  przez  tego 

wykonawcę.” 

W tym stanie rzeczy na podstawie art.192 ust.2 ustawy pzp Izba orzekła jak w sentencji wyroku 

nakazując  unieważnienie czynności  unieważnienia postępowania w  zakresie unieważnionej 

części I zamówienia, ponieważ naruszenie art.93 ust.1 pkt 7) w związku z art.146 ust.1 czy też 

ust.6 ustawy pzp miało wpływ na wynik postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku 

sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę  15.000,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  i  3.600,00  zł. 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonego rachunku. 

Przewodniczący:      ………..…………………………….