KIO 1468/19 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1468/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  sierpnia  2019  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 

2019  roku  przez  wykonawcę  IBC  GROUP  Central  Europe  Holding  Spółka  Akcyjna  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób 

Niepełnosprawnych w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  IBC 

GROUP  Central  Europe  H

olding  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  kwoty  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1468/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

są innowacyjne rozwiązania w kontekście problemów osób niepełnosprawnych”  

W dniu 29 lipca 2019 roku wykonawca  IBC GROUP Ce

ntral Europe Holding Spółka 

Akcyjna w Warszawie 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 

oraz  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności,  do  których  był  on  zobowiązany  z  mocy 

ustawy, zarzucając zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 91 ust. 1 

w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 

ustawy  P.z.p. 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę LBS, 

podczas  gdy  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  wskazanych  w  rozdziale  VI  punkt  1b  ust.3a 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) oraz w sytuacji, gdy nie wykazał on, że 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia posiadającymi wymagane wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie 

zgodnie z rozdziałem VI punkt 1b ust.3b s.i.w.z., 

2.  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie czynności  wezwania 

wykonawcy  Lokalne  Badania  Społeczne  M.  J.  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VI punkt 1b ust. 3 

s.i.w.z., 

3. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez dokonanie błędnej 

oceny oferty LBS i przyznanie temu wykonawcy w ramach kryterium oceny of

ert: „Poprawność 

metodologiczna 

narzędzia  badawczego  -  próbki  scenariusza  zogniskowanego  wywiadu 

grupowego (FGI) z osobami niepełnosprawnymi - MF” 10 pkt, podczas gdy oferta ta powinna 

otrzymać w przedmiotowym kryterium 0 pkt.; 

4. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 3 ustawy P.z.p. 

poprzez dokonanie błędnej 

oceny  oferty 

odwołującego  i  przyznanie  tej  ofercie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert: 

„Poprawność metodologiczna narzędzia badawczego - próbki scenariusza zogniskowanego 

wywiadu 

grupowego (FGI) z osobami niepełnosprawnymi - MF" 10 pkt, podczas gdy oferta ta 

powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium 20 pkt.; 

5. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez 

dokonanie błędnej 

oceny  oferty  o

dwołującego  i  przyznanie  tej  ofercie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert: 

„Dodatkowe  trafne  metody/techniki  badawcze  o  charakterze  jakościowym  „MT”  10  pkt, 

podczas gdy oferta 

ta powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium 20 pkt.; 

6. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez 

dokonanie błędnej 

oceny  oferty  o

dwołującego  i  przyznanie  mu  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  „Dodatkowe 

pytania badawcze „MD" 0 pkt., podczas, gdy oferta ta powinna otrzymać w przedmiotowym 

kryterium 20 pkt. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz 

czynności oceny ofert; 

nakazanie z

amawiającemu wezwania wykonawcy Lokalne Badania Społeczne 

M.  J.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p. 

do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnienia 

dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa 

w  rozdziale  VI  punkt  1b  ust.  3a  s.i.w.z. 

w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w 

wykona

niu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej 2 usług polegających na 

przeprowadzeniu  jakościowego  badania  społecznego  lub  badania  społecznego  z 

komponentem jakościowym, o wartości minimum 100 000 zł każde; 

nakazanie z

amawiającemu wezwanie wykonawcy Lokalne Badania Społeczne 

M.  J.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p. 

do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnienia 

dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa 

w  rozdziale  VI  punkt  1b  ust.  3b  s.i.w.z. 

w  zakresie  dysponowania  osobami,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  publicznego  posiadającymi  wymagane 

wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, tj. 

a. 

jedną  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  badania  przy  realizacji 

zamówienia,  posiadającą  wykształcenie  wyższe  (co  najmniej  tytuł  magistra)  oraz 

doświadczenie  w  wykonywaniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  funkcji  Kierownika  badania  w  co  najmniej  3  badaniach  społecznych  o  charakterze 

jakościowym  lub  z  komponentem  jakościowym,  przez  cały  okres  realizacji  każdego  z  tych 

badań, 

b. 

jedną  osobą,  która  będzie  pełniła funkcję  Metodologa  badania  przy  realizacji 

zamówienia, posiadającą wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra), która w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję  Metodologa  (tj.  była 

odpowiedzialna za przygotowanie narzędzi do badań o charakterze jakościowym oraz analizę 

danych jakościowych) w co najmniej 3 badaniach społecznych o charakterze jakościowym lub 

z komponentem jakościowym przez cały okres realizacji każdego z badań, 

c. 

jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Badacza przy realizacji zamówienia, 

posiadającą wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra), która w okresie ostatnich 5 lat 

przed  upływem  terminu składania ofert  pełniła funkcję  Badacza w  co  najmniej  3  badaniach 

społecznych o charakterze jakościowym lub z komponentem jakościowym, przez cały okres 

realizacji każdego z badań; 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  oraz  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  w 

s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert w sposób zgodny z przepisami ustawy; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  postępowaniu 

odwoławczym według norm przepisanych w tym uzasadnionych kosztów dojazdu na rozprawę 

pełnomocnika oraz osób, reprezentujących odwołującego. 

na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy P.z.p. 

– o wyłączenie jawności odwołania 

na wszystkich zapisanych jego stronach od numeru 10 do 18 (włącznie), a także o wyłączenie 

jawności  rozprawy  w  części,  w  której  dotyczyć  będzie  ona  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419), 

tj.  zarzutów  nr  4-6,  a  także  o  nieudostępnianie 

zawartych w odwołaniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. stron od 

10 do 18, 

a także oferty merytorycznej odwołującego i pozostałych części oferty, które zostały 

zastrzeżone. 

Pis

mem  z  dnia  2  sierpnia  2019  roku,  doręczonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….