KIO 1467/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1467/19 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo 

Budowlane Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL-TOR 

Bis  Sp.  z  o.o.,  INSTAL  R.  M. 

z  siedzibą  w  Szczekocinach,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  

złotych  i  zero  groszy)  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Invest  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Budowlane Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem 

wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

sygn. akt KIO 1467/19 

UZASADNIENIE 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie 

dalej  „zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  zadania  

pn.  Likwidacja  zagrożeń  i  podniesienie funkcjonalności  eksploatacyjnej na  linii kolejowej  61  

– etap II”, oznaczenie sprawy: IREZA3g-216-01/19 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”.  W  dniu  14  czerwca  2019  r. 

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 113-278445. 

W dniu 29 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie (dalej „odwołujący” lub „INVEST”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  od 

nast

ępujących czynności/ zaniechań zamawiającego:  

p

rowadzenia postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne 

traktowanie wykonawców; 

zaniechania  o

twarcia oferty odwołującego bezpośrednio po upływie terminu składania 

ofert, 

w dniu w którym upływał termin składania ofert w postępowaniu; 

z

aniechania  podania  podczas  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  nazwy  (firmy) 

odwołującego,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  oraz  warunków 

płatności zaoferowanych przez odwołującego; 

z

aniechania  niezwłocznego  umieszczenia  na  stronie  internetowej  zamawiającego 

informacji  dotyczącej  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  

i warunków płatności zawartych w ofercie odwołującego; 

z

aniechania  unieważnienia  postępowania  mimo,  że  jest  ono  obarczone  niemożliwą  

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego. 

Na  skutek  ww.  zachowania 

zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję  oraz  równe  traktowanie wykonawców,  a to  poprzez  zaniechanie 

odczytania  oferty  odw

ołującego,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania, w sytuacji gdy odwołujący złożył ofertę w postępowaniu przed upływem 

terminu składania ofert; 

art.  86  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  otwarcia  oferty  odwołującego 

bezpośrednio  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  dniu  w  którym  upływał  termin 

składania ofert w postępowaniu; 

art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  podczas  otwarcia  ofert  

w  postępowaniu nazwy  (firmy)  odwołującego,  terminu  wykonania zamówienia,  okresu 

gwaranc

ji oraz warunków płatności zaoferowanych przez odwołującego; 

art.  86  ust.  5  pkt  2 

i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie niezwłocznego umieszczenia  

na stronie internetowej zamawiającego informacji dotyczącej ceny, terminu wykonania 

zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie odwołującego; 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec 

nieodczytania  oferty  odwołującego  bezpośrednio  po  upływie  terminu  składania  ofert,  

w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  ofert,  sytuacji  gdy  odwołujący  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co  spowodowało,  

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec 

braku  możliwości  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  wobec  nieodczytania  oferty 

odwołującego bezpośrednio po upływie terminu składania ofert, w dniu wyznaczonym 

na  składanie  ofert  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  co  spowodowało,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w  całości  oraz  nakazanie  unieważnienia  postępowania  oraz  obciążenie  zamawiającego 

kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. Wskazywał, że pismem z 17 lipca 2019 r. 

z

amawiający powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o czynności otwarcia 

ofe

rty konsorcjum przedsiębiorstw INSTAL-TOR Bis Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz INSTAL 

R. M. 

(partner konsorcjum), a także o zaniechaniu otwarcia oferty odwołującego. Odwołujący 

nie  może  zgodzić  się  z  tym  zachowaniem  zamawiającego,  a  to  z  niżej  wymienionych 

powodów. Z treści zawiadomienia z otwarcia ofert z dnia 17 lipca 2019 r. wynika, że mimo, iż 

o

dwołujący złożył ofertę przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu oraz mimo, 

że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  odszyfrowania  oferty  odwołującego,  to  nie 

odczyt

ał treści oferty odwołującego bezpośrednio po upływie terminu składania ofert, w dniu 

w  którym  upływał  termin  składania  ofert  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  powyższego 

zaniechał  podania  podczas  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  nazwy  (firmy)  odwołującego, 

terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  oraz  warunków  płatności  zaoferowanych 

przez o

dwołującego, a także zaniechał niezwłocznego umieszczenia na stronie internetowej 

z

amawiającego informacji dotyczącej ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji 

i  warunków  płatności  zawartych  w  ofercie  odwołującego.  Przywoływał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1069/16 zgodnie z którym brak podania 

do  publicznej  wiadomości  -  odczytania  nazwy,  adresu  wykonawcy,  informacji  dotyczących 

ceny  oferty  i  innych  elementów  wymienionych  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp  powoduje,  że 

postępowanie  obarczone  jest  wadą  niemożliwą  do  usunięcia,  która  to  wada  uniemożliwia 

zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  innym  wyroku  z  dnia  12 

kwietnia 2019 r. (sygn. akt KIO 574/19) Izba, w sytuacji gdy 

zamawiający w wyznaczonym dniu 

i o określonej godzinie dokonał czynności publicznego i jawnego otwarcia ofert złożonych w 

postępowaniu,  jednakże  z  tym  zastrzeżeniem,  iż  w  trakcie  otwarcia  ofert  zamawiający 

poinformował  osoby  obecne  na  otwarciu  ofert  o  braku  możliwości  otwarcia  oferty  nr  2, 

natomiast p

o zakończeniu  procedury otwarcia, w osobach komisji przetargowej, podjął kolejną 

próbę otwarcia oferty nr 2, która zakończyła się sukcesem na innym komputerze, jednakże już 

bez  udziału  osób  przybyłych  na  otwarcie  ofert,  to  czynność  taka,  w  sposób  bezpośredni 

narusza w szczególności dyspozycję przepisu art. 8 ust. 1 oraz art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, 

albowiem  procedura  otwarcia  oferty  nr  2  nie  odbyła  się  w  sposób  jawny  dla  wszystkich 

uczestników  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego,  w  tym  nie  podano  nazwy 

(firmy)  oraz  adresu  wykonawcy,  ceny,  warun

ków  płatności  oraz  terminu  wykonania 

zamówienia  dla  tej  oferty.  Skład  orzekający  w  tej  sprawie  uznał,  że  powyższe  uchybienia 

zamawiającego  naruszyły  naczelna  zasadę  zamówień  publicznych,  wynikająca  

z  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  albowiem  postępowanie  nie  zostało  przeprowadzone  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  skutkowało 

naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zamówienia nie udzielono wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Ponadto w

skazywane naruszenia wpisują się w dyspozycję 

przepisu art. 93 ust. 

1 ustawy Pzp, który nakazuje unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodl

egającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Analogiczne 

wnioski płyną z treści uchwały KIO z dnia 29 maja 2014 r. (sygn. KIO/KU 48/14), wyroku z dnia 

12 kwietnia 2019 r. (sygn. akt KIO 574/19) 

czy też wyroku z dnia 20 marca 2015 r. (sygn. akt 

KIO 432/15).  

W 

dalszej części odwołania wykonawca INVEST wskazywał, że sposób zapisania pliku 

.xml był poprawny i umożliwiał jego odczytanie, a co za tym idzie możliwe było zapoznanie się 

przez  z

amawiającego  z  treścią  oferty  odwołującego  w  terminie  wynikającym  z  dyspozycji  

art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  wątpliwości  budzi  w  jego  ocenie  też  możliwość 

przeprowadzenia przez z

amawiającego aukcji elektronicznej, o której mowa w Rozdziale 28 

Specyfikacji 

Istotnych 

W

arunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”).  Zgodnie  bowiem  

z  postanowieniami  Rozdziału  28  pkt  28.2.  SIWZ  jeżeli  w  postępowaniu  złożone  zostaną  

co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, po dokonaniu oceny ofert, w celu wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  przeprowadzona  zostanie  aukcja  elektroniczna.  Ponadto  w  myśl 

postanowień  Rozdziału  28  pkt  28.3.  SIWZ  w  toku  aukcji  elektronicznej  parametrem 

licytowanym b

ędzie cena. Tymczasem oferta odwołującego nie została odrzucona i nie ma ku 

temu podstaw w świetle regulacji ustawy Pzp, a tym samym, w świetle postanowień Rozdziału 

28 pkt 28.2 SIWZ z

amawiający powinien przeprowadzić aukcję elektroniczną, co jednak nie 

będzie możliwe z uwagi na fakt, że nie odczytał oferty odwołującego, a tym samym nie wie 

jaką  cenę  zaoferował.  Jest  to  zatem  kolejna,  niemożliwa  do  usunięcia  wada  postępowania 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, a zatem została wypełniona dyspozycja art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  30  lipca  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 1 sierpnia 2019 r., wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INSTAL-TOR Bis Sp. z o.o., INSTAL R. M. 

z  siedzibą  w  Szczekocinach  (dalej  „przystępujący”)  zgłosili  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, na posiedzeniu 

w dniu 

9 sierpnia 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o: 

oddalenie  odwołania  bez  rozpoznania  zarzutów  z  uwagi  na  brak  wykazania  interesu  

w uzyskaniu zamówienia;  

w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wniosku,  o  którym  mowa  w  pkt  1),  wniósł  

o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; 

uwzględnienie dowodów wskazanych w niniejszej odpowiedzi w postaci zrzutów ekranu 

z programów Adobe Acrobat Reader i Internet Explorer na okoliczność potwierdzenia 

błędu przy próbie otwarcia pliku odwołującego - przesłane za pismem z dnia 6 sierpnia 

na  płycie CD  jako „.08. Oferta  2  -  błędy, które pojawiały  się na  ekranie (1)”  oraz „08. 

Oferta 2 - 

błędy, które pojawiały się na ekranie (1)”; 

oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Odwołujący,  na  posiedzeniu  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.,  złożył  pismo  procesowe  

w  uzupełnieniu  stanowiska  zawartego  w  treści  odwołania,  polemizując  z  twierdzeniami 

zawartymi  w  piśmie  procesowym  przystępującego  –  zgłoszeniu  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. Przytaczał zapisy SIWZ stwierdzając, że przygotował i złożył 

ofertę  w  postępowaniu  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego  i  zgodny  z  jej 

postanowieniami. Z 

żadnych postanowień SIWZ nie wynika bowiem, aby niedopuszczalnym 

było zapisanie oferty w pliku w formacie .xml. Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut jakoby 

oferta  o

dwołującego  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Zwracał  uwagę,  że  nie  ma  żadnego 

przepisu  ustawy  Pzp

,  z  którymi  oferta  przygotowana  i  złożona  przez  odwołującego 

pozostawałaby w sprzeczności. Co więcej, jak wynika z przepisów Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów 

elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych 

(wydanego  na  podstawie  art.  16  ust.  3  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne)  oraz  przepisów  Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych wymaga

ń dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej 

oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (wydanego na podstawie art. 

18  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących 

zadania  public

zne,  w  związku  z  dyspozycją  §3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  27  czerwca 

2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania 

dokumentów elektronicznych), stosowanie plików w formacje .xml na potrzeby przygotowania 

i  złożenia  oferty  w  formie  elektronicznej,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Pzp

,  jest  w  pełni  dopuszczalne.  W  świetle 

powyższych okoliczności niemożność otwarcia oferty odwołującego przez zamawiającego jest 

okolicznością za którą ten nie odpowiada. Jeżeli bowiem odwołujący przygotował i złożył ofertę 

w  sposób  opisany  przez  zamawiającego  to  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

związanych z brakiem możliwości otwarcia tejże oferty, albowiem jest to okoliczność za którą 

o

dwołujący nie odpowiada i która odwołującego nie dotyczy. W szczególności odwołujący nie 

ponosi  odpowiedzialności  za  prawidłowe  działanie  systemu  wykorzystywanego  przez 

z

amawiającego na potrzeby złożenia oferty w postępowaniu (tj. miniPortalu dostępnego pod 

adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl).  Odwołujący  nie  ponosi  też  odpowiedzialności  

za prawidłowe (w szczególności pod względem stosowanego przez zamawiającego sprzętu 

komputerowego  i  oprogramowania)  przygotowanie  z

amawiającego  do  otwarcia  ofert,  które 

zostały złożone w postępowaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

protokołem z otwarcia ofert sporządzonym przez zamawiającego, wydrukami zrzutów 

ekranu z progr

amów Adobe Acrobat Reader i Internet Explorer, prezentujących próby 

otwarcia pliku odwołującego, po zapoznaniu się z odwołaniem i pismami procesowymi 

złożonymi  przez  odwołującego i  zamawiającego  a  także  po wysłuchaniu oświadczeń, 

jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu 

w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

ponies

ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.  

Skład  orzekający  nie  podzielił  argumentacji  zamawiającego,  który  wskazywał,  

że odwołujący nie wykazał w sposób prawidłowy, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, 

co  za  tym  idzie  od

wołanie  nie  powinno  podlegać  rozpoznaniu.  Odwołujący,  pomimo  swojej 

obecnej sytuacji, nie utracił interesu we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp odwołanie przysługuje bowiem wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego 

z

amówienia,  a  także  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  wskazanych  w  treści  odwołania  przepisów.  Odwołujący  niewątpliwie  

co  najmniej  miał  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  uczestnicząc  

w  postępowaniu  przetargowym  i  wciąż  taki  interes  ma  w  odniesieniu  do  kolejnego 

postępowania,  jeśli  zamawiający  by  je  powtórzył.  W  tym  kontekście  interesem  każdego 

wykonawcy - 

zwłaszcza dotyczy to sytuacji odwołującego, którego oferta została złożona a nie 

została  otwarta  -  jest  także  jego  równe  traktowanie  polegające  na  tym,  że  każdy  inny 

wykonawca  i  każda  inna  oferta  powinna  zostać  oceniona  rzetelnie,  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym i prawnym, a w związku z tym szkoda polega na utracie możliwości ponownego 

złożenia oferty w nowym postępowaniu i możliwości potencjalnej realizacji zamówienia. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje  na  treść  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16, 

gdzie stwierdzono, że odrzucony oferent 

powinien  mieć  możliwość  żądania  odrzucenia  oferty  wygrywającego  oferenta,  a  pojęcie 

"danego  zamówienia"  ("interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia")  może  dotyczyć 

ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W 

przedmiotowym 

stanie 

faktycznym 

o

dwołujący  zaskarżył  zaniechania 

zamawiającego  polegające  na  braku  otwarcia  jego  oferty,  zatem  wciąż  nie  utracił  statusu 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  wciąż  bowiem  okazuje  chęć  jego 

realizacji. N

awet jeśli  potwierdzą się zarzuty odwołującego i Izba, zgodnie z żądaniem, nakaże 

unieważnienie  przedmiotowego  postępowania,  możliwym  będzie  ogłoszenie  nowego 

przetargu, w którym odwołujący będzie mógł wziąć udział. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści 

SIWZ, protokołu z otwarcia ofert sporządzonego przez zamawiającego, z wydruków zrzutów 

ekranu z programów Adobe Acrobat Reader i Internet Explorer prezentujących próby otwarcia 

pliku przesłanego przez odwołującego jako oferta. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje 

I

zba ustaliła, że zgodnie z Tomem I SIWZ - Instrukcje dla Wykonawców dla niniejszego 

post

ępowania  w  pkt  12.3.  zamawiający  zawarł  wymaganie,  że  oferta  powinna  zostać 

sporządzona  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  postaci  elektronicznej  pod  rygorem 

nieważności, w formacie danych .pdf i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

zgodnym z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto, zgodnie z brzmieniem postanowień 

pkt 14.1.1. SIWZ 

Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem postaci 

elektronicznej pod rygorem nieważności, w formacie danych .pdf i podpisana kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  zgodnym  z  obowiązującymi  przepisami  prawa;  pkt  14.1.2. 

zamawiający, zgodnie z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 

r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępnienia i przechowywania dokumentów elektronicznych 

(Dz.  U.  poz.  1320  ze  zm.),  wymaga,  aby  dokumenty  lub  oświadczenia  składane  

w  Postępowaniu  były  sporządzone  w  formacie  .pdf  i  podpisane  formatem  podpisu 

elektronicznego  PAdES.  W  pkt  14.1.3.  wskazano,  że  dokumenty  lub  oświadczenia  należy 

przygotować  i  złożyć  zgodnie  z  Ustawą  oraz  rozporządzeniami  wykonawczymi,  

w  szczególności  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  

w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych 

(Dz.U.  poz.1320  ze  zm.)  oraz  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126 ze zm.).  

Ponadto Izba ustaliła, że w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ zawarto zapisy dotyczące 

możliwości  wykorzystania  aukcji  elektronicznej.  W  sekcji  IV:  ppkt  IV.1.6)  Ogłoszenia  

o  zamówieniu  -  Informacje  na  temat  aukcji  elektronicznej  zamawiający  zaznaczył,  

że wykorzystana będzie aukcja elektroniczna. W punkcie dotyczącym dodatkowych informacji 

na temat aukcji elektronicznej 

zapisał: 1. Zamawiający zastrzega możliwość dokonania wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.  2.  Jeżeli  w  postępowaniu 

złożone zostaną co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu, po dokonaniu oceny ofert,  

w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przeprowadzona  zostanie  aukcja  elektroniczna.  

3.  W  toku  aukcji  elektronicznej  parametrem  licytowanym  będzie  –  cena,  pkt  28  IDW. 

Analogiczne zapisy zawarto w SIWZ dla przedmiotowego postępowania. I tak w punkcie 28.2 

Tomu I SIWZ - 

Instrukcje dla Wykonawców, zamawiający przewidział, że aukcja elektroniczna 

będzie  przeprowadzona  w  sytuacji  gdy  złożone  zostaną  w  przedmiotowym  postępowaniu  

co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Izba ustaliła także, co nie było sporne między stronami, że w dniu 15 lipca 2019 roku, 

o godzinie 19:26, za pośrednictwem elektronicznego narzędzia „MiniPortal”, dostępnego pod 

adresem  internetowym  miniportal.uzp.gov.pl  oraz  e-

puapu  wpłynął  do  zamawiającego  plik 

nazwany  „zaszyfrowana  oferta  do  miniportal.zip”,  którego  nadawcą  był  odwołujący. W  dniu 

otwarcia ofert, tj. 16 lipca 2019 roku, o godzinie 14:00 z

amawiający przystąpił do otwarcia ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający prawidłowo odszyfrował i otworzył 

pliki  przesłane  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  a  następnie  prawidłowo 

ods

zyfrował  pliki  przesłane  przez  odwołującego  (plik  pn.  SKMBT  C20319070820490.xml, 

przesłany za pismem z dnia 6 sierpnia na płycie CD w archiwum zip pod nazwą „07.0ferta 2”). 

Izba  ust

aliła również, że próby otwarcia plików, podejmowane przez zamawiającego  

z  wykorzystaniem  oprogramowania  Adobe  Acrobat  Reader  i  „proCertum  SmartSign”  nie 

powiodły  się.  Izba  ustaliła  niniejsze  na  podstawie  znajdujących  się  w  dokumentacji 

postępowania  zrzutów  ekranu  z  programów  Adobe  Acrobat  Reader  i  Internet  Explorer, 

wnioskowanych także jako dowody na okoliczność potwierdzenia błędu przy próbie otwarcia 

pliku odwołującego (płyta CD opisane jako „.08. Oferta 2 - błędy, które pojawiały się na ekranie 

(1)”  oraz  „08.  Oferta  2  -  błędy,  które  pojawiały  się  na  ekranie  (1)”).  Ponadto  zamawiający 

sporządził na tą okoliczność protokół z otwarcia ofert z dnia 16 lipca 2019 r. (data otwarcia 

ofert),  podpisany  przez  członków  komisji  przetargowej.  Izba,  na  podstawie  rzeczonego 

protokołu, ustaliła także, że na sesji otwarcia ofert nie był obecny żaden wykonawca. 

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktyc

znym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy Pzp - w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcami,  

w  szczególności  składanie ofert  lub  wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu, 

oraz  oświadczeń,  w  tym  oświadczenia składanego  na formularzu jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia,  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  standardowego  formularza 

określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie 

art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, zwanego dalej 

Jednolitym  dokumentem  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Natomiast  zagadnien

ie  formy  w  jakiej  powinna  zostać  złożona  oferta  w  postępowaniu 

przetargowym reguluje art. 10a ust. 5  ustawy 

Pzp. Przepis ten wskazuje, że między innymi 

oferty,  ale  także  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenia,  

o których mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument sporządza się, pod rygorem nieważności, 

w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1320 

ze  zm.)  - 

dalej  „rozporządzenie  o  elektronizacji”  reguluje  między  innymi  kwestie  wymagań 

wobec  środków  komunikacji  elektronicznej  używanych  do  porozumiewania  się  

z  wykonawcami,  w  tym  składania  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W

ymagania te dotyczą przede wszystkim systemów informatycznych używanych 

do  przekazywania  ofert, 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz 

oświadczeń, o spełnianiu warunków podmiotowych i przedmiotowych oraz o braku podstaw 

wykluczenia,  w  tym  jednolitego  dokumentu,  zgodnie  z  §  3  ust.  1  rozporządzenia  

o  elektronizacji.  Z  kolei  wymagania  c

o  do  wspomnianych  systemów  określone  zostały  

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  krajowych  ram 

interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  

w postaci elektronicznej oraz minimalny

ch wymagań dla systemów informatycznych (tj. Dz. U. 

z 2017 r., poz. 2247) - 

dalej „rozporządzenie o interoperacyjności”. W szczególności wymaga 

ono, aby system był funkcjonalny, wydajny, niezawodny i respektował profesjonalne standardy 

i  metody  działania.  Oznacza  to  tyle,  że  system  ma  być  sprawny,  biorąc  pod  uwagę  jego 

działanie i bezpiecznie realizować zadania dla których jest stworzony tj. służyć przekazywaniu 

dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym akcie wykonawczym wskazano 

też  formaty,  w  których  mogą  być  zapisywane  dane.  Wystarczy,  aby  system  spełniał  jeden  

z  nich  odpowiednio  dla  plików  tekstowych,  graficznych,  dźwiękowych,  kompresji  tworzenia 

stron  www.  Załącznik  nr  2  do  rozporządzenia  o  interoperacyjności  zawiera  przy  tym  jako 

dopuszczalne  takie 

rozszerzenia plików jak np.: .txt, .rtf, pdf, .odt,. doc,.  xls, .ppt dla plików 

tekstowych; jpg, tif, png, mpg, avi, mp3,wav, d

la plików graficznych; zip. czy tar. dla kompresji, 

oraz ktml. i css. dla tworzenia stron www. 

Nie ulega wątpliwości, że wszystkie z wymienionych 

są możliwe do zastosowania i dopuszczone.  

Postawione  przez  o

dwołującego  zarzuty  w  ramach  wniesionego  środka  ochrony 

prawnej sprowadzały zatem problematykę sprawy do oceny czy odwołujący złożył swoją ofertę 

w  sposób  poprawny,  to  jest  czy  stosując  format  pliku  .xml,  miał  prawo  wymagać,  

aby  zamawiający  dokonał  otwarcia  oferty  w  tym  pliku  i  odczytał  dane  tam  zawarte,  

a w konsekwencji dane te opublikował na stronie internetowej w informacji z otwarcia  ofert. 

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było więc dokonanie oceny czy czynność otwarcia ofert 

została dokonana przez zamawiającego w sposób prawidłowy. 

Na podstawie przekazanych przez zamawiającego akt sprawy Izba ustaliła, że zgodnie 

z  postanowieniami  S

IWZ  odnoszącymi  się  do  sposobu  sporządzenia  oferty  zamawiający 

zastrzegł,  że  winna  być  ona  sporządzona  w  formacie  danych  pdf.  Nie  ulega  wątpliwości,  

że jest to jeden z formatów wymienionych do stosowania w załączniku nr 2 do rozporządzenia 

o  interoperacyj

ności dla plików tekstowych. Zamawiający nie uczynił zatem w dokumentacji 

przetargowej  zastrzeżenia,  które  pozostawałoby  w  sprzeczności  z  powszechnie 

obowiązującymi przepisami. Kluczowym dla niniejszej sprawy jest fakt, że odwołujący przyjął 

do wiadomości zapisy SIWZ i ani ich nie kwestionował na etapie poprzedzającym składanie 

ofert, 

ani  też  nawet  nie  zadawał  pytań  dotyczących  tej  kwestii.  Należy  zatem  uznać,  

że  zastrzeżenie  takie  zaakceptował.  Obecnie  odwołujący  powołuje  się  na  przepisy 

powszechnie obowi

ązujące stwierdzając, że stosowanie plików w formacie .xml na potrzeby 

postępowania o udzielenie zamówienia jest w pełni dopuszczalne. W ocenie Izby taki wniosek 

jest  nieuprawniony

,  biorąc  pod  uwagę  zapisy  SIWZ.  Zauważyć  należy,  że  zamawiający 

wskaza

ł w treści SIWZ jakie formaty zostały przez niego dopuszczone wymieniając te, które 

umożliwiają  otwarcie  ofert  przy  wykorzystaniu  oprogramowania  które  on  posiada.  Każdy 

format,  dopuszczony  przepisami  będzie  zatem  właściwym  w  tym  przypadku,  jedynym 

ograniczeniem 

jest zastrzeżenie, że nie może to być taki format, który nie został wymieniony 

w załączniku nr 2 do rozporządzenia o interoperacyjności. 

Biorąc zatem pod uwagę fakt, że zamawiający w SIWZ określił w jakim formacie winna 

być  sporządzona  oferta,  a  odwołujący  przesłał  plik  w  innym  formacie,  jako  profesjonalista 

winien liczyć się z tym, że jego oferta nie będzie mogła zostać odczytana w sposób poprawny 

na  sprzęcie  zamawiającego.  Nie  jest  bowiem  tak,  jak  twierdzi  odwołujący,  że  skoro  złożył 

ofertę w jednym z formatów wymienionych w rozporządzeniu o interoperacyjności to „nie może 

ponosić negatywnych konsekwencji związanych z brakiem możliwości otwarcia tejże oferty, 

albowiem  jest  to  okoliczność  za  którą  odwołujący  nie  odpowiada  i  która  odwołującego  nie 

dotyczy”. Umknęło uwadze odwołującego, że zamawiający w SIWZ wskazał w jakim formacie 

ofertę  należy  złożyć  i  chociaż  nie  zakazał  stosowania  formatu  .xml,  to  jednak  w  żadnym 

miejscu  SIWZ  go  nie  dopuścił.  W  istocie  zatem  stało  się  tak,  że  plik  przesłany  przez 

odwołującego  jako  oferta  chociaż  został  zdeszyfrowany,  to  jednak  nie  mógł  zostać  otwarty 

przy  wykorzystaniu 

posiadanego przez zamawiającego oprogramowania. Izba ustaliła to na 

podstawie  załączonych  do  akt  sprawy  zrzutów  z  ekranu,  prezentujących  próby,  jakich 

dokonywał zamawiający chcąc otworzyć plik przesłany przez odwołującego. 

Chociaż  więc,  co  nie  było  sporne  między  stronami,  odwołujący  użył  wymaganego 

narzędzia  do  przesłania  pliku,  to  jednak  otwarcie  go  i  zapoznanie  się  z  treścią  złożonego 

oświadczenia  woli  było  niemożliwe.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  plik 

przesłany  przez  odwołującego,  pomimo  że  przekazany  za  pośrednictwem  wskazanego  

w SIWZ narzędzia, nie jest ofertą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Pod pojęciem oferty 

rozumie się bowiem oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, które 

stanowi jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania określonego w ofercie i SIWZ 

świadczenia na rzecz  zamawiającego, na warunkach określonym w treści tej oferty. W tym 

miejscu na

leży również wskazać, że stosownie do art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w związku  

z art. 14 ustawy Pzp "oświadczenie woli wyrażone  w postaci elektronicznej jest złożone innej 

osobie z chwilą, gdy  wprowadzono je do środka  komunikacji elektronicznej w taki sposób, 

żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią". Złożenie oświadczenia woli wyrażanego  

w postaci elektronicznej - 

w rozumieniu art. 61 § 2 KC  w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 

14 lutego 

2003 r. o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz  niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 

49, poz. 408) - 

polega na tym, że oświadczenie jest  prawidłowo wprowadzone do urządzenia 

elektronicznego  (komputera)  nadawcy  i  przekazane  przez  internet  - 

za  pomocą  narzędzi 

programowych umożliwiających indywidualne wysyłanie  i odbieranie danych na odległość - 

trafia  do  operatora  usług  telekomunikacyjnych  (serwera  dostawy  usług  internetowych)  i  od 

razu  jest  dostępne  dla  adresata  oświadczenia  -  posiadacza  tzw.  elektronicznej  skrzynki 

pocztowej (

por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2003 r., sygn. akt I CKN 384/01). 

Aby  oświadczenie  takie  było  dostępne  musi  zatem  istnieć  możliwość  jego  „wyświetlenia”  

na sprzęcie komputerowym, przy użyciu oprogramowania posiadanego przez odbiorcę takiego 

oświadczenia.  Wskazuje  na  to  końcowe  sformułowanie  tego  przepisu,  wymagające 

zapewnienia adresatowi możności zapoznania się z treścią oświadczenia woli. Możność taka 

zachodzić  będzie tylko wówczas, gdy  oświadczenie woli  wyrażone w  postaci  elektronicznej 

stanie  się  dostępne  w  kontrolowanym  przez  niego  środku  komunikacji  elektronicznej. 

Przenosząc  niniejsze  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  stwierdzić  należy,  że  skoro 

zamawiający  w  sposób  precyzyjny  poinstruował  wykonawców  co  do  sposobu  przekazania  

i  sporządzenia  oferty,  a  odwołujący  nie  zastosował  się  do  tych  wytycznych,  nie  doszło  

do  skutecznego  złożenia  oświadczenia  woli  zamawiającemu, gdyż  treść tego  oświadczenia 

została  złożona  w  taki  sposób,  że  niemożliwe  było  zapoznanie  się  z  jego  treścią.  

W konsekwencji  zamawiający  nie mógł  dokonać otwarcia  złożonej  oferty,  nie doszło zatem  

do naruszenia 

przez zamawiającego wskazanych przez odwołującego przepisów art. 86 ust. 

2 i ust. 4 ustawy Pzp. 

Konsekwencją braku możliwości odczytania danych był brak możliwości 

opublikowania na stronie internetowej zamawiającego informacji dotyczących ceny, terminu  

i innych elementów zawartych w treści oferty, stąd zarzut odwołującego naruszenia art. 86 ust. 

5 pkt 2 i 3 ustawy Pzp także należało uznać za niezasadny. 

W konsekwencji nie potwierdził się także, w ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 

1 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją istnienia 

wady postępowania, uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Jak 

już wcześniej wskazano zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert w sposób prawidłowy, 

przy czym co należy podkreślić odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, że zamawiający 

dochodząc  do  wniosku,  że  oferty  odwołującego  nie  da  się  otworzyć  -  zachował  się 

nieprawidłowo.  Twierdził  jedynie,  że  taki  obowiązek  po  jego  stronie  zaistniał.  Koniecznym 

byłoby w takim wypadku wykazanie jaki błąd zamawiający popełnił lub też w którym momencie 

zawiódł  system,  którym  zamawiający  się  posługuje,  względnie  która  z  czynności 

zamawiającego była dokonana w sposób nieprawidłowy. Podkreślić należy, że wykonawca, 

który  kwestionuje  prawidłowość  dokonywanej  przez  zamawiającego  czynności  technicznej, 

którą  jest  niewątpliwie  otwarcie  pliku  zawierającego  ofertę,  winien  chociażby  podjąć  próbę 

wskazania wa

dy w postępowaniu zamawiającego. Dopiero to czyni możliwym ocenę działania 

zamawiającego przez Izbę. Odwołujący ograniczył się jedynie do zawarcia w treści odwołania 

uwagi/ zastrzeżenia, że sposób zapisania pliku .xml był poprawny i umożliwiał jego odczytanie, 

a zamawiający tej czynności zaniechał, nie wskazał jednak co uprawnia go do formułowania 

takich wniosków. 

W kwestii odnoszącej się do braku możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, 

z  zapisów  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  wynika,  że  w  niniejszym  postępowaniu  aukcję 

przewidziano  w  przypadku,  gdy  w  postępowaniu  zostaną  złożone  2  oferty. W  sytuacji,  gdy  

w postepowaniu złożona została tylko jedna oferta, skutek będzie jedynie taki, że aukcja taka 

nie zostanie przeprowadzona. 

Izba ni

e dopatrzyła się także w działaniach zamawiającego naruszenia art. 7 ustawy 

Pzp, 

odnoszących się do zasad udzielania zamówień publicznych. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 

2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  świetle  niepotwierdzenia  się  żadnego  z  zarzutów,  odwołanie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący: 

………………………………