KIO 1463/19 WYROK dnia 14 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1463/19 

WYROK 

  z dnia 14 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „DOMBUD”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Budynków  Miejskich  

i  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gliwicach 

przy  udziale  wykonawcy  Z.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PHU 

„MATEO”  W.  Z.  z  siedzibą  w  Ustroniu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „DOMBUD”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  tytułem  wpisu  

od odwołania,  

zasądza od wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna  

z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego  -  Zarząd  Budynków  Miejskich  

i 

Towarzystwo 

Budownictwa 

Społecznego 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1463/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Budynków  Miejskich  i  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Budowa budynku mieszkalnego przy ul. Opolskiej 12 w Gliwicach. 

Postępowanie prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. t.j

. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Ustawa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 28 maja 2019 r. pod numerem 553468-N-2019. 

W dniu 29 lipca 2019 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Ustawy 

wybierając  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

wykonawcy  Z.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  „MATEO”  z 

siedzibą w Ustroniu, dalej „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z.:, mimo że 

w  stosunku  do  w

ykonawcy  zachodziły  przesłanki  wykluczenia,  a  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego należało uznać za odrzuconą, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

3.  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  MATEO-W.  Z.,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Przed

siębiorstwo Handlowo-Usługowe  MATEO - W.  Z., który  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

oraz  art.  24  ust.  4  Ustawy 

poprzez nieuwzględnienie, że ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą, 

5.  art. 26 ust. 3 i 4 

Ustawy (jedynie w przypadku gdyby uznać, wykonawca Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe MATEO-W. Z. nie wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy) przez zaniechanie wezwania w

ykonawcy Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe MATEO-W. Z. do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o 

których  mowa  wart.  25  ust.  1  Ustawy,  ewentualnie  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów, 

6.  w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez 

wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca powinien być wykluczony, a jego 

oferta  winna  być  uznana  za  odrzuconą,  a  jednocześnie  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  co  narusza  zasadę  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisów Ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z. z postępowania, powtórzenia badania i 

oceny  ofert  w

ykonawców  niepodlegających  wykluczeniu,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykazane  w  wykazie  robót  budowlanych  zadania  nie 

spełniają warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do budowy budynku biurowego oraz 

stacji  diagnostycznej  w  Gliwicach  przy  ul.  Portowej  14 

zwracał  uwagę,  że  z  decyzji  o 

pozwoleniu na budowę wydanej na wykonanie ww. robót wynika, że pozwolenie na budowę 

zosta

ło  udzielone  m.in.  dla  budynku  stacji  kontroli  pojazdów  oraz  budynku  biurowego, 

natomiast z po

zwolenia na użytkowanie wynika, że kubatura budynku stacji kontroli pojazdów 

wynosi 1954,56 m

, a kubatura budynku biurowego 4065,55m

. Dodatkowo na dokumentacji 

fotograficznej 

widać, 

iż 

budynek 

stacji 

kontroli 

pojazdów 

jest 

budynkiem 

jednokondygnacyjnym,  a  jedynie  budynek  biurowy  jest  budynkiem  dwukondygnacyjnym. 

Wynika to również z dokumentacji geodezyjnej zamieszczonej na geoportalu Miasta Gliwice. 

Reasumując,  budynek  stacji  kontroli  pojazdów  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w 

zakresie  minimalnej  liczby  kondygnacji,  natomiast  kubatura  wskazanego  obiektu 

dwukondygnacyjnego  wynosi  jedynie  4065,55  m

,  co  jest  niezgodne  z  wymaganymi 

warunk

ami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ. 

Odnosząc się do rozbudowy budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 wskazywał, że z 

dokumentacji  projektowej  architektury  oraz  decyzji  o 

pozwoleniu  na  wykonanie  robót 

budowlanych, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót 

budowlanych, polegających na przebudowie wraz, ze zmianą sposobu użytkowania budynku 

hali  magazynowej  położonej  na  działce  nr  35  (obręb  Żorek)  na  zespół  pomieszczeń 

dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-

Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z rozbiórką przybudówki przylegającej do zachodniej 

ściany  budynku  hali  magazynowej  wynika,  iż  przedmiotowa  realizacja  polegała  na 

przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania, a nie budowie (czy rozbudowie budynku, 

jak to wpisał wykonawca w wykazie robót). W związku z powyższym przedmiotowy obiekt nie 

odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ, ponieważ wskazane roboty 

nie polegały na budowie budynku. W decyzji o pozwoleniu na budowę wprost wskazano rodzaj 

robót budowlanych — przebudowa, rozbiórka, roboty instalacyjne. 

W  zakresie  budowy  budynku 

Szkoły  w  Gliwicach  przy  ul.  Elsnera  25  Odwołujący 

podnosił, że z decyzji nr 110/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. o pozwolenie na użytkowanie 

inwestycji 

wynika, iż łączna kubatura budynku dydaktycznego, łącznika oraz wejścia głównego 

wynosi 6128 m

Z kolei decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje projektowany łącznik oraz 

nowy  budynek  dydaktyczny.  Z  dokumentacji  p

rojektowej  oraz  dokumentacji  zdjęciowej 

dostarczonej przez 

Przystępującego w innym postępowaniu wynika, że łącznik jest obiektem 

parterowym,  niepodpiwniczonym,  jednokondygnacyjnym,  natomiast  rozbudowany  budynek 

s

zkoły  to  budynek  trzykondygnacyjny,  kubatura  łącznika  wynosi  463,05  m

,  a  kubatura 

budynku  minimum  dwukondygnacyjnego  wynosi  5664,95  m

,  zatem  wskazany  obiekt  nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury min. 6000 m

W odniesieniu do budowy Domu Samotnej Matki i 

Kompleksu Żywieniowego w Łodzi 

przy ul. Broniewskiego 1

a Odwołujący wskazywał, że w 2011 r. zostało wydane pozwolenie 

na  użytkowanie  budynku  Samotnej  Matki,  które  dotyczyło  budowy  objętej  pozwoleniem  na 

budowę  z  2007  r.  oraz  że  w  2011  r.  wydano  decyzję  o  pozwolenie  na  budowę  budynku 

Kompleksu Żywieniowego, dla którego z kolei uzyskano pozwolenie na użytkowanie w 2015 r. 

Powyższe  wskazuje,  że  budynki  te  były  realizowane  oddzielnie,  w  innych  latach.  Kubatura 

budynku  Samotnej  Matki  wynosi  6475  m

,  kubatura  Kom

pleksu  Żywieniowego  oraz  Domu 

Samotnej  Matki  wskazane  przez  PHU  Mateo  to  8000  m

więc  kubatura  Kompleksu 

Żywieniowego  wybudowanego  w  2015  r.  wynosi  1525  m

.  Przedstawiona  Rekomendacja 

wystawiona 

przez Centrum Służby Rodzinie w grudniu 2011 r., w którym Inwestor potwierdza, 

iż  P.P.U.  Inbud  było  generalnym  wykonawcą  inwestycji  polegającej  na  budowie  Domu 

Samotnej Matki w roku 2011, zatem ww. 

robota budowlana nie spełnia wymagań stawianych 

przez Zamawiającego w postępowaniu - zrealizowania dwóch oddzielnych zadań w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oraz  warunków  kubaturowych. 

Dodatkowo ze strony internetowej firmy P.P.U Inbud oraz z dokumentacji zdjęciowej wynika, 

iż budynki Kompleksu Żywieniowego i Domu Samotnej Matki to dwa niezależne budynki.  

Ponadto referencja wydana w dniu 17 marca 2016 

r. przez firmę P.P.U Inbud Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi - dla firmy PHU Mateo obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200 000,00 

zł netto. Wartość ta podzielona przez powierzchnię użytkową całego obiektu Domu Samotnej 

Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m

Powierzchni użytkowej (2 200 000,00 

zł netto/ 2500,00 m

Powierzchni użytkowej), co wskazuje na ograniczony zakres faktycznie 

wykonanych  przez  PHU 

MATEO  prac  i  przy  całości  wartości  inwestycji  podzielonej  przez 

powierzchnię użytkową całego obiektu wynosi 3600,00 zł netto/ m

Powierzchni użytkowej (9 

000 000,00 z

ł netto/ 2500,00 m

Powierzchni użytkowej), co stanowi jedynie 24,45% wartości 

inwestycji,  czyli  wykonanie  ewentualnie  jedynie  stanu  surowego  otwartego, 

co  nie  spełnia 

warunku 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdzał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  PHU  MATEO  nie  tylko  nie 

wykazał,  że  nabył  doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego  opisane  w  punkcie  6.2 

SIWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ale też składając ww. oświadczenie w 

w

ykazie  robót,  że  spełnia  warunki  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia, jak również w załączonym do oferty Oświadczeniu dotyczącym prawdziwości 

podanych informacji oraz świadomości konsekwencji wprowadzania Zamawiającego w błąd - 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  ww.  warunki 

udziału w postępowaniu - w sposób zamierzony lub na skutek rażącego niedbalstwa (art. 24 

ust.  1  pkt  16  Ustawy),  ewentualnie  - 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1 

pkt 17 Ustawy), 

co winno skutkować jego wykluczeniem z postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego  uzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  nie  wykluczył  z 

postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Złożenie przez wykonawcę dokumentu o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny. Taki 

dokument  nie może zostać uzupełniony  na  podstawie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jedynie z 

ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

przez  zaniechanie  do  wezwania  wyjaśnień,  ewentualnie  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w pkt 6.2 SIWZ, 

jedynie gdyby można uznać, że PHU MATEO nie wprowadzał w złożonych oświadczeniach i 

dokumentach Zamawiającego w błąd (w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp). 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Z. 

W. 

prowadzący  działalność gospodarczą pod  nazwą PHU  „MATEO”  z siedzibą  w  Ustroniu, 

dalej także „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że treścią 

przedmiotu  umow

y  zawartej  w  dniu  23  grudnia  2013  r,  pomiędzy  Spółdzielnią  Inwalidów 

Naprzód  z  siedzibą  w  Krakowie,  a    zgłaszającym  przystąpienie  było  wykonanie  dzieła  pt. 

„Wykonanie prac budowlanych stanu zero budynku biurowego wraz ze stacją diagnostyczną 

w Gliwicach przy ul. Portowej

”. Zgodnie z treścią decyzji nr 1584/2013 z dnia 6 listopada 2013 

r.  zostało  udzielone  pozwolenie  na  budowę  dla  budynku  stacji  kontroli  pojazdów,  budynku 

biurowego, zjazdu z działki infrastruktury technicznej w ramach I etapu inwestycji. Realizacja 

prac budowlanych polegała na budowie jednego obiektu budowlanego w określonym miejscu 

obejmującego  m.  in.  takie  elementy  jak  stacja  diagnostyczna  i  budynek  biurowy. 

Pomieszczenia  te,  znajdujące  się  w  jednym  obiekcie  budowlanym,  bezpośrednio  ze  sobą 

sąsiadują,  gdyż  połączone  są  ścianą  nośną  pomieszczenia  budynku  biurowego.  Dla  ww. 

elementów jednocześnie wznoszono ławy i fundamenty, w związku z czym wpierają się one 

na tych samych fundamentach.  

Przystępujący  wskazywał,  że zgodnie  z  załącznikiem  do  umowy  zawartej  w  dniu 28 

grudnia  2017  r.  nr  12/2017, 

stanowiącym dokumentację projektową i  STWOiR dla budynku 

hali magazynowej położonej w Gliwicach przy ul. Okrzei 20, w ramach szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  -  punkt  6.2  (str.  6)  Układ  funkcjonalny:  „Planowana  modernizacja 

budynku hali polegać będzie na stworzeniu dodatkowych przestrzeni dydaktycznych poprzez 

budowę wewnątrz istniejącej hali niezależnego obiektu/obiektów w którym będzie mieścić się 

zespół pracowni kształcenia zawodowego wraz z zapleczem". Wbrew zarzutom Odwołującego 

realizacja ww. inwestycji wobec rzeczywistego zakresu prac budowlanych wykonanych przez 

Przystępującego polegała na budowie, nie na przebudowie. Realizacja zadania pod umowną 

nazwą „Przebudowa budynku hali magazynowej na zespół pomieszczeń dydaktycznych wraz 

z  zapleczem  w  Górnośląskim  Centrum  Edukacyjnym  w  Gliwicach"  polegała  na  wyburzeniu 

budynku  od  strony  zachodniej  oraz  na  budowie,  nie  tylko  na  przebudowie, 

wraz ze zmianą 

sposobu użytkowania. Realizacja tego zadania ujęta została pod nieścisłą terminologią, którą 

powielano min. w decyzjach administracyjnych wydawanych w sprawie. Przebudowa budynku 

jest pojęciem mieszczącym w sobie pojęcie budowy, a nawet szerszym — rozumianym jako 

wykonyw

anie robót budowlanych. Realizując tę inwestycję min. wykonano: nowe fundamenty 

żelbetowe, nowe żelbetowe konstrukcje ścienne, słupowe i stropowe parteru, I i II piętra, nowe 

wieńce  żelbetowe  dla  oparcia  nowej  konstrukcji  stalowej  dachu.  Pozostawiono  ściany 

zewn

ętrzne, które zostały poddane gruntownej renowacji i dociepleniu. W budynku wykonano 

też  windę trzyprzystankową z  szybem  w konstrukcji  żelbetowej. W miejscu magazynowego 

budynku  halowego,  parterowego,  w  wyniku  budowy 

powstał  nowy  obiekt:  budynek 

trzykondygnacyjny  z  nowym 

dachem  w  konstrukcji  stalowej,  zbudowanym  w  rozwiązaniu 

umożliwiającym stworzenie trzeciej kondygnacji.  

Przystępujący podnosił, że zgodnie z załącznikiem do zawartej w dniu 8 listopada 2017 

r. umowy nr 4/2017, 

stanowiącym dokumentację projektową i STWOiR, szczegółowy zakres 

prac w ramach przedmiotu umowy obejmował rozbudowę istniejącej szkoły o nowe wejście 

oraz  budynek  dydaktyczny  z  salami  lekcyjnymi, 

świetlicą  oraz  zapleczem  higieniczno-

sanitarnym dla nowo projektowanej części. Na stronie 21 ww. dokumentu wskazano, że liczba 

kondygnacji 

— 3, kubatura brutto   6 127,9146 m3. Łącznik budynku, w którym znajduje się 

główne wejście do budynku jest integralną częścią budynku głównego. Bez wejścia głównego 

b

udynek nie mógłby funkcjonować. 

Przystępujący  wskazywał  również,  że  budowa  Domu  Samotnej  Matki  i  Kompleksu 

Żywieniowego w istocie stanowiła jedną realizację, pomimo że budynki zostały wykonane w 

oparciu o odrębne decyzje. Inwestycje te były ze sobą w sposób funkcjonalny połączone. 

Pismem  z  dnia  7  sierpnia 

2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. Podkreślał, że określił warunek udziału w postępowaniu 

w ścisłej korelacji do cech zamawianego obiektu. Kierując się zasadą proporcjonalności, uznał 

za zasadne ocz

ekiwanie wykazania się przez Wykonawców doświadczeniem z dwóch różnych 

inwestycji, które jednak z osobna mogły obejmować kubaturę mniejszą, niż w projektowanym 

budynku.  Postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  by

ły  kwestionowane  przez  żadnego 

w

ykonawcę.  Zamawiający  przed  dokonaniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dokładnie  zweryfikował  oświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez  Przystępującego,  także 

poprzez  wizję  lokalną,  przeprowadzoną  przez  przedstawiciela  Zamawiającego  na 

nieruchomościach położonych na terenie miasta Gliwice, na których posadowione są obiekty 

budowlane  wymienione  przez  Przystępującego  w  załączonym  do  jego  oferty  wykazie 

wykonanych robót. 

Według  Zamawiającego,  nieuprawniona  jest  taka  interpretacja  postanowień  SIWZ, 

wedle której wymóg dwukondygnacyjności miałby odnosić się do całej kubatury budynku lub 

budynków  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

SIWZ nie zawiera 

postanowień, które mogłyby o tym przesądzać, np. poprzez posłużenie się 

sformułowaniem  minimum  dwukondygnacyjnych  w  całej  bryle  lub  podobnym.  Budynek 

biurowy i stacji diagnostycznej jako jedna całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny 

w większej części, posiada łączną kubaturę ponad 6.000m

, z czego 66% przypada na część 

dwuk

ondygnacyjną.  

W odniesieniu do drugiego zadania Zamawiający wskazywał, że jest to zarzut nietrafny 

w  świetle  faktycznego  zakresu  i  charakteru  prac  budowlanych  przeprowadzonych  przez 

Przystępującego,  który  został  przez  Zamawiającego  zweryfikowany  także  w  drodze  wizji 

lokalnej  na  terenie  przedmiotowego  obiektu. 

Rysunki  przedstawione  przez  Odwołującego 

jasno  dowodzą,  a  okoliczności  tej  Odwołujący  nie  zanegował,  że  budynek  o  charakterze 

parterowym stał się po zakończeniu prac budowlanych prowadzonych przez Przystępującego 

obiektem  trzykondygnacyjnym

.  Skoro  tak,  to  rzeczone  prace  budowlane  nie  miały  w 

rozumieniu prawa budowlanego charakteru przebudowy, lecz rozbudowy, która jest rodzajem 

budowy  w  rozumieniu  art.  3  pkt  7  ustawy  prawo  budowlane. 

Nie  można  przyjmować,  że 

decydujące  znaczenie  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie  miała 

terminologia,  jaką  posłużył  się  organ  administracyjny  w  wytworzonej  przez  siebie 

dokumentacji. Zadaniem Zamawiającego jest weryfikacja doświadczenia pozyskanego przez 

w

ykonawcę  w  toku  wykonywania  określonego  zadania  i  zestawienie  go  z  wymaganiami 

określonymi w treści SIWZ. 

Zamawiający podnosił również, że kwestionowany łącznik ma charakter akcesoryjny 

względem dwóch budynków dydaktycznych — istniejącego już wcześniej oraz wzniesionego 

przez Przystępującego. Drugi budynek bez cienia wątpliwości jest dwukondygnacyjny, więc 

spełnienie  w  tym  zakresie  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego  jest  niewątpliwe. 

Skoro zaś łącznik i budynek szkoły stanowią integralną całość o łącznej kubaturze ponad 6.000 

m

,  to  nie  ma  żadnych  podstaw  kwestionowanie  przedmiotowej  realizacji  jako 

nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ. 

Zamawiający wskazywał także, że nie ma podstaw do kwestionowania zawartego w 

wykazie wykonanych robót oświadczenia Przystępującego, iż budowa Domu Samotnej Matki 

i  Kompleksu  Żywieniowego  stanowiła  jedną  realizację.  Nawet  jeżeli  poszczególne  obiekty 

wzniesiono  na  podstawie  odrębnych  pozwoleń  na  budowę,  to  zarówno  inwestor,  jak  i 

generalny  wykonawca  byli  tożsami,  a  budynki  łączy  więź  funkcjonalna,  zaś  inwestycja 

zakończyła się w lutym 2016 r., czyli krócej, niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert. 

Także wartość zrealizowanych przez Przystępującego prac nie powinna budzić wątpliwości, 

jeżeli  weźmie  się  pod  uwagę  okoliczność,  że  zgodnie  z  treścią  oświadczenia  zawartego  w 

wykazie  wykonanych  robót,  prace  budowlane  były  wykonywane  z  użyciem  materiałów 

powierzonych. 

Kierując  się  względami  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania,  że  jedna  lub 

więcej spośród realizacji przedstawionych przez Przystępującego nie potwierdzają spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wskazywał,  że  Zamawiający  w  żadnym 

aspekcie nie został wprowadzony w błąd przez Przystępującego. Wszystkie elementy sposobu 

wykaza

nia przez Przystępującego spełniania warunku udziału w postępowaniu, które w tym 

świetle zostały przedstawione w odwołaniu, mogą być uznawane li tylko za wątpliwości natury 

interpretacyjnej, dające się w klarowny i zgodny z przepisami ustawy Pzp sposób wyjaśnić. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak 

też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, oferty oraz dokumentów złożonych przez Przystępującego, informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stan

owiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz odpowiedzi na 

odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 sierpnia 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  budynku 

mieszkalnego  przy  ul.  Opolskiej  12  w  Gliwicach.  S

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

określają  załączniki,  które  stanowią  integralną  część  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, dalej „SIWZ”:  

Zgodnie  z  pkt  6.2  SIWZ 

O  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, Ocena 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie  spełnia/nie 

spełnia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,  że w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  zrealizował  dwa  oddzielne  zamówienia:  Pierwsze 

zamówienie  polegające  na  wybudowaniu  budynku/budynków  mieszkalnych,  usługowych, 

biurowych,  handlowych

,  użyteczności  publicznej;  minimum  dwukondygnacyjnych  o  łącznej 

kubaturze  minimum  6000  m

w  stanie  minimum  developerskim  (całkowite  wykończenie 

budynku  z  zewnątrz  oraz  częściowe  wykończenie  obejmujące:  ściany  otynkowane  i 

przygotowane  do  malowania,  sufity

,  wylewki,  okna,  parapety  wewnętrzne,  rozprowadzenie 

wszystkich  instalacji  ale  bez  ich  zakończenia  odpowiednią  armaturą).  Drugie  zamówienie 

polegające  na  wybudowaniu  budynku/budynków  mieszkalnych,  usługowych,  biurowych, 

handlowych,  użyteczności  publicznej;  minimum  dwukondygnacyjnych  o  łącznej  kubaturze 

minimum  6.000  m

w  stanie  minimum  developerskim  (całkowite  wykończenie  budynku  z 

zewnątrz  oraz  częściowe  wykończenie  wewnątrz  obejmujące:  ściany  otynkowane  i 

przygotowane  do  malowania,  sufity,  wylewki,  okna, 

parapety  wewnętrzne,  rozprowadzenie 

wszystkich instalacji  

ale bez ich zakończenia odpowiednią armaturą). 

Zgodnie  z  pkt  8.7  SIWZ  w  celu  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu należało przedłożyć m.in. wykaz robót budowlanych wykonanych nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodne  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, 

a jeżeli  z uzasadnionej  przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie  

uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty (Załącznik nr 6). 

W  postępowaniu  złożono  trzy  ofert.  Odwołujący  za  realizację  zamówienia 

zaproponował  cenę  10.332.997,84  zł.  Przystępujący  zaproponował  cenę  10.199.296,60  zł. 

Trzeci wykonawca 

Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zaoferował cenę 

zł.  Pozostałe kryteria  zostały  zaoferowane w  sposób  tożsamy  przez  wszystkich 

wykonawców. 

Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pismo 

z dnia 2 lipca 

2019 r.) do złożenia stosownych dokumentów i oświadczeń. Wykonawca pismem 

z dnia 8 lipca 2019 r. 

przedłożył m.in. Załącznik nr 6 - Wykaz wykonanych robót wykonanych 

przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat (w zakresie niezbędnym do wykazania warunku 

wiedzy  i  doświadczenia).  W  ww.  wykazie  robót  Przystępujący  przedstawił  cztery  roboty 

budowlane z następującym opisem:  

1.  Budowa budynku biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach przy ul. Portowej 14 - 

wskazany zakres prac: 

stabilizacja terenu metodą palowania, wszystkie roboty budowlane 

(ziemne,  izolacyjne,  konstrukcyjno-

murowe),  wykonanie  tynków,  posadzek,  wykonanie 

stolarki  okiennej  i  drzwiowej,  malowanie,  roboty  instalacyjne  (wod.-kan.,  gaz,  wentylacja 

mechaniczna), zagospodarowanie terenu; in

westor: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód", ul. 

Żabiniec  46,  Kraków;  kubatura:  6  800  m

;  termin  wykonania:  od  listopada  2013  r.  do 

stycznia 2015 r.  

2.  Rozbudowa  budynku  w  Gliwicach  przy  ul.  Okrzei  20  -  wskazany  zakres  prac:  wszystkie 

roboty  budowlane  (izolacyjne,  konstrukcyjno-

murowe,  żelbetowe),  wykonanie  tynków, 

posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty instalacyjne (wod.-

kan.,  gazowe,  wentylacja  mechaniczna),  zagospodarowan

ie  terenu,  montaż  dźwigu 

hydraulicznego, wykonanie konstrukcji stalowej dachu wraz z pokryciem blachą; inwestor: 

Górnośląskie  Centrum  Edukacji  ul.  Okrzei  20,  Gliwice;  kubatura:  10  587  m

;  termin 

wykonania: od grudnia 2017 r. 

do października 2018 r. 

3.  Budowa budynku 

Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 - wskazany zakres prac: roboty 

rozbiórkowe,  wszystkie  roboty  budowlane  (ziemne,  izolacyjne  konstrukcyjno-murowe), 

wykonanie tynków, posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty 

instalacyjne  (wod.-kan.,  gaz,  wentylacja  mechaniczna),  zagospodarowanie  terenu; 

inwestor:  Szkoła  Podstawowa  nr  13  im.  Krystyny  Bochenek,  ul.  Elsnera  25,  Gliwice; 

kubatura 6127 m

; termin realizacji: od listopada 2017 r.  do sierpnia 2018 r. 

4.  Budowa Domu 

Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul. Broniewskiego 

1a  -  wskazany  Generalny  Wykonawca  PPU  Inbud  Sp.  z 

o.o.  ul.  Poznańska  8/10,  Łódź; 

kubatura: 8000 m

; okres realizacji: od stycznia 2015 r. do lutego 2016 r. 

Dnia  23  lipca 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy  Z.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  „MATEO”  z 

siedzibą w Ustroniu jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a 

ustawy Pzp oferty wyko

nawcy Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Za  nie

zasadny  Izba  uznała  zarzut  niewykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu 

dotyczącego 

doświadczenia, 

jak 

również 

nie 

uwzględniła 

zarzutów dotyczących przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd.   

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Czynność  wykluczenia  musi  być  jednak  poprzedzona 

procedurą określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia 

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.  

W ocenie Izby 

Przystępujący w ramach dwóch zadań, tj. roboty budowlanej polegającej 

na  budowie  budynku  biurowego  oraz  stacji  diagnostycznej  w  Gliwicach,  a  także  roboty 

budowlanej 

polegającej na budowie budynku Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 wykazał, 

że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  wystarczające  było  wykazanie  się 

zrealizowaniem dwóch oddzielnych zamówień. 

Odnosząc się do roboty budowlanej polegającej na budowie budynku biurowego oraz 

stacji  diagnostycznej  w  Gliwicach  Izba  nie 

podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  ww. 

zamówienie nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie minimalnej liczby kondygnacji 

oraz kubatury. Zgodn

ie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie 

polegające  na  wybudowaniu  budynku/budynków  mieszkalnych,  usługowych,  biurowych, 

handlowych,  użyteczności  publicznej;  minimum  dwukondygnacyjnych  o  łącznej  kubaturze 

minimum 6000 m

w stanie minimum developerskim. 

Tak sformułowany warunek niewątpliwie 

może  wzbudzać  wątpliwości  interpretacyjne  związane  z  wymogiem  dwukondygnacyjności, 

bowiem  nie  precyzuje,  czy  dotyczy 

całej  kubatury  budynku  lub  budynków,  tym  bardziej,  że 

wyrażenie „o łącznej” odnosi się jedynie do kubatury. Niejasności treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców.  Aby  stwierdzić,  że  one 

zaistniały,  należy  wpierw  odnieść  się  do całokształtu treści  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia  i  uznać,  że  wątpliwości  takie można  było  powziąć  lub  przyjąć  inne  rozumienie 

danych postanowień i wymogów. Tutaj taka sytuacja niewątpliwie zaistniała. Warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  wymogu  dwukondygnacyjności  został  sformułowany 

nieprecyzyjnie, niejednoznacznie. W takim przypadku 

wątpliwość winna zostać rozstrzygnięta 

na korzyść wykonawcy, nawet jeśli prowadziłaby do złagodzenia warunku.  

Izba  podzieliła  argumentację  Zamawiającego  wskazującą,  iż  z  literalnego  brzmienia 

warunku nie wynika, aby całość kubatury musiała mieć charakter dwukondygnacyjny. Rację 

należy  również  przyznać  Przystępującemu,  że  przedstawione  zadanie  zostało  wykonane  w 

ramach jednej inwestycji. Jest 

to jeden obiekt budowlany, na który składają się takie elementy 

jak  budynek  biurowy  oraz  stacja  kontroli  pojazdów.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  są  one 

p

ołączone  ścianą  nośną  pomieszczenia  budynku  biurowego.  Równocześnie  ze  str.  6 

dokumentu pn. Opis do projektu zagospodarowania działki wynika, że budynek stacji kontroli 

pojazdów będzie przylegać do wschodniej elewacji budynku biurowego. Z pisma procesowego 

Przystępującego  wynika  także,  że  dla  obu  elementów  jednocześnie  wnoszono  ławy  i 

fundamenty,  zatem  opierają  się  na  tych  samych  fundamentach,  czego  Odwołujący  nie 

negował.  

Izba  ustaliła,  że z  decyzji  o  pozwoleniu na  budowę nr  1584/2013 z  dnia  6  listopada 

2013 r. wydanej przez Prezydenta Miasta Gliwice wynika, że pozwolenie na budowę zostało 

udzielone m.in. w pkt 1 decyzji dla budynku stacji kontroli pojazdów oraz w pkt 2 decyzji dla 

budynku biurowego. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nr 33/2015 z dnia 18 lutego 2015 

r. wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Gliwice zawiera 

w pkt I podstawowe dane budynku stacji kontroli pojazdów, takie jak powierzchnia zabudowy, 

powierzchnia użytkowa i kubatura, która wynosi 1954,56 m

 oraz dane podstawowe budynku 

biurowego, gdzie wskazano jego kubaturę 4065,55 m

, co d

aje łącznie 6800 m

. W ocenie Izby 

p

rzedmiotowy obiekt stanowiący całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny, a jego 

kubatura wynosi 6800 m

W odniesieniu 

do zamówienia pn. rozbudowa budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 

Izba  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  ww.  zamówienie  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  wybudowania  budynku.  Zgodnie  z  pkt  6.2  SIWZ  Zamawiający 

wymagał,  aby  przedstawić  zamówienie  polegające  na  wybudowaniu  budynku/budynków 

mieszkalnych,  usługowych,  biurowych,  handlowych,  użyteczności  publicznej.  Z  decyzji  nr 

204/2015  z  dnia  25  lutego  2015  r.  wydanej  przez  Prezydenta  Miasta  Gliwice  wynika

,  iż 

zatwierdzono  projekt  budowlany  i  udzielono  pozwolenia  na 

rozbiórkę/wykonanie  robót 

budowlanych, polegających na przebudowie oraz na zmianie sposobu użytkowania budynku 

hali  magazynowej  położonej  na  działce  nr  35  (obręb  Żorek)  na  zespół  pomieszczeń 

dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-

Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z 

budową instalacji wewnętrznych oraz rozbiórką 

przybudówki przylegającej do zachodniej ściany budynku hali magazynowej. Decyzja wprost 

wskazuje,  że  realizacja  inwestycji  polegała  na  przebudowie  wraz  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania budynku, a nie na budowie, czy rozbudowie budynku, jak to określił Przystępujący 

w  wykazie  robót.  Izba  uznała  za  irrelewantne  dla  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

wykazywanie  zakresu  prac  skoro  organ  administracyjny 

wskazał  w  decyzji  na  robotę 

budowlaną  polegającą  na  przebudowie.  Izba  nie  jest  uprawniona  do  badania  okoliczności, 

które  doprowadziły  do  takich,  a  nie  innych  okoliczności  skutkujących  wydaniem  decyzji  

administracyjnej  z  prawa  budowlanego.  Izba 

była  związana  zatem  informacją  zawartą  w 

decyzji  nr  204/2015 

z  dnia  25  lutego  2015  r.  wydaną  przez  Prezydenta  Miasta  Gliwice, 

podobnie jak Zamawiający winien być związany taką decyzją. 

Odnosząc  się  do  budowy  budynku  Szkoły  w  Gliwicach  przy  ul.  Elsnera  25  Izba  nie 

podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  ww.  zamówienie  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  kubatury.  Odwołujący  podnosił,  że  łącznik,  będący  elementem 

budynku szkoły, jest obiektem jednokondygnacyjnym, zatem nie należy go uwzględniać przy 

kubat

urze, co powoduje, że kubatura budynku szkoły jest mniejsza od wymaganych 6000 m

Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie polegające na 

wybudowaniu  budynku/budynków  mieszkalnych,  usługowych,  biurowych,  handlowych, 

użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze minimum 6000 

m

w  stanie  minimum  developerskim.  Z  decyzji  nr  110/2018  z  dnia  31  sierpnia  2018  r.  o 

pozwolenie  na  użytkowanie  budynku  dydaktycznego  wraz  z  łącznikiem  oraz  wejściem 

głównym  –  stanowiącym  rozbudowę  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  13,  wydanej  przez 

Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  dla  miasta  Gliwice,  wynika  wprost

,  iż  łączna  kubatura 

rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m

Oznacza to, iż budynek szkoły, w skład 

którego  wchodzi  budynek  dydaktyczny,  łącznik  oraz  wejście  główne  spełnia  wymagania 

Zam

awiającego  co  do  kubatury.  Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  Odwołujący 

bezpodstawnie  wprowadza  sztuczny  podział  jednego  budynku.  Należy  również  podzielić 

pogląd Zamawiającego, że przedmiotowy łącznik niewątpliwie ma charakter akcesoryjny i jest 

integralną częścią budynku głównego. W związku z powyższym ww. obiekt spełnia warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury minimum 6000 m

Równocześnie 

Izba  wskazuje,  że  stanowisko  Izby  przedstawione  przy  zarzucie  dwukondygnacyjności  w 

zakresie  zadania  pierwszego  znajduje  zastosowanie  również  w  odniesieniu  do  niniejszego 

zarzutu. 

W zakresie b

udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul 

Broniewskiego 1a 

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia 

wymagań Zamawiającego w zakresie cezury czasowej. Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający 

wymagał  zrealizowania  zamówień  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie.  Izba 

ustaliła, że zgodnie z Decyzją nr 695/2011 z dnia 5 października 2011 r. wydano pozwolenie 

na użytkowanie budynku Domu Samotnej Matki oraz że decyzją z 2015 r. wydano pozwolenie 

na  użytkowanie  budynku  Kompleksu  Żywieniowego.  Oznacza  to,  że  ww.  budynki  były 

realizowane  oddzielnie,  w  innym  okresie.  Skoro  kubatura  budynku  Domu  Samotnej  Matki 

wynosi  6475  m

,  a 

kubatura Kompleksu Żywieniowego oraz Domu Samotnej Matki podana 

przez  Przystępującego  w  wykazie  robót  wynosi  8000  m

,  to  kubatura  Kompleksu 

Żywieniowego  zrealizowanego  w  2015  r.  wynosi  1525  m

W  związku  z  powyższym  ww. 

zadanie  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  co  do  kubatury,  bowiem  nie  sposób  dwóch 

niezależnych budynków uznać za jedną inwestycję. W konsekwencji zamówienie polegające 

na budowie Domu Samotnej Matki z uwagi na realizację w okresie starszym niż pięć ostatnich 

lat 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  a  sama  budowa  budynku  Kompleksu  Żywieniowego 

charakteryzuje się zbyt małą kubaturą. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  Odwołującego  odnośnie  wykonania 

ewentualnie  jedynie  przez  Przystępującego  stanu  surowego  otwartego.  Zgodnie  z  pkt  6.2 

SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  zamówienia  zostały  zrealizowane  w  stanie  minimum 

developerskim. 

Odwołujący wskazywał, że referencja wydana w dniu 17 marca 2016 r. przez 

spółkę P.P.U Inbud Sp. z o.o. dla Przystępującego obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200 

000,00  zł  netto. W jego ocenie wartość ta  podzielona przez  powierzchnię użytkową całego 

obiektu Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m

 powierzchni 

użytkowej,  co  wskazuje  na  ograniczony  zakres  faktycznie  wykonanych  prac  i  przy  całości 

wartości inwestycji stanowi jedynie 24,45% wartości inwestycji, czyli wykonanie ewentualnie 

jedynie stanu surowego otwartego, 

co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Izba uznała, że powyższy zarzut w ogóle nie został przez Odwołującego udowodniony. 

Odwołujący ograniczył się do zasygnalizowania prawdopodobieństwa niewykonania budynku 

w stanie deweloperskim, nie podejmując w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej. 

Złożone przez Odwołującego dowody nie zostały potwierdzone  za zgodność z oryginałem. 

Przed

łożone  niepoświadczone  kserokopie  nie  są  dokumentem.  Kserokopia,  jako  mająca 

cechy dowodu wtórnego, wymaga potwierdzenia jej zgodności  z oryginałem. 

Postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  kontradyktoryjny,  a  ciężar  dowodu  co  do 

twierdzeń  przedstawionych  w  odwołaniu  spoczywa  na  Odwołującym.  W  zakresie  zaś 

powoływania się na cennik Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny wskazywane w tej 

publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco się różnią, więc nie 

mogą  być  porównywane  bezpośrednio.  Oczywiście  publikacja  ta  zbiera  informacje  z  rynku 

budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu 

odniesienia. 

Niemniej dywagacje Odwołującego w powyższym zakresie pozostają bez wpływu 

na uznanie, 

iż ww. inwestycja nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Reasumując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wykazanie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zostało  potwierdzone  przez 

Przystępującego przez dwie pozycje wskazane w wykazie robót, a dotyczące budowy budynku 

biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach oraz budowy budynku 

Szkoły w Gliwicach 

przy ul. Elsnera 25. 

Skoro zaś Przystępujący wykazał prawidłowo zrealizowanie dwóch zadań, 

wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 w zakresie spełnienia ww. warunku 

udziału w postępowaniu byłoby nieuprawnione. 

Izba  nie 

znalazła również podstaw do  wykluczenia Przystępującego z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 

  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  

W  ocenie  Izby  nie  może  być  mowy  o  przedstawieniu  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  prawidłowo  wykazuje  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  dwóch  z  czterech  przedstawionych  robót  budowlanych. 

Prz

ystępujący złożył w postępowaniu odwoławczym dokumenty potwierdzające, że budynek 

stacji  kontroli  pojazdów  będzie  przylegać  do  wschodniej  elewacji  budynku  biurowego.  Co 

więcej,  sam  Odwołujący  jako  załącznik  do  odwołania  przedłożył  decyzję  o  pozwolenie  na 

użytkowanie  budynku  dydaktycznego  wraz  z  łącznikiem  oraz  wejściem  głównym,  w  której 

stwierdzono

, iż łączna kubatura rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m

Niewątpliwie  Przystępujący  błędnie  uznał,  że  ma  możliwość  powołania  się  też  na 

doświadczenie  w  rozbudowie  budynku  w  Gliwicach  przy  ul.  Okrzei  20  interpretując  zakres 

wykonanych  prac  na  swoją  korzyść.  Zamieszczenie  zaś  w  wykazie  zadania  pod  nazwą 

b

udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul Broniewskiego 1a  

mogło być spowodowane tym, że Przystępujący w korzystny dla siebie sposób zinterpretował 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  błędnie  uznając,  że  ma  możliwość  powołania  się  też  na 

doświadczenie w realizowaniu obiektów stanowiących dwie odrębne inwestycje. Tym samym 

nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16  i  17  ustawy  Pzp,  które  wymagają  przypisania  wykonawcy  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa (pkt 16) albo lekkomyślności lub niedbalstwa (pkt 17).  

Nadto, Izba wskazuje, że nie jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Inny sposób rozumienia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji gdy był on nieprecyzyjny nie przesądza 

automatycznie o wprowadzeniu 

w błąd Zamawiającego. 

Izba uznała, że zarzut braku stanu deweloperskiego oraz dat zakończenia inwestycji 

dotyczący  zadania  na  budowę  budynku  biurowego  oraz  stacji  kontroli  pojazdów  nie  był 

formalnie  podniesiony  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  zaś  niedopuszczalne  byłoby 

rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana pod uwagę argumentacja 

podniesiona  dopiero  na  rozprawie  w  odniesieniu  do  ww.  kwestii 

–  w  istocie  stanowiła  ona 

niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie zarzutów odwołania. 

Jako  chybiony  należy  uznać  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

bowiem  nie  może  on  stanowić  samodzielnej  podstawy  zarzutu  odwołania.  Zasady 

prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na 

gruncie  dalszych  przepisów  ustawy  Pzp,  odnoszących  się  do  określonych  uprawnień  i 

obowiązków  zamawiającego.  Jeśli  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  dotyczy 

konkretnych  przepisów  to  odwołujący  powinien  skonstruować  zarzut  poprzez  wskazanie 

zasady i konkretnego przepisu. 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3, 

należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny 

już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia 

(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposob

u  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………