KIO 1462/19 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1462/19    

POSTANOWIENIE 

z dnia  9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

                                                                                              Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Ordysińska 

                                                               Protokolant:  Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego  w  sprawie odwołania wniesionego do Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu  29 lipca 2019 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil sp. z o.o. z 

siedzibą  we  Włocławku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb 

Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów: 

1/ BUDREX-

KOBI Sp. z o.o. ul. Hetmańska 9215-727 Białystok 

2/ GZD Sp. z o. o. ul. Lipowa 49a11-042 Jonkowo 

JD Inżynieria Ruchu D. J. ul. Sienkiewicza 45, 05-220 Zielonka 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Saferoad 

Grawil sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

…………………………. 

…………………………. 

 Sygn. akt: KIO 1462/19    

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  

Warszaw

ie, prowadzący postępowanie - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Od

dział  w  Warszawie  prowadzi    w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Całoroczne utrzymanie i konserwacja oznakowania 

pionowego  (w  tym  aktywnego),  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego 

wraz  z  ba

rierami  drogowymi  na  sieci  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie w podziale na części l-IV” (dalej 

jako  „Postępowanie").    Nr  ogłoszenia  i  data  publikacji:  2019/S  112-274166,  13.06.2019  r. 

GDDKiA.O.WA.D-3.2412.36.2019.  W

artość  zamówienia  przekracza  wyrażoną  w  złotych 

polskich równowartość kwoty euro - zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie  kwot  wartości  zamówień,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń Urzędowi oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.   

Odwołujący:  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  we  Włocławku  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  18  lipca  2019  r.  obejmującej  wyjaśniania  (określenie)  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  nieudzielenie  odpowiedzi  na  zadane  pytania  bądź 

nieprecyzyjne  i/lub  lakoniczne  udzielenie  odpowiedzi  na  p

ytania,  które  dotyczą  istotnych 

wątpliwości,  a  brak  precyzyjnych,  jednoznacznych  i  merytorycznych  odpowiedzi  znacząco 

utrudnia  lub  uniemożliwia  Odwołującemu,  jak  i  wszystkim  wykonawcom  biorącym  udział  w 

Postępowaniu,  prawidłowe  oszacowanie  ryzyka  związanego  z  udziałem  w  postępowaniu  i 

skalkulowanie ceny oferty; 

 art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  w  zw.  z  art.  38  ustawy  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  z  użyciem 

niedostatecznie  dokładnych  oraz  niezrozumiałych  określeń  w  związku  z  zaniechaniem 

udzielenia jasnej, precyzyjnej i merytorycznej odpowiedzi na wskazane w odwołaniu pytania 

złożone  w  celu  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  treści  SIWZ,  bez  wskazania 

(doprecyzowania)  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  objętych  ww.  pytaniami,  co  uniemożliwia  odwołującemu,  jak  i 

wszystkim  wykonawcom

,  prawidłowe  oszacowanie  ryzyka  związanego  z  udziałem  w 

Postępowaniu  i  skalkulowanie  ceny  oferty  w  sposób  odpowiedni  do  tego  ryzyka  oraz  co 

może powodować nieporównywalność ofert złożonych w postępowaniu; 

art.  38  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  udzielenia  jasnej, 

precyzyjnej  i  merytorycznej  odpowiedzi  na  wskazane  w  odwołaniu  pytania  złożone  w  celu 

wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  treści  SIWZ,  co  uniemożliwia  odwołującemu,  jak  i 

wszystkim  wykonawcom

,  prawidłowe  oszacowanie  ryzyka  związanego  z  udziałem  w 

postępowaniu i  skalkulowanie ceny  oferty  w  sposób  odpowiedni  do  tego  ryzyka oraz może 

powodować nieporównywalność ofert złożonych w postępowaniu; 

art. 38 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, co z kolei prowadziło do naruszenia art. 

139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353.1 KC, przez udzielenie 18 lipca 2019 r. odpowiedzi na 

pytanie nr 45 i potwierdzenie 

uzależnienia zapłaty za wykonane prace od treści faktury VAT 

(prawidłowo  wystawionej  faktury  VAT),  co  wykracza  poza  swobodę  kontraktowania 

określoną  w  KC,  a  przez  co  odwołujący,  jak  i  wszyscy  wykonawcy  nie  są  w  stanie 

prawidłowo ocenić ryzyka związanego z udziałem w postępowaniu i skalkulować ceny oferty 

w sposób odpowiedni do tego ryzyka; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażający  się  tym,  iż 

nieje

dnoznaczność  i  brak  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wraz  z 

zaniechaniem  wykonania  obowiązku  wyjaśnienia  zgłoszonych  w  tym  przedmiocie 

wątpliwości wykonawcy de facto uniemożliwia złożenie przez wykonawców porównywalnych 

ofert. 

W oparciu o przedst

awione wyżej zarzuty Odwołujący wnosi o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  udzielenia  wyjaśnień  do  treści 

SIWZ w zakresie odpowiedzi na przywołane w odwołaniu pytania; 

nakazanie Zamawiającemu ponownego udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących 

odpowiedzi  na  przywołane  w  odwołaniu  pytania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  z  uwzględnieniem  wskazanych  w 

treści odwołania uwag;. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  żąda  od  Zamawiającego  dokonania 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania. 

Uzasad

niając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Pismem z 18 lipca 2019 r. (nr pisma O.WA.D-

3.2412.36.2019.nmk_567.2019) Zamawiający 

działając w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp przekazał treść pytań, które do niego wpłynęły, 

wraz  z  wyjaśnieniami.  Przedmiotem  odwołania  i  postawionych  zarzutów  są  następujące  

pytania: 

I. 

Pytanie  nr  45  - 

uzależnienie  zapłaty  za  wykonane  prace  od  treści  faktury  VAT 

(prawidłowo wystawionej faktury VAT) 

45. Pytanie 

W  paragrafie  5  (Rozliczenie  płatności)  ustęp  7  Umowy  zawarto  zapis,  że  w  przypadku 

nieprawidłowo  wystawionej  faktury  VAT  lub  braku  określonych  dokumentów  następuje 

przerwanie  biegu  30-

dniowego  terminu  płatności  i  liczeniu  go  od  nowa  od  momentu 

dostarczenia prawidłowych lub brakujących dokumentów. 

Co Zamawiający rozumie przez określenie „od nowa"? Czy termin będzie liczony od zera czy 

też od dnia przerwania? Jeżeli termin będzie liczony od zera to prosimy o określenie terminu, 

w  jakim  Zamawiający  dokona  weryfikacji  złożonej  faktury.  Brak  określenia  takiego  terminu 

przy liczeniu terminu od zera daje możliwość Zamawiającemu wydłużenia terminu płatności 

poprzez zgłaszanie uwag do złożonej faktury w możliwie późnym terminie. 

Odpowiedź 

Określenie „od nowa" w § 5 ust 7 Wzoru umowy (Rozdział 1, Tom II SIWZ) oznacza, że 30- 

dni

owy  termin  liczony  będzie  od  momentu  dostarczenia  prawidłowej  faktury  VAT  lub 

bra

kujących  dokumentów.  Zamawiający  nie  dokona  zmiany  Wzoru  umowy  w  zakresie 

określenia terminu weryfikacji złożonej faktury. 

Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający dokonał interpretacji treści § 5 ust. 

7 projektu  Umowy,  potwierdzając że termin  zapłaty  za  wykonane prace będzie  zależny  nie 

od  rzeczywiście  wykonanych  -  zgodnie  z  umową  -  prac,  ale  od  treści  wystawionej  faktury 

VAT,  dokumentujących  te  prace.  W  ocenie  Odwołującego  uzależnianie  zapłaty  od  treści 

faktury VAT jest nieuzasadnione i nie m

ieści się w swobodzie kontraktowej stron umowy. W 

orzecznictwie przyjmuje się bowiem powszechnie, że zapłata należy się za wykonane prace i 

ma  miejsce  na  podstawie  postanowień  umowy,  a  nie  na  podstawie  faktury.  Faktura  co  do 

zasady  może  świadczyć  o  istotnych  postanowieniach  umowy,  jeżeli  jej  treść  nie  została 

utrwalona w innej formie. 

Jeżeli,  w  ocenie  Zamawiającego,  faktura  została  wystawiona  nieprawidłowo,  to  można 

zastosować przepis art. 106k ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. 

(Dz

.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; ustawa o VAT) i wystawić notę korygującą, albo 106j ustawy 

o  VAT  i  zażądać  od  Wykonawcy  wystawienia  faktury  korygującej  -  w  zależności  od 

zastrzeżeń co do treści dokumentu.  

Z  kolei  jeżeli  prace  objęte  umową  zostały  prawidłowo  wykonane  i  odebrane, 

nieprawidłowości  w  treści  faktury  nie  powinny  stanowić  przeszkody  w  zapłacie 

wynagrodzenia.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  nawet  w  przypadku  braku  odbioru  robót 

(braku sporządzenia protokołu przewidzianego w umowie) wynagrodzenie również może być 

należne.  Przyjmuje  się,  że  „gdy  zamawiający  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  uchybia 

obowiązkowi  odbioru  robót,  następują  skutki  zwłoki  po  jego  stronie  i  takie  zachowanie 

pozostaje  bez  wpływu  na  roszczenie  wykonawcy,  który  uprawniony  jest  do  żądania 

wynagrodzenia i roszczenie wykonawcy staje się wymagalne z chwilą, w której po spełnieniu 

obowiązków  przez  wykonawcę,  odbiór  winien  nastąpić"  (tak  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w 

Warszawie  z  13  kwietnia  2011  r.  w  sprawie  VI  ACa  1200/10).  Ponadto  „do  oddania  dzieła 

może  dojść  np.,  poprzez  wystawienie  faktur  VAT,  co  świadczy  o  tym,  iż  dzieło  -  w  ocenie 

przyjmującego  zamówienie  -  zostało  wykonane.  Oddanie  nie  jest  jednak  jednoznaczne  z 

odbiorem przez zamawiającego, a o odbiorze - w przypadku braku protokołu odbioru - mogą 

świadczyć  określone  czynności  faktyczne,  jak  np.  zapłata  części  wynagrodzenia, 

dysponowanie  dziełem,  zlecenie  poprawek  dzieła  innemu  podmiotowi."  (tak  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 stycznia 2013 r. w sprawie V ACa 1019/12) 

Ma

jąc na uwadze powyższe, ustalanie terminu zapłaty przez Zamawiającego w ten sposób, 

że  może  nastąpić  przerwa  w  biegu  tego  terminu  jest  sprzeczne  z  zasadami  współżycia 

społecznego - w rozumieniu art. 3531 KC, który wprowadza zasadę swobody umów. 

Sam brak wy

stawienia faktury VAT nie wpływa na ocenę merytoryczną roszczenia, ani jego 

wymagalność.  Jest  to  dokument  rozliczeniowy,  wystawiany  dla  celów  podatkowych,  nie 

kreuje  on  stosunku  prawnego,  ani  nie  wpływa  na  obowiązek  zapłaty  wynagrodzenia.  Brak 

wystawienia 

faktury, czy też wystawienie faktury przed zakończeniem prac, w kontekście nie 

zakwestionowania  przez  pozwanego  roszczenia  powoda  w  sensie  materialnoprawnym,  w 

żaden  sposób  nie  decyduje  o  zasadności  żądania  powoda.  Umowa  stron  jest  umową 

wzajemną. Wobec tego w sytuacji kiedy jedna ze stron spełnia w całości swoje świadczenie, 

a  fakt  wykonania  przedmiotu  umowy  nie  został  zakwestionowany,  powstrzymywanie  się 

przez drugą stronę z zapłatą wynagrodzenia jest niezasadne (art. 488 § 2 KC). Z upływem 

terminu wymaga

lności następuje też prawna możliwość naliczania odsetek (art. 481 § 1 KC). 

W orzecznictwie wskazuje się także, że o odbiorze robót co do zasady nie może świadczyć 

samo  zaksięgowanie  i  rozliczenie  spornej  faktury.  Zaksięgowanie  faktury  i  rozliczenie 

podatk

u nie stanowi bowiem oświadczenia woli czy wiedzy strony o wykonaniu umowy przez 

drugą  stronę.  Jest  to  czynność  wyłącznie  techniczna  dla  celów  podatkowych  i  nie  odnosi 

skutków  w  sferze  cywilnoprawnej.  W  sytuacji,  gdy  wystawca  faktury  umieszczając  na  niej 

t

ermin zapłaty i doręczając ją dłużnikowi skutecznie wzywa tegoż do zapłaty roszczenia, nie 

oznacza samo przez się, że roszczenie w ogóle istnieje, a tym bardziej, iż jest ono zasadne. 

Odwołujący przytoczył orzeczenia Sądu Najwyższego: 

-  wyrok  -  Izba  Cywilna,  z 

20  lutego  2003  r.,  I  CKN  7/2001,  w  którym  stwierdzono  ,że 

znaczenie  przyjęcia  faktury  polega  na  oświadczeniu  przez  dłużnika  gotowości  podjęcia 

czynności mających na celu sprawdzenie zasadności świadczenia oraz wykonania czynności 

księgowo-finansowych  przygotowujących  spełnienie  świadczenia;  samo  podjęcie  tych 

czynności  w  trybie  wewnętrznego  urzędowania  właściwych  służb  dłużnika,  z  których  nie 

wynika  zamiar  wywołania  przez  nie  skutku  prawnego  w  postaci  akceptacji  należności,  nie 

może być zakwalifikowane jako oświadczenie wyrażające taką wolę wobec wierzyciela ; 

wyrok  - 

Izba Cywilna, z 15 marca 2002 r., II CKN 729/99, w którym stwierdzono, że 

przepisy  o  zasadach  fakturowania  należności  oraz  obliczania  podatku  VAT  nie  stanowią 

materialno-prawnej podstawy 

orzekania w sporze o zapłatę ceny. 

Wyroki  te  potwierdzają  stanowisko  co  do  skutków  cywilnoprawnych  przyjęcia  i 

zaksięgowania faktur oraz rozliczenia podatku VAT przez zamawiającego.  

Wystawienie  faktury  i  jej  zaksięgowanie  by  mogło  być  zatem  co  najwyżej  dowodem  na 

okoliczność  zasadności  roszczeń  strony  powodowej,  ale  w  powiązaniu  jeszcze  z  innymi 

dowodowymi  świadczącymi  o  rzeczywistym  zakresie  wykonania  umowy  (tak  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Lublinie z 20 listopada 2013 r., sygn. akt. sygn. akt IX GC 397/13). 

M

ając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  ponowne  udzielenie  jednoznacznej  i 

wyczerpującej odpowiedzi na pytanie nr 45, w tym w szczególności w zakresie uzależnienia 

zapłaty za wykonane prace (bieg terminu zapłaty wynagrodzenia, bieg terminu „od nowa”) od 

treści faktury VAT (prawidłowo wystawionej faktury VAT). 

II. 

Pytanie nr 29 i 30 - termin realizacji umowy 

Pytanie 

Zamawiający wskazuje, że umowa zostaje zawarta na okres 36 miesięcy od daty podpisania 

umowy lub do wyczerpania kwoty, o której mowa w par. 4 ust. 1, w zależności od tego, która 

z  tych  okoliczności  nastąpi  pierwsza.  Prosimy  o  wyjaśnienie  co  w  przypadku  kiedy  kwota 

umowy  zostani

e  wyczerpana  przed  upływem  36  m-cy  przez  wykonywanie  zleceń 

strukturalnych  poza  zakres  przewidziany  w  przetargu,  tym  samym Wykonawca  nie  otrzyma 

wynagrodzenia  ryczałtowego  za  roboty  rutynowe,  których  koszt  musi  ująć  w  kwocie 

ryczałtowej podzielonej na okres 36 miesięcy. 

Odpowiedź 

Zgodnie  z  §  3  ust.  2  Wzoru  Umowy  (Tom  II,  Rozdział  1  SIWZ),  dzień,  w  którym  zostanie 

wycz

erpana  kwota,  o  której  mowa  w  §  4  ust.  1  Wzoru,  jest  terminem  zakończenia 

obowiązywania przedmiotowej Umowy. 

Pytanie 

Zamawiający wskazuje, że umowa zostaje zawarta na okres 36 miesięcy od daty podpisania 

umowy lub do wyczerpania kwoty, o której mowa w par. 4 ust. 1, w zależności od tego, która 

z  tych  okoliczności  nastąpi  pierwsza.  Ze  względu  na  to,  że  kwota  umowy  może  zostać 

wyczerpana  przed  upływem  36  miesięcy  poprzez  wykonywanie  zleceń  strukturalnych  poza 

zakres  przewidziany  w  przetargu,  tym  samym  Wykonawca  nie  otrzyma  wynagrodzenia 

ryczałtowego za roboty rutynowe, których koszt musi ująć w kwocie ryczałtowej podzielonej 

na  okres  36 miesięcy.  W związku z  powyższym  wnioskujemy  o wykreślenie zapisu „lub  do 

wyczerpania kwoty, o której mowa w par. 4 ust. 1 

Odpowiedź 

Zamawiający  pozostawia  zapis  §  4  ust.  1  Wzoru  umowy  (Tom  II,  Rozdział  1  SIWZ)  bez 

zmian. 

Odwołujący  oczekuje,  że  część  ryczałtowa  wynagrodzenia  będzie  wypłacana  przez  z  góry 

określoną,  niezmienną  w  czasie  realizacji  umowy  ilość  miesięcy.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  ponowne  udzielenie  jednoznacznej  i  wyczerpującej 

odpowiedzi na pytanie nr 29 i 30. 

III. 

Pytanie  nr  44  -  doprowadzenie  do  standardu  /  Pytanie  nr  72  -  doprowadzenie  do 

standardu w ujęciu ogólnym 

44.Pytanie.  Z  posiadanych 

przez  nas  Informacji wynika,  że aktualnie obowiązujące  Umowy 

na  utrzymanie  i  konserwację  oznakowania  dróg  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  wraz  z 

barierami  posiadane  przez  Zamawi

ającego  kończą  się  z  początkiem  lipca.  W  czasie  od 

końca  lipca  do  podpisania  umów  z  Wykonawcami  wyłonionymi  w  trakcie  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego  na  pewno  na  drogach  pojawią  się  uszkodzenia  infrastruktury 

{oznakowania,  barier  itp.).  Czy  zadaniem  Wykonawców  będzie  naprawa  tych  uszkodzeń? 

Jeśli tak to jak zostaną rozliczone te prace? 

Odpowiedź.  Zgodnie  z  OPZ  część  A  pkt.  18  „w  ramach  wynagrodzenia  Cyklicznego 

(utrzymania  rutynowego)  Wykonawca  powinien  również  skalkulować  wszystkie  koszty 

doprowadzenia  do  standardu  asortymentu  objętego  niniejszym  zamówieniem,  który  nie 

spe

łnia  wymogów  opisanych  w  niniejszym  OPZ/'  Zamawiający  planuje  kontynuowanie 

utrzymania przedmiotowego asortymentu. 

72.  Pytanie. 

Zgodnie  z  punktem  18.  Części  A.  OPZ,  Wykonawca  powinien  w  ramach 

wynagrodzenia  cyklicznego  (utrzymania  rutynowego)  skalkulować  wszystkie  koszty 

doprowadzenia do standardu asortymentu objętego niniejszym zamówieniem. Jest to wymóg 

praktycznie  niemożliwy  do  oszacowania  bez  szczegółowej  wiedzy  dotyczącej  stanu 

te

chnicznego  Istniejących  znaków  i  urządzeń  brd  (np.  poziom  odblaskowości  wszystkich 

znaków pionowych, zgodność ustawienia z zatwierdzonym projektem organizacji ruchu). Czy 

Zamawiający  może przekazać  przewidywane zakresy  robót  związanych z  doprowadzeniem 

tych asortymentów do właściwego stanu lub określić, że tego typu prace realizowane będą z 

puli wynagrodzenia za prace strukturalne? 

Odpowiedź.  Zamawiający  nie  posiada  danych  o  ilości  asortymentu  objętego  zamówieniem, 

który  nie  spełnia  wymogów  opisanych  w  OPZ.  Zamawiający  pozostawia  zapis  w  części  A 

punkcie  18  OPZ  (Tom  III  SIWZ)  in

formujący  o  doprowadzeniu  do  standardu  w  ramach 

wynagrodzenia cyklicznego bez zmian. 

Mając na uwadze udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 44 wskazującą 

na  to,  że  wszystko  co  ulegnie  uszkodzeniu  w  okresie  „przerwy”  od  zakończenia  realizacji 

aktualnych  umów  trzeba  będzie  wykonać  w  ramach  nowej  umowy  jako  doprowadzenie  do 

standardu w ramach wynagrodzenia rutynowego (ryczałtowego). Z uwagi na okoliczność, że 

postępowania przetargowe w celu zawarcia nowej umowy potrafią przedłużać się w czasie i 

w  chwili  obecnej  żaden  z  zainteresowanych  wykonawców  nie  wie  od  kiedy  rozpocznie  się 

realizacja  nowej  umowy,  a  tym  samym  jaki  może  być  zakres  prac  polegających  na 

doprowadzeniu  do  standardu,  Zamawiający  całe  ryzyko  ustalenia  i  ewentualnego  wzrostu 

zakresu 

prac przeniósł na Wykonawcę. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  żąda,  co  odnosi  się  także  do  innych  zakresów  prac 

obejmujących doprowadzenie do standardu, aby Zamawiający określił ilościowo zakres prac 

polegających na doprowadzeniu do standardu wg aktualnej wiedzy Zamawiającego, a jeśli w 

momencie  rozpoczęcia  realizacji  umowy  okaże  się,  że  zakres  koniecznych  działań  jest 

większy,  rozliczenie  tych  dodatkowych  zakresów  z  kosztorysów  strukturalnych,  wg  cen 

jednostkowych  i  rzeczywistych  obmiarów  prac.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący 

wnosi o ponowne udzielenie jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na pytanie nr 29 i 30 

oraz nr 72. 

IV. 

Pytanie nr 31 - 

brak przepisów wykonawczych dot. tablicy zamykającej zespolonej z 

poduszką zderzeniową 

Pytanie.  Zgodnie  z  OP

Z  cz.  B.I  pkt.  2.2  „Wykonawca  na  podstawie  sporządzonego 

przez  siebie  l  zatwierdzonego  przez  Zamawiającego  projektu  czasowej  organizacji  ruchu 

zobowiązany  jest  zabezpieczyć  odpowiednią  ilość  pojazdów,  znaków  drogowych,  urządzeń 

bezpieczeństwa ruchu drogowego i elementów zabezpieczających tj. np. tablica zamykająca 

U~26a/b  zespolona  z  poduszką  zderzeniową,  które  zostały  wskazane  w  projekcie  i  być 

gotowym  do  wprowadzenia  odpowiedniej  organizacji  ruchu  zależnie  od  potrzeb.".  Ze 

względu na brak regulacji prawnych w zakresie tablic zamykających U-26a/b zespolonych z 

poduszką zderzeniową prosimy o wykreślenie zapisu. 

Odpowiedź. Zamawiający pozostawia zapis W część; B.Ł punkt 2,2, ORZ (Tom III SIWZ) bez 

zmian. 

V. 

Pytanie nr 14, 23, 49, 55, 68, 81 - 

zakresy ilościowe 

14.  Pytanie. 

W  związku,  z  tym,  że  Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  doprowadzenia 

oznakowania do wymaganego standardu do dnia 31 li

pca 2020 r. zwracamy się z prośbą o 

określenie  zakresów  oznakowania,  które  tych  standardów  nie  spełnia  w  celu  dokonania 

rzetelnej wyceny. 

Odpowiedź.  Zamawiający,  z  uwagi  na  stałą  eksploatację  infrastruktury  drogowej,  nie jest  w 

stanie  określić  ilości  oznakowania,  które  nie  spełnia  standardów  utrzymania  określonych  w 

SST.  W

ykonawcy;  przed  złożeniem  Oferty,  zaleca  się  wykonać  czynności  opisane  w  OPZ 

część A punkt 12. oraz wziąć pod uwagę zapisy w część A pkt 18 ORZ (Tom III SIWZ). 

23.  Pytanie. 

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawców  utrzymania  oznakowania  poziomego 

grubowarstwoweg

o  w  ramach  utrzymania  rutynowego.  Aby  wykonać  rzetelną  wycenę  i 

przede wszystkim by Wykonawca ,

mógł skalkulować prawidłowo Swoją ofertę niezbędne jest 

wskazanie 

przez  Zamawiającego  jakiego  typu  oznakowanie  grubowarstwowe  jest  na 

poszczególnych  odcinkach  dróg  w  danym  Rejonie  (oznakowanie  grubowarstwowe  z  mas 

termoplastycznych lub oznakowanie z mas chemoutwardzalnych). Ceny materiałów dla mas 

termoplastycznych ora2 mas chemoutwardzalnych różnią się, w związku z czym; nie można 

przygotować  jednej  uśrednionej  ceny  dla  tak  dużego  zakresu  oznakowania  poziomego 

grubowarstwowego. Potrzebujemy informacji Me jest oznakowania z mas termoplastycznych 

a ile z mas chemoutwardzalnych do wykonania na poszczególnych Rejonach. 

Odpowiedź. Zamawiający nie posiada ewidencji ilościowej oznakowania grubowarstwowego 

w  zależności  od  materiału  tj.  z  podziałem  na  oznakowanie  wykonane  z  mas 

termoplastycznych  oraz  z  mas  chemoutwardzalnych,  jednakże  w  przeważającej  ilości 

oznakowanie  grubowarstwowe  wykonane  jest  w  technologii  z  mas  chemoutwardzalnych. 

Wykonawcy,  przed  złożeniem  Oferty,  zaleca  się  wykonać  czynności  opisane  w  część  A 

punkt 12 OPZ (Tom III SIWZ). 

49. Pytanie. 

W OPZ w części A., (Wstęp) w punkcie 12 (strona 23) zawarto zapis zalecający 

dokonanie  wizji  w  zakresie  oznakowania  pionowego/  (w  tym  aktywnego),  poziomego  i 

urządzeń  brd  wraz  z  barierami  oraz  uzyskanie  niezbędnych  informacji  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia  W  związku  z  powyższym  prosimy  o  podanie  ilości  ww. 

asortymentu,  który  nie  spełnia  właściwych  im  przepisów  I  tym  samym  wymagają 

wymiany/naprawy. 

Odpowiedź. Zamawiający nie prowadzi wnioskowanej ewidencji. 

55.  Pytanie. 

W punkcie 2.2.3 części  B  OPZ (strona 54) jest  zapis,  że moc akumulatora  do 

znaków  aktywnych  należy  dobrać  tak  by  zapewniał  on  sprawność  działania  przez  co 

najmniej  7  dni  bezsłonecznych.  Prosimy  o  informację  Me  jest  punktów  na  sieci,  gdzie 

funkcjonują  źle  dobrane  akumulatory,  które  nie  spełniają  ww,  funkcjonalności,  a  które 

wymagać będą wymiany na o większej pojemności. 

Odpowiedź. Zamawiający nie dysponuje takimi informacjami. 

68.Pytanie. 

Czy Zamawiający może udostępnić zestawienie barier drogowych z lokalizacją, 

poziomem  powstrzymywania,  intensywnością  zdarzenia,  wychyleniem,  producentem 

systemu dl

a poszczególnych dróg? 

Odpowiedź. Zamawiający nie posiada takiego zestawienia. 

81.Pytanie. 

"Zamawiający zgodnie z OPZ wymaga, aby Wykonawca zabezpieczył na czas -

realizacji  przynajmniej  dwa;  mobilne  systemy  VMS,  na  każdy  z  Rejonów  Drogowych.  Kto 

będzie  dysponentem  przedmiotowych  tablic,  Wykonawca  czy  Zamawiający?  Czy  tablice 

mają być zdeponowane w siedzibie Rejonu, czy też mogą być przechowywane w siedzibie 

Wykonawcy znajdującej się w obrębie dróg administrowanych przez Rejon" 

Odpowiedź.  Dysponentem  przedmiotowych  tablic  jest  Zamawiający.  Zamawiający 

dopuszcza  stac

jonowanie  tablic  mobilnych  VMS  w  siedzibie  Wykonawcy  znajdującej  się  w 

obrębie  dróg  administracyjnych  przez  Rejon,  jednak  zaleca  się  zdeponowanie 

przedmiotowych urządzeń w siedzibie Rejonu, 

Udzielone  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  powyższe  pytania,  przy  obecnej  treści 

dokumentacji  przetargowej  posiadają  wady  uniemożliwiające  rzetelną  wycenę  i  terminowe 

wykonanie zamówienia. 

Z 

zapisów  SIWZ  jednoznacznie  wynika,  że  znaczną  częścią  zadania  jest  doprowadzenie 

istniejących znaków drogowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego do wymogów 

zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  zarówno  w  zakresie  stanu  technicznego  jak  i  ich 

lokalizacji, co w przeważającej większości przypadków jest równoznaczne z ich wymianą lub 

odbudową. Przy czym - jak wynika z pytań i odpowiedzi, nikt (łącznie z Zamawiającym) nie 

zna stanu faktycznego, a więc zakresu ilościowego prac. 

Przykładowo  można  wskazać,  że  w  zakresie  oznakowania  aktywnego  Zamawiający  nie 

określił ilości i stanu znaków aktywnych zlokalizowanych przy administrowanych przez niego 

drogach: 

a) 

w załącznikach do OPZ podano ilości kompletów, co nie jest równoznaczne z ilością 

znaków: komplet może zawierać od 1 szt. do np. 4 szt., a w przypadku znaków ustawianych 

na łukach zakrętów być może za komplet przyjęto nawet ilości około 10 szt., co przy cenie 

rynkowej znaku wynoszącej około tysiąca zł za sztukę znaku stanowi niebagatelną różnicę, 

b) 

nie podano ilości elementów kwalifikujących się do wymiany (pytanie 49), 

c) 

nie podano ilości i parametrów zainstalowanych akumulatorów (pytanie 55). 

Zamawiający  koszt  dostosowania  elementów  oznakowania  do  wymaganego  standardu 

zalicza do robót rutynowych (rozliczanych comiesięcznym ryczałtem) dając jednocześnie 1-2 

miesięcy  na  wykonanie  prac,  co  jest  terminem  nierealnym.  Przy  utrzymaniu  założonych 

wymogów terminowych należy przewidzieć nakładane na wykonawcę kary umowne. Biorąc 

pod  uwagę  stawki  kar  mogą  być  to  milionowe  kwoty  w  skali  kontraktu.  Kalkulacja  tak 

wysokich kar umownych w cenie oferty nie jest jednak wyjściem z sytuacji. 

Ponadto 

podając kolejny  przykład,  w  odniesieniu  do  znaków  aktywnych,  można  stwierdzić, 

że: 

a) 

Należy wykonać inwentaryzację i sprawdzenie wszystkich znaków aktywnych (pomiar 

odblaskowości  znaków,  pomiar  sprawności  paneli  fotowoltaicznych,  pomiar  pojemności  i 

ocena 

stanu  wszystkich  akumulatorów).  Według  wiedzy  Odwołującego  chodzi  tutaj  o  kilka 

tysięcy elementów; 

b) 

W sytuacji, kiedy prace te należy wliczyć w prace rutynowe, wykonawca staje przed 

wyborem,  czy  sfinansować  wszystkie  te  prace  z  własnych  środków  i  odzyskiwać  te  środki 

przez 36 miesięcy (!), czy podnieść comiesięczny ryczałt do takiego poziomu, by odzyskać 

środki w np. 2-3 miesiące. Może to skutkować olbrzymim wzrostem ceny oferty. 

Wobec  powyższego,  aktualne  zapisy  SIWZ,  oraz  brak  podania  przez  Zamawiającego 

zakresów  ilościowych  prac  skutkuje  niemożnością  rzetelnej  wyceny  oferty  opartej  o 

przesłanki  ekonomiczne,  a  także  wykonania  prac  w  terminach  określonych  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  wymaga  w  OPZ,  by  Wykonawca  zapewnił  co  najmniej  2  mobilne  znaki 

zmi

ennej treści. Z udzielonej odpowiedzi na pytanie (pytanie nr 81) wynika, że dysponentem 

tych znaków będzie Zamawiający. Należy stwierdzić, że: 

a) 

Wymóg  ten,  w  sytuacji,  kiedy  dysponentem  znaków  ma  być  Zamawiający,  zawarty 

jedynie  w  OPZ  (brak  w  SIWZ  i  we  wz

orze  umowy)  nie  ma  nic  wspólnego  z  przedmiotem 

zamówienia, którym jest konserwacja oznakowania i urządzeń BRD; 

b) 

Zarówno zapisy IPU, jak i przywołany w §1 IPU („Przedmiot Umowy”) pkt 2 części A 

OPZ  nie  zawierają  żadnej  informacji  o  konieczności  zapewnienia  ww.  znaków. Wymóg  ten 

nie ma żadnego uzasadnienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; 

c) 

Odpowiedź,  że  dysponentem  przedmiotowych  znaków  będzie  Zamawiający  stoi 

również w sprzeczności z załącznikiem 11 b (cz. III, pkt. 1, str. 3): „Wykonawca samodzielnie 

decyduje o użyciu i rozlokowaniu mobilnych VMS" (podkreślenia własne); 

d) 

„Zapewnienie",  jak  to  określa  Zamawiający  mobilnych  znaków  zmiennej  treści  jest 

równoznaczne  z  przekazaniem  ich  na  trzy  lata  Zamawiającemu  (nie  stanowi  to  przedmiotu 

zamówienia),  przy  czym  wszelkie  ryzyka  wynikające  z  ewentualnych  uszkodzeń  ponosi 

Wykonawca (łącznie z bardzo wysokimi karami: np. za niedostarczenie w przypadku awarii 

lub zniszczenia kolejnej sprawnej przyczepy do Rejonu w ciągu 12 godzin - 5000 zł za każdą 

godzinę opóźnienia). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  ponowne  udzielenie  jednoznacznej  i 

wyczerpującej odpowiedzi na pytanie nr 14, 23, 49, 55, 68, 81. 

VI. 

Podsumowanie 

Z mocy przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje uprawnienie do żądania 

od  zamawiającego  wyjaśnienia  treści  SIWZ.  Instytucja  wyjaśnień  nie  służy  formalnemu 

wykonaniu  obowiązku  wyartykułowanego  we  wskazanym  przepisie,  a  ma  umożliwić 

wykonawcom  powzięcie  wiedzy  niezbędnej  do  podjęcia  decyzji  co  do  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  sporządzenia  oferty.  Tymczasem  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  zdaje  się  w  sposób  jedynie  formalny, 

niekiedy wymijający, dokonać wyjaśnienia treści SIWZ. Nie dokonał jasnego, precyzyjnego i 

merytorycznego 

wyjaśnienia treści SIWZ. 

Wykonawca powinien otrzymać wyjaśnienia umożliwiające mu przygotowanie oferty zgodnie 

z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Brak  udzielenia  szczegółowych  i  precyzyjnych  wyjaśnień 

na  pytania  prowadzi  do  naruszenia  zasad  określonych  w  art.  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

dopuścił się zaniechania udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na pytania skierowane przez 

wykonawców.  Zamawiający  powinien  odnieść  się  do  wszystkich  wątpliwości  skierowanych 

przez  wykonawców,  a  dotyczących  treści  przekazanej  przez  zamawiającego  SIWZ. 

Udzielane  wyjaśnienia  mają  służyć  wyeliminowaniu  wątpliwości  co  do  brzmienia  SIWZ.  W 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  wypełnił  swojego  ustawowego  obowiązku  bowiem 

udzielił  niewyczerpujących  odpowiedzi,  odnosząc  się  zaś  jedynie  do  części  kwestii 

podnoszonych przez wykonawców, pozostawił cześć treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia bez jakiegokolwiek wyjaśnienia. 

J

ak przyjmuje się w orzecznictwie kwestia potrzeby zadawania pytań zamawiającemu winna 

być postrzegana przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego wykonania zamówienia i 

co  się  z  tym  wiąże  złożenia  ważnej  oferty  (KIO  1822/16).  Zamawiający  lakonicznymi  lub 

wymijającymi  odpowiedziami  uniemożliwia  złożenie  takiej  ważnej  oferty,  a  także  naraża 

wykonawcę na ryzyko nienależytej realizacji zamówienia, w przypadku jego pozyskania. 

Udzielone  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  objęte  niniejszym  odwołaniem 

powodują naruszenie także przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez 

brak  umożliwienia  potencjalnemu  wykonawcy  bez  wątpliwości  i  dodatkowych 

interpretacji zidentyfikowanie w OPZ, z jakich elementów składa się zamówienie, a także co 

będzie konieczne i niezbędne do jego realizacji, 

brak  umożliwienia  potencjalnemu  wykonawcy  na  podstawie  skorygowanego  OPZ 

skalkulowania  ceny  oferty  zgodnie  z  opisem  sposobu  obliczenia  ceny  zamieszczonym  w 

SIWZ, 

sformułowanie  OPZ  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  przez 

sporządzenie  OPZ  w  sposób  uniemożliwiający  przygotowanie  rzetelnej  oferty  -  brak 

wskazania  w  zakresie  utrzym

ania  rutynowego  spójnego  przedmiotu  zamówienia,  mimo 

zgłaszanych  przez  potencjalnych  wykonawców  zastrzeżeń  w  toku  postępowania  w  tym 

przedmiocie w procedurze wyjaśniania treści SIWZ. 

O  ile  OPZ  w  zakresie  robót  o  charakterze  strukturalnym  nie  budzi  jak  się  zdaje  większych 

zastrzeżeń ponad te wskazane przez potencjalnych wykonawców w procedurze wyjaśniania 

treści  SIWZ, to w  zakresie doprowadzenia do  standardu  i  robót  o  charakterze rutynowym  , 

mimo  przedstawienia  przez  potencjalnych  wykonawców  zastrzeżeń  w  tym  przedmiocie  w 

procedurze  pytań  i  odpowiedzi,  OPZ  w  dalszym  ciągu  pozostawia  szereg  wątpliwości 

uniemożliwiających przygotowanie rzetelnej oferty w zakresie doprowadzenia do standardu i 

robót o charakterze rutynowym, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. 

W  szczególności  przedmiar  skonstruowany  przez  Zamawiającego  (OPZ  -  część  A,  pkt  4) 

przy jednoczesnym utrzymaniu wynagrodzenia jako ryczałtowego w zakresie doprowadzenia 

do standardu i robót o charakterze rutynowym (odpowiedź na pytanie 66, Formularz 2.3, § 4 

ust.  5  zd.  1,  §  5  ust.  2  projektu  umowy)  nie  ma  charakteru  przedmiaru  w  rozumieniu 

wynagrodzenia kosztorysowego określonego w art. 628 § 1 i 629 KC. 

Ponadto  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  doprowadzenia  do  standardu  pozostawia 

niedookreślonym  zakres  robót  pozostający  przedmiotem  wyceny.  Nie  stanowiłoby  to 

większego  problemu,  gdyby  zakres  doprowadzenia  do  standardu  był  rozliczany 

kosztorysowo, a nie ryczałtowo. 

W  obecnym  kształcie  SIWZ  potencjalny  wykonawca  w  oparciu  o  niejasne  przedmiary  musi 

ska

lkulować ryczałtowo wszelkie ryzyka i  zgodnie z OPZ  -  część  A,  pkt 4 ponosi  w  całości 

ryzyko  w  przypadku  niedoszacowań/  przeoczeń,  ponieważ  przedmiar  nie  ma  charakteru 

wiążącego. 

Ww.  okoliczności  w  zakresie  doprowadzenia  do  standardu  oraz  utrzymania  rutynowego  i 

jednocześnie  ustalenie  wynagrodzenia  w  sposób  ryczałtowy  za  ten  zakres  stanowią 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  do  momentu  ich  zmiany  uniemożliwiać  będą 

złożenie  prawidłowej  oferty  przez  potencjalnego  wykonawcę.  Jednocześnie  utrzymanie 

ta

kiego  sposobu  rozliczenia,  z  uwagi  na  jego  niespójność  i  niedookreśloność,  z  dużą  dozą 

prawdopodobieństwa  będzie  rodzić  spory  pomiędzy  Zamawiającym  a  wyłonionym  w  toku 

postępowania wykonawcą. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  postuluje  przy  żądaniu  ponownej  odpowiedzi  na 

przywołane  w  odwołaniu  pytania,  taką  modyfikację  SIWZ,  która  alternatywnie  (alternatywa 

łączna) przewiduje: 

A. 

utrzymanie 

wynagrodzenia 

za 

utrzymanie 

standardu 

jako 

wynagrodzenia 

ryczałtowego,  przy  zmianie  formy  wynagrodzenia  doprowadzenia  do  standardu  z  obecnie 

projektowanego ryczałtowego na kosztorysowe 

B. 

wprowadzenie  do  OPZ  wiążących  ilości  i  asortymentów  robót  stanowiących  zakres 

doprowadzenia  do  standardu  i  utrzymania  rutynowego  (nie  mających  charakteru 

przedmiaru). 

Zdaniem  Odwołującego  alternatywa  ta  spowoduje  usunięcie  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp  i  umożliwi  prawidłowe,  rzetelne  i  nie  naruszające  zasad  uczciwej  konkurencji 

sporządzenie oferty przez potencjalnych wykonawców. 

Dokonana  przez  Odwołującego  na  obecnym  etapie  Postępowania  analiza  dokumentacji 

przetargowej  nie  wskazuje,  jaka  ilość  i  zakres  ma  być  doprowadzony  do  standardu  i  które 

asortymenty z ilościami kwalifikują się do doprowadzenia do standardu. Jest to wątpliwość, 

która  przewija  się  w  licznych  pytaniach  potencjalnych  wykonawców  i  jak  dotychczas  nie 

została przez Zamawiającego wyjaśniona. 

Doprowadzenie  do    standardu  opiera  się  przykładowo  na  doprowadzeniu  elementów 

infrastruktury  do  stanu  odpowiadającego  wymaganiom  wskazanym  w  rozporządzeniu 

Ministra  Infrastr

uktury  w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i 

sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i  warunków  ich 

umieszczania  na  drogach  z  dnia  3  lipca  2003  r.  Obecne  ukształtowanie  SIWZ  oznacza 

przesunięcie na potencjalnych wykonawców obowiązku zinwentaryzowania stanu dróg przed 

przystąpieniem  do  Postępowania  i  stanowi  przy  takim  obszarze  utrzymania  naruszenie 

ekwiwalentności  -  wymaga  nieadekwatnie  wysokich  nakładów  w  toku  fazy  przetargowej 

ponoszonych równolegle, przez wszystkich potencjalnych wykonawców. 

Niezależnie  od  tego,  potencjalny  wykonawca  nie  ma  w  obecnym  kształcie  SIWZ  (OPZ  - 

część  A,  pkt  4)  mimo  przygotowania  rzetelnej  inwentaryzacji  prywatnej  na  potrzeby 

przetargowe  podstawy  do  uznania,  że  przygotowana  na  potrzeby  przetargu  inwentaryzacja 

prywatna  będzie  jakkolwiek  wiążąca,  z  uwagi  na  sposób  ukształtowania  obowiązku 

doprowadzenia do  standardu,  a  co  za tym  idzie również  wynagrodzenia za doprowadzenie 

do standardu oraz utrzymanie rutynowe. 

Ponadto takie ukształtowanie wynagrodzenia przenosi na potencjalnych wykonawców ryzyko 

związane  z  tym,  że  elementy  infrastruktury  zinwentaryzowane  prywatnie  na  potrzeby 

przetargowe  jako  stanowiące  zasadniczą  podstawę  dla  wyceny  nie  będą  się  pokrywały  z 

elementami  infrastruktury  rze

czywiście  dostosowywane  do  standardu  i  utrzymywanej 

rutynowo - 

z uwagi na upływ czasu, możliwe dalsze zniszczenia, korozję, dewastację, itp. 

Te problemy mogą zostać usunięte np. przez  zaproponowane wyżej rozwiązania, a przede 

wszystkim  rzetelne  -  jasne,  pr

ecyzyjne  i  merytoryczne  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

przywołane  w  odwołaniu  pytania.  W  ocenie  Odwołującego  przy  36-miesięcznym  okresie 

utrzymania w interesie wszystkich partnerów pozostaje wypracowanie możliwie korzystnego 

modelu współpracy z Zamawiającym, a w szczególności zminimalizowanie ryzyk związanych 

z wyceną.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  podzielając  stanowisko  zgłosili 

wykonawcy:         

1/ BUDREX-KOBI Sp. z o.o., 

ul. Hetmańska 9215-727 Białystok 

2/ GZD Sp. z o. o. ul. Lipowa 49a11-042 Jonkowo   

3/ JD Inżynieria Ruchu D. J. ul. Sienkiewicza 4505-220 Zielonka,  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  sierpnia  2019  r.  złożonej  w  wersji 

elektronicznej  w  tym  dniu,  a  w  formie  pisemnej  dnia  9  sierpnia  2019  r.  na  posiedzeniu, 

przedstawił stanowisko w sprawie. 

Zamawiający uznał zarzut odwołania w zakresie następujących punktów uzasadnienia: pkt III 

w całości i pkt V w części dotyczącej odpowiedzi na pytania nr 14, 49, 55 tj. doprecyzowania 

informacji pod względem ilości asortymentu ewentualnie  wymagającego doprowadzenia do 

standardu  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego,  oraz  dokonał  dnia  8  sierpnia  2019  r. 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  A  pkt  18  tom  III  siwz;  oraz  pkt  V  w  części 

dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 81 tj. podmiotu będącego dysponentem znaków VMS.  

W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w części tj. w 

zakresie zarzutów z następujących punktów uzasadnienia odwołania: z pkt I w całości, z pkt 

II  w  całości,  IV  w  całości  oraz  V  w  części  dotyczącej  odpowiedzi  na  pytania  nr  23  i  68  z 

uwagi  na  to,  że  zarzuty  są  spóźnione,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku,  z 

ostrożności  procesowej  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  części  tj.  w  zakresie  zarzutów  z 

następujących  punktów  uzasadnienia  odwołania    z  pkt  I  w  całości,  z  pkt  II  w  całości,  IV  w 

całości oraz V w części dotyczącej odpowiedzi na pytania nr 23 i 68.  

Jednocześnie  w  przypadku  wycofania  przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów 

nieuwzględnionych przez zamawiającego, na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy pzp, wniósł o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz wzajemne zniesienie kosztów. 

Odwołujący Saferoad Grawil sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, na podstawie przepisu art. 

186 ust. 3a ustawy pzp, wobec uznania przez zamawiającego części zarzutów odwołania z 

dnia  29  lipca  2019  r.,  cofnął  wszystkie  pozostałe  nieuwzględnione  przez  zamawiającego 

zarzuty  odwołania  i  mając  powyższe  na  uwadze,  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp.     

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3a 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wys

okości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………