KIO 1461/19 WYROK dnia 12 sierpnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1461/19 
 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

Infores  Pobo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Przemyślu przy ul. Mickiewicza 4 (37-700 Przemyśl)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Specjalistyczny  Psychiatryczny 

Zespół Opieki Zdrowotnej im. prof. Antoniego Kępińskiego w Jarosławiu, ul. Kościuszki 

500 Jarosław) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  BETONBUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jarosławiu,  ul.  Poniatowskiego  49  (37-500  Jarosław)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Infores  Pobo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Przemyślu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4.213  zł  46  gr.  (słownie: 

cztery  tysiące  dwieście  trzynaście  złotych,  czterdzieści  sześć  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami 

dojazdu. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Przemyślu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1461/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej im. prof. Antoniego Kępińskiego w 

Jarosławiu  na  modernizację  i  rozbudowę  Budynku  nr  1  połączoną  z  modernizacją 

energetyczną  budynku  w  ramach  RPO  WP  na  lata  2014-2020  (nr  postępowania: 

MAT/65/2019

),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  25.03.2019  r.,  nr 

529147-N-2019,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Betonbud  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Jarosławiu,  Wykonawca  Infores  Pobo  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z/s  w  Przemyślu  (dalej  zwany 

Odwołującym)  wniósł  w  dniu  29  lipca  2019  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1461/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

bezpodstawne  uznanie,  że  Wykonawca  Betonbud  sp.  z  o.o.  spełnił  wymagania  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  w  sytuacji  kiedy  zasoby  udostępniającego  będą 

udostępnione tylko w zakresie nadzoru oraz doradztwa, co mając na uwadze przepis art. 

22a ust. 4 ustawy Pzp nie można uznać za rzeczywiste i bezpośrednie zaangażowanie 

firmy  R.  S. 

P.H.U.  „REMBUD”  w  realizację  robót  budowlanych  w  zakresie  objętym 

wymaganym doświadczeniem, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 

2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  oraz  art.  22a  ust.  4,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

bezpodstawnego wyboru Betonbud Sp. z o.o., zamiast jego wykluczenia z postępowania 

i odrzucenia oferty; 

zaniechanie wykluczenia z postępowania Betonbud Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt  12  Pzp ze skutkiem  odrzucenia oferty  pomimo,  że Wykonawca ten po  wezwaniu 

Zamawiającego do wyjaśnień nie wykazał, iż spełnił warunki udziału w postępowaniu w 

zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  nie  wykazał,  że 

posiada  doświadczenie  do  zrealizowania  zamówienia,  przez  co  Zamawiający  naruszył 

przepis art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 4 Pzp. Z

amawiający nie powinien wybrać oferty 

wykonawcy  do  czasu,  gdy  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzą  jednoznacznie,  że 

wykonawca warunek spełnia. Nie można uznać, że rozwiały wątpliwości przedstawione 

w ramach wyjaśnień dokumentów o takiej samej treści, jak złożone w treści oferty; 

3)  naruszeni

e  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji,  w  wyniku  czego  Zamawiający  dokonał  wyboru  podmiotu,  który  nie  daje 

rękojmi należytego wykonania zobowiązania, mając na uwadze złożone wyjaśnienia. 

str. 4 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  24 

lipca 2019 r.  

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  dysponowania  odpowiednim  zasobem 

–  doświadczenia,  opisanego  w  rozdziale  III 

pkt  1.3.3.1  siwz  w  związku  z  powołaniem  się  na  zdolności  podmiotu  trzeciego 

zobowiązanego  do  zrealizowana  robót  (zgodnie  z  rozdziałem  III,  pkt  3.2.4  siwz).  W  jego 

ocenie  Wykonawca  nie  udowodnił,  aby  podmiot  trzeci  udostepniający  zasoby  w  postaci 

roboty budowlanej spełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziel III pkt 

4-9 siwz. Skoro udost

ępnienie zasobów nastąpi jedynie w formie doradztwa to Wykonawca 

nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  III  pkt  1.3.3.1.  Z 

przedłożonych  harmonogramów  prac,  sporządzonych  w  programie  kosztorysowania, 

bazujących  na  ogólnodostępnych  normach  budowlanych  wyraźnie  wynika,  że  udział  w 

pracach budowlanych ośmiu osób, biorąc pod uwagę, że wszyscy są specjalistami w branży 

budowlanej,  hydraulicznej  i  elektrycznej,  pracujących  osiem  godzin  dziennie  pięć  dni  w 

tygodniu, nie spełni zobowiązania w terminie. O ile Wykonawca wykazał, iż będzie korzystał 

z potencjału Pana R. S. w zakresie jego wiedzy, to jednak nie udowodnił, że dysponuje jego 

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Skoro Zamawiający opisał warunek udziału 

w  postępowaniu  w  celu  zagwarantowania,  że  wykonawca  legitymuje  się  doświadczeniem 

zapewniającym  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  lub 

remoncie  budynku,  to  nie  sposób  przyjąć,  że  doświadczenie  może  polegać  jedynie  na 

nadzorowaniu  czy  doradztwie.  Zamawiający  nie  ocenił  w  sposób  właściwy  również,  czy 

udostępniane  wykonawcy  przez  podmiot  udostepniający  pozwalają  na  wykazanie  przez 

Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  można  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości stwierdzić, że podmiot trzeci zrealizuje zamówienie w całym zakresie, w 

jakim  powołano  się  na  jego  doświadczenie.  Brak  złożenia  jednoznacznych  wyjaśnień, 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  może  prowadzić  do 

uznania,  że  wykonawca  spełnia  warunki.  Nie  można  uznać,  że  zostały  wyjaśnione 

wątpliwości  Zamawiającego,  gdyż  Wykonawca  przedłożył  takie  same  dokumenty  jak  te 

złożone  w  treści  oferty.  Po  pierwsze  „doradztwo  i  nadzór”  to  zupełnie  co  innego,  niż 

faktyczne  wykonanie  robót.  Po  drugie,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Wykonawca  w  wyniku 

złożonych  wyjaśnień  wskazał,  że  podmiot  udostepniający  zasoby  będzie  jednak  faktycznie 

str. 5 

prace wykonywał, to kolejne nowe oświadczenie prowadzi w istocie do zmiany treści oferty, 

co jest niedopuszczalne.   

W dniu 31.07.2019 r. do postępowania odwoławczego skutecznie po stronie Zamawiającego 

przystąpił Wykonawca BETONBUD Sp. z o.o. z/s w Jarosławiu. 

Zamawiający złożył w piśmie z dnia 5.08.2019 r. odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

jego  oddalenie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wszystkie  okoliczności  i  twierdzenia  dotyczące 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez Wykonawcę  Betonbud  Sp.  z  o.o.  oraz 

udziału  w  zrealizowaniu  przedmiotu  zamówienia  podmiotu  trzeciego  -  pana  R.  S.  (PHU 

REMBUD  R.  S.

)  zostały  przedstawione  i  podniesione  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  w  dniu  4.07.2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1162/19.  Izba  oceniła  na 

podstawie  przedłożonych  dowodów,  iż  udostepnienie  potencjału  przez  podmiot  trzeci  jest 

rzeczywiste,  wystarczające  i  adekwatne  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz gwarantuje realny dostęp do tego potencjału. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 8.08.2019 r. również 

wskazał na rozstrzygnięcie Izby jakie zapadło w wyroku z dnia 10.07.2019 r. (sygn. akt KIO 

1162/19)  po  przeprowadzaniu  postępowania  dowodowego  z  dokumentów:  zobowiązania 

podmiotu 

trzeciego,  przedwstępnej  umowy  o  pracę,  zakresu  obowiązków  pracowniczych. 

Przywołane  w  treści  pisma  fragmenty  z  uzasadnienia  wyroku  potwierdzają  ocenę  udziału 

podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia wspólnie z Wykonawcą. Skład orzekający uznał, 

iż  udostępnienie  to  jest  rzeczywiste,  wystarczające  i  adekwatne  dla  oceny  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz 

gwarantuje  realny  dostęp  do  potencjału  udostępnionego  przez  podmiot  trzeci  (str.  18 

wyroku).  Zdanie

m  Przystępującego  odwołanie  stanowi  polemikę  z  wyrokiem  i  prowadzi  do 

obejścia  przepisów  prawa  o  skardze  na  orzeczenie  KIO  do  sądu  okręgowego  (art.  198a 

Pzp).  Odnośnie  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  „harmonogramu  zadań”,  na 

okoliczność  godzin  i  liczby  pracowników  niezbędnych  do  wykonania  zadania  w  terminie, 

Przystępujący  wskazał  na  jego  nieprzydatność.  W  siwz  Zamawiający  nie  postawił  wymogu 

sporządzenia  harmonogramu  rzeczowego  (harmonogramu  zadań)  przy  złożeniu  oferty. 

Dokument  ten  nie  był  zatem  wymagany  i  nie  był  badany.  W  projekcie  umowy  (§  6  ust.  5) 

wprowadzono wyłącznie wymóg sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, który 

będzie  stanowił  podstawę  do  rozliczenia  i  fakturowania  zakończonych  etapów  robót. 

Ponadto,  harmonogram  załączony  do  odwołania  został  sporządzony  przez  samego 

Odwołującego, w oparciu o jego własne założenia, bez wytycznych w siwz, których nie było. 

Podważa to wiarygodność dokumentu jako dowodu. 

str. 6 

Na posiedzeniu niejawnym 

prowadzonym z udziałem stron, z urzędu Izba poruszyła kwestię 

formalną, tj. wpływu wydanego w sprawie sygn. akt KIO 1162/19 wyroku z dnia 10.07.2019 

r., w celu ustalenia, czy nie zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania wskazana w art. 

189 ust. 2 pkt 5 Ustawy. 

Mając bowiem na uwadze okoliczności, na podstawie których Izba 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  unieważnić  czynność  wykluczenia  Betonbud  Sp.  z  o.o. 

oraz uzasadnienie prezentowane w obecnym odwołaniu, koniecznym stało się ustalenie, czy 

żądanie  wykluczenia  z  postępowania  Betonbud  Sp.  z  o.o.  uzasadnione  oceną  charakteru 

udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia  nie  odnosi  się  bezpośrednio  do 

rozstrzygnięcia  Izby.  Odwołujący  potwierdził,  iż  podstawa  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu związana jest z oceną dokumentów, które oceniła Izba we wskazanej sprawie, tj. 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  umowy  przedwstępnej  oraz  zakresu  obowiązków  – 

złożonych  na  rozprawie.  Odwołujący  następnie  przyznał,  iż  nie  jest  kwestionowane  przez 

niego  to,  że  udział  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  swój  potencjał  będzie  miało 

charakter  realny,  co  rozstrzygnęła  Izba  wyrokiem.  W  odwołaniu  kwestionuje  natomiast 

możliwość wykonania zamówienia przez podmiot trzeci, co wskazuje na brak należytej oceny 

przez  Zamawiającego,  czy  zamówienie  z  udziałem  podmiotu  trzeciego  będzie  możliwe  do 

zrealizowania.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim 

Wykonawca  odnosi  się  do  oceny  charakteru  udziału  podmiotu  i  wskazania  na  nadzór  lub 

doradztwo, faktycznie odnosi się do kwestii rozstrzygniętej wyrokiem Izby i jako res iudicata 

nie  podlega  rozpoznaniu.  W  tym  zakresie  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  miała 

oparcie  w  rozstrzygnięciu  Izby,  która  stwierdziła,  iż  taka  forma  zaangażowania  podmiotu 

trzeciego potwierdzona złożonymi dowodami wskazuje na uczestnictwo podmiotu w realizacji 

zamówienia wspólnie z Wykonawcą na stanowisku managera projektu, w pełnym wymiarze 

czasu  pracy,  na  czas  określony  do  dnia  15.12.2020  r.  Izba  oceniła,  iż  udostępnienie 

potencjału jest rzeczywiste, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania warunku udziału 

w postępowaniu w postaci zdolności technicznej i zawodowej oraz gwarantuje realny dostęp 

do  udostępnianego  potencjału,  co  wypełnia  wymagania  art.  22a  ust.  1  i  4  Ustawy  (str.  18 

wyroku). 

Tym samym zarzuty z pkt 1 i 2 odwołania nie mogły być uznane za skuteczne. 

Ponieważ  w  odwołaniu  poruszony  został  nowy  wątek  oceny  udziału  podmiotu  trzeciego  w 

realizacji  zamówienia,  której  należało  dokonać  w  świetle  oświadczenia  Wykonawcy 

dotyczącego ilości osób, jakie będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, Izba uznała, iż w 

tym  zakresie  odwołanie  wykracza  poza  zakres  orzeczenia  wydanego  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 1162/19, 

podlegało rozpoznaniu i skierowała je na rozprawę.  

Strony i uczestnik podtrzymały swoje stanowiska w ustnych wypowiedziach na rozprawie. 

str. 7 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  dokonanie  wyboru  oferty 

konkurencyjnej.

Oceny  tej  należało  dokonać  z  uwzględnieniem  sytuacji,  jaka  powstała  na 

skutek  czynności  Zamawiającego,  co  do  której  Odwołujący  podnosi  zarzuty,  a  która 

oznacz

ała,  iż  zostaje on  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  co 

prowadziło do wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), formularza oferty Betonbud Sp. z o.o., a także wyjaśnień i dokumentów 

złożonych  w  toku  postępowania,  Izba  dokonała  poniżej  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  w  formularzu  oferty  oświadczenia  o  ilości  osób,  jakie 

zostaną zatrudnione na podstawie umowy o pracę, wykonujących czynności wskazane przez 

Zamawiającego  w  zakresie  realizacji  zamówienia  –  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  Betonbud  Sp.  z  o.o.  zadeklarował  8  osób,  jakie  miały  być 

zatrudnione na zasadach określonych w art. 22 § 1 kodeksu pracy, które będą wykonywały 

czynności,  o  których  mowa  w  siwz.  W  siwz  –  pkt  I.10  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia 

przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących 

wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  (zostały 

określone w projekcie umowy). W pkt 33 OPZ (załącznik nr 1 do siwz) Zamawiający wskazał, 

iż  wymóg  zatrudnienia  dotyczy  wykonania  czynności:  roboty  ziemne,  murarskie,  prace 

ocieplenia  ścian,  prace  ocieplenia  stropów,  montaż  stolarki  drzwiowej,  montaż  rusztowań, 

montaż instalacji elektrycznych c.o., c.w.u. i wentylacji. 

Zgodnie z  § 15  projektu  umowy,  Zamawiający  wymaga zatrudnienia przez  Wykonawcę lub 

Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wszystkie prace fizyczne, 

których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z 

dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy, tj. czynności we wszystkich zawodach w branżach: 

budowlanej  i  elektrycznej.  Obowiązek,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim  nie  dotyczy 

str. 8 

osób  wskazanych  na  stanowisku  Kierownika  budowy  oraz  innych  osób  pełniących 

samodzielnie funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1332  z  późn.zm).  W  par.  2  Zamawiający 

wskazał,  iż  w  dniu  przekazania  terenu  budowy  Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu 

wykaz  osób  skierowanych  do  wykonania  robót  budowlanych  ramach  przedmiotowego 

zamówienia, z ramienia Wykonawcy lub Podwykonawcy oraz oświadczenie Wykonawcy lub 

Podwykonawcy  o  zatrudnieniu  tych  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Każdorazowa 

zmiana  wykazu  osób,  o  których  mowa  w  ust.  2  nie  będzie  wymagać  aneksu  do  umowy  – 

Wykonawca  przedstawi 

korektę  wykazu  do  wiadomości  Zamawiającego  (ust.  3).    W 

przypadku  stwierdzenia  zatrudnienia  osób  niezgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp  – 

Zamawiający  nałoży  karę  pieniężną  za  każdą  nieprawidłowo  zatrudniona  osobę  zgodnie  z 

wzorem zawartym w umowie (pkt 36 OPZ). 

W  pkt  30  OPZ  (

załącznik  nr  1  do  siwz)  Zamawiający  w  warunkach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wymagał sporządzenia przez wybranego Wykonawcę harmonogramu rzeczowo-

finansowego  robót  i  przedstawienia  go  najpóźniej  na  3  dni  przed  podpisaniem  umowy, 

z

awierający podział robót na etapy, czas ich wykonania i wartość (netto i brutto) robót.   

Zamawiający  zaplanował  realizację  zadania  w  dwóch  etapach:  etap  I  –  30.11.2019  r. 

(rozbudowa środkowej części budynku od strony północnej – stan surowy oraz modernizacja 

części  pomieszczeń  piwnic,  w  tym  wymiana  instalacji  elektrycznej  wodno-kanalizacyjnej); 

etap II 

– 15.12.2020 r. (wykonanie robót związanych z modernizacją energetyczną budynku 

w ramach RPO WP na lata 2014-2020) 

– pkt II siwz. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  III.3.2 

siwz Zamawiający wymagał w pkt V.2 ppkt 2 siwz złożenia wykazy osób skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

– załącznik nr 7 do siwz. W treści warunku udziału Zamawiający określił wymagania 

wobec: kierownika budowy (a); 

kierownika robót budowlanych (b); kierownika robót instalacji 

elektrycznych (c)

; kierownika robót instalacji sanitarnych (d). 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

str. 9 

Podniesiony  zarzut  w  sposób przedstawiony  w  odwołaniu nie zasługiwał  na  uwzględnienie. 

Odwołujący na posiedzeniu wskazał, iż faktyczna podstawa zarzutu zaniechania wykluczenia 

Wykonawcy  Betonbud  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  związana  jest  z  oświadczeniem 

Wykonawcy dotyczącym ilości osób niezbędnych do wykonania zamówienia, zadeklarowanej 

w  formularzu  oferty.  W  jego  ocenie  zadeklarowany  udzi

ał  8  osób  w  pracach  budowlanych, 

robotach  sanitarnych,  elektrycznych  oraz  modernizacja  i  rozbudowa  szpitala  obejmująca 

modernizację energetyczną  budynku będzie niewystarczająca  do  wykonania zamówienia  w 

terminie  zadeklarowanym. 

Pozostałe  argumenty  prezentowane  w  przeważającej  części 

uzasadnienia  odwołania  były  związane  z  oceną  realności  udostępnienia  zasobu  podmiotu 

trzeciego,  co  Izba  rozstrzygnęła  w  wyroku  z  dnia  10.07.2019  r.  (sygn.  akt  KIO  1162/19). 

Mając  na  uwadze  możliwość  rozpoznania  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  czynność 

Zamawiającego  nie  była  podyktowana  rozstrzygnięciem  Izby  (z  uwagi  na  przesłankę  z  art. 

189 ust. 2 pkt 5 

Ustawy), Krajowa Izba Odwoławcza ograniczyła swoje stanowisko do nowej 

kwestii  mającej  wskazywać  na  brak  właściwej  oceny  możliwości  wykonania  zamówienia  z 

udziałem  podmiotu  trzeciego  oraz  ilości  osób,  które  miały  być  zatrudnione  do  wykonania 

zamówienia na podstawie umowy o pracę.  

Odwołujący  przedłożył  przygotowany  samodzielnie  harmonogram  realizacji  prac 

uwzględniający ilość 8 pracowników, jakie miały zostać zatrudnione na podstawie umowy o 

pracę  z  rozbiciem  na  zadania  w  branżach:  budowlana,  sanitarna,  elektryczna. Wykonawca 

dokonał przeliczenia ilości roboczogodzin i na podstawie tego zestawienia wykazywał, iż nie 

jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  zadeklarowanej  ilości 

pracowników.  Jednocześnie  nie  określił,  przy  jakiej  ilości  pracowników  możliwe  byłoby 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Sam  w  ofercie  zadeklarował  zatrudnienie  21  osób,  co 

nie uwzględnia osób zajmujących stanowiska kierownicze (kierowników robót budowlanych, 

instalacji sanitarnych i elektrycznych).   

Oceniając przedłożony dokument Izba miała na uwadze zapisy siwz, w której Zamawiający 

nie wprowadził obowiązku przygotowania harmonogramu, jak również nie określił minimalnej 

ilości  pracowników,  jaka  miała  zostać  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Istotnym 

pozostawało  również  ustalenie,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  (potencjału  osobowego 

niezbędnego  do  wykonania  zamówienia)  nie  odnosił  się  do  osób,  których  zatrudnienia 

Zamawiający  wymagał  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Opis  warunku  dotyczył  bowiem 

przygotowania  i  doświadczenia  kierowników.  Powyższe  oznaczało,  iż  zarzut  zaniechania 

wykluczenia Wykonawcy Betonbud Sp. z o.o. oparty na okoliczności nie związanej z oceną 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie mógł być uznany za zasadny.  

str. 10 

Niezależnie  od  wadliwej  konstrukcji  zarzutu  uwzględnienie  odwołania  z  przyczyn 

merytoryczny

ch  również  nie  mogło  mieć  miejsca.  Decydującymi  dla  takiego  wniosku 

pozostawały  zapisy  siwz,  w  których  Zamawiający  pozostawił  otwartą  kwestię  ustalenia 

ostatecznej ilości pracowników jacy mieliby zostać zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. 

Zgodnie z pro

jektem umowy, oświadczenie złożone w ofercie nie miało waloru ostatecznego 

i przesądzającego o ilości pracowników. Możliwości wprowadzania zmian w tym zakresie w 

trakcie  realizacji  umowy  oznaczała,  iż  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  oferty  miało 

wyłącznie  charakter  porządkowy  –  informacyjny.  Wykonawca  mógł  zakładać  możliwość 

zmiany 

(co nie zostało w żaden sposób ograniczone przez Zamawiającego), jak również miał 

świadomość,  iż  ten  element  oferty  nie  stanowi  przedmiotu  oceny,  jak  również  nie  wymaga 

szczegółowego  omówienia.  Zapis  siwz  miał  natomiast  takie  znaczenie,  iż  wyznaczał 

konieczność  zatrudnia  osób  wykonujących  prace  fizyczne  na  podstawie  umowy  o  pracę. 

Odwołujący  nie  kwestionował  wysokości  ceny,  w  której  Wykonawca  musiał  uwzględnić 

koszty  zatrudnieni

a,  a  tym  samym  nie  było  podstaw  do  zakwestionowania  możliwości 

zwiększenia  stanu  zatrudnienia  w  trakcie  realizacji  umowy.  Przy  takich  zapisach  siwz 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  zawnioskowanego  z  ostrożności  przez 

Odwołującego,  nie  miało  wpływu  na  rozstrzygnięcie.  Nawet  gdyby  przyjąć,  iż  wnioski 

biegłego potwierdziłyby założenia prezentowane przez Odwołującego, to nie stałyby one na 

przeszkodzie przyjęciu, iż Wykonawca będzie mógł w oparciu o zawartą umowę wprowadzić 

dodatkowych pracowników.  

Za

sadniczo odwołanie oparte na ocenie deklaracji dotyczącej stanu zatrudnienia osobowego 

nie mogło skutkować uwzględnieniem żądania wykluczenia Wykonawcy Betonbud Sp. z o.o. 

z postępowania.        

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  Przystępujący 

zgłaszający  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  odwołania  nie 

złożył  wniosku  o  zwrot  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem 

odwoławczym.  

Przewodniczący:  ……………………….