KIO 1460/19 WYROK dnia 19 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1460/19 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniach 09, 13, 14 sierpnia  2019 

r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019r.  przez 

Wykonawcę  PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Św.  Jerzego  1a,  50-518  Wrocław),  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wałbrzych, (Plac Magistracki 1, 

300 Wałbrzych) 

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Dolny 

Śląsk  Sp.  z  o.o.,  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  (ul.  Piasta 

304  Wałbrzych)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.,  (ul. 

Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  - Wykonawcy  PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Św. 

Jerzego  1a,  50-

518  Wrocław)  na  rzecz  Zamawiającego  Gmina  Wałbrzych,  (Plac 

Magistracki  1,  58-

300  Wałbrzych)  kwotę  5170  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  sto 

siedemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  ty

tułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3600  złotych)  oraz  kosztów 

noclegu 

(łącznie: 1570 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1460/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów 

komunalnych  oraz  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenu  nieruchomości,  objętych  gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie 

miasta Wałbrzycha”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 046-105760. 

Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Komunalnik  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego polegających na  wyborze oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Alba  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  oraz  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Alba  S.A.,  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  mimo  że  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  nadto  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  cena  nie  nosi 

znamion rażąco niskiej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo że oferta tego wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ocena wyjaśnień ceny 

złożonych  przez  Konsorcjum  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  nie  potwierdza  rynkowego 

charakteru ceny Konsorcjum, 

a wręcz przeciwnie, stanowi potwierdzenie, że wykonawca ten 

nie uwzględnił w cenie ofertowej wszystkich kosztów realizacji zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo iż 

oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 

ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ALBA  mimo,  iż  jej  złożenie  stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczen

ia Konsorcjum ALBA z postępowania, mimo iż Konsorcjum wskazując 

w ofercie instalacje, do których będzie kierowało odpady do zagospodarowania wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd,  bowiem  instalacje  te  bądź  to  nie  mogą  przyjąć  odpadów 

pochodzących  z  terenu  Wałbrzycha  i  o  właściwych  kodach,  bądź  nie  są  zainteresowane 

współpracą z Konsorcjum w tym zakresie, a Konsorcjum mając o tym wiedzę wskazało je w 

ofercie  wyłącznie  w  celu  pozornego  spełnienia  wymagań  SIWZ,  nie  zakładając,  że  w  toku 

realizacji zamówienia odpady będą w tych instalacjach zagospodarowywane. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  nakazanie 

ponowienia czynności badania i oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty Konsorcjum 

ALBA i wykluczenie tego wykonawcy 

z postępowania. 

Zamawiający  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  wskazał,  że  na  realizację 

zamówienia przeznaczył odpowiednio: 

Sektor 1-15 

600 000 zł 

Sektor II -

19 500 000 zł 

Konsorcjum ALBA zaoferowało przy tym następujące ceny jednostkowe: 

Za  odbiór  zmieszanych  odpadów  komunalnych: 324 zł  brutto/Mg  w  obu sektorach,  co  daje 

netto: 300 zł/Mg. 

Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie: odpowiednio 486 zł brutto/Mg w obu sektorach, 

co daje netto 450/Mg. 

Za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  zielonych:  odpowiednio  594  zł  brutto/Mg  w  obu 

sektorach, co daje netto: 550 zł/Mg. 

Za  odbiór  i  zagospodarowanie  popiołu:  odpowiednio  702  zł  brutto/Mg  w  obu  sektorach,  co 

daje netto: 650 zł/Mg. 

Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, na 

które  Konsorcjum  odpowiedziało  pismem  z  dnia  24  kwietnia  2019r.  („Wyjaśnienia  ceny  I”). 

Po  analizie  tych  wyjaśnień,  Zamawiający  zaprosił  Konsorcjum  ALBA  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej. 

Czynność zaproszenia Konsorcjum ALBA do aukcji elektronicznej i zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum,  mimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę,  zostały  przez  Odwołującego 

zaskarżone  do  Izby. Wyrokiem  z  dnia  27  maja  2019r.,  sygn.  akt  KIO  845/19,  Izba  oddaliła 

odwołanie. 

W  dniu  30  kwietnia  2019r.  odbyła  się  aukcja  elektroniczna  dla  Sektora  I,  a  w  dniu  6  maja 

2019r. dla Sektora II. 

W postępowaniu zostały złożone, dla każdego z sektorów, cztery oferty. Odpowiednio z 

cenami: 

Konsorcjum ALBA 

Sektor I 

14 258 700 zł brutto 

Konsorcjum ALBA 

Sektor II 

16 483 500 zł brutto 

FBSerwis S.A. 

Sektor I 

40 749 588 zł brutto 

FBSerwis S.A. 

Sektor II 

49 714 020 zł Brutto 

Chemeko - System sp. z o.o. Sektor I 

0 zł brutto 

Chemeko - System sp. z o.o. Sektor II 

28 033 560 zł brutto 

Odwołujący 

Sektor I 

15 846 840 zł brutto 

Odwołujący 

Sektor II 

19 191 600 zł brutto 

Cena  Konsorcjum  ALBA  zaoferowana  po  aukcji  dla  Sektora  I  była  niższa  od  ceny  sprzed 

aukcji o 45,35 %, a dla Sektora II niższa od 38%. 

Konsorcjum ALBA zaoferowało następujące ceny jednostkowe: 

Za  odbiór  zmieszanych  odpadów  komunalnych:  220zł  brutto/Mg  w  obu  sektorach,  co  daje 

203,70 zł/Mg netto. 

Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie; odpowiednio 160 zł brutto/Mg i 180 zł brutto/Mg, 

co daje netto 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg. 

Za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  zielonych:  odpowiednio  400  zł  brutto/Mg  i  500  zł 

brutto/Mg, co daje netto: 370,37 zł/Mg i 462,96 zł/Mg. 

Za  odbiór  i  zagospodarowanie  popiołu:  odpowiednio  400zł  brutto/Mg  i  470  zł  brutto/Mg,  co 

daje netto: 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg. 

Zdaniem  Odwołującego  wskazane  ceny  jednostkowe  są  zaniżone  względem  cen 

występujących na rynku. 

Odwołujący wskazał ,że ceny zaoferowane przez Konsorcjum ALBA obecnie są niższe niż w 

zorganizowanym postępowaniu przetargowym w 2016r., w sytuacji, gdy od 2016r. wzrosły m. 

in.  koszty 

płacy,  koszty  paliwa,  czy  koszty  zagospodarowywania  odpadów,  a  nadto  w 

obecnym  postępowaniu  Zamawiający  postawił  dodatkowe  wymogi  co  do  sposobu 

wykonywania  zamówienia,  który  powodują  wzrost  kosztów  względem  poprzedniego 

przetargu  (np.  zbieranie  selektywne 

dodatkowej  frakcji  odpadów,  wymogi  co  do  kamer, 

wymogi co pojemników, wymogi co do samochodu elektrycznego). 

Pismem z dnia 7 maja 2019r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Po otrzymaniu wyjaśnień ceny Konsorcjum ALBA, Zamawiający 

pismem  z  dnia  4  czerwca  2019r.  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień 

ceny,  zadając  dodatkowe  pytania  do  złożonych  przez  Konsorcjum  kalkulacji  cen 

jednostkowych. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  ALBA  zostały  objęte  przez  tego 

Wykonawcę zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Rażąco niska cena. 

Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum  ALBA  nie  jest  w  stanie,  w  świetle  złożonych  przez 

siebie  wyjaśnień  i  obecnych  uwarunkowań  rynkowych,  wykonać  przedmiotu  zamówienia  w 

W wyniku aukcji elektronicznej, ustalone zostały następujące ceny: 

Konsorcjum ALBA 

Sektor I 

7 792 000 zł brutto 

Konsorcjum ALBA 

Sektor II 

10 216 000 zł brutto 

Odwołujący 

Sektor I 

11 787 900 zł brutto 

Od

wołujący 

Sektor II 

13 955 500 zł brutto 

sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ bez straty. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  Konsorcjum  ALBA  zaoferowana  po  aukcji  dla  Sektora  I  jest 

niższa  od  ceny  sprzed  aukcji  o  45,35  %  i  jeśli  nadal  ma  zapewnić  Konsorcjum  choć 

minimalny  zysk 

(a  to  jest  warunek  uznania  ceny  za  rynkową),  to  Konsorcjum  ALBA  w 

Wyjaśnieniach  ceny  I  musiałoby  założyć  i  udowodnić  co  najmniej  50%  zysk.  Odwołujący 

wskazał,  że:  „dla  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  (segregowanych)  cena 

Konsorcjum  sprzed  aukcji  wyn

osiła  450  zł/Mg,  po  aukcji  wynosi  148,15  zł/Mg,  co  daje 

różnicę na poziomie 301,85 zł, która musiałaby być wykazana w Wyjaśnieniach ceny I jako 

zysk, dla odbioru i zagospodarowania odpadów  zielonych cena sprzed aukcji wynosiła 550 

zł/Mg, po aukcji wynosi 370,37 zł/Mg, co daje różnicę na poziomie 179,63 zł, która musiałaby 

być  wykazana  w  Wyjaśnieniach  ceny  I  jako  zysk,  dla  odbioru  i  zagospodarowania  popiołu 

cena  sprzed  aukcji  wynosiła  650  zł/Mg,  po  aukcji  wynosi  370,37  zł/Mg,  co  daje różnicę  na 

poziomie  279,

63  zł,  która  musiałaby  być  wykazana  w Wyjaśnieniach  ceny  1  jako  zysk”. W 

przypadku  Sektora  II  różnice  pomiędzy  cenami  sprzed  i  po  aukcji  są  mniejsze,  ale  nadal 

kształtują się na bardzo wysokim poziomie. 

Zdaniem Odwołującego, jeżeli zysk wykazywany przez Konsorcjum ALBA w Wyjaśnieniach 

ceny I dla poszczególnych cen jednostkowych był niższy niż wskazane różnice, to stanowi to 

potwierdzenie,  że  cena  Konsorcjum  ALBA  ma  charakter  nierynkowy  -  nie  pokrywa 

wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia  wskazanych  przez  samego  wykonawcę.  Próba 

modyfikacji  kosztów  świadczyłaby  o  braku  wiarygodności  składanych  wyjaśnień,  co  biorąc 

pod  uwagę  dyspozycję  art.  90  ust.  2  Pzp  samo  w  sobie  przesądzałoby  o  konieczności 

odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA. 

W  wezwaniu  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia  4  czerwca  2019r  Zamawiający, 

zadał  m.  in.  następujące  pytania:  -  Gdzie  w  składanych  wyjaśnieniach  Wykonawca 

skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych zgodną z SIWZ (...)?, - Gdzie 

w  kosztach  RFID  uwzględniono  koszty  licencji  dla  Zamawiającego  i  wyposażenia 

Zamawiającego?, -Czy w kalkulacji uwzględniono koszty mycia pojemników (...)? 

Zdaniem  Odwołującego,  sposób  zadania  przez  Zamawiającego  powyższych  pytań 

jednoznacznie  wskazuje,  że  Konsorcjum  ALBA  nie  wskazało  po  aukcji  elektronicznej 

kosztów wskazanych przez Zamawiającego, a wręcz przeciwnie, w przypadku pojazdów do 

odbioru  odpadów  z  wyjaśnień  tych  wprost  wynikało,  że  Konsorcjum  ALBA  wyliczając  cenę 

ofertową  nie  uwzględniło  konieczności  posiadania  i  używania  do  realizacji  zamówienia 

wszystkich pojazdów wymaganych SIWZ i zadeklarowanych w ofercie, co powoduje, że cena 

oferty  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  sama  oferta  jest 

niezgodna z SIWZ. 

Jak wskazał Odwołujący, tego typu „braków” w wycenie stanowiącej wyjaśnienia składane w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  można  uzupełnić.  Kolejne  wyjaśnienia,  w  których  tym  razem 

koszty  te  byłby  ujęte,  byłby  de  facto  nowymi  wyjaśnieniami  złożonymi  po  terminie 

wyznaczonym na złożenie wyjaśnień pierwotnych (ich niedopuszczalna modyfikacją). 

Odwołujący  zarzucił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  ALBA  są  wyjaśnieniami 

ogólnymi,  wewnętrznie  sprzecznymi,  opartymi  na  gołosłownych  hasłach  i  założeniach  nie 

popartych  dowodami  i  jako  takie  winny  skutkować  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  ALBA. 

Brak  takiej  decyzji  ze  strony  Zamawiającego  potwierdza,  że  „ocena”  tych  wyjaśnień 

dokonana  przez  Zamawiającego  miała  charakter  jedynie  formalny  (sprowadziła  się  do 

sprawdzenia,  czy  wyjaśnienia  wpłynęły  do  Zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie)  i 

Zamawiający  nie  weryfikował  ich  od  strony  merytorycznej,  względnie  weryfikacja  ta  była 

jedynie pobieżna. 

Niedoszacowanie cen jednostkowych. 

a) 

Cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów zielonych dla Sektora I i II odpowiednio: 370,37 zł/Mg i 462,96 

zt/Mg netto. 

Istotną  składową  ceny,  o  której  mowa  jest  koszt  zagospodarowania  odpadów.  Z  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  ALBA  wynika,  że  wykonawca  w  toku  realizacji  zamówienia 

będzie  zagospodarowywał  odpady  w  dwóch  instalacjach:  instalacji  znajdującej  się  w 

miejscowości  Zawiszów  (instalacja  należąca  do  PUO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy)  i  w 

miejscowości Ścinawka Dolna (instalacja należąca do FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.). 

Odwołujący  wskazał,  że nie  ma  wiedzy  co do tego,  czy  Konsorcjum  ALBA  przedstawiło do 

wyjaśnień  umowy,  czy  promesy  zawarcia  umów  na  zagospodarowanie  odpadów  zielonych 

pochodzących  z  terenu  Wałbrzycha  podmiotami,  których  instalacje  zostały  wskazane  w 

ofercie. Odwołujący wskazał jednak, że jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że 

członkowie Konsorcjum przed dniem 6 czerwca 2019r. nie występowali do FBSerwis Dolny 

Śląsk sp.  z  o.o.  oraz  PUO  Świdnica nawet  z  zapytaniem, czy  podmioty  te przyjmą od  nich 

odpady pochodzące z terenu Wałbrzycha, co potwierdza, że kalkulacja oparta na założeniu, 

że odpady będą zagospodarowywane w tej właśnie instalacji po cenie X są niewiarygodne, 

co potwierdza, że nie ma gwarantowanej ceny za ich zagospodarowanie w okresie realizacji 

umowy,  tj.  w  2020  i  2021r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  obecnie  cena  za  zagospodarowanie 

odpadów zielonych w tych instalacjach kształtuje się na poziomie 257 zł/Mg - 290 zł/Mg (przy 

czym  tańsza  instalacja  nie  gwarantuje  odbioru  całego  strumienia  odpadów  zielonych  z 

Wałbrzycha ze względu na brak odpowiednich mocy przerobowych). 

Odwołujący  wskazał,  że  operatorzy  obu  tych  instalacji  zapowiedzieli  już  wzrost  cen  na  rok 

2020  i  2021  - 

w  przypadku  instalacji  w  Ścinawce  Dolnej  prognozowane  przez  operatora 

instalacji  ceny  to  390  z!  netto/Mg  w  2020r.  oraz  450  zł  netto/Mg  w  2021r.  W  przypadku 

drugiej  instalacji,  prognozowane  ceny  to  odpowiednio  340  zł  netto/Mg  w  2020r.  i  410  zł 

netto/Mg  w  2021  r.  (instalacja  ta  nie  może  jednak  przyjąć  wszystkich  odpadów  z 

Wałbrzycha). 

Odwołujący  zarzucił  przy  tym,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  w  ofercie  instalacji,  do 

których  wykonawcy  będą  przekazywali  odpady  do  zagospodarowania  i  Konsorcjum  ALBA 

nie  mogło  założyć,  że  w  toku  realizacji  zamówienia  będzie  korzystało  z  innych  instalacji. 

Takie  założenie  świadczyłoby  o  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  i  o  wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd na etapie składania oferty. Jeśli więc z wyjaśnień Konsorcjum ALBA 

wynika, że wykonawca zamierza korzystać z innych instalacji niż wskazane w ofercie, oferta 

Konsorcjum winna zostać odrzucona. 

Odwołujący wskazał także, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, że obecnie prowadzone 

są prace nad zmianą wymogów prawnych, których wynikiem będzie tzw. otwarcie regionów 

— możliwość kierowania odpadów zielonych do przetworzenia w instalacjach nie mających 

status  instalacji  regionalnej.  Konsorcjum  ALBA  nie  może  założyć,  że  z  możliwości  tej 

skorzysta,  bo  na  dzień  składania  ofert  przepisy  takie  nie  obowiązywały,  a  nadto,  mimo  ich 

wejścia w życie, Konsorcjum będzie związane swoim oświadczeniem z oferty co do wyboru 

instalacji.  Nawet  w  razie  dopuszczenia  zmiany  umowy  w  tym  zakresie  spadek  cen 

zagospodarowania  odpadów  zielonych  po  otwarciu  rynku  nie  jest  pewny  (większość 

operato

rów  instalacji  deklaruje  dalszy  wzrost  cen,  mimo  otwarcia  rynku),  a  nadto  w  takiej 

sytuacji  Konsorcjum  będzie  musiało  ponosić  dodatkowe  koszty  transportu  odpadów  do 

instalacji  położonych  poza  regionem.  Jeśli  więc  tego  typu  założenia  przyjęło  Konsorcjum 

ALB

A, to założenia te są nie tylko sprzeczne z treścią złożonej przez Konsorcjum oferty, ale i 

mało wiarygodne. 

b) 

Cena za odbiór i zagospodarowanie popiołu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował  cenę  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

popiołu po aukcji odpowiednio 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg netto. 

Konsorcjum  ALBA  w  ofercie  oświadczyło,  że  odpady  te  będzie  przekazywało  do  instalacji 

zlokalizowanej w miejscowości Gać k/ Oławy (instalacja ZGO Gać sp. z o.o.). 

Odwołujący  wskazał,  że  instalacja  ta  przyjmuje odpady,  o których mowa pod kodem  20  03 

99, nie przyjmuje przy tym odpadów spoza swojego regionu (nie wyraża gotowości przyjęcia 

odpadów  z  Wałbrzycha).  Nawet  jednak  zakładając,  że  przyjmie  odpady  przekazane  przez 

Konsorcjum  ALBA  to  obecnie  cena  zagospodarowania 

w  tej  instalacji  popiołu  to  250  zł 

netto/Mg, przy czym nie sposób założyć, że cena ta w 2020r. i 2021r. będzie zachowana na 

tym samym poziomie. Do tego należy doliczyć koszt odbioru odpadów i ich transportu - ten 

ostatni  koszt  musi  być  wyższy  niż  w  przypadku  skorzystania  z  instalacji  lokalnych,  skoro 

odległość pomiędzy Wałbrzychem  a Gacią to  ok.  120 km,  a czas przejazdu  tej trasy  przez 

samochód ciężarowy wyniesie ok. 2 godzin. Każdy kurs do tej instalacji będzie oznaczał dla 

Konsorcjum  konieczność  przejechania  przez  pojazd  240  km  i  dodatkowy  czas  pracy 

kierowcy wykonawcy nie mniej niż 4,5 godziny (poza dojazdem i powrotem należy doliczyć 

czas na ważenie, rozładunek, ew. przerwy  w czasie pracy kierowców). Przekłada się to na 

istotny wzrost kosztów. 

Z kolei d

ruga ze wskazanych instalacji zlokalizowana jest w miejscowości Pielgrzymka i nie 

przyjmuje  z  uwagi  na  posiadane  przez  siebie  zezwolenia  i  obowiązujące  przepisy  popiołu, 

który  był  selektywnie  zebrany  (a  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  w  taki  właśnie  sposób  popiół 

będzie  zbierany  w  Wałbrzychu).  Zdaniem  Odwołującego,  wyliczenie  ceny  ofertowej  oparte 

na  założeniu  przekazywania  odpadów  do  tej  instalacji  jest  więc  niewiarygodne.  Obecnie 

koszt  zagospodarowania  popiołu  (nie  zbieranego  w  sposób  selektywny)  w  tej  instalacji 

wynosi  285 zł/Mg  i  także w  tym  przypadku  nie ma gwarancji  stałości  ceny.  Do kosztu tego 

należałoby  doliczyć  koszt  odbioru  odpadów  od  mieszkańców  (koszt  pracy  ludzi,  sprzętu, 

pojemników,  itd.),  jak  również  koszty  transportu.  Instalacja  ta  zlokalizowana  jest  bliżej 

względem Wałbrzycha, ale z uwagi na gorszą jakość dróg dojazd do niej zajmuje co najmniej 

1,5 h (w jedną stronę, plus ważenie i rozładunek). 

c) 

Cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych). 

Odwołujący  wskazał, że cena za odbiór odpadów  zbieranych selektywnie (segregowanych) 

zaoferowana przez Konsorcjum ALBA to odpowiednio: 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg netto. 

Ceny  te  zdaniem  Odwołującego  są  skrajnie  niskie  i  nie  pozwalają  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów odbioru tej frakcji odpadów (kosztów ludzi, pojazdów, pojemników itp.). Odwołujący 

zaznaczył, że koszt jednostkowy (w przeliczeniu na 1Mg) odbioru odpadów segregowanych 

powinien  być  wyższy  niż  koszt  jednostkowy  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych.  Przy  tej  samej  objętości  odpady  segregowane  są  lżejsze  niż  zmieszane 

odpady  komunalne,  co  z  kolei  oznacza,  że  dla  odbioru  odpadów  o  tej  samej  wadze,  przy 

odpadach segregowanych koniecznych jest wykonanie więcej kursów. Nadto, w Wałbrzychu 

część  odpadów  segregowanych  jest  zbierana  w  pojemnikach  typu  dzwon,  których  obsługa 

logistyczna  wymaga  dłuższego  czasu.  Brak  więc  logicznego  uzasadnienia  dla  ustalenia 

przez Konsorcjum ALBA ceny jednostkowej za odbiór odpadów segregowanych na niższym 

poziomie niż w przypadku zmieszanych odpadów komunalnych. 

d) 

Cena za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ta  cena  jednostkowa  jest  relatywnie  wyższa  niż  pozostałe  ceny 

jednostkowe,  jednak  w  ocenie  Odwołującego  jest  tak  z  tego  względu,  że  przychodami  z 

odbioru zmieszanych odpadów komunalnych Konsorcjum ALBA chce pokryć koszty odbioru 

lub odbioru i zagospodarowania innych frakcji odpadów (przerzuca koszty między pozycjami 

kalkulacji),  co  jest  działaniem  niedopuszczalnym.  Odwołujący  wskazał,  że  przychody  z 

odbioru  tej  frakcji  odpadów  nie  są  wystarczające  do  pokrycia  kosztów  odbioru  i 

zagospodarowania innych frakcji odpadów, co z kolei powoduje, że cała cena ofertowa jest 

niedoszacowana. 

Niedoszacowanie całej ceny ofertowej. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  wyłącznie  z 

niedoszacowaniem  poszczególnych  cen  jednostkowych,  ale  i  z  niedoszacowaniem  całej 

ceny  ofertowej  przez  Konsorcjum  ALBA  (zaoferowanej  dla  obu  Sektorów). Wykonawca  nie 

jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia bez strat. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

845/19  Konsorcjum  ALBA  złożyło  pismo  procesowe  z  dnia  21  maja  2019r.  (a  więc 

sporządzone po przeprowadzeniu przez Zamawiającego aukcji), w którym wskazało poziom 

części  kosztów  ponoszonych  przez  siebie  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Dodatkowe 

wyjaśnienia co do sposobu wyliczenia ceny ofertowej (założeń do kalkulacji przyjętych przez 

Konsorcjum)  pełnomocnicy  Konsorcjum  do  protokołu  rozprawy.  Zamawiający  udostępnił 

także  Odwołującemu  załączniki  nr  5,  15  i  16  do  wyjaśnień  ceny  Konsorcjum  z  dnia  17 

czerwca 2019r. 

W oparciu o te dokumenty i informacje Odwołujący wskazał, co następuje: 

a) 

Koszty zapewnienia pojazdów. 

Zgodnie  z  pkt  3.2.2.  ppkt  2  OPZ  dla  Sektora  I,  do  realizacji  zamówienia  w  Sektorze  I 

wykonawca  powinien  skierować  co  najmniej  10  pojazdów  specjalistycznych  do  odbioru 

odpadów  (pomijając  pojazd  do  mycia  pojemników).  Identyczny  wymóg  w  pkt  3.2.2.  ppkt  2 

OPZ  dla  Sektora  II  został  postawiony  przez  Zamawiającego  względem  Sektora  II. 

Wykonawca 

składając ofertę dla dwóch Sektorów musi zapewnić co najmniej 20 pojazdów. 

Wymóg  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  został  przeniesiony  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu  -  wykonawca  miał  wykazać,  oddzielnie  dla  Sektora  I  i  II,  dysponowaniem 

powyżej wskazanymi pojazdami. W tym celu miał złożyć oświadczenie - Wykaz narzędzi, z 

którego jednoznacznie wynikało, że wykonawca ma wskazać pojazdy dostępne wykonawcy 

w  celu  wykonania  zamówienia.  Nadto,  zgodnie  z  rozdz.  XIII  pkt  2  SIWZ  Zamawiający 

wprowadził  do  SIWZ  kryterium  oceny  ofert:  „Dodatkowe  wyposażenie”.  Zgodnie  z  nim, 

wykonawcy,  którzy  wykażą,  iż  posiadają  dodatkowo  pojazd  o  określonych  parametrach 

„środowiskowych” mieli uzyskać dodatkowe punkty. 

Konsorcjum ALBA dla obu Sektorów zadeklarowało w ofercie po 3 dodatkowe pojazdy. Nie 

budzi  wątpliwości,  że  wobec  ich  zadeklarowania,  wykonawca  powinien  skierować  je  do 

wykonywania zamówienia i koszty z tym związane ująć w cenie ofertowej. 

Jak  wynika  z  oświadczenia  Konsorcjum  ALBA  zawartego  w  piśmie  procesowym  z  dnia  21 

maja  2019r.  (pkt  b,  str.  8),  Konsorcjum  ALBA  koszty  zapewnienia  jednego  pojazdu 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia  szacuje  na  poziomie  12  000  zł/miesiąc.  Oznacza 

to,  że  koszt  zapewnienia  samych  tylko  pojazdów  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  to  144 

000  z

ł  na kontrakt  na miesiąc. Odwołujący  wskazał  że do  wyliczeń  przyjął  12  pojazdów  na 

kontrakt, bowiem pojazd elektryczny wskazany w ofercie Konsorcjum mógł być wspólny dla 

obu  Sektorów  i  mógł  nie  służyć  odbiorowi  odpadów,  a  na  przykład  być  przeznaczony  dla 

o

soby  kontrolującej  kontrakt.  Koszt  zapewnienia  tego  samochodu  musi  być  ujęty  w  cenie 

ofertowej  Konsorcjum  (Odwołujący  szacuje,  że  jest  to  koszt  nie  mniejszy  niż  2  500 

zł/miesiąc). 

Zdaniem Odwołującego, nie można, bez szkody dla należytego wykonania tego zamówienia, 

wykorzystywać  pojazdów  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  innych  celów. 

Odwołujący  wskazał,  że  stwierdzenia pełnomocników  Konsorcjum  ALBA  odnośnie tego,  że 

dziennie  śmieciarka  będzie  pracować  3  godziny  18  minut  (czas  na  załadunek)  są 

gołosłowne, a samo założenie nierealne. Wyliczenie to opierało się na założeniu, że średnio 

załadunek  śmieciarki  zajmuje  0,5  min.  Zdaniem  Odwołującego,  czas  ten  jest  zaniżony. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  przyjąć,  że  pojazdy  będą  wykorzystywane  jedynie 

częściowo dla potrzeb realizacji zamówienia. 

b) 

Koszt paliwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  zakłada,  że  jeden  pojazd  będzie  dziennie  przejeżdżał 

100  km,  co  przy  21  dniach  pracy  (założenie  Konsorcjum  co  do  wyliczenia  godzin  pracy 

pojazdów)  i  spalaniu  na  poziomie  551/100km  (wartość  z  pisma  procesowego)  daje  1  1551 

paliwa  na  samochód  na  miesiąc.  Przy  cenie  za  zakup  paliwa  założonej  przez  Konsorcjum 

(3,85 zł) daje to koszt na poziomie 4 446,75 zł/pojazd/miesiąc. Przy 12 pojazdach do odbioru 

odpadach  daje  to  wart

ość  53  361,00  zł  na  Sektor.  Odwołujący  wskazał,  że  założenia 

Konsorcjum  ALBA  co  do  ilości  przejeżdżanych  przez  pojazd  dziennie  kilometrów  są 

minimalne,  uwzględniając  konieczność  dojazd  z/na  bazę  oraz  do/z  instalacji  do 

przetwarzania  odpadów  oraz  harmonogramy  przejazdów  przez  Sektory  (nawet  przy 

założeniu, że każdy pojazd pracuje codziennie). 

c) 

Koszty zatrudnienia. 

Konsorcjum ALBA oświadczyło, że przyjęty przez nie koszt zatrudniania to 14 500 zł/miesiąc 

dla  brygady  składającej  się  z  kierowcy  i  2  pracowników  i  9  900  zł/miesiąc  dla  brygady 

składającej się z kierowcy i pracownika (pismo procesowe pkt h, str. 9). 

Przy przyjęciu 1 ekipy 3-osobowej i 11 ekip 2-osobowych to koszt nie mniejszy niż 123 400 zł 

na  kontrakt  na  miesiąc.  Odwołujący  założył,  że  proporcja  ekip  3-osobowych  może  być 

odwrotna,  tj.  że  mogą  one  dominować  w  logistyce  Konsorcjum  ALBA.  jednocześnie 

Odwołujący  wskazał,  że  ze  względów  wskazanych  w  pkt  a)  nie  można  „zoptymalizować” 

tego  kosztu  zakładając  np.,  że  dana  ekipa  będzie  pracowała  część  dnia  na  rzecz  tego 

kontaktu, a część na rzecz innego. 

d) 

System RFID 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sprawie  niniejszego  zamówienia  było 

dysponowanie systeme

m identyfikacji pojemników RFID. 

Konsorcjum oświadczało, że dysponowało już finalnym (skończonym) systemem identyfikacji 

pojemników  RFID wymaganym  przez  Zamawiającego,  przed  rozstrzygnięciem  zamówienia. 

Jest  to  system,  który  członkowie  konsorcjum  wykorzystują  przy  realizacji  usług  na  rzecz 

innych  podmiotów,  m.  in.  Wrocławia,  Kątów  Wrocławskich,  Miękini,  Wiszni  Małej.  Do 

wdrożenia RFID w ramach niniejszego zamówienia wystarczające jest jedynie udostępnienie 

zamawiającemu dodatkowych licencji dostępowych. 

Zdaniem  O

dwołującego,  wbrew  stanowisku  Konsorcjum  i  Zamawiającego,  system  RFID 

wymagany  w  niniejszym 

postępowaniu,  którego  rzekomo  finalną  wersją  dysponuje  już 

K

onsorcjum,  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  opisanych  w  SIWZ.  Wymagania  dla 

systemów,  które  do  tej  pory  członkowie  konsorcjum  wykorzystywali  do  świadczenia  usług 

odbioru  odpadów  na  rzecz  innych  podmiotów,  są  o  wiele  prostsze,  tj.  nie  zawierają 

wszystkich funkcjonalności (rozwiązań technicznych), które przewidział Zamawiający. Skoro 

system identyfikacji pojemników RFID, którym dysponuje już konsorcjum (system skończony, 

nie  przewidziany  do  odmiennego 

wdrożenia)  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego, 

to  oferta  Konsorcjum  jest  niezgodna  z  SIWZ.  W  konsekwencji  czego  oferta  Konsorcjum 

winna zos

tać odrzucona, czego zaniechał Zamawiający. 

Nawet  jeśli  Konsorcjum  założyło  w  ofercie,  że  posiadany  system  dostosuje  do  wymogów 

SIWZ,  to  winno  było  uwzględnić  w  cenie  ofertowej  koszty  z  tym  związane.  Tym  samym 

kosztem po stronie Konsorcjum ALBA winien być koszt zapewnienia licencji dla systemu dla 

wymaganej  SIWZ  i  ofertą  liczby  pojazdów,  doposażenia  nowych  pojazdów  w  urządzenia 

końcowe  systemu,  zapewnienia  licencji  dla  Zamawiającego  i  przeszkolenia  jego 

pracowników oraz koszt uzupełnienia posiadanego systemu o nowe funkcjonalności, w tym 

zapewnienie  kamer.  Jeśli  koszty  te  nie  są  ujęte  w  Wyjaśnieniach  ceny,  cena  oferty 

Konsorcjum nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia. 

e) 

Inne koszty wskazane przez Konsorcjum ALBA 

Odwołujący  wskazał,  że:  „Konsorcjum  ALBA  oświadczyło  także,  że  miesięcznie  ponosi 

następujące koszty: zapewnienie bazy magazynowo - transportowej - dla Sektora I to 3.412 

zł/miesiąc (pkt a pisma procesowego str. 7), przy czym Odwołujący wskazał, że przypisanie 

do  Sektora 

tak  niskiego  kosztu  zapewnienia  bazy  jest  zaniżeniem  kosztów  rzeczywiście 

ponoszonych  przez  Konsorcjum.  Z  dowodów  przedstawionych  przez  Konsorcjum  ALBA 

wynika,  że  sam  koszt  podatku  od  nieruchomości  płaconego  od  terenu  bazy  to  12  728 

zł/miesiąc.  Do  tego  doliczyć  należałoby  koszty  zapewnienia  mediów  (prąd,  woda,  ścieki, 

ogrzewania budynków), ochrony, amortyzacji i/lub bieżącego utrzymania i napraw budynków 

i  instalacji  itp.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  baza  magazynowo  -  transportowa  w 

przeważającej  części  będzie  wykorzystywana  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia,  biorąc 

pod  uwagę  skalę  zamówienia  (np.  ilość  pojazdów  i  ludzi  obsługujących  kontrakt).  ALBA 

Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.,  która  jest  właścicielem  terenu  nie  generuje,  według  sprawozdania 

finansowego, przychodów z innych obszarów swojej działalności, z których mogłaby pokryć 

koszty  utrzymania  tego  terenu,  obsługi  kontraktu  -  3500  zł/miesiąc  (pkt  d  pisma 

procesowego),  ubezpieczenia pojemników  -1100  zł/miesiąc (na  oba kontrakty)  (pkt I  pisma 

procesowego), mycia pojazdów - 2 225 zł/miesiąc (pkt f pisma procesowego), przy czym jest 

to koszt tylko dla 10 pojazdów, dostarczenia mieszkańcom harmonogramów - 700 zł/miesiąc 

(pkt  m  pisma  procesowego). 

Konsorcjum  ALBA  zadeklarowało,  że  ujęło  w  cenie  ofertowej 

także  koszty  w  ujęciu  na  1Mg  odpadów,  takie  jak:  opłaty  emisyjna  (po  przeliczeniu  na 

miesiąc daje to koszt rzędu ok. 300 zł), rozstawienia pojemników (po przeliczeniu na miesiąc 

daje to dodatkowy koszt ok. 6 000 zł).” 

f) 

Koszt zapewnienia pojemników. 

Odwołujący wskazał, że z dowodu przedstawionego przez Konsorcjum w sprawie o sygn. akt 

KIO 845/19 wynika, że ubezpieczenie dla wszystkich pojemników dla obu sektorów zostało 

ustalone przy  wartości  pojemników  4 462 747 zł.  Przyjąć należy,  że  wartość ta odpowiada 

kosztom  zakupu  tych  pojemników.  Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum  ALBA  koszt  ten 

stara się zminimalizować, twierdząc, że pojemniki takie można użytkować przez 10 lat i po 

dwuletnim  okresie  użytkowania  sprzedać  z  zyskiem.  W  ocenie  Odwołującego,  po  2  latach 

użytkowania  tracą  one  ok.  40%  swojej  wartości,  co  dawałoby  koszt  na  1  miesiąc,  na  oba 

Sektory  rzędu  ponad  74  000  zł.  Nie  ma  więc  podstaw  by  do  kosztów  kontaktu  wliczać 

wyłącznie  1/5  kosztów  zakupu  pojemników  (co  i  tak  dawałoby  wartość  rzędu  ok.  37 

tys./miesiąc  na  oba  kontrakty).  Pojemniki  ulegają  uszkodzeniu  i  nie  zachowują  pełnej 

wartości użytkowej przez 10 lat. 

g) 

Koszty pominięte przez Konsorcjum ALBA 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  ALBA  wskazało  w  piśmie  procesowym  (pkt  j),  że  nie 

ponosi  dodatkowych  kosztów  mycia  pojemników,  bowiem  mycie  pojemników  odbywa  się 

pojazdami, które odbierają odpady. W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija jednak, że 

pojemników  typu  dzwon  nie  można  umyć  przy  użyciu  pojazdów  do  odbioru  odpadów.  W 

przypadku zaś, gdy rozwiązanie takie jest stosowane, czas odbioru odpadów musi wzrosnąć 

(do  czasu  załadunku  należy  doliczyć  czas  mycia  pojemnika  i  opróżnienia  na  bazie 

zbi

orników na wodę w pojazdach). W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija także koszt 

zapewnienia środków do mycia pojemników, o czym świadczy dodatkowe pytanie zadane w 

tym zakresie przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  kosztów  wykonania  zamówienia  podanych  przez  Konsorcjum 

ALBA w piśmie procesowym z 21 maja 2019r. dodać należy koszty, o których mowa w tym 

piśmie, względem których Konsorcjum nie podaje wartości przyjętych do wyliczeń takie, jak 

np.:  koszt  zagospodarowania  odpadów  zielonych  i  popiołu,  koszt  zapewnienia  worków, 

ustanowienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  ubezpieczenia  wykonawcy, 

ważenia odpadów, licencje i szkolenia dla Zamawiającego, odbiór choinek, kamery. 

Doliczenie  tych  kosztów  do  kosztów  podanych  na  rzecz  Konsorcjum  ALBA  powoduje 

dodatkowe zwiększenie straty Konsorcjum. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

a) 

Pojazdy 

O

dwołujący ponownie wskazał, że jeśli Konsorcjum ALBA przyznało w wyjaśnieniach ceny, 

że  do  realizacji  zamówienia  skieruje  mniejszą  liczbę  pojazdów  niż  wynikająca  z  SIWZ  i 

złożonej  przez  wykonawcę  oferty,  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Treść 

zadawanych przez Zamawiającego pytań Konsorcjum wskazuje zdaniem Odwołującego, że 

właśnie taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. 

b) 

Wskazanie  w  oferc

ie  instalacji,  które  nie  mogą  przyjąć  odpadów  objętych 

zamówieniem do zagospodarowania. 

Zgodnie  z  SIWZ  i  OPZ  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  obok  odbioru  odpadów 

zmieszanych  i  odpadów  segregowanych,  także  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

zielonych 

oraz  popiołów  i  żużli  z  palenisk  domowych  z  terenu  Miasta  Wałbrzycha.  Z 

postanowień SIWZ wynika, że w obecnym  zamówieniu popiół będzie zbierany selektywnie. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  na  mocy  powołanych  dokumentów  zobowiązany  jest 

przy  zagospodarowa

niu  odpadów,  w  tym  popiołów  i  żużli,  przestrzegać  obowiązujących 

przepisów  prawa,  SIWZ/OPZ  i  swojej  oferty,  dokładając  przy  tym  należytej  staranności.  W 

praktyce oznacza, że może on przekazać daną frakcję odpadów (tutaj popioły i żużle) tylko 

podmiotom  (in

stalacjom)  posiadającym  stosowną  decyzję  administracyjną  -  zezwolenie  na 

ich  przetwarzanie,  które  jednocześnie  mają  faktyczną  możliwość  ich  przetworzenia,  o  ile 

instalacje te zostały w ogóle wskazane w ofercie wykonawcy. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  aktualnie,  w  zakresie  popiołów  i  żużli  z  palenisk  domowych 

stanowisko organów administracji publicznej właściwych w sprawach nadzoru i kontroli nad 

gospodarką  odpadami  jest  jednoznaczne.  Odpady  te  winny  być  klasyfikowane  (zgodnie  z 

rozporządzeniem Ministra Środowiska z 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów) albo 

pod kodem odpadów 20 01 99 (a dokładniej ex 20 01 99) albo 20 03 01. Pierwszy kod ma 

zastosowanie  w  razie  zbiórki  selektywnej  (obok  odpadów  zmieszanych),  a  drugi  w  razie 

niewydzielania  strumienia  p

opiołów  i  żużli  z  palenisk  domowych  ze  strumienia  odpadów 

zmieszanych.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  latach  poprzednich  z  własnej  inicjatywy  odbierał  popiół  z 

nieruchomości, jednak z uwagi na brak rozwiązań systemowych popiół był zanieczyszczony - 

wymieszany 

z innymi odpadami. Taki popiół Odwołujący klasyfikował pod kodem 20 03 99. 

Wyjaśnił, że w ślad za tym Zamawiający w OPZ, podając ilości popiołu odbieranego w latach 

poprzednim  wskazał  na  ten  właśnie kod. Wskazanie to nie przesadza jednak  o  tym,  że po 

wejściu  w  życie  systemu  selektywnej  zbiórki  popiołu  kod  ten  nadal  będzie  odpowiedni. 

Zapisu takiego nie zawiera SIWZ, a wykonawca nadając kod temu odpadowi będzie musiał 

uwzględnić obowiązujące przepisy i wytyczne organów - Ministerstwa Środowiska i Urzędów 

Mar

szałkowskich, które popiołowi zbieranemu selektywnie każą nadawać kod 20 01 99. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  instalacje  wskazane  w  ofercie  Konsorcjum  ALBA  popiołów 

zebranych  selektywnie  i  oznaczonych  kodem  20  01  99  nie  przyjmują  do  przetworzenia. 

Instalacj

a w Pielgrzymce wyłączenie oferuje składowanie popiołów zebranych nieselektywnie 

pod  kodem  20  03  99,  natomiast  instalacja  w  Gaci,  w  ogóle  nie  przyjmuje  odpadów  tego 

rodzaju spoza swojego regionu (mimo braku w tym zakresie regionalizacji). 

Odwołujący podniósł także, że Przystępujący odwołał się do łączących jej członków umów z 

podmiotami  zarządzającymi  tymi  instalacjami,  jednak  w  ocenie  Odwołującego  pominą,  że 

umowy  te  były  zawierane  na  potrzeby  zamówień  realizowanych  w  innych  gminach,  przy 

innych  wymaganiac

h  SIWZ  i  nie  gwarantują  one  przyjęcia  odpadów  pochodzących  z 

Wałbrzycha. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Przystępujący  nie  wykazał  także  możliwości 

zagospodarowania  odpadów  zielonych  w  instalacjach  wskazanych  w  ofercie  —  nawet  nie 

próbował przed złożeniem oferty uzyskać zapewnienia, że podmioty wskazywane w ofercie 

przyjmą  odpady  zielone  do  przetworzenia.  Zdaniem  Odwołującego,  brak  odpowiedniego 

porozumienia z operatorami tych instalacji potwierdza okoliczność, że Konsorcjum ALBA na 

etapie  składania  wyjaśnień  przedstawiło  „dodatkowe”  Instalacje  do  przetwarzania  odpadów 

zielonych,  a  nawet  sugerowało,  że  będzie  korzystać  z  innych  instalacji  (po  otwarciu 

regionów).  Tym  samym  Odwołujący  uznał,  że  Konsorcjum  ALBA  nigdy  nie  zamierzało 

zrealizować  zobowiązań  zawartych  w  ofercie  odnoszących  się  do  instalacji 

zagospodarowujących ww. odpady, a same oświadczenia zawarte w ofercie miały charakter 

pozorny  - 

miały  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  zapewnienie 

Zamawiającego, że odpady będą zagospodarowywane w instalacjach wskazanych w ofercie, 

gdy  tymczasem  wykonawca  nigdy  nie  miał  takiego  zamiaru.  Ujęcie  w  ofercie  wykonawcy 

instalacji, które nie mogą przyjąć odpadów lub nie chcą ich przyjąć od wykonawcy świadczy 

o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale  także  winno  być  kwalifikowane  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  istotnych  dla  decyzji  podejmowanych  przez 

Zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum z postępowania. 

c) 

Niedozwolone przerzucanie kosztów. 

Zdaniem  Odwołującego,  sposób  ukształtowania  cen  jednostkowych  za  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  zielonych,  odbiór  i  zagospodarowanie  popiołów  oraz  odbiór 

odpadów  segregowanych  wskazuje,  że  ceny  te  zostały  ukształtowane  poniżej  kosztów 

wykonania tych prac. 

W ocenie Odwołującego, przyjmując taki sposób ustalania tych kosztów, Konsorcjum ALBA 

założyło,  że  część  brakujących  kosztów  pokryje  z  przychodów  uzyskiwanych  z  odbioru 

zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Kalkulując  ceny  jednostkowe,  Konsorcjum 

zastosowało więc mechanizm „przerzucania kosztów” - niedozwoloną inżynierię cenową. 

Działanie takie jest tym bardziej naganne w niniejszej sprawie, jeśli uwzględni się, że każda z 

cen  jednostkowych  była  odrębnie  punktowana.  Ujmując  koszty  z  pozycji  odbiór  odpadów 

segregowanych  o  wadz

e  25%  (gwałtownie  zaniżając  w  niej  cenę)  gwarantował  sobie 

uzyskanie  tu  wyższej  punktacji,  zaś  przeniesienie  tych  kosztów  do  pozycji  za  odbiór 

zmieszanych odpadów komunalnych nie wiązało się z istotnym ryzykiem utraty punktów w tej 

pozycji  i  realizacji  zam

ówienia  z  dużą  stratą  (choćby  z  tego  względu,  że  segregowanych 

odpadów  jest  mniej  niż  zmieszanych).  Był  to  więc  elementy  niedozwolonej  gry  -  strategii, 

która  bez  dodatkowych  kosztów  miała  zwiększyć  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Takie 

działanie  ze  strony  wykonawcy,  zdaniem  odwołującego,  podobnie,  jak  samo  zaoferowanie 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów  jego  wytworzenia  w  celu  eliminacji 

konkurentów z rynku, przesądza o tym, że Konsorcjum można przypisać popełnienie czynu 

nieuczciwej  konkurencji  przy 

składaniu  ofert,  co  stanowi  samodzielną  podstawę  do 

odrzucenia jego oferty.  

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie z  art. 

90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wielokrotnie wzywał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień.  Już  z  samego  tego  faktu  wynika,  że  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  nie 

dołożył należytej staranności, przy badaniu ceny zaoferowanej przez Przystępującego.  

Ceny  zaoferowane  przez  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  były  zróżnicowane. 

Wahały  się  od  14  258  700  zł  brutto  do  49  714  020  zł  brutto.  Potwierdza  to,  że  każdy  z 

wykonawców  dokonuje  szacunków  uwzględniając  specyfikę  swojego  przedsiębiorstwa. 

Wynika  to  z  okoliczności  różnych,  indywidualnych  dla  każdego  z  wykonawców 

uwarunkowań,  co  wpływa  na  odmienny  rozkład  kosztów  związanych  z  realizacją  usługi. W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  można  było  dokonać  kalkulacji  z  zastosowaniem 

indywidualnej metodologii i w wybranej przez siebie formie.  

Ponadto nie jest niczym nadzwyczajnym, że w pierwszym etapie postępowania Wykonawcy 

proponują  nierynkowe  (przeszacowane)  oferty,  które  dopiero  w  toku  akcji  osiągają 

akceptowalne wartości. Po aukcji oferta Odwołującego cenowo jest bardzo zbliżona do oferty 

Przystępującego,  co  w  istotny  sposób  osłabia  trafność  zarzutów  i  argumentację 

Odwołującego.  Dla  sektora  I  Przystępujący  zaoferował  cenę  7  792  000  zł  brutto,  zaś 

Odwołujący 11 787 900 zł brutto, natomiast dla sektora II Przystępujący zaoferował cenę 10 

216 000 zł brutto, zaś Odwołujący 13 955 500 zł brutto. Dla przykładu należy wskazać, że w 

2016  roku  dla  sektora  I  Odwołujący  zaoferował  cenę  6 761  450  zł,  a  dla  sektora  II  cenę 

650  zł.  Z  zestawienia  powyższych  cen  wynika  okoliczność,  że  cena  oferty 

Przystępującego jest wyższa niż ta, jaką zaoferował Odwołujący w 2016 roku. Okoliczność ta 

jest o tyle istotna, że z treści wyjaśnień złożonych 05 września 2016 roku w postępowaniu na 

świadczenie  usług  związanych  z  odebraniem  i  zagospodarowaniem  lub  odbieraniem 

odpadów komunalnych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym 

systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  zlokalizowanych  w  II  sektorze 

odbierania  odpadów  komunalnych  na  terenie  Miasta  Wałbrzycha  wynika,  że  Odwołujący 

założył w kalkulacji z 2016 r. osiągnięcie zysku na poziomie 50%.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  nie  jest  wystarczające 

powołanie  się  na  bliżej  nieokreślone  ogólnie  przyjęte  założenia  co  do  ceny,  ale  konieczne 

jest  wykazanie,  poprzedzone  przedstawieniem  określonych  dowodów,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  oferta  Przystępującego  winna  podlegać  odrzuceniu  ze  względu  na  rażąco 

niską cenę. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie mógł zrealizować 

zamówienia za cenę wskazaną w  ofercie, tj.  nie  wykazał,  że zarówno  cena całkowita,  jak  i 

jednostkowa w ofercie Przystępującego była rażąco niska. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny  jednostkowe  były 

zaniżone względem cen występujących na rynku. 

Jak zostało wykazane w trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący do czerwca 2019 

r.  świadczył  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  na  podstawie  umowy  zawartej  po 

przeprowadz

eniu postępowania przetargowego. Od dnia 1 lipca 2019 r do 31 sierpnia 2019 

r. 

świadczy  usługi  na  podstawie  umów  zawartych  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Ceny 

zaoferowane przez Odwołującego są niemalże na tym samym poziomie (w stosunku do cen 

sprzed  3  lat,  tj.  z  2016  roku)

,  na  jakim  były  przy  dotychczas  świadczonej  usłudze  (różnica 

dotyczy  groszy  w  cenie  jednostkowej).  Zatem  nowa  umowa  na  kolejne  miesiące  nie 

spowodowała  znacznego  zwiększenia  cen.  Przy  czym  przedmiotem  prowadzonego  przez 

Gminę  Wałbrzych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  odniesieniu  do 

odpadów  komunalnych  segregowanych  jest  wyłącznie  świadczenie  usług  ich  odbioru, 

podczas  gdy  umowy  z  dnia  25  czerwca  2019  r.  w  zakresie  odpadów  komunalnych 

segregowanych  obejmują  większy  zakres  –  tj.  zarówno  usługi  ich  odbioru,  jak  i 

zagospodarowania. 

Powyższe  oznacza,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  ceny  w 

przypadku odbioru odpadów nie wzrastają tak znacząco nawet mimo upływu kilku lat (3 lat w 

niniejszym przypadku).  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  dotyczących  wysokości  cen  zaoferowanych 

przez Przystępującego przed aukcją i po aukcji, należy podnieść, co następuje:  

Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  w  toku  aukcji  obniżył  cenę  nie  tylko  w  zakresie 

zaoferowanego  zysku,  ale  także  innych  czynników  kosztotwórczych.  Należy  mieć  na 

uwadze,  że  również  Odwołujący  podejmuje  tego  rodzaju  działania:  jak  wynika  z  treści 

wyjaśnień  Odwołującego  z  16  maja 2019  r.,  Odwołujący  zmniejszył  wysokość  amortyzacji. 

Ponadto  Odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  zmienił  umowę  z  kontrahentem,  co 

pozwoliło  mu  na  zmniejszenie  ceny.  Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  działania 

zmniejszenia  ceny  po  aukcji  nie  tylko  w  zakresie  zysku,  ale  także  innych  czynników 

kosztotwórczych, mogą mieć miejsce i że są praktykowane.  

W  ocenie  Izby  n

ie  może  zostać  uznany  za  zasadny  zarzut  Odwołującego  o  nierynkowym 

poziomie  ceny  odbioru  odpadów  komunalnych  niesegregowanych,  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  w  toku  aukcji  elektronicznych  w  kwocie  220zł/1Mg  brutto,  w  sytuacji,  gdy 

sam  Odwołujący  zaoferował  cenę  w  kwocie  172zł/1Mg  brutto.  Jak  wskazał  Zamawiający, 

u

dział  odpadów  zmieszanych  stanowi  największy  odsetek  spośród  wszystkich  frakcji 

odpadów  komunalnych  i  ma  największy  wpływ  na  cenę  całkowitą  oferty.  Ponieważ 

Odwołujący  zaoferował  znacznie  niższą  niż  Przystępujący  cenę  za  odbiór  odpadów 

zmieszanych, nie może w tym zakresie twierdzić, że oferta Przystępującego jest co do frakcji 

odpadów  zmieszanych  rażąco  niska.  Tym  samym  przyznałby  bowiem,  że  jego  cena  jest 

poniżej stawek rynkowych.  

W  ocenie  Izby,  i

stotna  jest  także  okoliczność,  że  Odwołujący  zaoferował  niższą  cenę  za 

odbiór odpadów zmieszanych nie tylko w odniesieniu do oferty Przystępującego, ale także w 

stosunku do własnej oferty z 2016 r., przy jednoczesnym wysokim zwiększeniu cen odbioru 

pozostałych frakcji odpadów. 

W  zakresie  odpadów  segregowanych,  Odwołujący  w  treści  odwołania  wywodził,  że  koszt 

odbioru  odpadów  segregowanych  powinien  być  wyższy  niż  koszt  jednostkowy  odbioru 

zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Odpady  segregowane  to  papier,  tworzywa  sztuczne 

oraz  szkło  —  wykonawca  musiał  w  ofercie  podać  jedną  cenę  na  te  trzy  frakcje. 

Przystępujący  wskazał,  że  dokonując  kalkulacji  uwzględnił  nie  tylko  ciężar  odpadów,  ale 

także  ich  objętość.  Jeżeli  chodzi  o  kwestie  pozwalające  Przystępującemu  na  zaoferowanie 

niskiej  ceny  w  zakresie  odbioru  tej  frakcji  odpadów,  to  Przystępujący  założył  w  swych 

szacunkach  znacznie  dłuższą  żywotność  pojemników  na  surowce  zbierane  selektywnie, 

gdyż  pojemniki  na  te  odpady  są  rzadziej  opróżniane,  niż  pojemniki  na  odpady  zmieszane. 

Mniejsza  częstotliwość  odbioru  tej  frakcji  odpadów  pozwala  na  zmniejszenie  kosztów 

transportu. Poza tym odpady te będą odbierane tańszym sprzętem i inną brygadą niż odpady 

zmieszane, co ma bardzo duży wpływ na koszt ceny jednostkowej. Przystępujący dodatkowo 

wskazał,  że  w  2016  r.  Odwołujący  za  odbiór  i  transport  odpadów  zmieszanych  oferował 

Zamawiającemu cenę 175 zł/1Mg i oddzielnie za odbiór i transport odpadów segregowanych 

również cenę 175 zł/1Mg, do tego twierdząc, że cena ta zawiera zysk na poziomie 30-50%. 

Izba ponownie zauważa, że Przystępujący, jak każdy wykonawca, ma prawo przyjąć własne 

podstawy  kalkulacji,  odpowiadające  doświadczeniu  tego  wykonawcy.  Odwołujący  nie 

udowodnił, że takie założenia są błędne. Odwołujący twierdził w odwołaniu, że wyższy koszt 

odbioru  odpadów  segregowanych  wynikać  ma  z  okoliczności,  że  odpady  te  przy  tej  samej 

objętości  są  lżejsze  niż  odpady  zmieszane  –  co  wymagać  ma  wykonania  większej  ilości 

kursów  w  celu  ich  odbioru.  Jednakże  Odwołujący  nie  wykazał,  że  błędna  jest  kalkulacja 

Przystępującego  zakładająca,  że  fakt  mniejszej  częstotliwości  odbiorów  tych  odpadów 

wpłynie  na  zmniejszenie  kosztów.  Powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

zaoferowana przez Przystępującego cena jednostkowa za odpady segregowane jest rażąco 

niska.  

W  odniesieniu  do  odpad

ów  zielonych  należy  wskazać,  że  Przystępujący  wskazał,  że 

oszacował  prawdopodobieństwo  wzrostu  cen  zagospodarowania  odpadów  zielonych  w 

sposób odmienny od Odwołującego, dokonując odmiennej oceny mechanizmów rynkowych, 

jakie  są  możliwe  w  przyszłości.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  założył,  że  wejście  w  życie 

przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw,  znoszących  dotychczasowy  monopol  instalacji 

regionalnych (RIPOK-

ów), skutkować będzie wzrostem konkurencyjności, a w konsekwencji 

spadkiem  cen  za  zagospodarowanie  odpadów.  Zbyt  wysokie  ceny  w  określonych 

instalacjach  wiązać  się  będą  z  odpływem  dotychczas  kierowanych  do  tych  instalacji 

strumieni  odpadów  do  innych,  tańszych  instalacji.  W  ocenie  Izby,  Przystępujący  miał 

możliwość  przyjęcia  do  kalkulacji  określonych  przez  siebie  podstaw,  w  szczególności,  gdy 

nie jest ostatecznie wiadomo, w jaki sposób będzie kształtował się rynek w tym zakresie. W 

ocenie  Izby 

Przystępujący  miał  prawo  również  założyć,  że  skoro  ilość  miejsc,  do  których 

można oddać odpady wzrasta, to cena nie powinna wzrosnąć w takim stopniu, jak wskazuje 

to Odwołujący.  

Izba  podziela  stanowisko  Przys

tępującego,  że  z  korespondencji  z  operatorami  instalacji, 

którą  Odwołujący  kierował  do  Zamawiającego  wynika,  że  wskazywany  w  nich  zakładany 

wzrost  cen  nie  ma  charakteru  wiążącego  i  stanowi  wyłącznie  wstępne  prognozy  dla  tych 

podmiotów.  Jak  wskazał  Przystępujący,  jedynym  wyjaśnieniem,  dlaczego  koszty 

zagospodarowania tych odpadów są aktualnie tak wysokie, jest właśnie monopol utworzony 

wskutek  ograniczenia  konkurencji  poprzez  podział  województwa  na  regiony  odpadowe  i 

ograniczenie możliwości  zagospodarowania  odpadów  w  instalacjach  znajdujących  się poza 

regionem.  Izba  miała  na  uwadze  także  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

twierdzeniom  Przystępującego,  że  odpady  zielone  są  jednymi  z  najprostszych  do 

zagospodarowania  odpadów,  nie  wymagają  zastosowania  kosztownych  technologii,  gdyż 

podlegają  kompostowaniu,  są  więc  jednymi  z  tańszych  w  zagospodarowaniu.  Ponadto 

należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że  w  odniesieniu  do  odpadów  zielonych,  nie  jest  pobierana 

opłata  środowiska,  co  obniża  koszt  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  tego  rodzaju. 

Tymczasem opłata taka pobierana jest w przypadku innych rodzajów odpadów, np. odpadów 

zmieszanych. 

Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący obecnie świadczy usługi odbioru odpadów 

na rzecz Zamawiającego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu zaoferował stawkę ponad 

ośmiokrotnie wyższą od dotychczasowej (Sektor I) oraz prawie dziewięciokrotnie wyższą od 

dotychczasowej  (Sektor  II).  Odwołujący  nie  powołał  przy  tym  żadnych  okoliczności 

uzasadniających tak znaczny  wzrost  cen. Tymczasem  w  sytuacji, gdy  Odwołujący  zarzucił 

Przystępującemu zaoferowanie ceny rażąco niskiej, powinien także uzasadnić podnoszoną 

przez siebie okoliczność dotyczącą wzrostu cen odbioru odpadów.  

 
W  zakresie  cen  zaoferowanych  odpadów  należy  zauważyć,  że  w  przypadku  odpadów 

zielonych  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował  cenę  370,37  zł  oraz  462,96 

złotych.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  obecnie  cena  za  zagospodarowanie  odpadów 

zielonych w instalacjach FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. oraz PUO Świdnica kształtuje się 

na  poziomie  257  do  290  złotych.  Z  tego  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego przewyższa koszty odbioru odpadów już o ponad 100 złotych. Tym samym 

zarzut ceny rażąco niskiej jest niezasadny. Odwołujący (jak powyżej wskazano) nie wykazał, 

że ceny odbioru odpadów w ogóle wzrosną.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  ewentualna  zmiana  wysokości  cen  jest 

elementem  ryzyka  każdego  wykonawcy.  Jednakże  wobec  faktu,  że  ceny  odbioru  odpadów 

nie  mają  charakteru  cen  urzędowych  (to  reguły  gry  rynkowej  określają,  czy  ceny  wzrosną, 

czy  też  zmaleją),  istnieje  zasadnicza  trudność  w  ustaleniu,  czy  ceny  faktycznie  ulegną 

zmianie,  a 

jeśli  ceny  miałyby  ulec  zmianie,  to  czy  wzrosną,  czy  też  zmaleją,  a  także  jaka 

będzie skala zmiany cen.  

Twierdzeni

a  Odwołującego,  dotyczące  wzrostu  cen  odbioru  odpadów  oraz  wysokości 

przewidywanego  wzrostu  tych  cen  są  więc  wyrazem  opinii  Odwołującego,  dotyczącej 

sposobu 

kształtowania  się  tych  cen  w  przyszłości,  natomiast  w  żadnym  razie  nie  mogą 

zostać uznane za bezsporne. Także przedstawione przez Odwołującego dowody w postaci 

pism  podmiotów  prowadzących  instalacje  do  odbioru  odpadów  nie  przesądzają,  że 

faktycznie  nastąpi  wzrost  cen  odbioru  odpadów.  Pisma  te  nie  zawierają  jednoznacznych 

oświadczeń  podmiotów  o  zamiarze  podwyższenia  cen  odbioru  odpadów,  wraz  ze 

wskazaniem nowych cen oraz daty ich obowiązywania.  

I tak: 

Odwołujący  przedłożył  jako  dowód  pismo  Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  w  Polanicy  - 

Zdroju  sp.  z  o.o.  z  07  sierpnia  2019  roku.  Z  treści  tego  pisma  wynika,  że  podmiot  ten  nie 

zamierza obniżać cen  za przyjmowane i  przetwarzane odpady.  Jednakże z  pisma tego  nie 

wynika  również,  aby  Miejski  Zakład  Komunalny  w  Polanicy  –  Zdroju  sp.  z  o.o.  zamierzał 

podwyższyć  ceny  za  przyjmowane  i  przetwarzane  odpadów.  Już  ten  fakt  potwierdza,  że 

twierdzenia Odwołującego o wzroście cen odbioru odpadów są bezpodstawne. 

Odwołujący przedłożył także jako dowód dwa pisma FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.: pismo 

z  16  maja  2019  roku  oraz  z  12  sierpnia  2019  roku.  Z  treści  pisma  z  16  maja  2019  roku 

wynika, że nie są znane stawki za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 02 01, 

które  będą  obowiązywały  w  2020  r.  Autor  pisma  jednocześnie  przewiduje,  że  cena  za 

zagospodarowanie 1 Mg odpadów o kodzie 20 02 01 powinna wynosić w 2020 r. około 390 

zł/Mg  netto,  natomiast  w  roku  2021  cena  zostanie  prawdopodobnie  podniesiona.  Zdaniem 

autora pi

sma, wzrost ten powinien wynieść nie mniej niż 15 %, który odpowiada stawce 450 

zł/Mg.  Z treści tego pisma wynika więc,  że  wskazywany  wzrost  cen  wcale nie jest  pewny  i 

jego wysokość jest jedynie przewidywaniem, które nie musi się spełnić. Pismo to nie zawiera 

stanowczych stwierdzeń co do wysokości cen, jakie stosować będzie FBSerwis Dolny Śląsk 

sp.  z  o.o. 

Z  kolei  w  piśmie  z  06  czerwca  2019  roku  FBSerwis  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o. 

stwierdza,  że  nie  zagwarantowała  żadnemu  z  kontrahentów  dostarczających  odpady 

ule

gające  biodegradacji,  zarezerwowania  mocy  przerobowych  w  części  instalacji  do 

mechaniczno-

biologicznego przetwarzania odpadów, w której prowadzi działalność związaną 

z biologicznym przetwarzaniem selektywnie zebranych odpadów zielonych, a całkowita ilość 

p

rzetwarzanych  selektywnie  zbieranych  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  nie  może 

przekroczyć  2000  Mg  w  roku.  Z  treści  pisma  FBSerwis  sp.  z  o.o.  wynika  więc,  że  będąca 

własnością  tej  firmy  instalacja  ma  ograniczoną  pojemność  –  co  jest  rzeczą  oczywistą.  Z 

pisma  tego  nie  wynika  jednakże,  że  na  chwilę  sporządzenia  tego  pisma  pojemność  tej 

instalacji  została  wyczerpana,  a  tym  samym  pismo  to  nie  potwierdza,  aby  nie  był  możliwy 

odbiór  przez  tę  instalację  odpadów  dostarczanych  przez  Przystępującego.  W  piśmie  tym 

zawarte jest także stwierdzenie, że żaden kontrahent FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. nie ma 

gwarancji  stałości  ceny  za  zagospodarowanie  odpadów  zielonych  na  lata  2020-2021. 

Jednakże  brak  takiej  gwarancji  jest  normalnym  ryzykiem  rynkowym  wykonawców,  a  z 

twierdzenia  tego  nie 

wynika  również  bezspornie,  że  ceny  odbioru  odpadów  zostaną 

podniesione.  

Z  treści  powołanego  przez  Odwołującego  jako  dowód  w  sprawie  pisma  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z o.o. z 23 lipca 2019 roku wynika jedynie cena, za 

jaką ten podmiot odbiera odpady. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z 

o.o.  stwierdziło,  że  nie  posiada  aktualnych  prognoz  cenowych  na  lata  2020  –  2021  i  że 

autorowi  pisma wydaje się,  że uwolnienie regionów  nie będzie  wpływać na  obniżenie ceny 

przyjęcia  i  przetwarzania  odpadów  o  tym  kodzie.  Tym  samym  treść  tego  pisma  w  żaden 

sposób  nie  potwierdza  podwyżek  cen  i  ich  wysokości  -  nawet  w  formie  bliżej  nie 

sprecyzowanych planów. 

Z kolei w treści powołanego przez Odwołującego jako dowód w sprawie pisma ATF sp. z o.o. 

sp.k.  z  02  sierpnia  2019  roku  wskazana  została  aktualnie  obowiązująca  cena  

zagospodarowania  odpadów  zielonych  o  kodzie  20  02  01,  wynosząca  250  zł  netto  +  8% 

VAT.  Ponadto  w  treści  tego  pisma  wskazano,  że  prognozowany  jest  wzrost  cen  do 

wysokości: w 2020 roku - 300,00 zł netto + 8% VAT oraz w 2020 roku - 320,00 zł netto + 8% 

VAT.  Jednakże  wskazane  w  treści  tego  pisma  ceny  na  rok  2020  i  2021  mają  charakter 

prognozy,  a  więc  nie  są  wiążące.  Nawet  jednak  w  przypadku,  gdyby  ceny  te  faktycznie 

weszły w życie, to i tak są one niższe od cen zaoferowanych przez Przystępującego.  

Odwołujący powołał jako dowód także pismo Przedsiębiorstwa Utylizacji Odpadów sp. z o.o. 

w  Świdnicy,  dotyczące  możliwości  zagospodarowania  odpadów  zielonych  w  instalacji 

Zawiszów.  Z  treści  tego  pisma  wynika,  że  prognozowana  przez  ten  podmiot  cena  za 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  o  kodzie  200201  w  roku  2020  wyniesie  ok.  340  zł,  a  w 

roku 2021 

– ok. 410 zł. Jednakże w treści tego pisma w sposób jednoznaczny zastrzeżono, 

że  wskazane  ceny  są  jedynie  prognozami,  nie  stanowią  oferty  w  rozumieniu  przepisów 

prawa i  mogą ulec  zmianie.  Z pisma tego wynika również,  że  w  chwili  przekroczenia limitu 

rocznego, instalacja w Zawiszowie zaprzestanie odbioru odpadów, jak również że w związku 

z ryzykiem przekroczenia ilości przyjmowanych odpadów, nie jest możliwe zagwarantowanie 

ich  przyjęcia.  Jednakże  z  treści  tego  pisma  nie  wynika,  aby  Przedsiębiorstwo  Utylizacji 

Odpadów  sp.  z  o.o.  odmawiało  przyjmowania  odpadów.  Co  więcej,  wskazana  na  dzień 

sporządzenia pisma (a więc po terminie złożenia ofert) ilość przyjętych odpadów (1300 Mg) 

jest niższa od limitu rocznego (2000 Mg) i blisko o połowę niższa niż w analogicznym okresie 

czasu  w  roku  ubiegłym.  Oznacza  to,  że  na  chwilę  składania  ofert  limity  przyjmowania 

odpadów w tej instalacji nie zostały przekroczone, a co więcej, odpadów zielonych na chwilę 

składania ofert było mniej niż rok wcześniej. 

Odwołujący  przedłożył  także  pismo  z  12  sierpnia  2019  roku  od  Przedsiębiorstwo  Utylizacji 

Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy, w którym stwierdzono: „W odpowiedzi na Państwa pismo z 

dnia 9 czerwca 

2019r. informujemy, że tutejsza instalacja prowadzi działalność w oparciu o 

posiadane  pozwolenie  zintegrowane,  które  w  sposób  szczegółowy  i  jednoznaczny  określa 

i

lości odpadów, które mogą zostać na instalacji w Zawiszowie zagospodarowane. 

Jak  informowaliśmy  w  poprzedniej  korespondencji,  nie  mamy  fizycznych  możliwości 

zagwarantowania  jakiemukolwiek  kontrahentowi  zagospodarowania  takiego  strumienia 

odpadów  zielonych  jak  szacowany  w  obecnym  przetargu  w  Wałbrzychu,  z  uwagi  na 

wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe oraz na fakt, że do naszej instalacji 

trafiają  odpady  zielone  również  z  innych  lokalizacji.  W  momencie  osiągnięcia  limitu 

wskazanego  w  pozwoleniu 

zintegrowanym  jesteśmy  zmuszeni  odmówić  przyjmowania 

odpadów, co miało miejsce w dniu 15 lipca br. 

Odnośnie  gwarancji  stałości  obowiązujących  cen  -  informowaliśmy  Państwa  w  poprzednim 

piśmie  o  planowanych  podwyżkach  na  lata  2020-2021  i  oświadczamy,  że  podwyżki  te 

dotyczą  zarówno  obecnych  jak  i  przyszłych  kontrahentów.  Żaden  z  podmiotów 

posiadających ważną umowę z PUO nie ma gwarancji stałości cen.” 

Z powyższego pisma wynika,  że instalacja nie ma fizycznych możliwości  zagwarantowania 

jakiemukolwiek  kontrah

entowi  zagospodarowania  takiego  strumienia  odpadów  zielonych,  z 

uwagi na wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe. Należy wskazać, że jest to 

twierdzenie ogólne. Fakt, że w przypadku wyczerpania mocy przerobowych instalacji są one 

zmuszone odmówić  przyjęcia odpadów,  nie jest sytuacją nadzwyczajną. Jednakże z  pisma 

tego  nie 

wynika,  aby  moce  przerobowe  instalacji  zostały  wyczerpane.  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  na  chwilę  składania  ofert  i  oceny  oferty  przez  Zamawiającego  nastąpiło 

przekroczenie limit

u możliwości przerobowych tej instalacji. 

Odnosząc się do zaoferowanej ceny należy zauważyć, że Przystępujący posiada umowy ze 

wskazanymi  w  treści  oferty  instalacjami.  (W  tym  zakresie  Przystępujący  przedstawił  jako 

dowód objętą tajemnicą przedsiębiorstwa umowę na odbiór odpadów komunalnych zawartą 

pomiędzy WPO Alba S.A. a Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy na 

czas określony). Oznacza to, że wiążą go zaoferowane ceny. Stąd kalkulacje czynione przez 

ten  podmiot  opierały  się  na  cennikach  wynikających  z  zawartych  umów.  Wzrost  cen,  a  już 

tym bardziej wysokość tego wzrostu, jest okolicznością przyszłą i nieokreśloną, zatem trudno 

jest  w  oparciu  o  nieznane  prognozy  stwierdzić,  jaka  cena  byłaby  właściwa.  Jednocześnie 

brak jest podstaw, by st

wierdzić, że ceny wzrosną do poziomów tak wysokich, jak przyjmuje 

to Odwołujący. Co więcej, Przystępujący wskazał, że odpady  zielone są sprzedawane jako 

ulepszenie  gleby,  co  może  oznaczać  ostatecznie,  że  podyktowanie  zbyt  wysokiej  ceny  za 

odbiór  tych  odpadów  jest  nieuzasadnione,  a  instalacje  mogą  być  zainteresowane 

przyjmowaniem odpadów tego rodzaju. 

 
W  zakresie  odpadów  w  postaci  popiołu  i  żużlu,  Przystępujący  wskazywał,  że  na 

zaoferowaną  przez  niego  cenę  wpływ  ma  fakt  posiadania  bazy  magazynowo  – 

transport

owej na terenie miasta Wałbrzycha, objętej decyzją na zbieranie odpadów, w tym 

popiołu.  Istnienie  tej  bazy  pozwala  Przystępującemu  na  tymczasowe  magazynowanie 

odpadów na jej terenie, co dopuszcza ustawa o odpadach. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 

pkt  34  w  z

wiązku z art. 33 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach, przez zbieranie odpadów 

rozumie się zarówno gromadzenie odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania, 

w  tym  wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu 

odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji  odpadów,  jak  i tymczasowe magazynowanie 

odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów. Tymczasowe magazynowanie odpadów 

na  terenie  tej  bazy  pozwala  na  zbiorcze  transportowanie  odpadów  do  instalacji  w  dużych 

kontenerach,  c

o  zmniejsza  ilość  transportów,  a  tym  samym  prowadzi  do  optymalizacji 

kosztów  zbierania  odpadów.  Przystępujący  wskazywał  na  całkowicie  odmienną  sytuację 

podmiotów,  które  nie  posiadają  bazy,  pozwalającej  na  tymczasowe  przechowywanie 

odpadów: podmioty takie muszą każdą, nawet najmniejszą ilość odpadów transportować od 

razu  do  odpowiedniej  instalacji,  co  podnosi  koszty,  związane  z  transportem  odpadów. 

Istnienie  na  terenie  miasta  Wałbrzycha  bazy  umożliwiającej  tymczasowe  przechowywanie 

odpadów  może  więc  prowadzić  do  racjonalizacji  kosztów  transportu  odpadów  i 

zaoferowanie niższych cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów. Posiadanie możliwości 

magazynowania  odpadów  może  w  pewnym  zakresie  uniezależnić  wykonawcę  od 

konieczności  przekazania  odpadów  do  instalacji  w  przypadku  wystąpienia  sytuacji 

kryzysowej, takiej jak osiągnięcie limitu odbioru odpadów przez instalację.  

Wskazać  także  należy,  w  zakresie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  popiołu, 

Odwołujący  do  czerwca  2019  r.  świadczył  tę  usługę  na  rzecz  Zamawiającego  za  cenę  w 

wysokości 458 zł brutto/1Mg. Natomiast w niniejszym postępowaniu, Odwołujący zaoferował 

cenę  w  wysokości  1.760  zł  brutto/1Mg  (Sektor  I)  oraz  1.840  zł  brutto/1Mg  (Sektor  II),  co 

oznacza ponad trzykrotny wzrost ceny w Sektorze I oraz ponad czterokrotny wzrost ceny w 

Sektorze  II.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  uzasadnił  konieczności  tak  znacznego  wzrostu 

ceny.  

W świetle powyższego należało uznać, że nie jest zasadny zarzut Odwołującego dotyczący 

zaoferowania przez Przystępującego cen rażąco niskich w zakresie pojedynczych stawek za 

odbiór poszczególnych frakcji odpadów. 

W  ocenie  Izby  nie  jest  także  zasadny  zarzut  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z 

treścią SIWZ. 

Odwołujący  nie udowodnił  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego z  treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie pojazdów, ani też nie udowodnił okoliczności, że 

cena  w  zakresie  pojazdów  jest  rażąco  niska.  W  treści  odwołania  Odwołujący  stwierdził 

jedynie, że jeśli Przystępujący przyznał w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny, że 

do realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pojazdów niż wynikająca z SIWZ i złożonej 

przez 

Przystępującego oferty, to oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Odwołujący 

stwierdził także, że treść zadawanych przez Zamawiającego pytań wskazuje, że właśnie taka 

sytuacja miała miejsce. 

Powyższy  zarzut  jest  niezasadny.  Należy  wskazać,  że  Przystępujący  wypełnił  wymagany 

przez Zamawiającego formularz, w którym wskazał pojazdy, jakimi dysponuje. Ilość i rodzaj 

pojazdów 

wskazanych 

w 

wykazie 

odpowiadały 

wymaganiom 

Zamawiającego 

przedstawionym w warunku udziału w postępowaniu.  

Należy  wskazać,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  określają,  jakim  wymaganiom, 

potencjałem,  ma  dysponować Wykonawca.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu 

ograniczenie  ryzyka  wyboru  Wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania  zamówienia  lub  w 

stosunku  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową,  zachodzi  prawdopodobieństwo 

nienależytego wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wykazał, 

aby  Przystępujący  był  podmiotem  niezdolnym  do  realizacji  zamówienia,  niespełniającym 

wymagań Zamawiającego dotyczących potencjału technicznego w postaci pojazdów.  

Przystępujący  wykazał  w  treści  wykazu,  że  dysponuje  wymaganą  liczbą  pojazdów,  co 

oznacza, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Nadto  Przystępujący  oświadczył,  że 

zamierza  wykorzystywać  wskazane  pojazdy  w  toku  realizacji  zamówienia.  Powyższe 

oznacza, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ. 

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

sformułował  wymagania,  aby  pojazdy,  jakimi  miał  dysponować  Wykonawca,  były 

wykorzystywane  wyłącznie  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Takie  zastrzeżenia  są 

czynione  przez  innych  zamawiających  –  tak  jest  w  przypadku  przetargu  nieograniczonego 

realizowanego  przez  zamawiającego  –  Gminę  Kobierzyce,  czy  Wrocław.  Przystępujący  w 

tym zakresie przedstawił dowody:  

wyciąg  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  przetargu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gminę  Wrocław  na  odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych pochodzących z Gminy Wrocław w obrębie sektora I – Stare Miasto i 

Śródmieście.  W  punkcie  XII  ust.  7  tej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stwierdzono,  że  „Wszystkie  samochody  służące  do  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych określone w ofercie (…) mogą być wykorzystywane przez Wykonawcę tylko i 

wyłącznie  do  obsługi  Sektora”.  Ponadto  w  treści  umowy  (wyciąg)  przewidziano  karę  w 

wysokości  5000  zł  za  stwierdzone  przez  zamawiającego  wykorzystywanie  pojazdów  do 

obsługi innych terenów niż tereny objęte Sektorem I za każdy przypadek, za każdy dzień. 

wyciąg  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację 

zadania  pod  nazwą  świadczenie  usługi  polegającej  na  odbiorze,  zbieraniu,  transporcie 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  na  terenie  gminy  Kobierzyce  oraz 

zagospodarowanie  tych  odpadów,  w  której  zamawiający  przewidział,  że  Wykonawca  musi 

posiadać  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  odpadów  komunalnych  tylko  dla  gminy 

Kobierzyce. 

Zamawiający nie sformułował wymogów co do minimalnej liczby pojazdów, które codziennie 

będą  musiały  wyjechać  do  realizacji  zamówienia.  Trafnie  wskazał  Przystępujący,  że  także 

okoliczność,  że  względem  obu  sektorów,  pomimo  znaczących  różnic  między  nimi  co  do 

obszaru, gęstości zaludnienia i ilości generowanych odpadów, Zamawiający postawił wymóg 

posiadania takiej samej ilości pojazdów, świadczy o tym, że Zamawiający nie stawia wymogu 

wysyłania  każdego  dnia  wszystkich  pojazdów  pozostających  w  dyspozycji  wykonawcy. 

Powyższe oznacza, że liczba wymaganych pojazdów nie musi być równa liczbie pojazdów, 

które  codziennie  mają  świadczyć  usługi  na  terenie  Gminy  Zamawiającego.  To  z  kolei 

oznacza,  że  jeśli  nawet  liczba  pojazdów  skierowana  przez  Przystępującego  do  realizacji 

zamówienia  w  danym  dniu  nie  będzie  odpowiadała  liczbie  wszystkich  pojazdów 

przeznaczonych  przez  Przystępującego  do  realizacji  zamówienia  (wskazanych  w  wykazie 

załączonym  do  oferty),  nie  oznacza  to,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ. 

Wskazać  także  należy,  że  nie  jest  tak,  że  wszystkie  frakcje  odpadów  odbierane  będą 

jednocześnie  i  z  jednakową  częstotliwością.  Jak  wskazał  Zamawiający,  odpady  w  postaci 

popiołu  będą  odbierane  w  okresie  od  października  do  kwietnia,  zaś  odpady  zielone  od 

kwietnia do listopada. Zatem nie jest tak, że wszystkie pojazdy muszą być wykorzystywane 

w  jednym  czasie. 

Ilość  pojazdów  będzie  dostosowana  do  zaplanowanych  tras.  Celem  jest 

wykorzystanie efektywn

e pojazdów.  

Należy  także  wskazać  że  nie  jest  zgodne  z  prawdą  twierdzenie  Odwołującego,  że  treść 

zadawanych  Przystępującemu  przez  Zamawiającego  pytań  wskazuje,  że  oferta 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Przede  wszystkim  zadanie  pytania  ma  na 

celu wyjaśnienie wątpliwości, nie stanowi natomiast dowodu na niezgodność treści oferty z 

treścią  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  zadał  pytanie  Przystępującemu,  gdzie  w  składanych 

wyjaśnieniach Przystępujący skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych 

zgodną  z  SIWZ.  Powyższe  pytanie  oznacza,  że  Zamawiający  poszukiwał  informacji 

dotyczących  umiejscowienia  kalkulacji  kosztów  pojazdów.  Nawet  dalsze  twierdzenie 

Zamawiającego  zawarte  w  treści  tego  pytania  („Zamawiający  ma  wątpliwości  czy 

uwzględniono  odpowiednią  ilość  pojazdów”)  nie  dowodzi,  że  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Jak  wskazano  powyżej,  Przystępujący  złożył  wykaz  pojazdów, 

jakimi będzie dysponował przy realizacji zamówienia i wskazał sposób ich wykorzystania, co 

oznacza zgodność jego oferty z treścią SIWZ, zaś kwestią odrębnie wyjaśnianą była kwestia 

kalkulacji kosztów wszystkich pojazdów (stanowiąca przedmiot wyjaśnień). 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  kalkulacji  należy  wskazać,  że  nie 

potwierdzają one stawianych przez Odwołującego tez w zakresie zaoferowanej ceny. Przede 

wszystkim  okoliczność,  że  z  dokumentów  w  postaci  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów 

wynika  całkowita  dopuszczalna  ładowność  o  wartości  ok.  10  ton  nie  oznacza,  że 

Przystępujący  nie  będzie  dysponował  wymaganymi  pojazdami,  ani  że  cena  przez  niego 

szacowana  jest  rażąco  niska.  Dokumenty  te  wskazują  jedynie  dopuszczalną  ładowność 

pojazdów.  

Odwołujący  przedstawił  także  dowód  w  postaci  zestawień  tabelarycznych  (tabela  nr  3.1.  i 

3.2) zawierających obliczenie ilości aut przy przyjęciu ładowności 5, 8, 10 ton. W pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  zestawienie  to  dotyczy  odpadów  zmieszanych,  w  zakresie 

których  Odwołujący  zaoferował  cenę  wyższą  niż  Przystępujący.  Ponadto  obliczenie  to  jest 

niewiarygodne, nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, że tylko taki tonaż jest możliwy. 

Należy  zauważyć,  że  Przystępujący  przedstawił  dowód  w  postaci  zestawienia  ważeń 

komunalnych  odpadów  zmieszanych  (RIPOK  Wałbrzych)  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  za 

styczeń  2019  roku,  w  którym  znalazły  się  dane  dotyczące  pojazdu,  typu  pojazdu,  ilości 

odebranych  odpadów,  ilości  kursów,  średniego  tonażu/ilości  kursów,  a  także  oznaczenie 

czasu. Z zestawienia tego wynika, m.in. 

że 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18,  21, 

22,  23,  24,  25,  28,  29,  30,  31  stycznia 

Odwołujący przekroczył tonaż 8 ton, a w niektórych 

przypadkach 9 ton. Ponadto z zestawienia tego wynika, że w dniu 05 stycznia 2019 roku o 

godzinie  09:37:23  PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.  posiadała  załadowane  12,48  ton 

niesegregowanych  odpadów  komunalnych.  Z  zestawień  tych  wynika,  że  Odwołujący 

wielokrotnie, niemal każdego dnia przekraczał wskazywany przez siebie tonaż, co podważa 

dowód w postaci obliczeń Odwołującego i jego twierdzenie, że wyłącznie do 5 czy 8 ton jest 

możliwe zebranie odpadów.  

Ponadto  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  nie  jest  prawdą,  że  koszt  zapewnienia  samych 

tylko  pojazdów  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  kształtuje  się  na  poziomie  144.000 

zł/miesiąc.  Koszt  na  poziomie  12.000  zł/pojazd  odnosi  się  wyłącznie  do  pojazdów 

spełniających normę spalin EURO VI, co wynika z treści przytoczonego przez Odwołującego 

fragmentu pisma procesowego Przystępującego z dnia 21 maja 2019 r. złożonego w sprawie 

KIO 8

45/19. Jak wyjaśnił Przystępujący, wymaganych pojazdów spełniających tę normę jest 

nie  10,  a  zaledwie  2  na  Sektor,  dla  pozostałych  pojazdów  przewidziano  normę  EURO  V. 

Powyższe oznacza, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja dotycząca pojazdów, 

w  kt

órej  jako  podstawę  w  kalkulacji  uwzględniono  kwotę  12.000  złotych  za  pojazd  jest 

nieprawidłowa  i  nie  może  stanowić  dowodu  na  okoliczność,  że  Przystępujący  zaoferował 

zaniżoną cenę realizacji zamówienia.  

Bez  znaczenia  w  świetle  powyższych  okoliczności  pozostaje  dowód  przedstawiony  przez 

Odwołującego  w  postaci  pisma  Wykonawcy  ALBA,  zawierającego  wyjaśnienia  dotyczące 

ceny  w  zakresie  postępowania  przetargowego  w  Gminie  Kobierzyce,  z  którego  wynika,  że 

Wykonawca  ALBA 

w  innym  postępowaniu  przetargowym  wskazał  na  koszt  pojazdu  przy 

realizacji zamówienia zbliżony do kosztu pojazdu w niniejszym postępowaniu, tj. ok. 11.500 

złotych.  Przede  wszystkim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Kobierzyce 

uczestniczy  inny  podmiot  niż  w  niniejszym,  a  ponadto  nie  są  znane  warunki  tego 

postępowania.  

Należy  także  zauważyć,  że  argumentacja  Odwołującego  nie  jest  konsekwentna.  W 

niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący szacuje koszt pojazdu elektrycznego na 

2.500 zł/miesiąc, natomiast w odwołaniu z dnia 6 maja 2019 r. określił go na poziomie 5.000 

zł/miesiąc.  Powyższa  okoliczność  podważa  wiarygodność  kalkulacji  dokonywanych  przez 

Odwołującego.  

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  trafny  jest  argument  Przystępującego,  że  do  kalkulacji  w  zakresie 

pojazdów  nie  można,  tak  jak  chciałby  tego  Odwołujący,  wliczyć  wszystkich  pojazdów 

każdego  dnia.  Wynika  to  chociażby  z  tego,  że  pośród  pojazdów  znajdują  się  także  takie 

specjalistyczne pojazdy, 

jak pługosyparka, czy hakowiec.  

Skoro  z  postanowień  SIWZ  nie  wynikało  zobowiązanie  wykonawcy  do  skierowania 

wszystkich  wymienionych  w  SIWZ  pojazdów  do  realizacji  zamówienia  każdego  dnia,  a 

wykonanie  zamówienia  będzie  możliwe  przez  mniejszą  ilość  pojazdów,  którą  Wykonawca 

powinien dysponować, to Wykonawca nie ma obowiązku zaliczać pojazdu niewykonującego 

zad

ania w danym dniu do kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący przedłożył także jako dowód tabelę nr 2, zawierającą zestawienie ilości odpadów 

na dzień w Sektorze I i tabelę nr 3, zawierającą ilość odpadów na dzień w Sektorze II, a wraz 

z 

nimi tabelę nr 3.1, dotyczącą ładowności śmieciarki w Sektorze I i tabelę nr 3.2, dotyczącą 

przeliczenia na dzień w Sektorze II. Ponadto przedstawił tabelę nr 8, w której opisano ilość 

odpadów o kodzie 15 01 06, odebranych z Wałbrzycha.  

W pierwszej kolejn

ości należy wskazać, że zestawienia te dotyczą odpadów zmieszanych, w 

zakresie  których  to  Odwołujący  zaoferował  cenę  niższą  niż  Przystępujący.  Ponadto  tonaż 

samochodów, jaki przyjął Odwołujący do obliczeń - jak wskazano wyżej – był przekraczany 

przez  Odwołującego,  co  podważa  wiarygodność  dokonanych  obliczeń.  Okoliczność  tę 

wykazał  Przystępujący  w  przedstawionym  wyciągu  stanowiącym  zestawienia  ważeń 

komunalnych  odpadów  zmieszanych  (RIPOK  Wałbrzych)  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  za 

styczeń 2019 roku.  

Podobnie ta

bela nr 8 dotyczy odpadów zmieszanych i nie zostało wykazane, w jaki sposób 

przekłada  się  ona  na  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny  jednostkowe.  Ponadto 

zawarte  w  niej  dane  i  kalkulacje  pochodzą  wyłącznie  od  Odwołującego,  dlatego  trudno 

cokolwiek  na  ic

h  podstawie  wywieść.  Powyższe  wywody  dotyczą  także  danych  ujętych  w 

zestawieniach zawartych w tabeli nr 5 i 6.  

Odwołujący  przedstawił  także  zestawienie  dziennego  czasu  pracy,  nie  wyjaśnił  jednak 

dokładnie, na jakiej podstawie zestawienie to zostało przygotowane. Tym samym zawarte w 

tym  zestawieniu  dane  nie  poddają  się  weryfikacji  i  muszą  zostać  uznane  za  własne 

kalkulacje Odwołującego.  

Analogiczna sytuacja dotyczy nie opisanego dowodu, przedstawionego przez Odwołującego 

przy wygłaszaniu zdania końcowego na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r., w odniesieniu 

do którego trudno jest stwierdzić, w jaki sposób dane zawarte w tym dokumencie przekładają 

się na ceny podane w ofercie Przystępującego. 

Odwołujący  przedłożył  zestawienie  kosztów  dla  Sektora  I  i  Sektora  II.  Jak  wskazano 

powyżej,  nie  są  prawidłowo  przyjęte  przez  Odwołującego  założenia,  stanowiące  bazę  do 

przedstawionych  przez  Odwołującego  kalkulacji  i  wyliczeń.  Dotyczy  to  chociażby  pozycji  1 

tabeli, w której przyjęto koszt w wysokości 144.000 zł, co przy ilości 12 pojazdów odpowiada 

wartości  12.000  zł  na  pojazd.  Jednakże, jak  wskazano wyżej, koszt  w  wysokości  12.000  zł 

na  jeden  pojazd,  odnosi  się  do  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  VI,  a 

takich  pojazdów  będzie  po  2  na  Sektor,  pozostałe  pojazdy  powinny  spełniać  normę  emisji 

spalin EURO V. Przyjęcie błędnych założeń w pozycji 1 tabeli powoduje, że błędne są także 

kalkulacje  zawarte  w  pozycji  3  i  4  tabeli.  Ponadto  błędne  jest  także  przyjęcie  przez 

Odwołującego  założenia,  że  wszystkie  12  pojazdów,  jakimi  dysponować  ma  Wykonawca, 

będzie eksploatowanych z tą samą częstotliwością i Wykonawca w odniesieniu do każdego z 

tych pojazdów ponosić będzie identyczne koszty. Nie wiadomo też, jak te koszty rozkładają 

się  na  poszczególne  frakcje  odpadów.  Kalkulacja  Odwołującego  oparta  jest  na  przyjętych 

przez  Odwołującego  założeniach  i  może  wskazywać  na  maksymalne  koszty  ponoszone 

przez  Wykonawcę,  jednakże  nie  dowodzi  ona,  jakie  będą  rzeczywiste  koszty  realizacji 

zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  także  nieprawidłowości  co  do  czasu,  w  jakim 

opróżniane są pojemniki przez Przystępującego. W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak i 

Przystępujący  przedstawili  dokumentację  fotograficzną.  Z  dokumentacji  fotograficznej 

wynika, że istnieją takie okolice, w których odpady są pozostawiane przez mieszkańców nie 

tylko w pojemnikach, ale i poza nimi. Należy jednak wskazać, że fotografii przedstawionych 

przez  Odwołującego  jest  zaledwie  kilka  i  nie  jest  tak,  że  w  każdym  przypadku  odpady  są 

pozostawiane  poza  pojemn

ikami.  Oznacza  to,  że  nie  zawsze  odebranie  odpadów  będzie 

przekraczało  wskazany  przez  Przystępującego  czas,  wynoszący  ok.  0,5  minuty.  Ponadto 

Przystępujący przedstawił również (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa) przykładowy raport z 

rzeczywistego  wykonania 

odbioru  odpadów  (raport  z  systemu  RFID)  wskazujący  na  czas 

opróżniania  pojemników:  36  sekundy  pojemnik  (wydajność  –  cały  rejon  pojemniki  duże  + 

małe),  23  sekundy  (wydajność  –  prawie  wyłącznie  małe  pojemniki).  Przedstawił  także 

dokumenta

cję  fotograficzną,  zawierającą  trzy  fotografie  stanowiące  przykłady  optymalizacji 

logistyki,  tj.  fotografię  śmieciarki  z  HDS-em  –  umożliwiającej  odbiór  różnych  typów 

pojemników, śmieciarki dwukomorowej – umożliwiającej odbiór z jednej posesji dwóch frakcji 

jednocześnie.  Powyższe  oznacza  zaprzeczenie  twierdzeniom  Odwołującego,  a  w 

konsekwencji  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  wykazał  tezy  o  nieprawidłowości  podstaw 

kalkulacji oferty Przystępującego.  

W  treści  wyjaśnień  z  11  czerwca  2019  roku  Przystępujący  wskazał,  gdzie  zostały 

skalkulowane koszty dotyczące systemu RFID. Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił, że koszty 

systemu  RFID  należy  odmiennie  ustalać  dla  systemu  już  wdrożonego  i  wykorzystywanego 

od  kilku  lat  w  wielu  Gminach,  a  odmiennie  takiego,  który  został  zakupiony  na  potrzeby 

świadczenia  określonej  usługi.  Przystępujący  musi  jedynie  ponieść  koszty  związane  z 

zapewnieniem funkcjonalności systemu dla sprzętu wykorzystywanego do realizacji usługi na 

rzecz Gminy Wałbrzych, które to koszty zostały ujęte w kalkulacji. Przystępujący oświadczył, 

że system RFID, jaki posiada, spełnia wymogi Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby 

system RFID oferowany przez Przystępującego nie spełniał wymagań SIWZ. 

W treści wyjaśnień Przystępujący wskazał także na koszty dotyczące mycia pojemników, w 

tym płynów, zatem nie jest tak, że Przystępujący tych kosztów nie uwzględnił.  

W  zakresie  kosztów  związanych  z  koniecznością  zapewnienia  fabrycznie  nowych 

pojemników,  należy  uznać,  że  Przystępujący  również  w  tym  zakresie  zastosował  własną 

kalkulację,  uwzględniając  własne  doświadczenie.  Wykazał  jednocześnie,  że  nie  jest 

nieprawidłowe  przyjęte  przez  niego  założenie  co  do  możliwości  użytkowania  pojemników 

przez okres 10 lat. Tym bardziej, że Odwołujący, świadcząc obecnie usługi na rzecz Gminy 

Wałbrzych,  wykorzystuje  pojemniki  znacznie  starsze,  co  oznacza,  że  twierdzenia 

Odwołującego  o  niemożności  odsprzedania  użytkowanych  przez  2  lata  pojemników  nie 

mogą  być  uznane  za  wiarygodne.  Z  dowodu  Odwołującego  w  zakresie  sprawozdania  nie 

można  wyciągnąć  wniosku,  że  po  okresie  amortyzacji  nie  będzie  można  sprzedać  tych 

pojemników  po  cenie  rynkowej.  Należy  wskazać,  że amortyzacja dotyczy  wyłącznie kwestii 

podatkowych 

i nie odnosi się do wartość rynkowej rzeczy. 

Nie  jest  także  zasadny  zarzut  Odwołującego  dotyczący  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie wskazania instalacji, które nie mogą przyjąć do 

zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem. 

Odwołujący  powołał  się  na  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  9  grudnia  2014  r.  w 

sprawie  kata

logu  odpadów,  w  którym  przedstawione  zostały  zasady  klasyfikacji  odpadów. 

Należy  zauważyć,  że  w  treści  tego  Rozporządzenia  brak  jest  wyodrębnionego  kodu  dla 

odpadów  w  postaci  zbieranego  selektywnie  popiołu  i  żużli  z  gospodarstw  domowych. 

Powstał  spór  pomiędzy  Odwołującym  i  Przystępującym  w  zakresie  tego,  jakim  kodem 

powinny  zostać  oznaczone  tego  rodzaju  odpady.  Zdaniem  Odwołującego,  właściwym  dla 

tego rodzaju odpadów kodem jest kod  200199, opisany  w  treści  Rozporządzenia jako  inne 

niewymienione  frakcje  zbie

rane  w  sposób  selektywny.  Odwołujący  twierdził,  że  wyłącznie 

pod tym kodem powinny być opisywane odpady w postaci zbieranego selektywnie popiołu i 

żużli z gospodarstw domowych. Ma to zdaniem Odwołującego istotne znaczenie z uwagi na 

fakt, że przedstawione w treści oferty Przystępującego instalacje nie mogą odebrać odpadów 

opisanych kodem 200199.  

Izba miała na uwadze okoliczność, że ww. Rozporządzenie nie określa jednoznacznie kodu 

dla  odpadów  w  postaci  żużli  i  popiołu  zbieranych  selektywnie  z  gospodarstw  domowych. 

Jednoznaczne  stanowisko  w  zakresie  oznaczania  tego  rodzaju  odpadów  odpowiednim 

kodem  nie  wynika  także  z  przedstawionej  przez  Odwołującego  odpowiedzi  Ministra 

Środowiska  z  05  września  2017  roku  na  interpelację  poselską.  W  treści  tej  odpowiedzi 

Min

ister Środowiska potwierdził, że zawarty w Rozporządzeniu katalog odpadów nie zawiera 

odrębnego  kodu  dla  odpadów  w  postaci  zbieranego  selektywnie  popiołu  i  żużli  z 

gospodarstw domowych. Jednocześnie w piśmie tym zasugerowano możliwość oznaczenia 

odpadów  tego  rodzaju  z  zastosowaniem  kodu  z  oznaczeniem  „ex”  (jako  przykład  podano 

oznaczenie ex 2001

09), przyznając jednak, że w Centralnym Systemie Odpadów, będącym 

w  użytkowaniu  Ministra  Środowiska,  nie  są  wskazywane  kody  odpadów  zawierające 

oznaczenie  „ex”,  obejmujące  wyłącznie  odpady  wyodrębnione  z  rodzaju  odpadu  (jak  np. 

popioły  z  gospodarstw  domowych).  Minister  w  swej  opinii  wskazał  powyższy  kod  jako 

przykładowy,  a  zatem  nie  jest  prawdziwa  teza  Odwołującego,  że  Minister  Środowiska 

nakazał klasyfikowanie ww. odpadów wyłącznie pod kodem 200199. 

Jednoznacznego  stanowiska  w  tym  zakresie  nie  zajął  także  Marszałek  Województwa 

Dolnośląskiego  –  zgodnie  z  przedstawionym  przez  Odwołującego  dowodem  w  postaci 

wniosku  o  opinię  z  zakresu  kwalifikacji  odpadów  z  31  lipca  2019  roku wraz  z  odpowiedzią 

Marszałka  Województwa  Dolnośląskiego  z  14  sierpnia  2019  roku.  W  swojej  odpowiedzi 

Marszałek  Województwa  Dolnośląskiego  oświadczył  jedynie,  że  podziela  stanowisko 

Ministra Środowiska, przedstawione w odpowiedzi na interpelację poselską, oraz że odpady 

powinny  być  klasyfikowane  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia 

09.12.2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów.  Oznacza  to,  że  nadal  miejsce  i  sposób 

kwalifikacji  odpadu  w  postaci  żużlu  i  popiołu  zbieranych  selektywnie  z  gospodarstw 

domowych  jest  niejednoznaczne.  Już  sam  fakt,  że  Odwołujący  zadawał  pytanie  w  tym 

zakresie  świadczy  o  tym,  że  nie  jest  jednoznaczne,  pod  jakim  kodem  należy  kwalifikować 

odpady w postaci żużlu i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw domowych. Z kolei 

treść  odpowiedzi  na  pytanie  Odwołującego  (jak  również  treść  odpowiedzi  na  interpelację 

poselską) świadczy o tym, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, pod jakim kodem 

należy opisywać ww. odpady.  

W świetle powyższego, nie można jednoznacznie uznać, że nieprawidłowe jest przypisanie 

kodu  2003

99 dla odpadów w postaci popiołu i żużlu zbieranych selektywnie z gospodarstw 

domowych.  

Brak zastrzeżeń do instalacji ze strony Urzędu Marszałkowskiego, który wydaje zezwolenia 

na  przyjmowanie  odpadów  oraz  odbiera  coroczne  sprawozdania  od  instalacji  wskazuje,  że 

Urz

ąd  dopuszcza  stosowanie  kodu  200399  dla  frakcji  odpadów  popiołu  i  żużli.  Co  więcej, 

sam Odwołujący  przyznaje,  że odbierany  selektywnie  z  własnej  inicjatywy  popiół  w  Gminie 

Wałbrzych rozliczał pod tym kodem.  

W  ocenie  Izby  dowód  przedstawiony  przez  Odwołującego  w  postaci  pisma  Chemeko  – 

System  sp.  z  o.o.  z  dnia  08  sierpnia  2019  roku,  w  którym  spółka  ta  stwierdziła:  „Nasza 

instytucja  posiada  uprawnienia  do  zagospodarowania  selektywnie  zebranego  pop

iołu  z 

gospodarstw domowych, Ww. odpady są kwalifikowane (zgodnie z aktualnym stanowiskiem 

Ministra  Środowiska)  pod  kodem  200199”,  wskazuje  jedynie  ocenę  i  sposób  klasyfikacji 

odpadów  przez  ten  podmiot.  Potwierdza,  że  sposób  kwalifikacji  i  opinie  w  tym  zakresie 

dopiero  kształtują  się  na  rynku,  ale  nie  stanowi  jednoznacznego  wyznacznika  dla 

zastosowania kodu przez wszystkie podmioty. 

Izba  uznała  za  wiarygodny  dowód  przedstawiony  przez  Przystępującego  w  postaci  

fragmentu  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (po  modyfikacji)  w  przetargu  na 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Bierutów  z  23  maja  2019  roku,  w 

której  w  rozdziale  II  opis  przedmiotów  zamówienia  w  punkcie  2.6  –  ilość  odpadów 

komunalnych  zebranych  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Bierutów  oraz  w  PSZOK,  z 

nieruchomości  objętych  zamówieniem,  w  okresie  od  01.01.2018  r  –  31.08.2018  r. 

wyszczególniono w punkcie 11 popiół (200399)-262,50 Mg. Powyższe dowodzi, że również 

z

amawiający  w  innych  postępowaniach  kwalifikują  odpady  w  postaci  popiołu  pod  kodem 

Dalej  w  punkcie  2.11  wskazano:  „Zgodnie  z  założeniami  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla 

Województwa  Dolnośląskiego  zebrane  odpady  zmieszane  oraz  odpady  zielone,  należy 

dostarczyć  do  właściwej  dla  regionu  wschodniego  określonej  w  wojewódzkim  planie 

gospodarki  odpadami,  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w 

miejscowości  Gać  (Gać  90,  55-200  Oława),  w  województwie  dolnośląskim,  lub  instalacji 

zastępczych, które zostały wskazane dla regionu wschodniego.” 

W  punkcie  2.12.2.  wskazano:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  segregowanych  z 

nieruchomości  zamieszkałych  zbieranych  zarówno  w  workach,  pojemnikach  oraz 

kontenerach  w  odpowiednich  kolorach  wg  obecnie  ob

owiązującego regulaminu: d) popiół – 

kolor szary”. 

W punkcie 2.13.1 ppkt 6) wskazano: „popiół – nie rzadziej niż raz w miesiącu w okresie od 1 

września do 30 kwietnia, jednak nie rzadziej niż 4 tygodnie oraz nie rzadziej niż raz na dwa 

miesiące w okresie od 1 maja do 31 sierpnia”. 

Przystępujący  przedstawił  także  kartę  przekazania  odpadu  firmy  WPO  Alba  S.A.  do 

przyjmującego  odpad:  Zakład  Gospodarowania  Odpadami  GAĆ  sp.  z  o.o.,  w  której  pod 

kodem odpadu 200399 jako rodzaj odpadu oznaczono odpady komunalne niewymienione w 

innych podgrupach.  

Powyżej wymienione dowody jednoznacznie wskazują, że kwestia kwalifikowania odpadu w 

postaci  popiołu  nie  jest  jednoznacznie  uregulowana,  nie  ukształtowała  się  ostatecznie  i 

istnieją także przypadki, gdzie odpad ten jest klasyfikowany pod kodem 200399.  

Nawet gdyby uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, że popiół zebrany selektywnie 

z gospodarstw domowych winien zostać oznaczony i zebrany wyłącznie pod kodem 200199, 

to Przystępujący w treści oferty wskazał instalację ZGO Gać sp. z o.o. w miejscowości Gać 

jako  jednego  z  odbiorców  odpadów.  W  zakresie  tej  instalacji  Przystępujący  dysponuje 

umową  wraz  z  załącznikiem,  zawierającym  cennik  odebrania  odpadów.  Jednym  z 

przyjmowanych przez tę instalację odpadów jest ten opisany pod kodem 200199. Co więcej, 

Przystępujący przedstawił Zamawiającemu oświadczenie podpisane przez prezesa zarządu 

ZGO Gać sp. z o.o., z którego wynika potwierdzenie ważności umowy oraz potwierdzenie, że 

instalacja ta przyjmuje odpady określone w załączniku do tej umowy. Tym samym nie można 

uznać,  aby  na  dzień  składania  ofert  oraz  na  chwilę  wyboru  oferty  przez  Zamawiającego, 

Przystępujący  wskazał  w  treści  oferty  instalację,  która  nie  mogła  przyjąć  do 

zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  treść  formularza  ofertowego  została  tak  skonstruowana,  że 

wystarczyło wpisać w treści oferty jedną instalację (określenie „instalacja” występuje w liczbie 

pojedynczej).  

Oznacza to, że wskazanie przez Przystępującego chociażby jednej instalacji, która na dzień 

składania ofert i oceny ofert była w stanie przyjąć odpady (tak jak instalacji ZGO Gać sp. z 

o.o.) oznacza, że Wykonawca ten wskazał w treści oferty instalację, która mogła przyjąć do 

zagospodarowania  odpady  objęte  zamówieniem.  Tym  samym  zarzut  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ należy uznać za bezpodstawny. 

Odwołujący  przedstawił  jako  dowód  pytanie  skierowane  do  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  przez 

Odwołującego  (z  dnia  30  lipca  2019  roku)  wraz  z  udzieloną  odpowiedzią  podpisaną  przez 

prezesa zar

ządu ZGO Gać sp. z o.o. (z dnia 06 sierpnia 2019 roku).  

W  oświadczeniu  tym  prezes  zarządu  spółki  podtrzymał  stanowisko  w  sprawie  „braku 

możliwości przyjmowania do zagospodarowania opadów z poza regionu, zwłaszcza popiołu 

zbieranego  selektywnie  z  terenu  m. 

Wałbrzych”.  Jak  wskazał  dalej,  brak  możliwości 

przyjmowania  selektywnie  zebranego  popiołu  spoza  Regionu  Wschodniego  dotyczy 

wszystkich  kontrahentów,  którzy  posiadają  podpisane  umowy,  również  spółek  z  grupy 

kapitałowej ALBA. Z uwagi na limity oraz możliwości technologiczne w pierwszej kolejności 

zapewnia zagospodarowanie odpadów powstających we własnym Regionie. Prezes zarządu 

ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  przywołał  także  brzmienie  §  6  umowy,  zawieranej  z  dostawcami 

odpadów,  w  którym  wskazane  zostały  przypadki  prawa  do  odmowy  odbioru  od  dostawcy 

odpadów,  w  tym  prezes  zarządu  podkreślił  punkt  4  i  5,  tj.  przypadki  prawa  do  odmowy 

odbioru od dostawcy odpadów, gdy ilość dostarczanych odpadów danego rodzaju mogłaby 

spowodować  przekroczenie  limitów  odpadów  ustalonych  dla  Odbiorcy  w  posiadanych 

uprawnieniach, lub ograniczona będzie możliwość przerobowa instalacji eksploatowanych w 

zakresie gospodarowania odpadami. Z powyższego wynika, że podstawową przyczyną, dla 

której  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  odmawia  przyjmowania  selektywnie  zbieranego  popiołu  spoza 

regionu,  są  limity  i  ograniczone  moce  przerobowe  instalacji,  a  nie  brak  możliwości 

przyjmowania odpadów tego rodzaju.  

Ponadto  prezes  zarządu  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  w  związku  ze  wzrostem 

dostarczanych zmieszanych odpadów komunalnych oraz selektywnie zebranych w Regionie, 

nie jest w stanie zapewnić odbioru odpadów (w tym selektywnie zebranego popiołu) spoza 

Regionu. Przyjmowanie odpadów spoza Regionu zostało ograniczone na wniosek Właścicieli 

Spółki.  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedstawione oświadczenie pochodzi z daty 06 

sierpnia 2019 roku, a więc daty już po terminie składania ofert oraz daty po terminie badania 

i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zatem  okoliczność,  że  ograniczone 

zostało przyjmowanie odpadów spoza regionu po terminie składania ofert nie może wpływać 

na  stwierdzenie  nieprawidłowej  oceny  oferty  przez  Zamawiającego.  W  chwili  oceny  ofert 

Zamawiający  dysponował  wyjaśnieniami  Przystępującego,  umową  z  ZGO  Gać  sp.  z  o.o. 

oraz oświadczeniem prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. co do ważności umowy i odbioru 

odpadów  od  Przystępującego.  Co  więcej,  nie  jest  żadną  nadzwyczajną  sytuacją,  że 

instalacje posiadają limity i ograniczenia. W takiej sytuacji wykonawcy zwracają się do innych 

instalacji o 

odbiór odpadów. W ocenie Izby nie wpływa to na prawidłowość dokonanej oceny 

oferty Przystępującego. Skoro bowiem czymś naturalnym są limity, czymś oczywistym jest, 

że chociażby ze względu na np. nadzwyczajne okoliczności, instalacja może nie przyjmować 

od

padów, to w takiej sytuacji odpady zostaną przekazane do innej instalacji. Nie wpływa to 

na  ważność  oświadczenia  złożonego  w  ofercie,  na  ważność  umowy  i  na  fakt,  że  w  chwili 

składania ofert oświadczenie dotyczące wskazania instalacji było prawdziwe. Przystępujący 

posiadał  bowiem  ważną  umowę  z  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.,  a  instalacja  przyjmowała  od  niego 

odpady i co więcej, złożył oświadczenie pochodzące od prezesa zarządu spółki prowadzącej 

tę instalację, które potwierdzało współpracę z Przystępującym.  

Izba dała wiarę oświadczeniom Przystępującego i uznała za dowód mniejszej wagi zapytanie 

Odwołującego skierowane do ZGO Gać sp. z o.o. w dniu 30 lipca 2019 roku oraz odpowiedź 

ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  z  06  sierpnia  2019  roku  względem  dowodu  w  postaci  umowy 

Przystępującego z ZGO Gać sp. z o.o. oraz oświadczenia prezesa zarządu ZGO Gać sp. z 

o.o. z 14 czerwca 2019 roku również z tego powodu, że podstawą oceny Izby jest decyzja 

Zamawiającego.  Jest  ona  podejmowana  w  oparciu  o  określone  oświadczenia  i  dowody 

składane  przez  wykonawców.  Ocena  przez  Zamawiającego  złożonych  wyjaśnień  była 

prawidłowa.  Okoliczność,  że  po  dacie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  uzyskał 

inne  oświadczenie  pochodzące  od  prezesa  zarządu  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  jest  na  pewno 

przejawem  wysoko  zaognionej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Nadto,  jak  wskazano 

powyżej,  okoliczności  ograniczenia  limitów  mogą  się  wydarzyć,  nie  są  niczym 

nadzwyczajnym i na pewno nie osłabiają oświadczenia złożonego w ofercie co do zamiaru 

przekazywania przez wykonawcę odpadów do wskazanej tam instalacji.  

W  odniesieniu  do  dowodu  przedstawionego  przez  Odwołującego  -  Uchwały  nr  4/VI/2019 

Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników  Alba  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  z 24.06.2019 roku,  w 

którym  Zwyczajne  Zgromadzenie Wspólników  postanawia,  że  strata  za 2018  rok  w  kwocie 

621,84  PLN  zostanie  pokryta  z  zysków  przyszłych  lat  należy  wskazać,  że  nie  jest  to 

dowód na okoliczność rażąco niskiej ceny w treści oferty Przystępującego, ani tym bardziej 

niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ.  Przede  wszystkim  podkreślić 

należy,  że  strata  Przystępującego  za  dany  rok  obrotowy  dotyczy  całokształtu  działalności 

tego wykonawcy, a nie wybranych rodzajów działalności lub wręcz określonych umów. Zbyt 

daleko  idące  byłoby  przy  tym  twierdzenie,  że  prowadzenie  działalności  ze  stratą  jest 

wynikiem stosowania przez wykonawcę rażąco niskich cen. Ponadto fakt, że w poprzednim 

roku  obrotowym  wynik  finansowy  Przystępującego  zakończył  się  stratą,  nie  dowodzi,  że 

zaproponowana przez niego w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rażącą niską. Należy 

także mieć na uwadze, że podmiot Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. bierze udział w postępowaniu 

w konsorcjum wraz z podmiotem WPO Alba S.A.  

Nie  można  także  uznać,  by  złożenie  oferty  przez  Przystępującego  stanowiło  czyn 

n

ieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Przystępujący  stosował  mechanizm 

„przerzucania kosztów”. Każdy z wykonawców, w tym także Odwołujący, kalkulował ceny w 

oparciu o własne doświadczenia, przyjmując różne podstawy. Część kosztów jednostkowych 

jest wyższa niż u pozostałych wykonawców, przy czym wyższą stawką objęte zostały różne 

koszty  jednostkowe  u  różnych  wykonawców.  Nie  oznacza  to  automatycznie  zastosowania 

mechanizmu „przerzucania kosztów”. 

Nie  jest  także  zasadny  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Tym  samym  nie 

zaktualizowały się przesłanki uzasadniające wykluczenie Przystępującego z postępowania. 

Odwołujący  ponadto  przedstawił  dowód  w  postaci  formularza  ofertowego  złożonego  w 

postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy 

Kąty Wrocławskie złożony  przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba  S.A.,  w 

którym wskazano oferowane przez tego wykonawcę ceny za odpady zmieszane – 637,20 zł, 

biodegradowalne 

– 529,20 zł, gruz – 270 zł. Należy wskazać, że jest to inne postępowanie, a 

także,  że  ofertę  złożył  inny  podmiot  niż  Przystępujący,  którym  w  niniejszym  postepowaniu 

jest  konsorcjum. 

Tym  samym  jest  to  dowód  nieprzydatny  do  stwierdzenia  jakichkolwiek 

okoliczności  w  niniejszym  postępowaniu.  Podobnie  jak  dowód  w  postaci  formularza 

ofertowego  złożonego  przez  Konsorcjum  Przystępującego  w  postępowaniu  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Kąty  Wrocławskie  – 

odpady zmieszane 540 zł, odpady biodegradowalne 496,90 zł, gruz – 194, 40 zł w przetargu 

w 2018 roku

. Jest to inne postępowanie, prowadzone w innym czasie i nie są znane warunki 

tego postępowania.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  pozostaje  także  dowód  przedstawiony 

przez  Odwołującego  w  postaci  danych  z  EMAS  Wykonawcy  WPO  Alba  sp.  z  o.o.  –  gdzie 

wskazano  ilość  odebranych  odpadów  w  2017  roku,  tj.  333411,86,  ilość  pojazdów  160, 

średnią ilość odpadów odebranych przez pojazd w roku 2083,824125, średnią ilość odpadów 

na  pojazd  na  miesiąc  –  173,6520104,  średnią  ilość  odpadów  transportowaną  w  dniu 

roboczym (21,67 dnia) 

– 8,013475331. Dane te nie wnoszą nic do niniejszej sprawy.  

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje także dowód w postaci tabeli 

przedstawiającej zmianę szacowanej ilości odpadów w postępowaniach przetargowych 2016 

i  2019  prowadzonych  przez  Miasto  Wałbrzych  wraz  z  tabelą  dotyczącą  zmiany  warunków 

udziału  w  postępowaniu  2019  w  stosunku  do  2016.  Dowód  ten  wprawdzie  wskazuje  na 

wzrost  ilości  odpadów  w  roku  2019  w  stosunku  do  2016  roku,  jednakże  jak  wskazano 

powyżej, wykonawcy w różny sposób mogą dokonywać kalkulacji. W szczególności należy tu 

wskazać  okoliczność,  że  w  postępowaniu  w  2016  roku  Odwołujący  oświadczył,  że  uzyska 

50%  zysk.  W  niniejszym  postepowaniu  oferta  Prz

ystępującego  jest  wyższa  od  oferty 

Odwołującego.  Okoliczność  zatem,  że  zwiększyły  się  ilości  odpadów  nie  oznacza  w  tej 

sytuacji,  że  Przystępujący  nie  będzie  mógł  zrealizować  zamówienia  za  cenę  wskazaną  w 

treści oferty. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  pozostaje  dowód  Odwołującego  w 

postaci  wykazu  narzędzi  i  wyposażenia,  który  dotyczy  wyjaśnień  składanych  przez 

Wykonawcę WPO Alba S.A. w Gminie Kobierzyce w 2018 roku. Dowód ten dotyczy złożenia 

wyjaśnień przez inny podmiot niż ten, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Nadto 

dowód ten dotyczy zupełnie innego postępowania. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  złożył  pismo,  w  którym  wniósł  „o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu: rachunkowość i finanse, ewentualnie 

dowodu z opinii instytutu naukowego na okoliczność: 

czy ceny zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Alba  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  (lider  konsorcjum)  oraz  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po 

aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, wyliczone zgodnie z rozdz. 

XII  pkt  1  SIWZ  (cyt.: 

„podane  ceny  jednostkowe  należy  przemnożyć  przez  podane  przez 

Zamawiającego  szacunkowe  ilości  odpadów  z  danego  rodzaju”),  obejmują  wszystkie 

elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, 

w  szczególności  ilość  pojazdów  wynikającą  z  zapisów  OPZ  i/lub  ilość  niezbędna  do 

prawidłowego  wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  czy  ceny  te  pokrywają  wszystkie 

koszty wykonania zamówienia; 

czy  ceny  jednostkowe  za  odbiór  1  Mg  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  (lider  konsorcjum)  oraz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Alba  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (członek  konsorcjum)  po  aukcji 

elektronicznej,  odpowiednio  dla  Sektora  I  i  dla  Sektora  II,  obejmują  wszystkie  elementy 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ,  w 

szczególności czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1 

Mg zmieszanych odpadów komunalnych; 

czy  ceny  jednostkowe  za  odbiór  1  Mg  odpadów  komunalnych  segregowanych 

zaoferowan

e przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  (lider  konsorcjum)  oraz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Alba  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (członek  konsorcjum)  po  aukcji 

elektronicznej

,  odpowiednio  dla  Sektora  I  i  dla  Sektora  II,  obejmują  wszystkie  elementy 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ,  w  czy 

szczególności ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1 Mg 

odpadów komunalnych segregowanych; 

czy  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  komunalnych 

zielonych  zaoferowane  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Alba 

Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  (lider  konsorcjum)  oraz  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po 

aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ,  w 

szczególności, czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1 

Mg odpadów komunalnych zielonych; 

czy  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  komunalnych 

popiołu i żużli z palenisk domowych zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie:  Alba  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Wałbrzychu  (lider  konsorcjum) 

oraz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Alba  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(członek  konsorcjum)  po  aukcji  elektronicznej,  odpowiednio  dla  Sektora  I  i  dla  Sektora  II, 

obejmują wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie 

opisanym  w  SIWZ,  w  szczególności,  czy  ceny  te  pokrywają  wszystkie  koszty  wykonania 

usługi przypadające na 1 Mg odpadów komunalnych popiołu i żużli z palenisk domowych.” 

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  to  na 

Odwołującym  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  nie  były 

prawidłowe, zawierały błędy, albo ocena Zamawiającego nie była prawidłowa. Odwołujący w 

trakcie  rozprawy  przedłożył  szereg  dowodów,  które  te  okoliczności  miały  wykazać.  Trudno 

uznać,  aby  biegły  miał  możliwość  dokonania  za  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  w 

postępowaniu  przetargowym.  Co  więcej,  żaden  biegły  nie  będzie  posiadał  większej  wiedzy 

co do sposobu kalkulowania ceny, specyficznych uwarunkowań niż sam wykonawca, a także 

biegły  w  dziedzinie  finansów  nie  będzie  znał  rynku  odbioru  odpadów.  Wnioskowany  przez 

Odwołującego  biegły  z  zakresu  rachunkowość  i  finanse  posiadać  będzie  specjalistyczną 

wiedzę na temat zasad prowadzenia rachunkowości i finansów, prawidłowości dokonywania 

rozliczeń  finansowych,  czy  też  księgowania  zdarzeń  mających  wpływ  na  rozliczenia 

podatkowe, jednakże nie będzie posiadać specjalistycznej wiedzy na temat kosztorysowania 

oferty  przez  Przystępującego,  zwłaszcza  w  tak  specjalistycznej  dziedzinie,  jak  odbiór 

odpadów.  Z  powyższych  względów,  wnioskowany  przez  Odwołującego  dowód  byłby 

nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  jego  przeprowadzenie  prowadziłoby  jedynie  do 

przedłużenia postępowania.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Zamawiający  przedstawił  fakturę  na  kwotę  4428  zł  brutto  z  tytułu  kosztów  zastępstwa 

procesowego. Izba w tym zakresie 

zasądziła kwotę 3600 złotych. Z treści §3 pkt 2 lit. b) ww. 

Rozporządzenia  wynika,  że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się 

wynagrodzenie  pełnomocników  stron,  jednak  nie  wyższe  niż  kwota  3600  zł.  Do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  także  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  rozprawa  przed  Izbą  trwała  3  dni,  a  strony,  w  tym 

Zamawiający,  mają  siedzibę  w  znacznej  odległości  od  siedziby  Izby,  do  kosztów 

postępowania  wliczono  także  kwotę  łączną  1570  złotych  z  tytułu  noclegu  Zamawiającego, 

wykazaną  w  przedstawionych na  rozprawie fakturach  (na kwoty:  460 zł,  410zł,  370 zł,  330 

zł). 

Przewodniczący:    

……………………………