KIO 1459/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1459/19 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez odwołującego: Recycling 

Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (ul.  Hutnicza  2,  41-

709  Ruda  Śląska)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  (ul.  Strzelców 

Bytomskich 207 41-914 Bytom), 

przy udziale wykonawcy: 

Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. (ul. Nakielska 1-3, 42-600 

Tarnowskie  Góry)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień 

publicznych (ustawa Pzp) w zw. z jej art. 7; W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  odwołanie  pozostawia  bez  rozpoznania  w  związku  z  art.  189  ust.2  pkt  3 

u

stawy Pzp w związku z jej art. 182 ust.3 pkt 1; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Recycling  Logo  Group 

Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Hutnicza 2, 41-

709 Ruda Śląska) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza na rzecz zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. (ul. Strzelców 

Bytomskich  207  41-

914  Bytom)  od  odwołującego  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1459/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp]  przez  zamawiającego:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu,  którego 

przedmiotem  jest:  „Uprzątnięcie,  wywóz  i  utylizacja  odpadów  pochodzenia  komunalnego 

znajdujących  się  na  terenie  pn.  zdegradowane  tereny  leśne  pole  F-1  w  Bytomiu-

Miechowicach” . Nr ZP-C-0004/19. Publikacja Ogłoszenia nastąpiła w Dzienniku Urzędowym 

UE w dniu 25 kwietnia 2019 nr 193692-2019-PL. 

Odwołujący - Recycling Logo Group sp. z 

o.o. sp. k. z Rudy 

Śląskiej wniósł odwołanie od dokonania wyboru oferty wykonawcy Remondis 

Tarnowskie  Góry  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu.  Przedmiotowej 

czynności zarzucił naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp - dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  w  szczególności 

zapisami  rozdziału  XVI  SIWZ,  dotyczącymi  sposobu  wyliczenia  ogólnej  wartości 

umowy po przeprowadzeniu aukcji, 

2)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - 

brak zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  przez  Zamawiającego  wobec  dopuszczenia  ofert  zawierających  ceny 

obejmujące  różne  stawki  podatku  VAT  tj.  stawkę  8%  oraz  stawkę  23  %  ,  przez  co 

nieporównywalnych, 

Odwołujący  wniósł    o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  a  następnie  dokonanie  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  względnie  unieważnienie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  Zasądzenie  zwrotu 

kosztów  postępowania  wywołanych  wniesieniem  niniejszego  odwołania  wg  norm 

przepisanych.  

W uzasadnieniu wskazał: 

W dniu 18 lipca 2019 r. Odwołujący otrzymał informację o dokonaniu w ramach postępowania 

o udzielenia zamówienia publicznego nr ZP-C-0004/19 wyboru oferty najkorzystniejszej. Za 

ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. Na drugiej pozycji 

została  sklasyfikowana  oferta  Odwołującego.  Postępowanie  toczyło  się  z  zastosowaniem 

aukcji elektronicznej. 

Cena wskazana przez Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. wynosiła 

zł  brutto,  Wykonawca  przyjął  stawkę  podatku  VAT  na  poziome  8%,  a  zatem 

zaoferowana  cena  netto  wynosi  2.212.962,96  zł.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego 

wskazywała na cenę 2.410.000 zł brutto. Wykonawca przyjął jako obowiązującą podstawową 

stawkę podatku VAT na poziome 23 %, a zatem przyjęta przez Wykonawcę cena netto wynosi 

1.959.349,59 zł.  

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  7  Pzp -   c

zynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dokonana  została  z  rażącym  naruszeniem  zapisów  rozdziału  XVI 

SIWZ, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp.   

Stosownie do zapisów rozdz. XVI SIWZ zamawiający przewidział dokonanie wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem aukcji elektronicznej, gdzie wartość oferty zostanie 

wyliczona jako suma iloczynów cen jednostkowych netto. Powyższe pozost2je w pełni spójne 

z zapisami zał nr 4 do SIWZ 9 Regulamin aukcji gdzie w punkcie 2 wprost wskazano iż w aukcji 

będzie  stosowane  kryterium  ofert  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.  Porównując  wyniki  aukcji 

elektronicznej (vide! zawiadomienie 

o wynikach aukcji) wskazać należy, iż w tym przypadku 

cechy ceny najkorzystniejszej nosi Spółki LOGO albowiem zaproponowana przez Spółkę cena 

netto,  a  w  konsekwencji  również  suma  iloczynów  cen  jednostkowych  netto  jest  niższa,  niż 

Wykonawcy Remondis Tarnows

kie Góry Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach. Z tych 

przyczyn w ocenie Odwołującego doszło do nieprawidłowego wyboru ofert najkorzystniejszej 

w  toku  aukcji  elektronicznej,  gdyby  bowiem  Zamawiający  postępowała  zgodnie  z  zapisami 

SIWZ  w  zakresie  w  jak

im  określa  ona  sposób  wyliczenia  cen  jednostkowych  oraz  ogólnej 

wartości  umowy  (rodz.  XVI  pkt.  3  SIWZ  )  za  najkorzystniejszą  zostałaby  uznana  oferta 

Odwołującego. Jednocześnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący 

podnosi zarzut wyboru 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieporównywalnych. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - brak zapewnienia uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców przez Zamawiającego. 

W 

ramach prowadzonego postępowania doszło do naruszenia jednej z podstawowych 

zasad udzielania zamówień publicznych jaką jest przygotowanie i prowadzenie postępowania 

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców (art. 7 PZP), poprzez ocenę i wybór przez Zamawiającego 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieporównywalnych. Jak wskazał Sąd Najwyższy - Izba 

Cywilna w t

reści uchwały z dnia 20 października 2011 (sygn. III CZP 52/11) charakter ogólny 

zasady  równego  traktowania  Wykonawców  doznaje  uszczegółowienia  m.in.  w  przepisach 

nakładających  na  zamawiającego  obowiązki,  których  realizacja  zapewnia  wykonawcom 

konkurowanie w warunkach równości. W treści przywołanej uchwały wskazuje Sąd, iż to na 

zamawiającym  ciąży  z  mocy  art.  18  PZP  obowiązek  prawidłowego  i  zgodnego  z  prawem 

przygotowan

ia i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu 

dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  z  zachowaniem  zarazem  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przewidzianej  w  art.  7  ust.  1  PZP. 

Zamawiający  badając oferty  ma  zatem  obowiązek  badać  wysokość stawki  VAT.  Aby  oferty 

złożone w postępowaniu mogły być porównywalne m.in. ceny ofertowe muszą być obliczone 

z  zastosowaniem  tych  samych  reguł,  a  w  tym  z  zastosowaniem  tych  samych  stawek  VAT, 

które są istotnym elementem kalkulacji ceny oferty. Obowiązek weryfikacji stawki podatku od 

towarów i usług wypływa wprost z art. 87ust.2 pkt. 3 i art. 89ust.1pkt.6 ustawy PZP. Przyjęcie 

przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

różnych stawek podatku VAT było przedmiotem także kolejnej uchwały Sądu Najwyższego z 

dnia  20  października  2011  r.,  III  CZP  53/11,  w  której  wskazał  Sąd,  iż  oferty  zawierające 

skalkulowane przez wykonawców ceny netto stają się porównywalne, o ile ostateczną wartość 

(cenę brutto) uzyskano przy zastosowaniu jednolitej, wynikającej z obowiązujących przepisów, 

stawki  podatku  VAT  Tylko  oferty  równoważne  w  zakresie  obiektywnie  sprawdzalnych 

elementów,  a  takim  elementem  jest  stawka  podatku  VAT  wynikająca  z  obowiązujących 

przepisów,  stwarzają  możliwość  porównania  i  tym  samym  równego  traktowania  oferentów. 

Tożsame  stanowisko  przyjęte  zostało  przez  Krajową  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  z  dnia  5 

lutego  2014  r.  KIO  134/14,  gdzie  wskazano,  iż  oferty,  dla  których  w  tych  samych 

okolicznościach  faktycznych  i  prawnych  zastosowano  różne  stawki  podatku  VAT  są 

nieporównywalne. Stąd ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT jest istotne dla zachowania 

zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt 

niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający  nie  sprostał  nałożonym  na  niego 

obowiązkom, jako na prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, z 

uwagi  na  wadliwie  przeprowadzoną  procedurę  badania  ofert,  w  szczególności  zaś  nie 

dokonaniu weryfikacji wskazanej przez Wykonawców stawki podatku od towarów i usług, w 

konsekwencji  czeg

o  dopuszczone  oferty  miały  charakter  nieporównywalny.  W  toku 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  Remondis  Tarnowskie  Góry  sp.  z  o.o.  złożyła  ofertę 

gdzie  cena  netto  wy

konania  usługi  wyniosła  2  198  800.00  zł  (2  390  000,00  zł  brutto  przy 

zastosowaniu stawku 8%). Natomiast 

oferta złożona przez Odwołującego wskazywała na cenę 

netto  przy  zastosowaniu  stawki  podstawowej  23%).   

Konsekwencją nie przeprowadzenia w 

sposób prawidłowy czynności badania ofert doszło do przeprowadzenia przez Zamawiającego 

wyboru  ofert

y  najkorzystniejszej  w  warunkach  nierównego  traktowania  wykonawców  co 

spowodowało   wady postępowania uniemożliwiające podpisanie ważnej umowy. 

Uzasadniając  wniosek  o  unieważnienie  przeprowadzonego  postępowania  na 

podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Odwołujący wskazał na niemożność dokonania poprawnego 

wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, o której mowa w art. 146 

ust. 6 Pzp

, jako że wybór oferty najkorzystniejszej, oczywiście prawidłowy i zgodny z procedurą 

udzielania  zamówień,  jest  wynikiem  postępowania  samym  w  sobie  j  celem  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (wyrok KIO 883/16) 

Reasumując,  zdaniem  wykonawcy  Zamawiający  w  toku  postępiania  o  udzielnie 

zamówienia 

publicznego 

dokonał 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

spośród 

nieporównywalnych  ofert,  co  uniemożliwiło  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Skutkiem 

powyższego prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia winno zostać unieważnione 

na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  z  uwagi  dokonanie  przez 

Wykonawców różnej klasyfikacji podatkowej, co w konsekwencji doprowadziło do obliczenia 

w różny sposób ceny oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  legitymuje  się  prawem  do  wniesienia  odwołania  albowiem 

posiada  interes  w  żądaniu  unieważnieniem  dokonanej  czynności,  względnie  unieważnienia 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  zakresie  żądania 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  odwołujący  wskazuje,  iż  złożył  w 

postępowaniu  ważną  ofertę,  która  w  wyniku  aukcji  zajęła  Il  lokatę,  co  oznacza,  iż 

uwzględnienie  odwołania  oraz  uchylenie  zaskarżonej  czynności  prowadzić  będzie  do 

możliwości wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji do zawarcia 

z  Odwołującym  się  ważnej  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Natomiast  jeżeli 

chodzi o interes prawny w zakresie żądania unieważnienia postępowania w całości wskazać 

należy,  iż  gdyby  Zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP,  to  unieważniłby 

przedmiotowe  postępowanie,  na  skutek  czego  zmuszony  by  był  przeprowadzić  kolejne 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ponowne  przeprowadzenie 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pozwoliło by Odwołującemu na ponowne 

złożenie  oferty.  Tym  samym  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  może 

ponieść i poniósł szkodę. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 11 maja 2017 

r.  w  sprawie  C  - 

131/16  w  sprawie  Archus  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia 

rozumianego jako dany zakres zadania należy rozumieć szeroko i wykonawca, którego oferta 

została  odrzucona  ma  prawo  i  interes  we  wnoszeniu  odwołania  mającego  na  celu 

unieważnienie postępowania. W wyroku tym Trybunał orzekł: „Dyrektywę Rady 92/13/ EWG z 

dnia  25  lutego  1992  r.  koordynującą  przepisy  ustawowe,  wykonawcze  i  administracyjne 

odnoszące  się  do  stosowania  przepisów  wspólnotowych  w  procedurach  zamówień 

publicznych podmiotów działających w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i 

telekomunikacji, zmienioną dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 

11 grudnia 2007 r., należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana 

w  postępowaniu  głównym,  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożono dwie oferty a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, 

o  odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i  o  udzieleniu  zamówienia  drugiemu,  odrzucony 

oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia oferty 

wygrywającego oferenta, w związku z czym pojęcie (danego zamówienia» w rozumieniu art. 1 

ust.  3  dyrektywy  92/13,  zmienionej  d

yrektywą  2007/66,  może  w  danym  razie  dotyczyć 

ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego". 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach. 

Przystępujący  wniósł  o oddalenie odwołania  w  zakresie zarzutu  z  pkt  1  podając,  że  

Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy i dokonał czynności wyboru oferty w 

sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 17 SIWZ. Wskazany w zarzucie pkt 

16  SIWZ  nie  dotyczy  kryteriów  oceny  ofert  i  nie  stanowi  podstawy  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Z kolei odnośnie zarzutu z pkt 2 odwołania podał, że został zgłoszony z 

uchybienie  ustawowego terminu  i  jako taki  powinien  zostać  pozostawiony  bez  rozpoznania 

(względnie odwołanie powinno w tym zakresie zostać odrzucone). Jego zdaniem nie można 

jednoznacznie 

ocenić czy odwołanie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty (a jeżeli tak to na 

jakiej  podstawie  prawnej  zdaniem  Odwołującego  oferta  Uczestnika  postępowania  powinna 

zostać  odrzucona),  czy  też  treści  SIWZ  poprzez  nieokreślenie  przez  Zamawiającego  jakiej 

stawki  podatku  VAT  wymaga  od  Wykonawców.  Jednakże  niezależnie  od  tego  czego  tak 

naprawdę dotyczy odwołanie, to w tym zakresie zostało wniesione z uchybieniem ustawowych 

terminów. Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru 

najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, o ile wpłynęły w postępowaniu 

co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Oznacza to, że Zamawiający zanim określi 

krąg wykonawców uprawnionych do udziału w aukcji zobligowany jest do zbadania ofert. W 

związku z tym Odwołujący już 28 czerwca 2019 r. (w dniu otrzymania zaproszenia do aukcji 

elektronicznej) 

powziął  informację, że Zamawiający nie odrzucił żadnej z ofert. Wobec tego 

już  w  dniu  otrzymania  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  Odwołujący  miał  świadomość,  że 

Zamawiający  dopuścił  do  udziału  w  aukcji  wykonawców,  którzy  zaoferowali  ceny  z 

uwzględnieniem  różnych  stawek  podatku  VAT  -  Odwołujący  uwzględnił  stawkę  VAT  na 

poziomie  23%,  zaś  pozostali  wykonawcy  przyjęli  stawkę  na  poziomie  8%.  Jeżeli  zatem 

odwołanie  dotyczy  zaniechania  odrzucenia  oferty  Uczestnika  postępowania  to  termin  na 

wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie  upłynął  w  dniu  8  lipca  2019  r.  Jeżeli  natomiast 

sformułowanie  jakim  posłużył  się  Odwołujący  w  zarzucie  -  „wobec  dopuszczenia  ofert”  - 

dotyczy  wadliwego  sformułowania  SIWZ  to  także  taki  zarzut  został  sformułowany  z 

uchybieniem terminu, ponieważ termin na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ minął w 

dniu 6 maja 2019 r. 

W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotowe  zamówienie    „Uprzątnięcie,  wywóz  i  utylizacja  odpadów  pochodzenia 

komunalnego znajdujących się na terenie pn. zdegradowane tereny leśne pole F-1 w Bytomiu-

Miechowicach” prowadzone jest z zastosowaniem (zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp) 

zastosowaniem aukcji elektronicznej 

pkt I załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia: „Zapisy dotyczące Aukcji Elektronicznej” w związku z pkt 2 specyfikacji. Oferty w 

tym  postępowaniu  należało  złożyć  na  druku:  Formularz  ofertowy  (załącznik  1).    W  tym 

Formularzu należało m.in. podać: ilość -  cenę jednostkową netto   - VAT – wartość netto – 

wartość brutto.  W postępowaniu złożono 3 oferty z cenami brutto: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „EKOBUD"  G.,  W.,  M.  Spółka  Jawna  oraz  BM 

Recykling Sp. z o.o. 

– 3. 134 505,60 zł 

2)  R

EMONDIS Tarnowskie Góry sp. z o.o. -   4. 290 213,60  

3)  Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. -  12. 841 200,00 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  Rudy 

Śląskiej zawarł w cenie oferty podatek VAT w wysokości 23 %, a pozostali wykonawcy – w 

wysokości  8  %.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  11  czerwca  2019  r. 

wykonawcy podtrzymali wskazaną wysokość podatku VAT. 

Zamawiający w dniu 28 czerwca 2019 r. zaprosił wskazanych wykonawców (trzech) do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej.    Aukcja  została  przeprowadzona  w  dniu  3  lipca  2019  r.  w 

wyniku której ustalono ceny brutto w następującej wysokości: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „EKOBUD"  G.,  W.,  M.  Spółka  Jawna  oraz  BM 

Recykling Sp. z o.o. 

– 2.655.000 zł 

REMONDIS Tarnowskie Góry sp. z o.o. -   2.390.000 zł 

3)  Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. -   

2.410.000 zł  

W piśmie z dnia 18 lipca 2019 r. powiadomiono wykonawców, że za najkorzystniejszą 

została uznana oferta firmy: REMONDIS Tarnowskie Góry sp. z o.o. -   2.390.000 zł 

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

W odwołaniu z dnia 29 lipca 2019 r. Odwołujący - Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. 

k. podniósł dwa zarzuty. Pierwszy dotyczy naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

Pzp 

oparty  na  twierdzeniu,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniej

szej  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  w 

szczególności zapisami rozdziału XVI SIWZ, dotyczącymi sposobu wyliczenia ogólnej wartości 

umowy po przeprowadzeniu aukcji. Drugi zarzut dotyczy naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

albowiem 

Zamawiający - zdaniem Odwołującego - nie zapewnił w tym postępowaniu  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na  dopuszczenie ofert zawierających 

ceny obejmujące różne stawki podatku VAT, a mianowicie stawkę 8% oraz stawkę 23 %, co 

czyniło oferty nieporównywalnymi.   

Odwołanie zostało rozpoznane  na  rozprawie tylko  w  zakresie zarzutu  naruszenia 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z jej art. 7 ust.1 i w tym zakresie podlega oddaleniu.  Drugi 

zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp n

ie podlegał rozpoznaniu przez Izbę w związku z 

odpowiednim zastosowaniem art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 

tej ustawy. 

W stanie faktycznym tej sprawy, Zamawiający po dokonaniu obligatoryjnej czynności 

oceny ofert - zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp - w celu wyboru najkorzystniejszej oferty 

przeprowadz

ił  aukcję  elektroniczną,  z  udziałem  trzech  wykonawców,  którzy  złożyli 

niepodlegające  odrzuceniu  oferty.  Krąg  wykonawców  uprawnionych  do  udziału  w  aukcji 

ustalony  został  w  dniu  28  czerwca  2019  r.,  w  którym  każdy  z  wykonawców    otrzymał 

zaproszenie do aukcji elektronicznej

, a zatem powziął informację, że Zamawiający nie odrzucił 

żadnej z ofert.   Odwołujący w tej dacie powinien mieć świadomość, że Zamawiający dopuścił 

do udziału w aukcji wykonawców, którzy zaoferowali ceny z uwzględnieniem różnych stawek 

podatku VAT.  

Izba wskazuje na załącznik nr 4 do siwz (Zapisy dotyczące Aukcji Elektronicznej) jego 

punkt 2 zgodnie z którym:  „2. Zamawiający przewiduje przeprowadzenie aukcji elektronicznej: 

a)  po  dokonaniu  badania  złożonych  ofert  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przeprowadzona  zostanie  aukcja  elektroniczna,  jeżeli  w  postępowaniu  złożone  zostaną  co 

najmniej dwie oferty  niepodlegające odrzuceniu,(…)  

Zatem  termin  na  wnies

ienie odwołania w tym zakresie upłynął  definitywnie w dniu 8 

lipca 2019 r. (10 dni od 28 czerwca 2019 r.).  Zgodnie bowiem ze wskazanym art. 182 ust.3 

pkt 1 ustawy Pzp:  

„3. Odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się: 

1)  w 

przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  - 

w  terminie 10  dni  od dnia,  w którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicz

nościach stanowiących podstawę jego wniesienia; (…).   

Tym samym odwołanie w tej części (w zakresie wskazanego zarzutu naruszenia art. 7 

ust.1 Pzp) 

zostało pozostawione bez rozpoznania w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, 

w myśl  którego Izba odrzuci odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:  „3) odwołanie zostało wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie;”. 

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp w zw. z jej art. 7 ust.1 Izba 

uznała zarzut ten za niezasadny.  

Przede wszystkim 

Postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert zawarto w punkcie 

17 specyfikacji oznaczonym: „Opis kryteriów oceny”. Zgodnie z tym punktem: „Zamawiający 

dokona oceny ofert w oparciu o następujące kryterium.  KRYTERIUM 1 Cena brutto podana 

w PLN za wykonanie zadania 

— maksymalnie 100 pkt”.   

Wskazany  w  odwołaniu  pkt  16  zgodnie  z  jego  oznaczeniem  dotyczy  sposobu  (…) 

wyliczenia cen jednostkowych oraz ogólnej wartości umowy po przeprowadzeniu aukcji”.  Izba 

zwraca uwagę, że we wstępie - zdanie 1 - do  tego punktu Zamawiający jednoznacznie podał: 

„W  przypadku  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  zostanie  dokonany  w  wyniku 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  Zamawiający  dokona  wyliczenia  cen  jednostkowych 

netto przyjętych do rozliczenia umowy oraz wartości umowy (…). 

Izba zwraca także ponownie uwagę na załącznik nr 4 do siwz (Zapisy dotyczące Aukcji 

Elektronicznej

)  jego  punkt  2  w  tym  przypadku  lit.  b)  zgodnie  z  którą:  „b)  w  toku  aukcji 

elektronicznej stosowane będzie kryterium ofert zgodnie z zapisami w SIWZ -- w toku aukcji 

licytowana będzie tylko cena”. Tak jak już wskazano postanowienie dotyczące kryterium oceny 

zawarto w punkcie 17 specyfikacji, w którym to punkcie wskazano na cenę brutto zadania. Tak 

opisane kryterium zostało zastosowane dla wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………..