KIO 1456/19 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

8 sierpnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 29 lipca 2019 r. 

przez 

wykonawcę: MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych 

z terenu  gminy  Boguty-

Pianki  oraz  utworzenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych 

(nr postępowania GOK.271.1.2019) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Boguty-Pianki 

postanawia: 

1.  Umarza post

ępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Boguty-Pianki prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (  t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „p.z.p.”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu gminy 

Boguty-

Pianki  oraz  utworzenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych 

(nr 

postępowania GOK.271.1.2019) 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 czerwca 2019 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 56636-N-2019. 

Wartość  tego  zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

23  lipca  2019  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „ROBERT”  R.G.,  Drewnowo-Ziemaki 

{dalej również: „R.G.”}. 

29 lipca 2019 r. Odwołujący MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku {dalej również: 

„MPO”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechania  wykluczenia  „Roberta” 

z 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  R.G.  w sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  (a  złożona  przez  niego 

oferta odrzucona), gdyż nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w 

pkt  6.2.SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczących  obowiązku 

posiadania bazy magazynowo-transportowej usytuowanej w gminie Boguty-Pianki lub w 

odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy Boguty-Pianki, na terenie, do którego 

posiada  tytuł  prawny,  spełniającej  wymagania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska z  dnia 11 stycznia 2013  r.  w  sprawie szczegółowych wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, gdyż nie posiada bazy 

zgodnej z § 2 ust 2 pkt 2 i 3 wskazanego powyżej rozporządzenia. 

2.  Art.  24 ust.  1  pkt  16   

przez zaniechanie wykluczenia z postępowania  R.G., który podał 

nieprawdziwe  oświadczenie  w  przedmiocie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co miało wpływ na wynik. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Wykluczenia R.G. 

z postępowania. 

3.  Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto w uzasadnieniu odwo

łania podniesiono następujące okoliczności. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  §  2  ust  2  pkt  2  i  3  wskazanego  powyżej 

rozporządzenia w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, 

aby:  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu (pkt 2); miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów 

komunalnych  były  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych (pkt 3). 

Odw

ołujący oświadczył, że dokonał wizji lokalnej bazy posiadanej przez R.G., w której 

wyniku  stwierdził,  że  nie  posiada  ona  utwardzonego  terenu,  co stanowi  podstawowe 

zabezpieczenie  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Brak  utwardzenia  terenu  bazy 

powoduje, 

że  nie  zostały  spełnione  warunki  określone  rozporządzeniem,  a  tym  samym 

wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w postępowaniu  {dowód:  dokumentacja 

fotograficzna  potwierdzająca  brak  zabezpieczenia  ternu  przed  przedostawaniem  się 

zanieczyszczeń do gruntu}. 

Odwołujący  dodał,  że  o  powyższych  nieprawidłowościach  poinformował 

Zamawiającego,  wnioskując  o  przeprowadzenie  kontroli  bazy  wykonawcy.  Zamawiający 

najprawdopodobniej  dokonał  kontroli,  jednakże  nie  poinformował  o  jej  wynikach 

odwołującego  ,wskazując,  że  czynność  ta  zostanie  wykonana  w  terminie  późniejszym 

w 

trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  {dowód:  pismo  Odwołującego  z  12.07.2019  r., 

odpowiedź Zamawiającego z 24.07.2019 r.} 

Odwołujący  podniósł,  że  zawarte  treści  oferty  oświadczenie  R.G.  w przedmiocie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu stanowi samoistna przesłankę do wykluczenia 

z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 pzp. Zgodnie z tym przepisem wykluczeniu 

podlega  wykonawca,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  poinformował,  że  o  dostrzeżonych 

nieprawidłowościach  zawiadomił  również  Wojewódzki  Inspektorat  Ochrony  Środowiska 

w 

Białymstoku,  jednakże  do  dnia  dzisiejszego  kontrola  bazy  nie  została  przez  ten  urząd 

dokonana. 

Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności nie stoją na przeszkodzie możliwości 

dokonania oceny bazy R. 

w oparciu o dokumentację fotograficzną załączoną do odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 31 lipca 2019 r. wniósł o jego oddalenie, 

następująco uzasadniając swoje stanowisko. 

W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego 

(znajdującego  zastosowanie  przez  odesłanie  zawarte  w  art.  14  pzp)  ciężar  udowodnienia 

faktu  s

poczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne,  co  zostało 

odzwierciedlone  w  art.  190  ust  1  pzp.  Z  przepisów  tych  wynikają  dwie  ogólne  reguły, 

a mianowicie:  po  pierwsze   

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz,  po  drugie    usytuowanie 

ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne 

(w 

myśl zasady Ei incubit probatio qui dicit non qui negat  „Na tym ciąży dowód, kto twierdzi, 

a nie na tym, kto zaprzecza

”). 

W ocenie Zamawiającego Odwołujący na etapie formułowania odwołania nie sprostał 

powyższym  wymogom  odnoszącym  się  do  ciężaru  dowodu,  gdyż  dokumentacja 

fotograficzna  załączona  do  odwołania  przedstawia  bazę  magazynowo-transportową  od  jej 

zewnętrznej strony i nie oddaje rzeczywistego stanu rzeczy odnośnie terenu wewnątrz bazy. 

Stąd nie pozwala na identyfikację faktu, czy teren bazy jest utwardzony i czy dzięki temu jest 

zabezpieczony przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. 

Zamawiający  zrelacjonował,  że  w  celu  prawidłowej  oceny  spornej  kwestii  23  lipca 

2019  r.  jego  pracownicy  przeprowadzili  wizję  w  terenie  na  okoliczność  złożenia  przez  R.G. 

oświadczenia  o  posiadaniu  bazy  transportowo-magazynowej  spełniającej  wymogi 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Podczas wizji stwierdzono między innymi odnośnie tej bazy, że: 

1) znajduje się w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy Boguty-Pianki, 

2) zlokalizowana jest na terenie, do którego przedsiębiorca posiada tytuł prawny, 

3) jej teren jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, 

4) jest wyposażona w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

5)  jest  wyposażona  w  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych osób, 

6) jest wyposażona w miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy 

odpadów komunalnych, 

7) jest wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową, 

8)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  są  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń gruntu, 

9) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych są zabezpieczone 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych  (z  jednym  wyjątkiem    część  odpadów  zebranych  selektywnie    puszek 

w 

trakcie kontroli leżało na otwartej przestrzeni bez zadaszenia), 

10)  jest  wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami 

określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, 

11) na jej terenie znajduj

e się punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

12) na jej terenie znajduje się miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów, 

13) pojazdy są poddawane myciu i dezynfekcji, nie rzadziej niż raz na miesiąc, a w okresie 

letnim nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie. 

Na miejscu wykonano dokumentację fotograficzną. 

W  związku  z  tym,  że  część  odpadów  w  postaci  puszek  w  trakcie  kontroli  leżało  na 

otwartej  przestrzeni,  zalecono  przedsiębiorcy,  aby  odpady  magazynowane  selektywnie były 

zabezpieczone przed czynnikami atmosferycznymi. 

Zamawiający  stwierdził,  że  analiza  zgromadzonego  przez  niego  materiału 

dowodowego,  w  szczególności  protokołu  i  zdjęć  zadeklarowanej  bazy,  nie  pozostawia 

wątpliwości,  że  spełnia  ona  wymogi  wyspecyfikowane  w  treści  SIWZ.  Wykonane  zdjęcia 

potwier

dzają  istnienie  stosownego  utwardzenia  oraz  drenaży  wraz  ze  studzienkami,  które 

chronią przed przenikaniem zanieczyszczeń do gruntu i zapewniają zagospodarowanie wód 

opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, zgodnie ze stosownymi 

przepisami prawa. 

Na  okoliczność  powyższego,  w  szczególności  że  baza  posiada  utwardzony  teren 

i przez  to  jest 

zabezpieczona  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  Zamawiający  wniósł 

o dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodu z ww. protokołu z kontroli bazy przeprowadzonej 

dniu  23  lipca  2019  r.  wraz  z  dokumentacją  fotograficzną.  Jeśli  po  wyczerpaniu  ww.  środka 

dowodowego  pozostałyby  niewyjaśnione  fakty  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

lub 

wątpliwości,  Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu 

z prz

esłuchania  przeprowadzającej  kontrolę  bazy  Pani  S.R.  (która  będzie  obecna  podczas 

rozprawy). 

Zamawiający  podniósł  również,  że  biorąc  pod  uwagę  poczynione  przez  niego 

ustalenia  należy  uznać  za  niezasadne  zastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp,  gdyż 

kwesti

onowane  oświadczenie  R.  jest  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Oświadczenie  to  w 

konsekwencji  nie  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Pismem  z  31  lipca 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał pozostałym wykonawcom 29 lipca 2019 r.  

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia w tej sprawie.  

7 sierpnia 2019 r. o godz. 16:53 

wpłynęło do Izby drogą elektroniczną oświadczenie 

Odwołującego  o  cofnięciu  powyższego  odwołania,  zawierające  wniosek  o  umorzenie 

postępowania  w  sprawie  oraz  rozliczenie  i  zwrot  kosztów  postępowania  na  rzecz 

Odwołującego. 

Na  wyznaczone  na  8  sierpnia  na  godz.  10:00  posiedzenie  s

tawił  się  pełnomocnik 

Zamawiającego,  którego  Izba  poinformowała  o  wycofaniu  odwołania.  Pełnomocnik 

Zamawiającego oświadczył, że przyłącza się do wniosku o umorzenie postępowania i wnosi 

o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą według faktury, którą złożył do akt sprawy.  

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  przesyłał  do  Odwołującego  treści 

odpowiedzi na odwołanie, której odpis załączył do pisma przesłanego do Izby. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  prze

z  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8  zd.  2  ustawy  pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  2018  r.  poz.  972), 

nakazując  zwrot  Odwołującemu  90%  procent 

uiszczonego wpisu,  

Natomiast  Izba  nie  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

zawnioskowanych  przez  tego  ostatniego  kos

zów  zastępstwa  prawnego  przed  Izbą,  gdyż 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Izba zasądza koszty, o których mowa w  § 3 

pkt  2  rozporządzenia,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.  

Izba zważyła, że przepisy Kodeksu cywilnego o terminach (art. 110-116 kc), które co 

do  zasady 

znajdują zastosowanie przez  odesłanie zawarte w  art.  14  pzp,  przewidują dzień 

kalendarzowy 

jako  najmniejszą  jednostkę  okresu  czasu  na  dokonanie  czynności  prawnej. 

Jednocześnie  przepisy  tytułu  V  Kodeksu  cywilnego  regulują  obliczanie  biegu  terminów 

na 

przyszłość  od  zaistnienia  pewnego  zdarzenia,  co  powoduje,  że  nie  znajdują  wprost 

zastosowania  do 

określonego w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia terminu, który należy 

liczyć  wstecz.  Stąd  nie  znajduje  zastosowania  reguła,  że  jeżeli  początkiem  terminu 

oznaczonego  w  dniach  jest  p

ewne  zdarzenie,  nie  uwzględnia  się  przy  obliczaniu  terminu 

dnia,  w  którym  to  zdarzenie  nastąpiło  (art.  111  §2  kc).  Jeżeli  zatem  wycofanie  odwołania 

nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który zostało wyznaczone posiedzenie, czynność 

ta została dokonana w dniu poprzedzającym dzień posiedzenia, czyli nie na mniej niż 1 dzień 

przed  posiedzeniem,  co  jest  warunkiem  sine  qua  non 

zasądzenia  kosztów  zamawiającego 

od odwołującego. 

Podobnie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzekła  w  analogicznych  okolicznościach 

w sprawach o sygn. akt: KIO 2282/17 (postanowienie z 14 listopada 2017 r.), sygn. akt KIO 

1422/18  (postanowienie  z    2  sierpnia  2018  r.)  oraz  sygn.  akt  KIO  1092/19  (postanowienie 

z 28  czerwca  2019  r.), 

uznając,  że  nie  ziściła  się  przesłanka  zasądzenia  kosztów 

od od

wołującego  na  rzecz  Zamawiającego,  o  której  mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

przywołanego rozporządzenia. 

Niewątpliwie  powyższa  regulacja  została  sformułowana  w  sposób  zawiły,  gdyż 

wystarczające  byłoby  wskazanie,  że  koszty  zamawiającego  podlegają  zasądzeniu 

od 

odwołującego,  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia,  albo  po  otwarciu  rozprawy.  Tym  niemniej  z  brzmienia 

przepisu nie 

wynika również, że punktem odniesienia dla ustalenia, czy cofnięcie odwołania 

nastąpiło  na  mniej  niż  1  dzień,  jest  termin  rozumiany  jako  data  i  godzina,  na  którą 

wyznaczono  rozprawę  czy  posiedzenie.  Nie  ma  więc  podstaw,  aby  uznać,  że  przepis 

warunkuje zasądzenie kosztów zamawiającego od odwołującego, jeżeli wycofanie odwołania 

nastąpiło  mniej  niż  na  24  godziny  przed  datą  i  godziną,  na  które  wyznaczono  termin 

rozprawy lub posiedzenia. 

Z  kolei  branie  pod  uwagę  wykładni  celowościowej  nie  prowadzi  do  jednoznacznych 

rezultatów.  Z  jednej  strony  wydaje  się,  że  celem  wprowadzenia  rozważanej  regulacji  było 

zmotywowanie  odwołujących  do  podejmowania  decyzji  o  wycofaniu  odwołania  z  takim 

wyprzedzeniem,  aby  nie  narażać  strony  przeciwnej  na  ponoszenie  zbędnych  kosztów 

związanych  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  reprezentację  przed  Izbą. 

W 

aktualnym  stanie  prawnym,  który  nie  nakłada  na  odwołującego  obowiązku  przesłania 

treści pisma o wycofaniu odwołania zamawiającemu, ten ostatni może nie ponieść zbędnych 

kosztów  jedynie  w  sytuacji,  gdy  Izba  zdąży  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  i  zdjąć 

sprawę  z  wokandy  zanim  pełnomocnik  zamawiającego  uda  się  na  wyznaczony  uprzednio 

termin  posiedzenia. W  praktyce  wycofanie  odwołania  poprzedniego  dnia  często  nie  będzie 

wystarczające,  aby  to  osiągnąć.  Z  drugiej  strony  wycofanie  odwołania  może  być  również 

reakcją  na  przekonującą  odpowiedź  na  odwołanie.  Jednak  w  aktualnym  stanie  prawnym 

zamawiający  również  nie  ma  obowiązku  przesłania  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

do 

odwołującego.  W  rezultacie  do  późnego  wycofania  odwołania  może  również  przyczynić 

się  zamawiający,  który  nie  poinformuje  w  ogóle  (jak  miało  to  miejsce  w  tej  sprawie) 

lub 

niezwłocznie o swoim stanowisku zawartym w odpowiedzi na odwołanie. 

Z  powyższych  względów  skład  orzekający  nie  znalazł  argumentów,  aby  odejść 

od dotychczas  prezentowanej  przez 

Izbę  wykładni  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia 

regulującego koszty postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………