KIO 1455/19 WYROK dnia 13 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt  KIO 1455/19 
 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę S&A Service sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  –  Gminę  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  

Ekosystem  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  przy  udziale  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego – wykonawcy EPA Green sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  26  ust.  2-4 oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  wobec  ich 

uwzględnienia przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu ze strony Przystępującego. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  Kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego i: 

3.1. zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00  zł 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  (słownie: 

trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1455/19 

Uzasadnienie 

Ekosystem  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz 

Gminy 

Wrocław  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  są  interwencyjne  prace  porządkowe 

i 

konserwacyjne  terenów  pozostających  w  granicach  administracyjnych  Gminy  Wrocław, 

zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

10 lipca 2019 r., pod nr 572035-N-2019. 

23  lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

EPA 

Green sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu („Wykonawca E”), co zostało zaskarżone przez 

wykonawcę  S&A  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  („Odwołujący”)  odwołaniem 

wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) 29 lipca br. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 oraz ust. 12 Pzp przez zaniechanie wykonania właściwych czynności 

związanych ze zbadaniem obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z Postępowania 

dotychczas  wybranego  Wykonawcy  E,  określonych  w  art.  24  ust  1  ustawy  Pzp, 

w 

szczególności przesłanek określonych w pkt 16 i 17 Pzp; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z ust. 4 Pzp przez zani

echanie czynności wykluczenia 

dotychczas wybranego Wykonawcy E, który w wyniku zamierzonego działania lub 

co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu; 

oraz / 

albo alternatywnie w stosunku do zarzutu z lit. b powyżej: 

art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z ust. 4 Pzp przez zaniechanie czynności wykluczenia 

dotychczas  wybranego  Wykonawcy  E,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co 

najmniej 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie 

czynności  wykluczenia  dotychczas  wybranego  Wykonawcy,  który  podlega 

wykluczeniu z art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub pkt 17 Pzp i którego oferta winna być z tego 

tytułu uznana za odrzuconą; 

a o ile KIO nie uzna zarzutów wskazanych powyżej i ponad nie, Odwołujący z uwagi 

na niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu przez dotychczas wybranego 

Wykonawcę E zarzuca dodatkowo: 

5.  art. 26 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez 

zaniechanie  wykonania  obligatoryjnych  czynności  związanych  z  badaniem 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu, tj. zaniechanie wezwania do złożenia 

stosownych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych dokumentów – wyjaśnienia jaki 

podmiot i w jakim zakresie oraz w jakiej kwocie wykonał prace będące podstawą do 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

zawodowej ponad oczywiste możliwości Zamawiającego sprawdzenia we własnych 

dokumentach i skorzystania z posiadanej przez niego wiedzy i wprost naruszenie 

przepisu art. 26 ust. 6 Pzp; 

6.  art.  22  ust.  1  Pzp  przez  wybranie  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  dotychczas 

wybranego  Wykonawcy  E,  który  podlega  wykluczeniu  i  nie  spełnia  warunków 

udziału w Postępowaniu, a więc nie może ubiegać się o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia; 

7.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie 

czynności  wykluczenia  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  E,  który  nie  spełnia 

warunków udziału w Postępowaniu, i którego oferta winna być z tego tytułu uznana 

za odrzucona. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  dotychczasowego  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy E; 

wykluczenia  wybranego  dotychczas  Wykonawcy  E  bez  możliwości  powtórzenia 

czynności badania ofert na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz uznania jego 

oferty za odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 

Pzp z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji 

w  zakresie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa oraz/albo alternatywnie z powodu 

przedstawienia 

informacji 

wprowadzających 

w 

błąd 

zamawiającego, 

mogących mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  niego 

w 

Postępowaniu na skutek lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa; 

a o 

ile KIO nie uzna zarzutów wskazanych powyżej ponad nie Odwołujący, z uwagi 

na niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu przez dotychczas wybranego 

Wykonawcę E, wnosi dodatkowo o nakazanie Zamawiającemu: 

wezwania  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  złożonych 

dokumentów  –  wyjaśnienia  jaki  podmiot  i  w  jakim  zakresie  oraz  w  jakiej  kwocie 

wykonał  prace  będące  podstawą  do  oceny  spełniania  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej,  ponad  oczywiste  możliwości 

Zamawiającego  sprawdzenia  we  własnych  dokumentach  i  skorzystania 

z posiadanej przez niego wiedzy; 

4.  wykluczenia  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  E  o  ile  w  wyniku  dokonanych 

czynności określonych powyżej, w pkt 3, dojdzie do stwierdzenia, że nie spełnia on 

warunków udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji uznania jego oferty za ofertę 

odrzuconą; 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej  warunki 

zamówienia. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  – 

pomimo 

ciążącego na nim na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 oraz ust. 12 Pzp obowiązku 

zbadania  obligatoryjnych  przestanek  wykluczenia  z  Postępowania  dotychczas  wybranego 

Wykonawcy E, określonych w art. 24 ust. 1 Pzp, w szczególności przesłanek określonych w pkt 

16  i  17 

–  nie  dokonał  rzetelnego  badania  pod  kątem  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z 

Postępowania. Odwołujący podkreślił, że wiedzę w zakresie kwestii objętych ww. zarzutami, 

a dotyczącą zdolności zawodowej, na którą powoływał się dotychczas wybrany Wykonawca E 

posiadał  wprost  Zamawiający,  który  mógł  i  powinien  zbadać  będące  w  jego  posiadaniu 

dokumenty. Powyższy obowiązek Zamawiającego wynika nie tylko z podstaw przepisu art. 24 

ust. 1 oraz ust. 12 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek i możliwość wykluczenia 

wykonawcy, ale i pośrednio z treści art. 26 ust. 6 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotychczas  wybrany 

Wykonawca E, na dowód spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej,  przedstawił  referencie  wystawione  przez  Chemeko-System  sp.  z  o.o. 

(dalej 

„Podmiot  C”).  Z  referencji  tych  wynika,  że  Wykonawca  E  był  podwykonawcą 

Podmiotu 

C. Przedmiotowe referencie należy uznać za nieprawdziwe, budzące uzasadnione 

wątpliwości co do prawdziwości oświadczeń w nich zawartych, co Zamawiający powinien sam 

stwierdzić na podstawie posiadanych dokumentów, był on bowiem podmiotem zamawiającym 

w postępowaniu nr 4/2018 „Usunięcie odpadów budowlanych z nieruchomości położonej przy 

ul. Pięćdziesięciu Bohaterów we Wrocławiu”, w którym to wybrano właśnie ofertę Podmiotu C. 

W  przedmiotowych  referencjach  znajduje  się  stwierdzenie,  że  wymienione  w  nich  usługi 

realizował w całości Wykonawca E. 

Na  żądanie  Odwołującego,  Zamawiający  dostarczył  mu  pismo  od  Podmiotu  C  oraz 

umowę  na  podwykonawstwo  w  ww.  temacie,  ale  z  przekazanych  dokumentów  wynika, 

że podwykonawcą  był  nie  tylko  Wykonawca  E,  ale  PHU  MAK-MET  S.J.  („Podmiot  M”). 

Powyższe  wprost  wskazuje,  że  zakres  umowy,  którą  wykazuje  dla  potrzeb  Postępowania 

Wykonawca E był/został wykonany łącznie, a więc i referencje wystawione przez Podmiot C, 

wskazujące,  że  cały  zakres  usług  wykonał  Wykonawca  E,  są  nieprawdziwe  i  budzą 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  prawdziwości  oświadczeń  w  nich  zawartych.  Odwołujący 

stwierdził również, że z żadnego dokumentu, które otrzymał od Zamawiającego ani w aktach 

postępowania  nie  można  wyczytać  zakresu  podziału  prac  prowadzonych  przez 

poszczególnych  konsorcjantów,  a  przedstawiona  referencja  w  ostatnim  zdaniu  odnosi  się 

właśnie do konsorcjum. 

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł  również,  że  fakt  wykazania  we  wcześniejszym 

przetargu  u  Zamawiającego  nr  4/2018  w  ofercie  Podmiotu  C  zamiaru  powierzenia 

podwykonawcy zamówienia, a w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny załączenie otrzymanych 

od  firm  EKO-DIR  RECYKLING  D.I.  oraz  Wykonawcy  E  ofert  cenowych  dot

yczących 

ewentualnego  podwykonawstwa  nie  świadczy  w  żadnym  przypadku  o  ostatecznym 

i 

rzeczywistym zleceniu podwykonawstwa w określonym zakresie na etapie realizacji usługi. 

Wiele  jest  też  w  dokumentach  dotyczących  rzekomego  podwykonawstwa  innych 

niespójności: 

referencja  wystawiona  przez  Podmiot  C  wskazuje  wyłącznie  na  Wykonawcę  E, 

natomiast  umowa  na  podwykonawstwo  zawarta  jest  z  dwiema  firmami 

– 

Podmiotem 

M i Wykonawcą E; 

określony w referencji okres świadczenia usługi jest od dnia 14.08.2018 r., natomiast 

umowa na  podwykonawstwo zawarta została dopiero  03.09.2018 r., a informacja 

o 

zawarciu  umowy  z  podwykonawcą  wysłana  została  przez  Podmiot  C  do 

Zamawiającego 18.09.2018 r.; 

brak  jest  w  dokumentacji  Zamawiającego  pisemnej  zgody  na  podwykonawstwo 

Wykonawcy E, 

co zgodnie z § 11 ust. 1 umowy, do postępowania którego referencja 

dotyczy,  było  wymogiem;  uznać  więc  należy,  że  Podmiot  C  wykonywał  usługę 

samodzielnie,  bowiem  mimo  chęci  podzlecenia  usług  nie  otrzymał  zgody 

Zamawiającego,  a  więc  Wykonawca  E  nie  mógł  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pomimo  tych  wszystkich  okoliczności,  Zamawiający  – 

który był zobowiązany do sprawdzenia obligatoryjnych podstaw wykluczenia wykonawców na 

podstawie art. 24 ust. 1 Pzp oraz z racji posiadanych u s

iebie dokumentów – mógł i powinien 

był sprawdzić czy takie podstawy wykluczenia nie zachodzą. 

Z  utrwalonego  już  orzecznictwa  jasno  wynika,  że  można  wykazać  się  dla  potrzeb 

spełniania warunku udziału w postępowaniu tylko takim zakresem doświadczenia w wykonaniu 

danych 

prac, 

które 

faktycznie 

i 

w 

całości 

wykonał 

samodzielnie 

dany 

wykonawca/podwykonawca, o ile nie posługuje się zasobami podmiotu trzeciego. Z przyjętej 

linii  orzeczniczej  wprost  można  więc  odczytać,  że  nie  można  posłużyć  się  jedynie  częścią 

wymag

anego  zakresu  prac  (co  miało  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie)  i  gdyby  nie  ww. 

zaniechania Zamawiającego można było to łatwo dostrzec, tylko należy posłużyć się całym 

i 

faktycznie  wykonanym  zakresem,  za  którego  wykonanie  był  odpowiedzialny  dany 

wykonawca/podwykonawca. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  w  sytuacji  w  której  wykazywane 

w 

przedmiotowym przetargu dla potrzeb warunku zdolności zawodowej usługi, były usługami 

wykonywanymi na jego rzecz w ramach wcześniejszej umowy post przetargowej nr 4/2018, 

mógł  i  powinien  z  łatwością  je  sprawdzić  czego  niestety  zaniechał,  a  w  konsekwencji  nie 

wykluczył  Wykonawcy  E,  powinien  zostać  zobowiązany  przez  KIO  do  unieważnienia 

dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Wykonawcy E. 

Wykazano  już  powyżej,  że  w  przypadku  usług  świadczonych  wcześniej  na  rzecz 

Zamawiającego,  i  sytuacji  w  której  „generalny  wykonawca”,  w  roli  którego  występuje 

Podmiot 

C,  który  z  kolei  wystawił  na  potrzeby  przedmiotowego  przetargu  referencje 

Wykonawcy E, wskazując że usługi wykonał on faktycznie samodzielnie i w całości a z innych 

dokumentów  wynika,  że  realizacja  umowy  zajmował  się  również  inny  podwykonawca 

(Podmiot M

), mamy do czynienia z nieprawdziwą i budzącą uzasadnione wątpliwości co do 

prawdziwości oświadczeń w niej zawartych referencją. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  nieprawdziwe  dane  oraz  niepełne  dane  dla 

potwierdzenia  wymaganej  zdolności  zawodowej,  których  Zamawiający  również  nie 

zweryfikował, obejmują dwie usługi wykazane przez Wykonawcę E. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  oraz  w  SIWZ  (pkt  1.2.2.)  określił  warunek  dotyczący 

zdolności zawodowej w następujący sposób: 

„Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych 

łub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zamówienie  lub  zamówienia 

polegające  na  usuwaniu  z  terenów  nieruchomości  luźno  rozrzuconych  odpadów, 

pracach 

konserwacyjnych zieleni, wykaszaniu roślinności trawiastej, o łącznej wartości brutto 

nie mniejszej niż 50 000 zł”. 

Natomiast  wykazana  w  Załączniku  nr  V  „Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych 

głównych  usług”,  pierwsza  usługa  świadczona  rzekomo  jedynie  i  w  całości  przez 

Wykonawcę E  na  rzecz  Podmiotu  C  oraz  załączona  z  tego  tytułu  referencja,  która  miała 

stanowić  dowód  należytego  wykonania  usługi  –  nie  potwierdza  wykonania  usługi  zgodnej 

z 

ww. wymogami rozdz. IV „Warunki udziału w postępowaniu”, pkt. 1.2.2 SIWZ.  

Pomimo  tego,  że  dyskusyjna  usługa  obejmowała  zakres  dużo  szerszy  niż  ten 

wymagany przez Zamawiającego, to nawet w ramach tak szerokiego zakresu prac brak jest 

usług wprost wymienionych przez Zamawiającego w ww. pkt 1.2.2 SIWZ, czyli  zamówienia 

polegającego na usuwaniu z terenów nieruchomości luźno rozrzuconych odpadów, pracach 

konserwacyjnych 

zieleni, 

wykaszaniu 

roślinności 

trawiastej. 

Postępowanie 

na 

„Usunięcie odpadów 

budowlanych 

z 

nieruchomości 

położonej 

przy 

ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów we Wrocławiu, którego dotyczy sporna referencja, polegało głównie 

na  usunięciu  różnych  odpadów  budowlanych  wysypanych  w  formie  hałd,  a  nie  luźno 

porozrzucanych  odpadów  różnego  typu,  ponadto  brak  jest  tu  również  konserwacji  zieleni 

a 

jedynie usunięcie roślinności utrudniającej wykonanie prac (co trudno nazwać konserwacją 

zieleni), a 

także brak pracy związanej z wykoszeniem traw. 

Ponadto,  podana  w  wykazie  wartość  usługi  jest  nieprawdziwa,  bowiem  nie  stanowi 

wartości prac wymaganych w tym zamówieniu, a stanowi wartość ogólną za wykonanie całości 

przedmiotu umowy, jak zostało to przedstawione w referencji. 

Z kolei druga ze wykazanych usług, realizowana jest dopiero od 16.12.2018 r., czyli na 

dzień  składania  ofert  realizowana  jest  jedynie  przez  okres  6,5  m-ca  a  podana  w  sposób 

nieuprawniony w wykazie wartość umowy odnosi się do całego okresu jej realizacji (36 m-cy), 

zamiast tego co na dzień składania ofert rzeczywiście wykonano, czyli wnioskowo: na dzień 

składania ofert zrealizowano usługi o wartości jedynie około 19.000,00 zł brutto, co jest dużo 

poniżej wymaganej przez Zamawiającego w tej sprawie kwoty 50.000 zł brutto. 

W konsekwencji  żadna z  dwóch  wykazanych usług  nie potwierdza ponad powyższe 

kwestie  związane  z  nieprawdziwymi  danymi  spełniania  określonego  przez  Zamawiającego 

warunku udziału w Postępowaniu. 

Stwierdzony stan faktyczny i d

okonana powyżej ocena wykazu usług oraz referencji, 

daje pełne podstawy do tego aby zachowanie Wykonawcy E ocenić negatywnie i skorzystać 

z podstaw wykluczenia, o których mowa w ww. przepisach art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub pkt 17 

Pzp. Wykluczenie winno nastąpić automatycznie, bez dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień 

wobec Wykonawcy E z uwagi na to, że: 

przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  stanowią  sankcję  dla  nieuczciwych  bądź 

niedbałych  wykonawców.  Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie  wykonawców  do 

zachowyw

ania  należytej  staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec 

zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z postępowania; 

w  przedmiotowej  sprawie Zamawiający  nie musi  de  facto  nic  wyjaśniać gdyż  jest 

w 

bezpośrednim  posiadaniu  wiedzy  na  temat  doświadczenia  w  usługach, 

które zostały  przedstawiane  w  aktualnym  przetargu  na  potwierdzanie  spełniania 

warunku w zakresie zdolności zawodowej. 

Przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  stanowi 

pierwszą z przestanek w przypadku zarówno podstawy wykluczenia z punktu 16, jak i 17 Pzp. 

Przywołane przepisy art. 24 ust. 1 Pzp, wymagają zaistnienia po stronie wykonawcy bądź to 

zawinionego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  albo  chociaż  lekkomyślności  w  działaniu, 

których celem ma być wprowadzenie zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane zamówienie. 

O  ile  jednak  KIO  nie  uzna  zarzutów  i  związanych  z  nimi  podstaw  wykluczenia 

Wykonawcy  E  wskazanych  powyżej  i  ponad  nie,  Odwołujący  przedstawił  dodatkową 

argumentację  wskazującą  na  nie  spełnianie  przez  Wykonawcę  E  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. 

Odnośnie  zamówienia  udzielonego  we  wcześniejszym  przetargu  nieograniczonym 

nr 

4/2018 u Zamawiającego na „Usunięcie odpadów budowlanych z nieruchomości położonej 

przy  ul.  Pięćdziesięciu  Bohaterów  we  Wrocławiu”,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  polegało  ono 

głównie na usunięciu różnych odpadów budowlanych wysypanych w formie hałd, a nie luźno 

porozrzucanych  odpadów  różnego typu,  ponadto  brak  jest  tu  również  konserwacji  zieleni  a 

jedynie  usunięcie  roślinności  utrudniającej  wykonanie  prac  (co  trudno  nazwać  konserwacją 

zieleni), a także brak pracy związanej z wykoszeniem traw. W konsekwencji zakres umowy 

podwykonawczej nr 46/46/2018/G z dnia 14.08.2018 r. do przetargu nr 4/2018 nie pokrywa się 

z wymaganiami Zama

wiającego. 

Doświadczenie  jakim  ma  się  wykazać  oferent  w  Postępowaniu,  to  „zamówienie  lub 

zamówienia polegające na usuwaniu z terenów nieruchomości luźno rozrzuconych odpadów, 

pracach konserwacyjnych zieleni, wykaszaniu roślinności trawiastej, o łącznej wartości brutto 

nie mniejszej niż 50 000 zł”. 

W  zakresie  umowy  podwykonawstwa,  którą  próbuje  się  wykazać  dla  potrzeby 

spełnienia  ww.  warunku  Wykonawca  E  nie  zawierają  się  jednak  czynności  określone 

powyższym  warunkiem.  Zakres  prac  wykonywanych  przy  zamówieniu  z  przetargu  4/2018, 

którego  dotyczy  umowa  podwykonawcza,  to  szeroki  zakres  niestety  nie  adekwatny  do 

przedmiotu aktualnego przetargu, obejmujący: 

sprawdzenie  przez  wykonawcę,  przed  rozpoczęciem  prac  porządkowych, 

w 

ewidencji gruntów czy na terenie objętym przedmiotem umowy nie występują sieci 

infrastruktury podziemnej, wraz z uzyskaniem aktualnej mapy; 

2.  wykonanie 

prac 

przygotowawczych, 

w 

szczególności: 

oznakowanie 

i 

zabezpieczenie przed dostępem osób trzecich terenu, na którym prowadzone będą 

prace,  zabezpi

eczenie  drzew  przed  ich  uszkodzeniem,  usunięcie  roślinności 

uniemożliwiającej lub utrudniającej wykonanie prac objętych przedmiotem umowy 

(dotyczy roślinności której wycięcie nie wymaga uzyskania zezwoleń określonych 

odrębnymi przepisami); 

usunięcie fragmentów starego ogrodzenia z siatki metalowej, które znajduje się na 

skraju skarpy będącej granicą porządkowanego terenu od strony wschodniej oraz 

usunięcie hałd gałęzi i ściętej trawy zgromadzonych u podnóża skarpy, na niższej 

części  działki  uformowanej  poprzez  rozplantowanie  mas  ziemnych  do  poziomu 

ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów; 

usunięcie różnych rodzajów odpadów budowlanych wysypanych w postaci hałd na 

powierzchni  istniejącego  tarasu  wykonanego  z  ziemi  i  gruzu;  hałdy  o  różnej 

wysokości  należy  usunąć  do  ich  podstawy  bez  zagłębiania  się  w  podłoże; 

część terenu  na  odcinku  od  nieczynnej  wschodniej  bramy  do  przeznaczonych do 

usunięcia  pozostałości  dawnej  wiaty,  nie  jest  zajęta  przez  hałdy  odpadów 

i 

wyznacza powierzchnię, do której należy usunąć odpady; 

usunięcie  pozostałości  dawnej  wiaty  wykonanej  z  prefabrykowanych  elementów 

betonowych; 

usunięcie  kontenera  o  pojemności  około  8  m

wraz  ze  znajdującymi  się  w  nim 

odpadami; 

załadunek odpadów na środki transportowe wykonawcy; 

transport  i  rozładunek  odpadów  w  miejscu  prawnie  dopuszczonym  do  odzysku, 

czasowego magazynowania bądź unieszkodliwienia odpadów; 

przekazanie  odpadów  przedsiębiorcy  prowadzącemu  działalność  w  zakresie 

przetwarzania  odpadów,  bądź  osobie  niebędącej  przedsiębiorcą  do  ponownego 

wykorzystania, zgodnie z 

obowiązującymi przepisami; 

wyrównanie  nierówności  terenu  powstałych  w  trakcie  wykonywania  prac 

porządkowych,  polegające  na  ścięciu  wypukłości,  przemieszczeniu  urobku 

i 

zasypaniu powstałych wgłębień; 

utrzymanie  w  należytym  porządku  i  czystości  nawierzchni  dróg  w  rejonie 

prowadzonych  prac,  w  czasie  prowadzenia  prac  i  po  i

ch  zakończeniu, 

przez 

uprzątnięcie i pozbycie się błota i innych zanieczyszczeń z nawierzchni dróg 

przyległych do terenu, na których były prowadzone prace porządkowe; 

uporządkowanie  terenu,  na  którym  zgromadzone  były  odpady  przeznaczone  do 

usunięcia,  z  ewentualnych  zanieczyszczeń  dodatkowo  odsłoniętych,  w  trakcie 

wykonywania prac; 

uporządkowanie terenu z odpadów rozsypanych w trakcie załadunku; 

usunięcie  zabezpieczeń  i  oznakowania  wykonanych  w  ramach  prac 

przygotowawczych. 

Wykazany  dla  potrzeb  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej 

w aktualnym  przetargu,  zakres  z  poprzedniego  przetargu  nr  4/2018 

–  jest  po  pierwsze  – 

de facto 

jedynym  punktem  z  zakresu  czynności,  którym  próbuje  dotychczas  wybrany 

Wykonawca E „podciągnąć” pod aktualny przedmiot umowy, a po drugie – trudno uznać prace 

wykazane powyżej za wymagane warunkiem, tj. prace konserwacyjne na zieleni. 

Zgodnie z praktykami firm świadczącymi usługi w zieleni za prace konserwacyjne na 

zieleni  uznaje  się  prace  pielęgnacyjne.  Ponadto  sama  definicja  słowa  konserwacja  

(zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego) to: zespół czynności zabezpieczających coś 

p

rzed  zniszczeniem,  psuciem  się,  utratą  wartości  itp.,  co  wyklucza  czynność  usunięcia 

roślinności.  

Ponadto, brak jest wykazania wymaganego wykaszania roślinności trawiastej i trudno 

nazwać  usuwaniem  z  terenów  nieruchomości  luźno  rozrzuconych  odpadów. 

Wykazane 

usunięcie hałd gałęzi i ściętej trawy zgromadzonych u podnóża skarpy, usunięcie 

różnych  rodzajów  odpadów  budowlanych  wysypanych  w  postaci  hałd  na  powierzchni 

istniejącego tarasu, czy usunięcie pozostałości dawnej wiaty wykonanej z prefabrykowanych 

elem

entów  betonowych  albo  usunięcie  kontenera  o  pojemności  około  8  m

  wraz  ze 

znajdującymi się w nim odpadami stanowią specyficzne sprzątanie po pracach budowlanych. 

Odwołujący  dodał,  że  z  żadnego  dokumentu,  które  otrzymał  od  Zamawiającego, 

ani w aktach P

ostępowania nie można wyczytać zakresu podziału prac prowadzonych przez 

poszczególnych  konsorcjantów,  a  przedstawiona  referencja  w  ostatnim  zdaniu  odnosi  się 

właśnie  do  konsorcjum  oraz,  że  podana  w  wykazie  wartość  usługi  jest  nieprawdziwa, 

bowiem nie stanowi wa

rtości prac wymaganych w tym zamówieniu, a stanowi wartość ogólną 

za wykonanie całości przedmiotu umowy jak zostało to przedstawione w referencji. 

Z kolei druga ze wykazanych usług, realizowana jest dopiero od 16.12.2018 r., czyli na 

dzień  składania  ofert  realizowana  jest  jedynie  przez  okres  6,5  m-ca,  a  podana  w  sposób 

nieuprawniony w wykazie wartość umowy odnosi się do całego okresu jej realizacji (36 m-cy), 

zamiast tego co na dzień składania ofert rzeczywiście wykonano, czyli wnioskowo: na dzień 

składania ofert zrealizowano usługi o wartości jedynie około 19.000,00 zł brutto, co jest dużo 

poniżej wymaganej przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu kwoty 50.000 zł brutto. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  referencji  z  3  grudnia  2018  r.,  wystawionych  przez  Podmiot  C  na  rzecz 

Wykonawcy 

E,  dotyczących  realizacji  zamówienia  pn.:  „Usunięcie  odpadów 

budowlanych  z  nieruchomości  położonej  przy  ul.  Pięćdziesięciu  Bohaterów  we 

Wrocławiu” – dowód O1; 

przykładowego opisu przedmiotu zamówienia na kompleksową konserwację zieleni 

– dowód O2; 

pisma  Podmiotu  C  do  pełnomocnika  Zamawiającego  z  18  września  2018  r., 

stanowiącego  zgłoszenie  podwykonawcy  do  realizacji  umowy  obejmującej 

wykonanie usługi polegającej na usunięciu odpadów budowlanych z nieruchomości 

położonej przy ul. Pięćdziesięciu Bohaterów we Wrocławiu – dowód O3; 

umowy  o  podwykonawstwo  z  3  września  2018  r.  pomiędzy  Podmiotem  C 

a 

konsorcjum  składającym  się  z  Wykonawcy  E  oraz  Podmiotu  M  dotyczącej 

wykonanie usługi jw. – dowód O4; 

wzoru umowy przygotowanego przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia pn.: „Usunięcie odpadów budowlanych z nieruchomości położonej przy 

ul. Pięćdziesięciu Bohaterów we Wrocławiu” – dowód O5. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, tj. w zakresie naruszenia: 

art. 24 ust. 1 oraz ust. 12 Pzp przez zaniechanie wykonania właściwych czynności 

związanych ze zbadaniem obligatoryjnych przestanek wykluczenia z Postępowania 

Wykonawcy  E,  określonych  w  art.  24  ust.  1  Pzp,  w  szczególności  przestanek 

określonych w pkt 16 i 17 tego przepisu; 

2.  art. 26 ust. 2-4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie 

wykonania obligatoryjnych czynności związanych z badaniem spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  tj.  zaniechaniem  wezwania  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  złożonych  dokumentów  –  wyjaśnienia  jaki  podmiot  

i w jakim zakresie oraz w jakiej kwocie wykonał prace będące podstawą do oceny 

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej. 

Zamawiający  wskazał,  że  wezwie  Wykonawcę  E  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

oświadczeń i dokumentów złożonych w Postępowaniu, gdyż nie jest w posiadaniu oświadczeń 

i dokumentów dotyczących tego wykonawcy, a zatem nie ma możliwości zastosowania art. 26 

ust.  6  Pzp,  z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  E  był  członkiem  konsorcjum,  które  jako 

podwykonawca  uczestniczyło  w  realizacji  zadań  pn.:  „Wykonanie  usługi  polegającej  na 

usunięciu 

odpadów 

budowlanych 

z 

nieruchomości 

położonej 

przy 

ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów  we  Wrocławiu”.  Podał,  że  w  ramach  prowadzenia  tego 

postępowania  nie  gromadził  dokumentów,  które  pozwoliłyby  na  ustalenie  zakresu  prac 

realizowanych przez każdego z członków konsorcjum podwykonawcy. 

W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  argumentując 

wniosek w następujący sposób. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  może  zrealizować  pozostałych  zarzutów  zawartych 

w 

odwołaniu  z  uwagi  na  ich  sprzeczność  z  literą  prawa.  Dopiero  pełne  przeprowadzenie 

czynności  związanych z  badaniem  spełnienia warunku udziału w  Postępowaniu pozwoli  na 

ustalenie  istnienia  ewentualnych  przesłanek  z  art.  24  Pzp,  dotyczących  wykluczenia 

Wykonawcy  E.  Dalsze  zarzuty  Odwołującego  są  de  facto  już  wynikową  ewentualnego 

ustalen

ia,  czy  Wykonawca  E  w  ramach  konsorcjum  realizował  prace  w  zakresie  objęte 

warunkiem Postępowania. Zamawiający zwrócił też uwagę na art. 24 ust. 8 Pzp, którego nie 

można  pomijać  przy  analizie  podstaw  wykluczenia.  Zdaniem  Zamawiającego  przyjęcie 

automatyzmu  wykluczenia  Wykonawcy  E,  jak  tego  oczek

uje  i  wnioskuje  Odwołujący, 

bez 

wzywania  do  wyjaśnienia  okoliczności  danej  sprawy  oraz  możliwości  wykazania, 

czy 

Wykonawca  E  faktycznie  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  byłoby  zbyt 

rygorystyczne  i  mogłoby  prowadzić  do  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy, 

który faktycznie  posiadają  wymagane  doświadczenie.  Dopiero  po  przeprowadzeniu  takich 

czynności  wyjaśniających  istnieć  będzie  podstawa  do  odwołania  się  od  decyzji 

Zamawiającego  o  wyborze  danego  wykonawcy.  Już  sam  sposób  formułowania  odwołania, 

gdzie  Odwołujący  sam  wskazuje  alternatywne  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy, 

wskazują  na  konieczność  uprzedniego  przeprowadzenia  czynności  wyjaśniających  przez 

Zamawiającego  i  brak  możliwości,  jak  o  to  wnosi  Odwołujący  się,  automatycznego 

wykluczenia wybranego dotychczas wykonawcy. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  nie  uznaje  zarzutu  Odwołującego,  jakoby  dla 

potwierdzenia warunku udziału w Postępowaniu nie można było posłużyć się realizacją prac 

w  zakresie  zadań  pn.:  „Wykonanie  usługi  polegającej  na  usunięciu  odpadów  budowlanych 

z 

nieruchomości  położonej  przy  ul.  Pięćdziesięciu  Bohaterów  we  Wrocławiu”.  W  związku 

z 

tym, że oba postępowania są prowadzone przez Zamawiającego, to w jego ocenie zakres 

tej umowy pokrywa się z warunkiem postawionymi w Postępowaniu.  

Co do zawartego w treści odwołania zarzutu braku potwierdzenia spełnienia warunku 

udziału w Postępowaniu przez drugą ze wskazanych przez Wykonawcę E usług, zarzut ten 

jest 

–  zdaniem  Zamawiającego  –  przedwczesny,  bowiem  na  moment  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Zamawiający uznał, że pierwsza z przedstawionych usług potwierdza 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie dokonał weryfikacji pozostałych wskazanych 

w wykazie usług. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  E,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie wymogów z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu tego wykonawcy 

(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Wykonawca  E  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania. 

Na rozprawie Przystępujący wniósł dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści 

oświadczenia przedstawiciela Podmiotu C z 7 sierpnia 2019 r. na okoliczność rzeczywistego 

zakresu udziału Wykonawcy E w realizacji zamówienia pn. „Wykonanie usługi polegającej na 

usunięciu 

odpadów 

budowlanych 

z 

nieruchomości 

położonej 

przy 

ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów we Wrocławiu”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  I

zba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarte 

w 

przytoczonych powyżej pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba,  w  pkt  1  sentencji  wyroku,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp 

stosowanego  odpowiednio,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 2-4 oraz art. 89 

ust. 1 pkt 5 Pzp wobec ich uwzględnienia, przy braku sprzeciwu ze strony Przystępującego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, wykazu usług złożonego przez 

Przystępującego wraz z referencjami w odpowiedzi na wezwanie w trybie przepisu art. 26 ust. 

2  Pzp,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

dokumentów  załączonych  do 

odwołania oraz oświadczenia złożonego przez Wykonawcę E na rozprawie. 

Na ich podstawie skład orzekający uznał, że stan faktyczny sprawy (brzmienie warunku 

udziału  w  Postępowaniu  i  treść  kwestionowanych  w  odwołaniu  dokumentów)  nie  są 

przedmiotem  sporu  i  nie  wymagają  ponownego  omówienia.  Clou  sprawy  stanowiła  ocena, 

czy 

będący  w  dyspozycji  Zamawiającego  zasób  informacji  stanowić  może  podstawę 

wykluczenia Przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp? Na tak 

postawione pytanie należało, zdaniem Izby, udzielić odpowiedzi przeczącej z następujących 

przyczyn.  

Jakkolwiek  skład  orzekający  podziela  obszerne  teoretyczne  wywody  odwołania 

odnoszące się do znaczenia przesłanek wynikających z przywołanych powyżej przepisów oraz 

do interpretacji użytych w nim pojęć charakteryzujących niepożądane zachowania wykonawcy, 

to jednak przypomina, że podstawy wykluczenia wykonawcy, w tym w oparciu o art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 Pzp, muszą być ustalone ponad wszelką wątpliwość. Obowiązek ten spoczywa na 

zamawiającym, a jego przejawem jest chociażby wynikająca z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp 

konieczność wskazania podstaw faktycznych i prawnych takiej decyzji. 

W  rozpoznawanej  sprawie  nie  ulegało  wątpliwości,  że  wskazane  przez 

Przystępującego w wykazie usług zamówienie obejmujące wykonanie usługi polegającej na 

usunięciu 

odpadów 

budowlanych 

z 

nieruchomości 

położonej 

przy 

ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów  we  Wrocławiu  realizowane  było  na  rzecz  Podmiotu  C  przez 

konsorcjum. Wyn

ika to nie tylko z dowodów O3 i O4, ale nawet z kwestionowanej referencji 

stanowiącej  dowód  O1,  która  w  swej  treści  odwołuje  się  do  więcej  niż  jednego  podmiotu. 

Już chociażby  na  podstawie  ostatniego  ze  wzmiankowanych  dokumentów  Zamawiający 

powinien  był  wszcząć  postępowanie  wyjaśniające  zmierzające  do  ustalenia,  czy  pomimo 

realizacji  ww.  zamówienia  przy  udziale  innego  wykonawcy  (Podmiotu  M,  który  wraz 

z 

Przystępującym został zgłoszony przez Podmiot C jako jego podwykonawca) Przystępujący 

był uprawniony do powoływania się na całe nabyte w takich okolicznościach doświadczenie. 

Przy czym okoliczność, że Zamawiający dostrzegł taką potrzebę dopiero w reakcji na zarzuty 

odwołania  nie  może  przy  tym  być  interpretowana  na  niekorzyść  Wykonawcy  E  i  per  se 

stanowić  podstawy  do  uznania,  że  –  jak  chce  tego  Odwołujący  –  Zamawiający  został 

wprowadzony w błąd.  

Izba  stwierdziła,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  nie  pozwala  na 

przesądzenie  wspomnianej  powyżej  kwestii.  Przystępujący  złożył  wprawdzie  na  jej 

potwierdzenie 

oświadczenie  przedstawiciela  Podmiotu  C,  tym  niemniej  –  pomijając  nawet 

okoliczność,  że  winno  ono  stanowić  przedmiot  oceny  samego  Zamawiającego  w  ramach 

wspomnianego  postępowania  wyjaśniającego  –  jego  treść,  w  świetle  braku  innych 

dokumentów związanych z realizacją zamówienia przez Wykonawcę E, wśród których należy 

wymienić  przede  wszystkim  umowę  konsorcjum  z  Podmiotem  M,  należało  uznać  za 

niewystarczającą. Tym samym Odwołujący trafnie argumentował, że okoliczność ta stanowić 

powinna  przedmiot 

zainteresowania ze strony Zamawiającego, czemu Zamawiający uczynił 

zadość częściowo uwzględniając odwołanie. 

W  pozostałym  zakresie  argumentacja  Odwołującego  wskazująca  na  inne  jeszcze 

nieścisłości w informacjach dotyczących realizacji omawianej usługi nie mogła się ostać. 

Odwołujący podał w wątpliwość wynikającą z referencji datę rozpoczęcia świadczenia 

usługi  (14  sierpnia  2018  r.,  w  miejsce  3  bądź  18  września  2019  r.,  kiedy  to,  odpowiednio, 

zawarta  została  umowa  o  podwykonawstwo  i  dokonano  zgłoszenia  podwykonawcy). 

Skład orzekający  przyjął  jednak,  że  było  to  wynikiem  omyłkowego  przyjęcia  jako  daty 

rozpoczęcia  realizacji  zamówienia,  daty  zawarcia  umowy  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

Podmiotem C, która to widnieje w § 1 ust. 2 umowy o podwykonawstwo stanowiącej dowód 

O4. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że w świetle treści warunku odnoszącego się do 

zdolności  zawodowej  wykonawcy  faktyczny  okres  realizacji  zamówienia,  o  ile  przypada  na 

maksymalnie 3 lata przed 

upływem terminu składania ofert, był bez znaczenia. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał  na  brak  zgody  Zamawiającego  na  zaproponowanego 

przez  Podmiot  C  wykonawcę,  wyrażonej  w  oparciu  o  §  11  ust.  1  umowy  na  realizację 

zamówienia  pn.:  „Usunięcie  odpadów  budowlanych  z  nieruchomości  położonej  przy  ul. 

Pięćdziesięciu Bohaterów  we Wrocławiu”, której  wzór  stanowi  dowód  O5.  Skład  orzekający 

uznał jednak, że nawet naruszenie tego obowiązku kontraktowego nie rzutuje bezpośrednio 

na  ocenę  prawdziwości  informacji  o  realizacji  przez  Wykonawcę  E  zamówienia, 

w 

szczególności  nie  uzasadnia  postawionej  na  str.  6  odwołania  tezy,  jakoby  

„[…]  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  wykonywało  usługę  samodzielnie,  bowiem  mimo  chęci 

podzlecenia usług nie otrzymało zgody Zamawiającego, a więc EPA Green sp. z o.o. nie mogła 

uczestniczyć w realizacji zamówienia”. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  rzeczowy 

zakres  usług  świadczonych  przez  Przystępującego  na  rzecz  Podmiotu  C  nie  potwierdzał 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.  

Należy generalnie zauważyć, że w przypadkach, w których treść warunku referuje do 

pojęć  niemających  ustalonego  powszechnego  (np.  normatywnego  lub  choćby  potocznego) 

zakresu  znaczeniowego,  próżno  jest  oczekiwać,  aby  wykonawca,  wykazując  spełnianie 

takiego  warunku, 

wskazał  na  zamówienie  identyczne  do  zamówienia  opisanego  w  treści 

warunku  przez  zamawiającego.  W  tym  zakresie  dla  uznania  spełniania  warunku  udziału 

w 

danym postępowaniu wystarczające jest ich podobieństwo.  

Kierując się tymi  zapatrywaniami skład  orzekający  uznał,  że w  ramach wykazanego 

przez Wykonawcę E doświadczenia istotnym elementem jest usuwanie odpadów niezależnie 

od  postaci  w  jakiej  się  one  znajdują,  tj.  czy  są  luźno  porozrzucane,  czy  też  w  formie  hałd. 

Odwołujący nota bene nie dowiódł, aby wymagane treścią warunku udziału w Postępowaniu 

usuwanie luźno rozrzuconych odpadów było na tyle swoistym doświadczeniem, żeby różniło 

się jakościowo od usuwania odpadów, które porozrzucane nie są. 

Odnosząc się natomiast do kwestii konserwacji zieleni Izba przede wszystkim uznała, 

że  chybione  było  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  przykładowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  na  konserwację  zieleni,  skoro  –  jak  trafnie  argumentował  Zamawiający  –  ten 

zakres  zamówienia  scharakteryzowany  został  w  Rozdziale  III  ust.  2  pkt  3  SIWZ. 

Nadmienić należy, że wskazane przez Odwołującego pojęcie „konserwacji zieleni” w ogóle nie 

przystaje do  charakterystyki tego  pojęcia wynikającej  z  przywołanych powyżej  postanowień 

SIWZ. 

Brak  również  było,  zdaniem  składu  orzekającego,  powodów  do  wykluczenia 

Wykonawcy E z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z uwagi na zawarte w wykazie wykonanych lub 

wykonywanych 

(podkreślenie  Izby)  głównych  usług  informacje  dotyczące  realizacji 

zamówienia  pn.:  „Kompleksowe  utrzymanie  czystości  na  posesji  przy  ul.  Kopernika  11  we 

Wrocławiu”. W  tym  zakresie  Przystępujący  wskazał  na  aktualnie  wykonywane  zamówienie, 

podając  zarówno  cały  okres,  na  jaki  jego  realizacja  jest  przewidziana,  jak  również  całość 

wynagrodzenia  z  tego  tytułu,  nie  twierdząc  przy  tym,  że  zamówienie  to  wykonał  w  całości, 

zatem przedstawiona w odwołaniu argumentacja stanowi nadinterpretację treści wykazu. 

Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania (pkt  3 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….