KIO 1454/19 WYROK dnia 12 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1454/19 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  w Warszawie  w  spr

awie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2019  r.  przez 

wykonawcę  R.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Wielobranżowy  R.  P.  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Rejonowy  Z

arząd  Infrastruktury  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  udziale  wykonawcy  R.  U., 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

Z.  P.  TRUCK-CAMPER  R.  U. 

z  siedzibą  w Wieluniu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1454/19 pod stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu 

Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu:  

1.1 unie

ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wykluczenie  z  postępowania  R.  U.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 
nazwą 

Z. 

P. 

TRUCK-CAMPER 

R. 

U. 

na 

podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  R.  U.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą 

Z. 

P. 

TRUCK-CAMPER 

R. 

U. 

z 

siedzibą  

w Wieluniu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  R.  U.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z.  P. 

TRUCK-CAMPER R. U. 

z siedzibą w Wieluniu na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 

zł stanowiącą wartość wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1454/19 

U z a s a d n i e n i e 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Remont  sprzętu  polowego”,  

nr sprawy 22/VI/WGSI/19/U, 

zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  13  marca  2019  r.  pod  numerem 

524767-N-2019.  W

artość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  26  lipca  2019  r.  wykonawca  R.  P.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Zakład Wielobranżowy R. P. w Bydgoszczy (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w 

którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  nieuzasadnione  niezastosowanie  tego  przepisu  

i  zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania  R.  U.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Z. 

P. 

TRUCK-CAMPER 

R. 

U.  

z  siedzibą  w  Wieluniu  (dalej:  Przystępujący)  oraz  dokonanie  wyboru  jego  oferty, 

mimo,  że  nie  wykazał  on  należycie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a  tym  samym  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  nie  dającego  gwarancji 

należytego wykonania zamówienia;  

2.  art. 7 ust. 1 Pzp w 

związku z art. 7 ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania  

w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  udzielenie  zamówienia 

Przystępującemu,  mimo,  że  wybór  jego  oferty  był  niezgodny  z  przepisami  Pzp,  

w szczególności z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; tym samym Zamawiający 

złamał  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  oraz  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

3.  art.  24  ust.  8  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  pr

zez  nieuzasadnione  przyjęcie,  

że Przystępujący mógł dokonać samooczyszczenia w zakresie wykazania spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  naruszenie  art.  24  ust.  8  Pzp  przez 

uznanie,  że  Przystępujący  spełnił  warunki  samooczyszczenia  przewidziane 

wymienioną regulacją;  

4.  art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1-3 Pzp 

przez zaniechanie podjęcia czynności 

związanych  z  wezwaniem  R.  U.  do  złożenia  dokumentów  opisanych  

w wymienionych przepisach, 

art.  365  §  1  kodeksu  postępowania  cywilnego  przez  niewłaściwą  wykładnię 

przytoczonego  przepisu  polegającą  na  nieuprawnionym  przyjęciu,  że  Zamawiający 

związany  jest  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  ustaleń  i  oceny 

stanu  faktycznego  sprawy  zawartego  w  uzasadnieniu  wyroku  obejmującego 

rozstrzygnięcie odwołania złożonego w  zupełnie  innym  postępowaniu przetargowym 

prowadzonym  w  ubiegłym  roku  przez  Zamawiającego  z  udziałem  tych  samym 

wykonawców  (tj.  R.  U.  i  R.  P.  –  wyrok  z  1  czerwca  2018  r.,  

sygn. akt. KIO 953/18);  

6.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp 

przez zaniechanie zastosowania wymienionych przepisów  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  mimo,  że  jego  oferta  nie 

odpowiada

ła  treści  i  wymogom  Specyfikacji Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ) 

w szczególności w zakresie obowiązku złożenia atestów określonych w treści 

SIWZ;  

7.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  nieuzasadnione  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego 

z  postępowania, 

mimo

że 

Przystępujący 

wprowadza

ł 

Zamawiającego w błąd (na skutek zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) 

przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału 

w 

postępowaniu  –  w  tym  również  przez  przemilczenie  istotnych  okoliczności 

związanych  z  wykonaniem  przez  Przystępującego  umów  na  rzecz  Stołecznego 

Zarządu  Infrastruktury  w  Warszawie  (dalej  jako  SZI  w  Warszawie)  oraz  

16. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim (dalej: 16 WOG),   

ewentualnie  

8.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z  postępowania,  mimo  jego  działań  uzasadniających  wykluczenie,  tj.  mimo 

wprowadzania  w  błąd  Zamawiającego  na  skutek  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

Wykonawcy, co do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  Przystępujący  

nie wykazał należycie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 

12  Pzp),  a  ponadto  informacje 

–  oświadczenia  –  przedstawione  przez 

Przystępującego  w  toku  postępowania,  na  skutek  zamierzonego  działania  

lub rażącego niedbalstwa (ewentualnie niedbalstwa lub lekkomyślności) wprowadzały 

w  błąd  Zamawiającego;  ewentualnie  informacje  przekazane  przez  Przystępującego 

mog

ły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, na skutek 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  i  wprowadzały  w  błąd  Zamawiającego,  

co  do  spełnienia  przesłanek  wiedzy  i  doświadczenia  warunkujących  udział  

w postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  

z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ  oraz  na  wystąpienie  przesłanek  określonych  

w art. 24 ust. 4 Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przystępujący został już raz wykluczony z postępowania, ale na mocy wyroku KIO 1151/19 

Zamawiający zobligowany był do unieważnienia czynności wykluczenia. 

Zamawiający 24 lipca 2019 r. przesłał do Odwołującego pismo, w którym wskazał, że w jego 

ocenie:  

fakt opóźnienia wynoszącego 48 dni w realizacji zamówienia przez  Przystępującego 

na  rzecz  16  WOG 

nie  powoduje,  że  wykonawca  powinien  zostać  automatycznie 

wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  

art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp oraz 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,  

2.  referencje  wystawione  przez  16  WOG  na  rzecz 

Przystępującego  były  przedmiotem 

oceny  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  prowadzonej  pod  sygn.  KIO  953/18, 

gdzie  Izba  w  uzasadnieniu  cytowanego  wyroku  miała  stwierdzić,  że  wskazane 

referencje potwierdzają fakt należytego wykonania umowy, 

powołując się na brzmienie art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego (dalej: Kpc) 

Zamawiający stwierdził, że nie może dokonać odmiennych ustaleń niż Krajowa Izba 

Odwoławcza w przywołanym wyroku wydanym w sprawie KIO 953/18, 

pogląd prawny w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanej w sprawie KIO 116/16 

pozwala

ł  wg  Zamawiającego  na  stwierdzenie,  że  naliczenie  wykonawcy  kar 

umownych  nie  uprawnia  do  wniosku,  że  realizacji  całego  zamówienia  nie  można 

uznać za należytą. 

Przystępujący  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powołał  

się na realizację dwóch  zamówień publicznych:  

na rzecz SZI w Warszawie 

– na kwotę 218 488,00 zł, 

na rzecz 16 WOG 

na kwotę 506 000,00 zł. 

Usługa zrealizowana na rzecz SZI w Warszawie nie polegała jednak na wymianie laminatów, 

co  Przystępujący  potwierdził  w  toku  postępowania  KIO  1151/19:  „zamówienie  wykonane  

na  rzecz  SZI  Warszawa  oczywiście  nie  mogło  obejmować  wymiany  laminatów,  ponieważ 

remont  ten  nie  obejmował  stołów,  lecz  dotyczył  jedynie  taboretów  i  łóżek  polowych  gdzie 

laminaty nie występują”. Podanie w formularzu nr 2 błędnej informacji było wynikiem omyłki 

Przystępującego. Powyższe potwierdziło, że przedmiotowa usługa nie mogła  być podstawą 

do uznania, że Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  kwestionował  również  inne  aspekty  techniczne  wykonanego  przez 

Przystępującego na rzecz SZI w Warszawie zadania, w szczególności czy obejmowało ono 

wymianę elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty). 

Z  kolei  usługa  na  rzecz  16  WOG  została  przez  Przystępującego  zrealizowana  

z  opóźnieniem,  co  jest  bezsporne  w  obliczu  treści  referencji  złożonych  przez 

Przystępującego.  Na  okoliczność  wykazania  należytego  wykonania  zamówienia  na  rzecz  

16 WOG 

Przystępujący złożył pismo z lipca 2016 roku zatytułowane „Referencje” podpisane 

przez  ppłk  P.,  oraz  oświadczenie  własne  z  dnia  4  kwietnia  2019  roku,  w  którym  –  jak 

stwierdzi

ł – dokonał „samooczyszczenia” w trybie art. 24 ust. 8 Pzp. 

Zgodnie  z  SIWZ  przesłanką  wykazania  wymogów  „zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

doświadczenia”  przez  wykonawcę  było  należyte  wykonanie  usług  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  treści  „samooczyszczającego” 

oświadczenia R. U. z 4 kwietnia 2019 roku nie pojawiły się jednak informacje, że:  

a. 

opóźnienie w realizacji zamówienia na rzecz 16 WOG wynosiło 48 dni; 

b.  umowa na rzecz 16 WOG 

miała zostać wykonana w terminie 40 dni;  

Brak również informacji o konkretnych przyczynach uchybień w zakresie wykonania umowy 

– wyjaśnienia Przystępującego były w tym zakresie ogólnikowe. 

Bior

ąc  pod  uwagę  powyższe  nie  sposób  było  uznać,  by  usługa  na  rzecz  16  WOG  została 

wykonana  należycie.  Wykonanie  usługi  przy  opóźnieniu  wynoszącym  120%  założonego 

czasu  realizacji  zamówienia  (łącznie  88  dni  z  założonych  40)  nie  był  należytą  realizacją 

zamówienia. 

W

ywód  Przystępującego  dotyczący  samooczyszczenia,  zawarty  w  jego piśmie z  4 kwietnia 

2019  roku 

miał  uzasadniać  dokonanie  przez  tego  wykonawcę  samooczyszczenia  w  trybie 

art.  24  ust.  8  Pzp.  Pzp  nie  przewiduje  jednak 

możliwości  samooczyszczenia  w  zakresie 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  w  trybie  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp. 

Przyjmując  nawet,  

że  art.  24  ust.  8  Pzp  miałby  w  tej  sprawie  zastosowanie,  samo  zapłacenie  kar  umownych 

oraz ogólnikowe oświadczenie Przystępującego o wprowadzeniu zmian polegających na:  

zwiększeniu stanu zatrudnionych w firmie;  

przeprowadzenie remontu maszyn i dokupienie nowych;  

wprowadzeniu dwuzmianowego systemu pracy,  

bez  poparcia  stosownymi  dokumentami,  nie  spełnia  wymogów  samooczyszczenia 

przewidzianego przepisami Pzp.  

W toku 

postępowania nr 16/2016 prowadzonego przez 16 WOG Przystępujący złożył ofertę 

wykonania  usługi  w  terminie  40  dni.  Okoliczność  tę  potwierdza  oświadczenie 

Przystępującego  na  Formularzu  nr  2,  gdzie  niezgodnie  z  prawdą  wskazano,  że  usługa  

na rzecz 16 WOG rea

lizowana była w dniach 31 marca 2016 r. – 10 maja 2016 r. Faktycznie 

jednak  ww. 

okres  liczący  łącznie  40  dni  był  wyłącznie  założonym,  a  nie  rzeczywistym 

czasem wykonania umowy przez 

Przystępującego. Tym samym deklarując datę rozpoczęcia 

i  zakończenia  usługi  –  odpowiednio  na  dzień  31  marca  2016  roku  i  10  maja  2016  roku 

Przystępujący  wprowadzał  w  błąd  Zamawiającego,  skoro  usługa  została  wykonana  

z opóźnieniem i sfinalizowana została dopiero w lipcu, 88 dni od terminu jej zawarcia i 48 dni 

po 

założonym  terminie  wykonania.  Informacja  o  długości  opóźnienia  wynikała  

z korespondencji prowadzonej między Zamawiającym, a Komendantem 16 WOG, w sprawie 

wykonania  przedmiotowej  usługi  przez  Przystępującego.  Odwołujący  powziął  wiedzę  

o  opisanej 

wyżej  korespondencji  prowadzonej  między  Zamawiającym,  a  16  WOG  z  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  29  sierpnia  2016  roku,  które  zawierało  rozstrzygnięcie  przetargu 

prowadzonego  z  udziałem  Odwołującego  i  Przystępującego  w  2016  roku.  Przystępujący  

w 

piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 roku skierowanym do Zamawiającego przyznał, że poniósł 

konsekwencje  z  tytułu  opóźnienia  w  realizacji  przedmiotowej  usługi  na  rzecz  16  WOG  

w  postaci  zapłaty  naliczonego  odszkodowania  na  rzecz  Zamawiającego  (przy  czym  jednak 

nie  podał  kwoty  odszkodowania,  ani  czasu  trwania  opóźnienia).  Przystępujący  

w przedmiotowym piśmie wskazał przy tym na powody opóźnienia takie, jak: „zwolnienie się 

pracownika”  oraz  „awaria  sprzętu”.    Trudno  uznać  jednak,  aby  były  to  usprawiedliwione 

powody  tak  znacznego  opóźnienia  w  realizacji  usługi.  Tym  bardziej  nie  sposób  uznać,  

aby przedmiotowa usługa została wykonana należycie. 

Zamawiający powołując się na brzmienie art. 365 § 1 Kpc stwierdził, że w zakresie referencji 

dot.  realizacji  ww.  usługi  przez  Przystępującego  nie  może  dokonać  odmiennych  ustaleń  

niż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  w  sprawie  KIO  953/18.  Izba  w  tym  wyroku 

wskaz

ała,  że  „Złożone  w  tym  zakresie  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  

16  kwietnia  2018  r.)  potwierdzają,  że  termin  wykonania  prac  na  rzecz  16.  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Drawsku  Pomorskim  nie  został  dotrzymany,  ale  wykonawca 

zrekompensował  straty  zamawiającego  w  postaci  odszkodowania  finansowego”.  

Co najwa

żniejsze jednak – Izba stwierdziła dalej, że „Z punktu widzenia treści omawianego 

w  tym  miejs

cu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  powyższa  usługa  nie  ma  istotnego 

znaczenia  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału,  gdyż  usługa  wskazana  przez 

wykonawcę  w  pkt  2  wykazu  w  pełni  potwierdza  wymagania  Zamawiającego,  ze  względu  

na wartość przekraczającą 200 000,00 zł”.  

Odwołującemu  nie  jest  znany  przepis,  który  pozwalałby  na  stosowanie  w  trakcie 

postępowania przetargowego przed złożeniem odwołania do KIO przepisów Kpc.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  Przystępującego,  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie 

oceniona  najwyżej,  do  złożenia  w  określonym  terminie  atestów  potwierdzających,  

że  oferowane  materiały  (produkty)  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego. Przedmiotowe dokumenty winny obejmować:  

„-  atest  producenta  na  tkaninę  użytą do  wykonania leżyska oraz  na  materiał  użyty  do  płyty 

blatu  stołu  polowego,  z  datą  ważności  co  najmniej  rok  licząc  od  dnia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia;  

atest  Państwowego  Zakładu  Higieny  lub  Świadectwo  Jakości  Zdrowotnej  dopuszczające  

na płyty blatu stołu do kontaktu z żywnością̨;  
- 

atest producenta na taśmę polipropylenową TP 508 czarną o szer. 60mm na wytrzymałość 

min.  340  daN  (+/-  5  da

N)  oraz  na  TP  204  czarną  o  szer.  30mm  na  wytrzymałość  

min. 230 daN (+/- 5 daN).  

atest  Państwowego  Zakładu  Higieny  na  leżyska  łóżek  oraz  płyty  blatu  stołu  polowego  

z dokładnym określeniem, że mogą być stosowane w koszarach wojskowych i kontenerach 

wojskowych.  Atest  ma  określać  że  tkanina  brezentowa  jest  impregnowana  przeciwgnilnie, 

jest wodoodporna i posiadać wytrzymałość́ osnowy na zrywanie 230daN (+/- 10 daN),  

atest  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa  użytkowania  leżyska  brezentowego  w  badaniach  

na 

rozłożonym  łóżku  polowym  WP  5-2  (atest  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa  użytkowania 

rozłożonego łóżka polowego WP 5-2 z zamontowanym leżyskiem brezentowym – traktowany 

jako  tożsamy)  winien  być  wystawiony  przez  niezależny  od  Wykonawcy  podmiot  zajmujący 

się badaniem jakościowym wyrobów – z tym, że podmiot ten nie musi posiadać akredytacji 

PCA,  Zamawiający  dopuszcza  również  Atesty  wystawione  przez  system  kontroli  jakości 

Wykonawcy jeżeli Wykonawca przedstawi aktualny certyfikat ISO 9000/9001 potwierdzający 

rzetelność przeprowadzonych badań jakościowych.” 

Przystępujący złożył następujące dokumenty:  

a)    Karta  wyrobu 

–  atest  –  wystawiony  przez  Holtex  –  Energoserwis  M.J.  D.  

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Starej  Gadce,  wydany  dnia  10  marca  2018  roku,  obejmujący  tkaninę 

„agro”;  Atest  nie wypełniał  cech  atestu wymaganego zgodnie z  SIWZ,  wystawionego przez 

producenta  „na  tkaninę  użytą  do  wykonania  leżyska”  (SIWZ  pkt  III.6  ppkt  2  tiret  pierwsze), 

bowiem  firma  Holtex 

–  Energoserwis  M.J.  D.  sp.  j.  nie  jest  producentem  tkaniny  agro.  Jak 

wynika  z  wpisu  w 

Krajowym  Rejestrze  Sądowym  dla  spółki  Holtex  –  Energoserwis  

M.J. D. 

Sp. J. z siedzibą w Starej Gadce (Numer KRS: 0000303920) wymieniona spółka nie 

prowadzi  działalności  polegającej  na  produkcji  tkanin.  W  KRS  w  dziale  3,  rubryce  1 

wymienionej spółki jako jej przedmiot działalności wymienia się wyłącznie:  

naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń,  

- roboty budowlane specjalistyczne, 

- handel hurtowy, z 

wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi, 

handel detaliczny, z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami samochodowymi  

transport drogowy towarów. 

Tym  samym 

Przystępujący  nie  złożył  atestu  producenta  na  oferowaną  tkaninę,  ale  atest 

wystawiony przez hurtownię sprzedającą tą tkaninę. Nadto Przystępujący w ogóle nie złożył 

atestu producenta na materiał użyty do płyty blatu stołu polowego.  

b) Atesty wystawione przez Pa

ństwowy Zakład Higieny, w tym:  

świadectwo  jakości  zdrowotnej  B-BŻ-6071-0021/18/C  z  6  lutego  2018  roku  

na  wysokociśnieniowe  laminaty  dekoracyjne  HPL-CGS  wystawione  dla  IZO-ERG  S.A.  

z  siedzibą  w  Gliwicach  (z  tego,  co  jest  wiadome  Odwołującemu  Przystępujący  nie  był 

uprawniony  d

o  posługiwania  się  tym  atestem  -  został  on  wystawiony  na  rzecz  podmiotu 

trzeciego),  

świadectwo  jakości  zdrowotnej  B-Bż-6071-0186/18/C  z  27  września  2018  roku  na  blat 

stołu, taboret z płyty HPL-CGS ze stelażami (stoły i siedziska taboretów, polowe, koszarowe 

i  kontenerowe) 

–  atest  potwierdzał,  że  produkty  w  nim  wyszczególnione  nie  stanowią 

zagrożenia  dla  zdrowia  człowieka;  w  treści  dokumentu  widnieje  informacja,  że  atest  został 

wystawiony dla 

Przystępującego;  

W  omawianym  powyżej  zakresie  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  atesty  nie  spełniające 

wymogów  określonych  na  str.  7  SIWZ,  co  uzasadniało  zastosowanie  wobec  jego  oferty  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, albowiem treść tej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a nie wystąpił 

wyjątek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania, w tym:  

dokumentów składanych przez Przystępującego w toku postępowania;  

korespondencji prowadzonej między Odwołującym i Zamawiającym;  

dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  na 

okoliczność:  

zaistnienia 

przesłanek 

obligatoryjnego 

wykluczenia 

Przystępującego 

z 

postępowania i odrzucenia jego oferty; 

nie  wykazania  przez  Przystępującego  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  tak  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

tym  doświadczenia  wykonawcy,  jak  i  w  zakresie  przedłożenia  dokumentów  – 

atestów określonych w SIWZ;  

nie wykazania przez  Przystępującego samooczyszczenia w  trybie przewidzianym 

przepisami Pzp;   

odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  sprzecznej  z  ustawą  oraz  nie 

odpowiadającej treści SIWZ. 

Zamawiający  2  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  8  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemny  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania 

przez Zamawiającego, wskazując ponadto: 

1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

Decyzja  Zamawiającego  w  zakresie  uwzględnienia  była  sprzeczna  z  dotychczasowymi 

oświadczeniami  Zamawiającego  oraz  rozstrzygnięciami  Izby  zapadłymi  w  sprawie  o  sygn. 

akt:  KIO  953/18  oraz  o  sygn.  akt:  KIO  1151/19. 

Powyższy  zarzut  był  chybiony  i  był  już 

przedmiotem  prawomocnego    rozstrzygnięcia  KIO  w  sprawie  o  sygn.  KIO  953/18,  w  której 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  była  ta  sama  referencja  16  WOG.  Zaistnienie  powagi  rzeczy 

osądzonej  na  skutek  istnienia  w  obrocie  prawnym  orzeczenia  KIO  953/18,  obligowało  Izbę 

do  odrzucenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  

W 

przedmiotowej sprawie obowiązuje res iudicata, bowiem w niniejszym stanie faktycznym 

zaistniała  tożsamość  przedmiotowa  rozstrzygnięć.  Wyrok  KIO  953/18  obejmował  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w 

oparciu o przedmiotową referencję 16 WOG. Zatem 

rozstrzygnięcie  Izby  z  1  czerwca  2018  r.  dotyczyło  tego  samego  zarzutu,  który  jest 

przedmiotem niniejszego postępowania. 

Dalej,  Izba  ustaliła  w  wyroku  z  1  czerwca  2018  r.,  że  „Wykonawca  Truck-Camper  złożył  

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.  Formularz  nr  2  Informacja  

o doświadczeniu wykonawcy, w którym zawarł dwie zrealizowane usługi oraz odpowiednio - 

referencje  z  lipca  2016  r.  wystawione  przez  16  Woj

skowego  Oddział  Gospodarczy  

w  Drawsku  Pomorskim  oraz  protokoły  odbioru  usług  przez  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  

w Warszawie wraz z fakturami

”. Były to dokładnie te same referencje, które są przedmiotem 

niniejszego  postępowania.  Wyrok  KIO  953/18  dotyczył  zatem  tego  samego,  

co  w  przedmiotowej  sprawie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  oparty 

był  

na  identycznych  okolicznościach  faktycznych,  tj.  referencjach  wystawione  przez  16  WOG 

oraz protokołach odbioru usług przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie. 

Przystępujący  działa  w  zaufaniu  do  prawomocnych  rozstrzygnięć  Izby.  Skoro  Izba 

przesądziła  już  określone  kwestie  prawne  w  oparciu  o  tożsamy  stan  faktyczny,  

w  tym  tożsame  dokumenty  -  niesłuszna  i  sprzeczna  z  pewnością  obrotu  prawnego  byłaby 

sytuacja,  gdzie  KIO  dokonałby  odmiennej  oceny  dokumentów  i  oświadczeń,  którymi 

Przystępujący posługuje się w bieżącym postępowaniu. 

2. Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

Z

arzuty  Odwołującego  dotyczące  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  były  już 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  KIO  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  -  wyrok  KIO  z 

dnia  5  lipca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1151/19

.  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów  naruszenia 

przepisów  wskazanych  powyżej,  które  Zakład  Wielobranżowy  R.  P.,  zgłosił  w  tym 

postępowaniu  jako  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  a  Zamawiający  w  oparciu  

o  te  przepisy  wykluczył  Przystępującego  i  odrzucił  jego  ofertę.  Stąd,  powielanie  zarzutów 

przez  Odwołującego  w  kolejnym  odwołaniu,  mimo  iż  zostały  one  już  rozstrzygnięte  wyroku 

KIO  1151/19

,  uznać  należało  za  chybione  i  na  podstawie  art.  365  §  1  k.p.c.  podlegające 

oddaleniu. 

Ponadto,  stosownie  do  treści  art.  189  ust.  2  pkt  4  Pzp  odwołujący  nie  może 

powoływać się na  te  same okoliczności, które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia przez  Izbę  

w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez 

tego samego odwołującego. 

Co  do  pozostałych  zarzutów  odwołania  Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  w  żaden 

sposób  ich  nie  udowodnił  (np.  teza  o  braku  uprawnienia  Przystępującego  do  posługiwania 

się  atestem  IZO-ERG  SA  w  Gliwicach,  czy  bezzasadne  kwestionowanie  atestu  firmy 

HOLTEX 

—  Energoserwis  M.  J.  D.  Sp.  j.).  W  pozostałym  zakresie  powielił  tę  samą 

argumentację  i  zarzuty,  które  były  przedmiotem  jego  pism  (jako  Przystępującego)  

w  postępowaniu  o  sygn.  akt:  KIO  1151/19.  Stąd  mając  na  względzie  przepis  art.  art.  189  

ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 365 

§ 1 k.p.c. ww. zarzuty powinny zostać oddalone, z uwagi na to, 

iż  były  już  przedmiotem  dwóch  postępowań  przed  Izbą  -  KIO  879/19  oraz  KIO  1151/19,  

co powinno skutkować umorzeniem postępowania w tym zakresie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 
Izba uwzględniła wszystkie wnioski dowodowe Stron i przeprowadziła dowód z wskazanych 

przez 

nie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania. 

Zarzuty nr 1 - 3 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  ustanowił  

(cz.  III.1.3  SIWZ)  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawców  

w  brzmieniu: 

„Warunek  ten  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  na  kwotę  

min.  75  000,0

0  zł  brutto  –  każda  z  nich  lub  co  najmniej  jedną  usługę  na  kwotę  

min. 

150 000,00 zł brutto – polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego którego zakres 

obejmował  piaskowanie  elementów  metalowych,  malowanie  proszkowe  elementów 

metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz 

z  elementami  na

ciągu  (sprężyny,  druty)  wraz  z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  daty 

wykonania  i  podmiotu  na  rzecz 

którego  została  wykonana,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających czy powyższa usługa została wykonana należycie”. 

W celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy 

byli  zobowiązani  „dołączyć  do  oferty,  aktualne  na  dzień  składania  ofert,  oświadczenia  

o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu”  (cz.  III.  3 

SIWZ).  Zgodnie  z  Cz.  III.  4  SIWZ  - 

Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń,  które  Wykonawca 

składa w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu 

„Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  Zamawiający  wezwie  do  złożenia  

w  terminie  5  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu tj.: 

wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  zostały  wykonane  – 

Formularz  nr  2  (o

ryginał  podpisany  przez  Wykonawcę),  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  usługi  te  zostały  wykonane  należycie  (oryginał  lub  kopia 

dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). Dowodami 

o którym mowa wyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługa  została  wykonywana.  Jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów, 

do oferty należy załączyć oświadczenie Wykonawcy wraz z uzasadnieniem przyczyn, 

o których mowa wyżej”. 

Na  podstawie  art.  26  ust.  2  Pzp  Zamawiający,  1  kwietnia  2019  r.  wezwał  Przystępującego  

do  złożenia  wykazu  usług,  o  którym  mowa  powyżej.  W  dokumencie  tym  Przystępujący 

wskazał wykonanie następujących zadań: 

Naprawa  sprzętu  kwaterunkowego  polowego  wraz  z  ich  odbiorem  i  dostawą  

do  magazynu  Zamawiającego,  zrealizowana  na  rzecz  SZI  w  Warszawie.  Zakres 

usługi  wg  treści  Formularza nr  2 złożonego przez  Przystępującego obejmować miał 

piaskowanie 

elementów metalowych, malowanie proszkowe elementów metalowych, 

wymianę  elementów  z  laminatów  oraz  wymianę  elementów  brezentowych  wraz  

z elementami naciągu. 

Remont sprzętu kwaterunkowego polowego i koszarowego na rzecz 16 WOG. Zakres 

zadania  obejmował  piaskowanie  elementów  metalowych,  malowanie  proszkowe 

elementów  metalowych, wymianę elementów  z  laminatów  oraz  wymianę  elementów 

brezentowych wraz z elementami naciągu. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  1151/19  Przystępujący  przyznał,  

że  pierwsze  z  dwu  zadań,  tj.  zadanie  zrealizowane  na  rzecz  SZI  w  Warszawie  nie 

obejmowało  wymiany  elementów  z  laminatów.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała  za  bezsporne,  

że  przedmiotowe  zadanie  nie  odpowiadało  wymogom  Zamawiającego  określonym  

w przytoczonych 

wyżej cz. III.1.3 i III.4 SIWZ, co za tym idzie nie może stanowić podstawy 

do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

Wątpliwości nie budzi także fakt, że druga z wskazanych w Formularzu nr 2 Przystępującego 

usług została zrealizowana nieterminowo. Jednak wbrew twierdzeniu Przystępującego wyrok 

Izby  o  sygn.  akt.  KIO  953/18  nie  zawiera

ł  pozytywnej  oceny  referencji  dotyczących  tego 

zadania. 

Fragment  uzasadnienia  przedmiotowego  wyroku  dotyczący  spornych  referencji 

brzmi:  „W  odniesieniu  do  referencji  wystawionych  na  rzecz  Przystępującego  przez  16 

Wojskowego Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim z lipca 2016 r., Izba zważyła, że 

pomimo, 

iż  zawierają  informację  o  niedotrzymaniu  terminu  realizacji  umowy,  jednocześnie 

jednak  potwierdzają  fakt  należytego  wykonania  umowy.  Złożone  w  tym  zakresie  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  16  kwietnia  2018  r.)  potwierdzają,  że  termin 

wykonania prac na rzecz 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim 

nie  został  dotrzymany,  ale  wykonawca  zrekompensował  straty  zamawiającego  w  postaci 

odszkodowania finansowego. Z punktu widzenia treści omawianego w tym miejscu warunku 

udziału  w  postępowaniu,  powyższa  usługa  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału,  gdyż  usługa  wskazana  przez  wykonawcę  w  pkt  2  wykazu  

w pełni potwierdza wymagania Zamawiającego, ze względu na wartość przekraczającą 200 

000,00  zł”.  Izba  w  wyroku  KIO  953/18  poczyniła  zatem  ustalenie  dotyczące  terminowości 

realizacji  usługi  w  pełni  zgodne  z  treścią  referencji  wystawionych  przez  16  WOG  na  rzecz 

Przystępującego,  ale  nie  rozstrzygnęła,  czy  przedmiotowa  usługa  może  zostać  uznana  

za wykonaną należycie na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

(„powyższa usługa nie ma istotnego znaczenia dla wykazania spełnienia warunku udziału”). 

W  ocenie  Izby  referencje 

wystawione  przez  16  WOG  ponad  wszelką  wątpliwość 

potwierdzają  należytą  realizację  umowy,  ale  tylko  co  do  jakości.  Nie  mogą  jednak  zostać 

uznane za świadectwo należytej realizacji umowy. Trudna za taką bowiem uznać realizację  

z ponad dwukrotnym przekroczeniem zakładanego terminu. Celem ustanowienia obowiązku 

spełniania przez wykonawców warunku doświadczenia jest wybór wykonawcy, który nie tylko 

dysponuje fachową wiedzą techniczną na temat sposobu właściwej realizacji powierzonego 

mu  zadania,  ale  również  posiada  niezbędne  zdolności  logistyczne  i  organizacyjne,  których 

przejawem jest między innymi umiejętność terminowej realizacji zamówienia. Z tego względu 

referencje  wystawione  przez  16 WOG  nie mogą  zostać  uznane  za  potwierdzenie  należytej 

realizacji  umowy.  Przystępujący  nie  wykazał  tym  samym,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  

się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku  podstaw  wykluczenia

.  Wobec  wypełnienia  się  przesłanek  zawartym  w  tym  przepisie 

Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  da  się  ustalić,  czy  Zamawiający  potraktował  wyjaśnienie  złożone 

przez Przystępującego na okoliczność nieterminowej realizacji usługi na rzecz 16 WOG jako 

dokonanie  przez  wykonawcę  samooczyszczenia.  Zamawiający  dokonując  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  niewątpliwie  uznał,  że  spełnia  

on  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  dokumentacji  tego  postępowania  brak  jednak 

jakichkolwiek  dokumentów  pozwalających  na  odtworzenie  procesu  prowadzącego  do  tego 

wyboru,  w  szczególności  do  ustalenia  powodów,  jakimi  kierował  się  Zamawiający  uznając 

przywołane przez Przystępującego w Formularzu nr 2 usługi, za prawidłowe dla  wykazania 

przez tego wykonawcę spełniania warunków. Z tego względu Izba nie była w stanie ocenić 

słuszności  zarzutu  nr  3  –  pisemna  dokumentacja  z  postępowania  nie  zawiera  podstaw  

do uznania, że Zamawiający treść wyjaśnienia Przystępującego potraktował jako skuteczne 

samooczyszczenie wykonawcy w trybie art. 24 ust. 8 Pzp. 

Potwierdził  się  natomiast  zarzut  nr  2  jako  wynikowy  wobec  zarzutu  nr  1.  Zamawiający  

na  skutek  zaniechania 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wy

konawców,  ponieważ  w  efekcie  udzielił  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  

z przepisami Pzp. 

Zarzuty nr 4-8 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  na  zarzuty  powyższe  składały  się  twierdzenia  Odwołującego, 

które  w  żaden  sposób  nie  zostały  przez  niego  udowodnione  Izba  uznała,  że  nie  sprostał  

on w tym zakresie ciężarowi dowodu określonemu w art. 190 ust. 1 Pzp („Strony i uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy”).  Ponadto,  wobec  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Izba na podstawie art. 192 ust. 2 

Pzp 

oddaliła  zarzuty  nr  4-8  uznając,  że  nie  mają  one  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

W  zakresie  zarzutów  nr  7  i  8  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania,  

że  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Okoliczności  związane  z  usługami 

wskazanymi w formularzu nr 2 Przystępującego zostały wyjaśnione na etapie postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  1151/19  (usługa  nr  1)  oraz  w  treści  referencji  i  załączonego  

do  nich  wyjaśnienia  Przystępującego  (usługa  nr  2). Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw 

faktycznych  do  uznania, 

że zostały wypełnione przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16  

i 17 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………