KIO 1444/19 WYROK dnia 8 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1444/19 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  sierpni

a  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2019  r.  przez 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. 

ul. Sterlinga 27/29, 90-

212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 

85-224  Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miejskie  Zakłady 

Autobusowe Sp. z o.o., 

ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Joyvi  Z.  Sz. 

z  siedzibą  ul.  Domowicza  11,  95-080  Tuszyn 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1444/19 

po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, „Modus” 
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-
212  Łódź,  „Modus”  Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  S.A.  ul.  Św.  Trójcy  2,  85-224  Bydgoszcz 
tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1444/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miejskie  Zakłady  Autobusowe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Włościańska  52,  01-710 

Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w 

trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawę spodni letnich dla kierowców” - postępowanie 

nr 144/NL/AK/18. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  dnia  04/01/2019  pod  numerem  2019/S  003-004186.  W  tej  samej  dacie 

Zamawiający  zamieścił  Specyfikację Istotnych Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej    SIWZ 

swojej na stronie internetowej. 

Pierwsza czy

nność wyboru najkorzystniejszej oferty nastąpiła w dniu 7 czerwca 2019 

r. i na tę czynność Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, 

„Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz, 

w dniu 17 czerwca 2019 r., wnieśli odwołanie do Prezesa Izby. 

Pismem  z  dnia  18  czerwca  2019  r.  znak  MZA/ND/2611/144/621/19  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  całości,  a  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 
odwoławczego,  Izba  postanowieniem  z  dnia  25  czerwca  2019  r.  umorzyła  postępowanie 
odwoławcze (sygn. akt: KIO 1128/19). 

W związku z powyższym, Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny złożonych 

ofert,  z  zastosowaniem  procedury  wezwania  do  u

zupełnienia  dokumentów  i  udzielenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący w dniu 19 Iipca 2019 r. otrzymał od Zamawiającego, drogą elektroniczną, 

zawiadomienie stanowiące „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” wykonawcy Joyvi 

Z. Sz. 

z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26 lipca 

2019r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  –  w  jego 

ocenie  - 

z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  oraz  zaniechanych  w 

postępowaniu tj. od: 

a) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Joyvi  Z.  Sz.  z 

siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn, a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej, 

b) 

zaniechania wykluczenia wykonawcy Joyvi Z. Sz. 

z postępowania. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

a) 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w 
związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 
1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania, 
pomimo, że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz 
w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w 
błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  oraz  w 
wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

b) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  JOYVI  jako  najkorzystniejszej  oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił  czynność  z  dnia  19  Iipca  2019  r.  polegającą  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

dokonał ponownego badania oferty złożonej przez wykonawcę JOWI, 

c) 

wykluczył  wykonawcę  JOWI  z  postępowania  z  przyczyn  wskazanych  w 

niniejszym odwołaniu, 

d) 

dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert. 

Po dokonaniu weryfikacji uzupełnień i wyjaśnień udzielonych przez JOYVI Odwołujący 

stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Pierwszy  zarzut  odnosił  się  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 
17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania, pomimo, 
że  wykonawca  JOYVI  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  w 
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  oraz  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący zwrócił uwagę, 

że Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia 
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące 
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 
składania  ofert  należycie  wykonali  co  najmniej  trzy  dostawy  garniturów  lub  spodni 
garniturowych o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto każda. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  6  ust.  III  pkt  1  SIWZ,  przed  udzieleniem  zamówienia  i  na 

wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych dostaw z 
załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.  

Wyjaśnił,  że  przedmiotowy  wykaz  dostaw,  w  toku  ponownego  badania  ofert,  był 

przedmiotem wezwania do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień (vide: pismo Zamawiającego z 

dnia 2 lipca 2019 r.). 

W odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego,  JOYVI  pismem  z  dnia 12  lipca  2019 r. 

złożył wyjaśnienia oraz dokonał uzupełnienia dokumentów m.in. przedstawiając poprawiony 
wykaz dostaw oraz nową, zmienioną referencję dla poz. 2 Wykazu, wystawioną w dniu 9 lipca 

2019 r. przez FERATT Fashion s.r.o. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  dostawa  opisana  pod  pozycją  2 Wykazu  była  już 

przedmiotem zarzutów Odwołującego.  

Wskazał, że w pierwszym odwołaniu, wniesionym 17 czerwca 2019 r., uzasadnienie 

zarzutu dotyczącego pozycji nr 2 Wykazu dostaw było następujące: 

„Po czwarte, w odniesieniu do Lp. 2 wykazu dostaw Odwołujący wskazuje

że załączony 

do wykazu List referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 12.02.2019 r. nie koresponduje z 

zamówieniem  opisanym  w  wykazie.  Referencja  odnosi  się  bowiem  w  sposób  ogólny  do 
współpracy  JOYVI  z  FERATT  Fashion  s.r.o.  (będącą  notabene  sklepem),  jak  również 
wskazuje, że wartość dostaw wykonanych w całym roku 2018 przekracza kwotę 200 000 zł. 
Tymczasem  w  wykazie  powołano  się  na  konkretne  zamówienie,  wykonane  w  okresie 

30.04.2018,  za  ściśle  określoną  kwotę.  Jedynie  na  marginesie  Odwołujący 

podnosi, że w niniejszej sprawie mogło dojść do sytuacji, w której wykonawca JOYVI dokonał 

bezpodstawnie zsumowania kilku dostaw wykonanych do sklepu FERATT Fashion s.r.o., po 

czym sumę tych dostaw wskazał jako wartość zamówienia.”. 

Przedstawił  również,  że  uzupełniony  przez  JOYVI  Wykaz  dostaw,  w  odniesieniu  do 

pozyc

ji 2, wygląda się następująco: 

Do Wykazu dostaw został załączony nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z 

dnia 9 lipca 2019 r. 

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  podniósł,  że  z  uzupełnionych  dokumentów  w 

dalszym ciągu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Po pierwsze, w treści Wykazu wskazano jednoznacznie na „dostawy” (liczba mnoga) 

garniturów  i  spodni  garniturowych,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  ww. 

asortymentu w ramach jednej dostawy. 

Po drugie, także nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 9 lipca 2019 f. nie 

koresponduje  z  zamówieniem  opisanym  w  Wykazie,  bowiem  uzupełniony  List  referencyjny 
składa  się  z  następujących  akapitów  i  informacji,  cyt.:  „Firma  Joyvi  Z.  Sz.  od  wielu  lat  jest 

naszym  strategicznym  wykonaw

cą  i  dostawcą  odzieży  męskiej,  garniturów  biznesowych, 

marynarek,  spodni,  strojów  służbowych  dla  pracowników  korporacyjnych,  sportowców  i 
artystów.”. 

L

l.p. 

Podmioty na 

rzecz których 
dostawy zostały 

wykonane 

(nazwa, adres) 

Nazwa 

zamówienia 
(dokładny 

opis) 

Wartość 
zamówienia (tj. 
tylko wartość 
dotycząca 

dostaw 

garniturów lub 

spodni 

garnituro

wych) 

Termin wykonania 

zamówienia (zakończenia 
zamówienia) 
w układzie 
dzień/miesiąc/rok 

Feratt Fashion 

s.r.o, ul. 

Ocelarska 

836/35, Ostrava 

- Czech 

Republic 

Produkcja 

oraz dostawy 

garniturów i 

spodni 

garniturowych 

dla kilentów 

indywidualnyc

h, 

korporacyjnyc

h i 

służbowych 

zł 

Zdaniem Odwołującego - powyższa informacja miała charakter ogólny, odnoszący się 

do  współpracy  dwóch  podmiotów  na  rynku  odzieżowym.  Informacja  wskazywała  na  różny 
asortyment i gamę dostarczanych produktów ( „Dużym atutem firmy Joyvi jest indywidualne 
podejście  do  klienta  i  szybkość  realizacji  zamówień,  a  także  szycia  miarowego  odzieży. 
Wyrażamy  uznanie  dla  profesjonalizmu  firmy  Joyvi  i  udzielamy  pełnej  rekomendacji  jako 
rzetelnego  partnera,  szczególe  w  przypadku  realizacji  kompleksowych  zamówień  odzieży 
męskiej.”). 

Odwołujący wskazał, że ww. informacje miały charakter ogólny, zawierający pozytywne 

aspekty  wsp

ółpracy pomiędzy dwoma podmiotami („Zamówienie realizowane w miesiącach 

luty-

kwiecień  2018  roku  zostało  wykonane  w  sposób  zadowalający  w  najwyższym  stopniu. 

Ponadto  zostało  zrealizowane  terminowo,  a  jakość  produktów  spełniała  najwyższe 
standardy.”). 

Odwołujący podniósł również, że ww. informacja odnosi się do „Zamówienia”, które nie 

zostało w jakikolwiek sposób skonkretyzowane.  

Nie  wiadomym  dla  Odwołującego  pozostaje,  co  faktycznie  było  przedmiotem 

zamówienia, jak również, co kryje się pod pojęciem „produktów”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  przedmiotowe  informacje  nie  korespondują  z  Wykazem 

dostaw,  gdzie  wykonawca  wyraźnie  wskazał  na  produkcję  i  dostawy  garniturów  i  spodni 
garniturowych („Wartość ww. zamówienia przekraczała 150 000,00 zł brutto.”). 

W ocenie Odwołującego - ten ostatni akapit wskazuje wartość zamówienia, przy czym 

„zamówienie” to w dalszym ciągu pozostaje nieskonkretyzowane i niedookreślone. 

Podsumowując, zarówno pierwotnie, jak i aktualnie złożone listy referencyjne FERATT 

Fashion  s.r.o. 

–  w  opinii  Odwołującego  -  nie  korespondują  z  zamówieniem  opisanym  w 

Wykazie, bowiem w treści referencji nie wskazano, jaka konkretnie odzież była przedmiotem 
zamówienia realizowanego w okresie luty-kwiecień 2018 roku.  

Ponadto, wykonawca JOYVI w treści Wykazu wskazał na dostawy (w liczbie mnogiej), 

podczas gdy w odniesieniu do pozycji nr 1 i 3 Wykazu wykonawca ten konsekwentnie wskaza

ł 

na jedną dostawę. 

Powyższe  uchybienia  i  rozbieżności  uniemożliwiają  uznanie,  że  wykonawca  JOYVI 

wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  z  odpisu  pochodzącego  z 

czeskiego  sądu  rejestrowego  w  Ostrawie  -  identyfikator  nr  277  83  511  -  wynika,  że  Feratt 
Fashion s.r.o. została zarejestrowana 5 grudnia 2016 r. z kapitałem zakładowym 200 000 Kc 
(wg kursu NBP z dnia 25.07.2019 równowartość 33.340 zł). 

Z ogólnodostępnych informacji wynika, że Feratt Fashion s.r.o. z siedzibą w Ostrawie 

prowadzi handel detaliczny odzieżą męską - moda męska. Zgodnie z informacjami podanymi 
na stronie internetowej tej spółki, Ferrat „wprowadza elastycznie ograniczone kolekcje koszul, 
kurtek, garniturów, krawatów i innych niezbędnych akcesoriów. Priorytetem jest ciągła obsługa 
klienta, profesjonalne podejście wyszkolonego personelu z naciskiem na oryginalność i ogólne 
wrażenie  prezentowanych  strojów.  Charyzmatyczny  aktor  Martin  Dejdar  stał  się  twarzą 
marki...”. 

Odwołujący wyjaśnił, że głównym dostawcą odzieży męskiej dla firmy Feratt jest polska 

marka  Paco  Lorente.  Pozostali  dostawcy  -  w  tym  firma  JOYVI  - 

realizują  dostawy 

uzupełniające.  

Z  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  JOYVI  wynika,  że  realizowane  dostawy 

dotyczyły rynkowej, detalicznej kolekcji wiosennej 2018 r., a zatem dotyczyły wielu wyrobów z 
oferty rynkowej JOYVI, przeznaczonej do sprzedaży detalicznej.  

Ta teza 

– według Odwołującego - znajduje oparcie w pierwszym liście referencyjnym 

wystawionym przez Feratt Fashion s.r.o. w dniu 12 lutego 2019 r., cyt.: 

„Bardzo szeroki wybór 

tkanin, fasonów, kolorystyki i dbałość o detale wykończenia pozwalają o optymalny wybór”. 

Okoliczności  te  zdają  się  wskazywać  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  na  wiele 

pojedynczych dostaw, 

za którymi kryją się zapewne także wystawiane pojedyncze faktury na 

bardzo różne asortymenty, co więcej z wielkim prawdopodobieństwem prawa zwrotu i zamiany 
dostarczonych wyrobów.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wykonawca  JOYVI  nie  bez  przyczyny  użył  w  pozycji  2 

Wykazu dostaw słowa „dostawy” w liczbie mnogiej, zwłaszcza, że w zakresie pozycji nr 1 i 3 
Wykazu posłużył się konsekwentnie liczbą pojedynczą „dostawa”. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  dodatkowo,  na  podstawie  §  24  ust.  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania 
odwoławczego  przez  Skład  orzekający  Izby  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 
dowodów  istotnych  do  rozstrzygnięcia  odwołania  tj.  do  przedstawienia  umów  i  zamówień 
dotyczących dostaw realizowanych przez JOYVI na rzecz FERATT Fashion s.r.o. w okresie 

luty- 

kwiecień  2018  roku  oraz  przedstawienia  faktur  i  potwierdzeń  zapłaty  za  zrealizowane 

dostawy. 

Drugi  zarzut  odnos

ił  się  do  braku  spełniania  przez  konkurenta  warunku  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej. 

W związku z tym zarzutem Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2 SIWZ zwrócił 

uwagę, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki 
udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. posiadają środki 
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  6  ust.  III  pkt  2  SIWZ,  przed  udzieleniem  zamówienia  i  na 

wezw

anie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć informację banku lub SKOK 

potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 
wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł. 

Odwołujący zauważył również, że Wykonawca JOYVI wraz z ofertą złożył dokument 

JEDZ,  w  treści  którego  (cz.  IV,  str.  15)  złożył  jednoznacznie  oświadczenie,  że  „posiada 
promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej 300 000 zł”. 

Następnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  (procedura  odwrócona), 

wykonawca  JOYVI 

złożył  Promesę  Kredytową mBank  S.A.,  wystawioną  w  Łodzi  w  dniu 15 

kwietnia 2019 r., wskazującą na kwotę kredytu w wysokości 817 200,00 zł. 

Odwołujący  nadmienił,  że  w  pierwszym  odwołaniu  z  dnia  17  czerwca  2019  r., 

sformułował  zarzuty  na  okoliczność  nie  wykazania  spełniania  przez  JOYVI  warunku 
dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  a  odwołanie  to  zostało  w  całości 
uwzględnione przez Zamawiającego. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  2  lipca  2019  r.  wskazał,  że  ma  wątpliwości  czy 

oświadczenie  JOYVI  złożone  w  dokumencie  JEDZ  było  prawdziwe,  prosząc  o  wyjaśnienie 
kwestii  dotyczącej  posiadania  środków  w  określonej  wysokości  oraz  o  złożenie  aktualnego 

dokumentu potwierdz

ającego wysokość posiadanych przez JOYVI środków finansowych lub 

zdolności kredytowej zgodnie z SIWZ. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca JOYVI w pkt IV pisma z dnia 

12  lipca  2019  r.  wyjaśnił,  że  w  dokumencie  JEDZ  potwierdził  wstępnie,  że  posiada  środki 
przewyższające warunek Zamawiającego.  

Dalej napisał, że oświadczenie zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż Wykonawca 

otrzymał promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy Wykonawcy na kwotę 
817.200,00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000,00 zł. 

W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iż o ile podczas pierwszego badania 

oferty i dokumentów złożonych przez JOYVI na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający mógł 
mieć pewną wątpliwość co do tego, czy oświadczenie wykonawcy JOYVI złożone w JEDZ jest 
prawdziwe,  o  tyle  po  udzieleniu  wyjaśnień  przez  tego  wykonawcę  i  złożeniu  dodatkowej, 
aktualnej informacji banku jest już oczywistym, że oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie 
z prawdą. 

Po  pierwsze,  już  w  wezwaniu  z  dnia  2  lipca  2019  r.  Odwołujący  dostrzegł  próbę 

Zamawiającego „ratowania” oferty JOYVI poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnienia, czy w 
dokumencie JEDZ wykonawca potwierdził tylko wstępnie, że posiada środki przewyższające 

waru

nek Zamawiającego.  

W  związku  z  tym,  Odwołujący  podniósł,  że  w  oświadczeniu  JEDZ  złożonym  przez 

JOYVI w dniu 4 marca 2019 r. nie ma ogólnej informacji o środkach finansowych posiadanych 
przez  wykonawcę  na  koncie  lub  zdolności  kredytowej  wykonawcy,  lecz  jednoznaczne 
oświadczenie o posiadaniu przez wykonawcę promesy kredytowej na kwotę powyżej 300 000 
zł, cyt.: „B: Sytuacja ekonomiczna i finansowa 

W art. 58 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące kryteria kwalifikacji inne 

wymogi ekonomiczne lub finansowe 

W  odniesieniu  do  innych  ewentualnych  wymogów  ekonomicznych  lub  finansowych, 

które  mogły  zostać  określone  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia, 
wykonawca oświadcza, że: 

Proszę je opisać 
Promesa  kredytowa  banku  prowadzącego  rachunek  firmowy  na  kwotę  powyżej 

300000zł”. 

Po drugie, zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca JOYVI 

nie złożył jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca na dzień upływu 
terminu składania ofert (6 marca 2019 r.) faktycznie posiadał promesę kredytową na kwotę co 

najmniej 300 000 zł.  

Zdaniem  Odwołującego  -  JOYVI  natomiast  konsekwentnie  odwołuje  się  w  swoich 

wyjaśnieniach  i  w  aktualnej  informacji  z  banku  (Potwierdzenie  salda  rachunku  z  dnia 
10.07.2019) do promesy na kwotę 817 200 zł, a zatem tej udzielonej w dniu 15 kwietnia 2019 

r. 

Po trzecie, Odwołujący wyraził przekonanie, że wyjaśnienia udzielone obecnie przez 

JOYVI potwierdziły nieprawdziwość oświadczenia złożonego w treści JEDZ.  

W wyjaśnieniach  z  dnia 12  lipca  2019  wykonawca JOYVI  wskazał,  że  oświadczenie 

zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż wykonawca otrzymał promesę kredytowa na kwotę 
817.200.00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000.00 złotych.  

Z  powyższego  wynika  –  w  ocenie  Odwołującego,  że  JOYVI  w  dniu  podpisania 

oświadczenia JEDZ oraz w dniu upływu terminu składania ofert w postępowaniu, co najwyżej 
ubiegał się o udzielenie promesy kredytowej i co najwyżej był dopiero w fazie oceny swojej 
zdolności  kredytowej.  Wykonawca  ten  nie  mógł  zatem  twierdzić,  że  posiada  promesę 
kredytową na kwotę powyżej 300 000 złotych. 

Po czwarte, Odwołujący  stwierdził,  że okoliczność  nie spełniania warunku  udziału  w 

postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert oraz złożenia nieprawdziwej deklaracji 
w  treści  JEDZ  wynika,  także  z  promesy  kredytowej  MBank  udzielonej  JOYVI  w  dniu  15 
kwietnia 2019 r. Przedmiotowa promesa została udzielona w dniu 15 kwietnia 2019 r., a zatem 
po  okresie  ponad  miesiąca  od  upływu  terminu  składania  ofert  i  złożenia  JEDZ  przez 
wykonawcę.  

Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami tej promesy jest ona ważna 

„60 dni  od  daty  wydania  decyzji kredytowej  tj.  do dnia  24-05-2019  i  wygasa  automatycznie 
oraz  całkowicie,  gdy  warunki  niezbędne  do  podpisania  umowy  kredytowej  nie  zostaną 

s

pełnione lub gdy upłynął termin jej ważności”. 

Z promesy wynika także zatem data wydania decyzji kredytowej (24 marca 2019 r.) tj. 

kilka tygodni po terminie składania ofert i złożenia oświadczenia w JEDZ. 

Po  piąte,  podkreślił,  że  z  treści  złożonego  obecnie  na  wezwanie  Zamawiającego 

aktualnego dokumentu bankowego tj. Potwierdzenia salda rachunku z dnia 10 lipca 2019 r. 

wynika  limit  kredytowy  w  wysokości  817  200,00  PLN,  w  zdecydowanej  większości 

wykorzystany 

(środki pozostałe do wykorzystania: 319 813,04 PLN). Zatem nawet aktualnie 

złożony przez JOYVI dokument cały czas nawiązuje do promesy udzielonej w dniu 15 kwietnia 
2019 r., co oznacza, że wykonawca nie miał innych środków na koncie bądź innej zdolności 

kr

edytowej,  ale  od  początku  postępowania  (tj.  złożenia  oświadczenia  JEDZ  i  oferty 

przetargowej) miał na myśli środki/zdolność, które - być może - zostaną mu udzielone w bliżej 
nie określonej przyszłości. 

Podsumowując, wykonawca stwierdził, że nie spełniał w dniu upływu terminu składania 

ofert warunku udziału w postępowaniu co do sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a składając 
oświadczenie  w  JEDZ  o  posiadaniu  promesy  kredytowej  podał  nieprawdziwe  informacje  i 
wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Według  Odwołującego  -  promesa  kredytowa,  a  co  za  tym  idzie  dostępne  środki  na 

rachunku, zostały udzielone i przyznane wykonawcy JOYVI dopiero 15 kwietnia 2019 r., kilka 
tygodni po upływie terminu składania ofert.  

W konsekwencji wykonawca JOYVI nie mógł na - dzień 4 marca 2019 r. oświadczyć 

zgodnie z prawdą, że posiada promesę kredytową.  

Odwołujący  uznał,  że  JOYVI  nie  mógł  nawet  w  tym  dniu  oświadczyć,  że  posiada 

zdolność kredytową na kwotę powyżej 300 000 zł, gdyż na ten dzień MBank nie wydał jeszcze 

decyzji kredytowej. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  dodatkowo,  na  podstawie    §  24  ust.  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania 
odwoławczego  przez  Skład  orzekający  Izby  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 
dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. przedstawienia decyzii kredytowej MBank 
wydanej  JOYVI  stanowiącej  podstawę  udzielenia  w  dniu  15  kwietnia  2019  r.  promesy 

kredytowej, 

przedstawienia  umowy  kredytowej,  a  także  dokumentu  potwierdzającego  datę 

uruchomienia produktu LKZ - Linia Kredytowa Zabezpieczona. 

W  świetle  powyższych  informacji,  w  szczególności  wyjaśnień  pochodzących  od 

wykonawcy JOYVI, Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca ten nie posiadał 
na dzień upływu terminu składania ofert promesy kredytowej.  

Nie  ma  on  też  żadnych  wątpliwości,  że  informacje  przedstawione  przez  wykonawcę 

JOYVI w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ są niezgodne z prawdą i wprowadzają 
w błąd, gdyż w rzeczywistości wykonawca nie dysponował na ten dzień promesą kredytową. 

Zestawienie  oświadczenia  złożonego  przez  JOYVI  w  JEDZ  z  wyjaśnieniami  oraz 

dokumentami  przedstawionymi  przez  tego  wykonawcę  zarówno  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

we

zwanie Zamawiającego (procedura odwrócona), jak i drugie wezwanie (art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp) nie pozostawiło Odwołującemu żadnych wątpliwości, że wykonawca JOYVI przedstawił 
informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z obiektywnie istniejącą rzeczywistością. 

W  opinii  Odwołującego  -  gdyby  wykonawca  JOYVI  przedstawił  informacje  na  temat 

swojej zdolności finansowej zgodnie z prawdą, to nie wykazałby spełniania warunku sytuacji 
ekonomicznej lub finansowej na dzień upływu terminu składania ofert.  

Odwołujący przyjął, że Wykonawca JOYVI składając ofertę wprowadził Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i 
jednocześnie  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Zaznaczył,  że  Zamawiający  bowiem  na  podstawie  nieprawdziwych  informacji 

przedstawionych  przez  wykonawcę  JOYVI  uznał  (podjął  decyzję),  że  wykonawca  JOYVI 
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej i że 
tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  –  według  Odwołującego  –  zostały  spełnione 

wszystkie trzy przesłanki.  

Odnośnie pierwszej przesłanki wskazał, że przez wprowadzenie w błąd zamawiającego 

przy  przedstawieniu  informacji  należy  rozumieć  w  szczególności  przekazanie  przez 
wykonawcę informacji, w wyniku których zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu co 

do rzeczywistego stanu rzeczy.  

W  wyniku  przedstawienia  w  JEDZ 

oświadczenia  o  posiadaniu  promesy  kredytowej 

Zamawiający – w ocenie Odwołującego - pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia 
przez  wykonawcę  JOYVI  warunku  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż  w  rzeczywistości 
wykonawca JOYVI składając ofertę przetargową tego warunku nie spełniał. 

Co  do  drugiej  przesłanki,  Odwołujący  stwierdził,  że  składając  ofertę  i  wypełniając 

deklaracje i oświadczenia w dokumencie JEDZ wykonawca JOYVI nie wiedział, że nie posiada 

promesy kredytowej.  

Okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  pozostawiały  dla  Odwołującego  żadnych 

wątpliwości,  że  wykonawca  JOYVI  chciał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  podając 
poprzez złożenie oświadczenia w JEDZ nieprawdziwe informacje, mimo że miał pełną wiedzę 
w kwestii braku udzielenia przez MBank zarówno promesy, jak i nawet decyzji kredytowej.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wykonawca  JOYVI  działał  świadomie,  a  składając 

nieprawdziwe  informacje  w  JEDZ  chciał  uniknąć  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu 
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). 

Co  do  trzeciej  przesłanki,  to  bezsprzecznie  błąd,  w  który  został  wprowadzony 

Zamawiający, dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  uważał,  że  zachowanie  wykonawcy  JOYVI  wypełnia  też  przesłanki 

wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  bowiem  nie  ma  on  żadnych 
wątpliwości, że wykonawca JOYVI co najmniej nie dołożył należytej staranności wymaganej 
od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca JOYVI nie działał w sposób 

zamierzony, to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co najmniej niedbalstwo, o którym 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Wywodził,  że  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  należytej  staranności  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność 
dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.  

Wykonawca JOYVI powinien był zatem dochować należytej staranności wymaganej od 

przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Złożenie  JEDZ  zawierającego  oświadczenie  w  sposób  tak  dalece  odbiegające  od 

rzeczyw

istości należy uznać – w przekonaniu Odwołującego - za zachowanie zdecydowanie 

odbiegające  od  obowiązującego  w  tym  zakresie  miernika  należytej  staranności,  co  w 
konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo. 

W  ocenie  Odwołującego  -  wykonawca  JOYVI  miał  pełną  świadomość  tego,  iż  w 

rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący podkreślił, że wykonawca JOYVI przedstawił informacje (tj. złożył JEDZ i 

ofertę) wskazujące, że posiada promesę kredytową i spełnia warunek udziału w postępowaniu, 
chcąc uniknąć wykluczenia z postępowania, przez co wprowadził w błąd Zamawiającego i w 
istotny  sposób  wpłynął  na  decyzję  Zamawiającego,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 
postępowania. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  JOYVI  jako  najkorzystniejszej  oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  s

twierdził  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów 

postawionych i opisanych powyżej.  

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2019r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Joyvi Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza 

11, 95-080 Tuszyn

, zwanego dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Podobnie Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. stanowiącym odpowiedź na 

odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  pisma 
Zamawiającego  z  dnia  2  lipca  2019r.  wzywającego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  ich 
wyjaśnienia w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, pisma Przystępującego zawierającego 
wyjaśnienia  z  dnia  12  lipca  2019r.  wraz  z  poprawionym  wykazem  zrealizowanych  dostaw,  

listem  referencyjnym  Feratt  Fashion  s.r.o.,  potwierdzeniem  salda  rachunku  z  dnia  7  lipca 

2019r. wystawionego przez MBank, 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 

sierpnia 2019r. 

z wnioskiem o jego oddalenie w całości, jak również na podstawie złożonych 

na posiedzeniu i 

rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Rozpoznając  sprawę  co  do  meritum,  po  przeprowadzeniu  postępowania 

odwoławczego  Izba  nie  doszukała się w  działaniach  Zamawiającego naruszenia przepisów 

art.7 ust.1 w związku z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z naruszeniem art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 

17, art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp 

w związku z art.91 ust.1 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne podstawy prawne do wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego 

oferty z powodu 

niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w przetargu poprzez 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub  zatajenie 

przez  niego  tych  informacji  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów  oraz  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji  w 
wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez Zamawiającego.  

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego zaprezentowanej w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2a SIWZ Zamawiający postanowił, że o 

udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają 
warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Warunek 
ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność 
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł, zaś w myśl rozdziału 6 ust. III pkt 2 SIWZ, 
przed udzieleniem zamówienia i na wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był 
złożyć  informację  banku  lub  SKOK  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków 
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł. 

Natomiast,  Izba  stwierdziła  również,  że  w  rozdziale  5  ust.  I  pkt  2  ppkt  3a  SIWZ 

Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się 
Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 
technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w 
okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie  wykonali  co 
najmniej  trzy  dostawy  garniturów  lub  spodni  garniturowych  o  wartości  nie  mniejszej  niż 
150.000,00 zł brutto każda. 

Nadto, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył powyższe dokumenty i oświadczenia, które 

następnie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, który pismem z dnia 2 lipca 2019r. wezwał 
do ich uzupełnienia i wyjaśnienia,  czego następstwem były  wyjaśnienia Przystępującego z 
dnia  12  lipca  2019r.  wraz  z  załączonym  nowym  wykazem,  nową  referencją  Feratt  Fashion 

s.r.o.

z  dnia  9  lipca  2019r.,  a  także  potwierdzeniem  salda  rachunku  z  dnia  10  lipca  2019r. 

wystawionego 

przez  MBank,  z  którego  wynikało,  że  środki  do  wykorzystania  wynoszą 

813, 04 zł. 

Opierając się o powyższy stan faktyczny, w pierwszej kolejności należy wskazać, że 

przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  zgłoszone  poprzez  podanie  przez  Odwołującego 
podstawy  prawnej  z  art.24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  art.24  ust.1  pkt  16  i  pkt  17  zostały 

skonstruowane przez niego 

w oparciu o wadliwe rozumienie tych przepisów. 

Zdaniem Izby 

– przepis art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

a

lbo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia, stanowi samodzielną podstawę prawną 

do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w art.24 ust.1 

pkt 16 czy pkt 17 ustawy Pzp. 

Wystarczy zatem wystąpienie okoliczności opisanych w tych ostatnich przepisach, aby 

uruchomić  instytucję  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

, bez konieczności wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W dalszej kolejności, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający działał w granicach 

obowiązującego  prawa,  żądając  pismem  z  dnia  2  lipca  2019r.od  Przystępującego  w  trybie 

przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp 

uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych 

oświadczeń  i  dokumentów,  to  jest  złożenia  aktualnego  wykazu  zrealizowanych  dostaw  i 
referencji , a także aktualnego dokumentu potwierdzającego zdolność finansową. 

W  ocenie  Izby 

–  uzupełnione  dokumenty  i  wyjaśnienia  dawały  Zamawiającemu 

podstawę  do  pozytywnej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  o  udzielenie 
zamówienia publicznego. 

Izba  uznała,  że  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  w  postaci  dokumentacji 

Zamawiającego jest wystarczający w przedmiotowej sprawie i nie ma potrzeby dodatkowego 
dowodzenia ponad osnowę zgromadzonych już dokumentów. 

Wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  dokumentów 

określonych  w  rozporządzeniu Ministra  Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów,  jakich 
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 

lipca 2016 r. 

Zgodnie z 

§ 2 ust.2 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 
sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać następujących dokumentów 
informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 
nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Natomiast, stosownie do 

§ 2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia, o którym wyżej mowa w celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 
selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać 
następujących dokumentów wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń 
okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli 
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 
przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 
wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 
bądź inne dokumenty  wystawione przez  podmiot,  na rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w sta

nie uzyskać tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 
nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 
wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Z  powołanych  wyżej  przepisów  prawa  wynika,  że  co  do  zasady  Zamawiający  może 

żądać  jedynie  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 
potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy

, a także wykazu dostaw wraz z dowodami określającymi czy te dostawy lub usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 
referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 
usługi były wykonywane. 

Jednocześnie, należy zauważyć, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 
dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 
są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zama

wiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 
lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 
unieważnienie postępowania. 

W  związku  z  powyższą  treścią  przepisu  art.26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Izba,  w  całej 

rozciągłości podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że zarówno wcześniej 
złożony  wykaz  w  zakresie  wykonanych  dostaw  na  rzecz  Feratt  Fashion  s.r.o.  wskazany  w 

poz.2, 

jak  i  referencja tego  podmiotu  oraz  załączona  promesa kredytowa MBank  z  dnia 15 

kwietnia 2019r. z ważnością do dnia 24 maja 2019r. mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości 
Zamawiającego, co automatycznie dawało mu możliwość żądania uzupełnienia dokumentów 

i 

prawo do uzyskania wyjaśnień. 

W ocenie Izby 

– w następstwie powyższego wezwania Przystępujący złożył wszelkie 

dokumenty 

i  oświadczenia  potwierdzające  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu w spornym zakresie. 

Należy  zauważyć,  że  w  poprawionym  wykazie  Przystępujący  zadeklarował  w  poz.2 

dostawy  garniturów  i  spodni  garniturowych  na  kwotę  177 220,00  zł,  to  jest  kwotę 
przewyższającą wymaganą powyższymi postanowienia SIWZ, a także przedstawił referencję 
świadczącą  o  zamówieniu  realizowanym  w  miesiącach  luty-kwiecień  2018r.,  które  zostało 
wykonane  w  sposób  zadowalający  w  najwyższym  stopniu,  terminowo,  a  jakość  produktów 
spełniała najwyższe standardy.  

Biorąc pod uwagę powyższe dokumenty i zawarte w nich oświadczenia Izba uznała, że 

wymagane  zamówienie  stanowiło  dostawę  świadczoną  partiami  w  podanym  wyżej  okresie, 
która została wykonane należycie. 

Nadto,  zdaniem  Izby 

–  niedopuszczalne  jest  żądanie  przez  Zamawiającego  od 

Przystępującego referencji o z góry założonej treści, jako, że ten ostatni nie ma wpływu na to 
jakie informacje będzie zawierał ten dokument wystawiony przez osobę trzecią. 

Jeżeli  chodzi  o  załączone  w  wyniku  wezwania  Zamawiającego  potwierdzenie  salda 

rachunku z dnia 10 lipca 2019r., 

również nie budzi ono wątpliwości Izby co do prawdziwości 

zawartych tam informacji potwierdzających środki do wykorzystania w kwocie 319 813, 04 zł, 
która to wartość przewyższała kwotę wymaganą. 

Jednocześnie, Izba uznała, że złożone w JEDZ oświadczenie miało charakter jedynie 

wstępny,  zaś  przesądzające  i  wywierające  skutek  prawny  miało  oświadczenie  wyrażone  w 
załączonych w wyniku wezwania dokumentach potwierdzające jego aktualność. 

Stosownie  do  przepisu  art.25a  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp  do  oferty  lub  wniosku  o 

dop

uszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 
wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warun

ków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, 

że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu

Natomiast, według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że promesa z dnia 15 kwietnia 

2019r. nie potwierdzała odpowiedniej sytuacji finansowej Przystępującego, to jest stanu rzeczy 
na dzień przed upływem terminu składania ofert.   

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  mógł  skorzystać  z 

dyspozycji  przepisu  art.24  ust.1  pkt  12  i  wykluczyć  Przystępującego  z  przedmiotowego 

przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty. 

Ostatecznie 

–  w  przekonaniu  Izby  -  Odwołujący  nie  udowodnił  również  zaistnienia 

przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a w szczególności, że oświadczenia 
osób  trzecich  były  nieprawdziwe,  a  Zamawiający  był  wprowadzony  w  błąd  czemu  przeczą 
świadome jego działania dokonane w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp zmierzające do 
wyjaśnienia złożonych przez Przystępującego dokumentów i zawartych w nich oświadczeń, 
które ostatecznie wyświetliły faktyczną sytuację zawodową i finansową Przystępującego. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewod

niczący:……………………………..