KIO 1443/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1443/19 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 

2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2019  r.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna 

w Warszawie Oddział w Płocku, Bank Spółdzielczy w Małej Wsi w Płocku w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Włocławek we Włocławku 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Bank  Polskiej  Spółdzielczości  Spółka  Akcyjna  w 

Warszawie Oddział w Płocku, Bank Spółdzielczy w Małej Wsi w Płocku i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Bank 

Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna w Warszawie Oddział w Płocku, 

Bank Spółdzielczy w Małej Wsi w Płocku tytułem wpisu od odwołania; 

oddala  wniosek 

Gminy  Miasta  Włocławek  we  Włocławku  o  zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1443/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Włocławek  we  Włocławku  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  udzielenie  i  obsługa  kredytu 

długoterminowego z przeznaczeniem na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu Gminy 

Miasto Włocławek. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  26  lipca  2019  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie Oddział 

w Płocku oraz Bank Spółdzielczy  w  Małej Wsi (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec 

czynności odrzucenia ich oferty. 

Odwołujący  zarzucili  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p., 

poprzez bez

podstawne odrzucenie oferty odwołujących pomimo złożenia przez pełnomocnika 

Banku  Pol

skiej  Spółdzielczości  S.A.  –  H.  K.,  stosownie  do  wezwania  zamawiającego, 

pełnomocnictwa  i  potwierdzenia  w  ten  sposób  umocowania  pełnomocnika  do  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego lub potwierdzenia czynności wykonanych 

prz

ez pełnomocnika w tym postępowaniu. 

Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności 

z

amawiającego - odrzucenia oferty odwołujących – art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p. 

Ponadto odwołujący wnieśli o: 

dopuszczenie dowodu z dokumentu 

pełnomocnictwa H. K. z dnia 28 lutego 2019 r. na 

okoliczność  umocowania  H.  K.  przez  Bank  BPS  S.A.  do  udziału  w  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego począwszy od dnia 28 lutego 2019 r., 

dopuszczenie dowodu z dokum

entu oświadczenia Banku BPS S.A. z dnia 22.07.2019 

r.  o  potwierdz

eniu  czynności  pełnomocnika  na  okoliczność  potwierdzenia  przez  Bank  BPS 

S.A.  ważności  czynności  podjętych  przez  H.  K.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka  pracownika  Banku  BPS  S.A.  K.  M.  na 

okoliczność  umocowania  H.  K.  przez  Bank  BPS  S.A.  do  udziału  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  począwszy  od  dnia  28  lutego  2019  r.  oraz  przyczyn  i 

okoliczności  związanych  z  udzieleniem  H.  K.  pełnomocnictwa  opatrzonego  podpisami 

elektronicznymi  i  datowanego  na  dzień  10  lipca  2019  r.,  wnosząc  o  wezwanie  świadka  na 

adres: 

Bank Polskiej Spółdzielczości S.A. 

Departament Prawny i Kadr-

Wydział Prawny ul. Grzybowska 81, 00-844 Warszawa 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący podnieśli, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 

ust. 1 ustawy P.z.p., bowiem 

jako instytucja prowadząca zarobkową działalność polegającą 

na  udzielaniu  kredytów,  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odrzucenie  oferty  naraża 

odwołujących  na  brak  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pozyskania 

zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  odwołujący  mógłby 

osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy 

o realizację zamówienia publicznego). 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podnieśli,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

z

amawiający pismem z dnia 16 lipca 2019 r. zawiadomił odwołujących o odrzuceniu ich oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p. 

w  związku  z  art.  103  §  1  i  2  oraz  art.  104 

Kodeksu cywilnego. Zamawiający uznał bowiem, że złożone przez odwołujących na wezwanie 

z

amawiającego w trybie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p. pełnomocnictwo H. K. datowane na 10 

lipca  2019  r.  nie  potwierdzało  ważności  czynności  dokonanych  przez  H.  K.  przed  tą  datą, 

natomiast odwołujący, wbrew żądaniu zamawiającemu, nie potwierdzili w terminie określonym 

przez  z

amawiającego czynności  dokonanych przez  pełnomocnika przed  10  lipca  2019r., to 

jest podpisania oferty oraz dokumentu JEDZ.  

Zdaniem o

dwołujących, stanowisko zamawiającego nie jest zasadne. 

Odwołujący  wyjaśnili,  że  poprzez  złożenie  pełnomocnictwa  H.  K.  w  odpowiedzi  na 

żądanie  zamawiającego  skierowane  do  odwołujących  na  podstawie  art.  26  ust.  3a  ustawy 

P.z.p., 

odwołujący  potwierdzili  istniejące  umocowanie  H.  K.  do  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym  wynikające  z  pełnomocnictwa  H.  K.  z  dnia  28  lutego  2019  r.  Wymienione 

pełnomocnictwo ma identyczny zakres umocowania, co pełnomocnictwo z dnia 10 lipca 2019 

r., które zostało złożone na wezwanie zamawiającego. Pełnomocnictwo H. K. z dnia 28 lutego 

2019  r.  wciąż  obowiązuje,  lecz  z  uwagi  na  nieopatrzenie  pełnomocnictwa  podpisami 

elektr

onicznymi,  nie  zostało  złożone  zamawiającemu  przez  odwołujących  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nowy dokument pełnomocnictwa z dnia 

10  lipc

a  2019  r.  został  opatrzony  podpisami  elektronicznymi,  co  umożliwiało  złożenie 

pełnomocnictwa  w  elektronicznym  postępowaniu  przetargowym.  Pełnomocnictwo  z  dnia  10 

lipca 2019 r. potwierdzało więc istniejące umocowanie H. K. wynikające z pełnomocnictwa z 

dnia  10  lipca  2019  r.  i  właśnie  w  celu  potwierdzenia  tego  umocowania  zostało  złożone 

z

amawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  podnieśli,  że  zawierający  definicje  przepis  art.  2  ustawy  P.z.p.  nie 

wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa, dlatego w tym zakresie zastosowanie, zgodnie 

z art. 14 ustawy P.z.p.

, znajdą zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. 

W  ujęciu  cywilistycznym  pojęcie  „pełnomocnictwo"  ma  dwojakie  znaczenie.  Po 

pierwsze ozna

cza ono oświadczenie woli mocodawcy upoważniające osobę do dokonywania 

w  jego  imieniu  czynności  prawnych  określonych  w  pełnomocnictwie.  Na  podstawie  tego 

umocowania  pełnomocnik  jest  upoważniony  do  reprezentowania  mocodawcy  w  zakresie 

określonym w pełnomocnictwie. W znaczeniu drugim jest to dokument stwierdzający zakres 

tego umocowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  odwołujący  stwierdzili,  że  czynność  udzielenia 

pełnomocnictwa  odróżnić  należy  od  czynności  polegającej  na  jego  wykazaniu.  Data 

pełnomocnictwa  nie  musi  zatem  odzwierciedlać  daty  umocowania  pełnomocnika.  Taka 

sytuacja  miała  właśnie  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie,  w  której  poprzez  złożenie 

pełnomocnictwa  nastąpiło  potwierdzenie  przez  Bank  BPS  umocowania  pełnomocnika  do 

podjętych przez niego czynności. Sytuacja faktyczna niniejszej sprawy jest zatem podobna, 

jak w sprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą znak KIO 2787/14, w której zapadł wyrok, w 

uzasadnieniu  którego  stwierdzono:  "Zatem  nie  jest  tak,  że  wykonawca  tym  dokumentem 

potwierdził  czynność  dokonaną  bez  umocowania  w  dacie  składania  ofert,  ale  potwierdził 

zakres istniejącego w dacie składania ofert umocowania osoby (...)”. 

Z ostrożności odwołujący podnieśli, nawet gdyby przyjąć, iż H. K. nie była umocowana 

do  reprezentowania  Banku  BPS  w  daci

e  składania  oferty,  to  samą  czynność  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  w  trybie  art.  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p.  należałoby  uznać  za  potwierdzenie 

ważności  dotychczasowych  czynności  H.  K.  .  Mieć  tutaj  należy  w  pierwszej  kolejności  na 

względzie, że zgodnie z art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył wymaganych 

pełnomocnictw albo złożył  wadliwe pełnomocnictwa, zamawiający wzywa do ich złożenia w 

terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Brak  pełnomocnictwa,  jak 

również  wadliwość pełnomocnictwa, stanowią w  świetle  powyższego przepisu uchybienia o 

charakterze usuwalnym. 

Stosownie do przepisu art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p.

, usunięcie uchybień dotyczących 

pełnomocnictwa  następuje  poprzez  przekazanie  zamawiającemu  przez  wykonawcę 

pełnomocnictwa  wolnego  od  wad.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  uznać  należy,  że  w 

przypadku, gdy usunięcie braku wymaga sporządzenia pełnomocnictwa wolnego od wad, to 

pełnomocnictwo  będzie  zawsze  opatrzone  datą  przypadającą  po  złożeniu  ofert  w 

postępowaniu  dotyczącym  zamówienia  publicznego.  Za  niedopuszczalne  uznać  należałoby 

bowiem  antydatowanie  podpisu  na  pełnomocnictwie.  W  przypadku  pełnomocnictwa 

opatrzonego  podpisem  elekt

ronicznym  byłoby  to  wręcz  niemożliwe.  Odwołujący  przywołali 

wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  kwietnia  2010  r.  (KIO/UZP  410/10),  z  którego 

wynika, 

że  „Gdyby  przyjąć  stanowisko  Odwołującego  o  obowiązku  uzupełnienia 

pełnomocnictwa, ale w taki sposób, że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpić w terminie 

(z datą) nie późniejszym, niż upływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp 

nie  miałby  sensu,  a  wykonawcy  zobowiązywani  byliby  do  wystawiania  dokumentów  z  datą 

wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia” (wyjaśnić należy, że do 07.2016 

r. art. 26 ust. 3 obejmował brzmienie obecnego ust. 3a). 

Odwołujący wskazali, że z istoty regulacji art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p. wynika zatem, 

że  uzupełnienie  uchybień  pełnomocnictwa  może  nastąpić  poprzez  przedłożenie  nowego 

pełnomocnictwa, które z przyczyn oczywistych nie może zostać antydatowane. Odnosząc się 

przy  tym  do  twierdzenia  z

amawiającego  o  konieczności  potwierdzenia  przez  Bank  BPS 

czynności  H.  K.,  wyjaśnić  należy,  że  takowe  potwierdzenie  nastąpiło  właśnie  poprzez 

przedstawienie przez Bank BPS z

amawiającemu żądanego pełnomocnictwa. 

Odwołujący podnieśli, że zgodnie z art. 14 ustawy P.z.p., o ile przepisy ustawy P.z.p. 

nie stanowią inaczej, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  W 

szczególności  zastosowanie  ma  więc  przepis  art.  60  K.c.,  wedle  którego  wola  osoby 

dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, 

które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci 

elektronicznej (oświadczenie woli). W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo wystawiono na 

wezwanie  z

amawiającego  po  złożeniu  oferty  i  dokumentu  JEDZ,  co  w  oczywisty  sposób 

potwierdza  wolę  odwołujących  udziału  w  postępowaniu  przetargowym,  a  tym  samym 

potwierdza  wcześniejsze  czynności  pełnomocnika.  Przecież,  gdyby  odwołujący  nie 

akceptowali 

złożenia  oferty  przez  pełnomocnika,  to  nie  udzieliliby  pełnomocnictwa  i  nie 

usunęliby szeregu innych braków oferty. 

Odwołujący zaznaczyli, że przepis art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p., który stał się podstawą 

wezwania 

odwołujących do przedstawienia pełnomocnictwa H. K., nie może być odczytywany 

jako  prawne  umocowanie  zamawiającego  do  żądania  złożenia  przez  wykonawcę 

oświadczenia o potwierdzeniu czynności pełnomocnika. Przepis ten expressis verbis statuuje 

uprawnienie z

amawiającego do zobowiązania wykonawcy do złożenia pełnomocnictw, a nie 

innego  typu  oświadczeń,  w  tym  oświadczeń  potwierdzających  czynności  pełnomocnika. 

Wynika to zapewne z tego, że sama czynność uzupełnienia przez wykonawcę pełnomocnictwa 

świadczy  o  tym,  że  wyraża  on  wolę  udziału  w  zainicjowanym  przez  pełnomocnika 

postępowaniu i  nie ma potrzeby  dostarczania w  tym  zakresie dodatkowych oświadczeń. W 

ślad  za  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  powołanym  wyżej  wyroku  z  dnia  16 

kwietnia  2010  r.,  uzasadnio

ne  jest  zatem  przyjęcie,  że  „art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

przypadkach objętych jego dyspozycją (...) jest regulacją szczególną w stosunku do przepisów 

ogólnych”, a więc w szczególności do przepisów art. 103 i 104 K.c., które uprawniają drugą 

stronę czynności wykonanej przez falsus procurator do wyznaczenia stronie reprezentowanej 

przez falsus procurator 

termin na potwierdzenie czynności. 

Odwołujący  zauważyli,  że  zamawiający  działając  w  przedmiotowej  sprawie  na 

podstawie  art.  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p. 

zażądał  od  odwołujących  wyłącznie  dostarczenia 

pełnomocnictwa, zaś w informacji o odrzuceniu oferty wyjaśnił, iż w istocie żądał potwierdzenia 

czynności pełnomocnika. W istocie, na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p., zamawiający 

nie mógł zażądać od odwołujących żadnego innego dokumentu aniżeli pełnomocnictwo, toteż 

zażądał  potwierdzenia  czynności  pełnomocnika  w  jedyny  dostępny  sposób  -  poprzez 

dostarczenie pełnomocnictwa. Z kolei odwołujący zastosowali się w jedyny możliwy sposób 

do żądania zamawiającego, a mianowicie, dostarczyli pełnomocnictwo udzielone H. K. i w ten 

sposób, jednoznaczne  manifestując  wolę udziału w  postępowaniu o zamówienie publiczne, 

potwierdzili 

czynności H. K. . 

Odwołujący  wyjaśnili,  że  tylko  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  uznania 

przez 

Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołujący nieskutecznie potwierdzili umocowanie H. K. 

poprzez przedstawienie jej pełnomocnictwa oraz na wypadek nieuznania, że art. 26 ust. 3a 

ustawy  P.z.p. 

nie  stanowi  szczególnej  regulacji  względem  przepisów  art.  103  i  104  K.c.  o 

potwierdzaniu  czynności  falsus  procurator  oraz  wobec  niewskazania  przez  zamawiającego 

terminu  do  potwierdzenia  czynności  H.  K.,  potwierdził  zamawiającemu  Bank  BPS 

oświadczeniem z dnia 22.07.2019 r. ważność czynności H. K. .  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2019 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  są  bezpodstawne  i 

powinny zostać oddalone w całości. 

Zamawiający  wskazał,  że  na  podstawie  informacji  zawartych  w  odpisie  z  Rejestru 

Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  ustalono,  że  oświadczenia  woli  w  imieniu 

Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. składają działający łącznie: dwaj członkowie zarządu lub 

jeden  członek  zarządu  łącznie  z  prokurentem.  Z  informacji  zawartych  w  odpisie  z  Rejestru 

Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  wynika  ponadto,  że  do  wykonywania 

czynności  w  imieniu  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  zarząd  może  ustanowić 

pełnomocników  działających  w  granicach  udzielonych  im  pełnomocnictw;  samodzielnie  lub 

łącznie  z  członkiem  zarządu  lub  prokurentem,  albo  innym  pełnomocnikiem.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  złożona  przez  odwołujących  oferta  nie  została  podpisana  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego ani przez dwóch członków zarządu Banku Polskiej 

Spółdzielczości S.A„ ani przez jednego członka zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. 

działającego  łącznie  z  prokurentem.  Podczas  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  stwierdził 

nat

omiast,  że  złożona  przez  odwołujących  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oferta  została  podpisana  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  przez  panią  H.  K.  Odwołujący  nie  dołączyli  jednak  do  złożonej  oferty 

pełnomocnictwa dla pani H. K. upoważniającego do podpisania oferty w imieniu odwołujących. 

Zamawiający podkreślił, że pani H. K. podpisała również przy użyciu kwalifikowanego podpisu 

elektronicznego  oświadczenie  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  złożone  w  formie 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  Pełnomocnictwo  dla  pani  H.  K. 

uprawniające  do  podpisania  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

oświadczenia  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  złożonego  w  formie  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), nie zostało również dołączone do oferty przez 

odwołujących 

W  związku  z  powyższym  w  dniu  03  lipca  2019  roku  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p

., wezwał odwołujących m. in. do złożenia udzielonego 

pani H. K. 

przez osoby upoważnione do reprezentowania Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. 

pełnomocnictwa do podpisania i złożenia w jego imieniu oferty w prowadzonym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, jak również do podpisania w jego imieniu oświadczenia 

złożonego  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  W  treści 

wezwania z

amawiający w pierwszej kolejności wskazał odwołującym przyczynę wezwania do 

złożenia ww. pełnomocnictwa, a następnie określił, w jakiej formie powinno być ono złożone 

przez odwołujących. Zamawiający zaznaczył w sposób wyraźny, iż „pełnomocnictwo należy 

złożyć  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  podpisanego  przy  użyciu 

kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

Ban

ku  Polskiej  Spółdzielczości  S  A,  lub  w  postaci  elektronicznej  kopii  dokumentu 

poświadczonej  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego”.  Na 

d

ostarczenie  ww.  pełnomocnictwa  zamawiający  wyznaczył  odwołującym  nieprzekraczalny 

termin do dnia 10 lipca 2019 roku. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  w  dniu  09  lipca  2019  roku 

dostarczyli  z

amawiającemu  m.in.  pełnomocnictwo  nr  215/2019  udzielone  pani  H.  K.  przez 

zarząd Banku Polskiej Spółdzielczości S.A., które zostało opatrzone datą 10 lipca 2019 roku. 

Pełnomocnictwo  zostało  dostarczone  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego, 

podpisanego w dniu 09 lipca 2019 roku przy użyciu kwalifikowanych podpisów elektronicznych 

przez pana K. K. 

(Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości SA,) oraz pana R. B. 

(W

iceprezesa  Zarządu  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.).  Wyżej  wymienione 

pełnomocnictwo  zostało  doręczone  bez  pisma  przewodniego,  z  którego  wynikałoby,  że 

dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  pod  nazwą 

„Udzielenie  i  obsługa  kredytu  długoterminowego  z  przeznaczeniem  na  sfinansowanie 

planowanego deficytu budżetu Gminy Miasto Włocławek”  

Bank  Gospodarstwa  Krajowego,  który  również  złożył  ofertę  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oraz  który  także  został  wezwany  do 

złożenia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p., w odpowiedzi na wezwanie 

do  złożenia  pełnomocnictw  załączył  pełnomocnictwo  wraz  z  pismem  przewodnim 

wskazującym, którego postępowania konkretnie dotyczy. 

Z treści dostarczonego pełnomocnictwa wynika, że pani H. K. jest m. in. upoważniona 

do: 

„(...) 6) reprezentowania samodzielnie Banku BPS S.A. przed sądami powszechnymi, 

polubownymi, sądami administracyjnymi, Krajową Izbą Odwoławczą organami egzekucyjnymi 

i  organami 

administracji  publicznej  we  wszystkich  sprawach  związanych  z  działalnością 

Oddziału w Płocku; 

jednoosobowego  reprezentowania  Banku  w  zakresie  składania  oświadczeń 

woli  w  formie  JEDZ  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  celu 

przyst

ępowania  Banku  do  przetargów  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm); 

jednoosobowego  reprezentowania  Banku  w  zakresie  złożenia  wszystkich 

dokumentów  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm)."  

Zamawiający uznał, że uzupełnione pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem o bardzo 

ogólnej  treści.  Stwierdził,  że  nie  można  także  uznać,  że  jest  ono  pełnomocnictwem 

szczególnym, które upoważniało panią H. K. do podpisania i złożenia w imieniu odwołujących 

oferty w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym przypadku w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Gminę  Miasto 

Włocławek  -  Urząd  Miasta  Włocławek  pod  nazwą  „Udzielenie  i  obsługa  kredytu 

długoterminowego z przeznaczeniem na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu Gminy 

Miasto  Włocławek”  (numer  sprawy:  BZP.271.24.2019).  Analiza  treści  uzupełnionego  przez 

odwołujących  pełnomocnictwa  pozwoliła  ponadto  stwierdzić,  iż  jednostronna  czynność 

prawna, polegająca na podpisaniu (dnia 25 czerwca 2019 roku) i złożeniu (dnia 26 czerwca 

2019 roku) oferty w prowadzonym postępowania, została dokonana przez panią H. K., która 

w  chwili  jej  dokonywania  nie  posiadała  właściwego  umocowania.  Osoba  podpisująca  i 

składająca  w  imieniu  odwołujących  ofertę  w  prowadzonym  postępowaniu  nie  posiadała 

stosownego umocowania także w momencie, w którym upłynął termin składania ofert, tj. dnia 

01  lipca  2019  r

oku.  Wzywając  odwołujących  na  postawie  art.  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p.  do 

złożenia  stosownego  pełnomocnictwa,  zamawiający  zażądał  zatem  od  odwołujących 

potwierdzenia  dokonania  czynności  podpisania  i  złożenia  w  jego  imieniu  oferty  w 

prowadzony

m postępowaniu, a ponadto wyznaczył odwołującym termin, do którego upływu to 

potwierdzenie powinno nastąpić. Był to termin na uzupełnienie pełnomocnictwa dla pani H. K., 

który  upłynął  w  dniu  10  lipca  2019  roku.  Tym  samym  zamawiający  umożliwili  odwołującym 

konwalidowanie  jednostronnej  czynności  prawnej  dokonanej  przez  falsus  procuratora 

ana

logicznie do przepisu art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - 

Kodeks  cywilny  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2019r.  poz.  1145  ze  zmian

ami),  zwaną  dalej 

Kodeksem cywilnym, 

Zgod

nie  z  treścią  art.  104  Kodeksu  cywilnego  „jednostronna  czynność  prawna 

dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest 

nieważna.  Jednakże  gdy  ten,  komu  zostało  złożone  oświadczenie  woli  w  cudzym  imieniu, 

zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy 

bez umocowania”. 

Z treści art. 103 § 1 Kodeksu cywilnego wynika natomiast, że „jeżeli zawierający umowę 

jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy 

od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta”. Następnie w treści 

art.  103  §  2  Kodeksu  cywilnego  ustawodawca  dodaje,  że  „druga  strona  może  wyznaczyć 

osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; 

staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu”. 

Zamawiający  podniósł,  że  co  prawda  odwołujący  złożyli  zamawiającemu  w  dniu  09 

lipca  2019  roku  pełnomocnictwo  dla  pani  H.  K.  (datowane  na  dzień  10  lipca  2019  roku), 

jednakże  z  jego  treści  i  zakresu  w  żaden  sposób  nie  wynika  potwierdzenie  dla  wcześniej 

dokonanej  przez  panią  H.  K.  czynności  podpisania  i  złożenia  oferty  w  jego  imieniu  w 

prowadzonym postępowaniu. 

Z treści pełnomocnictwa wynika natomiast, że od dnia jego wystawienia 10 lipca 2019 

roku  pani  H.  K. 

jest  m.  in.  upoważniona  do  jednoosobowego  reprezentowania  Banku  w 

zakresie  złożenia  wszystkich  dokumentów  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem 

elek

tronicznym,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  zgodnie  z 

ustawą z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r., poz. 1986 

z  późn.  zm).  Oznacza  to,  że  wszystkie  czynności  prawne  wykonane  przez  panią  H.  K.  w 

imieniu odwołujących są ważne dopiero od dnia wystawienia pełnomocnictwa nr 215/2019. W 

ocenie  zamawiającego  uzupełnione  przez  odwołujących  pełnomocnictwo  było  zatem 

niewystarczające  do  potwierdzenia  wcześniej  dokonanej  czynności  przez  panią  H.  K.  w 

prowadzonym postępowaniu i w związku z powyższym oferta odwołujących została odrzucona 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p

.  w  związku  z  art.  103  §  1  i  2  oraz  art.  104 

Kodeksu cywilnego. 

Zamawiający wskazał, że z uwagi na fakt, iż nie mógł domagać się od odwołujących 

wyjaśnień dotyczących treści uzupełnionego pełnomocnictwa nr 215/2019, udzielonego pani 

H.  K. 

przez  zarząd  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  ponieważ  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. dotyczy wyłącznie oświadczeń i dokumentów, o 

których mowa w art. 25 ust, 1 ustawy P.z.p., oraz mając na uwadze zasadę jednokrotnego 

wezwania do uzupełnienia pełnomocnictw, podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących. 

Odwołujący  zostali  powiadomieni  o  czynności  zamawiającego  w  dniu  16  lipca  2019  roku. 

Powyższe działanie zamawiającego znajduje swoje potwierdzenie w wyroku z dnia 11 stycznia 

2018  roku,  sygn.  akt  KIO  2706/17,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  „w 

przypadku niez

łożenia lub złożenia nieprawidłowego dokumentu na potwierdzenie spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu czy też na potwierdzenie, że oferowane dostawy czy usługi 

spełniają wymagania zamawiającego wykonawca ma możliwość jednokrotnego skorygowania 

swojego 

błędu.  Podkreślić  należy,  że art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp stanowi  wyjątek  od  zasady 

niezmienności  oferty  i  możliwość  jego  zastosowania  nie  może  być  interpretowana 

rozszerzająco. Zastosowanie instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów winno zawsze 

być interpretowane w świetle zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego 

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.” W analogiczny sposób zamawiający jest 

zobowiązany postępować w przypadku wzywania wykonawców do złożenia pełnomocnictw na 

podstawie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p. 

Zamawiający podkreślił, że całkowicie bezzasadny jest podniesiony w złożonym w dniu 

26 lipc

a 2019 roku odwołaniu argument odwołujących, jakoby „sytuacja faktyczna niniejszej 

sprawy jest podobna, jak w sprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą znak KIO 2787/14 (...)”. 

W  przeciwieństwie  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym 

z

amawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  odwołujących,  w  przywołanej  przez 

odwołujących sprawie wykonawca dołączył do złożonej przez siebie oferty pełnomocnictwo do 

jej  podpisania  Pełnomocnictwo  to  zostało  jednak  uznane  za  wadliwe  w  wyniku 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  W  związku  z  tym  w  przywołanym  przez 

Odwołującego  postępowaniu  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  wadliwego 

pełnomocnictwa. W odróżnieniu jednak od prowadzonego przez Gminę Miasto Włocławek - 

Urząd  Miasto  Włocławek  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wykonawca, 

oprócz  wezwania  do  uzupełnienia  wadliwego  pełnomocnictwa,  został  także  wezwany  do 

złożenia oświadczenia potwierdzającego czynność prawną polegającą na podpisaniu oferty. 

Zamawiający zaznaczył, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w 

którym  zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  odwołujący  został 

wyłącznie wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa dla pani H. K., ponieważ z literalnego 

brzmienia art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p. 

wynika, że uzupełnieniu podlegają wyłącznie wadliwe 

pełnomocnictwa, jak również pełnomocnictwa, które nie zostały załączone do oferty w ogóle. 

Gdyby przyjąć stanowisko o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa, ale w taki sposób, że 

wystawienie  pełnomocnictwa  ma  nastąpić  w  terminie  (z  datą)  nie  późniejszym,  niż  upływ 

terminu  składania  ofert,  wówczas  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  nie  miałby  sensu,  a 

wykonawcy  zobowiązywani  byliby  do  wystawiania  dokumentów  z  datą  wsteczną,  co  jest 

niedozwolone i niemożliwe do spełnienia W tym zakresie przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

w przypadkach objętych jego dyspozycją jest regulacją szczególną w stosunku do przepisów 

ogólnych.”  

Zamawiający  dodał,  że  odwołujący  w  dniu  23  lipca  2019  roku,  a  więc  po  upływie 

terminu  na  uzupełnienie  pełnomocnictwa  dla  pani  H.  K.,  jak  również  po  dokonaniu  przez 

z

amawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołujących,  doręczyli  zamawiającemu  przy 

użyciu  Platformy  Przetargowej  Urzędu  Miasta  Włocławek,  dostępnej  pod  adresem: 

https://umwloclawek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html,  oświadczenie  zarządu  Banku 

Pols

kiej Spółdzielczości S.A. z dnia 22 lipca 2019 roku, z którego treści wynika, że „Zarząd 

Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. potwierdza czynności dokonane przez pełnomocnika H. 

K. 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Nr BZP.271.242019, pn.: „Udzielenie 

i  obsługa  kredytu  długoterminowego  z  przeznaczeniem  na  sfinansowanie  planowanego 

deficytu  budżetu  Gminy  Miasto  Włocławek”,  w  szczególności  podpisanie  oferty  oraz 

dokumentu  JEDZ.  Wspomniany  dokument  został  podpisany  przy  użyciu  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego przez działających w imieniu Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości 

S.A.  pana  Z.  K. 

(Prezesa  Zarządu  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.)  oraz  pana  P.  G. 

(Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości S.A.). Dokument ten wpłynął jednak do 

z

amawiającego po upływie terminu na uzupełnienie pełnomocnictwa dla pani H. K., tj. po dniu 

10 lipcu 2019 roku, i tym samym nie mógł w żaden sposób wpłynąć na decyzję zamawiającego 

o odrzuceniu oferty odwo

łujących, o podjęciu której został powiadomiony w dniu 16 lipca 2019 

roku. Fakt złożenia wyżej wskazanego oświadczenia - potwierdzenie czynności pełnomocnika 

-  wskazuje, 

że  odwołujący  de  facto  uznali  argumenty  zamawiającego  w  zakresie  braku 

umocowania pani H. K. 

do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Uwzględnienie przez 

z

amawiającego uzupełnionego w ten sposób dokumentu i ewentualna zmiana jego decyzji w 

przedmiocie odrzucenia oferty odwołujących, spowodowałoby bowiem naruszenie określonej 

art. 7 ust. 1a ustawy P.z.p. 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  wskazał,  że niezrozumiałe  jest  dla niego  także działanie odwołujących 

polegające na tym, że z jednej strony w treści złożonego w dniu 26 lipca 2019 roku odwołania 

kwestionują  możliwość  konwalidowania  jednostronnej  czynności  prawnej  podjętej  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  z  drugiej  strony  przedkładają  zamawiającemu 

oświadczenie,  w  którego  treści  potwierdza,  że  dokonana  wcześniej  przez  pełnomocnika 

czynność podpisania i złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia nastąpiła w 

jego imieniu. 

W  ocenie  zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  odwołujących,  w  prowadzonym 

postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego uzupełnienie pełnomocnictwa dla pani H. 

K. 

wcale nie musiało wiązać się z jego antydatowaniem. Z treści złożonego odwołania wynika 

bowiem,  że  w  dniu  podpisania  i  złożenia  oferty  przez  panią  H.  K.  w  obrocie  prawnym 

funkcjonowało  datowane  na  dzień  28  lutego  2019  roku  pełnomocnictwo  nr  81/2019,  które 

zostało  udzielone  pani  H.  K.  przez  pana  Z.  K.  (Prezesa  Zarządu  Banku  Polskiej 

Spółdzielczości S.A.) oraz pana R. B. (Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości 

S.A.), 

działających w imieniu zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości S.A.. Jak wynika jednak 

z  treści  odwołania  złożonego  w  dniu  22  lipca  2019  roku,  wspomniane  pełnomocnictwo 

„pomyłkowo" nie zostało dołączone do oferty odwołujących. Bezspornym jest jednak, że wyżej 

wskazane pełnomocnictwo datowane na dzień 28 lutego 2019 roku nie zostało załączone do 

oferty. Zamawiający powziął wiedzę o istnieniu tego pełnomocnictwa dopiero z chwilą złożenia 

odwołania. 

Zamawiający  zauważył,  że w  treści  złożonego w  dniu 26  lipca  2019 roku  odwołania 

odwołujący  wskazali,  że  „pełnomocnictwo  pani  H.  K.  z  dnia  28  lutego  2019  roku  wciąż 

obowiązuje,  lecz  z  uwagi  na  nieopatrzenie  pełnomocnictwa  podpisami  elektronicznymi,  nie 

zostało złożone zamawiającemu przez Bank BPS w postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego". Ar

gumentacja przedstawiona przez odwołujących jest całkowicie niezrozumiała 

dla 

zamawiającego,  a  działanie  odwołujących  potwierdza  wyłącznie  brak  doświadczenia, 

znajomości przepisów prawa oraz należytej staranności - tak wymaganej przecież od instytucji 

zaufania  publicznego,  do  których  niewątpliwie  zaliczają  się  banki  -  przy  przygotowywaniu 

oferty oraz odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego dotyczące uzupełnienia pełnomocnictwa 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.

p.  Wspomniany  brak  należytej  staranności 

odwołujących dostrzegalny jest także w treści odwołania, które zostało złożone w dniu 26 lipca 

2019  roku,  a  zaliczają  się  do  nich  m.in.  niewłaściwe  daty,  nazwiska  przywołane  w  treści 

odwołania.  Zamawiający  przypomniał,  że  w  treści  wezwania  z  dnia  03  lipca  2019  roku  do 

uzupełnienia pełnomocnictw zamawiający w sposób wyraźny zaznaczył, iż „pełnomocnictwo 

należy  złożyć  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  podpisanego  przy  użyciu 

kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  lub  w  postaci  elektronicznej  kopii  dokumentu 

poświadczonej przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego”. Skoro 

więc odwołujący – jak twierdzi – nie dysponował pełnomocnictwem dla pani H. K. opatrzonym 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.,  to  mógł  wystąpić  do  notariusza  o  poświadczenie  jego 

elek

tronicznej  kopii  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego”.  Przedłożenie 

z

amawiającemu w terminie zakreślonym w wezwaniu z dnia 03 lipca 2019 roku elektronicznej 

kopii  pełnomocnictwa,  która  została  poświadczona  przez  notariusza  przy  użyciu 

kwali

fikowanego podpisu elektronicznego, nie wiązałoby się z koniecznością antydatowania 

pełnomocnictwa,  a  ponadto  nie  doprowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  został 

zmuszony do odrzucenia oferty o

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  podkreślił, że wiedzę o istnieniu pełnomocnictwa nr  81/2019 z  dnia 28  lutego 

2019  roku  dla  pani  H.  K. 

powziął  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  treścią  przesłanej  do 

z

amawiającego kopii odwołania, jak również z załączonych do niego kopii dokumentów. 

Zamawiający wskazał, że do dnia wysłania niniejszej odpowiedzi na złożone odwołanie 

nie  wpłynęło  bowiem  do  zamawiającego  wspomniane  pełnomocnictwo  w  formie  zgodnej  z 

ustawą P.z.p. i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych. A przypomnieć należy, że w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynność  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, jak również czynność badania i oceny złożonych ofert, zamawiający 

każdorazowo  dokonuje  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów  dostarczonych  przez 

w

ykonawcę  czy  to  wraz  z  ofertą,  czy  też  na  wyraźne  wezwanie  zamawiającego.  Ponad 

wszelką wątpliwość ocena złożonych ofert nie może być dokona w oparciu o domniemanie 

istnienia dokumentu

, który nie został dostarczony zamawiającemu w zakreślonym przez niego 

terminie, co następnie wpłynęło na podjętą przez zamawiającego decyzję o odrzuceniu oferty 

złożonej przez odwołujących. Zamawiający podkreślił, że podjął decyzję o odrzuceniu oferty 

odwołujących  dopiero  po  tym,  gdy  nie  było  już  możliwe  wzywanie  odwołujących  do 

uzupełnienia kolejnych pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., i w oparciu o 

dokumenty, które znajdowały się w posiadaniu zamawiającego w dniu podejmowania decyzji 

o odrzuceniu oferty.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  myśl  rozdz.  VI  ust.  12  s.i.w.z.,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia muszą, zgodnie z zapisami art. 23 ust. 2 ustawy P.z.p., ustanowić pełnomocnika 

(lidera) do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia lub do 

reprezentowania  ich  w  postępowaniu  oraz  zawarciu  umowy  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. Do oferty należy dołączyć pełnomocnictwo, które powinno dokładnie 

określać zakres umocowania. 

Zgodnie z rozdz. X ust. 3 s.i.w.z., do oferty należało załączyć m.in.: 

pełnomocnictwo  do  reprezentowania  wszystkich  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  umowa  o  współdziałaniu,  z  której 

będzie wynikać przedmiotowe pełnomocnictwo, 

dokumenty,  z  których  wynika  prawo  do  podpisania  oferty  (oryginał  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego)  względnie  do  podpisania  innych  oświadczeń  lub  dokumentów 

składanych  wraz  z  ofertą,  chyba,  że  zamawiający  może  je  uzyskać  w  szczególności  za 

pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych 

w rozumieniu ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, 

a Wykonawca wskazał to wraz ze złożeniem oferty, 

Pełnomocnictwo  powinno  zostać  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W postępowaniu złożono dwie oferty: 

odwołujący – z ceną: 8.784.506,53 złotych 

2)  Bank Gospodarstwa Krajowego Region Kujawsko 

— Pomorski w Toruniu – z ceną: 

57 złotych. 

Kwota,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  to: 

złotych. 

Warunki płatności we wszystkich ofertach, 

Oprocentowanie kredytu ustala się w wysokości odpowiadającej stawce WIBOR 1M 

powiększonej o marżę banku.  

Stopa  oprocentowania  kredytu  będzie  ulegać  zmianie  w  okresach  miesięcznych  - 

ostatniego  dnia  każdego    miesiąca  o  wskaźnik  uwzględniający  stosunek  notowań  stawki 

WIBOR 1 M, wyliczonej jako średnia  arytmetyczna z 10 ostatnich dni poprzedzających zmianę 

oprocentowania + stała marża banku. 

3. Usta

la się karencję w spłacie kapitału do 29 listopada 2022 roku. 

Płatność odsetek: w okresach miesięcznych, 

Odsetki będą naliczane od faktycznie wykorzystanych środków. 

6. Bank nie naliczy jednorazowej prowizji od przyznanego kredytu. 

7.  Spłata  rat  kredytu  i  odsetek,  przypadająca  na  dzień  wolny  od  pracy,  nastąpi  w 

nast

ępnym dniu roboczym po tym dniu. 

Oferta  z

łożona  przez  odwołujących  została  podpisana  przy  użyciu  kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  przez  panią  H.  K..  Odwołujący  nie  dołączyli  do  złożonej  oferty 

pełnomocnictwa dla pani H. K. upoważniającego do podpisania oferty w imieniu odwołujących. 

Pani  H.  K. 

podpisała  również  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

oświadczenie Banku Polskiej Spółdzielczości S.A., złożone w formie jednolitego europejskiego 

dokumentu zamówienia (JEDZ). Pełnomocnictwo dla pani H. K. uprawniające do podpisania 

przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  oświadczenia  Banku  Polskiej 

Spółdzielczości S.A., złożonego w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia 

(JEDZ), nie zostało również dołączone do oferty przez odwołujących 

W dniu 03 lipca 2019 roku z

amawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy 

P.z.p

.,  wezwał  odwołujących  m.  in.  do  złożenia  udzielonego  pani  H.  K.  przez  osoby 

upoważnione  do  reprezentowania  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.  pełnomocnictwa  do 

podpisania  i  złożenia  w  jego  imieniu  oferty  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak również do podpisania w jego imieniu oświadczenia złożonego 

w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  W  treści  wezwania 

z

amawiający wskazał odwołującym przyczynę wezwania do złożenia ww. pełnomocnictwa, a 

następnie określił, w jakiej formie powinno być ono złożone przez odwołujących. Zamawiający 

zaznaczył,  iż  „pełnomocnictwo  należy  złożyć  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego,  podpisanego  przy  użyciu  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez 

osoby  upoważnione do reprezentowania Banku Polskiej  Spółdzielczości  S  A,  lub  w  postaci 

elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego”.  Na  dostarczenie  ww.  pełnomocnictwa  zamawiający  wyznaczył 

odwołującym nieprzekraczalny termin do dnia 10 lipca 2019 roku. 

O

dwołujący  w  dniu  09  lipca  2019  roku  dostarczyli  zamawiającemu  m.in. 

pełnomocnictwo nr 215/2019 udzielone pani H. K. przez zarząd Banku Polskiej Spółdzielczości 

S.A., które zostało opatrzone datą 10 lipca 2019 roku. Pełnomocnictwo zostało dostarczone w 

oryginale w postaci dokumentu elektronicznego, podpisanego w dniu 09 lipca 2019 roku przy 

użyciu  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez  pana  K.  K.  (Wiceprezesa  Zarządu 

Banku Po

lskiej Spółdzielczości SA,) oraz pana R. B. (Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej 

Spółdzielczości S.A.).  

Z treści dostarczonego pełnomocnictwa wynika, że pani H. K. jest m. in. upoważniona 

do: 

„(...) 6) reprezentowania samodzielnie Banku BPS S.A. przed sądami powszechnymi, 

polubownymi, sądami administracyjnymi, Krajową Izbą Odwoławczą organami egzekucyjnymi 

i  organami  administracji  publicznej  we  wszystkich  sprawach  związanych  z  działalnością 

Oddziału w Płocku; 

jednoosobowego  reprezent

owania  Banku  w  zakresie  składania  oświadczeń 

woli  w  formie  JEDZ  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  celu 

przystępowania  Banku  do  przetargów  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm); 

jednoosobowego  reprezentowania  Banku  w  zakresie  złożenia  wszystkich 

dokumentów  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm)."  

Pismem  z  dnia  16  lipca  2019  roku  zamawiający,  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy P.z.p., zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołujących na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 

ustawy  P.z

.p.,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na 

podstawie odrębnych przepisów, w związku z art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2019r. poz. 1145 ze zmianami)  

W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołujący  zamawiający  wskazał,  że 

p

odczas  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  stwierdził  m.in.,  że  złożona  przez  odwołujących  w 

prowadzonym 

postępowaniu oferta została podpisana przy użyciu kwalifikowanego podpisu 

elektronicznego przez panią H. K. . Na podstawie informacji zawartych w odpisie z Rejestru 

Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  ustalono,  że  oświadczenia  woli  w  imieniu 

banku składają działający łącznie: dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie 

z  prokurentem.  Z  informacji  zawartych  w  odpisie  z  Rejestru  Przedsiębiorców  Krajowego 

Rejestru Sądowego wynika ponadto, że do wykonywania czynności w imieniu banku zarząd 

może  ustanowić  pełnomocników  działających  w  granicach  udzielonych  im  pełnomocnictw; 

samodzielnie lub łącznie z członkiem zarządu lub prokurentem albo innym pełnomocnikiem. 

Odwołujący  nie  dołączyli  jednak  do  złożonej  oferty  pełnomocnictwa  dla  pani  H.  K.  do 

podpisania  oferty  w  imieniu 

odwołujących.  Pani  H.  K.  podpisała  również  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego oświadczenie Banku Polskiej Spółdzielczości S.A., 

złożone w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ). 

Wobec powyższego w dniu 03 lipca 2019 roku zamawiający, działając na podstawie 

art, 26 ust. 3a ustawy z dnia  29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych, wezwał 

odwołujących  m.  in.  do  złożenia  udzielonego  pani  H.  K.  przez  osoby  upoważnione  do 

reprezentowania  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.  pełnomocnictwa  do  podpisania  i 

złożenia  w  jego  imieniu  oferty  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  do  podpisania  w  jego  imieniu  oświadczenia  złożonego  w  formie 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  W  treści  ww.  wezwania 

z

amawiający  wyznaczył  odwołującym  nieprzekraczalny  termin  na  uzupełnienie 

pełnomocnictwa do dnia 10 lipca 2019 roku. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  odwołujący  w  dniu  09  lipca  2019  roku 

dostarczyli  z

amawiającemu  m  in.  pełnomocnictwo  nr  215/2019  udzielone  pani  H.  K.  przez 

zarząd Banku Polskiej Spółdzielczości S.A., które zostało opatrzone datą 10 lipca 2019 roku. 

Pełnomocnictwo  zostało  dostarczone  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego, 

podpisanego w dniu 09 lipca 2019 roku przy użyciu kwalifikowanych podpisów elektronicznych 

przez pana K. K. 

(Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości SA.) oraz pana R. B. 

(Wiceprezesa  Zarządu  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.).  Z  treści  dostarczonego 

pełnomocnictwa wynika, że pani H. K. jest m. in. upoważniona do: 

6)  reprezentowania  samodzielnie  Banku  BPS  S.A  przed  sądami  powszechnymi, 

polubo

wnymi, sądami administracyjnymi, Krajową Izbą Odwoławczą organami egzekucyjnymi 

i  organami  administracji  publicznej  we  wszystkich  sprawach  zw

iązanych  z  działalnością 

Oddzia

ł w Płocku; 

jednoosobowego reprezentowania Banku w zakresie składania oświadczeń woli w 

formie  JEDZ  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  celu 

przystępowania  Banku  do  przetargów  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm); 

8)  jednoosobowego  reprezentowania  Ban

ku  w  zakresie  złożenia  wszystkich 

dokumentów  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm).  

Z  treści  uzupełnionego  przez  odwołujących  pełnomocnictwa  nie  wynika  jednak 

upoważnienie do  podpisania w  imieniu  odwołujących  przez  panią H.  K. w  dniu 25  czerwca 

2019 roku, a następnie do złożenia w dniu 26 czerwca 2019 roku oferty w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez 

Gminę Miasto Włocławek - Urząd Miasta Włocławek pod nazwą „Udzielenie i obsługa kredytu 

długoterminowego z przeznaczeniem na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu Gminy 

Miasto  Włocławek"  (numer  sprawy:  BZP.271  24,2019).  W  treści  przedłożonego 

pełnomocnictwa  próżno  także  doszukiwać  się  potwierdzenia  przez  odwołujących  czynności 

pani  H.  K.

,  polegającej  na  podpisaniu  i  złożeniu  oferty  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzieleniu  zamówienia  publicznego,  która  to  została  dokonana  przed  datą  wystawienia 

uzupełnionego pełnomocnictwa. 

Zgodnie z treścią art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (tekst 

jednolity: Dz. U, z 

2019r. poz. 1145 ze zmianami) „jednostronna czynność prawna dokonana 

w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna. 

Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na 

działanie  bez  umocowania,  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez 

umocowania". 

Z  treści  art  103  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  -  Kodeks  cywilny  (tekst 

jednolity:  Dz.  U.  z  2019r.  poz.  1145  ze  zmianami)  wynika  natomiast 

że  „jeżeli  zawierający 

umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy 

zależy od jej potwierdzenia przez osobę* w której imieniu umowa została zawarta”, Następnie 

w treści art. 103 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. 

U. z 201 gr. poz. 1145 ze zmianami) ustawodawca dodaje, że „druga strona może wyznaczyć 

osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; 

staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu”. 

Na  po

dstawie  przedstawionego  wcześniej  stanu  faktycznego  niewątpliwe  jest,  iż 

jednostronna  czynność  prawna,  polegająca  na  podpisaniu  (dnia  25  czerwca  2019  roku)  i 

złożeniu (dnia 26 czerwca 2019 roku) oferty w prowadzonym postępowania, została dokonana 

przez  pełnomocnika,  który  w  chwili  jej  dokonywania  nie  posiadał  właściwego  umocowania. 

Osoba podp

isująca i składająca w imieniu wykonawcy ofertę w prowadzonym postępowaniu 

nie posiadała stosownego umocowania także w momencie, w którym upłynął termin składania 

ofert

, tj. dnia 01 lipca 2019 roku. Wzywając odwołujących na postawie art 26 ust. 3a ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  stosownego 

pełnomocnictwa, zamawiający zażądał zatem potwierdzenia dokonania czynności podpisania 

i 

złożenia  w  jego  imieniu  oferty  w  prowadzonym  postępowaniu,  a  ponadto  wyznaczył 

odwołującym termin, do którego upływu to potwierdzenia powinno nastąpić. Był to termin na 

uzup

ełnienie  pełnomocnictwa  dla  pani  H.  K.,  który  upłynął  w  dniu  10  lipca  2019  roku.  Co 

prawda 

odwołujący złożyli zamawiającemu w dniu 09 lipca 2019 roku pełnomocnictwo dla pani 

H. K., 

jednakże jest ono datowane na dzień 10 lipca 2019 roku, a z jego treści i zakresu w 

żaden sposób nie wynika potwierdzenie dla wcześniej dokonanej przez panią H. K. czynności 

podpisania  i  złożenia  oferty  w  jego  imieniu  w  prowadzonym  postępowaniu.  Z  treści 

pełnomocnictwa wynika natomiast, że pani H. K. jest m. in. upoważniona od dnia wystawienia 

pełnomocnictwa nr 215/2019 do jednoosobowego reprezentowania Banku w zakresie złożenia 

wszystkich  dokumentów  i  opatrywania  ich  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  Praw

o  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2018  r.,  poz.  1986  z  późn,  zm). 

Oznacza  to,  że  wszystkie  czynności  prawne  wykonane  przez  panią  H.  K.  w  imieniu 

odwołujących są ważne dopiero od dnia wystawienia pełnomocnictwa nr 215/2019. W ocenie 

z

amawiającego 

uzupełnione 

przez 

odwołujących 

pełnomocnictwo 

jest 

zatem 

niewystarczające  do  potwierdzenia  wcześniej  dokonanej  czynności  przez  panią  H.  K.  w 

prowadzonym  postępowaniu  i  w  związku  z  powyższym  oferta  odwołujących  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust,  1  pkt  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych w związku z art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 roku - Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2019r. poz. 1145 ze zmianami). 

Powyższa  argumentacja  zamawiającego  znajduje  również  swoje  potwierdzenie  w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 410/10. 

W  przytoczonym  wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  co  prawda  w  pierwszej 

kolejności,  że  „uzupełnienie  dokumentów,  w  tym  pełnomocnictwa,  stanowi  właściwie 

dokonaną czynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu składania 

ofert,  potwierdzają one spełnianie wymagań  określonych przez  zamawiającego,  nie  później 

niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.”  Jednakże  dalej  w  treści  tego  samego 

wyroku  Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  dodaje,  że  przystępujący  w  niniejszej  sprawie  ma 

możliwość  skutecznego  złożenia  pełnomocnictwa  w  terminie  wymaganym  przez 

z

amawiającego,  z  którego  wynikać  będzie  zakres  umocowania  lidera,  w  tym  do  czynności 

podpisania oferty konsorcjum i potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków 

konsorcjum,  że  do  tej  czynności  lider  konsorcjum  umocowany  był  w  dacie  składania  ofert! 

Analogiczne  wnioski  można  wysnuć  po  zapoznaniu  się  z  treścią  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 14 listopada 2014 roku, sygn. akt KIO 2240/14  

W postępowaniu zastosowano procedurę, o której mowa w art, 24aa ust, 1 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych.  Wobec  zaistnienia  przesłanki 

odrzucenia  oferty 

odwołujących  zamawiający  odstąpił  od  badania,  czy  odwołujący  nie 

podlega

ją  wykluczeniu  z  prowadzonego  postępowania  oraz  spełniają  warunki  udziału  w 

prowadzonym postępowaniu. 

O

dwołujący w dniu 23 lipca 2019 roku doręczyli zamawiającemu przy użyciu Platformy 

Przetargowej 

Urzędu 

Miasta 

Włocławek, 

dostępnej 

pod 

adresem: 

https://umwloclawek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html,  oświadczenie  zarządu  Banku 

Polskiej Spółdzielczości S.A. z dnia 22 lipca 2019 roku, z którego treści wynika, że „Zarząd 

Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. potwierdza czynności dokonane przez pełnomocnika H. 

K. 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Nr BZP.271.242019, pn, „Udzielenie 

i  obsługa  kredytu  długoterminowego  z  przeznaczeniem  na  sfinansowanie  planowanego 

deficytu  budżetu  Gminy  Miasto  Włocławek”,  w  szczególności  podpisanie  oferty  oraz 

dokumentu  JEDZ.  Wspomniany  dokument  został  podpisany  przy  użyciu  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego przez działających w imieniu Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości 

S.A.  pana  Z.  K. 

(Prezesa  Zarządu  Banku  Polskiej  Spółdzielczości  S.A.)  oraz  pana  P.  G. 

(Wiceprezesa Zarządu Banku Polskiej Spółdzielczości S.A.). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W 

pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Izba podkreśla, że do złożenia oferty niezbędne 

jest  posiadanie  prz

ez  osoby  składające  w  imieniu  wykonawcy  oświadczenie  woli  w 

przedmiocie  udziału  w  postępowaniu,  a  także  w  przedmiocie  zaoferowania  wykonania 

przedmiotu zamówienia, stosownego umocowania w dacie składania ofert. Nie bez powodu 

przy  tym  ustawodawca  stawia  w 

systemie  zamówień  publicznych  kategoryczny  wymóg 

złożenia oferty w nieprzekraczalnym terminie składania ofert. Konsekwencją powyższego jest 

konieczność posiadania takiego umocowania w dacie składania ofert. 

Podkreślić  należy,  że  w  doktrynie  prawa  terminem  pełnomocnictwo  określa  się 

czynność prawną, której treścią jest oświadczenie woli mocodawcy upoważniające osobę lub 

osoby do dokonywania w jego imieniu czynności prawnych określonych w pełnomocnictwie. 

Na  podstawie  tego  umocowania  pełnomocnik  jest  upoważniony  do  reprezentowania 

(zastępstwa) mocodawcy, w zakresie określonym w pełnomocnictwie, w stosunkach prawnych 

z innymi podmiotami prawa.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  komunikacja  między 

zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie 

do  udziału w  postępowaniu,  oraz  oświadczeń  odbywa się przy  użyciu środków  komunikacji 

elektronicznej  (art.  10a  ust.  1  ustawy  P.z.p.).  Przy  czym  oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ustawy P.z.p., w tym 

jednolity  dokument,  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zgodnie  z  treścią  art.  99  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny,  jeżeli  do  ważności  czynności 

prawnej  jest  potrzebna  szczególna  forma,  pełnomocnictwo  do  jej  dokonania  powinno  być 

udzielone w tej samej formie. 

Z  powyższego  oraz  z  treści  s.i.w.z.  wynika,  iż  wykonawcy  biorący  udział  w 

przedmiotowym postępowaniu, winni byli wraz z ofertą przedłożyć stosowne pełnomocnictwo 

dla osoby podpisującej ofertę. Pełnomocnictwo powinno było zostać przedłożone jako oryginał 

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  bądź  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza,  przy  czym  potwierdzenie  za 

zgodność  z  oryginałem  odbywa  się  wówczas  za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego notariusza. 

Odwołujący nie złożyli wraz z ofertą pełnomocnictwa dla Pani H. K., w związku z czym 

zamawiający słusznie wezwał ich do złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie Pani 

H. K. 

do złożenia oferty w imieniu wykonawców w dniu jej złożenia. 

Izba  wskazuje,  że  ustawodawca  w  art.  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p.  wprost  przewiduje 

możliwość uzupełnienia pełnomocnictwa. Przepis ten stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył 

wymaganych pełnomocnictw albo złożył wadliwe pełnomocnictwa, zamawiający wzywa do ich 

złożenia w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Niezłożenie 

pełnomocnictwa  lub  złożenie  pełnomocnictwa  wadliwego  powoduje  zatem  bez  wątpienia 

powstanie po stronie zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy przez do uzupełnienia 

dokum

entu.  Wyraz  takiego  podejścia  dał  także  skład  orzekający  w  tym  postępowaniu, 

wyrokiem z dnia z 14 listopada 2014 r. w sprawie 

o sygn. KIO 2276/14 nakazując uzupełnienie 

pełnomocnictwa.  

Izba  podkreśla,  że  prawidłowe  pełnomocnictwo  przedłożone  na  wezwanie 

z

amawiającego  winno potwierdzać istnienie  umocowania do  dokonania  danej  czynności  na 

dzień jej dokonania. Zatem możliwe jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do 

daty dokonania 

czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż 

pełnomocnik  był  umocowany  do  dokonania  czynności  w  chwili  jej  dokonania  np.  w  chwili 

złożenia oferty. Tymczasem z treści uzupełnionego przez odwołujących pełnomocnictwa nie 

wynika  upoważnienie  do  podpisania  w  imieniu  odwołujących  przez  panią  H.  K.  w  dniu  25 

czerwca 2019 roku, a następnie do złożenia w dniu 26 czerwca 2019 roku oferty. Odwołujący 

nie potwierdzili również  czynności pani H. K., polegającej na podpisaniu i złożeniu oferty w 

prowa

dzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, która to została dokonana 

przed datą wystawienia uzupełnionego pełnomocnictwa. 

Odwołujący w treści odwołania oraz na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w 

dniu  7  sierpnia  br.  podnosił,  że  Pani  H.  K.  była  umocowana  do  złożenia  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  lutego  2019  roku. 

Wskazane  pełnomocnictwo  odwołujący  załączył  do  odwołania.  Na tę  okoliczność  zeznawał 

również świadek, Pan M. S., pracownik lidera konsorcjum utworzonego przez odwołujących, 

który  ponadto  zeznał,  że  pełnomocnictwo  dla  P.  H.  K.  z  lipca  br.  nie  było  nowym 

pełnomocnictwem, ale potwierdzeniem pełnomocnictwa z lutego br. 

Izba  wskazuje  jednakże,  że  w  przypadku,  gdy  pełnomocnik  dokonywał  czynności  w 

postępowaniu  na  podstawie  pisemnego  pełnomocnictwa,  wykonawca  może  je  uzupełnić  w 

formie elektronicznej, z tymże z jego treści musi wynikać, że na dzień dokonywania czynności 

pełnomocnik  był  już  do  tego  upoważniony.  Tymczasem  z  treści  uzupełnionego 

pełnomocnictwa  taka  okoliczność  nie  wynikała.  Odwołujący  mogli  również  na  wezwanie 

zamawiającego złożyć kopię pisemnego pełnomocnictwa z lutego 2019 roku, potwierdzoną za 

zgodność z oryginałem przez notariusza za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego 

notariusza. 

Odwołujący takiej kopii również nie złożył. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wszystkie  czynności  mające  na  celu  wykazanie  istnienia 

pełnomocnictwa  dla  Pani  H.  K.,  podjęte  przez  odwołujących  po  uzyskaniu  informacji  o 

odrzuceniu  ich  oferty,  nie  mogły  odnieść  skutku  z  uwagi  na  fakt,  że  zostały  podjęte  z 

naruszeniem terminu do uzupełnienia pełnomocnictwa wyznaczonego przez zamawiającego. 

Art.  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p.  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  złożenia  dokumentów  w 

wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie.  Przekroczenie  wyznaczonego  terminu 

wywołuje  skutki  przewidziane  w  ustawie.  Faktem  jest,  iż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego cechuje się dość wysokim formalizmem, jednakże wykonawca, który 

decyduje się na wzięcie udziału w postępowaniu winien być tego świadomy i winien do tego 

formalizmu się dostosować. Z kolei zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby 

od  zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  i  nie  respektowałby  wyznaczonych  przez  siebie 

terminów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

N

ależy mieć także na uwadze fakt, iż – jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Krajowej 

Izby Odwoławczej, ukształtowanego na tle poprzedniego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

(obejmującego  możliwość  uzupełnienia  pełnomocnictwa,  która  w  obecnym  stanie  prawnym 

unormowana  jest  w  art  26  ust.  3a  ustawy  P.z.p.) 

–  przyjmuje  się  jednorazowy  charakter 

wezwania  do  uzupełnienia  oznaczonego  braku  określonego  dokumentu,  usankcjonowany 

normą  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  przy  zachowaniu  warunków,  że  treść  wezwania  jest 

jednoznaczna i jasna. 

Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości 

p

onownego wezwania „o to samo” (por. sygn. KIO 1583/17). 

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołujących,  iż  z  wezwania  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  nie  wynikało,  że  odwołujący  mieli  potwierdzić  czynności  dokonane  przez 

Panią K., Izba wskazuje, że zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy P.z.p. wzywa do 

uzupełnienia pełnomocnictwa, które nie zostało dołączone do oferty. Przepisy ustawy P.z.p. 

nie przewidują wzywania do potwierdzenia czynności osoby działającej bez umocowania, a 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  ustalania,  czy  osoba,  która  podpisała  ofertę,  była  do  tego 

umocowana, czy też działała bez stosowanego umocowania. Dlatego zamawiający, w sytuacji, 

gdy  stwierdził  brak  pełnomocnictwa  w  ofercie,  zasadnie  wezwał  wykonawcę  do  jego 

uzupełnienia. W sytuacji, gdyby okazało się, że osoba działająca w imieniu wykonawcy nie jest 

do  tego  umocowania,  wykonawca 

–  zamiast  złożenia  dokumentu  pełnomocnictwa  –  winien 

potwierdzić  czynności  osoby  działającej  bez  umocowania.  Izba  nie  podziela  przy  tym 

stanowiska  odwołującego,  iż  złożenie  pełnomocnictwa  z  9  lipca  2019  roku  należało 

potraktować jako potwierdzenie czynności Pani H. K. Z przedłożonego dokumentu w żaden 

sposób nie wynikało, że odwołujący potwierdzają czynności dokonane przez Panią K. . Brak 

jest  również  podstaw  do  uznania,  że  zamawiający  miał  otwarty  termin  na  potwierdzenie 

czynności również po czynności odrzucenia jego oferty. Izba wskazuje, że w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszelkie  czynności  związane  z  uzupełnianiem  i 

wyjaśnieniem dokumentów należy dokonywać na wezwanie zamawiającego i w wyznaczonym 

przez niego terminie. Odwołujący uchybili wyznaczonemu terminowi, zatem zamawiający nie 

mógł uwzględnić spóźnionych czynności. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Podkreślić  należy,  że  złożenie  oferty 

kwalifikowane  jest  jako  jednostronna 

czynność  prawna.  Stosownie  zaś  do  treści  art.  104 

zdanie  pierwsze  K.c.,  j

ednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez 

umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Niewykazanie  działania  w 

imieniu 

odwołujących jest równoznaczne z działaniem bez umocowania, a zatem zamawiający 

zasadnie uznał ofertę odwołujących za nieważną i ją odrzucił.  

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego z  uwagi na  nieprzedłożenie rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania tychże 

kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

………………………………………