KIO 1437/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1437/19 
 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

MILDAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Elektronowej  2/bud.  D  (03-219  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150 (02-642 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Cenzin  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Czerniakowskiej  81/83 (00-957 Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – MILDAT Sp. z o.o. z/s w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  MILDAT  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Komendy 

Głównej  Policji  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1437/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Komendę  Główną  Policji  na  zakup  amunicji  strzeleckiej  (nr  postępowania:  165/Cut/19/EJ), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15.07.2019  r.,  2019/S  134-

329098,  wobec 

czynności  wszczęcia  postępowania  na  dostawę  tego  samego  przedmiotu 

zamówienia, co objętego postępowaniem unieważnionym, Wykonawca Mildat Sp. z o.o. z/s 

w Warszawie 

(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 25 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1437/19).  

Obecnie prowadzone postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia, na który Zamawiający 

wcześniej  ogłosił  postępowanie  i  w  którym  ofertę  złożył  Odwołujący.  Zgodnie  z  wyrokami 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydanymi  w  sprawach  oznaczonych  sygn.  akt  KIO  903/19 

(wyrok  z  3.06.2019  r.)  oraz  KIO  1210/19  (wyrok  z  12.07.2019  r.)  oferta  Odwołującego  nie 

powinna  zostać  odrzucona,  Odwołujący  nie  powinien  być  wykluczony  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji  postępowanie  nie  powinno  zostać  unieważnione  i  oferta  Odwołującego 

powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym  obecne  postępowanie  nie 

powinno być prowadzone, gdyż uzasadnienie wyboru rodzaju procedury przyspieszonej jest 

niezgodne  z  prawdą,  a  dalsze  jego  kontynowanie  spowoduje,  że  nie  będzie  możliwe 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  stworzy  Zamawiającemu  dowolność 

decyzji co do wyboru oferty spośród złożonych w obu postępowaniach na ten sam przedmiot 

z

amówienia w tej samej ilości. Zamawiający posiada środki budżetowe jedynie na realizację 

jednego z postępowań, zatem dowolnie będzie mógł wybrać, które postępowanie unieważni 

z  powodu  „braku  środków”,  a  w  którym  udzieli  zamówienia,  co  w  konsekwencji  pozwoli  na 

niewykonanie wyroków w sprawach o sygn. akt KIO 903/19 i KIO 1210/19 i wybranie oferty 

np. innego wykonawcy, pomimo niezakończenia poprzedniego postępowania.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  39  oraz  art.  40  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  przepisem  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp 

– 

poprzez wszczęcie postepowania nr 2, które nie jest wszczętym w celu zawarcia umowy 

lecz  w  celu  ominięcia  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  jak  również  w  celu 

niewykonania czynności nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej; 

2)  art. 43 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 43 ust. 2b pkt 2 ustawy Pzp 

– poprzez 

nieuzasadnione okolicznościami skrócenie terminu składania ofert w postępowaniu nr 2 

w  sytuacji,  gdzie  przesłanki  zastosowania  procedury  przyspieszonej  nie  istnieją,  gdyż 

poprzednie  postępowanie  nie  zostało  unieważnione,  a  Zamawiający  ma  możliwość 

zawarcia umowy w ramach poprzedniego postępowania; 

str. 4 

3)  art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  nr  2, 

obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdyż  Zamawiający  posiada 

środki finansowe wyłącznie na zakup jednego przedmiotu zamówienia w postępowaniu 

nr 1, a nie w dwóch odrębnych postępowaniach na ten sam przedmiot; 

4)  art.  7  ust.  3  Ustawy  poprzez 

równoległe  prowadzenie  dwóch  odrębnych  postępowań 

dotyczących tego samego przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji powoduje, iż na 

skutek braku środków finansowych odrębnych od przeznaczenia na postępowanie nr 1, 

Zamawiający  nie  będzie  mógł  zawrzeć  umowy  (udzielić  zamówienia)  wykonawcy 

wybranemu  w  postępowaniu  nr  2  zgodnie  z  dyspozycją  ww.  przepisu,  co  dodatkowo 

może  stanowić  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  poprzez  ogłoszenie 

postępowania nr 2 w sytuacji, gdy postępowanie nr 1 nie zostało zakończone, a wydany 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1210/19  wyrok  nie  został  wykonany,  a  więc  prowadzenie 

postępowania  bez  zabezpieczenia  środków  na  jego  realizację  skutkować  będzie 

obowiązkiem  zaciągnięcia  zobowiązania  w  kwocie  przekraczającej  plan  finansowy 

jednostki  sektora  finansów  publicznych,  co  wyczerpuje  znamiona  przepisu  art.  168a 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania nr 2, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą na podstawie przepisu 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a z ostrożności procesowej, gdyby w ocenie Izby nie było to 

możliwe, wnosimy o wydłużenie terminu składania ofert w post. Nr 2 do dnia przypadającego 

po dniu wydan

ia orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Warszawie na skutek skargi wniesionej 

przez  Zamawiającego  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

W  dniu  26  lipca 

2019  r.  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  platformy  zakupowej 

(kgpolicja.ezamawiajacy.pl) 

kopię odwołania.  

W  dniu  29 

lipca  2019  r.  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego Wykonawca – Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  wszczął  nowe  postępowanie  na  zakup  amunicji  strzeleckiej  w  ilości 

odpowiadającej ilości objętej postępowaniem, w którym Odwołujący złożył swoją ofertę, a w 

którym nie doszło jeszcze do zakończenia czynności (postepowanie nr 1). W postępowaniu 

nr 1 oferta Odwołującego pierwotnie wybrana została jako najkorzystniejsza, a czynność ta 

została  zaskarżona  odwołaniem,  w  którym  Izba  na  skutek  sprzeciwu  obecnego 

Odwołującego oddaliła zarzuty (sygn. akt KIO 903/19). Zamawiający wniósł skargę do Sądu 

str. 5 

Okręgowego, która do dnia niniejszej rozprawy nie została rozpoznana. W ramach ponownej 

oceny ofert Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania nr 1, odrzucił jego ofertę i 

unieważnił  postępowanie,  co  z  kolej  zostało  zaskarżone  przez  Odwołującego  do  KIO.  Izba 

wyrokiem  z  dnia  12.07.2019  r.  uwzględniła  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  1210/19)  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnić  czynność  czynności  oraz  powtórzyć  czynność  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego się. 

W  dniu  15.07.2019  r.  zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  wszczęciu  niniejszego 

postępowania (postępowanie nr 2) na tożsamy zakres zamówienia, jak ujęty zadaniem nr 1 

w postępowaniu nr 1.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  39  i  nast.  Ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp  wszczynając  postępowanie  nr  2,  pomimo  iż  w  dacie  publikacji 

ogłoszenia  znane  było  już  rozstrzygnięcie  Izby  z  dnia  12.07.2019  r.  stwierdzające 

nieprawidłowość czynności unieważnienia postępowania nr 1 i nakazujące unieważnienie tej 

czynności.  W  tej  sytuacji  uprawnionym  jest  stwierdzenie,  iż  postępowanie  nr  2  nie  zostało 

wszczęte  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  co  w  świetle 

przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp jest obligatoryjne, a wyłącznie w celu niewykonania wyroku 

KIO lub doprowadzenia do sytuacji, w której Zamawiający będzie mieć całkowitą dowolność 

w  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  obu  postępowań.  Stanowi  to  o  rażącym  naruszeniu 

podstawowych zasad zamówień publicznych, w szczególności prowadzenia postępowania w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  doprowadził  do 

sytuacji,  w  której  toczą  się  równolegle  dwa  odrębne  postępowania  w  tym  samym 

przedmiocie,  co  będzie  miało  taki  skutek,  że  nie  będzie  możliwe  zawarcie  dwóch  umów,  a 

Zamawiający  będzie mógł  arbitralnie zawrzeć umowę z  jednym  z  wybranych wykonawców. 

W tych okolicznościach postępowanie nr 2 dotknięte jest wadą uniemożliwiającą jego dalsze 

prowadzenie,  co  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  do  jego  unieważnienia  na  podstawie  art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp. 

Nie  jest  możliwe  prowadzenie  dwóch  postępowań  na  ten  sam 

przedmiot zamówienia wobec braku zabezpieczenia środków na obydwa postępowania. Tym 

samym drugie postępowanie nie będzie w istocie prowadzić do zawarcia umowy w sprawie 

zamówienia publicznego i jako takie powinno być unieważnione. 

Ponadto,  Odwołujący  zakwestionował  jako  nieuzasadnione  zastosowanie  skróconego 

terminu składania ofert w postępowaniu nr 2 (zastosowanie tzw. procedury przyspieszonej). 

Zamawiający w sposób niezgodny ze stanem faktycznym podał w uzasadnieniu, iż  z uwagi 

na  pilną  konieczność  pozyskania  przez  Policję  amunicji  kal.  9x19  mm  Parabellum,  która 

stanowi  podstawowe  wyposażenie  funkcjonariuszy  Policji  i  wykorzystywana  jest  przez  nich 

podczas  zajęć  z  wyszkolenia  strzeleckiego,  jak  również  w  toku  realizowanych  zadań 

służbowych. W konsekwencji posiadanie tej amunicji ma bezpośredni wpływ na skuteczność 

str. 6 

realizacji ustawowych zadań Policji. Poprzednie postępowanie na zakup amunicji Parabellum 

zostało unieważnione, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Jedyna ważna oferta, 

która  została  złożona  w  przedmiotowym  postępowaniu  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Wbrew temu uzasadnieniu, postępowanie nr 1 nie zostało zakończone. W świetle wydanego 

orzeczenia  KIO  Zamawiający  ma  obowiązek  wykonać  czynności  nakazane,  co  ma  ten 

skutek, iż oferta Odwołującego nadal pozostaje ofertą, którą należy ocenić w postępowaniu. 

Ponieważ  nie  przekracza  ona  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia,  Zamawiający  może  dokonać  jej  wyboru  i  zawarcia  umowy  z  Odwołującym. 

Uzasadnienie  wskazane  dla  zastosowania  procedury  przyspieszonej  jest  sprzeczne  z 

okolicznościami  faktycznymi.  Pilna  konieczność,  mająca  uzasadniać  skrócenie  terminu 

składania ofert poniżej 15 dni, nie została przez Zamawiającego należycie uzasadniona, na 

który  to  wymóg  wskazuje  motyw  46  preambuły  dyrektywy  2014/24/UE.  W  motywie  80 

preambuły  doprecyzowuje  się,  że  pilny  charakter  zamówienia  oznacza  sytuację,  w  której 

terminy  są  niewykonalne,  ale  nie  jest  uniemożliwione  przeprowadzenie  regularnego 

postępowania  z  ogłoszeniem.  Zamawiający  tymczasem  może  z  zachowaniem  terminów 

dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nr 1. 

Odwołujący  z  ostrożności,  gdyby  Izba  nie  stwierdziła  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania nr 2, wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert 

do  terminu  następującego  po  terminie  wydania  orzeczenia  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie na skargę wniesioną od wyroku Izby, sygn. akt KIO 903/19.  

Wskazane  naruszenia,  w  ocenie  Odwołującego  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  polegający  na  braku  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Miało  również  dojść  do  naruszenia  interesów  wykonawców, 

skutkującego  uniemożliwieniem  im  złożenia  ofert,  poprzez  niezapewnienie  odpowiednio 

długiego  terminu  na  składanie  ofert,  pozwalającego  na  kalkulację  konkurencyjnej  ceny 

ofertowej. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej 

dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

str. 7 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  wszczęcie  postępowania  na 

zakup  przedmiotu  zamówienia,  na  który  Odwołujący  złożył  ofertę  w  innym  postępowaniu. 

Według Odwołującego, obecne postępowanie na tożsamy zakres dostawy ma uniemożliwić 

udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  i  zawarcia  z  nim  umowy  w  związku  z  wcześniejszym 

postępowaniem.

Oceny 

spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  należało  zatem 

dokonać z uwzględnieniem okoliczności związanych z brakiem zakończenia innej procedury 

przetargowej,  w  której  oferta  Odwołującego  może  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  W 

ocenie  składu  orzekającego  interes  prawny  Odwołującego  może,  w  szczególnych 

okolicznościach,  być  badany  z  uwzględnieniem  szerszej  perspektywy,  jaką  w  niniejszej 

sprawie 

wyznaczały  czynności  Zamawiającego  w  równolegle  prowadzonym  postępowaniu 

na 

tożsamy  zakres  dostawy.  Ponieważ  Odwołujący  złożył  ofertę  we  wszczętym  wcześniej 

postępowaniu,  w  którym  z  uwagi  na  skargi  od  wydanych  wyroków  KIO,  Zamawiający  nie 

zakończył czynności badania i oceny ofert, obecnie wszczęte postępowanie może faktycznie 

doprowadzić  do  wydatkowania  środków  przeznaczonych  na  tożsamy  zakres  dostawy  w 

ramach nowego zamówienia. Tym samym, chociaż Odwołujący złożył już ofertę mieszczącą 

się w środkach finansowych Zamawiającego może nie uzyskać zamówienia, tym bardziej iż 

w obecnym postępowaniu jego oferta jest droższa od drugiej złożonej w tym postępowaniu. 

W  tych  okolicznościach  wniesienie  odwołania  miało  na  celu  uniemożliwienie 

przeprowadzenia nowej procedury w sytuacji, gdy wcześniejsze postępowanie formalnie nie 

zostało zakończone – nie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nie unieważniono 

skutecznie  tego  postępowania.  W  ocenie  składu  orzekającego  można  zatem  przyjąć,  iż 

odwołanie na czynność wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może 

zabezpieczyć  interes  Wykonawcy  w  uzyskaniu  rodzajowo  tożsamego  zamówienia  w 

prowadzonym  i  niezakończonym  postępowaniu  na  rzeczowo  tożsamy  zakres  dostawy. 

Powyższe uzasadnia przyznanie Wykonawcy legitymacji do złożenia odwołania, które może 

pozwolić  osiągnąć  korzystny  dla  tego  podmiotu  skutek  w  innym  prowadzonym  równolegle 

postępowaniu, co wypełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wniosku  o  wszczęcie  postępowania,  oferty  Odwołującego,  a  także  stanowisk 

stron 

złożonych  w  toku  postępowania,  Izba  dokonała  poniżej  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  w  dniu  15.07.2019  r.  ogłosił  postępowanie  na  dostawę  amunicji  do  broni 

strzeleckiej 9x19 mm Parabellum w ilości 11.379.000 szt. Identyczny zakres dostawy został 

objęty  postępowaniem  wszczętym  w  dniu  26.02.2019  r.  (nr  postępowania:  29/Cut/19/EJ  - 

zadanie nr 1), w którym na skutek odwołań oraz skarg na rozstrzygnięcia Izby, Zamawiający 

str. 8 

wstrzymał  się  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej/zakończeniem  postępowania.  Na 

podstawie  wniosków  o  wszczęcie  obu  postępowań  oraz  wyjaśnień  stron  Izba  ustaliła,  iż 

zakres  rzeczowy  obu  postępowań  jest  tożsamy  zarówno  pod  względem  rodzaju,  ilości 

zamawianej  broni,  jak  i  wartości  zamówień  (8.048.560,98  zł  netto  –  9.900.000  zł  brutto). 

Środki  finansowe  na  realizację  obu  zadań  zostały  zabezpieczone  w  rozdz.  75403  poz.  3-

421006 planu finansowego KGP na dany rok budżetowy. Wskazane we wnioskach pozycje 

planu  zamówień  publicznych  (poz.  437  –  dla  obecnego  postępowania)  oraz  projektu  planu 

rzeczowo-finansowego  (poz.  9 

–  dla  zamówienia  objętego  wcześniej  wszczętym 

postępowaniem),  nie  rozstrzygają  w  sposób  jednoznaczny,  czy  środki  przeznaczone  na 

sfinansowanie obu zamówień zostały zabezpieczone w podwójnej wysokości, czy też że są 

to  te  same  środki  w  wysokości  9.900.000  zł  brutto  na  zakup  amunicji  strzeleckiej  9x19mm 

Parabellum 

objętej planem finansowym na rok 2019. Zamawiający na rozprawie oświadczył, 

iż  gotowy  jest  zawrzeć  obie  umowy,  w  sytuacji  gdyby  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  ramach  niniejszego  postępowania,  jak  również  gdyby  na  skutek 

wyroków  sądu  okręgowego  zobowiązany  był  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  we 

wcześniejszym  postępowaniu,  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

12.07.2019 r. sygn. akt. KIO 1210/19 

– przywracającym do oceny ofertę Odwołującego się.   

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  Zamawiający  przewidział  możliwość 

unieważnienia  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  środki,  które 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostaną  mu  przyznane  (pkt  I.7  informacje  ogólne).  Termin  realizacji  zamówienia  został 

ustalony do dnia 29.11.2019 r. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  do  dnia  29  lipca  2019  r.,  do  godziny  9:50. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  –  sekcja  IV.1.1  uzasadniał  zastosowanie 

procedury  przyspieszonej  wskazując  na:  na  pilną  konieczność  pozyskania  przez  Policję 

amunicji kal. 9x19 mm Parabellum, która stanowi podstawowe wyposażenie funkcjonariuszy 

Policji  i  wykorzystywana  jest  prze

z  nich  podczas  zajęć  z  wyszkolenia  strzeleckiego,  jak 

również  w  toku  realizowanych  zadań  służbowych.  W  konsekwencji  posiadanie  tej  amunicji 

ma  bezpośredni  wpływ  na  skuteczność  realizacji  ustawowych  zadań  Policji.  Poprzednie 

postępowanie na zakup amunicji Parabellum zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 

1  pkt  4)  ustawy  Pzp.  Jedyna  ważna  oferta,  która  została  złożona  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przewyższała  kwotę,  którą  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia.  

W dniu 29.07.201

9 r. o godzinie 10:00 Zamawiający otworzył dwie złożone w postępowaniu 

oferty: MILDAT Sp. z o.o. (cena: 9.197.940,00 zł, okres gwarancji 109 m-cy) oraz Cenzin Sp. 

z o.o. (cena: 8.537.663,70 zł, okres gwarancji 108 m-cy). Obie złożone oferty mieszczą się w 

str. 9 

kwocie  środków,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

(9.900.000,00 zł brutto).  

Na rozprawie Zamawiający oświadczył, iż najwyżej ocenioną w niniejszym postępowaniu jest 

oferta  Cenzin  Sp.  z  o.o.,  i  w  odniesieniu  do  tego  Wykonaw

cy  Zamawiający  wystosował 

wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy. Na moment rozpoznania 

odwołania Zamawiający nie dokonał dalszych czynności w postępowaniu. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Zasadniczy  zarzut  odwołania  dotyczy  decyzji  Zamawiającego  o  wszczęciu  postępowania, 

którego przedmiot dotyczy amunicji strzeleckiej kalibru 9x19 mm Parabellum, tj. zamówienia 

rodzajowo  i  ilościowo  tożsamego  z  przedmiotem,  na  który  w  momencie  wszczęcia 

niniejszego 

postępowania 

nie 

zostało 

rozstrzygnięte/zakończone 

wcześniejsze 

postępowanie.  Odwołujący  formułował  zarzut  działania  niezgodnego  z  celem  wszczęcia 

postępowania,  jakim  powinno  być  udzielenie  zamówienia  i  zawarcie  umowy  z  wykonawcą, 

który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Rzeczywistego  celu  tego  postępowania  upatrywał  w 

dążeniu do braku wykonania wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyroku z dnia 12 

lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1210/19

,  na  mocy  których  oferta  Odwołującego  powinna  być 

poddana ocenie, a następnie wybrana w pierwszym postępowaniu.  

Odnosząc się do podstawy zarzutu naruszenia art. 39 oraz art. 40 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 

2 pkt 7a Ustawy Izba uznała, iż obecnie prowadzone postępowanie stanowi procedurę, której 

celem 

jest  wyłonienie  wykonawcy,  z  którym  Zamawiający  będzie  mógł  zawrzeć  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Dopatrywanie  się  innych  motywów  działania 

Zamawiającego,  w  szczególności  mających  mieć  znaczenie  dla  odrębnego  postępowania  i 

sytuacji  oferty  Odwołującego  w  innym  postępowaniu,  chociaż  mogło  być  ocenione  jako 

logicznie  spójne,  to  prawnie  nie  miało  przełożenia  na  ocenę  dopuszczalności  wszczęcia 

nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający ogłosił publiczny 

otwarty  przetarg,  w  kt

órym  każdy  zainteresowany  mógł  złożyć  ofertę  i  ubiegać  się  o 

zamówienie  na  równych  zasadach.  W  ocenie  Izby,  to  obecne  postępowanie  ma  większe 

szanse  na  rozstrzygnięcie,  niż  wcześniejsze,  w  którym  Zamawiający  złożył  skargi  od 

wyrok

ów  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  oczekuje  zajęcia  stanowiska  przez  sąd.  Nie  można 

odmówić Zamawiającemu prawa do oceny zgodności czynności podjętych w postępowaniu, 

nawet  odmiennej  niż  prezentowana  w  wyrokach  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  którego 

wyrazem jest skorzystanie z prawa do wni

esienia skarg, od rozstrzygnięcia których uzależnia 

podjęcie  czynności  w  postępowaniu.  Obawy  Odwołującego  o  los  jego  oferty  w  innym 

postępowaniu  nie  mogą  ograniczać  prawa  Zamawiającego  do  podjęcia  decyzji  o  tym  czy 

str. 10 

wszcząć  nowe  postępowanie,  nawet  jeżeli  decyzja  ta  obarczona może być  ryzykiem  utraty 

środków  na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający  takie  ryzyko  przewidział  w  tym 

postępowaniu  wskazując  na  możliwość  unieważnienia  postępowania  w  przypadku  braku 

przyznania środków na całość lub część zamówienia (pkt I.7 informacji ogólnych – siwz), co 

nie  zostało  zaskarżone  przez  wykonawców.  Należy  również  zaznaczyć,  iż  ogłaszając 

postępowanie  Zamawiający  formalnie  miał  zabezpieczone  środki  finansowe,  co  potwierdził 

naczelnik  wydziału  księgowości  biura  finansowego  KGP  we  wniosku  o  wszczęcie 

postępowania  z  dnia  26.06.2019  r. W  sytuacji,  w  której  nie jest  możliwe  przewidzenie,  czy 

oba  postępowania  zakończą  się  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  nie  można  również 

stanowczo stwierdzić, iż obecne postępowanie nie zostanie zakończone zawarciem umowy 

o  zamówienie  publiczne.  Na  chwilę  obecną  nie  można  wykluczyć  również  takiego  obrotu 

sprawy,  iż  na  skutek  wyroku/wyroków  sądu  okręgowego  oferta  Odwołującego  nie  będzie 

mogła być uznana za najkorzystniejszą, a w konsekwencji postępowanie wcześniej wszczęte 

zostanie  unieważnione.  Tworzenie  barier  Zamawiającemu  do  przeprowadzenia 

postępowania, dla którego środki finansowe zostały ujęte w budżecie na rok 2019, wyłącznie 

w  celu  ochrony  interesu  wykonawcy,  może  paraliżować  realizację  zadań  publicznych  w 

szerszej  perspektywie  i  nie  znajduje  podstawy  prawnej.  Zamawiający  jako  dysponent 

środków  publicznych  podejmuje  autonomiczną  decyzję  o  tym,  czy  przeprowadzenie 

postępowania  w  jednym  z  trybów  przewidzianych  Ustawą  jest  dopuszczalne.  Ponieważ 

niniejsze  postępowanie  ogłoszone  zostało  w  otwartej  procedurze,  dla  której  nie  jest 

konieczne  spełnienie  szczególnych  przesłanek  ustawowych,  nie  było  podstaw  do 

formułowania  zarzutu  naruszenia  przepisów,  na  mocy  których  przetarg  nieograniczony 

stanow

i  podstawowy  tryb  postępowania,  gwarantujący  szeroki  dostęp  do  zamówienia 

publicznego.  Podsumowując  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  niniejsze 

postępowanie nie ma na celu zawarcia umowy z wybranym wykonawcą, czy też prowadzić 

ma do niewykonania w

yroków Izby dotyczących odrębnej procedury przetargowej.   

W  zakresie  naruszenia  art.  43  ust.  2  w  zw.  z  art.  43  ust.  2b  pkt  2  Ustawy 

–  poprzez 

nieuzasadnione  okolicznościami  skrócenie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  w 

sytuacji, gdy 

przesłanki zastosowania procedury przyspieszonej nie istnieją, gdyż poprzednie 

postępowanie  nie  zostało  unieważnione,  a  Zamawiający  ma  możliwość  zawarcia  umowy  w 

ramach  poprzedniego  postępowania  –  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Wprawdzie  w 

momencie  rozstrzygania  o  zarzu

cie  było  wiadome,  iż  decyzja  o  unieważnieniu  pierwszego 

postępowaniu została skutecznie zakwestionowana  (Izba  uwzględniła odwołanie i  nakazała 

unieważnić czynność unieważnienia postępowania), to w momencie podejmowania decyzji o 

wszczęciu  postępowania  Zamawiający  działał  ze  świadomością  istnienia  realnego 

zagrożenia  braku  rozstrzygnięcia  postępowania.  Nie  można  oceniać  zasadności 

str. 11 

zastosowania  procedury  przyspieszonej  z  perspektywy  późniejszych  zdarzeń,  które  mogły 

zmieniać ocenę sytuacji faktycznej istniejącej w momencie podejmowania czynności. Skoro 

w  momencie  wszczęcia  postępowania  decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  została 

zakomunikowana  i  nie  została  formalnie  zmieniona,  uzasadnienie  prezentowane  w 

ogłoszeniu,  jako  rzeczywiste  podlegało  ocenie.  Odwołujący  nie  kwestionował  istnienia 

potrzeby  realizacji  zamówienia  w  tym  roku,  co  oznaczało  konieczność  sprawnego 

przeprowadzenia procedury przetargowej 

w czasie umożliwiającym zrealizowanie dostawy i 

wydatkowanie  środków  przewidzianych  w  rocznym  planie  budżetowym.  Należy  jednak 

zauważyć,  iż  skrócenie  terminu  składania  ofert  nie  może  być  nadużywane,  gdyż  może 

wpłynąć na konkurencję w postępowaniu. W niniejszej sprawie uzasadniony jest wniosek, iż 

procedura  przyspieszona  nie  wpłynęła  na  stan  konkurencji,  gdyż  te  same  oferty  zostały 

złożone w obu postępowaniach. Odwołujący również złożył ofertę, co stoi w sprzeczności z 

wnioskami  prezentowanymi  w  odwołaniu,  iż  skrócenie  terminu  na  złożenie  oferty  utrudni 

dostęp  do  zamówienia.  Temu  wnioskowi  przeczy  stan  faktyczny,  co  pozwala  przyjąć,  iż 

ewentualne naruszenie przepisu nie miało wpływu na wynik postępowania.  

Zarzut  naruszenia 

art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

wszczętego  postępowania,  obarczonego  wadą  niemożliwą  do  usunięcia  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdyż 

Zamawiający posiada środki finansowe wyłącznie na zakup jednego przedmiotu zamówienia 

w postępowaniu nr 1, a nie w dwóch odrębnych postępowaniach na ten sam przedmiot, Izba 

oddaliła.  Kwestia  sfinansowania  zamówienia  na  obecnym  etapie  postępowania  może  być 

oceniona  wyłącznie  w  świetle  zabezpieczenia  środków  finansowym  w  planie  finansowym. 

Takie zabezpieczenie istniało w momencie wszczęcia postępowania, co potwierdza wpis we 

wniosku  o  wszczęcie  postępowania.  W  momencie  ogłoszenia  postępowania  środki  na 

sfinansowanie zamówienia nie zostały wydatkowane, a tym samym nie można stwierdzić, iż 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  bez  zabezpieczenia  środków  na  jego  realizację. 

Ewentual

ne  późniejsze  zmiany  sytuacji  finansowej  Zamawiającego  nie  stanowią  obecnie 

przedmiotu  oceny  i  nie  mogą  wpływać  na  ocenę  zasadności  zarzutu.  Nie  można  obecnie 

ustalić  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż  środki  zabezpieczone  na  zakup  przedmiotu  objętego 

niniejszą procedurą zostaną wydatkowane na inną umowę. 

W konsekwencji oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Ustawy  

W  świetle  powyższego  odwołanie  podlegało  oddaleniu  w  całości.  Czynności  wszczęcia 

postępowania nie narusza przepisów  Ustawy  w  szczególności  dotyczących trybu  przetargu 

nieograniczonego. 

str. 12 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobier

ania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty  Zamawia

jącego  w  wysokości  stwierdzonej  rachunkiem  obejmującym  wynagrodzenie 

pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….