KIO 1432/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1432/19 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Drog-Bud 

S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubojence  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Województwo  Opolskie  reprezentowane  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  

z  siedzibą  w  Opolu  przy  udziale  wykonawcy  R.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą R. B. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TRANSKOM z siedzibą w Jaryszowie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  

1432/19 pod stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20  000,00  zł  (dwadzieścia  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 
                                       

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1432/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Rozbudowa  układu 

komunikacyjnego ul. Gogolińskiej w Strzelcach Opolskich oraz 2. Przebudowy i budowy sieci 

wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicy Gogolińskiej w Strzelcach Opolskich”, nr sprawy 

WP.6021.02.2019, 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  12  lutego  2019  r.  

pod  numerem  2019/S  030-065986. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  25  lipca  2019  r.  wykonawca  DROG-

BUD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubojence  (dalej 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

1.  naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: 

A. 

bezpodstawne  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  pustej  pozycji  kosztorysu   

ofertowego  złożonego  przez  wybranego  Wykonawcę  (R.  B.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  B.  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

TRANSKOM  z  siedzibą  w  Jaryszowie,  dalej:  Przystępujący)  w  pozycji  

nr 449 i wpisanie w

artości 0,00 zł,  

B. 

uzupełnienie  pozycji  nr  649  przez  rozszerzenie  zakresu  czynności  wycenionych 

przez 

Przystępującego, który to zakres nie był zgodny z opisem podanym w treści 

kosztorysu  ofertowego,  wprowadzonym  przez  Zamawiającego  zmianą  z  dnia 

19.03.2019 r., 

w efekcie:  

C.  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  jako 

niezgodnej z SIWZ.  

Przystępujący całkowicie pominął w ofercie czynności wskazane w pozycji nr 649 

kosztorysu: 

„Otwarcie  i  zamknięcie  złączy  przelotowych  kabli  wypełnionych 

samonośnych  o  50  parach  z  zastosowaniem  termokurczliwych  osłon 

wzmocnionych. 

Wyłączenie  kabla  równoległ.  ze  złącza  kabla  wypełnionego 

ułożonego  w  kanał.  kablowej  z  zast.  termokurcz.  osłon  wzmóc,  na  kablu  

do  50  par

”.  Przystępujący  ograniczył  wycenę  do  określenia  wartości  prac 

określając  je  w  następujący  sposób:  „Otwarcie  i  zamknięcie  złączy  przelotowych 

kabli wypełnionych samonośnych o 50 parach z zastosowaniem termokurczliwych 

osi  on  wzmocnionych  Wyłączenie  kabla”.  Przystępujący  pominął  zatem  wycenę 

rob

ót  określonych  w  drugiej  część  zdania  „równoległ.  ze  złącza  kabla 

w

ypełnionego  ułożonego  w  kanał.  kablowej  z  zast.  termokurcz.  osłon  wzmóc,  

na  kablu  do  50  par".  W  efekcie 

Przystępujący  zaoferował  i  wycenił  inną  robotę,  

niż  oczekiwał  Zamawiający,  składając  zmodyfikowany  i  niezgodny  z  SIWZ 

kosztorys ofertowy. 

2.  naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ i bezpodstawną poprawę 

przez  Zamawia

jącego  pozycji  kosztorysu  przedstawionego  przez  Przystępującego 

polegającej  na  zamianie  opisu  pozycji  kosztorysowych  wskazanych  pod  numerami 

607  oraz  617

.  W  pozycjach  tych  Przystępujący  wpisał  materiał  inny,  niż  wskazany  

w kosztorysie Zamawiającego, tj. inne rury, przez co dokonał nieuprawnionej zmiany 

treści kosztorysu ofertowego. Wprowadzona przez Przystępującego zmiana materiału 

w  pozycjach  607  i  617  kosztorysu 

stanowiła  de  facto  złożenie  przez  niego  oferty 

niezgodnej z SIWZ, co powinno spowodować jej odrzucenie przez Zamawiającego. 

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  podlegał  on  wykluczeniu  z  postępowania,  gdyż  nie 

wykazał  w  sposób  zgodny  z  pkt  4.3.1  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  SIWZ) 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  

i doświadczenia, tj. nie wykazał, że posiada wymagane przez Zamawiającego:  

A. 

doświadczenie w  zakresie budowy, przebudowy  lub modernizacji sieci kanalizacji 

sanitarnej o łącznej długości co najmniej 0,8 km,  

B. 

doświadczenie  dotyczące  budowy,  przebudowy  lub  modernizacji  sieci 

wodociągowej o łącznej długości 1 km, gdyż nie przedstawił żadnych dokumentów 

potwierdzających, że to Wykonawca był odpowiedzialny za wykonanie tych robót, 

oraz 

C. 

nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  że  roboty  przez  niego  wykonane 

został odebrane bez zastrzeżeń. 

4.  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  przez  wielokrotne  wzywanie 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  co  prowadziło  do  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

5.  naruszenie  art.  7  Pzp 

przez  wybór  oferty  Przystępującego,  mimo,  że  podlegał  on 

wykluczeniu 

z postępowania, a jego oferta odrzuceniu, oraz dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy, czym Zamawiający nie 

zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  poprzedzonej  oceną  spełnienia  przez  wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu ; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę 

z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 

wpisu  oraz  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

1. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający,  w  SIWZ,  w  sposób  jasny  i  szczegółowy  określił  wszelkie  warunki  składania 

ofert,  przyjmując  min.  kosztorysową  formę  wynagrodzenia  oraz  załączył  wzór  kosztorysu 

ofertowego  (

załącznik  nr  2a  do  SIWZ),  w  którym  uzupełnieniu  podlegały  jedynie  wartości 

(cena  jednostkowa  i  łączna  ich  wartość),  a  opis  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  

i  specyfikacja  te

chniczna  zostały  przez  Zamawiającego  ściśle  określone.  Dokument  ten 

stanowił podstawę do oceny ofert. Niewypełnienie przez Przystępującego niektórych pozycji 

kosztorysu  nie  mo

gło  stanowić  omyłki  pisarskiej  podlegającej  uzupełnieniu  w  trybie  art.  87 

ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  nie  mógł  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp  uzupełnić  pustej  pozycji  nr  449 

kosztorysu  ofertowego  złożonego  przez  Przystępującego  i  wpisać  wartości  0,00  zł,  

jak  również  uzupełnić  pozycji  nr  649  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego  przez 

poprawienie  go  tak,  aby  odpowiadał  wzorowi  kosztorysowi  załączonemu  do  SIWZ. 

Przystępujący  samowolnie  zmodyfikował  pozycje  wskazane  w  załączonym  do  SIWZ 

formularzu  ofertowym  w  pozycji  649,  zmieniając  ich  treść,  a  zatem  również  treść  swojej 

oferty.  Zamawiaj

ący  bezpodstawnie  potraktował  to  jako  inną  omyłkę  podlegającą  poprawie  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp 

i dokonał korekty oferty Przystępującego przez stwierdzenie, 

że  wycenie  podlega  „Otwarcie  i  zamknięcie  złączy  przelotowych  kabli  wypełnionych 

samonośnych  o  50  parach  z  zastosowaniem  termokurczliwych  osłon  wzmocnionych 

Wyłączenie  kabla  równoległ.  ze  złącza  kabla  wypełnionego  ułożonego  w  kanał.  kablowej  

z zast. termokurcz. osłon wzmóc, na kablu do 50 par”.  

Pismem  z  30  maja  2019  r. 

Zamawiający  poinformował,  że  poprawił  w  trybie  art.  87  ust.  2  

pkt. 3 Pzp pozycje 607 i 617 kosztorysu ofertowego 

Przystępującego, a w konsekwencji nie 

odrzucił jego oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Przystępujący  nie  był  uprawniony  do  wprowadzenia  jakichkolwiek  zmian  w  formularzu 

kosztorysu ofertowego w stosunku do wzoru 

załączonego do SIWZ. Zmiany takiej nie można 

było  zakwalifikować  jako  oczywistej  omyłki,  gdyż  Przystępujący  zmienił  oferowany  materiał  

z  rury  DVK  110  do  kabli  110/95  na  inny  materiał,  tj.  na  rurę  RHPDE  p  110x  6,3p.  Zmiana  

ta miała charakter świadomy i zamierzony, nie była omyłką. Oczywistą omyłką pisarską jest 

niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych 

ustaleń. 

K

osztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  na  podstawie  którego  zamawiający  dokonuje 

niezbędnych  czynności  merytorycznych  w  zakresie  oceny  oferty  i  rozliczenia  robót,  

a w konsekwencji wymóg jego złożenia nie może być uznany za wymóg wyłącznie formalny. 

Przystępujący  w  poz.  607  oraz  617  zamiast  rury  DVK  110  do  kabli  110/95  wskazał  rury 

RHPDE  p  110x  6,3p 

–  rury  te  różnią  się  nie  tylko  materiałem  i  wyglądem,  ale  również 

grubością ścianki. Zamawiający wymagał rur o grubości ścianki 7,5 mm, zaś Przystępujący 

zaoferował  rury  o  grubości  ścianki  6,3  mm.  Nie  można  było  zatem  uznać  za  prawidłowe 

wyjaśnień  Przystępującego,  w  których  wskazał,  iż  błąd  spowodowany  był  błędnym 

przeklejeniem  opisu  pozycji,  skoro  formularz  kosztorysu  był  już  wypełniony  przez 

Zamawiającego.  Rura  RHPDE  o  parametrach  wskazanych  przez  Przystępującego,  została 

wskazana  np.  w  poz.  618  jego  kosztorysu  ofertowego  (cena  jednostkowa  - 

100,00  zł),  jak 

również  w  pozycji  584  kosztorysu  ofertowego.  W  takiej  samej  cenie  zostały  również 

wycenione rury wskazane w pozycjach 607 i 617. Niezależnie od powyższego, Zamawiający 

w 

pkt.  13.4  SIWZ  wskazał,  że  wykonawcy  nie  mogą  dokonywać  jakichkolwiek  zmian  

w kosztorysie ofertowym udostępnionym przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  niedopuszczalne  było  uzupełnienie  czy  poprawa  oferty 

Przystępującego,  jeśli  nie  było  ona  zgodna  z  SIWZ.  Oferta  powinna  zostać  odrzucona 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Dowody:  

załącznik nr 2a do SIWZ,  

pismo Zamawiającego z 29 kwietnia 2019 r.,  

3.  pismo Wykonawcy z 6 maja 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 16 maja 2019 r.,  

5.  pismo Wykonawcy z 22 maja 2019 r. 

2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 Pzp 

Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego, mimo, że powinien on zostać wykluczony  

z postępowania, gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  że  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  

w  zakresie  budowy,  przebudowy  lub  modernizacji  sieci  kanalizacji  sanitarnej  o  łącznej 

długości  co  najmniej  0,8  km  oraz  doświadczenie  dotyczące  budowy,  przebudowy  lub 

modernizacji  sieci  wodociągowej  o  łącznej  długości  1  km.  Przystępujący  nie  przedstawił 

żadnych  wiarygodnych  i  niezależnych  dokumentów  potwierdzających,  że  to  podmiot  trzeci, 

na  którego  zasoby  się  powołał,  wykonał  te  roboty.  Przystępujący  powołując  się  na  zasoby 

Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  A.  B.  z  siedzibą  w  Głubczycach  (dalej:  

PRI  

Bąk), a przede wszystkim na doświadczenie tego wykonawcy, powinien wykazać, jakie 

doświadczenie  posiada  wskazany  przez  niego  podmiot.  Przystępujący  powołując  

się  w  ofercie  na  doświadczenie,  które  wykonawca  PRI  B.  uzyskał  w  czasie,  gdy  działał  

w  ramach  konsorcjum  innych 

wykonawców,  powinien  szczegółowo  określić  jakie  prace 

wykonał  ten  podmiot  i  potwierdzić  ich  prawidłowe  wykonanie  odpowiednimi  referencjami. 

Trudno 

było  uznać  za  wiarygodne  i  potwierdzające  doświadczenie  podmiotu  trzeciego, 

wyjaśnienia wskazane w piśmie wykonawcy PRI B. z dnia 28 czerwca 2019 roku, w których 

podmiot  ten  wskazał  jaki  zakres  prac  wykonał  w  ramach  realizacji  zadania  pn:  „Uzbrojenie 

pola  południowego  na  terenie  Kędzierzyńsko  -  Kozielskiego  Parku  Przemysłowego”, 

Okoliczności  te  nie  zostały  potwierdzone  w  złożonym  przez  Przystępującego  na  kolejne 

wezwanie  Zamawiającego  dokumencie  z  dnia  23  stycznia  2015  r.  sporządzonym  przez 

Urząd Miasta Kędzierzyn Koźle. 

Jak wynika z opinii Departamentu Prawnego Urz

ędu Zamówień Publicznych z dnia 11 lipca 

2019  roku  nr  UZP/DP/026/529(7)/18/MO  sporządzonej  na  wniosek  Prezesa  Zarządu 

Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Drogownictwa: „gdy wykonawca polega na doświadczeniu   

konsorcjum, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału 

danego wykonawcy w realizacji zamówienia. Tym samym, wykonawca biorący samodzielnie 

udział  w  postępowaniu  może  powołać  się  na  doświadczenie  konsorcjum,  którego  

był członkiem przy realizacji innego zamówienia tylko w takim zakresie, w jakim rzeczywiście 

uczestniczył w realizacji tego zamówienia tj. w zakresie części zamówienia, którą faktycznie 

wykonał”. Dlatego nie można uznać wskazanych wyjaśnień jako dokumentów, które zostały 

sporządzone  obiektywnie  i  z  należytą  starannością  przez  wybranego  Wykonawcę.  

Z dokumentów tych nie dało się bowiem wywnioskować, czy wskazane w nim roboty zostały 

faktycznie  wykonane  przez  podmiot  trzeci,  jak  również  czy  zostały  wykonane  w  sposób 

prawidłowy. 

Tym samym Zamawiający nie zastosował się do własnych wytycznych zawartych w pkt 4.4 

ppkt  9  SIWZ,  co doprowadziło do  sytuacji,  w  której  prowadzone  przez  niego postępowanie 

nie  zapewnia

ło  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

było zgodne z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zamawiający  wzywał  wielokrotnie  Przystępującego  do  uzupełnień,  poprawek  i  wyjaśnień  

lub w jego imieniu uzupełniał, poprawiał lub wyjaśniał złożoną przez Przystępującego ofertę: 

1.  pismem z 16 maja 

2019 roku Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia 

pozycji części kosztorysu ofertowego w zakresie pozycji: 460, 522, 619,623,649, aby 

był on zgodny z SIWZ, 

2.  pismem  z  21  maja 

2019  roku  Zamawiający  poprawił  treść  kosztorysu  ofertowego 

Przystępującego w zakresie pozycji: 460, 522, 619, 623, 649, 

3.  pismem  z  30  maja 

2019  r.  Zamawiający  poprawił  treść  kosztorysu  ofertowego 

Przystępującego w zakresie pozycji: 607, 617, 

4.  pismem z 4 czerwca  2019 

r. wezwał Przystępującego do złożenia formularza JEDZ, 

w tym w zakresie podmiotu trzeciego: PRI B., 

5.  pismem  z  10  czerwca  2019 

r.  wezwał  wybranego  Wykonawcę  do  złożenia 

dokumentów  wskazanych  w  pkt  5.5,  pkt  5.6  SIWZ  oraz  w  zakresie  podmiotów 

trzecich dokumentów wskazanych pkt 5.12 SIWZ. 

Powy

ższe  świadczy  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  jednokrotnego  wzywania  

do uzupełnienia dokumentacji, co stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Dowody:  

1.  pismo z 28 czerwca 2019 

r. sporządzone przez PRI Bąk,  

2.  pismo z 23 stycznia 2015 

r. sporządzone przez Urząd Miasta Kędzierzyn-Koźle,  

3.  opinia 

Departamentu  Prawnego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  lipca  

2019 r. nr UZP/DP/026/529(7)/18/MO, 

pismo Zamawiającego z 16 maja 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 21 maja 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 30 maja 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 4 czerwca 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 10 czerwca 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 11 czerwca 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 27 czerwca 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 1 lipca 2019 r.,  

pismo Zamawiającego z 4 lipca 2019 r., 

13. pismo 

Przystępującego z 28 czerwca 2019 r.,  

14. pismo 

Przystępującego z 5 lipca 2019 r.,  

15. pismo Wykonawcy z 8 lipca 2019 r. 

3. Zarzut naruszenia art. 7 Pzp 

Wybór  oferty  Przystępującego  mimo  faktu,  że  powinien  on  zostać  wykluczony  

z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy)  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  Zamawiający  nie  zapewnił 

zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  wskazanych  wyżej  dokumentów  oraz  

o przeprowadzenie dowodu z 

dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  jego  oddalenie  

i o 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazując ponadto: 

Niewskazanie 

przez Przystępującego w poz. 449 kosztorysu ofertowego ceny jednostkowej, 

kwalifikować należało jako oczywistą omyłkę rachunkową. Zamawiający mógł ustalić wartość 

tej  ceny  jedno

stkowej  przy  zastosowaniu  prostego  działania  matematycznego,  tj.  równania  

z jedną niewiadomą. SIWZ nie zabraniał określania cen jednostkowych na poziomie 0 zł. 

Odwołujący nie odniósł się szczegółowo do poprawy poz. 649 kosztorysu ofertowego, zatem 

w  oceni

e  Zamawiającego,  nie  było  do  końca  wiadomo  dlaczego,  Odwołujący  uważał  fakt 

poprawy za naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp. Dokonując tej poprawy, Zamawiający działał 

zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa (w szczególności z art. 87 ust. 2 

p

kt  3  Pzp),  z  uwzględnieniem  stanowisk  orzecznictwa  dotyczących  interpretacji 

przedmiotowego  przepisu.  O

pis  poz.  649  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego  został 

niejako „urwany”,  Przystępujący  wskazał  opis  niepełny,  w  porównaniu do  wzoru  kosztorysu 

stanowi

ącego  załącznik  do  SIWZ.  Jednakże  porównanie  opisu  wskazanego  przez 

Przystępującego  w  ofercie  z  opisem  wskazanym  w  kosztorysie  ofertowym  załączonym  

do  SIWZ,  nie  budzi

ło  wątpliwości  Zamawiającego,  że Przystępujący  omyłkowo nie wskazał 

pełnego  opisu  pozycji  (nastąpiło  ucięcie  końcowej  części  opisu  pozycji  kosztorysowej). 

O

myłka  Przystępującego,  stanowiła  zatem  niedokładność  spowodowaną  niezawinionym 

błędem osoby sporządzającej kosztorys ofertowy lub urządzenia technicznego, np. programu 

komputerowego.  Opis, 

który  został  przerwany  w  połowie  nie  dowodzi  celowego  działania 

Przystępującego  -  taki  wniosek  w  okolicznościach  sprawy  byłby  nielogiczny  i  przeczył 

profesjonalnemu charakterowi działalności Przystępującego. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  6  maja  2019  roku  wskazał,  że  popełnione  omyłki  w  opisie  

poz.  607  i  617  kosztorysu  ofertowego 

były  spowodowane  błędnym,  omyłkowym, 

skopiowaniem  opisu z  pozycji  605 oraz  618 kosztorysu ofertowego.  Przystępujący  wskazał 

ponadto,  że  niezależnie  od  popełnionej  omyłki  pozycje  te  zostały  prawidłowo  wycenione,  

a  podana  cena 

była  ceną  właściwą.  Ponadto  wskazał,  że  popełniona  omyłka  była  efektem 

błędu komputerowego w trakcie dokonywania czynności „kopiuj-wklej”. 

Zamawiający  porównując  opis  pozycji  607  i  617  w  kosztorysie  ofertowym  załączonym  

do  oferty  Przystępującego  z  kosztorysem  ofertowym  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ, 

doszedł  do  wniosku,  że  popełnione  błędy  są  wynikiem  niezamierzonego  działania,  

a ich poprawa nie zmien

i w sposób istotny treści oferty Przystępującego. 

Dodatkowym 

argumentem  wskazującym  na  przyczynę  zaistniałej  omyłki  jest  sposób 

sporządzenia  przez  Zamawiającego  kosztorysu  ofertowego.  Zamawiający  jedną  pozycję  

w kosztorysie ofertowym sporządził w oparciu o dwa wiersze w programie Excel. 

Poprawa  dokonana  przez  Zamaw

iającego  zmieniła  treść  oferty  Przystępującego  (jak każda 

poprawa dokonana w trybie art. 87 ust. 2 Pzp), jednak nie zmieni

ła jej w sposób istotny. Rury 

ws

kazane  w  opisie  pozycji  stanowiły  niewielki,  wręcz  marginalny  element  zamówienia. 

Wartość  poz.  607  kosztorysu  ofertowego  opiewała  na  kwotę  900  zł  netto,  co  stanowiło  

ok. 0,0066 % łącznej wartości przedmiotowego zamówienia netto. Z kolei wartość poz. 617 

kosztorysu ofertowego to kwota 300

0 zł netto - ok. 0,022 % łącznej wartości przedmiotowego 

zamówienia  netto.  Wprowadzone  przez  Zamawiającego  poprawki  dotyczyły  zatem 

nieistotnego elem

entu przedmiotowego zamówienia. 

W  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  Przystępujący  polegał  

na  doświadczeniu  podmiotu  trzeciego,  tj.  PRI  B.  .  Zamawiający  w  należyty  sposób 

zweryfikował  doświadczenie  tego  podmiotu,  co  potwierdza  treści  pism  znajdujących  

się  w  dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  sprawdził  zarówno  zakres  robót 

wykonanych  przez  PRI  B., 

jak  i  jakość  tych  robót  potwierdzoną  referencjami  wystawionymi 

przez Gminę Kędzierzyn-Koźle. 

Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp - 

Zamawiający faktycznie kilkukrotnie skorzystał 

z 

tego przepisu w stosunku do oferty Przystępującego, ale - po to by wyjaśnić zupełnie różne 

okoliczności, zatem zasada jednokrotnego wzywania  w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie została 

naruszona. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  Pzp  Zamawiający  wskazał,  że  wspomniane 

naruszenie  nie  stanowi

ło  odrębnego  zarzutu,  a  było  powiązane  w  odwołaniu  z  zarzutem 

naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp

.  Natomiast  w  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  osobne 

uzasadnienie  dla  naruszenia  art.  7  Pzp. 

Zdaniem  Zamawiającego  sformułowany  przez 

Odwołującego  zarzut  był  nieprecyzyjny  -  wskazano  na  naruszenie  art.  7  Pzp,  

bez  uszczegółowienia  który  ustęp  przepisu  (a  art.  7  Pzp  posiada  ich  cztery)  miał  zostać 

naruszony. 

Zamawiający stanął na stanowisku, że nie naruszył art. 7 ust. 1, ust. 1a, ust. 2, 

czy ust. 3 Pzp - p

rzeprowadził przedmiotowe postępowanie z zachowaniem zasad uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

nastąpił zgodnie z przepisami Pzp. 

Zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  przeprowadzenie  z  następujących 

dokumentów: 

1.  SIWZ, 

2.  Oferty 

Przystępującego, 

3.  pisma  Zamaw

iającego  o  poprawieniu  omyłki  z  16  maja  2019  roku,  znak  WP.6021. 

pisma Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie z art. 87 ust. 1 PZP pozycji 449, 697, 

617 z 29 kwietnia 2019 roku, znak sprawy WP.6021.02.2019, 

pisma Przystępującego z 6 maja 2019 roku, 

pisma Zamawiającego o poprawieniu omyłki w poz. 449 kosztorysu ofertowego oraz 

o  wyjaśnienie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  pozycji  460,  522,  619,  623,  649  kosztorysu 

ofertowego z 16 maja 2019 roku, znak WP.6021.02.2019, 

pisma Przystępującego z 17 maja 2019 roku, 

pisma Zamawiającego w sprawie poprawienia innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp w pozycjach 460, 522, 619, 623, 649 z 21 maja 2019 roku, 

pisma Przystępującego z 22 maja 2019 roku, 

pisma Zamawiającego w sprawie poprawienia innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp w pozycjach 607, 617 z 30 maja 2019 roku, 

pisma Przystępującego z 30 maja 2019 roku, 

pisma Zamawiającego w sprawie uzupełnienia oświadczenia JEDZ firmy ELEKTRIN 

T. F. 

i Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych A. B. zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 

04.06.2019 r., 

pisma Przystępującego z uzupełnionymi oświadczeniami JEDZ z 10 czerwca 2019 r., 

pisma  Zamawiającego  w  sprawie  wezwania  o  dokumenty  zgodnie  z  art.  26  ust.  1 

Pzp, 

pisma  Przystępującego  ze  złożonymi  oświadczeniami  i  dokumentami  z  21  czerwca 

2019 roku, 

pisma Zamawiającego w sprawie wyjaśnienia doświadczenia Przedsiębiorstwa Robót 

Inżynieryjnych A. B. z 27 czerwca 2019 roku, 

pisma  Przystępującego  w  sprawie  wyjaśnienia  doświadczenia  Przedsiębiorstwa 

Robót Inżynieryjnych A. B. z 28 czerwca 2019 roku, 

pisma  Zamawiającego  w  sprawie  uzupełnienia  zobowiązań  podmiotów  trzecich 

Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych A. B. i Tranzit Sp. z o.o. zgodnie z art. 26 ust. 

3 Pzp z 4 lipca 2019 roku, 

19. pisma Prz

ystępującego z uzupełnionymi zobowiązaniami z 8 lipca 2019 roku. 

Przystępujący  6  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wyraził 

stanowisko analogiczne do poglądów Zamawiającego opisanych wyżej. Przystępujący wniósł 

o oddalenie odw

ołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, I

zba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 
Izba uwzględniła wszystkie wnioski dowodowe Stron i przeprowadziła dowód z wskazanych 
przez nie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania. 
 

Zarzuty nr 1 i 2 

Część  8  SIWZ  –  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  zawierał  następującą  dyspozycję: 

„8.5.  Wraz  z  formularzem  oferty  sporządzonym  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym  pod

pisem elektronicznym (na załączniku nr 1 do SIWZ), za pośrednictwem 

Platformy  zakupowej:  https://platformazakupowa.pl  lub  poprzez  profil  nabywcy  (...)  zgodnie  

z zasadami określonymi w punkcie 7, powinny być złożone: 

1)  kosztorys  ofertowy  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

— na załączniku nr 2 do SIWZ)”. 

Wzór  kosztorysu  ofertowego  stanowiący  załącznik  nr  2  do  SIWZ  miał  postać  tabeli  

z następującym opisem kolumn: 

1.  L.p., 

2.  Nr spec. techn., 

3.  Kolumna bez nazwy - 

zawierająca opisy poszczególnych pozycji kosztorysowych, 

4.  Jedn. miary, 

Ilość, 

Cena zł (cena jednostkowa), 

7.  War

tość zł (rozumiana jako iloczyn ilości i ceny jednostkowej). 

Sporne pozycje kosztorysu ofertowego z oferty Przystępującego to: 

1.  Poz. 449 - 

Badania i pomiary instalacji uziemiającej (każdy następny pomiar), 

2.  Poz.  607  -  Budowa  kanalizacji  kablowej  pierwotnej  z  rur  z  tworzyw  sztucznych  

o liczbie warstw 1; liczbie rur 2; liczbie otworów 2. DVK 110 osłona rurowa do kabli 

3.  Poz.  617  -  Budowa  kanalizacji  kablowej  pierwotnej  z  rur  z  tworzyw  sztucznych  

o liczbie warstw 1; liczbie rur 2; liczbie otworów 2. DVK  110 osłona rurowa do kabli 

4.  Poz.  649  - 

Otwarcie  i  zamknięcie  złączy  przelotowych  kabli  wypełnionych 

samonośnych o 50 parach z zastosowaniem termokurczliwych osłon wzmocnionych. 

Wyłączenie  kabla  równoległ.  ze  złącza  kabla  wypełnionego  ułożonego  w  kanal. 

kablowej z zast. termokurcz. osłon wzmoc. na kablu do 50 par. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  w  zakresie  sposobu  przygotowania  kosztorysu  ofertowego 

przez Przystępującego, przedstawiony w uzasadnieniu odwołania odpowiada prawdzie. 

Art.  89  ust.  1  Pzp  s

tanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Natomiast z

godnie z art. 87 ust. 2 Pzp zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Kluczowe  dla  oceny  działań  Zamawiającego,  związanych  z  dokonaną  poprawą  oferty 

Przystępującego  jest  ustalenie,  czy  sporna  poprawa  nie  doprowadziła  do  naruszenia 

zawartego  w  art.  87  ust.  1  Pzp  zakazu 

zmian  złożonych  ofert.  Oceniając  stan  faktyczny 

sprawy  Izba  uznała,  że  odstępstwa  w  sposobie  wypełnienia  kosztorysu,  jakich  dopuścił  

się  Przystępujący,  miały  charakter  oczywistych  omyłek,  tj.  omyłek,  co  do  których  od  razu 

możliwy  był  do  przewidzenia  wynik  ich  ewentualnej  poprawy,  a  poprawa  ta  nie  mogłaby 

do

prowadzić do zmiany treści oświadczenia woli zawartego w ofercie wykonawcy. 

W  pozycji  449  kosztorysu  Przystępujący  nie  wpisał  ceny  jednostkowej,  ale  wpisał  wartość 

całkowitą  pozycji  (0,00  zł)  oraz  ilość  sztuk.  W  tej  sytuacji  możliwe  było  jednoznaczne 

wyliczenie wartości cen jednostkowych. 

W pozycjach 607 i 617 Przystępujący wpisał inne, niż wymagane przez Zamawiającego rury, 

ale  okoliczność  ta  została  w  należyty  sposób  wyjaśniona  przez  Przystępującego  na  etapie 

oceny ofert. W ocenie Izby nie budzi zatem wątpliwości omyłkowy charakter zamiany nazw 

rur. Ponadto Przystępujący nie miał żadnych powodów, by zamiany rur DVK 110 na RHDPE 

dokonać  celowo.  Intencjonalne  działanie  musiałoby  prowadzić  do  konkretnej  korzyści  

po  stronie  Przystępującego,  tymczasem  oba  typy  rur  miały  te  same  ceny  jednostkowe. 

Trudno zatem ustalić jakie miałyby być motywy Przystępującego, by zgodnie z twierdzeniem 

wyrażonym  w  odwołaniu,  miał  on  celowo  zaoferować  Zamawiającemu  odmienny  

ni

ż oczekiwany rodzaj rur. 

Skrócenie  opisu  pozycji  649  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego  w  ocenie  Izby  miało 

oczywisty charakter - 

zarówno, co do jego przyczyn, jak i skutków. Cechą charakterystyczną 

programu  Excel  jest  to,  że  nie  zawsze  wyświetla  on  pełną  treść  tekstu  zawartego  

w poszczególnych komórkach arkusza kalkulacyjnego. Czasami niezbędna jest interwencja 

użytkownika, polegająca na zwiększeniu wysokości wiersza lub szerokości kolumny arkusza. 

Konwersja  pliku  .xls  na  .pdf  bez  uprzedniego,  ręcznego  dopasowania  wysokości  wierszy  

i  szerokości  kolumn,  doprowadziła,  w  omawianym  przypadku,  do  obcięcia  części  tekstu 

zawartego w niektórych komórkach arkusza. W żaden sposób, w przypadku przedmiotowej 

sprawy,  nie  może  być  to  interpretowane  jako  zmiana  oferowanego  Zamawiającemu 

przedmiotu  zamówienia,  w  stosunku  do  wymogów,  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo uznał, że w pozycjach 

449,  607,  617  i  649  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego  wystąpiły  omyłki  nadające  się 

do  poprawy  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  Pzp. 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający 

zamiast  poprawiać  omyłki,  powinien  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odrzucić  ofertę 

Przystępującego, jako niezgodną z SIWZ było w ocenie Izby nietrafne, zatem zarzuty nr 1 i 2 

odwołania podlegały oddaleniu. 

Zarzut nr 3 

W zakresie objętym odwołaniem SIWZ zawiera następujące regulacje dotyczące warunków 

udziału w postępowaniu: 

„4. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

a.  n

ie podlegają wykluczeniu, 

b. 

spełniają poniższe warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (...) 

4.3. Z

dolności technicznej lub zawodowej. 

3.1. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy — w tym okresie, minimum: 

a) 

jedno zadanie w zakresie robót drogowych o wartości co najmniej 8.000.000 00 PLN 

brutto, 

b) 

nawierzchnie  warstwy  ścieralnej  z  SMA  o  powierzchni  co  najmniej  10.000  m2  na 

jednym zadaniu, 

c) 

jedno  zadanie  dotyczące  budowy,  przebudowy  lub  modernizacji  sieci  kanalizacji 

sanitarnej o łącznej długości co najmniej 0,8 km, 

d) 

jedno zadanie dotyczące budowy, przebudowy lub modernizacji sieci wodociągowej o 

łącznej długości co najmniej 1 km. (...) 

4.4. P

oleganie na potencjale innych podmiotów. 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych 

lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów 

na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  

techniczne l

ub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-

22 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz, o których 

mowa w punkcie 4.7 podpunkt 2 SIWZ. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności 

są wymagane (…). 

7.  Wykonawca, 

który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania 

braku istnienia wobec nich podstaw 

wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim 

powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  składa  jednolite 

dokumenty 

dotyczące także tych podmiotów (…). 

Na wezwanie zamawiającego wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji 

inny

ch  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów 

dokumentów  wymienionych  w  punkcie  5.7  SIWZ,  oraz  właściwych  dokumentów 

wskazanych w punktach 5.5 i 5.6 SIW

Z odpowiednio do udostępnianych zasobów. 

W  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym 

należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

zamawiający żąda dokumentów, które określają w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego, 

zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego, 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane zdolności dotyczą”. 

Przystępujący zadeklarował w swojej ofercie, że wykonanie robót związanych z budową sieci 

kanalizacji  sanitarnej  oraz  sieci  wodociągowej  powierzy  na  zasadzie  podwykonawstwa 

wykonawcy  PRI  B.  . 

W  JEDZ  Przystępującego  znalazła  się  informacja  o  poleganiu  przez 

niego na potencjale podmiotów trzecich. Wraz z ofertą złożony został m.in. JEDZ dotyczący 

wykonawcy  PRI  B. 

oraz  zobowiązanie  tego  podmiotu  do  udostępnienia  Przystępującemu 

zasobów  -  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  oraz  sieci 

wodociągowej  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia.  Jako  sposób  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów  PRI  B.  wskazał  bezpośredni  udział  w  realizacji  części  robót 

związanych  z  budową  sieci  kanalizacji  sanitarnej  oraz  sieci  wodociągowej.  PRI  B. 

zadeklarował,  że  weźmie  udział  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  ww.  zakresie,  

a także innych prac i robót oraz doradztwa i konsultacji w całym okresie realizacji. 

W  toku  oceny  oferty  Przystępującego,  Zamawiający  weryfikował  faktyczne  doświadczenie 

PRI  B.  .  W  oparciu  o 

pisma  zawarte  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności 

korespondencję  między  Zamawiającym  i  Przystępującym  Izba  ustaliła,  że  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  możliwe  jest  ustalenie  jaki  zakres  robót  wykonał  PRI  B.  

w  ramach  realizacji  zadania  na  rzecz  Gminy  Kędzierzyn-Koźle  (która  to  inwestycja  została 

wskazana  przez  PRI  B. 

na potwierdzenie spełniania warunków dotyczących doświadczenia 

wykonawcy). 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia. 

W  ocenie  Izby  przesłanki  wskazane  w  przytoczonym  przepisie, 

obligujące  Zamawiającego  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  nie  zostały 

wypełnione.  Izba  uznała,  że  Zamawiający  zachował  należytą  staranność  podczas 

sprawdzania  zdolności  Przystępującego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zarówno 

zakres 

udostępnienia 

potencjału 

przez 

PRI 

B. 

na 

rzecz 

Przystępującego  

jak  i  doświadczenie  tego  podmiotu  w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego  wynikających  

z  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  budzą  wątpliwości.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  

że zarzut nr 3 odwołania jest niezasadny. 

Zarzut nr 4 i 5 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  pism 

składających  się  na  korespondencję  między  Zamawiającym  a  Przystępującym  dotyczącą 

uzupełnień  oferty  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Wbrew  stanowisku 

Odwołującego  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  złamał  zasady  jednokrotnego  wzywania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Celem  wspomnianego  zakazu  jest  umożliwienie 

wykonawcom jednokrotnego poprawienia oferty 

– jednak wbrew twierdzeniu Odwołującego – 

dopuszczalny zakres poprawy wynika z treści wezwania zamawiającego. To on określa jaka 

część oferty podlega poprawie w określonym momencie procesu jej oceny.  

Art.  26  ust.  3  Pzp 

stanowi:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania”.  Treść  przepisu  nie  budzi  wątpliwości  –  to  zamawiający  jest  podmiotem 

decydującym  o  zakresie  koniecznego  uzupełnienia  dokumentów  przez  wykonawcę  

oraz  momencie,  w  jakim  to  uzupełnienie  winno  nastąpić.  Dla  zachowania  zasady 

jednokrotności  wezwania  konieczne  jest,  by  zamawiający  nie  wzywał  dwukrotnie  (i  więcej)  

do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  (oświadczenia)  bądź  potwierdzenia  tej  samej 

okoliczności.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  złamał  tej  zasady.  

O  ile  do  Przystępującego  skierowanych  zostało  kilka  wezwań  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  

to  za  każdym  razem  dotyczyły  one  innej  okoliczności.  W  tej  sytuacji  nie  ma  podstaw  

do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  nie  przestrzegał  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Tym  samym  nie  potwierdził  się  zarzut  nr  5  odwołania.  

O  ile  Odwołujący  faktycznie  nieprecyzyjnie  określił  jaki  przepis  miał  naruszyć  Zamawiający 

(art.  7  Pzp)  to  z  treści  uzasadnienia  odwołania  można  wywnioskować,  że  Odwołujący 

wskazał  na  naruszenie  wspomnianych  zasad  uczciwej  konkurencji.  Zarzut  ten  został 

postawiony jako wynikowy, tj. jako skutek naruszeń przepisów Pzp wskazanych w zarzutach 

nr 1 

– 4. Wobec niepotwierdzenia się tych zarzutów oddaleniu podlegał również zarzut nr 5. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………