KIO 1430/19 WYROK dnia 9 sierpnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO  1430/19 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

sierpnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę  KOVA-TEX  G.  

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Radomiu, ul. Plac Stare Miasto 11, 26-600 Radom 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Jastrzębską  Spółkę  Węglową 

S

półka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój  

przy udziale wykonawcy 

T. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą na podstawie wpisu do 

ewidencji działalności gospodarczej pod firmą: ZPHU Buksan – Ł. T. z siedzibą w Sanoku, ul. 

Sienkiewicza  22A,  38-500  Sanok 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wykreślenie pkt 14.4 oraz wszelkich 

innych  postanowień  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  związanych  

z  wprowadzeniem  przy  ocenie  ofert  w  kryterium  cena

,  którego  waga  wynosi  100%, 

również  wartości  zobowiązania  wykonawcy  do  zapewnienia  Zamawiającemu  obniżenia 

wpłat na Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w tym dokonanie zmiany pkt 

17.2 poprzez wykreślenie: „(bez zaoferowanej obniżki na PFRON)”;  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2.zasądza  od  Zamawiającego  -  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,  ul.  Towarowa  1,  44-330  Jastrzębie  Zdrój  na  rzecz 

Odwołującego - KOVA-TEX G. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Radomiu, ul. 

Plac  Stare  Miasto  11,  26-600  Radom 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego przez Odwołującego 

wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn.zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  1430/19 

U z a s a d n i e n i e 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębie  Zdroju  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 

z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy do 

kopalń JSW S.A. odzieży roboczej z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, 

numer  postępowania  79/P/DZZ/19.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  zadania.  Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  lipca  2019  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer: 2019/S 135-333778. Specyfikacja istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. 

W  dniu  25  lipca  2019  r.  wykonawca  KOVA-TEX  G. 

i  Wspólnicy  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Radomiu wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu, polegających 

na sformułowaniu zapisów SIWZ w sposób, który narusza wymogi wynikające z ustawy Pzp, 

dotyczące sformułowania kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, a także zasadę równego 

traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 2 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 2, ust. 2c oraz ust. 3 ustawy 

Pzp,  poprzez  określnie  kryterium  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  które  zostało 

sformułowane  wbrew  definicji  ceny  oraz  odnosi  się  do  właściwości  wykonawcy,  a  nie 

przedmiotu zamówienia.  

2)  art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, gdyż:  

a)  opis  sposobu 

obliczenia  ceny  oferty  został  sformułowany  w  sposób,  który  powoduje 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji, 

b) 

sposób  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  narusza  zasadę  przejrzystości 

postępowania. 

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawia

jącemu wykreślenia pkt 14.4. SIWZ oraz wszelkich innych zapisów SIWZ 

związanych z realizacją zapisów wynikających z przywołanego punktu, w tym modyfikacji pkt 

17.2 SIWZ poprzez wykreślenie fragmentu „(bez zaoferowanej obniżki na PFRON)”. 

U  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podał  m.in.,  iż  w  treści  SIWZ  Zamawiający 

zawarł zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty, które naruszają przepisy ustawy Pzp, 

w tym: 

Z  zastrzeżeniem punktu 14.3. SIWZ wykonawca  zobowiązany jest wypełnić formularz 

ofertowy dla części zamówienia (zadania 1, 2, 3 lub 4), w której składa ofertę, podając 

cenę jednostkową netto każdej pozycji zadania oraz stawkę podatku VAT każdej pozycji 

zadania,  stanowiące  podstawę  do  wyliczenia  przez  kalkulator  systemowy  platformy 

zakupowej Marketpl

anet wartości netto każdej pozycji zadania, całkowitej wartości netto 

i brutto za zadanie wielopozycyjne. 

Wykonawca  spełniający  wymagania  przewidziane  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  pozwalające  na  obniżenie  przez  zamawiającego  miesięcznych 

wpłat  na  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  (dalej:  PFRON) 

wskazuje  w  ofercie  cenę  oraz  łączną  kwotę  obniżenia  ww.  wpłat,  które  zamawiający 

uzyska wskutek udzielenia mu zamówienia. Różnicę pomiędzy ceną i kwotą obniżenia, 

zamawiający uwzględni przy ocenie oferty. 

Jeżeli wykonawca nie spełnia wymagań przewidzianych wart. 22 ust 1 ustawy z dnia 27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

niepełnosprawnych  i  nie  zapewnia  obniżenia  na  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych  w  miejscu  wartości  oraz  procentu  obniżenia  wpłat  na  PFRON 

wpisuje zero. 

14.5 Wykona

wcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienie wskazują w ofercie cenę 

oraz łączną kwotę obniżenia ww. wpłat, które zamawiający uzyska wskutek udzielenia 

im  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielen

ie zamówienia spełnia wymagania przewidziane w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 

27  sierpnia  1997r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych. (14.5. SIWZ). Jednocześnie w pkt 16.3. SIWZ zapisano, że: Ocena 

ofert dokonana  zostanie na podstawie kryterium: cena. Opis sposobu obliczania ceny 

został  przedstawiony  w  punkcie  14  SIWZ.  Ponadto  w  część  SIWZ  dotyczącej  aukcji 

elektronicznej Zamawiający wskazał, iż: Przedmiotem aukcji elektronicznej będzie cena 

jednostkowa  netto  lub  ca

łkowita cena  netto  za  zadanie  (bez  zaoferowanej  obniżki  na 

PFRON) (waga - 

100%, maksymalna ilość punktów - 100 pkt). 

Odwołujący stwierdził, iż ww. zapisy SIWZ poprzez określnie kryterium wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  które  zostało  sformułowane  wbrew  definicji  ceny  oraz  odnosi  się  do 

właściwości wykonawcy, a nie przedmiotu zamówienia, wskazują na naruszenie przepisów art. 

2 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 2, ust. 2c oraz ust. 3,.

Zamawiający sformułował 

bowiem zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny przez wykonawców w ten sposób, iż cenę 

podzielił na dwa elementy: 

cena  wynikająca  z  treści  formularza  oferty  wyliczona  przez  kalkulator  systemowy 

platformy, na której prowadzone jest postępowania. Na cenę składają się: wartości netto 

każdej pozycji zadania, całkowitej wartości netto i brutto za zadanie wielopozycyjne, 

oprócz  ceny  oferty  wskazanej  jak  wyżej,  wykonawca  ma  prawo  wskazać  łączną  kwotę 

obniżenia  wpłat  na  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  (dalej: 

PFRON). 

W  formularzu 

oferty  następuje  to  poprzez  wskazanie:  Pozycja:  Z  tytułu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  zapewniamy  obniżenie  wpłat  na  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych w łącznej wysokości (PLN) zaoferowanej ceny netto, Pozycja: Wskazane 

powyżej  obniżenie  wpłat  na  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych 

stanowi równowartość [%] zaoferowanej ceny netto. 

Następnie Odwołujący stwierdził, iż na cenę oferty nie mogą składać się inne elementy, 

niż wskazane w art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach 

towarów i usług, w tym m.in. wysokość odpisu na PFRON. Cena winna obejmować wyłącznie 

wartość  wyrażoną  w  jednostkach  pieniężnych,  którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić 

przedsiębiorcy za towar lub usługę, co oznacza, że cena winna jedynie obejmować należność, 

którą  Zamawiający  winien  jest  zapłacić  wykonawcy  za  przedmiot  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego  ww.  pkt  14.4.  SIWZ  jest  natomiast  próbą  ukrycia  pod  pozorem  kryterium 

cenowego kryterium podmiotowego, polegającego na promowaniu wykonawców, którzy mają 

status zakładów pracy chronionej i ponadto korzystają z odpisów na PFRON. 

Odwołujący podniósł, że przedmiotowe kryterium, tj. odpis na PFRON nie jest związane z 

przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  w  treści  dokumentów  postępowania,  tj.  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorze  umowy  nie  wymaga,  by  przedmiot  zamówienia  był 

realizowany 

przez 

osoby 

niepełnosprawne 

zaliczone 

do 

znacznego 

stopnia 

niepełnosprawności  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,  w  odniesieniu  do 

których  orzeczono  chorobę  psychiczną,  upośledzenie  umysłowe,  całościowe  zaburzenia 

rozwojowe lub epilepsję oraz niewidomych (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych).  Odpis  ten 

jest zupełnie oderwany od sposobu realizacji zamówienia i nie ma na niego żadnego wpływu. 

Ponadto  kryterium  to  ma  charakter  czysto  podmiotowy,  dotyczy  cech  wykonawcy,  jego 

właściwości,  tj.  sposobu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  z  uwzględnieniem  statusu 

wykonawcy, tj. zakładu pracy chronionej, a nie przedmiotu zamówienia (elementów dostawy). 

S

formułowane w SIWZ kryterium cenowe nie tylko nie dotyczy ceny w rozumieniu ustawy Pzp, 

ale  narusza  szereg  przepisów  dotyczących  formułowania  kryteriów  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Następnie Odwołujący zauważył, iż jeżeli Zamawiający zamierzał skorzystać z aspektów 

społecznych  w  ramach  prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

mógł to realizować np. poprzez zastosowanie: art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, zgo9dnie z którym 

Zamawiający może zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz inni wykonawcy, których działalność, lub 

działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, 

obejmuje  społeczną  i  zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie 

marginalizowanych lub art. 91 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

przyjmując jako kryteria pozacenowe 

aspekty społeczne, w tym integrację zawodową i społeczną osób, o których mowa w art. 22 

ust.  2,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb  użytkowników. 

Jednocześnie  Zamawiający  winien  w  sposób  precyzyjny  określić  sposób  przedstawienia 

informacji  przez  w

ykonawców  oraz  wymogi  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przy 

uwzględnieniu  tychże  aspektów  społecznych.  Natomiast  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  jednak  poprzestał  na  niezwiązanej  z  przedmiotem  zamówienia  deklaracji 

dotyczącej hipotetycznych odpisów na PFRON, co zdaniem Odwołującego należy uznać za 

niedopuszczalne. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wskazał,  iż 

potwierdza go to, że opis sposobu obliczenia ceny oferty został sformułowany w sposób, który 

powoduje 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji, 

a  także  sposób  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  który  narusza  zasadę 

przejrzystości  postępowania.  Ww.  postanowienia  SIWZ  skutkują  bowiem  nierównym 

traktowan

iem  wykonawców,  gdyż  w  praktyce  uzależniają  realną  możliwość  złożenia  oferty 

najkorzystniejszej  od  okoliczności,  które  nie  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i 

bezpodstawnie  preferują  wykonawców,  którzy  spełniają  wymagania  przewidziane  w  art.  22 

ust. 

1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób  niepełnosprawnych,  pozwalające  na  obniżenie  przez  Zamawiającego  miesięcznych 

wpłat  na  PFRON.  Zdaniem  Odwołującego  skoro  kryterium  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

jest  wyłącznie  cena,  wykonawcy  winni  być  traktowani  równo,  tj.  podstawą  oceny  oferty 

powinna  być  wyłącznie  zaoferowana  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

wysokości odpisu na PFRON, gdyż jest to element związany ze statusem wykonawcy i jego 

sposobem  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Nadto  Zamawiający  zapisał,  że  jeżeli 

wykonawca nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 

1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  niepełnosprawnych  i  nie 

zapewnia obniżenia na  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych w  miejscu wartości 

oraz procentu obniżenia wpłat na PFRON wpisuje zero. W praktyce oznacza to, że wpisanie 

„0”  realnie  uniemożliwia  złożenie  oferty  najkorzystniejszej.  Przy  zastosowaniu  wyłącznie 

kryterium  ceny  (100%),  wykonawcy  winni  natomiast 

deklarować  za  ile  zrealizują  przedmiot 

zamówienia,  a  nie  jakie  hipotetyczne  odpisy  może  otrzymać  Zamawiający  w  terminie 

późniejszym,  tym  bardziej,  że Zamawiający  nie wskazał  zasad korzystania  z  tych odpisów, 

m.in. tego, że powinny one być takie same w każdym miesiącu przez cały czas trwania umowy. 

Oznacza  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  w  warunkach  wyłączających  uczciwą 

konkurencję,  ponieważ  rzetelny  wykonawca,  który  ma  status  zakładu  pracy  chronionej  (jak 

Odwołujący) doskonale wie, że przedmiot zamówienia ze względu na swoją specyfikę (prace 

szwalnicze) nie może być realizowany przez osoby niepełnosprawne zaliczone do znacznego 

stopnia  niepełnosprawności  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,  w  odniesieniu 

do których orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia 

rozwojowe lub epilepsję oraz niewidomych (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). 

W  ocenie  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  narusza  również  zasadę 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający zapisał, że 

przedmiotem aukcji elektronicznej będzie cena jednostkowa netto lub całkowita cena netto za 

zadanie (bez zaoferowanej obniżki na PFRON) (waga - 100%, maksymalna ilość punktów - 

100 pkt). Zgodnie z SIWZ informacja o wysokości obniżenia nie jest podawana na podstawie 

art.  86  ust.  5  ustawy 

Pzp,  gdyż  otwarcie  ofert  obejmować  będzie  publikację  na  platformie 

zakupowej  Marketpl

anet  oraz  stronie  internetowej  zamawiającego  informacji  dotyczących 

nazw (firm) wykonawców, którzy złożyli oferty, a także ceny, terminu wykonania zamówienia, 

okresu  gwarancji  i  warunków  zapłaty,  zawartych  w  ofertach  (pkt  13.7  SIWZ).  Wykonawca 

uczestniczący  w aukcji licytuje wyłącznie cenę netto za zadania, nie znając zaoferowanych 

przez pozostałych wykonawców wysokości odpisów na PFRON, czyli nie wie, jaką cenę ma 

zaoferować podczas aukcji, gdyż za ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza Zamawiający uzna 

ofertę,  która  przedstawia  najkorzystniejszą  różnicę  pomiędzy  ceną  (po  aukcji)  i  kwotą 

zaoferowanego  obniżenia.  Wynika  to  z  faktu,  iż  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  ocenioną  jako  najkorzystniejsza  zobowiązany  jest  do 

dokonania  aktualizacji  (obniżenia)  jednostkowych  cen  netto  wszystkich  pozycji  Formularza 

ofertowego.  Wykonawca  dok

onuje  obniżenia  jednostkowej  ceny  netto  każdej  pozycji 

Formularza  ofertowego  proporcjonalnie  do  obniżenia  wartości  netto  za  wykonanie  całego 

zadania dokonanego w wyniku aukcji elektronicznej. Wykonawca dokonuje aktualizacji cen, 

wypełniając  wszystkie  pozycje  Formularza  ofertowego  dla  części  zamówienia,  w  których  w 

wyniku aukcji elektronicznej złożył ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza. Wszystkie pozycje 

Formularza ofertowego w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel dostępne będą w zakładce: 

Korespondencja/Informacj

e  otrzymane  od  zamawiającego  na  platformie  zakupowej 

Marketpl

anet lub otrzymane od zamawiającego pocztą elektroniczną. Wykonawca zamieszcza 

arkusz  kalkulacyjny  MS  Excel,  zawierający  obniżone  jednostkowe  ceny  netto  w  zakładce: 

Korespondencja/Pyta

nia i informacje skierowane do zamawiającego na platformie zakupowej 

Marketpl

anet lub przesyła pocztą elektroniczną (pkt 17.9 SIWZ). 

Pismem z dnia 29 lipca 2019 r. 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca T. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą na 

podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod firmą: ZPHU Buksan  – Ł. T. z 

siedzibą w Sanoku (dalej również: „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

P

o zapoznaniu się z treścią SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, po przeprowadzeniu 

posiedzenia i rozprawy i wysłuchaniu stanowisk Stron i Przystępującego, Izba ustaliła i 

zważyła, co następuje: 

N

ie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o 

których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in., 

posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców, 

mogących  zrealizować  zamówienia,  będące  przedmiotem  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  postępowania.  Wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w 

odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  może 

doznać uszczerbku z uwagi na utrudnienia w dostępie do zamówienia. W związku z tym może 

ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  potencjalnej  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  korzyści 

płynących z realizacji umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia postępowania. 

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  zaprezentowanego  na  rozprawie,  iż 

Odwołujący  nie  posiada  interesu,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

kwestionowaniu  postanowie

ń  SIWZ,  w  tym  pkt  14.4,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  przy 

ocenie ofert uwzględni różnicę pomiędzy ceną i kwotą obniżenia wpłat na PFRON, ponieważ  

Odwołujący  jest  bowiem  zakładem  pracy  chronionej  oraz  producentem  odzieży  roboczej, 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  a  zatem  zdaniem  Zamawiającego  spełnia  wymagania 

określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  umożliwiające  udzielanie 

Zamawiającemu obniżeń wpłat na PFRON.  

W ocenie Izby wskazywane przez Zamawiającego okoliczności, niezależnie od tego czy 

wskazują  na  spełnienie wszystkich  przesłanek  do  udzielenia  obniżeń  wpłat  na  PFEON,  jak 

twierdzi Zamawiający, czy nie są to jednak wszystkie przesłanki i nie spełniając pozostałych,  

nie  ma  takiego  uprawnienia,  jak  twierdzi  Odwołujący,  nie  pozbawiają  Odwołującego 

uprawnienia do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jeżeli uznaje, że kwestionowane 

postanowienia SIWZ naruszają obowiązujące przepisy prawa.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od  zamawiającego  kopii 

odwo

łania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie. 

Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami 

postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

na  korzyść  jednej  ze  stron.  Wykonawca  T.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  na 

podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod firmą: ZPHU Buksan  – Ł. T. z 

siedzibą  w  Sanoku  wypełnił  przesłanki  wymienione  w  tym  przepisie,  w  związku  z  czy 

skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się 

jego uczestnikiem. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa odzieży roboczej do kopalń JSW S.A. Zamówienie 

zostało podzielone na pięć zadań z uwagi na rodzaj odzieży roboczej. Zamawiający dopuścił 

możliwość składania ofert częściowych. Oferta może obejmować jedną, kilka albo wszystkie 

części. 

Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ określające sposób rozumienia 

przez Zamawiającego ceny oferty w postepowaniu i sposobu jej oceny, w tym uwzględnienie 

w  cenie oferty  różnicy  pomiędzy  zaoferowanymi  przez  wykonawcę:  ceną i kwotą  obniżenia 

wpłat na PFRON, zostały podane w przedstawionym powyżej odwołaniu i w związku z tym nie 

wymagają ponownego przytoczenia. 

Uzupełnienia wymaga w tym zakresie jedynie wskazanie na pkt 16.4.2 SIWZ, który zawiera 

opis obliczenia punktów oferty, z którego wynika, że cena stanowi 100% i będzie obliczona 

jako  ilor

az  najniższej  całkowitej  ceny  brutto  spośród  wszystkich  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu i całkowitej ceny brutto ocenianej oferty, przy czym, jak wyjaśnił Zamawiający na 

rozprawie,  całkowita  cena  brutto  jest  rozumiana  jako  różnica  pomiędzy  zaoferowanymi  w 

ofercie: 

ceną a odpisem na PFRON. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły się bowiem zarzuty przedstawione w 

odwołaniu.  

Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

przez cenę należy przyjmować cenę w rozumieniu art. 3 

ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. 

U. z 2017 r. poz. 1830 oraz z 2018 r. poz. 650)

, zgodnie z którym cena to: wartość wyrażona 

w jednostkach 

pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar 

lub usługę, w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli 

na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem 

od  towarów  i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym.  Przez  cenę  rozumie  się  również  stawkę 

taryfową. 

Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

przez najkorzystniejszą ofertę rozumie się ofertę: która 

przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w  zakresie 

działalności  twórczej  lub  naukowej,  których  przedmiotu  nie  można  z  góry  opisać w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy 

cena lub koszt jest stała albo z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest 

cena lub koszt.  

Stosownie do art. 91 ust. 2 ustawy Pzp 

kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena 

lub koszt i inne kryteria odn

oszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności:

jakość, 

w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;)  aspekty społeczne, w tym 

integracja  zawodowa  i  społeczna  osób,  o  których  mowa  w art.  22  ust.  2,  dostępność  dla  osób 

niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb  użytkowników;  aspekty  środowiskowe,  w  tym 

efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; aspekty innowacyjne; organizacja, kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć 

znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, 

warunki d

ostawy, takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Art.  91  ust.  2c  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż  kryteria  oceny  ofert  są  związane  z  przedmiotem 

zamówienia, jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, które mają być zrealizowane 

w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych 

etapów ich cyklu życia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, 

nawet jeżeli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Art. 91 ust. 3 ustawy Pzp stanowi 

natomiast,  iż  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w 

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  1 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, iż ceną jest jednym z kryteriów oceny 

ofert i jest to kwota, 

która winna być zapłacona przez kupującego na rzecz sprzedającego za 

towar  lub  usługę.  W  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  być 

wprowadzone  przez  Zamawiającego,  oprócz  oceny,  również  inne  kryteria  oceny  ofert 

odnoszące się do przedmiotu zamówienia, przy czym nie mogą one odnosić się do właściwości 

wykonawcy.  

W  analizowanym  postepowaniu  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofer

t  została 

wprowadzona cena została wprowadzona cena (z wagą 100%). Oznacza to, że wykonawcy 

winni  konkurować  w  postępowaniu  wyłącznie  ceną,  w  rozumieniu  ww.  przepisów,  a 

Zamawiający  winien  dokonywać  oceny  ofert  wyłącznie  w  oparciu  o  ceny  podane  przez 

wykonawców w ofertach.  

Tymczasem 

z SIWZ wynika, że ocena ofert w kryterium cena będzie dokonywana z 

uwzględnieniem zaoferowanych w ofertach odpisów na PFRON, z jakich Zamawiający będzie 

mógł skorzystać po zrealizowaniu zamówienia i dokonaniu płatności. Jak zostało zaznaczone 

na  rozprawie,  dostawy  mają  być  realizowane  na  podstawie  zamówień,  składnych  według 

zapotrzebowania Zamawiającego. Zgodzić się należy zatem z Odwołującym, iż oznacza to, że 

Zamawiający w rzeczywistości wprowadził kryterium ceny składające się z dwóch elementów, 

tj.  ceny  oraz  odpisu  na  PFRON,  który  to  odpowiada  właściwościom  wykonawcy,  a  nie  jest 

związany z przedmiotem zamówienia.  

Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 

–  dalej:  „ustawa  o  rehabilitacji  zawodowej”  )  wpłaty  na  Fundusz  Rehabilitacji  ulegają 

obniżeniu  z  tytułu  zakupu  produkcji  lub  usługi,  z  wyłączeniem  handlu,  odpowiednio 

wytworzonej lub świadczonej przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 25 pracowników 

w  przeliczeniu  na  pełny  wymiar  czasu  pracy,  który  osiąga  wskaźnik  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych 

zaliczonych 

do: 

znacznego 

stopnia 

niepełnosprawności 

lub  

umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę 

psych

iczną,  upośledzenie  umysłowe,  całościowe  zaburzenia  rozwojowe  lub  epilepsję  oraz 

niewidomych - 

w wysokości co najmniej 30%, zwanego dalej „sprzedającym” (ust. 1). Wraz z 

fakturą, o której mowa w ust. 2 pkt 1, sprzedający, który spełnił warunki określone w ust. 1, 

przekazuje  nabywcy,  jednokrotnie  w  danym  roku,  informację  o:  1)   zasadach  nabywania  i 

korzystania z obniżenia wpłat; 2)  możliwości złożenia oświadczenia o rezygnacji z zamiaru 

korzystania  z  prawa  do  obniżenia  wpłat;  3)   możliwości  odwołania  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  pkt  2  (ust.  1a). 

Warunkiem  obniżenia  wpłaty  jest:  1)   udokumentowanie  zakupu 

fakturą; 2)  uregulowanie należności za zakup produkcji lub usługi w terminie określonym na 

fakturze,  z  tym  że  w  przypadku  płatności  dokonywanych  za  pośrednictwem  banku  za  datę 

uregulowania  należności  uważa  się  datę  obciążenia  rachunku  bankowego  nabywcy  na 

podstawie  polecenia  przelewu;  3)   

udokumentowanie  przez  nabywcę  kwoty  obniżenia 

informacją o kwocie obniżenia wystawioną przez sprzedającego w terminie, o którym mowa w 

ust. 10 pkt 1 (ust. 2). 

Obniżenie wpłaty przysługuje do wysokości 50% wpłaty na Fundusz, do 

której obowiązany jest nabywca w danym miesiącu (ust.3).  

Powyższe  wskazuje,  że  możliwość  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  udzielenia 

przez  wykonawców  obniżenia  wpłat  na  PFRON,  pozostaje  w  ścisłym  związku  nie  z 

przedmiotem  zamówienia,  lecz  z  właściwościami  podmiotowymi  wykonawcy,  co  narusza 

wskazane powyżej przepisy ustawy Pzp. Ewentualna ulga na PFRON z której będzie mógł w 

przyszłości skorzystać Zamawiający, zależna jest bowiem od wielu czynników leżących po stronie 

wykonawcy, 

nie  jest  elementem  ceny  i  w  związku  z  tym  nie  powinna  podlegać  ocenie  w  tym 

kryterium. Nadto w

ykonawcy w analizowanym postępowaniu składają określone zobowiązanie, 

które wpływa na punktację ich oferty, zaliczone bowiem zostaje przez Zamawiającego, wbrew 

definicji  ceny,  do  kryterium  ceny,  którego  realizacja  jest  uzależniona  nie  tylko  od  sposobu 

prow

adzenia  przez  nich  działalności  gospodarczej,  w  tym  od  profilu  zatrudnianych 

pracowników, ale też od postępowania Zamawiającego, tj. od tego czy dokona on w terminie 

zapłaty za zakupiony towar.  

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie, że ww. 

obniżenie  wpłat  na  PFRON  jest  odpowiednikiem  upustu,  rabatu  czy  bonifikaty.  Terminy  te 

używane  są  bowiem  na  określenie  obniżenia  ceny,  natomiast  ulga  na  PFERON  wynika  z 

ustawy i wiąże się ze spełnieniem szeregu wymagań przez wykonawcę, w tym od zatrudnienia 

odpowiedniej  ilości  osób  o  odpowiednim  stopniu  niepełnosprawności,  oraz  spełnieniu 

wymagań przez kupującego tj. dokonania zapłaty za zakupiony towar lub usługę. 

Nie  zasługuje  również  na  aprobatę  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  na 

rozprawie, że nie wprowadził innego kryterium niż cena, z uwagi na to, Wykonawcy nie dostają 

dodatkowych  punktów,  lecz  następuje  obniżenie  oferowanej  przez  nich  ceny  za  sprawą 

zaoferowanych odpisów, i że tak samo byłoby, gdyby chodziło np. o podmiot, który korzysta z 

funduszy europejskich, oraz, że kryterium w postępowaniu to cena, chociaż to, czy podmiot 

może udzielić odpisów wpływa na tę cenę. W ocenie Izby, jakkolwiek formalnie, jako jedyne 

kryterium oceny ofert, 

wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu, widnieje cena, to jednak w SIWZ 

wystąpiła  modyfikacja  tego  kryterium  w  ten  sposób,  że  cena  oferty,  wbrew  definicji  ceny  i 

wbrew autonomii wykonawcy w jej określaniu, przy ocenie ofert, ma zostać określona przez 

Zamawiającego,  jako  różnica  pomiędzy  ceną  oferty,  a  kwotą  zadeklarowanego  przez 

wykonawcę obniżenia przez Zamawiającego wpłat na PFRON. Tak określona różnica, a nie 

cena  oferty,  ma  być  podstawiona  do  wzoru  służącego  obliczeniu  punktów  przyznawanych 

danej ofercie. 

Okoliczność, iż wykonawcy nie dostają dodatkowych punktów jest tu zatem bez 

znaczenia. 

Do oceny ofert, wbrew postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu, wskazującym, 

iż cenie przypisana jest waga 100%, zostaje bowiem przyjęta inna wielkość, niż zaoferowana 

cena oferty 

i inna wielkość niż ta, która winna być zapłacona przez Zamawiającego.  

Nadto zauważenia wymaga stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie, 

który  stwierdził,  iż  z  wypowiedzi  Odwołującego  wnioskuje,  iż  podmiot  oferujący  odpis  na 

PFRON może zaoferować wyższą cenę, co stanowi zaprzeczenie istoty ceny w postępowaniu, 

bowiem  na  skutek  zastosowanych  odpisów  zostanie  wybrana  oferta,  której  cena  nie  jest 

najniższa  i  podał,  że  w  związku  z  zastosowaniem  odpisów  koszt  realizacji  zamówienia  dla 

Zamawiającego  zmaleje,  Zamawiający  uzyska  bowiem  oszczędności  na  odpisach  PFRON. 

Zamawiający pominął jednak, iż z powyższego wynika, iż godzi się płacić ewentualnie wyższą 

cenę za zakupiony przedmiot zamówienia, z uwagi na ewentualną przyszłą korzyść związaną 

z ulg

ą na PFRON, bądź odszkodowaniem uzyskanym od wykonawcy, jeśli się okaże, że ta 

korzyść  nie  jest  tej  wielkości,  jak  ta  wynikająca  z  zobowiązania  wykonawcy  zawartego  w 

ofercie.  

Bez 

znaczenia  dla  oceny  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  jest  zatem 

okoliczność,  iż  Zamawiający  na  skutek  zastosowanych  w  SIWZ  mechanizmów  uzyska  w 

przyszłości dodatkowe korzyści z zawarcia umowy z danym wykonawcą, który zobowiąże się 

do zapewnienia Zama

wiającemu ulg w odpisach na PFEON.  

Należy  podzielić  stanowisko  Odwołującego,  iż  kwestionowane  przez  niego 

postanowienia SIWZ naruszają również zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

S

tawiają  bowiem  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  lepszej  sytuacji 

wykonawców,  którzy  zapewnią  Zamawiającemu  udzielenie  obniżenia  wpłat  na  PFRON. 

Zauważenia przy tym dodatkowo wymaga, iż wykonawcy składają w ofercie oświadczenie woli, 

co do zapewnienia Zam

awiającemu obniżenia wpłat na PFRON, które, jak zostało wskazane 

przez Zamawiającego na rozprawie, nie jest weryfikowalne przez Zamawiającego na etapie 

post

ępowania o udzielenie zamówienia. To, że, jak wskazuje Zamawiający, organem, który 

przeprowadza  kont

role  obniżonych  wpłat  na  Fundusz  w  tym  zakresie  jest  Prezes  Zarządu 

Funduszu, który stosownie do art. 22a ustawy o rehabilitacji może przeprowadzać kontrolę u 

sprzedającego  lub  nabywcy  w  zakresie  prawidłowości  realizacji  przepisu art.  22  ustawy  o 

rehabilitacji  zawodowej,  nie  pozostaje  w  związku  ze  sposobem  przeprowadzenia 

postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  winno  podlegać  zasadom 

określnym w ustawie Pzp. 

Stosownie  do  art.  91a  2a  i  3  ustawy  Pzp 

w  przypadku  gdy  zamawiający  postanowił 

przeprowadzić  aukcję  elektroniczną,  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  określa  co  najmniej:  elementy,  których  wartości  będą  przedmiotem 

aukcji  elektronicznej,  pod  warunkiem  że  elementy  te  są wymierne  i  mogą  być wyrażone  w 

postaci  liczbowej  lub  procentowej; 

wszelkie  ograniczenia  co  do  przedstawianych  wartości, 

wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia;  informacje,  które  zostaną  udostępnione 

wykonawcom  w  trakcie  aukcji  elektronicznej,  oraz,  w  stosownych  przypadkach,  termin  ich 

udostępnienia;  informacje  dotyczące  przebiegu  aukcji  elektronicznej;  warunki,  na  jakich 

wykonawcy  będą  mogli  licytować,  oraz,  w  szczególności,  minimalne  wysokości  postąpień, 

które,  w stosownych  przypadkach, wymagane  będą podczas licytacji;  informacje  dotyczące 

parametrów  wykorzystywanego  sprzętu  elektronicznego,  rozwiązań  i  specyfikacji 

technicznych  w  zakresie  połączeń.  Kryteriami  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  są 

wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do 

aukcji  elektronicznej,  umożliwiające  automatyczną  ocenę  oferty  bez  ingerencji 

zamawiającego,  wskazane  spośród  kryteriów,  na  podstawie  których  dokonano  oceny  ofert 

przed otwarciem aukcji elektronicznej. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  stosownie  do  pkt  17.3  SIWZ  w  trakcie  trwania  aukcji 

udostępniona jest wykonawcy między innymi cena najkorzystniejsza, a z SIWZ nie wynika, czy 

jest to cena z odpisem, czy bez odpisu na PFRON. Wykonawca nie wie w związku z tym, jakie 

elementy będą podane przed aukcją i w związku z tym nie wie, jakie czynić postąpienia, aby 

jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Na rozprawie Zamawiający stwierdził, że też 

jeszcze nie wie, czy w aukcji będą podane ceny z odpisem na PFRON czy bez takiego odpisu, 

ponieważ nie wie, jakie będą złożone oferty. Jeśli będą oferty z odpisami, to warunki aukcji 

będą inaczej skonfigurowane.  

Tymczasem  zgodnie  z  art.  36  ust.  2  pkt  7 

lit.  c  ustawy  Pzp  jeżeli  zamawiający 

przewidział aukcję elektroniczną, SIWZ powinna zawierać również informację, które spośród 

kryteriów oceny ofert będą stosowane w toku akcji elektronicznej.   

W  tych  okolicznościach,  przy  obecnym  brzmieniu  SIWZ  i  sposobie  sformułowania 

kryterium  cena

,  z  którego  wynika,  iż  przez  cenę,  o  której  mowa  w  pkt  17.3  SIWZ,  można 

rozumieć zarówno cenę w rozumieniu pkt. 17.2 tj. bez zaoferowanej obniżki na PFRON, jak 

też  cenę  z  taką  obniżką,  należy  uznać  iż  nie  zostały  spełnione  wymogi  ustawy  w  zakresie 

niezbędnych informacji podawanych w  SIWZ oraz  została naruszona zasada przejrzystości 

postępowania. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie zostało wykazane, że doszło do 

naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……………..……………..