Sygn. akt: KIO 1429/19
POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie:
Katarzyna Brzeska
Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2019 r. przez wykonawcę AG System sp. z o.o.
w Krakowie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zakład Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AG System
sp. z o.o. w Krakowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1429/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej na oś.
Wielgowo -
Sławociesze w Szczecinie - Etapy VI i VII oraz budowa odcinków sieci
wodociągowej na terenie oś. Wielgowo w Szczecinie.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19 kwietnia 2019 r., nr 2019/S 178-188193.
Wobec:
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez wykonawcę -
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (ul.
Poli Gojawiczyńskiej 3c/7, 81-587 Gdynia), zwanego dalej „Wykonawcą”;
zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy;
ewentualnie (wobec pkt 2 powyżej), zaniechania czynności wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w trybie art.
90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w sytuacji, gdy całkowita
cena oferty W
ykonawcy była niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność taka nie wynikała z okoliczności oczywistych
niewymagających wyjaśnienia;
4) ewentualnie (wobec pkt 2
i 3 powyżej), zaniechania czynności wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zaoferowana przez W
ykonawcę cena była rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów;
zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy lub ewentualnie zaniechania wezwania
W
ykonawcy do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu pod rygorem
wykluczenia;
wykonawca AG System sp. z o.o. w Krakowie
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 24 lipca
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny (rażąco niskiej)
w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Wykonawcę była niższa o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, a rozbieżność taka nie wynikała z
okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia, co jednocześnie obligowało
z
amawiającego do wystąpienia do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, a
Wykonawcę do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 90
ust. 2 ustawy Pzp) pod rygorem odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art.
90 ust. 3 ustawy Pzp,
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących sposobu wyliczenia ceny (rażąco niskiej) - w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez Wykonawcę była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przez
Wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, co jednocześnie obligowało
z
amawiającego do wystąpienia do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, a
Wykonawcę do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 90
ust. 2 ustawy Pzp) pod rygorem odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art.
90 ust. 3 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy
oferta ta zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie wykazał, aby
zaoferowana cena nie była ceną rażąco niską;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1010;
„u.z.k.”) polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu - w sposób
niezgodny z
prawem i zagrażający interesom pozostałych wykonawców - dostępu do
rynku innym przedsiębiorcom poprzez oferowanie towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu celem
wyeliminowania innych przed
siębiorców z rynku;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 i 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 2 ust.
4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26
lipca 2016 r. (Dz.U z 2016 r. poz. 112
6; „rozporządzenie dokumentowe”) polegające na:
a)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji gdy nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
— to jest w sytuacji, gdy Wykonawca, pomimo uprzedniego wezwania
z
amawiającego do złożenia dokumentów wskazujących spełnianie warunków udziału
w przetargu i brak podstaw wykluczenia oraz kolejnego jeszcze wezwania
z
amawiającego do uzupełnienia (poprawienia) dokumentu dotyczącego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie wykazał aby spełniał warunek zdolności
technicznej lub zawodowej polegający na posiadaniu przez kierownika budowy
doświadczenia w zakresie kierowania robotami budowlanymi podczas budowy „sieci
wodociągowej z rur PE o średnicy co najmniej 100 DN mm o długości minimum 100
m" (Rozdział V ust. 2 pkt 2 lit. b SIWZ),
b)
lub ewentualnie zaniechaniu, w powyższych okolicznościach, wezwania Wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia w terminie wskazanym przez
z
amawiającego wykazu osób kierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami;
6) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 i 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 2 ust.
4 pkt 10 rozporządzenia dokumentowego polegające na zaniechaniu wykluczenia
Wykonawcy lub ewentualnie zaniechania wezwania Wykonawcy do z
łożenia,
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w terminie
wskazanym przez Zamawiającego, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie określił w wykazie
osób kierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego „podstaw do
dyspon
owania tymi osobami”,
7) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 i 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 2 ust.
4 pkt 1 rozporządzenia dokumentowego polegające na:
a)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji, gdy nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej -
to jest nie wykazał, aby „należycie” wykonał w okresie ostatnich pięciu
lat przed u
pływem terminu składania ofert „minimum jedną robotę budowlaną,
polegającą na zapuszczeniu studni żelbetonowych metodą studniarską wraz z
wykonaniem korka betonowego w gruncie nawodnionym - minimum 5 studni"
(Rozdział V ust. 2 pkt 2 lit. a SIWZ) jako że w referencji złożonej przez Wykonawcę
na dowód spełniania ww. warunku a wydanej przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o. w Gdyni nie stwierdzono, aby roboty takie wykonano należycie,
a jedynie wskazano, że Wykonawca zrealizował je w sposób terminowy;
b)
lub ewentualnie zaniechaniu, w powyższych okolicznościach, wezwania Wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia w terminie wskazanym przez
z
amawiającego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu albo do złożenia w terminie wskazanym przez zamawiającego
wyjaśnień celem wykazania przez Wykonawcę spełniania warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej polegającego na „należytym” wykonaniu w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert minimum jednej
roboty budowlanej, polegającej na zapuszczeniu studni żelbetonowych metodą
studniarską wraz z wykonaniem korka betonowego w gruncie nawodnionym -
minimum 5 studni (Rozdział V ust. 2 pkt 2 lit. a SIWZ) pod rygorem wykluczenia
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
8) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia dokumentowego polegające na:
a)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji, gdy nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej - to j
est nie wykazał, aby „należycie” wykonał w okresie ostatnich pięciu
lat przed
upływem terminu składania ofert „minimum jedną robotę budowlaną,
polegającą na wykonaniu sieci wodociągowej o średnicy minimum DN 100 mm i
długości minimum 200 m” (Rozdział V.2 pkt 2 lit. a SIWZ) jako że w referencji
złożonej przez Wykonawcę na dowód spełniania ww. warunku a wydanej przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie stwierdzono, że roboty w zakresie
„Wymiany sieci wodociągowej na terenie 1 RBLog w Mostach" wykonało konsorcjum
w składzie Wykonawcy jako członka, bez jednoczesnego wskazania czy i jakie prace
w ramach ww. inwestycji realizował Wykonawca, co w konsekwencji nie pozwala na
przypisanie Wykonawcy doświadczenia objętego dokumentem referencji;
b)
lub ewentualnie zaniechaniu, w powyższych okolicznościach, wezwania Wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia w terminie wskazanym przez
Zamawiającego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu albo do złożenia w terminie wskazanym przez Zamawiającego
wyjaśnień celem wykazania przez Wykonawcę spełniania warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej polegającego na „należytym” wykonaniu w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert minimum jednej
roboty budowlanej polegającej na wykonaniu sieci wodociągowej o średnicy minimum
DN 100 mm i długości minimum 200 m (Rozdział V ust. 2 pkt 2 lit. a SIWZ) pod
rygorem wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty Wykonawcy lub ewentualnie wezwania Wykonawcy w trybie art. 90
ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
(ewentualnie wyłącznie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp
) do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny;
wykluczenia Wykonawcy lub ewentualnie wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału postępowaniu lub do udzielania
wyjaśnień w powyższym zakresie w terminie wskazanym przez Zamawiającego;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz;
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich ofert
niepodleg
ających odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających
wykluczeniu.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 26 lipca 2019 r. oraz dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem d
o zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom 25 lipca 2019 r.,
drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy
zakupowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 30 lipca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione
w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
C
złonkowie:
……………………..
……………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"