KIO 1426/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1426/19 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2019  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5,  75-724 
Koszalin w postępowaniu prowadzonym przez  Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 
Sianów  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, co następuje: 

1.1.wskazanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

maksymalnej  ilości  odpadów,  które  wykonawca  będzie  zobowiązany  odebrać  w  okresie 
obowiązywania umowy, 

1.2.wskazanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

szacunkowej  ilości  osób,  od  których  wykonawca  będzie  zobowiązany  odbierać  odpady 
objęte przedmiotem zamówienia, 

1.3.opisanie 

w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

szacunkowej  masy  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  jakie  wykonawca  będzie 
zobowiązany  odebrać  i  zagospodarować  z  domków  letniskowych,  a  także  szacunkowej 
liczby i lokalizacji domków letniskowych, 

1.4.zdefiniowanie w pkt VI.8.c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pojęcia 

nieru

chomości wielorodzinnych osiedlowych i wielorodzinnych innych niż osiedlowe, 

1.5.uregulowanie  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  warunków 

świadczenia  usługi,  gdy  dojazd  do  punktu  odbioru  jest  utrudniony  oraz  wykreślenie  z 

postanowienia pkt VI.11.

b) wymagania świadczenia, gdy dojazd jest uniemożliwiony, 

określenie  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  okoliczności 

uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego lub wykreślenie tego 

postanowienia, 

1.7.  opisanie 

w  §  1  ust.9  pkt  3  usługi  porządkowania  terenu  zanieczyszczonego 

odpadami lub wykreślenia tego postanowienia, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 

Sianów i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5,  75-724  Koszalin 
tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  Gminy  Sianów,  ul.  Armii  Polskiej  30,  76-004  Sianów  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5,  75-724 

Koszalin 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.  

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1423/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Sianów,  ul.  Armii  Polskiej  30,  76-004  Sianów  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  zamówienia  równej  lub 
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 s

tycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

ze zm.),  zwanej  ustawą Pzp prowadzone w  trybie przetargu nieograniczonego  pn: „Odbiór, 
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz z 

nier

uchomości,  na  których  znajdują  się  domki  letniskowe  oraz  innych  nieruchomości 

wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  jedynie  przez  część  roku, 

znajdujących się na terenie gminy i miasta Sianów oraz zapewnienie pojemników i worków 

na wszystkie odpady komunalne w roku 2020-

2023”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 135-332510. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  Odwołujący: 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5,  75-724  Koszalin  w 
dniu 24 lipca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności 
podjętych  przez  Zamawiającego  i  zaniechań  przez  Zamawiającego  czynności  w 

przedmiotowym po

stępowaniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  31  c  ustawy  Pzp,  gdyż  Zamawiający  nie  zamieścił  informacji  o 

zastosowaniu  dialogu  technicznego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  którego  dotyczył  dialog 

techniczny, 

art.  96  ust.  2a  ustawy  Pz

p,  gdyż  informacja  o  zastosowaniu  dialogu 

technicznego  i  o  podmiotach,  które  w  nim  uczestniczyły,  oraz  o  wpływie  dialogu  na  opis 
przedmiotu  zamówienia  powinna  znaleźć  się  w  protokole  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia, a Zamawiający nie sporządził i nie przekazał protokołu uczestniczącemu w nim 
Odwołującemu, 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp gdyż: 

• 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał  ilości  odpadów, 

które wykonawca będzie zobowiązany odebrać, 

• 

nie wskazał ilości osób, od których wykonawca będzie  zobowiązany odebrać 

odpady, t.j. objętych przedmiotem zamówienia, 

• 

nie  wskazał  masy  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  jakie  wykonawca 

będzie zobowiązany odebrać i zagospodarować z domków letniskowych w ramach umowy i 
w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe, a także liczby i lokalizacji domków letniskowych, 

• 

nie  wskazał  instalacji,  do  której  Wykonawca  będzie  zobowiązany  dostarczać 

odpady od dnia 1 stycznia 2021 roku, 

• 

w  punkcie  Vl.7  OPZ  wskazał  godziny  odbioru  odpadów  w  zabudowie 

jednorodzinnej jako 7.00 - 21.00, z

aś w projekcie umowy § 1 ust. 4 znajdują się godziny 7.00 

20.00.  W  przypadku  zabudowy  wielorodzinnej  godziny  odbioru  odpadów  w  ogóle  nie 

zostały przez Zamawiającego wskazane. 

• 

w  pkt  Vl.8.  wprowadził  podział  nieruchomości  na  wielorodzinne  osiedlowe  i 

wiel

orodzinne  inne  niż  osiedlowe  oraz  uzależnił  częstotliwość  odbioru  odpadów  od  rodzaju 

nieruchomości przy czym OPZ nie zawiera definicji ani wykazu tych nieruchomości, 

• 

wprowadził  zapis:  „Niezależnie  od  podanych  wyżej  częstotliwości  wywozu 

odpadów  winny  one  być  zgodne  z  przepisami  prawa  obowiązującego  w  trakcie  realizacji 
zamówienia”, 

• 

w  pkt  Vl.8.c)  wprowadził  zapis:  „w  przypadku  przepełnienia  się  pojemników 

Wykonawca  dokonuje  odbioru  odpadów  w  terminie  3  dni  od  zgłoszenia  lub  w  tym  samym 
terminie wyposaża altankę śmietnikową / wyznaczone miejsce w dodatkowy pojemnik”, 

• 

w  pkt  VI.  11.b)  Zamawiający  wymaga,  aby Wykonawca  realizował  przedmiot 

zamówienia również wtedy, gdy dojazd jest utrudniony lub uniemożliwiony np. przez remont 
dróg lub trudne warunki atmosferyczne. 

• 

W  pkt  Vl.11.

d)  Zamawiający  wprowadził  zapis:  „W  przypadku  trzykrotnego 

nieuzyskania  akceptacji  ze  strony  Zamawiającego,  prawo  do  zaplanowania  harmonogramy 
przechodzi na Zamawiającego”. 

naruszenie  art,  7  ust.  1  i  art.  22  ust  1  i  4  ustawy  Pzp,  gdyż  Zamawiający 

wymaga  wyposażenia  wszystkich  pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia  w 
kamery  rejestrujące  trasy  poszczególnych  pojazdów  oraz  ilości  wystawiony  i  opróżnionych 
pojemników i odebranych worków przez cały okres realizacji zamówienia. 

naruszen

ie  art.  29  ust  3a  ustawy  Pzp,  gdyż  SIWZ  nie  obejmuje  wymogu 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, 

naruszenie art. 140 ustawy pzp, gdyż: 

 

§  1  ust.  3.4  jest  sprzeczny  z  punktem  Vl.3  OPZ  -  Zamawiający  wymaga 

wyposażenia  w  pojemniki  (worki)  w  terminie  do  dwóch  tygodni  od  dnia  wejścia  umowy  w 
życie, a w OPZ w terminie do dwóch tygodni od dnia podpisania umowy, 

• 

w  §  1  ust.  9  pkt  3)  Zamawiający  nie  doprecyzował  zasad  realizacji  usługi 

porządkowania terenu zanieczyszczonego odpadami, 

• 

§  1  ust.  10  zawiera  informację  odnośnie  nieruchomości  niezamieszkałych, 

zgodnie z którą „szczegółowe ustalenia w zakresie świadczenia usług na nieruchomościach, 
na których znajdują się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych nas 

cele  rekreacyjno  - 

wypoczynkowe  jedynie  przez  część  roku,  strony  dokonywać  będą  w 

trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”, 

• 

brak § 2 w projekcie umowy, 

• 

w  §  4  ust.  2  Zamawiający  wymaga,  aby  na  etapie  zawierania  umowy 

Wykonawca wskazał wszystkie instalacje, do których przekazane zostaną odebrane odpady 

komunalne, 

• 

w  §  6  ust.  5  i  6  Zamawiający  wprowadził  do  projektu  umowy  nieprecyzyjne 

zapisy odnośnie zmiany wysokości wynagrodzenia, 

• 

§ 6 ust. 5 punkt 4) jest sprzeczny z §6 ust. 6 punkt 4) 

naruszenie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż odwołanie również można wnosić 

w  formie  pisemnej  w  postaci  papierowej,  tymczasem  Zamawiający  w  rozdziale  XIV  ust.  3 
SIWZ  wskazał,  że  odwołanie  wnosi  się  w  formie  elektronicznej,  co  zawęża  ustawowe 

uprawnienia wykonawcy. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  oraz  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania 
odwoławczego na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów: 

załącznik  nr  1  -  Informacja,  o  zamiarze  prowadzenia  dialogu  technicznego  z 

dnia 8 maja 2019 roku - 

na okoliczność, że Zamawiający przeprowadził dialog techniczny, a 

informacji o nim nie umieścił o ogłoszeniu o zamówieniu, 

załącznik nr 2 - zaproszenie do udziału w Dialogu technicznym z dnia 15 maja 

2019 roku skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego - na okoliczności jak w pkt 1, 

wydruk  z  poczty  elektronicznej  J.  K. 

obejmujący  zaproszenie  do  udziału  w 

Dialogu technicznym skierowane do Odwołującego - na okoliczność, jak w pkt 1, 

pismo  Odwołującego  z  dnia  27  maja  2019  roku  skierowane  do 

Zamawiającego obejmujące pytania i uwagi do OPZ i projektu umowy na odbiór, transport i 
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy 
i Miasta Sianów oraz zapewnienie pojemników i worków na wszystkie odpady komunalne w 

roku 2020-2023, 

dowodu z przesłuchania świadka J. K. - pracownika Odwołującego, wezwanie 

na  adres  Odwołującego  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  przeprowadził  dialog  techniczny 
poprzedzający udzielenie ogłoszenie o przetargu, że Odwołujący w nim uczestniczył oraz że 
Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  umieścił  informacji  o  przeprowadzonym 

dialogu. 

W  swoim  odwołaniu  w  zakresie  objętym  sporem  Odwołujący  podniósł  naruszenie 

przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania w OPZ ilości 
odpadów, ilości osób, w sytuacji, gdy są to dane niezbędne do sporządzenia oferty. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w OPZ wskazał jedynie dane historyczne 

podając  łączną  masę  odebranych  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  w  gminie  w 

2018  roku,  co  jest  to  niezgodne  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie 
dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W  powyższej  mierze  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  22  października 

2018  roku  sygn.  akt:  KIO  2030/18  w  którym  „Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie 
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez  wskazanie odrębnie dla 
każdej  części  zamówienia  maksymalnej  ilości  odpadów,  do  odebrania  i  zagospodarowania 
których  wykonawcy  będą  zobowiązani  w  ramach  wynagrodzenia  przewidzianego  za 
realizację danej części zamówienia. Należy podkreślić, iż ww. dane nie są aktualnie zawarte 

w  specyfikacji  istotny

ch  warunków  zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

jedynie dane historyczne, które mogą być jedynie pomocne przy sporządzaniu oferty, nie są 
jednak  objęte  zobowiązaniem  wykonawcy.  ...  Dokonując  zmiany  specyfikacji  istotnych 
warunków  zamówienia  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  jest  oczywiście 
uprawniony  do  wprowadzenia  podobnej  zmiany  w  odniesieniu  do  części  4,  której 
przedmiotem  zamówienia  jest  prowadzenie  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów. 
Jednocześnie  Zamawiający  powinien  uzupełnić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  o  postanowienia  określające  konsekwencje  przekroczenia  ilości  odpadów,  do 
odbioru  i  zagospodarowania  których  wykonawca  będzie  zobowiązany  w  ramach  zawartej 
umowy.  Konsekwencje,  o  których  mowa  powyżej,  mogą  w  szczególności  polegać  na 
przyznaniu  wykonawcy  dodatkowego  wynagrodzenia  (w  takim  przypadku  powinny  zostać 
określone zasady ustalania wysokości dodatkowego wynagrodzenia) lub uznaniu umowy za 
wykonaną. Podjęcie decyzji w powyższym zakresie Izba pozostawia Zamawiającemu.”. 

Odwołujący zauważył również, że Zamawiający naruszył przepis art. 29 Pzp, gdyż nie 

wskazał  masy  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  jakie  Wykonawca  będzie  zobowiązany 
odebrać i zagospodarować w ramach umowy w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe.  

Zarzucił, że nie wskazał on ponadto masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  przyjąć  na  PSZOK  w  ramach  umowy  i  w  zamian  za 
wynagrodzenie  ryczałtowe,  nie  wskazał  masy  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  jakie 
Wykonawca  będzie  zobowiązany  odebrać  i  zagospodarować  z  domków  letniskowych  w 
ramach umowy i w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe, a także liczby i lokalizacji domków 
letniskowych,  nie  wskazał  instalacji,  do  której  Wykonawca  będzie  zobowiązany  dostarczać 

odpady od dnia 1 

stycznia 2021 roku, a zatem Wykonawca nie ma możliwości sporządzenia 

rzetelnej kalkulacji kosztów transportu odpadów.  

Zaznaczył  również,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  stosownych  zapisów,  które 

mówiłyby  o  przyznaniu  Wykonawcy  dodatkowego  wynagrodzenia  w  przypadku 
przekroczenia maksymalnej określonej masy odpadów lub uznaniu umowy za wykonaną. 

Wyjaśnił przy tym, że Zamawiający wprowadził jedynie w § 6 ust. 5 i 6 umowy mało 

precyzyjne przesłanki zmiany wysokości wynagrodzenia, które i tak obarczone są  ryzykiem 

braku akceptacji przez Zama

wiającego wniosku o zmianę ceny, co oznacza, iż Zamawiający 

przerzucił  na  Wykonawcę  całe  ryzyko  realizacji  umowy  nie  podając  podstawowych  danych 
do  kalkulacji  oferty,  a  także  ryzyko  braku  zgody  na  zmianę  ceny  przez  3  kolejne  lata 

realizacji umowy. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  punkcie  I  OPZ  znajduje  się  zapis  o  treści: 

„Zmieszane  odpady  komunalne  oraz  odpady  zielone  Wykonawca  będzie  przekazywał  do 
wskazanej  przez  Zamawiającego  regionalnej  instancji  do  przewarzania  odpadów 
komunalnych (dalej RIPOK). Co najmniej do końca roku 2020 będzie to R1POK w Sianowie, 
przy  ul.  Łubuszan  80.  Zamawiający  dopuszcza  składanie  uwag  Wykonawcy  obejmujących 

kalkulacje cenowe, w procesie wyb

oru RIPOK na okres po roku 2020”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  sformułowanie  „Zamawiający  dopuszcza  składanie  uwag 

Wykonawcy obejmujących kalkulacje cenowe” narusza przepisy art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, 
gdyż  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  nie  ma  możliwości  wprowadzania  zmian 
wysokości wynagrodzenia w sposób inny, aniżeli wskazany w umowie. 

Odwołujący  przyznał,  że  w  projekcie  umowy,  w  §  6  ust.  6  ppkt  5,  Zamawiający 

wprowadza  co  prawda  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  w  przypadku  zmian 
związanych  z  kosztem  transportu  w  przypadku  zmiany  RIPOK,  jednakże  pozostawia  sobie 
możliwość zakwestionowania zasadności żądania zmiany ceny, co oznaczałoby konieczność 
realizacji  umowy  za  wynagrodzeniem  nieadekwatnym  do  ponoszonych  przez  Wykonawcę 
kosztów. 

Odwołujący wskazał, że właściwym byłoby takie ukształtowanie obowiązków stron w 

umowie,  które  zapewnią  Wykonawcy  możliwość  zmiany  ceny  przy  jednoczesnym 
zachowaniu uprawnienia Zamawiającego do kontrolowania wzrostu ceny wykonanej usługi. 

W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien ponadto tak sformułować zapisy w 

SIWZ  by  Wykonawca  - 

zgodnie  z  art.  6d  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach - 

mógł wskazać RIPOK w złożonej przez siebie ofercie. 

Dalej,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  wprowadził  zapis:  „Niezależnie  od 

podanych wyżej częstotliwości wywozu odpadów winny one być zgodne z przepisami prawa 
obowiązującego  w  trakcie  realizacji  zamówienia”,  przy  czym  biorąc  pod  uwagę  możliwość 
zmiany  regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  i  Miasta  Sianów 

w

prowadzającej  zwiększenie  częstotliwości  wywozu  odpadów  Zamawiający  nie  wskazał  w 

projekcie umowy jasnej i przejrzystej metodologii zmiany wysokości wynagrodzenia. 

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  ma  zagwarantowanej  możliwości 

zmiany wynagrodzenia pomimo tego, że znacznie mogą ulec podwyższeniu koszty realizacji 
usług.  Zwiększenie  częstotliwości  odbioru  odpadów  winno  oznaczać  obligatoryjną  zmianę 
wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy. 

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymaga  wyposażania  nieruchomości  w  pojemniki  i 

worki  nie  poda

jąc  jednocześnie  jaką  ilość  poszczególnych  rodzajów  worków  Wykonawca 

miałby dostarczyć.  

Wskazał, że zgodnie z dotychczasową praktyką zamawiający na ogół nie wymagają 

dostarczania  worków,  gdyż  właściciele  nieruchomości  dysponują  workami  z  okresu 
obowiązywania poprzedniej umowy, a nowe otrzymują na wymienię na zasadzie „worek za 
worek”.  

Odwołujący dostrzegł potrzebę doprecyzowania czy Wykonawca zobowiązany jest do 

dostarczenia worków, jeśli tak to jakich i w jakich ilościach. 

Wyjaśnił również, że Zamawiający w pkt VI.8 OPZ wprowadził podział nieruchomości 

na  wielorodzinne osiedlowe i  wielorodzinne inne niż  osiedlowe oraz  uzależnił  częstotliwość 
odbioru odpadów od rodzaju nieruchomości przy czym OPZ nie zawiera definicji ani wykazu 
tych nieruchomości, zatem Wykonawca nie może sporządzić rzetelnej kalkulacji.  

Wskazał, że zasadnicza różnica istnieje bowiem pomiędzy odbieraniem odpadów raz 

w tygodniu i dwa razy w tygodniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt  VI.8.c)  OPZ  wprowadził  zapis:  „w 

przypadku p

rzepełnienia się pojemników Wykonawca dokonuje odbioru odpadów w terminie 

3 dni od zgłoszenia lub w tym samym terminie wyposaża altankę śmietnikową / wyznaczone 
miejsce w dodatkowy pojemnik”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  jest  to  kolejny  wymóg  niemożliwy  do  skalkulowania  na 

etapie  składania  oferty,  w  żaden  sposób  nie  sparametryzowany  i  nie  dający  podstaw  do 
żądania dodatkowego wynagrodzenia.  

To Zamawiający – w opinii Odwołującego - powinien zgłosić zapotrzebowanie na taką 

ilość  pojemników,  aby  zagwarantować  mieszkańcom  możliwość  ciągłego  pozbywania  się 
odpadów, a nie przerzucać odpowiedzialność i ryzyko na Wykonawcę. 

W

skazał,  że  w  pkt  Vl.11.b)  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  realizował 

przedmiot  zamówienia  również  wtedy,  gdy  dojazd  jest  utrudniony  lub  uniemożliwiony  np. 
przez remont dróg lub trudne warunki atmosferyczne.  

Według  Odwołującego  -  w  sytuacjach  wyjątkowych,  takich  jak  remonty  dróg  czy 

skrajnie  niekorzystne  warunki  atmosferyczne  Wykonawca  powinien  być  zwolniony  z 
obowiązku  realizacji  umowy  lub  powinny  być  ustalone  tymczasowe  zmiany  w  sposobie 
odbioru odpadów np.; poprzez wyznaczenie tymczasowego miejsca odbioru odpadów. 

Odwołujący  dostrzegł  konieczność  rozszerzenia  zapisu,  o  postanowienia  na  mocy 

których  w  przypadku  braku  utrzymania  dróg  przez  jego  właściciela  według  obowiązujących 
standardów  (odśnieżanie,  łagodzenie  skutków  oblodzenia)  Wykonawca  będzie  zwolniony  z 
obowiązku, odebrania odpadów komunalnych.  

Zwrócił  uwagę,  że  koniecznym  jest  również  dopisanie,  że  w  przypadku  planowania 

remontu  dróg  dojazdowych  Zamawiający  uprzedzi  Wykonawcę  o  takich  pracach  i  wskaże 
podmiot realizujący budowę tak, aby Wykonawca mógł ustalić drogę dojazdową i dostępność 
do  pojemników  z  odpadami,  co  pozwoli  na  zachowanie  ciągłości  odbioru  odpadów  i  nie 
spowoduje wzrostu kosztów. 

W 

dalszej kolejności zaznaczył, że w  pkt VI.1.d) Zamawiający  wprowadził zapis: „W 

przypadku  trzykrotnego  nieuzyskania  akceptacji  ze  strony  Zamawiającego,  prawo  do 

zaplanowania harmonogramy 

przechodzi na Zamawiającego”.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  podniósł,  że  jest  to  zbyt  daleko  idące  uprawnienie 

Zamawiającego naruszające zasadę równości stron w umowie.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  kryteriów  na  podstawie 

których miałby odmawiać akceptacji harmonogramu.  

Ponadto, 

wskazał, że zaplanowanie przez Zamawiającego harmonogramów wywozu 

może  odbyć  się  bez  uwzględnienia  wymogu  optymalizacji  tras  przejazdu  i  powodować 
znaczny  wzrost kosztów realizacji zamówienia, czego Wykonawca nie mógł przewidzieć na 
etapie składania oferty.  

Zdaniem Odwołującego - taki zapis narusza przepis art. 353¹ Kodeksu cywilnego i nie 

powinien znaleźć się w projekcie umowy. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  wymaga  wyposażenia  wszystkich  pojazdów 

wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia  w  kamery  rejestrujące  trasy  poszczególnych 
pojazdów  oraz  ilości  wystawionych  i  opróżnionych  pojemników  i  odebranych  worków  przez 
cały okres realizacji zamówienia.  

Wykonawca,  który  nie  posiada  takiego  wyposażenia  i  zobowiązany  jest  do 

dokonywania  zakupów  w  trybie  ustawy  Pzp  może  nie  być  w  stanie  spełnić  tego  wymogu, 
gdyż okres, jaki upłynie od dnia podpisania umowy na realizację niniejszego zamówienia do 

dnia 1 

stycznia 2020r. jest zbyt krótki.  

Zdaniem  Od

wołującego  -  Zamawiający  winien  odstąpić  od  tego  wymogu  lub 

wprowadzić  zapis,  na  podstawie  którego  Wykonawca  od  podpisania  umowy  będzie  miał  6 
miesięcy na przystosowanie pojazdów do rejestracji tras za pomocą kamer. 

 Tym  samym

,  zarzucił,  że  Zamawiający  narusza  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

konstruuje zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców stanowiącą 
o konieczności takiego formułowania warunków udziału, by były one jednakowe w stosunku 
do każdego z wykonawców. 

Zdaniem Odwołującego -  Zamawiający  nie może wymagać  wyposażenia wszystkich 

pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia  w  kamery  rejestrujące  trasy 
poszczególnych pojazdów na moment składania ofert.  

Może jedynie wymagać, aby wykonawcy dowiedli, że będą dysponowali określonymi 

osobami na moment realizacji zamówienia. 

Dalej

,  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  braku  takiego  wyposażenia  wszystkie 

reklamacje  będą  rozpatrywane  na  korzyść  Zamawiającego,  co  jest  niezgodne  z  przepisem 
art. 353¹ K.c. 

Odwołujący wskazał również, że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 140 

ustawy  Pzp,  na  podstawie  którego  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy 

po

winien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a umowa jest nieważna w 

części  wykraczającej  poza  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte  w  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia.  

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przepis  art.  144  ustawy  Pzp  zakazuje 

jakichkolwiek zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie 
której  dokonano  wyboru  wykonawcy,  chyba  że  zamawiający  przewidział  możliwość 
dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków 
zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.  

Nie  ma  więc  żadnej  możliwości  na  etapie  zawierania  umowy,  zmiany  jej  nawet  w 

najdrobniejszej kwestii.  

Tymczasem  Zamawiający  w  szeregu  zapisów  projektu  umowy  w  sposób 

nieprecyzyjny  lub  wadli

wy  opisuje  zobowiązanie  wykonawcy,  co  może  wywołać  skutek 

polegający na tym, że umowa zawarta w treści odpowiadającej projektowi będzie nieważna. 

W  szczególności  Odwołujący  zauważył,  że  §  1  ust.  3.4  umowy  jest  sprzeczny  z 

punktem Vl.3 OPZ  - 

raz Zamawiający wymaga wyposażenia w pojemniki (worki) w terminie 

do dwóch tygodni od dnia wejścia umowy w życie, a raz w terminie do dwóch tygodni od dnia 

podpisania umowy.  

Dodatkowo, zarzucił, że w ust. § 1 ust. 9 pkt 3) Zamawiający nie doprecyzował zasad 

realizacji usługi porządkowania terenu zanieczyszczonego odpadami. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  i  zobowiązanie  wykonawcy 

wynikające z umowy winny być precyzyjnie określone.  

Dalej,  wyjaśnił,  że  §  1  ust.  10  projektu  umowy  zawiera  informację  odnośnie 

nieruchomości  niezamieszkałych,  zgodnie  z  którą  „szczegółowe  ustalenia  w  zakresie 

świadczenia  usług  na  nieruchomościach,  na  których  znajdują  się  domki  letniskowe  lub  z 

innych nieru

chomości wykorzystywanych na cele rekreacyjno - wypoczynkowe jedynie przez 

część  roku,  strony  dokonywać  będą  w  trakcie  realizacji  umowy  w  drodze  protokołów 
uzgodnień”. 

Zdaniem Odwołującego - niedopuszczalne jest ustalanie zasad świadczenia usług w 

trakcie realizacji przedmiotu zamówienia bez dokładnego opisania przedmiotu zamówienia w 

SIWZ.  

W  związku  z  tym,  Odwołujący  zawnioskował  o  usunięcie  tego  zapisu  i  podanie 

niezbędnych danych umożliwiających sporządzenie kalkulacji.  

Wskazał również na brak § 2 w projekcie umowy.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  §  4  ust  2  Zamawiający  wymagał,  aby  na  etapie  zawierania 

umowy Wykonawca wskazał wszystkie instalacje, do których przekazane zostaną odebrane 

odpady komunalne, podczas gdy 

umowa dotyczy odbioru 37 rodzajów odpadów, a na etapie 

jej podpisywania nieznane mogą być instalacje, do których odpady będą trafiać.  

W  4-

letnim  okresie realizacji  umowy  mogą one wielokrotnie zmieniać się,  co będzie 

wymagało zmiany umowy.  

Zdaniem  O

dwołującego  -  umowa  nie  powinna  zawierać  zapisu  o  instalacjach,  do 

k

tórych będą przekazywane odpady. 

Wskazał  również,  że  w  §  6  ust.  5  i  6  Zamawiający  wprowadził  do  projektu  umowy 

nieprecyzyjne  zapisy  odnośnie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia,  a  §  6  ust  5  punkt,4)  jest 
sprzeczny z § 6 ust. 6 punkt 4) projektu umowy. 

Z

aznaczył,  że  Zamawiający  w  Rozdział  XIV  ust.  3  SIWZ  wskazał  jako  jedyną 

dopuszczalną formę wniesienia odwołania formę elektroniczną, gdy stosownie do treści art. 

180  ust.  4  ustaw

y  Pzp  odwołanie  również  można  wnosić  w  formie  pisemnej  w  postaci 

papierowej.  Tym  samym  Zamawiający  zawęził  ustawowe  uprawnienie  wykonawcy  do 
złożenia odwołania również w formie pisemnej w postaci papierowej. 

Wobec  faktu  polegającego  na  niemożliwości  sensownego  nakazania  poprawienia 

danych naruszeń przepisów, Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania o udzielenie 
w/w zamówienia.  

W szczególności, Odwołujący  wskazał  na fakt,  iż  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

opisał  tej  części  przedmiotu  zamówienia,  która  odnosi  się  do  odbioru,  transportu  i 
zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  znajdują  się  domki 
letniskowe  oraz  innych  nieruchomości  wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-
wypoczynkowe  jedynie  przez  część  roku,  znajdujących  się  na  terenie  Gminy  i  Miasta 
Sianów.  

W ocenie Odwołującego - nie sposób bowiem przyjąć, by Odwołujący czy Izba miała 

wskazać  jaką  ilość  odpadów,  z  jaką  częstotliwością  Zamawiający  zamierza  przekazać  do 
odbioru i zagospodarowania. Tylko Zamawiający jest w posiadaniu danych umożliwiających 
takie opisanie tej części przedmiotu zamówienia by odpowiadały jego potrzebom. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o tre

ść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ, odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie, jak  również  na 
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Na  posiedzeniu  pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył,  że  Zamawiający 

uwzględnia  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  31c  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  1),  art.  96  ust.  2a 

ustawy Pzp (zarzut nr 2) oraz zarzut naruszenia art. 29 ust. 3a ustawy Pzp (zarzut nr 14) i w 

pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. 

W związku z tak złożonym oświadczeniem pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż 

cofa powyższe zarzuty jako bezprzedmiotowe. 

Na  rozprawie  pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył  również,  że  dodatkowo 

uwzględnia  oprócz  zarzutów  nr  1,  2  i  14  zarzut  nr  7  dotyczący  godzin  odbioru  odpadów, 

zarzut  nr  15  doty

czący  terminu  wyposażenia  w  pojemniki  (worki),  a  także  zarzut  nr  22, 

dotyczący  pouczenia  odnośnie  możliwości  wniesienia  odwołania  również  w  postaci 

papierowej. 

W związku z tak  złożonym  oświadczeniem  Odwołujący  wycofał  również  zarzut  nr  7, 

15 i 22, obok wc

ześniej wycofanego zarzutu 1, 2 i 14. 

Nadto,  na  rozprawie  Odwołujący  wycofał  zarzut  nr  9  dotyczący  zapisu  „Niezależnie 

od  podanych  wyżej  częstotliwości  wywozu  odpadów  winny  one  być  zgodne  z  przepisami 
prawa obowiązującego w trakcie realizacji zamówienia” oraz zarzut nr 18 odnoszący się do 
braku § 2 w projekcie umowy. 

Ostatecznie,  pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył,  że  deklaruje  wykreślenie  w 

SIWZ  postanowienia  w  §  1  ust.  10  zaczynającego  się  do  słów  „przy  czym  szczegółowe 

ustalenia  w  tym  zakresie  strony 

dokonywać  będą  w  trakcie  realizacji  umowy  w  drodze 

protokołów uzgodnień”. 

W związku z tak złożonym oświadczeniem Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa 

zarzut nr 17 dotyczący protokołów uzgodnień. 

Mając  na  uwadze  okoliczność  wycofania  przez  Odwołującego  wyżej  wskazanych 

zarzutów, Izba doszła do przekonania, wobec braku przedmiotu sporu w tym względzie,  że 
należało uznać zarzuty te za bezprzedmiotowe do rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 29 ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  powinien  uregulować  treść 
ogłoszenia i SIWZ w sposób objęty zarzutami odwołania.  

Jedna  z  podstawowych  dyrektyw  odnoszących  się  procedury  przygotowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  została  określona  w  przepisie  art.29 

ust.1  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 
uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Analizując  treść  ogłoszenia  i  SIWZ  w  zakresie  objętym  niektórymi  zarzutami 

odwołania,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  uchybił  w  części  powyższym 
regułom przetargu publicznego. 

Według zapatrywania Izby zasadnym było wskazanie przez Zamawiającego w treści 

ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  maksymalnej  ilości  odpadów, 
które  wykonawca  będzie  zobowiązany  odebrać  w  okresie  obowiązywania  umowy(zarzut  nr 

Powyższa informacja, zdaniem Izby – pozwoli Odwołującemu na bardziej precyzyjne 

oszacowanie oferty i umożliwi mu na poprawne jej złożenie. 

Izba  podzieliła  również  argumentację  Zamawiającego,  że  charakter  zamówienia  nie 

pozwala  na  podanie  konkretnej  ilości  osób,  od  których  wykonawca  będzie  zobowiązany 
odbierać  odpady,  jednak  uznała,  że  wskazanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków  Zamówienia  szacunkowej  ilości  osób,  od  których  wykonawca  będzie 
zobowiązany  odbierać  odpady  objęte  przedmiotem  zamówienia  jest  uzasadnione(zarzut  nr 

Powyższe dane – w ocenie Izby – są istotne przy sporządzaniu oferty i kalkulowaniu 

ceny,  tym  bardziej,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  formularzu  oferty  Zamawiający 
przewidział ryczałt miesięczny brutto za osobę miesięcznie. 

Dalej, Izba stwierdziła zasadność opisania przez Zamawiającego w treści ogłoszenia i 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szacunkowej masy poszczególnych rodzajów 
odpadów,  jakie  wykonawca  będzie  zobowiązany  odebrać  i  zagospodarować  z  domków 
letniskowych, a także szacunkowej liczby i lokalizacji domków letniskowych(zarzut nr 5). 

W  powyższym  zakresie,  w  przekonaniu  Izby  -  za  niezbędne  należało  potraktować 

powyższe  informacje,  jako  dające  Odwołującemu  wiedzę  umożliwiającą  poprawne 
sporządzenie oferty. 

Nie potwierdził się zarzut nr 6 niewskazania przez Zamawiającego instalacji, do której 

wykonawca będzie zobowiązany dostarczać odpady od dnia 1 stycznia 2021r. 

Na  rozprawie  pełnomocnik  Odwołującego  przyznał,  że  w  przypadku  przetargu  na 

odbiór i zagospodarowanie odpadów to wykonawca wybiera instalacje.  

Wobe

c  tego  Izba  uznała  za  prawdziwą  argumentację  Zamawiającego,  że  nie  jest 

pewne, jakie w przyszłości będą koszty utylizacji odpadów w instalacji w odległości do 50 km 
od Sianowa i wobec tego, biorąc pod uwagę interes ekonomiczny, zarówno Zamawiającego 

jak  i 

Odwołującego,  nie  konieczne  zawarcie  takiej  informacji,  zaś  narzucenie  konkretnej 

instalacji mogłoby być w przyszłości niekorzystne dla obydwu stron. 

Mogłoby  się  w  przyszłości  okazać,  że  lokalizacja  instalacji  wskazanej  przez 

Zamawiającego będzie znajdowała się w odległości dalszej od Sianowa niż inna nie wybrana 

lokalizacja

, co generowałoby zwiększone koszty przedmiotowego zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  nr  8  dotyczącego  braku  zdefiniowania  w  pkt  VI.8.c)  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  pojęcia  nieruchomości  wielorodzinnych  osiedlowych  i 
wielorodzinnych innych niż osiedlowe pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił, że jeżeli chodzi 
o pojęcie osiedlowy, to normatywne jego znaczenie ma charakter zwyczajowy.  

Wyjaśnił on również, że, że nie widział potrzeby doprecyzowania tych pojęć, pomimo 

że  jak  twierdzi  podział  na  nieruchomości  wielorodzinne  osiedlowe  i  wielorodzinne  inne  niż 

osiedlowe ma istotne znaczenie. 

Uznając  zatem,  że  zwyczajowe  rozumienie  przez  Zamawiającego  pojęć 

nieruchomości  wielorodzinnych  osiedlowych  i  wielorodzinnych  innych  niż  osiedlowe  może 
nie  mieścić  się  w  praktyce  działalności  Odwołującego,  Izba  uznała,  że  powinny  być  one 

jednoznacznie zdefiniowane. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego z zarzutu nr 10 dotyczącego pkt Vl.8.c) 

SI

WZ  o  następującej  treści:  „w  przypadku  przepełnienia  się  pojemników  Wykonawca 

dokonuje  odbioru  odpadów  w  terminie  3  dni  od  zgłoszenia  lub  w  tym  samym  terminie 
wyposaża  altankę  śmietnikową  /  wyznaczone  miejsce  w  dodatkowy  pojemnik”,  przyjmując, 
że powyższe wymaganie mieści się w granicach uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. 

Według  zapatrywania  Izby  –  powyższy  obowiązek  jest  wykonalny  i  w  sferze 

organizacyjnej  Odwołującego  leży  należyte  zapewnienie  jego  realizacji  poprzez  terminowy 
odbiór odpadów lub wyposażenie w dodatkowy pojemnik w razie przepełnienia pojemników. 

Izba  postanowiła  również  nakazać  Zamawiającemu  uregulowanie  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  warunków  świadczenia  usługi,  gdy  dojazd  do  punktu 
odbioru  jest  utrudniony  oraz  wykreślenie  z  postanowienia  pkt  VI.11.b)  wymagania 
świadczenia, gdy dojazd jest uniemożliwiony(zarzut nr 11). 

Powyższy  nakaz  wykreślenia  z  postanowienia  pkt  VI.11.b)  wymagania  świadczenia, 

gdy  dojazd  jest  uniemożliwiony  jest  uzasadniony  oczywistą  i  logiczną  konsekwencją  treści 
przepisów  art.475  §  1  kodeksu  cywilnego,  który  stanowi,  że  jeżeli  świadczenie  stało  się 
niemożliwe  skutkiem  okoliczności,  za  które  dłużnik  odpowiedzialności  nie  ponosi, 
zobowiązanie wygasa, a także art.485 § 1 kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli jedno 
ze  świadczeń  wzajemnych  stało  się  niemożliwe  wskutek  okoliczności,  za  które  żadna  ze 

stron  odpowiedzialności  nie  ponosi,  strona,  która  miała  to  świadczenie  spełnić,  nie  może 
żądać  świadczenia  wzajemnego,  a  w  wypadku,  gdy  je  już  otrzymała,  obowiązana  jest  do 
zwrotu  według  przepisów  o  bezpodstawnym  wzbogaceniu

a  zatem  wprowadzenie  takiej 

regulacji na gruncie SIWZ było bezprzedmiotowe. 

Natomiast,  szczegółowego  uregulowania  i  doprecyzowania  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  wymaga  zagadnienie  odbioru  odpadów,  gdy  dojazd  do  punktu 

odbioru jest utrudniony 

poprzez między innymi zobowiązanie Zamawiającego do wskazania 

alternatywnych dróg dojazdowych czy zastępczych punktów odbioru odpadów. 

Izba  za  trafny  uznała  zarzut  Odwołującego  odnoszący  się  do  postanowienia  pkt 

Vl.11.d),  że  „W  przypadku  trzykrotnego  nieuzyskania  akceptacji  ze  strony  Zamawiającego, 
prawo  do  zaplanowania  harmonogramy  przechodzi  na  Zamawiającego”  i  z  tego  powodu 
nakazała  mu  określenie  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  okoliczności 
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego lub wykreślenie tego 

postanowienia(zarzut nr 12). 

Powyższa  okoliczność  –  zdaniem  Izby  –  wpływa  na  sporządzenie  przez 

Odwołującego oferty.  

Izba  nie  uznała  zarzutu  nr  13  związanego  z  wymaganiem  Zamawiającego 

wyposażenia  wszystkich  pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia  w  kamery 
rejestrujące  trasy  poszczególnych  pojazdów  oraz  ilości  wystawionych  i  opróżnionych 
pojemników  i  odebranych  worków  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  jako,  że 
Odwołujący jako podstawę prawną sformułowanego zarzutu wskazał przepis uchylonego już 

art.22 ust.4 ustawy Pzp. 

Natomiast 

powołany  przy  tym  zarzucie  przepis  art.22  ust.1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania, nie ma zastosowania 

w niniejszej sprawie, bowiem zaskarżony wymóg nie 

dotyczy warunków podmiotowych. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  powyższy  wymóg  naruszałby  zasadę  równego 

traktowania i uczciwej kon

kurencji, o której mowa w art.7 ust.1 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności, Izba przyjęła, że zasadnym jest żądanie Odwołującego opisania 

przez  Zamawiającego  w  §  1  ust.9  pkt  3  usługi  porządkowania  terenu  zanieczyszczonego 
odpadami lub wykreślenia tego postanowienia, z tego powodu, że brak doprecyzowania tego 
postanowienia mógłby doprowadzić do nienależytego wykonania umowy(zarzut nr 16). 

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  nr  19  z  §  4  ust.  2  projektu  umowy,  gdzie 

Zamawiający  wymaga,  aby  na  etapie  zawierania  umowy  Wykonawca  wskazał  wszystkie 
instalacje, do których przekazane zostaną odebrane odpady komunalne. 

W przekonaniu Izby Zamawiający ma prawo wiedzieć jakie podmioty unieszkodliwiają 

jego odpady, a nawet skontrolować ich obrót w tej mierze.  

Ostatecznie, Izba nie znalazła dostatecznych podstaw do uwzględnienia odwołania w 

zakresie  zarzutu  nr  20  dotyczącego  §  6  ust.  5  i  6  projektu  umowy,  w  którym  Zamawiający 
wprowadził  –  jak  twierdzi  Odwołujący  -  nieprecyzyjne  zapisy  odnośnie  zmiany  wysokości 
wynagrodzenia, a także § 6 ust. 5 punkt 4) jako sprzecznego z §6 ust. 6 punkt 4) – zarzut nr 

W  tej  materii 

–  zdaniem  Izby  –  Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnej  argumentacji 

uzasadniającej te zarzuty. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………