KIO 1423/19 WYROK dnia 8 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1423/19 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Członkowie:   

Marzena Ordysińska 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę 

Instalcompact 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

Podgórnym w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rokietnicy 

przy udziale wykonawcy Rosmosis-W. 

Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Zdunach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Instalcompact 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  Podgórnym  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Instalcompact  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1423/19 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Rokietnicy,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  stacji  uzdatniania  wody  w 

miejscowości Mrowino. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp” lub „PZP”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 maja 2019 r. pod numerem 555003-N-2019. 

W  dniu  24  lipca  2019  r.  wykonawca  Instalcompact 

Spółka  z  ograniczoną  

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Rosmosis-W.  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Zdunach,  dalej  „Rosmosis”,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako 

najkorz

ystniejszej oferty Rosmosis, w sytuacji gdy treść oferty Rosmosis nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta winna zostać odrzucona,  

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Rosmosis  oraz  przyjęcie,  że  oferta  Rosmosis  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  jako  zawierająca  rozwiązanie  spełniające  wymogi 

równoważności,  podczas  gdy  Rosmosis  przedstawił  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ  i 

zaniechał wykazania równoważności zaproponowanego w ofercie rozwiązania,  

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 PZP poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty 

Rosmosis 

odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty niezgodnej z treścią SIWZ,  

4.  art. 87 ust. 1 PZP poprzez wezwanie Rosmosis 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

oferty, 

mimo  iż  nie  było  podstaw  do  takiego  wezwania,  zaś  obowiązek  wykazania 

równoważności  zaproponowanego  rozwiązania  spoczywał  na  Rosmosis  w  momencie 

składania oferty i nie mógł być uzupełniany w drodze wyjaśnień określonych w tym przepisie, 

albowiem stanowiło to niezgodne z PZP uzupełnienie oferty po terminie otwarcia ofert,  

5.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP po

przez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy  pomiędzy  zamawiającym  i 

wybranym wykonawcą doszło do niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści oferty,  

6.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez nieodrzucenie oferty wybranego 

wykonawcy,  podczas 

gdy  pomiędzy  Zamawiającym  i  wykonawcą  doszło  do 

niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści oferty,  

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy  w  skutek  niedopuszczalnych 

negocjacji pomiędzy Zamawiającym i  wykonawcą doszło do zmiany treści oferty, a zatem 

oferta ta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona, 

8.  art. 7 ust. 3 PZP, poprzez 

dokonanie wyboru oferty, która nie spełnia wymagań określonych 

w SIWZ, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo iż jego oferta jest 

ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,  

9.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

Rosmosis,  a  następnie  zaniechanie  uznania  Rosmosis  za  odrzuconą,  w  sytuacji  gdy 

Rosmosis 

co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

w

prowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru oferty 

Rosmosis  jako oferty najkorzystniejszej,  

art. 26 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie 

wezwania Rosmosis do złożenia wszystkich 

wymagany

ch dokumentów określonych w STWiOR na stronach 31 i 32. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Rosmosis jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia    oferty  Rosmosis  jako 

nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ewentualnie: 

wykluczenia Rosmosis 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania jego 

oferty  za  odrzuconą,  w  każdym  wypadku  wniósł  o  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

O

dwołującego. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  wskazał,  na  obowiązek 

wykonawcy, aby złożyć „karty katalogowe - zawierająca min. nazwę producenta, wskazanie 

precyzyjnego  i  jednoznacznego  typu  urządzenia  oraz  opis  parametrów  techniczno- 

eksploatacyjnych”.  W  przypadku  gdy  wykonawca  nie  poda  pełnego  katalogu  wymaganych 

informacji złożona oferta będzie podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. 

Niesprecyzowanie  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  przesądza  o  wadliwości  oferty  i 

stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ, nawet bez 

potrzeby  dalszych  dociekań,  czy  ewentualnie  taką  ofertę  można  uznać,  czy  też  nie  za 

niezgodną  z  innymi  wymaganiami  zamawiającego,  w  tym  wymaganiami  natury technicznej. 

Brak  wskazania  i  skonkretyzowania  przedm

iotu  dostawy  na  etapie  składania  ofert  należy 

uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z 

wymaganiami SIWZ, opisaniu przedmiotu dostawy .  

Złożona  przez  Rosmosis-W.  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Nie  wskazuje 

konkretnych parametrów oferowanych urządzeń. Zamawiający, na podstawie oferty, nie jest 

w  stanie  jednoznacznie  określić  jaki  konkretnie  produkt  otrzyma  w  ramach  wykonywania 

zamówienia. Dla przykładu w dokumentacji zestawu aeracji ZARW 1800-6 brak jest określenia 

wymiarów  zbiorników  zestawów  aeracji  ZARW.  Wybrany  wykonawca  przedstawia  cały 

wachlarz  możliwych  wymiarów  tego  zbiornika,  w  żadnym  miejscu  nie  konkretyzując  co  tak 

naprawdę oferuje Zamawiającemu.  

Przedstawiona  przez  wybranego  wyko

nawcę  dokumentacja  zestawu  aeracji  ZARW 

6 zarówno w pierwotnie złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach, wybranego wykonawcy, nie 

odpowiada  treści  dokumentacji  przetargowej,  tj.  projektowi  budowlanemu  (str.  19-20)  oraz 

STWiOR (str. 31-32) w zakresie: a) 

wyposażenia eksploatacyjnego zestawu ZARW, załączona 

dokumentacja  zestawu  aeracji  ZARW  1800-6  wykazuje  na  przedstawionym  rysunku  brak 

wymaganego  mieszacza  rurowego.  Ten  element  jest  jedynie  wspomniany  w  opisie.  Na 

rysunku  jednoznacznie  przedstawiony  jest  ruszt  dyszowy  jako  element  n

apowietrzający. 

Zatem  podane  informacje  są  ze  sobą  sprzeczne;  b)  dowodem  na  zastosowanie  przez 

Rosmosis-W. 

odmiennego do projektu, kluczowego elementu napowietrzającego wodę, jest 

informacja  techniczna  podana  na  stronie  n

iezależnego  producenta  filtrów,  firmę  ZUT 

Sulechów.  Na  oficjalnej  stronie  internetowej  tej  firmy:  http://www.zutsulechow.pl/mieszacz-

wodo-  powietrzny.php;  niemal  identyczny  rysunek,  jak  oferowany  przez  Rosmosis-W., 

mieszacza  wodno-

powietrznego  i  przypisany  do  niego  opis:  „W  dnie  dolnym  znajduje  się 

element  napowietrzający  z  odpowiednią  ilością  dysz  wylotowych”.  Rosmosis-W.  w 

przedłożonej  dokumentacji  (karcie katalogowej)  wskazał,  w  zakresie  „powierzchni  i  powłoki 

malarskiej zbiornika”, że obróbka strumieniowo ścierna do stopnia min Sa 1 lub Sa 2.  

Przedstawiona  przez  wybranego  wykonawcę  dokumentacja  zestawu  filtracji 

ZFRW2200-

6 zarówno w pierwotnie złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach, tego wykonawcy, nie 

odpowiada treści projektu budowlanego (str. 23, 24, 25) oraz STWiOR (str. 31-32) w zakresie: 

a) wyposażenia eksploatacyjnego zestawu ZFRW, które nie zawierało istotnego elementu tj. 

„dwóch niezależnych rusztów osobno dla powietrza i wody”, b) obróbki strumieniowo ścierna, 

która ma stopień Sa 1 lub 2, podczas gdy zamawiający wymaga stopnia Sa 2

½.

Przedstawiona  przez  wybranego  wykonawcę  dokumentacja  zestawu  hydroforowego 

ZHRW  5  CR  45-3  +  1  CR  3-

10  nie  odpowiada  treści  SIWZ  (projekt  budowlany,  branża 

technologiczna str. 56-

63) w zakresie funkcji LOKALNA KOREKTA CIŚNIENIA oraz ZDALNA 

KOREKTA CIŚNIENIA wymaganych w dokumentacji projektowej oraz tabeli równoważności. 

Oferowane przez wybranego wykonawcę rozwiązanie umożliwia jedynie dokonywanie zmian 

ciśnienia w kolektorze tłocznym w zależności od ilości pracujących pomp oraz utrzymywanie 

stałej  wartości  ciśnienia  (przedziału  ciśnień)  poprzez  odpowiednie  załączanie  pomp. 

Wymagane dokumentacją przetargową było tymczasem sterowanie ciśnieniem w zależności 

od wartości mierzonych przez przepływomierz oraz zdalny punkt pomiarowy czyli parametru 

przepływu  i  ciśnienia  panującego  w  wybranym  punkcie  sieci  wodociągowej.  Tym  samym 

sterownik  wybranego  wykonawcy  nie  realizuje  podstawowej  f

unkcjonalności  oczekiwanej 

przez  zamawiającego  czyli  ograniczenia  zużycia  energii  i  wycieków  poprzez  utrzymywanie 

żądanego zmiennego ciśnienia zależnego od chwilowych przepływów.  

W wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2019 r. nadesłanych przez wybranego oferenta została 

załączona zmieniona karta katalogowa, w której pojawia się deklaracja spełnienia wymogów 

pro

jektu. Niezależnie od faktu, że zmiana karty jest naruszeniem zasady niezmienności oferty, 

deklaracja  ta  pozostaje w  sprzeczności  z  niezmienionym  opisem  zadań  przedstawionym  w 

punkcie opisującym zadania realizowane przez sterownik mikroprocesorowy. Nie jest możliwe 

spełnienie  oczekiwanych  przez  zamawiającego  funkcjonalności  bez  dostarczenia  jednostki 

zarządzającej (sterownik mikroprocesorowy) umożliwiającej ich realizację. Dostarczona karta 

katalogowa  jest  zatem  wewnętrznie  sprzeczna  i  nie  określa  w  sposób  jednoznaczny  czy 

sterowanie będzie zgodne z wymogami Zamawiającego.  

Zamawiający w załączniku nr 9 „PROJEKT BUDOWLANY Budowy Stacji Uzdatniania 

Wody  w 

miejscowości  Mrowino”  w  punkcie  7.9  „Pompownia  Główna  -Zestaw  Pomp 

Hydroforowych  pomp  II  stopnia”  (od  strony  56-  do  strony  63)  w  sposób  precyzyjny  i 

jednoznaczny opisuje wymogi techniczne jakim ma odpowiadać pompownia główna - zestaw 

hydroforowy  pomp  II  s

topnia  oraz  określa  zakres  jej  kompletacji.  Zamawiający  wyraźnie 

określił,  że  sterowanie  opisane  w  punkcie  7.9  „Pompownia  Główna  -Zestaw  Pomp 

Hydroforowych pomp II stopnia” składa się z: 1. szafy zasilająco- sterującej oraz z 2. szafy 

zdalnego punktu pomia

rowego, oraz przekazał precyzyjne wytyczne co do ich wyposażenia. 

W  nadesłanej  przez  wybranego  wykonawcę  karcie  katalogowej  brak  jest  informacji  o 

uwzględnieniu szafki zdalnej korekty ciśnienia.  

W  toku  postępowania,  pismami  z  dnia  25  czerwca  2019  r.  i  z  dnia  12  lipca  2019  r. 

Zamawiający wezwał Rosmosis do uzupełnienia dokumentacji na podstawie art. 26 ust. 2 i 3 

PZP  i  przesłanie  dodatkowych  dokumentów,  szczegółowo  opisanych  w  treści  tego  pisma. 

Niezależnie od skuteczności tego działania zamawiającego, wezwanie przez zamawiającego 

wybranego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  stanowi  nieuprawnioną  i  niedopuszczalną 

zmianę treści złożonej oferty, co w konsekwencji stanowi o wadliwości dokonanego wyboru tej 

oferty jako najkorzystniejszej, która winna zostać odrzucona przez zamawiającego.  

Z 

ostrożności,  gdyby  przyjąć  dopuszczalność  zastosowania  przez  zamawiającego  wobec 

Rosmosis-W.  procedury  z  art.  26  PZP 

należy  wskazać,  że  w  odpowiedzi  na  wezwania, 

pismami z dnia 2 lipca 2019 r. i z dnia 15 lipca 2019  r. Rosmosis-W. 

złożył wyjaśnienia, do 

których  dołączono  dokumenty,  które  w  istocie  stanowią  o  zmianie  oferty  tego  wykonawcy. 

Zmiany  w  ofercie  wybranego  wykonawcy  dotyczą  oferowanego  zestawu  aeracji,  zestawu 

filtracyjnego oraz zestawu hydroforowego.  

Dosłana  przez  wybranego  wykonawcę  dokumentacja  zestawu  aeracji  ZARW1800-6 

istotnie zmienia pierwotnie załączoną do oferty kartę katalogową w zakresie: a) wyposażenie 

eksploatacyjne  zestawu  ZARW  pkt  2  Zmieniono  pkt  2  „wewnętrzny  system  mieszacza 

rurowego" 

na: „wewnętrzny system mieszacza rurowego tj. pionowy mieszacz o średnicy DN 

100 i długości lm wykonany ze stali nierdzewnej, wyposażony w statyczne turbiny” b) obróbka 

strumieniowo ścierna ze stopnia Sa 1 lub 2 na min Sa 2

½.

Dosłana  przez  wybranego  wykonawcę  dokumentacja  zestawu  filtracji  ZFRW2200-6 

istotnie zmienia pierwotnie załączoną do oferty kartę katalogową w zakresie: a) wyposażenie 

eksploatacyjne zestawu ZFRW dodano pkt 4 „dwa niezależne rusztu osobne dla powietrza i 

wody" b

) obróbka strumieniowo ścierna ze stopnia Sa 1 lub Sa 2 na Sa 2

½.

Dosłana przez wybranego wykonawcę dokumentacja zestawu hydroforowego ZHRW 

5 CR 45-3 + 1 CR 3-

10 istotnie zmienia pierwotnie załączoną do oferty kartę katalogową w 

zakresie sterowania zestawu hydroforowego.  

W 

wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2019 r. nadesłanych przez Rosmosis-W. przesłał nową 

kartę katalogową, dostosowaną do wymogów zamawiającego poprzez dodanie wymaganych 

w  projekcie  funkcji.  Powyższe  oznacza,  że  wybrany  wykonawca  w  ofercie  jednoznacznie 

oświadczył,  że  oferowane  urządzenia  są  niezgodne  z  dokumentacją  przetargową.  Należy 

podkreślić  że  wprowadzona  przez  Rosmosis  zmiana  do  karty  katalogowej,  nie  jest 

uzupełnieniem oferty, a dodaniem przez niego nowych funkcji realizowanych przez sterowanie 

w  dodatku  po

zostających  w  sprzeczności  z  opisanymi  na  początku  karty  funkcjami 

realizowanymi  przez  jednostkę  sterującą  (mikroprocesorowy  sterownik).  Z  ostrożności 

Odwołujący wskazywał, że nawet, gdyby przyjąć dopuszczalność ww. procedury i przyjęcie, 

że  nie  doszło  do  zmiany  oferty  i  tak  zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  Rosmosis-W. 

Wykonawca  ten  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  lipca  2019  roku,  zaniechał 

przedstawienia  żądanych  dokumentów,  argumentując,  że  te  nie  były  wymagane  w  SIWZ. 

Żądane  dokumenty  były  wprost  wymagane  w  dokumencie  STWiOR,  w  pkt  2.3.  Brak 

przedłożenia  wskazanych  przez  zamawiającego  dokumentów  świadczy  o  niewykonaniu 

wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, co winno skutko

wać odrzucenie oferty Rosmosis. 

Rosmosis-W.  nie 

dołączył  do  oferty  wykazu  robót  równoważnych. Wykaz  ten  został 

przedstawiony zamawiającemu dopiero w piśmie wybranego wykonawcy z dnia 2 lipca 2019 

r.  Rosmosis-W.  ni

e  przedstawił  żadnych  dowodów;  nie  przedstawił  nawet  choćby  kart 

katalogowych, czy 

rysunków. Ograniczył się jedynie do przepisania w tabeli, którą otrzymał od 

zamawiającego,  parametrów  oczekiwanych  przez  zamawiającego,  wskazanych  w  lewej 

kolumnie,  do  prawej  kolumny.  Bezspornie  wymogi  z  pkt  8.5  SIWZ 

nie  zostały  spełnione. 

Urządzenia oferowane przez Rosmosis-W. są niezgodne z dokumentacją, brak jest akceptacji 

inspektora nadzoru i projektanta uzyska

nej na etapie składania ofert.  

Zamawiaj

ący oczekiwał od wykonawców złożenia szeregu dokumentów, w tym między 

innymi  dostarczenia  kopii  certyfikatu  EN-ISO  3834-

2  wystawionego  przez  jednostkę 

akredytowaną  i  notyfikowaną  przez  ministra  Komisji  Europejskiej  dotyczącego  jakości 

wykonania prac w zakresie spawalnictwa. 

W dokumentacji przetargowej jasno zamawiający 

określił cel ich żądania: „Ze względu na istotne znaczenie obiektu jakim jest stacja uzdatniania 

wody zaopatrująca ludność w wodę pitną, a także zagrożenia wypadkiem i wysokimi stratami 

materialnymi jakie mogą wyniknąć w wyniku wadliwego wykonania połączeń spawanych na 

rurociągach lub na konstrukcji wsporczej, wprowadza się następujące wymogi w stosunku do 

prowadzonych prac spawalniczych” (por. projekt budowlany, s. 47). Co istotne, zamawiający 

potwierdził znaczenie kopii certyfikatu dla usta-lenia zakresu zobowiązania w odpowiedzi na 

py

tanie z dnia 7 czerwca 2019 roku, cz. IV. Stwierdzając, że: „Stacja uzdatniania wody jest 

inwestycją  o  cechach  szczególnych,  gdyż  ma  służyć  zaopatrzeniu  w  wodę  pitną  ludzi. 

Stawianie wysokich wymagań ma za zadanie sprawić, że Inwestycja będzie charakteryzowała 

się długą żywotnością i bezawaryjnością, co jest kluczowe przy stacjach uzdatniania wody. 

Dodatkowo zastosowane rozwiązania powodują zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych, co 

ma  znaczący  wpływ  na  dbałość  o  finanse  publiczne.  Ponadto  pragniemy  zauważyć,  że 

wymagania można spełnić poprzez  współpracę z podwykonawcami lub dostawcami, co nie 

ogranicza  konkurencyjności  i  umożliwią  złożenie  oferty  każdemu  zainteresowanemu 

Oferentowi”.  Zgodnie  z  orzecznictwem,  dokumenty  te  indywidualizowały  przedmiot  oferty, 

o

kreślając zobowiązanie oferenta. W niniejszej sprawie zostało im nadane takie znaczenie, że 

stanowią ofertę sensu stricte, wyznaczając jej ścisłą merytoryczną treść i określając przedmiot 

zobowiązania oferenta.  

Gdyby  uznać,  że  żądany  certyfikat  nie  stanowi  treści  oferty,  należy  uznać,  że  jest 

dokumentem,  zgodnym  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  PZP.  a  o  którym  mowa  w  §  13  ust.  1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w celu potwierdzenia, 

że  oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego.  Dokumenty  te  składane  są  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego.  Wybrany 

w

ykonawca,  mimo  wezwania  go  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP,  wprost 

od

mówił dostarczenia certyfikatu.  

Rosmosis-W. w ofe

rcie z dnia 18 czerwca 2019 r. oświadczył, że oferowany przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Jednocześnie  negował  wiele  z 

postanowień  tej  dokumentacji,  między  innymi  określających  wymagania  jakościowe,  jakie 

stawia zamawiający. Co istotne, już na etapie składania pytań do postanowień SIWZ, zostało 

zadane  pytanie  (prawdopodobnie  przez  Rosmosis-W.

),  negujące  zasadność  wymagania 

określonej jakości wykonania prac spawalniczych. Rosmosis-W. wiedział więc, przystępując 

do  składania  oferty,  że  nie  jest  w  stanie  bez  skorzystanie  z  pomocy  podwykonawcy  lub 

poddostawcy, spełnić stawianych w przetargu wymogów. Mimo to, nie zdecydował się na takie 

działanie,  a  jednocześnie  zadeklarował  spełnianie  wymagań  określonych  w  SIWZ. 

Zachowanie  Rosmosis-W. 

stanowi  co  najmniej  wyraz  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w 

wyniku  którego  przedstawił  on  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

Z  ostrożności,  Odwołujący  wskazywał,  że  doszło  do  niedopuszczalnych  negocjacji 

między  zamawiającym a Rosmosis-W. . W toku postępowania, pismami z dnia 25 czerwca 

2019  r.  i  z  dnia  12  Iipca  2019  r. 

Zamawiający  wezwał  Rosmosis-W.  do  uzupełnienia 

dokumentacji  na  podstawie  art.  26  ust.  2  i  3  PZP  i  przesłanie  dodatkowych  dokumentów, 

szczegółowo  opisanych  w  treści  tego  pisma.  Wykonawca,  pismem  z  dnia  15  lipca  2019  r. 

zanegował częściowo przedmiot świadczenia, oczekiwany przez zamawiającego. Co więcej, 

zamawiający  sam  dopuścił  do  negocjacji  treści  oferty,  gdyż  Rosmosis-W.  w  konfrontacji  z 

jedno

znacznym  pytaniem  zamawiającego  z  pisma  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sposób 

jednoznaczny i nie

budzący wątpliwości wskazuje, że przedmiotem oferty jest zestaw aeracji o 

mieszaczu  o  parametrach  niezgodnych  z  SI  WZ.  Podobnie  ww.  wykonawca  odmówił 

przedstawienia 

dalszych,  żądanych  dokumentów  oraz  potwierdzenia  posiadania  normy 

spawalniczej.  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  bezprawnie  zaniechał  wezwania 

wybranego  wykonawcy  do  złożenia  wszystkich  wymaganych  dokumentów  określonych  w 

STWiOR  na  stronach  31  i  32.  Za

chowanie  zamawiającego  tylko  potwierdza,  że  doszło  do 

nieuprawnionych negocjacji. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca, 

dalej  także  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  podnosząc,  że 

p

rzedmiot  zamówienia  został  opisany  poprzez  wskazanie  parametrów  technicznych,  a 

Zamawiający w żadnym elemencie opz jakiego spełnienie kwestionuje Odwołujący nie podał 

konkretnych znaków towarowych urządzeń, które miałyby wchodzi w skład stacji uzdatniania 

wody, ani nie wskazał ich pochodzenia. Wskazywał, że Zamawiający w SIWZ nie przewidział 

wymogu  umieszczania  jakichkolwiek  rysunków  w  ofercie,  a  żądał  wyłącznie  (na  etapie 

składania  dokumentów  przedmiotowych)  informacji  jednoznacznie  potwierdzających  typ 

ur

ządzenia,  jego  nazwę  ora  potwierdzenie  jego  parametrów  techniczno-eksploatacyjnych. 

Stwierdzał,  że  wbrew  twierdzeniom  podniesionym  w  odwołaniu,  Przystępujący  nie  dokonał 

niedopuszczalnej zmiany oferty.  

W dalszej kolejności Odwołujący zarzuca Przystępującemu, że Przystępujący w ofercie 

nie  wykazał  równoważności  zaproponowanych  rozwiązań.  Również  ten  zarzut  należałoby 

uznać za bezpodstawny. Przede wszystkim, aby móc wymagać od wykonawców uzasadniania 

równoważności  proponowanych  w  ofertach  rozwiązań,  Zamawiający  musiałby  faktycznie 

dopuścić  w  dokumentacji  przetargowej  takie  rozwiązanie  oraz,  co  istotne,  wskazać kryteria 

równoważności,  których  spełnienie  by  ewentualnie  należałoby  wykazać.  W  ocenie 

Przystępującego Zamawiający nie wprowadził rozwiązania równoważnego ani nie sformułował 

warunków,  których  spełnienie  musiałby  wykazać  wykonawca  oferując  rozwiązanie 

równoważne. 

Skoro zaś Zamawiający dopuścił na równi możliwość zaoferowania mu obu rozwiązań, 

muszą  być  one  uznane  za  alternatywne,  tj.  spełniające  albo  wymogi  przedstawione  w 

pierwotnej  dokumentacji  albo  wymogi  przedstawione  w  „tabeli  równoważności”  a  nie 

równoważne.  Uzupełniająco  można  zauważyć,  że  o  braku  równoważności  obu  rozwiązań 

świadczą chociażby  uwagi  Przystępującego  przedstawione  we wcześniejszej  części  pisma. 

Analizując  bowiem  stanowiska  Odwołującego  i  Przystępującego  widocznym  jest,  że 

rozwiązania  spełniające  kryteria  z  tabeli  równoważności  nie  musiało  spełniać  kryteriów  z 

pierwotnej dokumentacji. 

W  świetle  powyższego  uznać  należy,  że  pomimo  nazwania  dokumentu  „tabelą 

równoważności”,  dokument  Zamawiającego  nie  zawierał  kryteriów  równoważności  w 

rozumieniu Pzp, a 

rozwiązanie alternatywne do tego wynikającego z pierwotnej dokumentacji. 

O tym 

bowiem, czy w sprawie mamy do czynienia z rozwiązaniem równoważnym, świadczy 

nie jego określenie (nazwanie) a wyłącznie charakter prawny. W konsekwencji, Przystępujący 

nie  był  zobowiązany  do  wykazania  spełniania  warunków  równoważności,  zaś  zarzut 

Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawny. 

Również  za  niezasadny  należy  uznać  zarzut,  jakoby  oferta  Przystępującego  winna 

zostać  odrzucona  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  przez  Przystępującego  certyfikatu  systemu 

zarządzania jakością w spawalnictwie. Z uwagi na brak w ogłoszeniu o zamówieniu i w siwz 

wymogu  spełnienia  przez  wykonawców  warunku  posiadania  spornego  certyfikatu, 

Zamawiający  nie  mógł  wymagać  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

przedłożenia  tych  dokumentów.  Z  tego  względu,  zarzut  Odwołującego  w  tym  zakresie  jest 

niezasadny. 

Pismem  z  dnia  7  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. Podkreślał, że złożona przez Przystępującego oferta nie 

podlegała odrzuceniu, a w wyniku udzielonych wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż zaoferowane 

przez Wykonawcę urządzenia będą spełniać wymogi zawarte w dokumentacji przetargowej. 

Jeśli chodzi o kwestię powoływania się przez Przystępującego na rozwiązania równoważne 

podkreślić należy, iż wypełniając tabele równoważności Przystępujący de facto oświadczył, że 

oferowane przez niego urządzenia i rozwiązania będą spełniać oczekiwania Zamawiającego. 

Na tym  etapie  Zamawiający  nie miał  więc powodów,  aby  to zakwestionować,  a weryfikacja 

stosowanych rozwiązań będzie podlegała kontroli nadzoru inwestorskiego w trakcie realizacji 

zadania

.  Jeśli  chodzi  o  certyfikowany  system  zarządzania  jakością  to  rzeczywiście  taki 

element  pojawił  się  w  dokumentacji  projektowej,  jednak  Zamawiający  wprost  dokumentu 

takiego nie zażądał w treści SIWZ. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, oferty oraz dokumentów złożonych przez Przystępującego, informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz odpowiedzi na 

odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 sierpnia 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  stacji  uzdatniania  wody  w  miejscowości 

Mrowino. Zakres rzeczowy zadania 

został opisany szczegółowo w dokumentacji projektowej, 

specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  pomocniczo  w  przedmiarze 

robót. 

Zgodnie  z  pkt  8.3.2 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”: 

Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta  została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu — wskazanych w pkt 8.4 SIWZ. 

brak podstaw wykluczenia wskazanych w pkt 8.5 SIWZ.  

spełnienia  przez  oferowane  roboty  i  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  pkt  8.5  SIWZ: 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  roboty 

budowlane  oraz  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  Wykonawca 

przedłoży; Karty katalogowe - zawierająca min. nazwę producenta, wskazanie precyzyjnego i 

jednoznacznego typu urządzenia oraz opis parametrów techniczno-eksploatacyjnych dla: 

a) 

Zestawu aeracji DN 1800, 

b) 

Zestawu filtracyjnego-

odżelazianie i odmanganianie 

c) 

zestawu dmuchawy, 

d) 

zestawu pompy płucznej, 

e) 

zestawu hydroforowego, 

f) 

Układ odzysku wód popłucznych, 

g) 

zbiornika retencyjnego, 

h) 

pomp głębinowych 

Wszystkie  stosowane  do  wykonania  stacji  uzdatniania  wody  materiały  powinny  mieć 

wymagane polskimi przepisami 

świadectwa dopuszczenia do obrotu oraz wymagane Ustawą 

o wyrobach budowlanych (Dz.U. Nr 92) z późniejszymi zmianami. 

Powinny  być  nowe  i  nieużywane  oraz  odpowiadać  wymaganiom  norm  i  przepisów 

wymienionych  w  niniejszej  specyfikacji,  projekcie  oraz  innych  niewymienionych,  ale 

obowiązujących normach i przepisach. 

Inspektor  nadzoru  zaakceptuje  lub  odrzuci  wyroby  budowlane  i  elementy  w  oparciu  o 

wymagania  sformułowane  w  Dokumentacji  Projektowej  i  w  Specyfikacji  Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), a także w normach i wytycznych. Wszystkie nazwy 

firmowe (handlowe) wyrobów budowlanych i urządzeń użyte w STWiOR lub w Dokumentacji 

Projektowej  powinny  być  uznawane  jako  służące  określeniu  projektowanych  parametrów 

wyrobów budowlanych i urządzeń. 

Jeśli gdziekolwiek w SIWZ przedmiotu zamówienia określony został przez wskazanie znaków 

towarowych  lub  pochodzenie  materiałów,  to  Zamawiający  dopuszcza  możliwość 

zastosowania urządzeń równoważnych w stosunku do zaprojektowanych z zachowaniem nie 

gorszych  standar

dów  technicznych,  technologicznych  i  jakościowych.  Przez  pojęcie 

materiałów równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację robót zgodnie 

z wydanym pozwoleniem na budowę oraz zapewniające uzyskanie parametrów technicznych 

nie gorszych od założonych w dokumentacji projektowej. Urządzenia równoważne powinny 

spełniać wymagania określone w SIWZ oraz Dokumentacji Projektowej. 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody,  by  proponowane  w  ofercie  urządzenia  równoważne  były 

prototypami. Wymogiem bezwzględnym jest, by były to urządzenia sprawdzone, pracujące na 

innych zrealizowanych obiektach przez okres nie krótszy niż 3 lata. Zamawiający zastrzega 

sobie  prawo  dokonania  oględzin  i  sprawdzenia  poprawności  działania  urządzenia 

równoważnego pracującego na wskazanym obiekcie. 

Zamawiający wymagać będzie od Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana, wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z opracowanym projektem, szczególnie w zakresie efektów 

uzdatniania  wody,  kosztów  eksploatacji,  niezawodności  działania.  Wykonawca  musi  mieć 

świadomość, iż oferowanie urządzeń równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze 

wszystkimi  parametrami  określonymi  w  SIWZ,  projekcie,  specyfikacji  technicznej  oraz 

akceptacji inspektora nadzoru i projektanta uzyskanej na etapie składania ofert. 

Wyroby budowlane nieodpowiadające wymaganiom: 

Wyroby budowlane nieodpowiadające wymaganiom zostaną przez Wykonawcę wywiezione 

z Terenu Budowy, będą złożone w miejscu wskazanym przez Inspektora. Każdy rodzaj robót, 

w  których  znajdują  się  niezbadane  i  niezaakceptowane  wyroby  budowlane  Wykonawca 

wykonuje na własne ryzyko, licząc się z ich nieprzyjęciem i niezapłaceniem za nie. 

Materiały do wykonania (wyposażenia) stacji uzdatniania wody 

Wyszczególnienie  urządzeń  sporządzono  wg  oznaczeń  przedstawionych  na  schemacie 

technologicznym oraz rzucie SUW w Dokumentacji Projektowej. W przypadku elementów, dla 

których  podano  ich  wytwórców,  można  zastosować  urządzenia  innych  producentów  o 

parametrach równoważnych, nie gorszych niż wyszczególnione. 

W przypadku zmiany tech

nologii realizacji robot Wykonawca ma obowiązek uzyskać zgodę 

Zamawiającego  oraz  Projektanta.  Dostosowanie  dokumentacji  do  zamiennej  technologii 

odbywać  się  będzie  staraniem  i  na  koszt  Wykonawcy.  Należy  przez  to  rozumieć  pełną 

równoważność  w  zakresie  funkcji  i  parametrów  technologicznych,  materiałowych, 

eksploatacyjnych, serwisowych, gwarancyjnych. 

Zgodnie ze stroną 31 i 32 STWiOR: W przypadku zastosowania urządzenia równoważnego 

Wykonawca musi załączyć do oferty poniższe dokumenty: 

a)  Karta  katalogowa  - 

zawierająca  min.  nazwę  producenta,  wskazanie  precyzyjnego  i 

jednoznacznego typu urządzenia oraz opis parametrów techniczno-eksploatacynych; 

b)  Rysunek techniczny (rzut, przekroje); 

c) 

Graficzny schemat płukania filtrów; 

d) 

Graficzny schemat instalacji sterującej; 

e)  A

test atesty PZH na kompletne urządzenia (gotowe do pracy), 

f)  Atesty PZH na zbiorniki retencyjne, 

g) 

Deklaracja  zgodności  z  polską  normą.  W  przypadku  braku  polskiej  normy  na 

kompletny filtr ciśnieniowy dokumentem odniesienia musi być aprobata techniczna na 

kompletny filtr lub rekomendacja techniczna ITB na kompletny filtr; 

h) 

Wykaz  obiektów  z  zamontowanymi  oferowanymi  filtrami  równoważnymi.  Wykaz 

powinien  zawierać  adres  obiektu  gdzie  zostały  zamontowane  urządzenia,  dane 

teleadresowe  zamawiającego  i  eksploatatora,  parametry  techniczne  filtrów 

(wydajność, średnica, wysokość, schemat i opis instalacji sterującej), fotografie filtrów 

równoważnych zamontowanych w obiekcie. 

Zamawiający wymagać będzie od Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana, wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z opracowanym projektem, szczególnie w zakresie efektów 

uzdatniania  wody,  kosztów  eksploatacji,  niezawodności  działania.  Wykonawca  musi  mieć 

świadomość, iż oferowanie urządzeń równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze 

wszystkimi  par

ametrami  określonymi  w  SIWZ,  projekcie,  specyfikacji  technicznej  oraz 

akceptacji inspektora nadzoru i projektanta uzyskanej na etapie składania ofert. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. wpłynęło do Zamawiającego zapytanie o 

następującej treści: Niniejszym wnosimy o jednoznaczne i precyzyjne określenie parametrów 

równoważności dla urządzeń i materiałów opisanych w dokumentacji projektowej dotyczącej 

prowadzonego  postępowania.  W  szczególności  odnosi  się  to  do  urządzeń  i  materiałów 

opisanych  w  p

rojektach  i  ST  branży  technologicznej  i  AKPiA.  Opisane  przez  projektanta 

wymagane parametry są tak szczegółowe, że spełnienie wszystkich wymagań skutkowałoby 

koniecznością  stosowania  urządzeń  i  materiałów  identycznych  do  zaprojektowanych  a  nie 

urządzeń  i  materiałów  równoważnych.  Wskazujemy,  że  zgodnie  z  duchem  i  literą 

obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  przebogatym  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP w przedmiocie równoważności, Zamawiający 

ma obowiązek wybrać spośród parametrów produktu referencyjnego te, które są szczególnie 

istotne  i  które  decydują  o  jego  charakterze. Zamawiający  nie  ma  prawa  jednak  żądać  aby 

produkt  równoważny  był  identyczny  lub  niemal  identyczny.  Ma  on  jedynie  mieć  kluczowe 

(wybrane  przez  zamawiaj

ącego)  parametry  nie  gorsze  od  referencyjnego  (np.  wydajność). 

Precyzyjne  wskazanie  przez  Zamawiającego  parametrów,  których  spełnienie  skutkować 

będzie uznaniem danego produktu  za równoważny ma jeszcze jedno  znaczenie. Wskazuje 

bowiem  jednoznacznie  co  udow

odnić  ma  Wykonawca.  Przyjąć  bowiem  należy,  że  jeżeli 

Zamawiający  nie  wskazał  kluczowych  parametrów  to  ciężar  dowodu  wykazania 

nierównoważności spoczywa na Zamawiającym. Aby uniknąć nieporozumień w tym zakresie, 

prosimy o wykreślenie z dokumentacji projektowej wszystkich nadmiernie uszczegółowionych 

wymagań,  wskazujących  jednoznacznie  na  preferowanie  przez  autora  dokumentacji 

projektowej,  jednej  z  firm  wykonawczych  tj.  firmy  Instalcompact  z  Tarnowa  Podgórnego. 

Dotyczy to w szczególności  zestawu aeracji, zestawu filtracji, sterowników, układu odzysku 

wód popłucznych, przepływomierzy a także wymagań posiadania nieobligatoryjnych w Polsce 

certyfikatów  i  dokumentów  potwierdzających  jakość  wykonania  robót  min.  w  zakresie  prac 

spawalniczych.  Czytając  opisane  w  dokumentacji  projektowej  parametry  i  postawione 

wymagania,  odnosi  się  wrażenie,  że  zamiast  doboru  urządzeń  dokonano  wklejenia  kart 

katalogowych  urządzeń  produkowanych  w  firmie  Instalcompact.  Aby  zapewnić 

transparentność  prowadzonego  postępowania,  jednoznaczne  wskazanie  na  wymagane 

parametry tj. parametry równoważności jest konieczne i sprawi, że dostęp do postępowania 

umożliwiony zostanie szerszej grupie oferentów, bez faworyzowania jednej z konkretnych firm. 

Ufamy,  że  zasady  uczciwości  i  jawności  są  naczelnymi  przesłankami,  które  obowiązują 

podczas  prowadzonego  przez  Państwa  postępowania  przetargowego.  Oczekujemy  na 

wiążącą odpowiedź na nasz wniosek. 

Zamawiający  w  dniu  12  czerwca  2019  r.  odpowiedział,  iż:  Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy 

Prawo Zamówień Publicznych „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładanych  i  zrozumiałych  określeń”.  Wg  w/w 

artykułu  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  posiadać  następujące  cechy:  być  wyraźnie 

opisany, mieć tylko jedno znaczenie, musi być ścisły, precyzyjny, odznaczać się dbałością i 

starannością.  Wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  nie  są  wymogami  dotyczącymi 

potencjalnego Wykonawcy, tylko spełnienie wymaganych kryteriów dotyczy jakości wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Stacja  uzdatniania  wody  jest  inwestycją  o  cechach  szczególnych, 

gdyż ma służyć zaopatrzeniu w wodę pitną ludzi. Stawianie wysokich wymagań ma za zadanie 

sprawić, że Inwestycja będzie charakteryzowała się długą żywotnością i bezawaryjnością, co 

jest  klu

czowe  przy  stacjach  uzdatniania  wody.  Dodatkowo  zastosowane  rozwiązania 

powodują  zmniejszenie  kosztów  eksploatacyjnych,  co  ma  znaczący  wpływ  na  dbałość  o 

finanse  publiczne.  Ponadto  pragniemy  zauważyć,  że  wymagania  można  spełnić  poprzez 

współpracę  z  podwykonawcami  lub  dostawcami,  co  nie  ogranicza  konkurencyjności  i 

umożliwią złożenie oferty każdemu zainteresowanemu Oferentowi. 

Zamawiający  dopuszcza  wyroby  inne  niż  dobrane  w  projekcie  przy  zachowaniu 

równoważnego standardu i cech materiałowych i konstrukcyjnych. 

Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  nakłada  się  na  Wykonawcę 

obowiązek  udowodnienia  równoważności  zastosowanych  rozwiązań,  jeżeli  na  takie  się 

powołuje. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 21 stycznia 2019 r. KIO 15/19 „Wykonawca, który 

powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  oczywistym  jest,  że 

sko

ro  wykonawca  decyduje  się  na  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego,  to  w  braku 

odmiennych postanowień SIWZ, ma on obowiązek wykazania równoważności już na etapie 

składania oferty, a nie na etapie późniejszym (podpisania umowy czy wykonania zamówienia)” 

W  c

elu  ułatwienia  wykazania  równoważności  Zamawiający  załącza  tabelę  określającą 

parametry  równoważności  urządzeń,  których  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Zamawiający będzie żądał zgodnie z pkt 8.3 

SIWZ. 

Równocześnie Zamawiający załączył tabelę równoważności do pobrania. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  25  czerwca  2019  r.  wezwał 

Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów aktualnych 

na  dzień  złożenia  wymaganych  na  podstawie  postanowień  pkt  8  SIWZ,  wskazując  w  pkt  II 

pisma,  iż  żąda  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  roboty  budowlane  oraz  dostawy 

wymagań Zamawiającego zgodnie z załączoną tabelą (Zamawiający załączył do pisma tabelę 

równoważności). Zamawiający żądał również kart katalogowych dla poszczególnych urządzeń 

oraz atestów PZH na zbiorniki retencyjne. Wykonawca pismem z dnia 2 lipca 2019 r. przedłożył 

dokumenty, w tym m.in. 

uzupełnioną tabelę równoważności. Następnie Zamawiający pismem 

z dnia 12 lipca 2019 r. wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia 

dodatkowych  dokumentów  (np.  rysunki  techniczne,  schematy,  atesty,  certyfikaty  itp.) 

potwierdzających, że: 

zaproponowany przez Państwa Zestaw Aeracji ZARW 1800-6 spełnia wymogi projektu 

(strona  20  projektu  budowlanego  - 

branża  technologiczna)  a  w  szczególności,  że  system 

mieszania wstępnego wody z powietrzem oparty jest o pionowy mieszacz o średnicy DN 100 

i długości lm  ze stali nierdzewnej  oraz czy mieszacz wyposażony jest w statyczne turbiny. 

Ponadto  prosimy  o  odniesienie  się  do  zawartego  w  karcie  katalogowej  stopnia  obróbki 

strumieniowo-

ściernej  ścian  wewnętrznych  i  zewnętrznych  zbiornika  (wymagany  stopień 

minimum Sa 2, w Państwa karcie katalogowej Sa 

zaproponowany przez Państwa Zestaw Filtracji ZFRW 2200-6 spełnia wymogi projektu 

(strona 25 projektu budowlanego - 

branża technologiczna) a w szczególności, że składa się 

z dwóch niezależnych rusztów osobnych dla powietrza i wody, 

zaprop

onowany  przez  Państwa  Zestaw  Hydroforowy  ZHRW  5  CR  45-3  +  ICR  3-10 

spełnia  wymogi  projektu  (strona  60  projektu  budowlanego  branża  technologiczna)  a  w 

szczególności że sterowanie zaproponowanego zestawu będzie umożliwiało automatyczną 

regulację ciśnienia na podstawie informacji otrzymanych z przepływomierza i wcześniejszej 

parametryzacji charakterystyki sieci w funkcji H-

f(Q) oraz czy sterownik posiada możliwość 

na podstawie informacji o ciśnieniu w czasie rzeczywistym panującym w zdalnych punktach 

pomiarowy

ch optymalizacji ciśnienia generowanego przez zestaw pompowy. 

Ponadto prosimy o: 

Zgodnie  z  zapisami  STWiOR  pkt.  2.3  Wymagania  dotyczące  właściwości  wyrobów 

budowlanych  (str.  32)  podanie  obiektu/ów  (adres,  dane  inwestora)  na  którym/ch 

zaproponowana przez 

Państwa oczyszczalnia wód popłucznych pracuje przez okres 

nie krótszy niż 3 lata, 

2.  Zgodnie z zapisami w STWiOR pkt 2.4 Wymagania w zakresie prac spawalniczych dla 

SUW  (str.  35)  potwierdzenie,  że  producent  prac  spawalniczych  posiada  certyfikat 

systemu zarządzania jakością w spawalnictwie w zakresie pełnych wymagań wg normy 

EN-lSO-3834-2. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  15  lipca  2019  r.  załączył  karty  katalogowe  wraz  z 

niezbędnymi  informacjami  o  ich  wyposażeniu  oraz  podał  dane  obiektów,  na  których 

funkcjonują  oferowane  oczyszczalnie  wód  popłucznych.  Pozostałe,  wymienione  w  piśmie 

Zamawiającego dokumenty, tj. rysunki techniczne, schematy, atesty i certyfikaty, nie zostały 

dołączone. Przystępujący wskazywał na brak podstaw do żądania ich dostarczenia, zarówno 

w SIWZ 

z załącznikami, wyjaśnieniach Zamawiającego, jak i obowiązującym ustawodawstwie 

regulującym kwestię zamówień publicznych. 

Dnia  19 

lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy  Rosmosis-W. 

Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

ustawy Pzp 

trzech innych wykonawców. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, ze odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Odnosząc się do zarzutów związanych z podaniem przez Przystępującego niepełnego 

katalogu  wymaganych  informacji,  a  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp należy wskazać, co następuje. 

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zawiera  sankcję 

niedochowania  ww.  wymogu,  z  której  wynika  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, tj. możliwości dokonania jej korekty. Powyższe 

przepisy odnoszą się do zasady związania wykonawcy oświadczeniami zawartymi w ofercie 

oraz do zasady niezmienności oferty. Zasady te odnoszą się do elementów, które treścią oferty 

zostały objęte i w niej wyrażone. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp 

może mieć miejsce tytko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego 

wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny 

być jasne i klarowne, w 

tym  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia  w  przyszłości,  a  jakiekolwiek  wątpliwości  w 

interpretacji  postawień  zawartych  w  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  mogą  być  odczytywane  na 

niekorzyść wykonawcy.  

Izba ustaliła, że SIWZ nie zawierał wymogu, aby wraz z ofertą przedłożyć informacje 

dotyczące  konkretnych  rozwiązań,  czy  urządzeń  oferowanych  przez  wykonawców.  W 

formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wykonawcy co do zasady mieli  

wskazać  jedynie  cenę  netto  i  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  oferowany 

termin  gwarancji

.  Zamawiający  nie wymagał  na  etapie  składania  ofert  podania konkretnych 

informacji  o  poszczególnych  urządzeniach  (przykładowo  modelu  czy  producenta),  jak  to 

najczęściej  bywa  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Szczegółowe 

informacje miały być złożone dopiero na etapie przedkładania Zamawiającemu dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, co wynika z pkt 8.5 SIWZ (

W celu potwierdzenia spełnienia 

przez  oferowane  roboty  budowlane  oraz  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego,  Wykonawca  przedłoży;  Karty  katalogowe  -  zawierająca  min.  nazwę 

producenta, wskazanie precyzyjnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz opis parametrów 

techniczno-

eksploatacyjnych  dla  poszczególnych  urządzeń).  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący, Odwołujący nie przytoczył żadnego postanowienia SIWZ, z którego obowiązek 

wskazania już w ofercie konkretnych urządzeń wynikałby. Nadto, błędnie zakwalifikował karty 

katalogowe z pkt 8.5 SIWZ jako dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą, a w przypadku 

ich braku taką ofertę odrzucić. 

Zamawiający  zawierzając  wykonawcom,  że  spełnią  oni  jego  wymogi,  w  przypadku 

przewidzenia takiej formy oferty, nie mógł dokładnie skontrolować ich oświadczeń w zakresie 

sposobu wykonania zamówienia. Niemniej nie został on zakwestionowany przez wykonawców 

na 

etapie publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym 

wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  przedstawienia  w  ofercie  konkretnego  urządzenia  czy 

rozwiązania, czy też załączania jakichkolwiek rysunków technicznych, schematów, atestów, 

certyfikatów.  Dlatego  Zamawiający  nie  może  odrzucać  oferty  na  podstawie  nieistniejących 

wymogów. 

Izba 

nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący dopuścił 

się  nieuprawnionej  zmiany  oferty.  Izba  ustaliła,  jak  już  wskazano,  że  żadne  postanowienie 

SIWZ nie przewidywało obowiązku wyszczególnienia w ofercie konkretnych urządzeń. Dopiero 

z  dokumentów  składanych  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  wynikało  jakie  urządzenie 

zostanie  zaoferowane. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  8.5  Zamawiający  żądał  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  roboty  budowlane  oraz  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego kart katalogowych zawierających min. nazwę producenta, 

wskazanie precyzyjnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz opis parametrów techniczno-

eksploatacyjnych dla ośmiu urządzeń. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2) 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o 

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

§  13  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) zawiera otwarty katalog dokumentów jakich może 

żądać  zamawiający  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  niego.  Chociaż  karty  katalogowe  nie  zostały  ujęte  w 

niniejszym paragrafie nie sposób uznać, iż nie mogą stanowić dokumentu określonego w § 13 

ust.  1  ww.  rozporządzenia.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  był  uprawniony  do 

żądania  kart  katalogowych,  a  następnie  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  wyjaśnień  wątpliwości.  Przystępujący  w  wyznaczonym  terminie  złożył 

stosowne  wyjaśnienia  oraz  uzupełnił  dokumenty,  z  których  wynika,  że  nie  zmodyfikował 

złożonej przez siebie oferty. 

Odnosząc  się  do  zestawu  aeracji  Izba  ustaliła,  że  postanowienia  SIWZ  nie 

przewi

dywały wymogu załączania rysunków do oferty. Zamawiający żądał jedynie na etapie 

składania  dokumentów  przedmiotowych  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  informacji 

jednoznacznie  potwierdzających  typ  urządzenia,  jego  nazwę  oraz  opis  parametrów 

techniczno-eksploatacyjnych. 

Zamawiający nie wskazał jakie elementy ww. opis parametrów 

winien  zawierać.  Jedyną  wskazówką  była  tabela  równoważności  przygotowana  przez 

Zamawiającego, którą należało uzupełnić na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  W 

odniesieniu do zestawu aeracji 

tabela równoważności zawierała m.in. wymóg wewnętrznego 

systemu mieszacza rurowego oraz 

obróbki strumieniowo-ściernej w wymaganym stopniu Sa 

½.

Przystępujący  uzupełniając  tabelę,  wskazał  na  wewnętrzny  system  mieszacza 

rurowego  oraz  obróbkę  strumieniowo-ścierną  w  stopniu  Sa  2%.  Załączył  również  kartę 

katalogową, z której wynika, iż obróbka strumieniowo-ścierna do stopnia minimum wynosi Sa 

oraz  rysunek obrazujący zestaw aeracji typ ZARW. Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 

2019 r. wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających, że 

zaproponowany  Zestaw  Aeracji  ZARW  1800-

6  spełnia  wymogi  projektu  (strona  20  projektu 

budowlanego - 

branża technologiczna), a w szczególności, że system mieszania wstępnego 

wody z powietrzem oparty jest o pionowy mieszacz o średnicy DN 100 i długości lm ze stali 

nierdzewnej oraz 

pytał czy mieszacz wyposażony jest w statyczne turbiny. Ponadto prosił o 

odniesienie  się  do  zawartego  w  karcie  katalogowej  stopnia  obróbki  strumieniowo-ściernej 

ścian wewnętrznych i zewnętrznych zbiornika (wymagany stopień minimum Sa 2, w Państwa 

karcie  katalogowej  Sa 

/2).  Przystępujący  w  odpowiedzi  załączył  karty  katalogowe, 

zawierające  informacje  potwierdzające  wymagania  w  zakresie  wyposażenia  i  konfiguracji 

urządzenia. Jednocześnie, wyjaśnił, że zamieszczony w kartach katalogowych zestawu aeracji 

i filtracji stopień obróbki strumieniowo-ściernej był oczywistą pomyłką pisarską i oświadczył, 

że urządzenia te będą posiadały stopień obróbki Sa 2

½.

Wobec powyższego Izba uznała, że po pierwsze zamieszczony rysunek był rysunkiem 

poglądowym,  a  nie  technicznym,  a  wymagane  informacje  o  wyposażeniu  eksploatacyjnym 

zostały  podane  w  części  opisowej.  Co  istotne,  wyposażenie  zestawu  w  zakresie 

wewnętrznego  systemu  mieszacza  rurowego  jest  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  w 

tabeli. Po drugie 

Izba uznała za przekonujące wyjaśnienia Przystępującego, że stopień obróbki 

został omyłkowo nieprawidłowo wskazany w tabeli.  

W odniesieniu do zestawu filtracji, analogicznie jak w przypadku zestawu aeracji zarzut 

podania nieprawidłowego stopnia obróbki należy uznać za bezzasadny, skoro również w tym 

przypadku podczas przygotowyw

ania karty katalogowej zestawu popełniono oczywistą omyłkę 

pisarską.  Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  Odwołującego,  że  dokumentacja  zestawu  nie 

odpowiada  treści  projektu  budowlanego  oraz  postanowień  STWiOR,  gdyż  wyposażenie 

eksploatacyjne  nie  zawiera  „dwu  niezależnych  rusztów  osobno  dla  powietrza  i  wody”  Izba 

ustaliła,  że  ww.  wymóg  nie  był  określony  w  tabeli  przygotowanej  przez  Zamawiającego,  a 

przedłożonej w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przez Przystępującego. Pomimo braku tego 

wymogu Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 lipca 2019 r., 

czy  zestaw  filtracji 

spełnia  wymogi  projektu  (strona  25  projektu  budowlanego  -  branża 

technologiczna) a w szczególności, że składa się z dwóch niezależnych rusztów osobnych dla 

powietrza i wody, 

potwierdził, że takie wyposażenie eksploatacyjne będzie zainstalowane w 

zestawie filtracji. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  funkcji  korekty  ciśnienia  w  zestawie  hydroforowym 

Izba  ustaliła,  iż  przygotowana  przez  Zamawiającego  tabela  nie  zawierała  wymogu 

po

twierdzenia sterowania od wartości podanej przez przepływomierz. Wymagano jedynie, aby 

potwierdzić funkcję lokalnej korekty ciśnienia. Izba ustaliła, że Przystępujący nie złożył takiego 

oświadczenia w pierwotnie przedstawionej karcie katalogowej. Na wezwanie Zamawiającego 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z dnia 12 lipca 2019 r., 

Przystępujący potwierdził wymagane 

informacj

e  w  zakresie  wszystkich  funkcji  przedkładając  skorygowaną  kartę  katalogową. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  przygotowana  przez  Zamawiającego  tabela  nie  zawierała  

wyposażenia  w  postaci  szafki  zdalnej  korekty  ciśnienia,  a  Zamawiający  o  nią  nie  pytał  na 

etapie  wyjaśnień.  Niemniej  Przystępujący  oświadczył,  że  taka  szafka  jest  przewidziana, 

bowiem 

z  samego  opisu  zestawu  hydroforowego,  a  w  szczególności  opisu  jego 

funkcjonalności  wynika,  że  oferowany  zestaw  spełniał  warunki  określone  przez 

Zamawiającego.  

Izba  uznała  również  za  bezzasadny  zarzut  braku  wykazania  równoważności  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  podnosił,  że  po  pierwsze  tabela  równoważności  nie  została 

załączona do oferty, tylko dopiero w piśmie z dnia 2 lipca 2019 r. Po drugie, że Przystępujący 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  wykazanie  równoważności,  a  jedynie 

ograniczył się do przepisania tabeli otrzymanej od Zamawiającego. Po trzecie, że nie załączył, 

wymaganej  pkt  8.5  SIWZ,  akceptacji  inspektora  nadzoru  i  projektanta  uzyskanej  na  etapie 

składania ofert. 

Odnosząc się do powyższego, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 8.5. SIWZ Zamawiający 

przewidział możliwość zaoferowania  rozwiązań równoważnych w dwóch przypadkach - jeżeli 

przedmiot  zamówienia  zostanie  określony  przez  wskazanie  znaków  towarowych  lub 

pochodzenie  materiałów.  Wskazał  również,  że  wykonawca  musi  mieć  świadomość,  iż 

oferowanie  urządzeń  równoważnych  uzależnione  będzie  od  ich  zgodności  ze  wszystkimi 

parametrami  określonymi  w  SIWZ,  projekcie,  specyfikacji  technicznej  oraz  akceptacji 

inspektora nadzoru i projektanta uzyskanej na 

etapie składania ofert.  

Izba  w  przekazanej  dokumentacji  nie  dopatrzyła  się  wskazania  znaków  towarowych 

czy  pochodzenia  materiałów  w  zakresie  kwestionowanym  przez  Odwołującego.  Nadto, 

Zamawiający nie wskazał w SIWZ, dla których urządzeń dopuszcza rozwiązania równoważne, 

za  to  opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  szczegółowy  poprzez  wskazanie 

parametrów technicznych, jakie mają spełniać poszczególne urządzenia. Izba ustaliła również, 

że  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  konkretnych  producentów  czy  materiałów  lub 

urządzeń  konkretnego  pochodzenia.  Zatem,  nie  mógł  żądać  rozwiązania  o  równoważnych 

parametrach,  gdyż  wszystkie  parametry  musiały  zostać  spełnione.  Rację  należy  przyznać 

Przystępującemu,  że  analizując  rozwiązanie  przedstawione  w  tabeli  równoważności 

widocznym jest, że część wymagań pierwotnego rozwiązania została zmieniona i złagodzona. 

Następnie Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o wskazanie kryteriów 

równoważności,  Zamawiający  opublikował  dokument  pn.  tabela  równoważności.  Zgodnie  z 

udzieloną  odpowiedzią  W  celu  ułatwienia  wykazania  równoważności  Zamawiający  załącza 

tabelę  określającą  parametry  równoważności  urządzeń,  których  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę warunków  udziału  w  postępowaniu Zamawiający  będzie  żądał 

zgodnie z pkt 8.3 SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  pomimo  niefortunnie  nadanej  tabeli 

nazwie,  nie  jest  ona  dokumentem  przedstawiającym  kryteria  równoważności  w  rozumieniu 

ustawy  Pzp,  a  jedynie  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  przez  oferowane  roboty 

budowlane  o

raz  dostawy  wymagań  określonych przez  Zamawiającego. Wynika  to  wprost  z 

udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, który wskazuje że tabela dotyczy potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę warunków  udziału  w  postępowaniu Zamawiający  będzie  żądał 

zgodnie  z  pkt  8.3  SIWZ.  Pkt  8.3  SIWZ

,  do  którego  odsyła  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na 

pytanie, 

wyraźnie  wskazuje,  że  Zamawiający  będzie  żądał  m.in.  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  roboty  budowlane  oraz  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego. Skoro Zamawiający żądał w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp  wypełnienia  tabeli  równoważności  to  nie  można  czynić  zarzutu  Przystępującemu,  że 

dokonał tej czynności zgodnie z żądaniem Zamawiającego.  

Nadto,  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  przedłożenia  akceptacji  inspektora 

nadzoru  i  projektanta  oraz  dowodów  potwierdzających  równoważność  zaoferowanych 

rozwiązań,  bowiem  w  niniejszym  stanie  faktycznym  rozwiązania  ujęte  w  „tabeli 

równoważności”  nie  były  rozwiązaniami  równoważnymi,  a  wyłącznie  potwierdzeniem 

spełnienia  przez  oferowane  roboty  budowlane  oraz  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego.  Tym  samym  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  spełnienia  warunków 

przewidzianych dla rozwiązania równoważnego.  

Izba  uznała  także  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  certyfikatu  systemu  zarządzania  jakością  w 

spawalnictwie. Zgodnie z art. 41 pkt 7 i 7a ustawy Pzp 

ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in. 

warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Również  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia winna zawierać powyższe elementy (art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp). Ponadto, 

zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Oznacza to, że zamawiający może żądać od wykonawców jedynie spełnienia 

tych warunków udziału w postępowaniu, które określił w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Rację  należy  przyznać  Odwołującemu,  że  żądanie  posiadania  przez  wykonawców 

określonego  systemu  zarządzania  jakością  w  toku  postępowania  jest  prawidłowe  i 

dopuszczalne.  Niemniej  taki  warunek  przedmiotowy  musi 

wynikać  wprost  z  postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ.  Izba  ustaliła,  że  warunki  przedmiotowe  zostały  przez 

Zamawiającego określone w pkt 8.5 SIWZ. Wśród żądanych dokumentów Zamawiający nie 

wskazał  certyfikatu systemu  zarządzania jakością w  spawalnictwie.  Izba  uznała również  za 

nieuzasadnione i pozbawione podstaw prawnych wezwanie Zamawiającego do przedłożenia 

certyfikatu 

systemu  zarządzania  jakością  w  spawalnictwie  w  zakresie  pełnych  wymagań 

w

edług normy ENISO 3834-2, skierowane do Przystępującego pismem z dnia 12 lipca 2019 r. 

Powoływanie  się  Odwołującego  na  pkt  2.4  STWiOR,  zgodnie  z  którym  Wykonawca 

prac  spawalniczych  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  następujących  dokumentów:  kopia 

certyfikatu EN-ISO 3834-

2 wystawionego przez jednostkę akredytowaną i notyfikowaną przez 

ministra  Komisji  Europejskiej 

czy  też  na  odpowiedź  na  pytanie  z  dnia  7  czerwca  2019  r. 

podkreślającą znaczenie zamawianego obiektu jest bez znaczenia na etapie badania i oceny 

ofert 

w niniejszym postępowaniu, bowiem z dokumentacji postępowania wynika, że obowiązek 

dostarczenia kopii certyfikatu nastąpi dopiero na etapie wykonywania zamówienia. Zgodnie z 

ww. postanowieniami dop

iero na etapie prowadzenia robót wykonawca będzie zobligowany 

do przedłożenia ww. dokumentu i poniesienia ewentualnych konsekwencji kontraktowanych w 

przypadku zaniechania wykonania ww. obowiązku.  

Izba ustaliła również, iż certyfikat systemu zarządzania jakością w spawalnictwie nie 

stanowił przykładowo dokumentu w ramach kryterium oceny ofert (kryteriami oceny ofert były 

cena oraz gwarancja). 

Zamawiający nie żądał również przedłożenia certyfikatu wraz z ofertą. 

Zgodnie  z  pkt  8.1  SIWZ 

Dokumenty,  które  wykonawcy  składają  w  ofercie:  Wypełniony  i 

podpisany  formularz  ofertowy; 

Upoważnienie osób podpisujących ofertę musi bezpośrednio 

wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to, że jeżeli upoważnienie takie nie 

wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny wykonawcy, to do oferty należy 

dołączyć  stosowne  pełnomocnictwo  w  formie  oryginału  lub  kserokopii  potwierdzonej 

notarialnie; 

Do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenia:   

dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania,   dotyczące spełniania warunków udziału 

w postępowaniu,   Pełnomocnictwo ustanowione do reprezentowania wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo należy dołączyć w 

oryginale bądź kopii, potwierdzonej za zgodność z oryginałem notarialnie; Zgodnie z art.22a 

ust.2  ustawy  wykonawca,  który  będzie  polegał  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  ze  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

W związku z powyższym Zamawiający nie mógł wymagać na etapie badania i oceny 

ofert spornego certyfikatu. 

Izba uznała, że nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania w  oparciu o  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  skoro  Przystępujący  miał  świadomość  sporządzając ofertę,  że nie 

spełnia wymogów w zakresie chociażby jakości wykonania prac spawalniczych to w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mające istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje. Zgodnie z art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustaw

y  Pzp  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  nie  może  być  mowy  o  przedstawieniu  informacji 

wprowadzających w błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo interpretuje postanowienia 

SIWZ,  i  z 

których  nie  wynika  obowiązek  przekładania  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

certyfikatu systemu zarządzania jakością w spawalnictwie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niedopuszczalnych  negocjacji,  Izba  również  nie  podzieliła 

argumentacji  Odwołującego.  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  dopuścił  do  negocjacji 

treści oferty, gdyż Rosmosis-W. w konfrontacji z jednoznacznym pytaniem Zamawiającego z 

pisma z dnia 12 lipca 2019 r. 

wskazuje, że przedmiotem oferty jest zestaw aeracji o mieszaczu 

o parametrach niezgodnych z SIWZ. Nadto, Przystępujący odmówił przedstawienia dalszych, 

żądanych  dokumentów  oraz  potwierdzenia  posiadania  normy  spawalniczej,  a  zamawiający 

zaniechał  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  złożenia  wymaganych  dokumentów, 

określonych w STWiOR na stronach 31 i 32.  

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp  

w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  żądania  wyjaśnień  w  przypadku  wątpliwości  co  do  treści  oferty lub  w 

przypadku stwierdzenia sprzeczności w ofercie, jeżeli te wątpliwości lub sprzeczności miałyby 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Niemniej  w  niniejszym  stanie  faktycznym  wszelkie 

uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia  złożonych  dokumentów  odbywały  się  w  trybie  art.  26  ust.  3, 

bowiem  dotyczyły  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Zamawiający  był  uprawniony  do 

zastosowania  pr

ocedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  ramach  wyjaśnień 

dotyczących  zestawu  aeracji,  nie  był  natomiast  uprawniony,  jak  już  wskazano  powyżej  do 

żądania certyfikatu dotyczącego spawalnictwa, czy też dokumentów określonych na str. 31 i 

32  STWiOR.  Do

datkowo,  wszelkie  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  nastąpiły  na  skutek  działania 

Zamawiającego. W związku z powyższym zarzut Odwołującego jest bezzasadny. 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut 

niezasadny  już  przez  sam  fakt,  że  przywołany  przepis  można  naruszyć  poprzez  udzielenie 

zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania  nie  miało 

miejsca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….