KIO 1421/19 WYROK dnia 7 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1421/19 

WYROK 

z dnia 7 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Członkowie:     

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

Monika Szymanowska 

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2019  r.  przez 

wykonawc

ę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Oddział w Olsztynie, 

Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn  

przy  udziale  wykonawc

ów  A.  W.  i  J.  W.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: FHU  Arko-Rol s.c.  A. W. J. W., ul. Wiecherta 19/3, 10-691 Olsztyn zgłaszających 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2. k

osztami postępowania obciąża Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1421/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Budowa Obwodu Utrzymania Drogi (OUD Tatary) jako etap budowy 

drogi  ekspresowej  S-7  Olsztynek  (S51)  - 

Płońsk  (S10)  na  odcinku  Nidzica  -  Napierki",                        

nr 

postępowania 

O/OL.D-3.2412.18.2019.1-4, 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  536166  -  N  -  2019,  data  zamieszczenia 12.04.                  

2019 r., przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzący  postępowanie:  Oddział  w  Olsztynie,                    

Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn 

zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  19.07.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  -    A.  W.  i  J.  W. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  FHU 

Arko-Rol  s.c.  A. W.  J.  W.,  ul. Wiecherta  19/3,  10-691  Olsztyn  zwanej  dalej: 

„FHU  Arko-Rol 

s.c.  A.  W.  J.  W.

”  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła 

oferta  -    Budimex  S.A., ul.  Stawki  40,  01-040 Warszawa  zwanej  dalej: 

„Budimex S.A.” albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  23.07.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Budimex  S.A.  wniosła 

odwołanie na w/w czynność z 19.07.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

23.07.2019 r.

 (e-mailem). Przedmiotem odwołania jest: 

1)  zaniechanie  uznania  oferty  Wykonawcy  A.  W.  J.  W. 

prowadzącymi  łącznie  działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą:  FHU  Arko-Rol  s.c.,  REGON  280016283, 

NIP  7393474275,  za  niezgodną  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zwanej dalej: 

„SIWZ”, 

2)  wyborze  oferty  Wykonawcy  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Niniejszym  zarzucił 

Zamawiającemu: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  7b) 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                  

(t.j.  Dz.  U.  z 

16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji  gdy  nie 

odpowiada  ona  treści  SIWZ       

w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1) uwzględnienia odwołania; 

2)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  i  powtórzenia  czynności  badania                    

i oceny ofert; 

3)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  i  powtórzenia  czynności  badania                    

i  oceny  ofert  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,                                      

a  w  konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty  oraz  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7  b)  Pzp  - 

nieprawidłowość  wniesienia  wadium 

przez  Wykonawcę.  Zgodnie  z  rozdziałem  1  pkt.  16  SIWZ Wykonawca  był  zobowiązany  do 

wniesienia  wadium  w  wysokości  160.000,00  PLN.  Zgodnie  z  art.  89  ust  1  pkt.  7b) 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione                    

w  sposób  nieprawidłowy.  W  przedłożonej  przez  Wykonawcę  ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej jako Wykonawca wskazany został FHU ARKO-ROL S.C.. z kolei oferta złożona 

została  przez  A.  W.  oraz  J.  W.  prowadzących  łącznie  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki  cywilnej  pod  nazwą:  FHU  Arko-Rol  s.c.,  REGON  280016283,  NIP 

.Odwołujący  podnosił,  iż  spółka  cywilna  nie  posiada  osobowości  prawnej  i 

statusu  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oświadczenie 

woli,  jakim  jest  oferta,  jest  składane  nie  przez  spółkę  cywilną,  a  przez  jej  wspólników  jako 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  11 

Pzp  wykonawcą  jest  osoba  fizyczna,  osoba  prawna  lub  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  rozumieniu 

przywołanego  przepisu  spółka  cywilna  nie  posiada  statusu  wykonawcy.  Stosownie  do  art. 

860 Kodeksu Cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 Pzp spółka cywilna jest 

stosunkiem prawno-

zobowiązaniowym, którego istotą jest dążenie do osiągnięcia wspólnego 

celu gospodarczego. Spółka taka jest jedynie umową zawartą przez jej wspólników, a żaden 

przepis  kodeksu  cywilnego  nie  przyznaje  zdolności  prawnej  odrębnej  od  zdolności  jej 

wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających 

osobowości  prawnej,  o  których  mowa  w  331  k.c.  Uczestnikami  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, są wspólnicy spółki 

cywilnej,  których  udział  w  postępowaniu  traktowany  jest  jako  wspólne  ubieganie  się  o 

udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 Pzp W tym też kontekście ocenić należy, 

kto  jako  W

ykonawca  winien  zostać  wskazany  w  złożonej  przez  Wykonawcę 

Ubezpieczeniowej  Gwarancji  przetargowej.  Wskazał,  iż  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z 

10.08.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/16 

„Gwarancja  wadialna  ma  charakter  abstrakcyjny  i 

samoistny,  czyli  niezależny  od  istnienia,  zakresu  i  ważności  innego  zobowiązania,  w  tym 

będącego  przedmiotem  zabezpieczenia  zobowiązania  podstawowego.  Oznacza  to,  że  o 

zakresie odpowiedzialności gwaranta i uprawnieniach beneficjenta decyduje wyłącznie treść 

gwarancji, która powinna być sformułowana w sposób precyzyjny, jasny i interpretowana w 

sposób  ścisły.  Dla  skutecznego  zabezpieczenia  ewentualnych  roszczeń  zamawiającego 

winna  wskazywać  jasno  na  wykonawcę  lub  wykonawców,.  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  danego  zamówienia.".  Ponadto  podkreślił,  iż  zgodnie  z  Ogólnymi  Warunkami 

Umów  o  udzielanie  Gwarancji  Ubezpieczeniowych  TUiR  „Warta"  S.A.  tj.  Gwaranta: 

„Wnioskodawca  jest  podmiot  krajowy  prowadzący  działalność  gospodarcza  na  terenie 

Rzeczpospolitej  Polskiej  we  własnym  linieniu  i  na  własny  rachunek  lub  konsorcjum 

podmiotów,  z  których  przynajmniej  jeden  prowadzi  działalność  gospodarcza  na  terenie 

Rzeczpospolitej  Pol

skiej.”.  Z  uwagi  na  powyższe  w  przedłożonej  przez  Wykonawcę 

Ubezpieczeniowej  Gwarancji  przetargowej  jako  Wykonawca  winni  zostać  wskazani 

wspólnicy spółki cywilnej składający wspólnie ofertę, a nie jak to błędnie zostało uczynione 

„FHU Arko-Rol s.c." gdyż takiego podmiotu po prostu nie ma, spółka cywilna nie ma statusu 

przedsiębiorcy  i  nie  prowadzi  działalności  gospodarczej.  Spółka  cywilna  nie  posiada  ona 

również  zdolności  kontraktowej,  gdyż  jest  to  jedynie  umowa  zobowiązująca  (przykładowo 

pod  tym  względem  taka  sama  jak  umowa  sprzedaży,  najmu,  pożyczki).  W  umowie 

zawieranej  ze  spółką  cywilną  jako  strona  powinni  być  wskazani  wspólnicy  spółki    i  to  oni 

mają  zdolność  kontaktową.  Spółka  cywilna  nie  jest  jednostką  organizacyjną,  zdolną  do 

dokonywania  czynności  prawnych,  a  zatem  nie  może  widnieć  jako  Wykonawca                            

w  ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej.  Żaden  przepis  prawa  nie  przyznaje  jej 

osobowości  prawnej.  Źródłem  powstania  spółki  cywilnej  jest  umowa,  zawarta  przez 

wspólników (art. 860 § 1 k.c.). Zobowiązania zaciągają zatem wspólnicy, nie zaś spółka i nie 

zmienia  tego  użycie  w  art.  864  k.c.  określenia  „zobowiązania  spółki".  Wyrok  SN  z  24 

listopada 2005 r., III CK 207/2005, LexisNexis nr 2423412. S

koro bowiem spółka cywilna nie 

ma w  obowiązującym  stanie prawnym  statusu  przedsiębiorcy  odrębnego  od  jej  wspólników 

art.  4  ust.  2  u.s.d.g.),  przeto  nie  może  działać  pod  firma,  gdyż  przymiot  ten  przysługuje 

wyłącznie przedsiębiorcy (art. 432 § 1 k.c.) i podlega ujawnieniu we właściwym rejestrze (art. 

432 § 2 k.c. - Wyrok WSA we Wrocławiu z 8 lipca 2009 r.; III SA/Wr 53/2009,LexisNexis nr 

Istotnym  w  przedmiotowej  sprawie  jest  fakt,  iż  opisane  powyżej  błędy  dotyczące 

wadium  nie  mogą  być  naprawione.  Zabezpieczenie  wadialne  nie  podlega  bowiem 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Warto  tu  wskazać  na  wyrok  KIO                                

z  11.03.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  368/15

,  gdzie  Izba  orzekła:  „W  pierwszej  kolejności 

przypomnieć należy, że wadium pełni w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

doniosłą  rolę  -  stanowi  finansowe  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  przed  ogólnie 

pojętym  nierzetelnym  wykonawcą.  Z  uwagi  na  powyższe  kwestia  oceny  skuteczności 

wniesienia  wadium  musi  być  dokonywania  rygorystycznie,  ponieważ  zabezpieczenie  oferty 

wadium  i  związana  z  tym  możliwość  zaspokojenia  się  zamawiającego  w  razie  wystąpienia 

okoliczności wskazanych w przepisach Pzp muszą pozostawać poza sferą domniemań”. 

Nie  wolno  również  zapominać,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  wadium  nie  stanowi  ani  treści 

oferty  wykonawcy,  ani  dokumentu,  o  którym  mowa  w  przepisach  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz.U.2013.231)  Z

amawiający  jest  pozbawiony  zarówno  możliwości  wyjaśniania treści  tego 

dokumentu, czy to w oparciu o przepis art. 26 ust. 4, czy art. 87 ust. 1 Pzp,  jak i wzywania                      

o  jego  uzupełnienie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  wreszcie  poprawiania  w.  nim 

jakichkolwiek  omyłek  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  Pzp.  Prawidłowe  zabezpieczenie 

wadium  polega  na  istnieniu  po  stronie  zamawiającego  pewności,  że  w  przypadkach 

określonych  w  Pzp,  kwota  wadium  rzeczywiście  zostanie  zamawiającemu  wypłacona.  (KIO 

531/17).  Ponadto  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  30.11.2017  r., sygn.  akt:  KIO  2429/17  przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U.  z  2017  r.  poz

.  1579  ze  zm.)  ma  zastosowanie  do  sytuacji,  gdy  wbrew  żądaniu 

zamawiającego  oferta  złożona  w  postępowaniu  nie  jest  zabezpieczona  wadium  bądź 

zabezpieczenie nie jest skuteczne. Brak skuteczności rozumieć należy jako brak możliwości 

bezwarunkowego  wyegzekwow

ania  kwoty  wadium  w  przypadku  wypełnienia  ustawowych 

przesłanek z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy. Mając na uwadze, iż wadium zostało wniesione 

przez podmiot nieposiadający osobowości prawnej bezwarunkowe wyegzekwowanie byłoby 

nieskuteczne. Mając na uwadze powyższe okoliczności, złożoną ofertę ocenić należało jako 

podlegającą  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Pzp  tj.  „Zamawiający  odrzuca 

ofertę  gdy  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  co  bez  wątpienia  miało 

miejsce  w  przestawionym  st

anie  faktycznym  gdzie  wadium  nie  zostało  wniesione  przez 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  a  przez  spółkę  cywilną 

wskazaną pod nazwą: „FHU Arko-Rol s.c.". 

Zamawiający w dniu 23.07.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                               

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 24.07.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) FHU Arko-Rol s.c. A. W. 

J.  W. 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  05.08.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołanie.  Kopia  została 

przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawcy 

A. W. i J. W. 

działający wspólnie w ramach spółki cywilnej, złożyli wspólną ofertę jako Firma 

Handlowo - 

Usługowa Arko - Roi s.c. A. W., J. W. z siedzibą przy ul. Ernsta Wiecherta 19/3, 

10-691  Olsztyn,  NIP  7393474275  oraz  REGON  280016283. 

Powyższe  wynika 

jednoznacznie z formu

larza ofertowego, jak i oświadczeń składających się na ofertę (str. 218 

dokumentacji  postępowania)  oraz  oświadczeń  przedłożonych  przez  Wykonawcę  w  toku 

postępowania,  np.  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą  (str.  184  dokumentacji  postępowania)  czy  oświadczeń  złożonych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  wykazu  robót  budowlanych  (str.  110 

dokumentacji  postępowania)  i  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  (str.  134  dokumentacji  postępowania).  Wskazane  pisma  zostały 

podpisane przez obydwu wspólników, tj. A. W. i J. W. Z informacji zawartych w wypisach z 

Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  (dalej  CEIDG)  każdego  ze 

wspólników  Arko-Rol  s.c.  wynika,  że  prowadzą  oni  działalność  wyłącznie  w  formie 

spółki/spółek  cywilnych,  pod  wspólnym  adresem,  tj.  ul.  Ernsta  Wiecherta  19/3,  10-691 

Olsztyn . Dalej podane są dane spółki cywilnej, której wspólnikiem jest dany przedsiębiorca, 

tj.  Numer  Identyfikacji  Podatkowej  (NIP)  oraz  numer  identyfikacyjny  REGON.  Powszechnie 

wiadomym  jest,  że  dla  podmiotów  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej, ogólnie obowiązujące przepisy prawa przewidują nadanie wspólnych numerów NIP 

oraz REGON, niezal

eżnie od nr NIP i REGON nadanych poszczególnym wspólnikom. W tym 

przypadku  dla  obu  przedsiębiorców  podany  jest  ten  sam  NIP  7393474275  oraz  REGON 

280016283  spółki  cywilnej.  Te  same  identyfikatory  spółki  zostały  wymienione  zarówno  w 

formularzu  ofertowym,  jak 

i  w  kwestionowanej  przez  Odwołującego  Ubezpieczeniowej 

gwarancji  przetargowej  nr  912700255340  z  14.05.2019  r.  (str.  234  dokumentacji 

postępowania)  załączonej  przez  Wykonawcę  do  oferty,  stanowiącej  wadium  wniesione  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zaznaczyć  należy,  że  ogólnodostępny  portal  CEIDG  umożliwia 

wyszukiwanie  przedsiębiorców  również  poprzez  podanie  NIP-u  i  REGON-u  spółki  cywilnej. 

W  takim  przypadku  w  wynikach  wyszukiwania  wskazywane  są  wpisy  do  CEIDG 

poszczególnych  wspólników  spółki  cywilnej.  W  przypadku  Arko-Rol  s.c.  w  wynikach 

wyszukiwania  pojawiają  się  wypisy  obydwu  wspólników.  Jak  wynika  z  powyższego 

oznaczenia  NIP  i  REGON  pozwalają  na  dokładne,  niebudzące  żadnych  wątpliwości 

określenie  i  zidentyfikowanie  każdego  oznaczonego  nimi  podmiotu.  Wobec  powyższego, 

twierdzenie Odwołującego, jakoby wadium nie zostało wniesione przez wykonawców A. W. i 

J. W. 

składających wspólną ofertę, a przez podmiot nieistniejący - spółkę cywilną wskazaną 

pod  nazwą  „FHU  Arko-Rol  s.c."  (której  „po  prostu  nie  ma")  nie  ma  potwierdzenia  w 

istniejącym stanie faktycznym. Zamawiający nadmienił również, że Wykonawca załączył do 

oferty  potwierdzenie  przelewu  opłaty  za  wystawioną  gwarancję  (str.  236  dokumentacji 

postępowania).  Właścicielem  konta,  z  którego  zrobiono  przelew  jest  Firma  Handlowo  - 

Usługowa  Arko-Rol  s.c.  A.  W.,  J.  W..  Odwołujący  wyciąga  zbyt  daleko  idące  wnioski,  nie 

dając  dowodów  na  potwierdzenie  swoich  domniemań.  Budimex  S.A.  upatruje 

nieprawidłowości w wystawionej gwarancji, a w zasadzie sprzeczności ze złożoną ofertą, w 

braku wskazania w niej imion 

i nazwisk wspólników spółki cywilnej. Zamawiający zaznacza, 

że wszystkie dane spółki cywilnej znajdujące się w treści gwarancji, identyfikują również jej 

wspólników.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  podmiot,  który  złożył  ofertę,  to  ten  sam 

podmiot, który wniósł wadium. 

Przywołał  także  wyrok  KIO  w  analogicznej  sprawie  z  13.07.2010  r.,  sygn.  akt. 

KIO/1330/10

.  W  ocenie  Odwołującego  błędem  jest,  iż  gwarancja  została  wystawiona  na 

spółkę  cywilną.  Jednak,  jak  wynika  z  zapisów  Ogólnych  Warunków  Umów  o  udzielenia 

Gwarancji  Ubezpieczeniowych  TUiR  Warta  S.A.,  gwarancja  nie  mogła  być  wystawiona  na 

wniosek spółki cywilnej, lecz tylko i wyłącznie na prawidłowo złożony wniosek jej wspólników, 

którzy działają łącznie w formie spółki cywilnej. W związku z tym, zdaniem Zamawiającego 

błąd  nie  został  tu  popełniony.  Istotnym  jest,  że  Zamawiający  ma  pełną,  potwierdzoną 

urzędowymi dokumentami, wiedzę na temat tego, jakie osoby są wspólnikami we wskazanej 

spółce cywilnej. 

Dodatkowo,  Z

amawiający  wskazuje,  że  Pzp  nie  określa,  jak  powinna  brzmieć  treść 

gwarancji. Zamawiający nie zawarł również  w SIWZ żadnych wymagań co do jej brzmienia 

odnośnie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  spółek 

cywilnych.  Wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Budimex  S.A.,  przedłożona  gwarancja 

zabezpiecza  ofertę  na  okres  związania  ofertą.  Nie  ma  bowiem  żadnych  podstaw  do 

stwierdzenia, że potencjalnie Zamawiający nie mógłby zaspokoić się z gwarancji z uwagi na 

nieumieszczenie  jedynie  w  tekście  gwarancji  imion  i  nazwisk  wspólników.  Jak  wskazano 

powyżej,  w  gwarancji  wskazano  zarówno  NIP  i  Regon  spółki,  który  pozwala  na 

zidentyfikowanie  jej  wspólników.  Zamawiający  zaś  zweryfikował  prawdziwość  danych 

podawanych przez Wykonawcę na podstawie dokumentów urzędowych. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

nas

tępuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma szansę na uzyskanie zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z 

postanowień  SIWZ,    kopii  Ubezpieczeniowej  Gwarancji  Przetargowej  Nr 

912700255340 z 14.05.2019 r. 

załączonej do oferty przez Przystępującego, jak i wskazanych 

w treści odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego kart dokumentacji przetargowej – tj. 

str.  110,  134,  184,  218  i  236.    Karta  dokumentacji  przetargowej 

–  str.  234  to  kopia 

Ubezpieczeniowej Gwarancji Przetargowej Nr 912700255340 z 14.05.2019 r. 

uznana już za 

dowód w sprawie.    

W poczet materiału dowodowego zaliczono także załączone przez Odwołującego do 

odwołania dowody: 

1) Dwa wydruki z CEIDG dla A. W. oraz dla

J.W.; 

2) Ogólne Warunki Umów o udzielanie Gwarancji Ubezpieczeniowych TUiR „Warta" S.A. 

Dodatkowo  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożony  przez 

Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie: 

  Wydruk  wyniku  wyszukiwania  Arko-Rol  s.c.  w  CEIDG,  tj.  ogólnodostępnym  portalu 

CEIDG. 

Izba uznała także za dowód w sprawie złożone przez Przystępującego na rozprawie: 

Oświadczenie  z  31.07.2019  r.  TUiR  „WARTA”  S.A.  wraz  z  pełnomocnictwem                          

z 01.03.2018 r. dla osoby je podpisującej,  

2)  Kopi

ę  wniosku  o  udzielenie  gwarancji  ubezpieczeniowej  z  14.05.2019  r.  

skierowanego przez Przystępującego do TUiR „WARTA” S.A. 

W tym kontekście, Izba oddaliła wniosek o pominiecie wskazanych wyżej dowodów, 

uznając, że są one istotne z punktu widzenia ustalenia zgodnego zamiaru stron i celu umowy 

(podobnie  w  wyroku  KIO  z  24.04.  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  632/17,  g

dzie  również  uznano 

dowód  w  postaci  pisma  wystawcy  gwarancji  złożony  na  rozprawie.  Jednocześnie,  za 

protokołem,  oddalono  wniosek  o  odroczenie  rozprawy,  gdyż  Odwołujący  ostatecznie  nie 

wskazał jaki kontrdowód chciałby złożyć wobec dowodów złożonych przez Przystępującego 

na rozprawie.   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  spra

wy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanego  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutu 

stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy nie 

odpowiada ona treści 

SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu 

odwołania; 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  wskazuje  na  sformułowanie  przez  Zamawiającego 

następujących postanowienia SIWZ w rozdz. 16: „16. WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wniesienia wadium  w  wysokości:  160.000,00  PLN 

(słownie: sto sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). 

Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku 

następujących formach wymienionych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp, w zależności od wyboru 

Wykonawcy. 

Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale 

i musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Zamawiający  dopuszcza  wniesienie  wadium  w  formie  poręczeń  lub  gwarancji                             

w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego. Oryginał wadium, sporządzony w postaci 

dokumentu  elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

gwaranta, 

nie  może  zawierać  postanowień  uzależniających  jego  dalsze  obowiązywanie  od 

zwrotu  oryginału  dokumentu  gwarancyjnego  do  gwaranta.  Wadium  w  formie  elektronicznej 

musi  być  przesłane  na  adres  e-mail  wskazany  w  pkt.  12.1  IDW  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

Jako  Beneficjenta  wadium  wnoszonego  w  formi

e  poręczeń  lub  gwarancji  należy  wskazać  - 

„Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  zakresie  działalności 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-

083 Olsztyn". 

W  przypadku  wniesienia 

wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja lub poręczenie obejmowały odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące 

utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu do zapłaty na rzecz Zamawiającego kwoty wadium. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi  mieć  taką 

samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu - dochodzenie roszczenia z tytułu wadium 

wniesionego  w  tej  formie  nie  może  być  utrudnione.  Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna 

znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  iż  wszystkie  spory  odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane 

zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane 

jurysdykcji  sądów  polskich,  chyba,  że  wynika  to                        

z przepisów prawa. 

Wadium  wniesione  w  pieniądzu  przelewem  na  rachunek  bankowy  musi  wpłynąć  na 

rachunek  bankowy  Zamawiającego  nr  39  1130  1189  0025  0119  8890  0001  (w  tytule 

przelewu  należy  wpisać  znak  postępowania),  najpóźniej  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

Ze  względu  na  ryzyko  związane  z  czasem  trwania  okresu  rozliczeń  międzybankowych 

Zamawiający zaleca dokonanie przelewu ze stosownym wyprzedzeniem. 

Zamawiający  dokona  zwrotu  wadium  na  zasadach  określonych  w  art.  46  ust.  1-  4 

ustawy Pzp. Za skuteczny zwrot wadium wniesionego w postaci dokumentu elektronicznego 

w  formie  poręczenia  lub  gwarancji  uważać  się  będzie  złożenie  Wykonawcy  oświadczenia                  

o jego zwolnieniu. 

16.6.  Zama

wiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, w przypadkach określonych w art. 

46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.”. 

W  dalszej  podnosząc,  za  odwołaniem,  że  w  przedłożonej  przez  Wykonawcę 

ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  jako  Wykonawca  wskazany  został  FHU  ARKO-

ROL  S.C..  Z 

kolei  oferta  złożona  została  przez  A.  W.  oraz  J.  W.  prowadzących  łącznie 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą:  FHU  Arko-Rol  s.c.,  REGON 

280016283, NIP 7393474275.  

Zgodnie 

zaś  z  art.  89  ust  1 pkt.  7b)  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  wadium 

nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191  ust.1  Pzp), 

Izba stwierdziła co następuje. 

Izba uznała, że zarzut odwołania,  a w konsekwencji całe odwołanie należy oddalić.

Wskazując w pierwszej kolejności, za dokonanymi powyżej ustaleniami, że zasadnie 

podnosił  Zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  na  dowołanie,  że  nie  zawarł  w  SIWZ  żadnych 

wymagań  co  do  brzmienia  gwarancji  wadialnej  odnośnie  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia lub spółek cywilnych.    

Następnie  podkreślając,  że  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Przystępującego 

przedstawionego na rozprawie

, uznając, że w przedmiotowym stanie faktycznym konieczne 

jest  zast

osowanie  wykładni  spornego zobowiązania gwarancyjnego  w  oparciu  o art.  65  Kc. 

Podnosząc za wyrokiem SN z 30.11.2018 r., sygn. akt: I CSK 662/17, że: „Oświadczenia woli 

prowadzące  do  ukształtowania  zobowiązania  gwarancyjnego  podlegają  wykładni  stosownie 

do  art.  65  k.c., 

w  tym  także  w  celu  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie,  od  spełnienia  jakich 

warunków  miało  w  konkretnym  przypadku  zależeć  powstanie  obowiązku  spełnienia 

świadczenia  przez  gwaranta  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji.  Dyrektywy  interpretacyjne 

zawar

te w art. 65 k.c. odnoszą się zarówno do wszystkich kategorii czynności prawnych (§ 

1),  jak  i  wyłącznie  do  umów  (§  2  k.c.).  Konsekwencją  tego  unormowania  jest  konieczność 

dokonania  wykładni  umów  na  trzech  poziomach,  tj.  ustalenia  literalnego  brzmienia  umowy, 

ustalenia treści oświadczeń woli przy zastosowaniu reguł określonych w art. 65 § 1 k.c. oraz 

ustalenie  sensu  złożonych  oświadczeń  woli  poprzez  odwołanie  się  do  zgodnego  zamiaru 

stron  i  celu  umowy  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  19  stycznia  2011  r.,  V  CSK  204/10, 

nieopubl.).   

O  zasadach  dokonywania  wykładni  oświadczeń  woli  Sąd  Najwyższy  szczegółowo 

wypowiedział się w wyroku z 8 października 2004 r., V CK 670/03 (OSNC 2005, nr 9, poz. 

162), a poglądy wyrażone w uzasadnieniu tego wyroku w całości podziała Sąd Najwyższy w 

składzie  rozpoznającym  niniejszą  sprawę.  Zgodnie  z  art.  65  §  1  k.c.,  oprócz  kontekstu 

językowego,  przy  interpretacji  oświadczenia  woli  powinno  się  brać  pod  uwagę  także 

okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny, na który składają się 

w  szczególności  dotychczasowe  doświadczenia  stron  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  4 

lipca 1975 r., III CRN 160/75, OSPiKA 1977, nr 1, poz. 6). Niezależnie od tego z art. 65 § 2 

k.c.  wynika  nakaz  kierowania  się  przy  wykładni  umowy  jej  celem;  dotyczy  to  zresztą 

wszelkich  oświadczeń  woli  składanych  innej  osobie  (por.  uchwałę  Sądu Najwyższego  z  11 

września 1997 r., III CZP 39/97, OSNC 1997, nr 12, poz. 191). Nie jest konieczne, aby był to 

cel  uzgodniony  przez  strony,  wystarcza  -  przez  analo

gię do art. 491 § 2, art. 492 i art. 493 

k.c.  - 

cel  zamierzony  przez  jedną  stronę,  który  jest  wiadomy  drugiej.  Wątpliwości 

interpretacyjne, które nie dają się usunąć w drodze ogólnych dyrektyw wykładni oświadczeń 

woli, powinny być rozstrzygnięte na niekorzyść strony, która zredagowała tekst je wywołujący 

(in dubio contra proferentem).

”.   

Taka  wykładnia  na  wszystkich  trzech  wskazanych  powyżej  poziomach  winna  także 

uwzględniać zgodny zamiar stron i cel umowy. Jednocześnie przyjęcie koncepcji przeciwnej i 

opa

rcie  się  jedynie  na  literalnym  brzmieniu  przedmiotowej  spornej  gwarancji 

ubezpieczeniowej  nie  daje 

się  pogodzić  z  zasadami  współżycia  społecznego,  których 

uwzględnienie  ma  na  celu  uzyskanie  takich  wyników  wykładni  oświadczeń  woli,  które 

wskazują  największy  stopień  zgodności  z  obowiązującymi  w  społeczeństwie  normami 

moralnymi (wyrok SN z 04.06.2003 r., sygn. akt I CKN 473/01, niepubl.). W niniejszym stanie 

faktycznym oznacza to, iż z punktu widzenia zasad współżycia społecznego nie do przyjęcia 

byłaby  taka  interpretacja,  która  prowadziłaby  do  wniosku,  iż  strony  dążyły  do  zawarcia 

umowy  w  istocie  niewykonalnej.  Taka  interpretacja  przeczy  zarówno  profesjonalnemu 

charakterowi  działalności  ubezpieczyciela,  jak  i  racjonalnemu  działaniu Odwołującego  i  tym 

samym  nie 

daje  się  pogodzić  ze  zgodnym  zamiarem  stron  niniejszej  umowy  i  jej  celem. 

(podobnie wyrok KIO z 10.05.2011 r., sygn. akt: KIO 883/11)

. W konsekwencji należy więc, 

uwzględniając cel umowy, którym jest udzielenie zabezpieczenia i zamiar stron, jak również 

kontekstu  sytuacyjnego 

(okoliczności  wystawienia  gwarancji)  uznać,  że  umowa  gwarancji 

(gwarancja  wadialna  nie  jest  jednostronnym  oświadczeniem  woli,  ale  umową)  została 

zawarta  w  celu  zabezpieczenia  Zamawiającemu  konkretnego  zabezpieczenia.  (podobnie 

wyrok KIO z 24.04.2017 r., sygn. akt: KIO 632/17).  

Izba podkreśla także, że zgodnie z § 2 pkt 3 Ogólnych Warunków Umów o udzielanie 

Gwarancji  Ubezpieczeniowych  TUiR  „Warta"  S.A.  –  „umowa  o  udzielenie  gwarancji  to 

pisemna umowa między Wnioskodawcą i Gwarantem, w której Gwarant zobowiązuje się do 

udzielenia  Gwarancji  na  rzecz  wskazanego  przez  Wnioskodawcę  Beneficjenta  i  na 

określonych  warunkach,  a  Wnioskodawca  do  pełnego  zaspokojenia  roszczeń  Beneficjenta 

(…)”.  Za  dopuszczalnością  wykładni  gwarancji  opowiedziano  się  także m.in.  w  wyroku  KIO                        

z 18.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1170/16, sygn. akt: KIO 1172/16, sygn. akt: KIO 1173/16, czy 

też  przywołany  już  wyrok  KIO  z  10.05.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  883/11  oraz  wyrok  KIO                       

z 24.04.2017 r., sygn. akt: KIO 632/17).  

W  przedmiotowych  okolicznościach  o  zamiarze  stron  świadczą  złożone  przez 

Przystępującego dowody na rozprawie, tak oświadczenie wystawcy gwarancji, jak i wniosek, 

który  był  podstawą  wystawienia  spornej  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej.  Zgodnie  ze 

stanowiskiem  wystawcy  gwarancji  z  31.07.2019  r.: 

„(…)  Użycie  w  ubezpieczeniowej 

Gwarancji  Przetargowej  Nr  912700255340 

skróconej  nazwy  Wykonawcy  nie  rzutuje  na 

ważność  udzielonej  ubezpieczeniowej  Gwarancji  Przetargowej  Nr  912700255340.  Tym 

samym  wystawiona  w  dniu  14.05.2019  r.  Ubezpieczeniowa  Gwarancja  Przetargowa  Nr 

912700255340  potwierdza  zabezpieczenia  przez  TUiR  „WARTA”  S.A.  określonych 

zobowiązań  Wnioskodawcy  A.  W.  i  J.  W.  (…)  wobec  Beneficjenta  (…)”.  Potwierdza  to 

skutec

zność  gwarancji  i  w  wystarczający  sposób  zabezpiecza  interes  Zamawiającego. 

Nadto, ze złożonego wniosku z 14.05.2019 r. wynika jednoznacznie, że złożyli go i podpisali 

obaj wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki  cywilnej, oraz w jakim 

celu 

– wniosek o udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej oraz na jaką okoliczność – poprzez 

wskazanie beneficjenta i przedmiotu przetargu.  

Jednocześnie  Izba  przychyla  się  również  do  stanowiska  Zamawiającego,  że  wobec 

wskazania  NIP-u  i  REGON-u 

spółki  cywilnej  w  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej,  jak                  

i  stwierdzenia  znajdującego  się  w  CEIDG-u,  że  obaj  wspólnicy  prowadzą  dzielność 

gospodarczą  wyłącznie  w  formie  spółki  cywilnej  nie  można  nie  mieć  pewności  co  do 

tożsamości  podmiotu  wskazanego  jako  Wykonawca  w  gwarancji  i  podmiotu  ,  który  złożył 

ofertę  w  postępowaniu.  Zamawiający  przedstawił  także  wydruk  wyniku  wyszukiwania  Arko-

Rol  s.c.  w  CEIDG,  tj. 

ogólnodostępnym  portalu  CEIDG,  który  umożliwia  wyszukiwanie 

przedsiębiorców  również  poprzez  podanie  NIP-u  i  REGON-u  spółki  cywilnej.  W  takim 

przypadku  w  wynikach  wyszukiwania  wskazywane  są  wpisy  do  CEIDG  poszczególnych 

wspólników spółki cywilnej. W przypadku Arko-Rol s.c. w wynikach wyszukiwania pojawiają 

się  wypisy  obydwu  wspólników.  Jak  wynika  z  powyższego  oznaczenia  NIP  i  REGON 

pozwalają  na  dokładne,  niebudzące  żadnych  wątpliwości  określenie  i  zidentyfikowanie 

każdego oznaczonego nimi podmiotu. 

Dodatkowo Izba 

wskazuje, że w wyroku KIO z 29.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2482/11, 

Izba 

–  w  wypadku  błędnego  oznaczenia  podmiotu  zobowiązanego  w  treści  gwarancji 

ubezpieczeniowej  pominięcia  imienia  i  nazwiska  osoby  fizycznej  prowadzącej  działalności 

gospodarczą  –  wywiodła  tożsamość  z  Wykonawcą,  który  złożył  ofertę,  na  podstawie  tego 

samego miejsca prowadzenia 

działalności gospodarczej/miejsca zamieszkania. 

Z  kolei  w  wyroku  KIO  z  04.05.2011,  sygn.  akt: 

KIO  810/11,  gdzie  również                            

w  gwarancji, 

podając  nazwę  zobowiązanego  nie  przywołano  imienia  i  nazwiska  osoby 

fizycznej  prowadzącej  działalność  gospodarczą  stwierdzono,  że:  „Biorąc  pod  uwagę 

restrykcyjne  regulacje  prawne  dotyczące  prowadzenia  działalności  ubezpieczeniowej  czy 

zasady  współżycia  społecznego  i  zwyczaje  handlowe  panujące  w  danej  dziedzinie 

stosunków  gospodarczych,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  można  przyjąć,  iż  (…) 

wystawiając przedmiotową gwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć, 

zobowiązała  się  do  wypłaty  kwoty  gwarantowanej  na  pisemne  żądanie  określonego 

beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie 

od  własnego  błędu  w  oznaczeniu  firmy  pod  którą  osoba  fizyczna  prowadzi  działalność 

gospodarczą.”. 

Należy  także  zgodzić  ze  stanowiskiem  wyrażonym  w  wyroku  KIO  z  13.07.2010  r., 

sygn.  akt.  KIO/1330/10

,  że  „(…)  pomimo  konsekwentnego  użycia  nieprawidłowej  nazwy 

podmiotu  prowadzącego  działalność  w  formie  spółki  cywilnej  zarówno  w  formularzu 

ofertowym jak i w dokumencie wadium, Zamawiający nie miał prawa wykluczyć wykonawcy    

z  postępowania  (aktualnie  sankcja  odrzucenia  oferty  –  dopisek  autora  uzasadnienia)  pod 

zarzutem nie wniesienia wadium, ponieważ brak przeszkód do ustalenia nazwisk i imion oraz 

adresu  osób  składających  ofertę  i  wadium.”. W  tym  zakresie  bowiem:  „Nie  może  ostać  się 

stanowisko  Zamawiającego,  ponieważ  skoro  z  treści  złożonej  oferty  wynika,  że  złożona 

została ona przez wykonawców A. J. i E. J., którzy oznaczyli się jako podmiot EL-SAN-BUD 

A.J. 

i Wspólnicy s.c. to nie oznacza, że wadium złożone przez wykonawcę EL-SAN-BUD A.J. 

i Wspólnicy s.c. nie zabezpiecza złożonej oferty, ponieważ spółka cywilna nie jest podmiotem 

obrotu gospodarczego. Stanowisko Zamawiającego jest co prawda prawidłowe w zakresie, iż 

obowiązujące  prawo  nie  daje  spółce  cywilnej  podmiotowości  prawnej  w  zakresie 

występowania  w  obrocie  prawnym  z  uwagi  na  treść  art.  860  i  następnych  k.c.    oraz  wyżej 

wymienionej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z których to regulacji wynika, że 

spółka  cywilna  jest  tylko  stosunkiem  zobowiązaniowym,  a  osoby  prowadzące  działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  powinny  oznaczać  się  przez  podanie  imienia  i 

nazwiska  oraz  adresu.  Niemniej  jeżeli  z  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  do  oferty 

można  wywieść  jakie  podmioty  składają  ofertę,  co  ma  miejsce  w  przedmiotowej  sytuacji 

(po

wyżej  opisane:  oświadczenia  –  zał.  Nr  2  i  3,  zaświadczenia  z  ewidencji  działalności 

gospodarczej, zaświadczenia o nadaniu numeru REGON i NIP dla celów rozliczania podatku 

VAT  oraz  podpisy  na  formularzu  ofertowym  i  pozostałych  oświadczeniach  i  dokumentach 

o

raz załączone dokumenty umowy spółki) to niezgodne z ogólnie obowiązującymi przepisami 

prawa  oznaczenie  nazwy  podmiotu  składającego  ofertę,  w  którego  treści  użyto  nazwy 

wykonawcy  nie  wymieniającej  imion  i  nazwisk  wszystkich  wspólników  spółki  cywilnej,    nie 

może  skutkować  wykluczeniem  z  postępowania  takiego  wykonawcy  Tym  samym  zarzut 

Zamawiającego  nie  złożenia  wadium,  ponieważ    w  dokumencie  wadium,  również  jak  w 

formularzu  ofertowym  użyto  konsekwentnie  takiej  samej    nazwy  wykonawcy  to  jest  nie 

wymieniającej imion i nazwisk wszystkich wspólników, należy uznać za nieuprawniony. Taka 

ocena  przez  Zamawiającego  złożonej  oferty  i  wadium  jest  zbyt  formalistyczna  i  narusza 

prawa  wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  myśl  art.  7 

ustawy, zgodnie 

z którym zamawiający przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  czynności 

związane  z  przeprowadzeniem  postępowania  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność                             

i obiektywizm.”.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający,  poprzez  wskazane  karty 

dokumentacji w odpowiedzi na odwołanie wykazał jaki de facto podmiot załączył dokument 

ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej i że jest on tożsamy z Wykonawca który złożył ofertę, 

chociażby poprzez potwierdzenie przelewu opłaty za wystawioną gwarancję.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  t

ym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pz

p w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………