KIO 1417/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1417/19 

WYROK 

 z dnia 6 sierpnia 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Lubomira Matczuk 

– Mazuś 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę  Lafrentz 

Polska Sp. z o.o., ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań, w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 

00-874  Warszawa 

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź, 

przy udziale wykonawcy 

Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j., ul. Wodna 47, 90-046 

Łódź,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Biuro 

Usług 

Inwestycyjnych 

C. 

& 

H. 

Sp. 

j.,  

ul.  Wodna  47,  90-

046 Łódź  na  podstawie art. 90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4 ustawy 

Pzp, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od  Zamawiającego  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  

ul.  Irysowa  2,  91-

857 Łódź  na  rzecz  Odwołującego -  Lafrentz  Polska Sp.  z  o.o.,  

ul.  Kamiennogórska  22,  60-179  Poznań,  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 1417/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Generalny 

Dyrektor 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad, 

 ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź, prowadzi w 

trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Pełnienie nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.: 

„Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S14  Zachodniej  Obwodnicy  Łodzi  Zad.  B  -  Odcinek  II 

węzeł  „Łódź  Teofilów"  (bez  węzła)  -  DK91  w  m.  Słowik”.  Wartość  postępowania  przenosi 

kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

P

rowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.04.2019 r. pod 

numerem 2019/S 055-127235.    

Zamawiający w dniu 10.07.2019 r. przekazał wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o., ul. 

Kamiennogórska  22,  60-179  Poznań  (dalej  jako  Odwołujący)  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

.  Wobec  powziętych  informacji,  w  dniu  22.07.2019  r.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności: 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Biuro Usług Inwestycyjnych C. & 

H.  sp.  j.,  ul.  Wodna  47,  90-

046  Łódź,  (zwana  dalej  wykonawcą  BUI),  pomimo,  iż 

oferta ta podlega odrzuceniu, 

2)  zaniechan

ia  czynności  odrzucenia  oferty  BUI,  do  której  Zamawiający  obowiązany 

jest na podstawie przepisów ustawy Pzp, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską 

cenę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Pzp,  a  wykonawca  nie  przedłożył 

odpowiednich wyjaśnień, które potwierdzałyby, że zaoferowana przez nich cena nie 

jest rażąco niska, 

3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

oceny wyjaśnień złożonych przez BUI w trybie 

art. 87 ust. 1 oraz 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, 

4)  zaniechania  ponownego  wezwania  wykonawcy  BUI 

do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87 

ust. 1 oraz 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BUI,  do  której  Zamawiający 

obowiązany jest na podstawie przepisów ustawy Pzp, w związku z faktem, iż oferta 

w

ykonawcy  pozostaje  sprzeczna  z  treścią  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (SIWZ), 

zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  Pzp,  tj. 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprawidłową 

ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  BUI,  podczas  gdy  z  treści  tych  wyjaśnień 

wynika, iż oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BUI, 

pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień 

odpowiadających  wymogom  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  a  także  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, 

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

, poprzez zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy BUI, pomim

o, iż jest ona niezgodna z SIWZ, 

5.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej, mimo faktu, iż zgodnie z kryteriami oceny ofert w niniejszym Postępowaniu, 

oferta Odwołującego pozostaje ofertą najkorzystniejszą. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  BUI  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

podjęcia czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy BUI, 

w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosków  z  pkt  2  -  nakazanie  ponownego  wezwania 

wykonawcy BUI 

do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp 

ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem 

rozstrzygnięcia KIO w zakresie żądań podanych w pkt 1 i 2 powyżej, 

5.  nakaz

anie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

na

jkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie 

odwołania. 

W  zakresie  w

yjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jakich  wykonawca  BUI  udzielił  dnia 

9.05.2019  r.  za  pismem 

nr  Biuro/BUI/2019/05/10  (zwane  dalej  „wyjaśnieniami"),  w  związku  

z wezwaniem Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 i 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 

30.04.2019  r. 

nr  pisma  O.Ł.D3.2410.2.2019.vk  (zwane  dalej  „wezwaniem"),  Odwołujący 

podnosi następujące okoliczności. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  treść  pkt  7  wezwania  do 

wyjaśnień, w ramach którego Zamawiający skierował do wykonawcy BUI następujące pytanie: 

„Czy w cenie ofertowej Wykonawca uwzględnił wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na 

podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, wszystkich osób wykonujących funkcje 

objęte kluczową częścią zamówienia oraz osoby wykonujące czynności wchodzące w zakres 

obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności 

biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w poz. 2.1 OPZ?" 

W  o

dpowiedzi  na  powyższe  pytanie,  wykonawca  BUI  wskazał:  „Wykonawca  oświadcza,  że  

w  cenie  oferty  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  

o 

pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  wszystkich  osób  wykonujących  funkcje  objęte  kluczową 

częścią  zamówienia  oraz  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków 

osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe, 

admini

stracyjne i organizacyjne wskazane w poz. 2.1 OPZ. Szczegółowe rozliczenie kosztów 

pracy  i  wynagrodzenia  kluczowych  członków  personelu  oraz  członków  Personelu  Biurowego  

i  Pomocniczego,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu, 

zaw

iera tabela sporządzona w formacie excel, stanowiąca dowód nr 1." 

W  ramach  wskazanego  dowodu  nr  1,  wykonawca  BUI  - 

przy  pozycji  1.5  „Personel  biurowy" 

oraz  1.6  „Personel  pomocniczy".  Formularza,  Wykonawca  wskazał,  że  „minimalne  koszty 

pracodawcy na podstaw

ie obowiązujących przepisów to 2 478,63 (zł)”.  

Odnosząc  się  do  treści  wezwania  Zamawiającego,  Odwołujący  stwierdza,  że  w  ramach 

pytania  nr  7  Zamawia

jący  wniósł  o  udowodnienie,  że  wykonawca  BUI  skalkulował  w  ofercie 

wszelkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  o  pracę  osób  wchodzących  m.in.  w  zakres 

personelu pomocniczego i biurowego Kontraktu. Zamawiający zażądał zatem szczegółowego 

rozbicia  pozycji  formularza  cenowego  i  wskazania  wszelkich  kosztów  związanych  

z  zatrudnieniem  personelu  biurowego  oraz  pomocnicz

ego  na  podstawie  umowy  o  pracę  na 

pełen  etat.  Odwołujący  wywodzi,  że  wykonawca  pozostawał  zobowiązany  do  wskazania 

dowodów  potwierdzających,  że  w  kwocie  przewidzianej  m.in.  w  poz.  1.5  i  1.6  Formularza 

przewidział wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę, a także 

te  związane  z  wymogami  SIWZ.  W  związku  z  wymogiem  SIWZ  zatrudnienia  personelu 

biurowego  oraz  pomocniczego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  Odwołujący  podkreśla,  że 

przepisy  prawa  przewidują  szereg  kosztów,  jakie  pracodawca  obowiązany  jest  uiszczać  

w związku z zatrudnieniem. Odwołujący podnosi, że do obowiązkowych należą: 

a) 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% wynagrodzenia, 

b) 

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% wynagrodzenia, 

c} składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,67% wynagrodzenia, 

d) 

składka na Fundusz Pracy w wysokości 2,45% wynagrodzenia, 

e) 

składka  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  w  wysokości  0,10% 

wynagrodzenia. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  wykonawca  BUI  winien  przedstawić  co  najmniej 

rozbicie  cenowe  wskazanych  pozycji  Formularza,  w  postaci  zestawienia  obejmującego 

wskazane  powyżej  koszty  pracodawcy.  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  normy  ustawy  Pzp, 

regulujące  sposób  udzielania  wyjaśnień  w  przypadku  wezwań  kierowanych  w  trybie  art.  90 

ust. 1 i 1a oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp 

tj. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  przyjętymi  w  prawie  zamówień  publicznych  poglądami,  wyjaśnienia  wykonawcy 

winny być kompleksowe, poparte odpowiednimi dowodami oraz w pełni odnosić się do treści 

wezwania  za

mawiającego.  Wskazuje,  że  udzielenie  wyjaśnień,  które  wyłącznie  w  sposób 

ogólnikowy odnoszą się do wezwania, uznaje się za wyjaśnienia, które stanowią podstawę do 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

. Jak orzekła Izba  

w  wyroku  z  dnia  27.12.2017  r.  sygn.  akt  KIO  2602/17  „To  w  interesie  wykonawcy  leży 

wykazanie zgodności treści oferty z SIWZ". Odwołujący podkreśla, że oceniając oświadczenia 

składane przez wykonawcę w toku postępowania, zamawiający pozostaje związany wyłącznie 

dokumentacj

ą,  którą  otrzymał  od  wykonawcy,  Zamawiający  nie  może  rozszerzająco 

intepretować  treści  ofert  czy  posiłkować  się  informacjami  własnymi,  czyli  de  facto  samemu 

wyjaśniać  treść  oferty.  Podnosi,  że  w  zakresie  obowiązków  zamawiającego  leży  wyłącznie 

analiza tego, co przedłoży mu wykonawca, co potwierdziła Izba w wyroku z dnia 2.11.2017 r. 

sygn.  akt  KIO  2189/17. 

Odwołujący  zaznacza  dodatkowo,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa 

ciężar udowodnienia, że jego oferta spełnia wymagania Zamawiającego. Rolą wykonawcy, nie 

zamawiającego,  jest  takie  doprecyzowanie  treści  oferty,  aby  wszelkie  wątpliwości  po  stronie 

zamawiającego  zostały  rozwiane.  Odwołujący  wskazuje,  że  to  również  nie  Odwołujący  ma 

obo

wiązek  wykazać,  że  cena  oferty  wykonawcy  wybrana  jako  najkorzystniejsza  jest  ceną 

rażąco niską, ani że potwierdzają to wyjaśnienia przez niego złożone. Wręcz przeciwnie, to na 

w

ykonawcy, w odniesieniu do którego zaistniało podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty, ciąży 

obowiązek wykazania, że cena ta nie jest rażąco niska, lecz jest ceną realną, rynkową oraz że 

zapewnia  zarówno  wykonanie  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami 

Zamawiającego, jak również osiągniecie zysku przez Wykonawcę - co potwierdza treść art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp 

„Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy". 

Powołuje  się  na  wyrok  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie   

z 14.03.2017 r., sygn. akt XXIII Ga 967/16. 

Odwołujący  wywodzi,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  z  ugruntowanym 

orzecznictwem,  w

ykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

zobowiązany jest do przedłożenia szczegółowych i wyczerpujących informacji oraz dowodów, 

które potwierdzać będą realność zaoferowanej przez niego ceny oferty. Oznacza to, iż złożone 

wyjaśnienia  i  dowody  nie  mogą  ograniczać  się  wyłącznie  do  elementów  wskazanych  

w  wezwaniu  przez  Zamawiającego,  lecz  winny  być  wyczerpujące  obejmować  wszelkie 

elementy  istotnie  wpływające  na  cenę  globalną  oferty  i  dowodzić  jej  realności.  Odwołujący 

zaznacza, że w tym celu konieczne jest uwzględnienie wszelkich aspektów wpływających na 

wyliczenie  zarówno  poszczególnych  elementów  ceny  oferty  (w  tym  w  szczególności  tych 

podniesionych przez  Zamawiającego w  wezwaniu),  jak  również  ceny  całej  oferty, gdyż  temu 

służy  wprowadzenie  przez  ustawodawcę  możliwości  (a  wręcz  obowiązku)  badania  przez 

Zamawiającego istotnych elementów ceny oferty.  

Odwołujący  wskazuje,  że  sformułowane  przez  wykonawcę  BUI  wyjaśnienia  nie 

wyjaśniły  w  sposób  kompleksowy  i  jednoznaczny  powstałych  wątpliwości  (tym  bardziej  nie 

odnoszą  się  w  żaden  sposób  do  wyceny  pozostałej  części  oferty)  i  nie  dowodzą,  że  cena 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  nie  jest  rażąco  niska.  Powołuje  się  na  wyrok  KIO  z  dnia 

13.03.2015 r., KIO 39/15. 

Dalej  Odwołujący  wywodzi,  że  analizując  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  BUI  

w  zakresie  odpowiedzi  na  pkt  7  wezwania,  stwierdza,  że  nie  spełniają  one  wskazanych 

powyżej wymagań, a cena wskazana w ofercie wykonawcy BUI jest ceną rażąco niską. 

a) 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podkreśla,  że  twierdzenie  wykonawcy  BUI,  wskazane  

w dowodzie nr 1, załączonym do wyjaśnień, zgodnie z którym minimalne koszty pracodawcy, 

w  przypadku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynoszą  2  478,63  zł,  pozostaje 

sprzeczne  ze  stanem  faktycznym  w  tym  zakresie  i  stanowi 

o  rażąco  niskiej  cenie  oferty 

wykonawcy  BUI. 

Podnosi,  że  z  ustawowych  zobowiązań  pracodawcy  wynika,  iż  poza 

wynagrodzeniem  ma  on  obowiązek  uiszczania  szeregu  składek,  korę  stanowią  dodatkowe 

koszty. 

Odwołujący  przedstawia  zestawienie  realnych  kosztów  pracodawcy,  przy  przyjęciu 

minimalnego wynagrodzenia na podstawie umowy o pracę w 2019 r., które wyniosło 2250 zł 

brutto  (zgodnie  z 

Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  11  września  2018  r.  w  sprawie 

wy

sokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2019 r.): 

a) 

wynagrodzenie: 2250 zł brutto, 

b) 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% * 2.250,00 zł = 219,60 zł, 

c) 

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% * 2.250,00 zł = 146,25 zł, 

d) 

składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,67% * 2.250,00= 37,58 zł, 

e) 

składka na Fundusz Pracy - 2.250,00 * 2,45% = 55,13 zł, 

f) 

składka  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  -  2.250,00  zł  *  0,10%  = 

2,25 zł. 

Suma dodatkowych obciążeń to 460,81 zł. 

Koszt całkowity: 2.710,81 zł. 

Odwołujący wskazuje, że z przedstawionych wyliczeń, uwzględniających wszelkie wymagane 

przepisami  prawa  koszty  pracodawcy  - 

przy  założeniu  minimalnego  wynagrodzenia,  wynika, 

że suma obciążeń leżących po jego stronie wynosi min. 2710,81 zł. 

Z  powyższego  wywodzi,  że  cena  przyjęta  w  pozycji  Formularza  Personel  biurowy  

i pomocniczy, obejmująca dwie osoby nie może być niższa niż 5421,62 zł. Wobec stałej kwoty 

minimalnego  wyna

grodzenia  i  jasnych  kryteriów  obliczeń  kosztów  w  tym  zakresie,  ujęcie  

w ofercie ceny niższej niż wskazana powyżej wskazuje jednoznacznie na fakt, iż jest to cena 

rażąco  niska.  Odwołujący  podnosi,  że  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  wykonawca  BUI  skorzystał  

z roz

wiązań, pozwalających na zwolnienie z opłacania części składek, kwota, jaką przeznaczył 

w  ofercie  na  pokrycie  kosztów  personelu  biurowego  oraz  pomocniczego,  nadal  pozostaje 

rażąco  niska  i  nie  pozwala  na  realizację  obowiązków  wskazanych  w  SIWZ  w  tym  zakresie,  

a także na uzyskanie przez wykonawcę BUI zysku. 

Podnosi, że w niektórych przypadkach pracodawca może pozostawać zwolniony z opłacania 

składki  na  Fundusz  Pracowniczy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych. 

Zwolnienie to przysługuje w przypadku zajścia określonych okoliczności: 

a) 

zatrudnienia kobiety powyżej 55 roku życia oraz mężczyzny powyżej 60 roku życia  - takie 

osoby  są  zwolnione z  opłacania tych składek.  Jest  to  zwolnienie bezterminowe i  przysługuje 

od pierwszego dnia miesiąca po ukończeniu 55 lub 60 lat. 

b) 

zatrudnienia pracownika powyżej 50 roku życia na podstawie umowy o pracę w przypadku, 

gdy przed zatrudnieniem 

osoba taka widniała w ewidencji bezrobotnych powiatowego urzędu 

pracy  przez  okres  co  najmniej  30  dni.  Jest  to  zwolnienie,  kt

óre  przysługuje jedynie przez  12 

miesięcy od pierwszego dnia miesiąca po zawarciu umowy o pracę. 

c) 

zatrudnienia pracowników  powracających z  urlopu macierzyńskiego,  urlopu na  warunkach 

urlopu  macierzyńskiego,  urlopu  rodzicielskiego  lub  urlopu  wychowawczego  w  okresie  36 

miesięcy  począwszy  od  pierwszego  miesiąca  po  powrocie  z  urlopu  macierzyńskiego,  urlopu 

na  warunkach  urlopu  macierzyńskiego,  urlopu  rodzicielskiego  lub  urlopu  wychowawczego. 

Zwolnienie  to  przysługuje  przez  36  miesięcy  od  pierwszego  dnia  następującego  po  tym,  

w którym pracownik wrócił z urlopu. 

Odwołujący  podnosi,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  wykonawca  BUI  przewidział  zatrudnienie 

osób, spełniających powyższe kryteria (czego w żaden sposób nie wykazał w wyjaśnieniach)  

i  przysługiwało  mu  zwolnienie  z  opłacania  składki  na  Fundusz  Pracowniczy  oraz  Fundusz 

Gwarantowanych Świadczeń  Pracowniczych,  to nadal kwota  wskazana w  ofercie  tj.  5  000  zł 

nie wystarcza 

na pokrycie kosztów pracodawcy, gdyż odjęciu składki na Fundusz Pracowniczy 

oraz  Fundusz  Gwarant

owanych  Świadczeń  Pracowniczych,  koszty  pracodawcy  szacują  się 

następująco: 

a) 

wynagrodzenie: 2250 zł brutto 

b) 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% * 2.250,00 zł = 219,60 zł, 

c) 

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% * 2.250,00 zł = 146,25 zł, 

d) 

składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,67% * 2.250,00= 37,58 zł,  

składka na Fundusz Pracy  2.250,00 * 2,45% =55,13 zł; 

sk

ładka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 2 250,00 zł*0,10%=2,25 zł 

Suma dodatkowych obci

ążeń to 403,43 zł. 

Koszt całkowity: 2.653,43 zł. 

Odwołujący  zauważa,  że  biorąc  pod  uwagę  konieczność  zatrudnienia  dwóch  osób  

z  personelu  pomocniczego  oraz  biurowego  minimalną  kwotą  -  po  przedmiotowych 

zwolnieniach - 

pozostaje 5306,86 zł, co nadal przekracza wskazaną w ofercie kwotę 5000 zł. 

Przytoczone  przez  Odwołującego  wyliczenia  potwierdzają  zatem  jednoznacznie,  że  cena 

oferty Wykonawcy  pozostaje  rażąco  niska,  a koszty,  które  przeznaczył  na  zatrudnienie osób 

wchodzących  w  skład  personelu  biurowego  oraz  pomocniczego  nie  wystarczają  na 

wypełnienie wymagań Zamawiającego w tym zakresie. 

Analogicznie  Odwołujący  odnosi  się  również  do  pozycji  4.5  i  4.6  Formularza.  Biorąc  pod 

uwagę  wskazane  powyżej  wyliczenia  oraz  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie, 

sprowadz

ające  się  do  konieczności  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  jednej  osoby 

zarówno  w  ramach  Personelu  biurowego  jak  i  pomocniczego  w  okresie  od  wystawienia 

ostatniego Świadectwa  Przejęcia do  wystawienia Ostatecznego  Świadectwa Płatności,  koszt 

pracodaw

cy w tej pozycji nie mógł pozostawać niższy niż 2.653,43 zł. Zdaniem Odwołującego, 

w

obec wskazania przez Wykonawcę kwoty 2500 zł w pozycjach 4.5 i 4.6, należy stwierdzić, że 

pozostaje ona ceną rażąco niską. 

b) 

Jednocześnie Odwołujący podkreśla, że przyjęta przez wykonawcę BUI kwota na pokrycie 

kosztów zatrudnienia personelu pomocniczego i biurowego nie tylko nie wystarcza na pokrycie 

kosztów  pracodawcy,  ale  nie  pozwala  ona  również  na  sfinansowanie  wymaganych  przez 

Zamawiającego kosztów zastępstw lub urlopów tych pracowników. Jak wynika bowiem z treści 

§ 11 ust. 18 Aktu umowy (Tom II SIWZ):  

„18.  Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe 

zastępstwo w przypadkach: 

śmierci, choroby, wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta; 

jeżeli jest konieczne zastąpienie którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta  z innych, niż 

wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn." 

W  tym  zakresie 

Odwołujący  podkreśla,  że  w  stosunku  od  osób  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy  o  pracę  -  na  poczet  kosztów  związanych  z  zastępstwami  lub  urlopami,  wykonawca 

powinien  przeznaczyć  odpowiednią  rezerwę  finansową,  uwzględnioną  w  cenie  oferty.  Jeżeli 

chodzi o urlopy wypoczynkowe, to zgodnie dyspozycją art. 154 ustawy z dnia 7 maja 1974 r. 

Kodeks pracy (zwana dalej KP) ich wymiar wynosi odpowiednio 20 lub 26 dni w roku. Z tego 

Odwołujący  wywodzi,  że  wykonawca  BUI  powinien  założyć  koszt  zastępstwa  osoby 

przebywającej  na  urlopie  wypoczynkowym  w  wysokości  min.  około  1/15  wysokości  kosztów 

zatrudnienia  (20-26  dni/365  dni). 

Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę  obowiązek  zastępstwa  

w przypadku zwolnień chorobowych, których roczna średnia w 2019 r. w Polsce wynosi ok. 14 

dni  w  roku  (dane  za  ZUS),  Wykonawca  miał  obowiązek  doliczyć  do  kosztów  zatrudnienia 

personelu  pomocniczego  i  biurowego  ok.  1/26  kosztów  pracodawcy  (14  dni/365  dni).  

Z powyższego Odwołujący wywodzi, że poza minimalnymi kosztami zatrudnienia, Wykonawca 

obowiązany był skalkulować również koszty zastępstw wynoszące odpowiednio: ok. 1/26 oraz 

1/15 z kwoty 2.653,43 zł (minimalne koszty zatrudnienia po zwolnieniach), co daje łącznie 380 

zł  dodatkowych  kosztów  -  w  konsekwencji,  w  celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  SIWZ  

w  zakresie  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego,  wykonawca  BUI 

obowiązany 

był wskazać w pozycji 1.5 i 1.6 Formularza kwotę wynoszącą około 6000 zł, zaś w pozycji 4.5  

i 4.6-

ok. 3000 zł. Podnosi, że wskazana przez wykonawcę BUI kwota 5000 zł w pozycjach 1.5 

i 1.6 oraz kwota 2500 

zł w pozycjach 4.5 i 4.6 Formularza wskazuje jednoznacznie na rażąco 

niską cenę. 

c) 

Odwołujący zwraca również uwagę, że w ramach wskazanych wyjaśnień wykonawca  BUI 

ograniczył się wyłącznie do wskazania, że minimalne koszty pracodawcy z tytułu zatrudnienia 

umowy  o  pracę  wynoszą  2  478,63  zł.  BUI  nie  przedstawił  jednak  w  tym  zakresie  żadnych 

wyliczeń,  zestawień  czy  rozbicia  cenowego,  nie  wykazał  również  wymaganych  przez 

Zamawiającego szczególnych czynników wpływających na fakt, iż kwota w pozycjach 1.5, 1.6, 

4.5, 4.6 Formularza pozostaje niższa niż realne, minimalne koszty zatrudnienia pracownika na 

umowie o pracę.  

Odwołujący  podnosi,  że  wskazując  jedynie  niepopartą  jakimikolwiek  dowodami  kwotę, 

wykonawca  BUI 

w  żaden sposób nie udowodnił, że wskazane przez niego kwoty w poz. 1.5  

i  1.6  oraz  4.

5  i  4.6  są  kwotami,  które  pozwalają  na  wypełnienie  wymagań  Zamawiającego  

w  zakresie  zatrudnienia  personelu  biurowego  oraz  pomocniczego.  Za  udzielenie  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny nie można bowiem uznać wyłącznie lakonicznego oświadczenia własnego 

wykonawcy. 

Odwołujący  podkreśla,  że  kluczowym  elementem  wyjaśnień  pozostają  dowody, 

obiektywnie potwierdzające  twierdzenia  wykonawcy,  a samo  ograniczenie się do  wskazania, 

że  oferta  wypełnia  wymogi  SIWZ  i  wskazanie  nieuzasadnionej  w  żaden  sposób  kwoty  nie 

stanowi 

zate

m  podstawy  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  wypełnił  wymagania 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  udzielone  przez  BUI  nie  odpowiadają 

treści  wezwania  Zamawiającego,  a  ponadto  pozostają  z  przytoczonymi  powyżej  poglądami 

doktryny prawa zamówień publicznych oraz orzecznictwa KIO. 

Mając na względzie wskazane okoliczności, Odwołujący podkreśla, że Zamawiający dopuścił 

się  naruszenia  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  bowiem  cena  oferty  wykonawcy  BUI, 

wskazana  w  pozycjach  1.5,  1.6,  4.5  oraz  4.6 

Formularza  jest  ceną,  która  nie  pozwala  na 

zapewnienie  realizacji  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  także  nie  jest 

wystarczająca na pokrycie kosztów związanych z  wymaganiami Zamawiającego  określonymi 

w  SIWZ.  Dodatkowo,  wykonawca  BUI  nie  udz

ielił wystarczających wyjaśnień, pozwalających 

na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny. Z tego Odwołujący wywodzi, że  Zamawiający 

pozostawał  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BUI  z  powodu  nieudzielenia 

wystarczających  wyjaśnień  treści  oferty,  a  także  w  związku  z  faktem,  iż  cena  oferty 

wykona

wcy BUI pozostaje ceną rażąco niską.  

Odwołujący podnosi, że zgodnie z aktualnie obowiązującym brzmieniem art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  ocenie  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  podlega  nie  tylko  cena  całej  oferty,  lecz 

także wszystkie istotne części składowe. Przepis ten został bowiem znowelizowany na mocy 

art.  1  pkt  93  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 1020), która weszła w życie  

z  dniem  28  lipca  2016  r. 

Wskazuje,  że  w  aktualnym  brzmieniu  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

wprost odnosi się do „zaoferowanej ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych". Jak 

wskazuje  orzecznictwo  KIO, 

„Wykonawca  powinien  udowodnić,  nie  budząc  wątpliwości 

Zamawiającego,  że  składowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia"  (wyrok  KIO  613/17).  KIO  wprost  wskazuje,  że  „w  aktualnym  stanie 

prawnym  z  uwagi  na  treść  art.  90  ust.  1  ustawy pzp dopuszczalne  jest  odrzucenie oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w wyniku negatywnej oceny przez  zamawiającego 

otrzymanych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny oferty. (...) Tym samym 

istotne  części  składowe  ceny  lub  kosztu  mogą  być  badane  pod  kątem  przestanek  rażąco 

niskiej  ceny"    (wyrok  KIO  1001/17). 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  powoływanym 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp

,  omawiane  pojęcie  „istotnej  części  składowej"  odnosić  należy  do 

ceny  oferty,  a  nie  samego  przedmiotu  zamówienia.  Chodzi  więc  o  obowiązek  badania 

istotności składnika cenowego, a nie rzeczowego. Istotna będzie zatem taka część składowa 

ceny,  która  w  znacznym  stopniu  wpływa  na  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę.  

Odwołujący  podnosi,  że  o  powyższym  nie  może  jednak  przesądzać  sama  tylko  wartość 

procentowa zaoferowanej ceny danej pozycji 

w stosunku do ceny całej oferty, gdyż znacząca 

jest  bowiem  również  sama  kwota,  która  podlega  badaniu.  Dla  zobrazowania  powyższego 

Odwołujący  powołuje  przykład:  gdyby  cena  całej  oferty  wynosiła  10.000.000,00  zł,  a  cena 

określonego  elementu  wynosiłaby  100.000,00  zł,  to  stanowiłoby  to  1%  ceny  całej  oferty. 

Pomimo tego, nie sposób przyjąć, by kwota 100.000,00 zł (jako cena elementu) nie stanowiła 

obiektywnie  istotnej  części  składowej.  Zdaniem  Odwołującego  o  istotności  przedmiotowej 

części  składowej  ceny  świadczy  również  sam  fakt  wyodrębnienia  kosztów  personelu 

biurowego  oraz  pomocniczego  przez  Zamawiającego  jako  osobnej  pozycji  w  formularzu 

ofertowym - bezsprzecznie bowie

m całość przedmiotu zamówienia obejmuje wiele elementów, 

opisanych  szczegółowo  w  SIWZ,  spośród  których  jedynie  część  została  wyodrębniona  

w  Formularzu. 

Odwołujący  wywodzi,  że  tworząc  wzór  Formularza  cenowego,  Zamawiający 

kierował  się  istotnością  poszczególnych  elementów  z  punktu  widzenia  ceny  całości 

zamówienia  i  trudno  uznać,  by  racjonalnie  działający  i  profesjonalny  Zamawiający  żądał  od 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wskazywania  cen  tych  części  przedmiotu 

zamówienia,  których  wartości  są  mało  istotne  i  stanowią  jedynie  znikomy  z  punktu  widzenia 

ceny  całego  zamówienia  -  element.  Odwołujący  podkreśla,  że  badanie  ceny  zaoferowanej  

w  określonej  pozycji  nie  służy  samemu  w  sobie  –  tj.  badaniu  ceny  danego  składnika,  lecz 

zmierza bezpośrednio do  wyjaśnienia ceny  oferty.  Skoro  bowiem  przepisy  Pzp  nakładają na 

Zamawiającego  obowiązek  badania,  czy  istotne  części  składowe  ceny  oferty  nie  są  rażąco 

niskie,  to  obowiązek  ten  został  nałożony  w  konkretnym  celu,  którym  jest  właśnie  zbadanie 

ceny  całej  oferty.  Mając  na  względzie  powyższe,  Odwołujący  wskazuje,  że  

w  związku z faktem,  iż  cena określona przez  wykonawcę  BUI  w  pozycjach  1.5,  1.6,  4.5,  4.6 

Formularza  jest  rażąco  niska,  należy  uznać,  iż  globalna  cena  oferty  również  nosi  przymiot 

rażąco niskiej, przez co Zamawiający obowiązany był do jej odrzucenia - w myśl art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  przedstawionej  powyżej,  Odwołujący  stwierdza,  że 

oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  również  wymagań  określonych  w  SIWZ,  w  tym  zwłaszcza  

w OPZ oraz w Akcie umowy. 

Mając na uwadze, iż minimalne koszty zatrudnienia pracownika 

w  ramach  umowy  o  pracę  kształtują  się  tak,  jak  Odwołujący  wykazał  powyżej  i  wynikają  

z  pewnych  stałych  czynników  określonych  w  przepisach  prawa,  Odwołujący  stwierdza,  że 

oferta  Wykonawcy  pozostaje  w  tym  zakresie  sprzeczna  z  SIWZ.  Skoro  bowiem  cena 

jednostkowa,  jaką  BUI  przeznaczył  na  utrzymanie  personelu  biurowego  i  pomocniczego  nie 

wystarcza na pokrycie wszystkich minimalnych kosztów zatrudnienia na umowie o pracę oraz 

wymagań  Zamawiającego  m.in.  w  zakresie  zastępstw,  należy  stwierdzić,  że  oferta 

Wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  i  nie  pozwala  na  realizację  zamówienia  

w  ramach  podanej  kwoty.  W  ramach  wskazanych  kwot  wykonawca  BUI 

nie  będzie  bowiem  

w  stanie  zatrudnić  członków  personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  podstawie  umów  

o pracę. Zdaniem Odwołującego dochodzi do sprzeczności oferty z SIWZ, w tym zwłaszcza z:  

a)  Pkt  2.1  OPZ  - 

dotyczącym  obowiązku  zapewnienia  odpowiedniej  liczby  osób 

wchodzących w skład personelu biurowego i pomocniczego, 

b) 

§  13  ust.  1  Aktu  Umowy  -  zobowiązującym  wykonawcę  do  realizowania  usługi  

z uwzględnieniem przepisów prawa oraz wymaganiami SIWZ, 

c) 

§ 13 ust. 6 Aktu Umowy - zawierającym wymagania zatrudnienia na umowie o pracę 

członków personelu biurowego oraz pomocniczego. 

Mając zatem  na  uwadze  treść  art.  89  ust.  1 pkt 2)  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, Zamawiający obowiązany jest do jej odrzucenia. 

Odwołujący  wywodzi,  że  wobec  wskazanych  powyżej  uchybień  w  ofercie  wykonawcy 

BUI

, Zamawiający pozostawał więc zobligowany do stwierdzenia, iż nie spełnia ona wymagań 

SIWZ,  czego  skutkiem  powinno  być  wypełnienie  dyspozycji  wskazanego  powyżej  przepisu  

i odrzucenie przedmiotowej oferty. 

Odwołujący  podkreśla  ponadto,  że  Zamawiający  dopuścił  się  błędów  w  zakresie 

badania i oceny oferty oraz wyjaśnień wykonawcy BUI. Zweryfikowanie, iż cena zaoferowana 

w  pozycjach  1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza  nie  pozwala  na  z

realizowanie  wymagań  SIWZ 

niosło bowiem za sobą konieczność dokonania jedynie prostej kalkulacji kosztów pracodawcy, 

w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy,  a  także  obliczenia  kosztów  dodatkowych  zobowiązań 

określonych w SIWZ.  

Odwołujący  podnosi,  że mimo faktu,  iż  w  ramach udzielonych wyjaśnień,  wykonawca 

BUI 

wskazał kwoty, które nie pozwalały na zatrudnienie personelu biurowego i pomocniczego 

w ramach stosunku pracy, a ponadto nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów w 

tym  zakresie,  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął  oświadczenie  wykonawcy  BUI  za 

wystarczające.  Zdaniem  Odwołującego  w  związku  z  wyborem  oferty  wykonawcy  BUI  jako 

najkorzystniejszej,  należy  stwierdzić,  iż  również  w  zakresie  tych  okoliczności  Zamawiający 

naruszył dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Działając z ostrożności procesowej, Odwołujący wskazuje, że jeżeli mimo wskazanych 

przez  Odwołującego  nieprawidłowości  w  ofercie  wykonawcy  BUI,  Zamawiający  -  na  etapie 

oceny ofert - 

uznał, że wciąż brak jest podstaw do odrzucenia ww. oferty, miał on obowiązek 

przynajmniej  wezwać  wykonawcę  do  doprecyzowania  wskazanych  wyjaśnień  w  omawianym 

zakresie. 

Odwołujący  podkreśla,  że  co  do  zasady,  w  przypadku  wątpliwości  w  zakresie 

zaoferowanej ceny, wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny powinno być 

kierowane  przez  zamawiającego  jednokrotnie.  W  odpowiedzi  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  rzeczowe  i  poparte  faktami  wyjaśnienia,  dokładając  należytej  staranności,  by  na 

pierwsze wezwanie zamawiającego, rzeczowo przedstawić wszelkie okoliczności wpływające 

na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący wskazuje, że jak wynika jednak z orzecznictwa 

KIO  oraz  sądów  powszechnych,  istnieje  możliwość  ponownego  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Powtórne  wezwanie  może  zostać 

skierowane, gdy złożone wyjaśnienia, w  tym pewne elementy zaoferowanej ceny nie zostały 

wyjaśnione  dostatecznie  dokładnie  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego.  Podnosi,  że  m.in.  

w  wyroku  KIO  z  dnia  17  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  34/18,  potwierdzono  możliwość 

ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  aktualizuje  się  w  szczególności  

w  sytuacji,  gdy  złożone  wyjaśnienia  budzą  wątpliwości  i  wymagają  doprecyzowania,  

a  wezwanie  zamawiającego  zostało  sformułowane  w  sposób  nieprecyzyjny.  Odwołujący 

zwraca  uwagę,  że  Izba  jednoznacznie  wskazała,  iż  „ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może 

prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych  wyjaśnień".  Powtórne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  jest  dopuszczalne,  o  ile  jego  celem  jest  doprecyzowania  lub 

uszczegółowienia  informacji  przedstawionych  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie,  lecz  

w sposób ogólny. Innymi słowy, powtórne wezwanie jest możliwe, gdy pierwotne wyjaśnienia 

nie  pozbawiły  zamawiającego  wątpliwości  i  wymagają  skonkretyzowania.  Odwołujący 

zaznacza

,  że  konsekwencje  braku  precyzji  pierwszych  wyjaśnień  spoczywają  po  stronie 

wykonawcy. 

Odwołujący  podnosi,  że  szczególnie  istotne  pozostaje  zatem,  „aby  wykonawca  

w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego przedstawił jak najbardziej kompleksowe 

wyjaśnienia  wszelkich  okoliczności,  przemawiających  za  tym,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska. W przeciwnym razie, może okazać się, że brak jest podstaw do sformułowania 

ponownego  wezwania,  z  uwagi  iż  jego  skutkiem  byłoby  złożenie  nowych  wyjaśnień,  co  

w  konsekwencji  stanowiłoby  przywrócenie  pierwotnego  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  

i dokumentów w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny oferty" (tak KIO w wyroku z 17 stycznia 

2018 r., sygn. KIO 23/18). 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  5.08.2019  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu. 

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie  zgłosił 

wykonawca  Biuro  Usług  Inwestycyjnych  C.  &  H.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi.  Na  posiedzeniu 

przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył pismo z dnia 2.08.2019 r., w którym wniósł o oddalenie 

odwołania.  Wniosek  ten  poparty  został  argumentacją,  zgodnie  z  którą  jedną  z  osób 

dedykowaną  jako  personel  biurowy  i  jedną  z  osób  mającą  pełnić  funkcję  personelu 

pomocniczego byli dwaj wspólnicy spółki, co pozwoliło zamknąć koszty z tytułu ww. personelu 

w  kwocie  5 

000  zł  miesięcznie.  Jako  jedna  z  osób  personelu  biurowego  wyznaczony  został 

wspólnik D.C., którego koszty zostały wyliczone na 1 316,97 zł, drugą osoba był pracownik – 

koszt całkowity 2 783,10 zł. Osobą wyznaczoną jako personel pomocniczy był wspólnik G.H., 

którego koszty określono na 342,32 zł, drugą osobę stanowił pracownik – koszty 2 783,10 zł. 

Przystępujący wyjaśnił, że koszty pracy wspólników są tak niskie, gdyż nie dotyczy ich ustawa 

o  minimalnym  wynagrodzeniu.  Kosz

t  pracy  wspólnika  G.H.  był  zaś  wyjątkowo  niski,  gdyż 

posiada  on  już  uprawnienia  emerytalne.  Przystępujący  wskazał  również,  że  uwzględnił 

również koszty zastępstw, które wyliczył na kwotę 380 zł. Wykonawca poinformował również, 

że zawarte w dowodzie nr 1, dołączonym do wyjaśnień z dnia 9.05.2019 r. sformułowanie, iż 

„minimalne  koszty  pracodawcy  na  postawie  obowiązujących  przepisów  to  2 478.63  zł” 

stanowiło  omyłkę,  powstałą  na  skutek  mechanicznego  przekopiowania  treści  wyjaśnień 

składanych w poprzednim postępowaniu na tożsame zamówienie. 

W toku rozprawy przed KIO 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  korespondencją  Zamawiającego  z  wykonawcami,  jak 

również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  i  pismem  Przystępującego,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika złożonych ustnie do protokołu w toku 

rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny. 

Izba  na  wstępie  stwierdza,  że  przedstawiony  w  odwołaniu  stan  faktyczny  sprawy,  powołany 

powyżej,  wraz  z  przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  był  w  sprawie  bezsporny  i  nie  był 

podważany, wobec czego nie będzie powtarzany, zostanie jedynie uzupełniony o okoliczności 

wskazane poniżej. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  30.04.2019  r.  wezwał  wykonawcę  BUI  do  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazując  że cena jego  oferty  jest 

niższa o 33,22% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Zamawiający wezwał 

do  wyjaśnienia,  czy  wykonawca  sporządził  ofertę  zgodnie  z  wszystkimi  wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ  oraz  wniósł  o  podanie  szczegółów  dotyczących  składowych  mających 

wpływ  na  wysokość  skalkulowanej  ceny  wraz  ze  wskazaniem  czynników,  które  zdaniem 

wykonawcy  mają  wpływ  na  wysokość  skalkulowanej  ceny  oferty  wraz  z  przedstawieniem 

dowo

dów,  że  podana  cena  jest  realna  i  wiarygodna,  jak  również  wskazania  i  opisu 

obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen, w szczególności 

w  zakresie  m.in.  usługi  nadzoru  i  zarządzania  w  okresie  projektowania  (weryfikacja  

i koordynacja prac projektowych) w odniesieniu do Poz. 2.1. 

Zamawiający zażądał wyjaśnień w zakresie dotyczącym w szczególności m.in.: 

„7. Czy w cenie ofertowej Wykonawca uwzględnił wszystkie koszty związane z zatrudnieniem 

na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  wszystkich  osób  wykonujących 

funkcje  objęte  kluczową  częścią  zamówienia  oraz  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  

w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  tj. 

czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w poz. 2.1. OPZ? 

8. czy Wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty pracy i wynagrodzenia osób wchodzących 

w  skład  Personelu  Konsultanta  (Eksperci  Kluczowi,  Inni  Eksperci),  Personelu  biurowego  

i  Personelu  pomocniczego,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  na  poziomie  nie 

niższym od minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  2015r.  poz.  2008  oraz  

z  2016  r.,  poz.  1265)  w  okresie  realizacji  robót  oraz  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia 

kontraktu?”. 

(…) 

prosimy  o  po  podanie  liczby  osób  wchodzących  w  skład  personelu  biurowego  oraz 

personelu  pomocniczego  w  okresie  wykonywania  robót  budowlanych  oraz  w  okresie 

przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu.  Na  jakich  konkretnie  warunkach  zostaną  zatrudnione  te 

osoby przez Wykonawcę?” 

Wykonawca BUI udzielił odpowiedzi pismem z dnia 9.05.2019 r., w którym m.in. w odniesieniu 

do ww. pytań wskazał: 

„7.  Wykonawca  oświadcza,  że  w  cenie  oferty  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  

z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  wszystkich  osób 

wykonujących funkcje objęte kluczową częścią zamówienia oraz osoby wykonujące czynności 

wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  personel 

Pomocniczy, tj. czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w poz. 2.1 OPZ. 

Szczegółowe rozliczenie kosztów pracy i wynagrodzenia kluczowych członków personelu oraz 

członków Personelu Biurowego i Pomocniczego, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę 

w wymiarze pełnego etatu,  zawiera tabela sporządzona w formacie excel stanowiąca dowód 

nr 1”. 

„8.  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty  koszty  pracy  i  wynagrodzenia  osób  wchodzących  

w  skład  Personelu  Konsultanta,  a  także  Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego, 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  na  poziomie  nie  niższym  od  minimalnego 

wyna

grodzenai  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę (Dz.U.  2015  r.,  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz.  1265)  

w  okresie  realizacji  robót  oraz  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu.  Szczegółowe 

rozliczenie  kosztów  pracy  i  wynagrodzenia  kluczowych  członków  personelu  oraz  członków 

Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  

w wymiarze pełnego etatu,  zawiera tabela sporządzona w formacie excel stanowiąca dowód 

nr 1”. 

„10.  Wykonawca  oświadcza,  że  w  okresie  wykonywania  robót  budowlanych  zatrudni  dwie 

osoby w ramach Personelu Biurowego oraz dwie osoby w ramach Personelu Pomocniczego, 

zaś  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  po  jednej  osobie  z  ww.  wymienionych. 

Wszystkie ww. osoby będą zatrudnione na podstawie umów o pracę na czas określony 

odpowiadający okresowi trwania kontraktu. Powyższe spełnia wymagania Zamawiającego 

określone  w  SIWZ.  Ponadto  załączona  do  niniejszych  wyjaśnień  tabela  sporządzona  przez 

wy

konawcę  na  Personel  Biurowy  Kontraktu  oraz  Personel  Pomocniczy”.  (podkreślenie 

Przystępującego) 

Do wyjaśnień Przystępujący dołączył m.in. ww. dowód nr 1, który stanowił wyliczenie kosztów. 

Przy  pozycjach  „Personel  biurowy  Kontraktu”  i  „Personel  pomocniczy”  wskazał:  „minimalne 

koszty  pracodawcy  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  to  2 478,63”.  Podana  cena 

jednostkowa w ww. wyliczeniu, dla obu pozycji po 5 

000,00 zł – dotyczyło to „2 osób w okresie 

realizacji, 1 osoba w okresie rozliczenia”. 

W pkt 2.1 OPZ 

– „Personel konsultanta” Zamawiający zawarł następujące postanowienie: 

„Nadzór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta 

oraz 

osobom 

zaakceptowanym 

przez 

Kierownika 

Projektu 

zgodnie  

z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami kontraktowymi. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni: 

1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

2) Personel biurowy  

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby,  np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - administracyjna itp.), 

3) Personel pomocniczy 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby,  inne 

osoby niezbędne w czasie realizacji usługi,),  

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi,), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia”. 

Wzór umowy, stanowiący załącznik do SIWZ, w § 13 – „Ogólne obowiązki Konsultanta”, ust. 6, 

stanowił:  „Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę,  tj.  wskazane  w  ust.  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego 

etatu, tzn. 

będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, z zastrzeżeniem, iż w 

Okresie  Projektowania  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Specjalista ds. rozliczeń, Specjalista ds. roszczeń zatrudnieni będą w wymiarze nie mniejszym 

niż  ½  etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  w  co  najmniej  połowę  dni  roboczych  w  miesiącu. 

Technolog,  przez  okres  realizacji  usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia, 

zatrudniony będzie w wymiarze nie mniejszym niż ½ etatu”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp. Zgodnie z a

rt. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy która 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  art.  90 

ust.  3  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając na 

uwadze treść wyjaśnień z dnia 9.05.2019 r. oraz pisma z dnia 2.08.2019 r., złożonego przez 

Przystępującego  na  posiedzeniu  przed  KIO,  należy  uznać,  że  Przystępujący  przygotowując 

ofertę uwzględnił koszty pracy poniżej przepisów o minimalnym wynagrodzeniu o pracę.  

Izba nie dała wiary twierdzeniom Przystępującego z pisma z 2.08.2019 r., iż koszty pracy 

pracowników  personelu  biurowego  i  pomocniczego  wyliczył  z  założeniem,  że  powoła  po 

jednym  ze  wspólników  na  ww.  stanowiska.  Niewiarygodność  rzeczonych  twierdzeń  jest 

oczywista 

w  konfrontacji  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  z  9.05.2019  r.,  gdzie  

w  odpowiedzi  na  pytanie  10,  Przystępujący  wprost  wskazał,  że  „Wykonawca  oświadcza,  że  

w  okresie  wykonywania  robót  budowlanych  zatrudni  dwie  osoby  w  ramach  Personelu 

Biurowego  oraz  dwie  osoby  w  ramach  Personelu  Pomocniczego,  zaś  w  okresie  przeglądów  

i  rozliczenia  Kontraktu  po  jednej  osobie  z  ww.  wymienionych. 

Wszystkie  ww.  osoby  będą 

zatrudnione  na  podstawie  umów  o  pracę  na  czas  określony  odpowiadający  okresowi 

trwania  kontraktu. 

Powyższe  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ” 

(podkreślenie  Przystępującego).  Odpowiedź  ta  jest  spójna  z  całością  wyjaśnień,  gdzie 

Przystępujący  odnosząc  się  do  załączonego  do  nich  dowodu  nr  1  –  wyliczenia  kosztów, 

wskazywał,  że  zawierają  one  rozliczenia  kosztów  pracy  i  wynagrodzenia  m.in.  członków 

personelu  biu

rowego  i  pomocniczego,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  

w wymiarze pełnego etatu – zatem powołane w wyliczeniu koszty nie odnosiły się do kosztów 

pracy  wspólnika  spółki,  a  jedynie  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Nie  jest  również 

logiczne  i  zg

odne  z  zasadami  doświadczenia  życiowego  niepowołanie  się  na  okoliczność 

posłużenia się wspólnikami jako ww. personelem w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, gdyby 

rzeczywiście  Przystępujący  w  ten  sposób  kalkulował  ofertę.  Powyższe  jednoznacznie 

świadczy  o  tym,  że  przygotowując  ofertę  i  składając  wyjaśnienia  Przystępujący  nie  zakładał 

zaangażowania  wspólników  spółki  jako  ww.  personelu.  Okoliczności  sprawy  nakazują 

stwierdzenie, że Odwołujący przyjmował, że osoby pełniące funkcję ww. personelu zatrudni na 

umow

ę  o  pracę,  przy  czym  przyjął  nieaktualne  stawki,  na  co  wskazuje  zawarte  w  ww. 

dowodzie nr 1 stwierdzenie, że „minimalne koszty pracodawcy na podstawie obowiązujących 

przepisów  to  2 478,63  zł”.  Biorąc  pod  uwagę  całą  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  z 

kt

órych  jasno  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wynika,  że  Przystępujący  zamierzał 

wszystkie osoby w ramach personelu biurowego i pomocniczego zatrudnić na umowę o pracę 

oraz  wskazanie w  wyliczeniu kwoty  5000  zł jako koszt miesięczny  pracy  dwóch  takich osób, 

nie  budzi  wątpliwości,  że  dokonując  wyliczeń,  Przystępujący  uwzględnił  wskazaną  przez 

siebie,  nieaktualną  kwotę  minimalnych  kosztów  pracodawcy  –  2 478,63  zł.  Nie  jest 

wiarygodnym  również  twierdzenie,  że  ww.  sformułowanie  dotyczące  minimalnych  kosztów 

pra

codawcy  stanowi  omyłkę,  pozostałość  po  poprzednich  po  wyjaśnieniach  –  gdyż  to 

wskazanie  koresponduje  w  pełni  z  treścią  samych  wyjaśnień  i  przewidzianych  w  wyliczeniu 

kwot 

– 5000 zł za pracę dwóch pracowników – czyli kwotę nierealną, przy założeniu wyższych 

kosztów pracodawcy niż wskazane, o czym poniżej. 

Ustalenie  ww. 

okoliczności  jednocześnie  nakazuje  stwierdzenie,  że  złożone  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Jak 

wynika  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyko

nawca,  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

powinien  udzielić  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki  godzinowej  ustalonej  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Przystępujący  nie  kwestionował  wyliczeń 

Odwołującego, zgodnie z którymi minimalnym kosztem pracodawcy zatrudniającym osobę na 

o  umowę  o  pracę  jest  kwota  2 710,81  zł  (tym  bardziej  za  bezsporną  należy  uznać  kwotę 

–  koszt  zatrudnienia  osoby  zwolnionej  z  obowiązku  opłacania  składek  na  Fundusz 

Pracowniczy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych).  Ponadto,  wykonawca 

zobowiązany był również uwzględnić koszty zastępstw, czego również dotyczyło wezwanie do 

wyjaśnień  (pkt  9).  A  zatem  kwoty  bezspornie  uznane  za  stanowiące  minimalne  koszty 

pracodawcy 

(nawet  bez  uwzględnienia  kosztów  zastępstw),  przenoszą  kwotę  założoną  

w wyliczeniach załączonych do wyjaśnień przez Przystępującego, nie jest zatem możliwym, by 

założone  koszty  pracy  były  zgodne  z  przepisami  obwiązującego  prawa.  Reasumując, 

zaoferowana przez Przystępującego cena nie daje gwarancji wykonania zamówienia zgodnie 

wymaganiami  SIWZ  (zatrudnienie  rzeczonego  personelu,  w  wymaganej  liczbie, 

na  umowę  

o  pracę)  oraz  odrębnymi  przepisami  (wynagrodzenie  minimalne  oraz  pozostałe  koszty 

pracodawcy).  

Prezentowane  na  rozprawie  przed  KIO  argumenty,  dotyczące  zatrudnienia  wspólników 

jako  członków  ww.  personelu  należy  uznać  za  przyjęte  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego. Jakkolwiek Izba uznaje, zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, iż wykonawca 

ma prawo składania nowych dowodów w toku postępowania odwoławczego na potwierdzenie, 

że cena oferty  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  tak dowody  składane przez  Przystępującego 

stanowią  całkowitą  zmianę,  w  zasadzie  zaprzeczenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia 

9.05.2019  r. 

Charakter  tej  zmiany  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  obecne  stanowisko 

Przystępującego  odnosi  się  do  rzeczywiście  przyjętego  sposobu  i  założeń  kalkulacji  oferty. 

Nadto,  dopuszczenie  w 

wyjaśnień  o  całkowicie  odmiennej  treści,  na  tę  samą  okoliczność 

(założone  koszty  pracy),  stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

i uczciwej konkurencji. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę 

Przystępującego  BUI  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  czego 

zaniechał, dopuszczając się tym samym naruszenia tych przepisów.  

Za  niepotwierdz

ony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj. 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo  jej  niezgodności  z  SIWZ.  W  ocenie 

Izby Odwołujący nie wykazał rzeczonej niezgodności. Jak wynika z wyżej wskazanych ustaleń 

Izby,  Od

wołujący  przygotowując  ofertę  przewidział  zatrudnienie  Personelu  Pomocniczego  

i Personelu Biurowego na podstawie umowy o pracę, zgodnie z SIWZ. Przyjęcie nieaktualnej, 

zaniżonej  wysokości  kosztów  pracodawcy  świadczy  o  naruszeniu  przepisów  dotyczących 

rażąco niskiej ceny oferty, nie zaś postanowień SIWZ.  

Jako  całkowicie  bezpodstawny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp,  mający  polegać  na  zaniechaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  powołanym  przepisem,  zamawiający 

wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  nie  zakwestionował  dokonanej  oceny  oferty 

Przystępującego  w  zakresie określonych w  SIWZ kryteriów, jak również  oceny  swojej  oferty, 

która  zdobyła  90,95  pkt  w  stosunku  do  100  pkt,  jakie  uzyskała  oferta  Przystępującego. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  skutecznie  podniesione  przez  Odwołującego 

stanowi naruszenie przepisów dotyczących podstaw odrzucenia, nie zaś art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2 

i  §  3  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

..………………………. 

..………………………. 

..……………………….