KIO 1414/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1414/19 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Magdalena Grabarczyk 

Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę:  M.  J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M. 

J. 

z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina 

Proszowice z siedzibą w Proszowicach, przy udziale Wykonawcy EKOM M. Spółka Jawna z 

siedzibą  w  Nowinach  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego o  sygn. 

akt 1414/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

Sygn. akt KIO 1414/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Proszowice 

z siedzibą w Proszowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  domków  letniskowych 

położonych  na  terenie  gminy  Proszowice”,  nr  sprawy  ROŚ-271.3.2019,  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  17  maja  2019  r.  pod  numerem  2019/S  095-229854. 

Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M. J. z siedzibą w 

Krakowie  (dalej: 

„Odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

przepisami cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z p

ostępowania Wykonawcy 

EKOM M. 

Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach (dalej: „Przystępujący”) mimo, że w 

skutek zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu  i spełnia warunki 

udziału w postępowaniu,  

względnie  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z  p

ostępowania,  mimo,  iż  wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił 

informac

je  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  i  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podejmowane  w  p

ostępowaniu  przez  Zamawiającego,  a  to  związane  

z przedstawieniem: 

A. 

informacji  w  Części  III  (Podstawy  wykluczenia)  pkt  C  (Podstawy  związane  

z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi) 

Jednolitego  europejskiego  dokumen

tu  zamówienia  (dalej:  „JEDZ”),  że  wedle 

własnej  wiedzy  nie  naruszył  swoich  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony 

środowiska,  o  których  mowa  w  prawie  krajowym  podczas  gdy,  Świętokrzyski 

Wojewódzki  Inspektor  Ochrony  Środowiska  wydał  ostateczne  decyzje  

w  przedmiocie  nałożenia  na  Przystępującego  administracyjnych  kar  pieniężnych 

za działania sprzeczne z ochroną środowiska,  

B. 

informacji  w  Części  III  (Podstawy  wykluczenia)  pkt  C  JEDZ  (Podstawy  związane  

z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi), że nie 

znalazł  się  w  sytuacji,  w  której  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy 

dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  

lub  do  weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  (pkt  a)  lub  zataił  te  informacje 

(pkt b) podczas, 

gdy wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2017 

r., sygn.  akt  KIO  1638/17, 

Przystępujący został wykluczony, na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp

,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Morawica 

w  okresie  od  1  lipca  2017  r.  do  30 

czerwca  2020  r.”,  a  jego  działania  zostały 

u

znane jako rażące, 

C.  informacji  w 

Części  IV  (Kryteria  kwalifikacji)  pkt  A  JEDZ  (Ogólne  oświadczenia 

dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji),  że  spełnia  wszystkie  wymagane 

kryteria  kwalifikacji  warunkujące  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  posiada  aktualny  i  nieobarczony  wadami  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza  Gminy  i  Miasta 

Proszowice  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  dysponuje  on  bazą  magazynowo-transportową, 

spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 

r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  stanowiącą  podstawę  uzyskania  

i  utrzymania  w/w  wpisu  do  działalności  regulowanej  podczas,  gdy  Przystępujący 

takiej  bazy 

nie  posiada,  a  zatem  nie  spełnia  przesłanek  z  §  2  ust.  1  pkt  1) 

niniejszego  rozporządzenia,  tj.  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportowej  

w Gminie i Mieście Proszowice ani w odległości 60 km od jej granic, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z  p

ostępowania  mimo,  że  nie  spełnił  on  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  SIWZ,  w  Części  V,  pkt  1  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  

11  stycznia  2013  r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,  

4.  art.  90  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, zawartej w jego 

ofercie.  

5.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  w  sytuacji,  

gdy zawierała ona rażąco niską cenę.  

6.  art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji nie wykluczenie 

Przystępującego  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  ten  w  sposób  zawiniony  rażąco 

naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy 

wykonawca  t

en  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  kilka  zamówień  publicznych,  jak  i  -  z  ostrożności 

procesowej  - 

w  sytuacji  nieuwzględnienia  zarzutu  2C,  jak  i  pozostałych  zarzutów, 

które skutkowałyby wykluczeniem Przystępującego:  

7.  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  brak  wezwania 

Przystępującego  

do  przedstawienia  dokumentu  wykazującego  spełnienie  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej  na  terenie 

Gmi

ny Proszowice lub w odległości nie większej niż 60 km od jej granic spełniającej 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  pismem  z  dnia  1  lipca  2019  r. 

poinformował  Zamawiającego  o  fakcie  niezgodności  we  wpisie  Przystępującego  

do rejestru działalności regulowanej na terenie Gminy Proszowice. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  czynności  polegającej  

na wyborze oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2.  przeprowadzenia 

ponownej 

oceny 

i 

badania 

ofert, 

w 

tym  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania (w konsekwencji odrzucenia jego oferty),  

a  w  sytuacji  braku  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  i  uwzględnienia  jedynie 

któregoś z zarzutów ewentualnych Odwołujący wniósł o:  

zobowiązanie  Zamawiającego  do  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp 

do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  wedle  treści  odpowiedniego  zarzutu 

oraz  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny.  

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kwoty wpisu oraz 

uzasadnionych 

kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego i kosztów według spisu przedłożonego na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  punktacją  przyznaną  przez  Zamawiającego,  oferta  Przystępującego  uzyskała 

100,00  punktów  i  została  wybrana  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego otrzymała 85,51 punktów i uplasowała się na trzecim miejscu, zaraz za ofertą 

Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  TAMAX  S.  C.  .  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  o 

zamówienie  mogli  ubiegać  się  tylko  wykonawcy,  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania 

działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, czyli 

legitymu

jący  się  aktualnym  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego 

przez Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice 

w zakresie odbierania odpadów komunalnych, 

zgodnym z treścią Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  W  postępowaniu  zastosowano  tzw.  procedurę  odwróconą,  a  z  uwagi  na 

wartość  zamówienia  Wykonawcy  składali  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu w formie JEDZ.  

Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp:  

Zamawiający  w  JEDZ  zobowiązał  wykonawców  do  złożenia  m.in.  następujących 

oświadczeń:  

Czy Wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa 

ochrony środowiska, o których mowa, do celów niniejszego postępowania, w prawie 

krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia bądź  w art. 18 

ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE - 

Część III. pkt C JEDZ;  

Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji:  

a) 

był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji 

spełnienia kryteriów kwalifikacji;  

b) 

zataił te informacje - Część II, pkt C JEDZ;  

W  odniesieniu  do  kryteriów  kwalifikacji  wykonawca  oświadcza,  że  spełnia  wszystkie 

wymagane kryteria kwalifikacji - 

Część IV pkt A JEDZ.  

W 

Części VI JEDZ, Przystępujący oświadczył, że informacje podane w częściach II-V JEDZ 

były  dokładne  i  prawidłowe  oraz  że  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością 

konsekwencji poważnego wprowadzenia w błąd.  

Przystępujący  złożył  oświadczenia,  że  nie  naruszył  swoich  obowiązków  z  dziedzinie  prawa 

ochrony 

środowiska,  że  nie  był  winny  poważnego  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  

czy  też,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym  

w  ocenie  Odwołującego  można  zarzucić  mu  przynajmniej  działanie  niedbałe,  polegające  

na zaistnieniu przynajmniej niezamierzonego błędu po jego stronie, a związanego z brakiem 

działania  starannego,  wymaganego  od  profesjonalisty,  w  zakresie  ustalenia,  czy  złożone 

przez  niego  oświadczenia  są  prawdziwe.  Jednak  ponieważ  Przystępujący  świadomie 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  składając  stosowne,  nie  polegające  na  prawdzie 

oświadczenia  może  zostać  zastosowany  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  a  także  art.  24  ust.  1  

pkt  17  Pzp  - 

z  uwagi  na  fakt,  że  nie  zawęża  on  rodzaju  informacji,  których  dotyczy,  tylko  

do  informacji  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu,  ale  mówi  o  informacjach  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego.  

Przystępujący  w  Części  III  (Podstawy  wykluczenia)  pkt  C  (Podstawy  związane  

z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi)  JEDZ 

oświadczył,  że  wedle  własnej  wiedzy  nie  naruszył  swoich  obowiązków  w  dziedzinie  prawa 

ochrony  środowiska,  o  których  mowa  m.in.  w  prawie  krajowym.  Tymczasem  Świętokrzyski 

Wojewódzki  Inspektor  Ochrony  Środowiska  (dalej  ŚWIOŚ)  w  drodze  ostatecznych  decyzji 

nałożył na Przystępującego kary pieniężne za działania sprzeczne z ochroną środowiska:  

Decyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  9  stycznia  2013  r.  znak:  IK.7062.71.5.2013  wymierzająca 

Przystępującemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł;  

Decyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  12  maja  2017  r.,  znak:  IK.7062.71.10.2017  wymierzająca 

Przystępującemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 50 000 zł;  

Decyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  12  maja  2017  r.,  znak:  IK.7062.71.11.2017  wymierzająca 

Przystępującemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł;  

Decyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  12  maja  2017  r.,  znak:  IK.7062.71.12.2017  wymierzająca 

Przystępującemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł;  

Decyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  9  stycznia  2018  r.,  znak:  IK.7062.71.1.2018  wymierzająca 

Przystępującemu administracyjna karę pieniężną w wysokości 1 000 zł.  

Jako dowody na potwierdzenie powyższego Odwołujący wskazał:  

1.  Pismo 

ŚWIOŚ z dnia 4 lipca 2017 r., znak: IK. 1331.3.2017.A;  

Decyzja ŚWIOŚ z dnia 12 maja 2017 r., znak: IK.7062.71.10.2017;  

Decyzja ŚWIOŚ z dnia 12 maja 2017 r., znak: IK.7062.71.11.2017;  

Decyzja ŚWIOŚ z dnia 12 maja 2017 r., znak: IK.7062.71.12.2017; 

Decyzja ŚWIOŚ z dnia 9 stycznia 2018 r., znak: IK.7062.71.1.2018.  

D

ecyzja  ŚWIOŚ  z  dnia  9  stycznia  2013  r.,  która  stała  się  prawomocna  z  dniem  17  lutego 

2017  r. 

była  już  przedmiotem  rozważań  KIO  i  stanowiła  wystarczającą  i  samodzielną 

przesłankę  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp (wyrok z 22 sierpnia 2017 roku, sygn. 

akt KIO 1638/17). Wobe

c powyższego Przystępujący wiedział o nałożonych na siebie karach 

pieniężnych za działania sprzeczne z ochronną środowiska, a zatem świadomie wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  co  stanowi  przesłankę  do  wykluczenia  tego Wykonawcy  z  udziału  

w p

ostępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W  ocenie 

Odwołującego  opisane  naruszenie  było  na  tyle  rażące  i  świadome,  że  podstawą 

wykluczenia winien być w tym przypadku pkt 16 w/w przepisu.  

Zdaniem  Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  Przystępujący  nie  może 

usprawiedliwiać  się  brakiem  specjalistycznej  wiedzy  z  zakresu  prawa  administracyjnego,  

co  do  terminów  ostateczności  w/w  decyzji  o  karach  środowiskowych,  czy  też  działaniem 

przez  inne  podmioty,  którym  zlecił  prowadzenie  postępowań.  Tak  uznała  również  Izba  

na  24/25  stronie  uzasadnienia  w/w  wyroku  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.

:  „Nie  stanowił 

usprawiedliwienia  naganności  zachowania  Wykonawcy  E.  Żaden  z  argumentów 

podniesionych przez niego na rozprawie, czy  w  piśmie procesowym. Przede wszystkim nie 

może  on  zasłaniać  się  okolicznością,  że  nawet  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym 

prowadzonym pod sygn. akt KIO 1087/17 nie była w stanie ustalić daty ostateczności decyzji 

organu  drugiej  instancji.  Dokonywanie  takich  ustaleń  nie  leży  w  kompetencji  Izby.  Kwestia  

ta  powinna  zostać  wyjaśniona,  we  własnym  interesie,  przez  samego  Przystępującego  jako 

strony  postępowania  administracyjnego,  względnie  -  w  interesie  prawidłowości  czynności 

podejmowanych  w  p

ostępowaniu  -  przez  Zamawiającego.  Nie  zwalnia  Przystępującego  

z  odpow

iedzialności  twierdzenie,  że  nie  jest  on  specjalistą  z  zakresu  prawa 

administracyjnego.  Nawet  jeśli  przyjąć,  że  wykonawca  nie  powinien  posiadać  choćby 

elementarnej  wiedzy  w  tej  dziedzinie,  to  niewątpliwie  jego  obowiązkiem  jest  zapewnienie 

sobie fachowej pomocy, co jednak w żaden sposób nie zwalnia go z powinności trzymania 

pieczy  nad  przebiegiem  powierzonej  profesjonalnemu  pełnomocnikowi  sprawy.  Stąd 

argumentacja,  że Wykonawca  E.  korzysta  aktualnie  z  innego  pełnomocnika,  który  nie  miał 

wiedzy  o  przebiegu  omawianego  postępowania  administracyjnego,  czy  obarczanie 

odpowiedzialnością  za  nieustalenie  daty,  w  której  decyzja  instancji  odwoławczej  stała  

się  ostateczna  pracownika  Przystępującego  nie  mogły  się  ostać”.  Niezależnie  

od 

powyższych  decyzji  nakładających  kary  finansowe  na  Przystępującego  w  systemie 

orzecznictwa  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  znajdują  się  informacje  na  temat 

wyroków  i  postanowień  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  dotyczące  oddalenia  zażaleń  

i skarg 

składanych przez Przystępującego, a także decyzje GIOŚ w przedmiocie utrzymania 

w mocy 

decyzji wydanych przez ŚWIOŚ.  

Przystępujący  w  Części  III  (Podstawy  wykluczenia)  pkt  C  (Podstawy  związane  

z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi)  JEDZ 

oświadczył,  że  nigdy  nie  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu 

informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji 

spełnienia kryteriów kwalifikacji i że nigdy nie zataił tych informacje. 

Od

wołujący  twierdził,  że  przytoczony  wyrok  KIO  1638/17  stanowi  bezsporny  dowód  

na nieprawdziwość powyższego oświadczenia.  

Niezależnie  od  zarzutów  związanych  z  treścią  JEDZ  oraz  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  

że wprawdzie Zamawiający nie wyartykułował wprost w SIWZ konieczności posiadania przez 

wykonawców  bazy  magazynowo-transportowej  stanowiącej  podstawę  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej w Gminie Proszowice, to jednak uznał, że warunkiem koniecznym 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  takiego  wpisu.  Oczywistym  jest 

natomiast, że warunkiem sine qua non uzyskania i utrzymania wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  było  posiadanie  bazy 

magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymagania  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  

z  dnia  11  stycznia  2013  r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Fakt  posiadania  takiej  bazy  był 

weryfikowany 

pośrednio  przez  Zamawiającego  przez  weryfikację,  czy  wykonawca  posiada 

w/w  wpis  do  rejestru.  Wymóg  posiadania  takiej  bazy  wynika  z  art.  9d  ust.  1  pkt  4  ustawy  

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  który  stanowi,  

że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  

do  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania 

i  wyposażenia  bazy  magazynowo-

transportowej. Wymogi dotyczące usytuowania i wyposażenia bazy wnikają natomiast z ww. 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska.  Zgodnie  natomiast  z  art.  9c  ust.  4  w/w  ustawy,  

do wniosku o wpis do rejestru dołącza się oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych 

do  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  Dalej  art.  9j  ust.  1  w/w  ustawy  stanowi,  że  wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta  wydaje  decyzję  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności  objętej 

wpisem,  w  przypadku  gdy  przedsiębiorca  złożył  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  9c  

ust.  4 

niezgodne  ze  stanem  faktycznym  lub  stwierdzi  rażące  naruszenie  warunków 

wymaganych  prawem  do  wykonywania  działalności  regulowanej  przez  przedsiębiorcę. 

Decyzja taka podlega natychmiastowemu wykonaniu.  

Przystępujący  nie  spełnia  i  nie  spełniał  wymogu  dotyczącego  posiadania  ww.  bazy 

magazynowo-

transportowej w odległości mniejszej niż 60 km od terenu Gminy Proszowice. 

Zdaniem  Odwołującego  jedyną  bazą,  która  z  całą  pewnością  nie  spełnia  warunków 

określonych  przez  w/w  przepisy  prawa,  a  zapewne  będącą  podstawą  wpisu  do  RDR  

w Gminie Proszowice, jest nieruchomość oznaczona jako działka ew. 123/3, obr. 14 Sielec 

Biskupi, gmina Skalbmierz. Odwołujący wskazał jednak, że decyzją SKO w Kielcach z dnia 

24 sierpnia 2017 r.

, sygn. akt SKO.OŚ-60/2564/144/2017 Przystępującemu zostało cofnięte 

bez odszkodowania zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów 

udzielone  przez  Starostę  Kazimierskiego,  a  dotyczące  dokładnie  tej  nieruchomości.  Jeśli 

zatem  ta  sama  nieruchomość  stanowiła  podstawę  do  wpisu  w  RDR  w  Gminie  Proszowice  

to  z  całą  pewnością  wpis  Przystępującego  jest  wadliwy  i  powinno  zostać  wszczęte 

postępowanie  w  zakresie  jego  wykreślenia.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  wskazał 

Decyzj

ę  SKO  w  Kielcach  z  24  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt  SKO.OŚ-60/2564  /144/2017. 

Odwołujący  pismem  z  1  lipca  2019  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o  przeprowadzenie  kontroli  bazy  magazynowo-transportowej 

Przystępującego  stanowiącej 

podstawę  wpisu  do  RDR  w  Gminie  Proszowice.  Zamawiający  jednak  zaniechał 

przeprowadzenia  kontroli,  a  także  udzielenia  Odwołującemu  odpowiedzi  na  przesłany 

wniosek.  Na  d

owód  powyższego  Odwołujący  wskazał  wniosek  o  przeprowadzenie  kontroli  

z  1  lipca  2019  r. 

wraz  z  dowodem  nadania  (wiadomość  email  z  dnia  1  lipca  2019  r.). 

Zamawiający  na  skutek  otrzymanej  informacji  posiadał  zatem  wiedzę  na  temat  wadliwości 

wpisu 

Przystępującego do RDR w Gminie Proszowice, co powinno skutkować wkluczeniem 

Przystępującego z postępowania.  

W  przypadku  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  nie  chodziło  wyłącznie  o  formalne  spełnienie  warunku,  

ale o weryfikację rzeczywistej możliwości realizacji przez wykonawcę zamówienia w sposób 

zgodny  z  wy

maganiami obowiązującego prawa. Uzyskanie wpisu do rejestru miało bowiem 

potwierdzać,  że  wykonawca  spełnia  wszystkie  wymagane  prawem  warunki  do  tego  

by prowadzić w danej gminie działalność regulowaną. 

W 

konsekwencji 

powyższego 

zarzutu 

podstawą 

wykluczenia 

Przystępującego  

z p

ostępowania o udzielenie zamówienia może również stanowić art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  oferta  Przystępującego  zawierała  rażąco  niską  cenę  – 

800 zł, gdy pozostałe oferty:  

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych TAMAX S. C. – 5 374 000 zł; 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M. J. – 6 160 015,87 zł; 

Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. – 6 812 428,32 zł.  

W  opinii  Odwołującego  w  świetle  powyższego  Zamawiający  powinien  był  na  podstawie  

art.  90  ust.  1  Pzp

,  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

kosztów  oferowanej  w  zamówieniu  usługi.  Zamawiający  zaniechał  jednak  takiej  czynności.  

W  ocenie  Odwołującego  zrealizowanie  usługi  za  kwotę  podaną  przez  Przystępującego  nie 

będzie  możliwe.  Potwierdza  to  fakt,  że  drugi  z  oferentów  zaproponował  cenę  na  poziomie 

zbliżonym  do  Odwołującego.  Przystępujący  zaproponował  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

reguł  rynkowych,  a  zatem  jego  oferta  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89.  ust.  1  

pkt 4 Pzp.  

Zdaniem 

Odwołującego 

Zamawiający 

bezpodstawnie 

zaniechał 

wykluczenia 

Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  również  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp. 

Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost możliwości wykluczenia wykonawców z udziału 

w  postępowaniu  na  podstawie  w/w  przepisu,  jednakże  mając  na  uwadze  ogrom  naruszeń 

zawodowych  jakich 

dopuścił  się  Przystępujący  oraz  doniosłość sektora gospodarki  w  jakim 

realizowane  jest  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  opisane  wyżej  okoliczności  winne  

być  wzięte  pod  uwagę  z  urzędu.  Przystępujący  w  ciągu  ostatnich  kilku  lat  wielokrotnie 

rażąco,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość  -  w  szczególności  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał kilka zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał  że,  wedle  jego  aktualnej na  dzień  składania odwołania  wiedzy,  z  winy 

Przystępującego  rozwiązane  zostały  umowy  o  zamówienia  publiczne  realizowane  na  rzecz 

następujących podmiotów:  

Gmina Zabierzów - sektor I,  

Gmina Zabierzów - sektor II,  

Gmina Zabierzów - sektor IV, 

4.  Gmina Mogilany,  

Gmina Jędrzejów.  

Na d

owód powyższego Odwołujący wskazał:  

Pismo Wójta Gminy Zabierzów z dnia 27 lipca 2018 r. - sektor I, 

Pismo Wójta Gminy Zabierzów z dnia 27 lipca 2018 r. - sektor II, 

Pismo Wójta Gminy Zabierzów z dnia 27 lipca 2018 r. - sektor IV, 

4.  Informacja ze strony internetowej Gminy Mogilany, 

5.  Informacja ze strony in

ternetowej Gminy Jędrzejów. 

Zamawiający powinien uwzględnić podczas dokonywania oceny ofert wykonawców również 

kryterium ich 

rzetelności.  

Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  

z 

Przystępującym  wątpliwości  powstałe  w  związku  z  posiadanym  wpisem  do  rejestru 

działalności  regulowanej.  Zaniechanie  odpowiedniego  wezwania  do  wyjaśnień  stanowić 

może naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.  

W  ramach  zgłoszonych  w  odwołaniu  wniosków  dowodowych  Odwołujący  wniósł  

o zobowiązanie:  

Przystępującego  do  dostarczenia  dokumentów  lub  oświadczeń  wskazujących  adres 

jego  bazy  magazynowo-transportowej

,  która  stanowiła  podstawę  wydania  

dla 

Przystępującego  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Gminy  i  Miasta  Proszowice  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia,  

Zamawiającego  do  dostarczenia  dokumentów  lub  oświadczeń  wskazujących  adres 

bazy  magazynowo-transportowej 

Przystępującego,  która  stanowiła  podstawę 

wydania  dla 

Przystępującego  aktualnego wpisu do  rejestru działalności  regulowanej 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Gminy  i  Miasta  Proszowice  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia,  

Zamawiającego  do  dostarczenia  dokumentów  wskazujących  na  spełnianie  przez  

ww. 

bazę  Przystępującego  wymogów  stawianych  przez  Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

ewentualnie oświadczenia Zamawiającego, czy weryfikował spełnianie przez tą bazę 

ww. 

wymogów stawianych przez rozporządzenie – i z jakim rezultatem.  

Ze  względu  na  konieczność  zapewnienia  szybkości  postępowania  Odwołujący  wniósł  

o  zobowiązanie  Przystępującego  i  Zamawiającego  o  dostarczenie  ww.  dokumentów,  

w ramach czynności, które zmierzają do przygotowania rozprawy, w piśmie wysłanym drogą 

elektroniczną  (wraz  z  wszystkimi  załącznikami) zarówno  do  Zamawiającego,  Odwołującego 

jak  i  do  Prezesa  KIO  w  terminie  nie  później  niż  na  2  dni  robocze  przed  planowanym 

terminem  posiedzenia. 

Jako  podstawę prawną  żądania  Odwołujący  wskazał  art.  185  ust.  7 

Pzp 

w zw. z art. 1191 §1 Kpc w zw. z art. 248 § 1 Kpc. 

Na  wypadek,  gdyby 

Przystępujący  kwestionował  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie 

niespełniania przez Przystępującego wymagań stawianych przez ww. rozporządzenie bazie 

magazynowo-

transportowej  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  

z  opinii  biegłego  na  okoliczność  ustalenia  czy  wskazywana  przez  Przystępującego  baza 

magazynowo-transportowa

,  spełnia  wymagania  odpowiedniego  rozporządzenia  oraz  

z 

oględzin ww. bazy magazynowo-transportowej Przystępującego. 

Zamawiający  2  sierpnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  jego 

oddalenie 

i  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  wskazując  ponadto,  

że  w  SIWZ  nie  zostały  przewidziane  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia  wykonawców  

z  postępowania  określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  8  Pzp.  Z  tego  względu  niezasadne  były 

zarzuty  Odwołującego  dot.  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  

ze Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd, ale co do okoliczności, które mogłyby 

być przesłanką wykluczenia z postępowania tylko na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 8 Pzp. 

Wobec  braku  zastrzeżenia  możliwości  wykluczenia  wykonawców  w  oparciu  o  te  przepisy 

Pzp wykonawcy nie mogli w tym zakresie wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

W  zakresie  związanym  z  dysponowaniem  bazą  magazynowo-transportową  Zamawiający 

wskazał,  że  nie  żądał,  by  wykonawcy  dysponowali  taką  bazą,  a  wykazali,  że  posiadają 

niezbędne  uprawnienia  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zamawiający uznał również za niezasadny zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę. 

Zamawiający  podniósł,  że  ceny  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  przekraczały 

kwotę  przeznaczoną  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  co  zmusiło  Zamawiającego  

do  podwyższenia  tej  kwoty.  Okoliczność  ta  dowodziła  braku  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Przystępującego.  Pozostałe  zarzuty  odwołania,  jako  wynikające  z  powyższych,  w  ocenie 

Zamawiającego również powinny zostać oddalone. 

Uw

zględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 
Izba  przeprowadziła  dowód  z  wskazanych  przez  Strony  dokumentów  znajdujących  
się w aktach postępowania.  

W  zakresie  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  oraz  wniosku  

o  zobowiązanie  Zamawiającego  i  Przystępującego  do  dostarczenia  dokumentów 
dotyczących  bazy  magazynowo-transportowej  Przystępującego,  Izba  uznała,  że    dowody 
zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki  i  na  podstawie  art.  190  ust.  6  Pzp  odmówiła  

ich przeprowadzenia. 

Zarzuty naruszenia:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniech

anie  wykluczenia  Przystępującego  

z  p

ostępowania,  mimo  że  w  skutek  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, lub 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z  p

ostępowania,  mimo,  że  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego i mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane w p

ostępowaniu przez Zamawiającego,

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z  p

ostępowania  mimo,  że  nie  spełnił  on  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  SIWZ,  w  Części  V,  pkt  1  w  zakresie  posiadania  bazy 

magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,

4.  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  nie 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  ten  w  sposób 

zawiniony  rażąco  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego uczciwość, 

w  szczególności  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  kilka  zamówień 

publicznych 

nie 

potwierdziły się. 

Zgodnie z Częścią V SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy: 

1.  posiadali  uprawnienia  do  wykonywania  d

ziałalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

ko

munalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  wynikające  z  przepisów  ustawy  z  dnia  

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2018 poz. 

1454 z późn. zm.),  

2.  posiadali  uprawnienia  w  zakresie 

transportu  odpadów,  wynikające  z  przepisów 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U z 2019 r. poz. 701), 

w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert należycie wy-

konali  lub  wykonywali 

co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  odbieraniu  

i zagospodarowaniu 

– w okresie co najmniej dwunastu kolejnych miesięcy – odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  przez  co  najmniej  12  tys. 

mieszkańców, 

4.  nie  podlegali 

wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 oraz ust. 5 pkt 8 Pzp. 

Zamawiający  nie  zastrzegł  w  SIWZ  możliwości  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  

na podstawie:  

art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, który stanowi, że zamawiający może wykluczyć wykonawcę 

który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  

co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, 

art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp, który stanowi, że zamawiający może wykluczyć wykonawcę 

wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  

lub 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę 

pieniężną nie niższą niż 3000 złotych. 

Biorąc pod uwagę powyższą okoliczność Izba uznała, że Przystępujący nie mógł wprowadzić 

Zamawiającego w błąd – tak w wyniku celowego działania jak i lekkomyślności. Odwołujący 

dowodził,  że  złożone  Zamawiającemu  przez  Przystępującego  oświadczenie  JEDZ  

w 

zakresie 

podstaw 

związanych 

z 

niewypłacalnością, 

konfliktem 

interesów  

lub wykroczeniami zawodowymi oraz o

gólnych oświadczenia dotyczące wszystkich kryteriów 

kwalifikacji 

było z powodów opisanych w uzasadnieniu odwołania nieprawdziwe.  Izba uznała 

jednak,  że  Odwołujący  zmierza  do  wykazania,  że  Przystępujący  podlegał  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  7  Pzp,  a  zaniechanie  wykluczenia  jest 

wynikiem  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  jakiego  miał  dopuścić  się  Przystępujący. 

Skoro  Zamawiający  nie  zastrzegł  możliwości  wykluczania  wykonawców  z  postępowania  

na  podstawie  ww.  przepisów  Pzp,  to  niemożliwe  było  wprowadzenie  go  w  błąd,  

co do  okoliczności  określonych w  dyspozycjach obu tych  przepisów.  Oceny  tej  nie zmienia 

f

akt,  że  Przystępujący  wypełnił  JEDZ  również  w  tych  częściach,  których  nie  wymagał 

Zamawiający.  JEDZ  składany  jest  w  celu  wstępnego  wykazania  przez  wykonawców 

spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  oceniany  jest  przez  pryzmat  tychże 

warunków.  Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw  do  oceny  JEDZ  Przystępującego  

w  zakresie  wykraczającym  poza  przytoczone  wyżej  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone w SIWZ. 

Zamawi

ający  nie  żądał  również,  by  wykonawcy  posiadali  bazy  magazynowo-transportowe 

spełniającej  wymogi  odpowiedniego  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  lub  choćby 

dysponowali  takimi  bazami.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  Części  V  pkt  2 

SIWZ  wskazywał  wyłącznie  na  obowiązek  posiadania  stosownych  uprawnień.  Nie  budzi 

wątpliwości,  że  takie  uprawnienia  Przystępujący  posiada  i  fakt  ten  w  należyty  sposób 

wykazał Zamawiającemu. Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 26 

ust. 3 Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp przez brak wezwania Przystępującego do przedstawienia 

dokumentu  wykazującego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  bazy  magazynowo-

transportowej na terenie Gminy Proszowice lub w odległości 

nie większej niż 60 km od jej granic. 

Wobec powyższego wskazane wyżej zarzuty odwołania podlegały oddaleniu. 

Zarzuty naruszenia:  

art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  odnośnie rażąco  niskiej  ceny  zawartej 

w jego ofercie, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego w sytuacji, 

gdy zawierała ona rażąco niską cenę 

nie 

potwierdziły się. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  protokołu  ZP-PN  została 

ustalona  w  wysokości  4  259  259,26  zł  netto.  Zamawiający  podczas  otwarcia  ofert 

poinformował  wykonawców,  że  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  przeznaczył  kwotę 

000,00 zł brutto. Ceny ofert złożonych w postępowaniu kształtowały się następująco: 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych 

„Tamax” 

S. 

C. 

z 

siedzibą  

w Sędziszowie - 5 374 000 zł, 

Przystępujący - 4 672 800,00 zł, 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie - 6 8

12 428,32 zł, 

Odwołujący - 6 160 015,87 zł. 

W  toku  rozpra

wy  Zamawiający  oświadczył,  że  przedmiotowe  postępowanie  zostało 

poprzedzone  wcześniejszym,  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia,  przy  czym  poprzednie 

postępowanie  zostało  unieważnione  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  ze  względu  

na  fakt,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekraczała  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

zamówienia.  Wobec  faktu,  że  w  bieżącym  postępowaniu  również  wystąpiła  przesłanka  

do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu,  Zamawiający  zdecydował  się 

zwiększyć kwotę przeznaczoną na realizację zadania. 

Art. 

90  ust.  1a  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  

o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen  wszystkich  złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec  ustalonego  stanu  faktycznego  Izba  uznała,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  

w  przytoczonym  przepisie. 

Ponadto  żaden  z  wykonawców  nie  kwestionował  prawidłowości 

ustalenia  wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego.  W  tych 

okolicznościach,  skoro  Odwołujący  kwestionował  cenę  oferty  Przystępującego  obowiązany 

był choćby uprawdopodobnić istnienie okoliczności, które były podstawą do powzięcia przez 

Zamawiającego  wątpliwości,  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

za  zaproponowaną  przez  Przystępującego  cenę.  Tymczasem  jedynym  argumentem 

Odwołującego  na  poparcie  stawianego  zarzutu  było  oparta  na  własnym  doświadczeniu 

deklaracja, 

że  za  cenę  zaproponowaną  przez  Przystępującego  nie  da  się  zrealizować 

zadania 

w sposób należyty. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………...............