KIO 1413/19 POSTANOWIENIE dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO  1413/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:        Danuta Dziubińska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  wobec  nieusunięcia  braków  formalnych 

odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania z dnia 1 sierpnia 2019 r., tj. braku 

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego skuteczność reprezentacji spółki przy wnoszeniu 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019 r. przez 

wykonawcę Gradis Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Jasnogórska 9, 31-358 

Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  

w Poznaniu, ul. Wilczak 17, 61-

623 Poznań  

postanawia: 

1.  zwraca 

odwołanie; 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gradis   

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Jasnogórska  9,  31-358  Kraków  kwoty  

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  1413/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Inwentaryzacja  oraz  audyt  wybranej  części  oświetlenia 

drogowego na terenie miasta Poznania”, sprawy DZ.UL.341.61.2019. Wartość zamówienia nie 

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

25 czerwca 2019 r. nr 564982-N-

2019. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: 

„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 16 

lipca 2019 r. Zamawiający przekazał  wykonawcy Gradis Sp. z o.o. drogą 

elektroniczną informację o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp. W dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca Gradis Sp. z o.o. (dalej 

również: „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz 

unieważnieniem postępowania.  

Zarządzeniem Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  z dnia 29  lipca 2019 r.  odwołanie 

zostało skierowane do rozpatrzenia przez skład orzekający Izby. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje: 

Skład  orzekający  Izby  z  urzędu,  na  posiedzeniu  niejawnym  dokonał  czynności 

formalnych i sprawdzających, w wyniku których ustalił, iż odwołanie zostało wniesione w formie 

pisemnej  w  postaci  elektronicznej  za  pośrednictwem  systemu  ePUAP,  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez jednego z członków zarządu odwołującego tj. 

Pana  L.  K. 

.  Odwołanie  dotknięte  jest  brakiem  formalnym  dotyczącym  reprezentacji  spółki, 

bowiem  jak  wynika  z  załączonego  do  odwołania  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego, 

zarząd  spółki  składa  się  z  trzech  osób,  a  w  takim  przypadku,  zgodnie  

z  wpisem  w  Dziale 2 KRS,  spółkę reprezentuje  dwóch  członków  zarządu  łącznie lub  jeden 

członek zarządu łącznie z prokurentem.  

Za usunięcie tego braku formalnego nie może być uznane to, iż następnie, powołując 

się  na  problemy  techniczne  tj.  stwierdzając  w  wiadomości  e-mail  (bez  przedstawienia 

dowodów),  iż  po  podpisaniu  przez  ww.  członka  zarządu,  platforma  uniemożliwiała  złożenie 

podpisu przez drugiego członka zarządu, wykonawca Gradis Sp. z o.o. przesłał w dniu 22 lipca 

2019  r.  na  adres 

odwoł[email protected]

,  jak  stwierdził:  „Dokument  podpisany  dwoma 

podpisami,  zgodnymi  z  podpisami  na  zeskanowanym  dokumencie,  zamieszczam  w 

załączeniu”,  co nastąpiło  w  sposób, który  uniemożliwiał  otworzenie pliku,  a  w  dniu 23  lipca 

2019 r. 

przesłał w wiadomości e-mail skan odwołania, na którym widniały dwa podpisy, wraz 

z  załącznikami.  Z  uwagi  bowiem  na  brak  zachowania  wymaganej  przepisami  prawa formy, 

przewidzianej dla wniesienia odwołania, skan ten, niezależnie od tego, że został wniesiony po 

upływie  ustawowego  terminu,  nie  może  być  uznany  za  skutecznie  wniesione  odwołanie. 

O

dwołanie  nie  zostało  opatrzone  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  i  nie  zostało 

przesłane  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej,  udostępnionej  na  stronie 

internetowej Urzędu Zamówień Publicznych jak wymaga § 5 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 

2010  r.  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1092  z  późn.  zm.),  który  stanowi,  iż    „1.Odwołanie  wraz  z 

załącznikami  oraz  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez 

wykonawcę,  wnoszone  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  na 

elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja 

Izby.  2.  Prezes  Izby  udostępnia  na  stronie  internetowej  Urzędu  odnośnik  do  usług 

elektronicznych pozwalających na wniesienie w postaci elektronicznej dokumentów, o których 

mowa w ust. 1. 

Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby, za postanowieniem Izby z 

dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 1222/18 wskazuje, że jeżeli nawet problemy techniczne w 

działaniu platformy e-PUAP przy złożeniu drugiego podpisu rzeczywiście wystąpiły, nie mają 

one znaczenia dla oceny skuteczności złożenia odwołania. 

W związku z powyższym brakiem formalnym odwołania, tj. podpisania odwołania przez 

jednego z członków zarządu, wykonawca Gradis Sp. z o.o., pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r., 

został  wezwany  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  uzupełnienia  dokumentu 

po

twierdzającego skuteczność  reprezentacji  spółki  przy  wnoszeniu odwołania,  w  terminie 3 

dni od dnia doręczenia tego wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  dniu  2  sierpnia  2019  r.,  zamiast  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  skuteczność  reprezentacji  spółki  przy  wnoszeniu  odwołania, 

pomimo  zawarcia  w  wezwaniu  pouczenia  o  skutkach  braku  w  tym  zakresie,  jak  również 

przywołaniu  w  wezwaniu  przepisu  art.  180 ust. 4 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2014  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zgodnie z którym odwołanie wnosi 

się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w postaci papierowej albo w 

postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, wykonawca Gradis Sp. z o.o. ponownie, tj. jak w dniu 23 lipca 2019 

r., przesłał w wiadomości e-mail skan odwołania wraz z załącznikami, nie zaznaczając przy 

tym, iż przesłał do Izby także oryginał odwołania. Z wiadomości z dnia 2 sierpnia 2019 r., do 

której została załączona wcześniejsza korespondencja elektroniczna, począwszy od 22 lipca 

2019 r. wynika, iż wykonawca, wobec zgłoszenia problemów technicznych, uznaje odwołanie 

wniesione  w  dniu  23  lipca  2019  r. 

w  formie  skanu,  załączonego  do  wiadomości  e-mail,  za 

skutecznie złożone.  

Oznacza to, że wykonawca nie zastosował się do wezwania i nie uzupełnił dokumentu 

potwierdzającego  skuteczność  reprezentacji  przy  wnoszeniu  odwołania  w  prawem 

przewidzianej  formie. 

Do  upływu  trzydniowego  terminu  na  uzupełnienie  dokumentu 

potwierdzającego skuteczność  reprezentacji  spółki  przy  wnoszeniu  odwołania,  tj.  do  dnia  5 

sierpnia  2019  r.  nie  wpłynął  do  Izby  żaden  dokument,  który  stanowiłby  wymagane 

uzupełnienie. Oznacza to konieczność zwrotu odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 6 

ustawy Pzp w przypadku bezskutecznego upływu terminu zakreślonego m.in. dla uzupełnienia 

odwołania, odwołanie podlega zwrotowi. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, 

jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, z którego wynika, 

iż 

składowi 

orzekającemu 

Izby 

przysługują 

kompetencje 

Prezesa 

Izby  

w  przypadku  niezachowania  warunków  formalnych  odwołania,  wydano  postanowienie  o 

zwrocie odwołania. 

Przewodniczący:      ……………..……………..