KIO 1412/19 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1412/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019 r. przez wykonawcę J.W., prowadzącego 

w  Bytomiu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów Zielonych, J.W. 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Gminę  Bytom  -  Miejski 

Zarząd Zieleni i Gospodarki Komunalnej z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale  wykonawcy  M.K.

,  prowadzącego  w  Stanicy  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „Dromar”  M.K.,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3, 4, 6, 8 odwołania z 

powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego, 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  pozostałym  zakresie,  z  powodu  cofnięcia 

odwołania w tej części, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy J.W., 

prowadzącego  w  Bytomiu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja Terenów Zielonych, J.W., stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1412/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Bytom  -  Miejski  Zarząd  Zieleni  i  Gospodarki  Komunalnej  z 

siedzibą  w  Bytomiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego  przedmiotem jest „letnie i zimowe 

utrzymanie czystości i konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  17  lipca  2019  r.,  nr  2019/S  136-335390.  Specyfika

cja  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  12  lipca 

2019 r. 

W  dniu  22  lipca  2019  r.  wykonawca  J.W.

,  prowadzący  w  Bytomiu  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych,  J.W.,  zwany 

dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości 

w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, 

2)  art.  29  ust  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny,  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady 

proporc

jonalności  a  także  w  sposób  uniemożliwiający  rzetelne  sporządzenie  i  wycenę 

oferty, 

3)  art. 41 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez zaniechanie zawarcia w ogłoszeniu 

warunków udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, 

4)  art.  41  pkt 

7a  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  zawarcia  w 

ogłoszeniu wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, 

5)  art. 42 ustawy 

Pzp w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp i art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp – 

przez  udostępnienie  SIWZ  przed  dniem  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej, 

6)  art.  10a 

Pzp  i  przepisów  wskazanych  przez  wyłączenie  możliwości  złożenia  oferty  w 

postaci skanu oferty opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

7)  art.  43  ust.  2  b  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  wszcz

ęcie  procedury 

przyspieszonej, 

art. 7 w związku z art. 45 i art.10a ustawy Pzp przez wprowadzenie wymogu, że wadium 

w  postaci  niepieniężnej  musi  zostać  złożone  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

odnośnie zarzutu 3 i 4 - dokonania zmiany ogłoszenia w zakresie i w sposób wskazany 

w uzasadnieniu odwołania, 

odnośnie  zarzutu  1,  2,  6  i  8  -  dokonania  zmiany  postanowień  SIWZ  w  zakresie  i  w 

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,  

odnośnie zarzutu 7 - zmiany SIWZ przez wyłączenie z zamówienia usług świadczonych 

po 01.09.2020 r., 

odnośnie zarzutu 5 - unieważnienia postępowania w całości. 

Na  podstawie  do

kumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

że  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  23  lipca  2019  r.,  drogą 

elektroniczną.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawcy M.K.

, prowadzącego w Stanicy działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 

D

rogowych i Komunalnych „Dromar” M.K.. 

Ustalono także, że 2 sierpnia 2019 r., zamawiający doręczył Prezesowi Izby odpowiedź 

na  odwołanie  (pismo  z  dnia  2  sierpnia  2019  r.),  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w części. 

Ustalono  także,  że  2  sierpnia  2019  r.  odwołujący  doręczył  Prezesowi  Izby  pismo 

procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty,  nieuwzględnione  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 sierpnia 2019 r.  

W trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  od

wołujący  oświadczył,  że wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  w  zakresie  zarzutów  3,  4,  6  i  8  odwołania 

wycofuje odwołanie w pozostałym zakresie, to jest co do zarzutów 1, 2, 5 i 7 odwołania.  

Ustalono  ponadto,  że  przystępujący,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie, 

nie stawił się na posiedzenie Izby z udziałem stron wyznaczone na 5 sierpnia 2019 r. g. 10 i 

nie  wn

iósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, opisanej w pkt 

1  sentencji  postanowienia. 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  pozostałym 

zakresie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym 

w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

zgłosił  przystąpienie  przystępujący.  Przystępujący  został 

prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby, ale nie stawił się na posiedzenie Izby 

i  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  W  tej  sytuacji  Izba  nie  miała  obowiązku  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od 

otrzymania  wezwania  w  trybie  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. 

jedn.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.).  Stosownie  bowiem 

do przepisu § 13 ust. 2a ww. 

rozporządzenia,  w  przypadku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  uczestników  postepowania 

odwoławczego,  świadków  lub  biegłych  przepis  ust.  2  pkt  3  stosuje  się  odpowiednio,  z 

wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do prze

pisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….