KIO 1411/19 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1411/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 1 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  1  sierpnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

r. przez wykonawcę Olympia Med.Professional Spółka z o.o., ul. Grzybowska 

87,  00-844  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Metro 

Warszawskie  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wilczy  Dół  5,  02-798  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Zakup  części  zamiennych  do  układu  pneumatycznego  oraz 

elektronicznego pojazdów metra typu Inspiro"  

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Olympia  Med.Professional  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Grzybowska  87,  00-844  Warszawa 

kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90%  uiszczonego  przez 

Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.,  poz.  1986  z  późn. 

zm.)    na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 141119 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 1 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1411/19  

Zamawiający  –  Metro  Warszawskie  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wilczy  Dół  5,  02-798  Warszawa 

prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Zakup  części  zamiennych  do  układu  pneumatycznego  oraz 

elektronicznego pojazdów metra typu Inspiro". 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 30.04.2019 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2019/S 084 

– 202361.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w 

związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)    zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  12.07.2019  r. 

Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1.   

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22.07.2019 r. w 

formie  pisemnej  prz

ez  wykonawcę  Olympia  Med.Professional  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Grzybowska 87, 00-844 Warszawa wobec 

następujących czynności Zamawiającego: 

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania  nr  1,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SIEMENS  MOBILITY  Sp.  z  o.o.  (dalej 

zwanego „SIEMENS”) pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu  o udzielenie zamówienia, 

czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy oraz art 24 ust 1 pkt 17 ustawy; 

Zaniechania  czynności  wykluczenia  SIEMENS  z  postępowania  na  skutek  tego,  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  czym 

naruszono przepisy art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy oraz art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy; 

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania nr 1, oferty złożonej przez wykonawcę SIEMENS pomimo, że istnieje uzasadnione 

podejrzenie,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

czym Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art 90 ust. 1 ustawy; 

Zaniechania  czynności  Zamawiającego,  wezwania  SIEMENS  do  wyjaśnienia  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  czym  Zamawiający  naruszył 

przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy. 

Jak  zostało  następnie  wskazane  w  treści  odwołania  powyższymi  czynnościami  i 

zaniechania

mi czynności, Zamawiający naruszył przepisy art 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 90 ust. 

1 ustawy; 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Zadania  nr  1  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

• powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

• wykluczenie SIEMENS z postępowania, lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i nr 

•  wezwanie  SIEMENS  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny oraz złożenie dowodów w tym zakresie, 

• dokonanie oceny wyjaśnień wraz z przedstawionymi dowodami w przedmiotowym zakresie, 

dokonanie ponownego wyboru oferty. 

Zgodnie  z  informacją  znajdującą  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 24.07.2019 r. drogą elektroniczną. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  dnia  26.07.2019  r.)  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Siemens 

Mobility Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa.  Przystąpienie zostało podpisane 

przez p. K. C. 

– Prezesa Zarządu oraz p. J. L. – Prokurenta  prokurenta   uprawnionych do 

łącznej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 26.07.2019 

r. 

Przystępujący  nie  dołączył  do  przystąpienia  dokumentów  wskazujących  na  przekazanie 

jego kopii Odwołującemu oraz Zamawiającemu. 

Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za bezskuteczne wobec czego wykonawca 

Siemens Mobility Spółka z o.o. nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  30.07.2019  r.  Odwołujący  złożył 

o

świadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  31.07.2019  r.  DzK-KIO-11618/19),  iż  cofa 

wniesione  odwołanie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  J.  B.  -  Prezesa  Zarządu  uprawnionego  do 

samodzielnej 

reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do 

odwołania wydruku KRS z dnia 30.07.2019 r.  

Izba 

wskazuje, 

iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed  otwarciem 

rozprawy  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  na  mocy  przepisu  art.  187  ust.  8  zdanie 

drugie  u

stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym 

zakresie  o 

konieczności  zwrotu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………